Bonjour,
Je souhaite les améliorations suivantes :
1-Pouvoir lire ( ouvrir ) n'importe quel fichier RAW, mieux que Capture One en netteté, surtout CR2 ( ce qu'il fait déjà mais moins bon que DPP ), DNG ( ce qu'il ne fait pas )
2-Watermark possible ( plusieurs logiciels gratuits peuvent le faire, pourquoi pas DOP ?
3-Retouche locale comme beaucoup d'autres
4-Prime encore plus rapide, plus performant, un fichier 20 Mo doit être traité dans moins de 5 secondes quelque soit la machine ( actuelle et à venir ), 3 secondes est le '' seuil de patience normal '' et serait idéal.
5-Cataloguage, gérer multiples fichiers aisément, classer, trier, renommer, redimensionner...en lot.
6-Tous les modules ( View Point, Prime, Clear View et même FilmPack ) sont intégrés même s'ils existent séparément pour les gens qui veulent du séparé. Une version V + 1 doit être supérieur que version V !
7-A l'avenir retouche perfectionnée, rivalisant avec les meilleurs,.
8-Le prix de vente version Elite doit être moins de 100 €. Et abandon de version Standard qui ne fait que confusionner/frustrer. Une seule version ! La différence réside dans les générations successives ( 10 est mieux que 9 donc plus chère et c'est normal ) et non deux appellations au sein du même chiffre.
Et vous ?
J'ajoute :
9-Possibilité d'acheter une version ancienne. On ne veut pas d'essai, on veut du long terme, mais version actuelle est trop chere, alors une version 9.5 par exemple à quelque dizaine d'euros serait bien
10-Tarif mise à jour vraiment progressif et équitable : par exemple 8 vers 10 coute 60 € alors 9 vers 10 doit couter 40 € etc etc
A vous les gens !
DxO t'offre la V8 qui a obtenu le prix TIPA 2013 et qui est très efficace.
Que demander de plus ? Intégrer Photoshop CS6 le tout pour 100€ ?
Il faut redescendre sur terre ou soumettre directement tes désidératas à l'éditeur ???
Citation de: prestinox le Novembre 15, 2014, 11:24:48
DxO t'offre la V8 qui a obtenu le prix TIPA 2013 et qui est très efficace.
Que demander de plus ? Intégrer Photoshop CS6 le tout pour 100€ ?
Il faut redescendre sur terre ou soumettre directement tes désidératas à l'éditeur ???
+10000000000000000000000000
sinon il y a le libre mais bien sur moins performant.
??? :P ::)
Non, rien....
Tout va bien Madame la Marquise ?
Le point 5 était pour ma part le plus important pour que DXO colle à mes besoins. Mais le virage pris depuis la V9 m'a définitivement ramené vers LR, avec la bénédiction de DXO. dommage mais je m'en suis bien remis.
Avis de focus-numerique :
Certes, Optics Pro permet depuis peu de transférer ses images vers Lightroom pour y poursuivre l'édition. Mais à quoi bon empiler les solutions logicielles quand celles-ci ont 90 % de leurs fonctions en commun ? Or il ne manque vraiment qu'une meilleure gestion des catalogues et, surtout, une retouche localisée pour qu'Optics Pro devienne une solution à part entière, aussi excellente (par ses algorithmes et la finesse de leur traitement) qu'autonome (par l'exhaustivité des fonctions proposées).
Je crois que vouloir avoir un traitement Prime en quelques secondes signe une méconnaissance assez sévère du mécanisme de cette fonction !
Ce ne sera probablement jamais possible... sauf le jour où un traitement normal ne prendra que quelques millisecondes.
Pour le reste...
Cest un festival les topics que tu crées...
Tu as tenté de leur faire un mail pour voir ? Parce qu'il va être collector.
Dxo a sa stratégie commerciale, comme les autres. Chacun la sienne, chacun ses objectifs. L'avenir dira si certains ont eu tort.
Citation de: debutant28 le Novembre 15, 2014, 13:32:24
Avis de focus-numerique :
Certes, Optics Pro permet depuis peu de transférer ses images vers Lightroom pour y poursuivre l'édition. Mais à quoi bon empiler les solutions logicielles quand celles-ci ont 90 % de leurs fonctions en commun ? Or il ne manque vraiment qu'une meilleure gestion des catalogues et, surtout, une retouche localisée pour qu'Optics Pro devienne une solution à part entière, aussi excellente (par ses algorithmes et la finesse de leur traitement) qu'autonome (par l'exhaustivité des fonctions proposées).
Il ne faut pas oublier aussi que ce sont 2 sociétés différentes et pour satisfaire les photographes trouvent des accords permettant de pouvoir avoir des tremplins entre leurs logiciels.
sinon pour toi tu utilises Lr et tu as de quoi faire.
Citation de: debutant28 le Novembre 15, 2014, 11:01:34
J'ajoute :
9-Possibilité d'acheter une version ancienne. On ne veut pas d'essai, on veut du long terme, mais version actuelle est trop chere, alors une version 9.5 par exemple à quelque dizaine d'euros serait bien
10-Tarif mise à jour vraiment progressif et équitable : par exemple 8 vers 10 coute 60 € alors 9 vers 10 doit couter 40 € etc etc
A vous les gens !
Ben! je crois que tu as tout dit et peut-être même plus que nous ne l'aurions fait ???
Citation de: debutant28 le Novembre 15, 2014, 10:54:18
4-Prime encore plus rapide, plus performant, un fichier 20 Mo doit être traité dans moins de 5 secondes quelque soit la machine ( actuelle et à venir ), 3 secondes est le '' seuil de patience normal '' et serait idéal.
Ce qui dépend moins de DxO Labs que de la capacité des fondeurs à sortir des processeurs significativement plus rapides ou de celle des clients à remplacer leurs PCs par des stations de travail.
Je suis très impatient de voir le prochain fil concernant DXO de notre "débutant" ;D
Citation de: Samoreen le Novembre 15, 2014, 18:51:15
Ce qui dépend moins de DxO Labs que de la capacité des fondeurs à sortir des processeurs significativement plus rapides ou de celle des clients à remplacer leurs PCs par des stations de travail.
Pas forcément
D'un, DOP 10 a pu réduire le temps de traitement, ce qui prouve que l'amélioration c'est possible de la part de DxO
De deux ( et cela n'est que le fruit de mon imagination farfelue, j'ai souvent des pensées farfelues he he ) :
Tu connais le logiciel Paint de MS ( ou n'importe quel autre logiciel de même type ) ? Il a une fonction qui consiste à délimiter une zone puis effacer/remplir cette zone dans un rien de temps
Si nous imaginons les zones à débruiter de DOP à traiter de manière semblable ?
DOP pourra délimiter les zones de bruits, ensuite effacer les bruits, puis remplir par les textures '' bonnes '', le tout dans un rien de temps. Cela permettra de gagner beaucoup de temps parce que traité à la louche, au lieu de calculer 1000 points au tour de chaque point séquentiellement...
Voici un exemple, je ne fais que rever, le reste appartient au informaticien n'est ce pas ?
Impossible, vous avez dit impossible ? Eh bien, DOP le fera !!! hi hi
Citation de: debutant28 le Novembre 15, 2014, 22:14:14
Tu connais le logiciel Paint de MS ( ou n'importe quel autre logiciel de même type ) ? Il a une fonction qui consiste à délimiter une zone puis effacer/remplir cette zone dans un rien de temps
Si nous imaginons les zones à débruiter de DOP à traiter de manière semblable ?
DOP prime et Paint c'est pareil.
Zut, je me suis fait avoir.
Debutant change de crémerie car je crois que dxo est pas fait pour toi ou tu a pas compris la démarche et le travail fourni par dxo . De plus il me semble bien que dxo enfin DOP10 traite le bruit la ou il y en a dans l'image et non sur la totalité de l'image , il fait un traitement local du bruit tout seul tout comme pour l'expo . Enfin si dop te satisfait pas car tu a une grande liste de chose a changer sur dxo alors passe carrément a un autre logiciel . Pour le temps de traitement je trouve que c'est plutôt pas mal car si tu doit tout faire manuellement et en locale avec des pinceaux je ne pense pas que tu sois plus rapide que dxo lui même et surement moins efficace . Le temps du traitement finale pour sortir les photos en jpg est long aussi mais pendant que dxo fait sont super travail je passe a autre chose . Bon j'y retourne ;)
Si les demandes de debutant28 étaient satisfaites on aurait droit à un DOP usine à gaz, comme beaucoup d'autres logiciels ;D
DOP doit rester avant tout un logiciel de développement/traitement, le cataloguage et la retouche locale sont à réserver aux logiciels spécialisés.
DOP va bien assez loin avec ses traitements par zones de tonalités :)
Je souhaiterai seulement une courbe de tons plus précise et confortable, dans le style PS avec placement auto de points quand on click sur l'image...
Oups ! Mauvaise manip.
En ce qui concerne le logiciel je souhaiterais un outil similaire aux U points de Capture NX2, l'ex logiciel (payant) de Nikon. Pour le reste cela me convient tout à fait.
Pour la politique commerciale de DxO, là il y a davantage à dire..
DxO a changé de politique commerciale, c'est son droit. C'est aussi le droit des clients de la critiquer. Ce que je digère mal c'est qu'ayant acheté la version DxO 9 il y a tout juste un an, celle ci est rendue obsolète non pas parce que, fondamentalement, elle n'est plus dans le coup (grosso modo elle est moins rapide et il n'y a pas Clearview), mais parce que cette version pourtant récente ne reçoit plus les mises à jour des nouveaux boitiers/objectifs! Maj qui s'est arrêtée, au moins en ce qui me concerne, au mois de juillet pour DxO 9 standard soit au bout de 8 mois seulement..
Là, DxO va trop loin. Où alors qu'on propose DxO en location complète à, disons, 10 euros par mois, sans mise de fonds au départ, toutes mises à jour incluses. Il y aura sans aucun doute beaucoup de clients pour cette formule et ces derniers ne se sentiront pas lésés!
polohc,
En raisonnant ainsi, on se demande pourquoi DOP intègre certaines fonctions qui devraient, dans cette logique, être réservées aux logiciels spécialisés.
Pour ma part, DOP, ressemble à un verre à moitié plein ou à moitié vide selon les besoins que l'on a.
Citation de: Johnny D le Novembre 16, 2014, 10:04:04
En ce qui concerne le logiciel je souhaiterais un outil similaire aux U points de Capture NX2, l'ex logiciel (payant) de Nikon. Pour le reste cela me convient tout à fait.
Pour la politique commerciale de DxO, là il y a davantage à dire..
DxO a changé de politique commerciale, c'est son droit. C'est aussi le droit des clients de la critiquer. Ce que je digère mal c'est qu'ayant acheté la version DxO 9 il y a tout juste un an, celle ci est rendue obsolète non pas parce que, fondamentalement, elle n'est plus dans le coup (grosso modo elle est moins rapide et il n'y a pas Clearview), mais parce que cette version pourtant récente ne reçoit plus les mises à jour des nouveaux boitiers/objectifs! Maj qui s'est arrêtée, au moins en ce qui me concerne, au mois de juillet pour DxO 9 standard soit au bout de 8 mois seulement..
Là, DxO va trop loin. Où alors qu'on propose DxO en location complète à, disons, 10 euros par mois, sans mise de fonds au départ, toutes mises à jour incluses. Il y aura sans aucun doute beaucoup de clients pour cette formule et ces derniers ne se sentiront pas lésés!
Les logiciels qui lorgnent vers la location sont toujours boycottés par les clients. Les gens veulent toujours acheter définitivement un logiciel. Je connais beaucoup de gens qui laissent tomber PS à cause de leur '' location ''
Par contre l'évolutivité ascendante est très importante, ça ne frustrera pas les gens.
Citation de: polohc le Novembre 16, 2014, 09:52:56
Si les demandes de debutant28 étaient satisfaites on aurait droit à un DOP usine à gaz, comme beaucoup d'autres logiciels ;D
DOP doit rester avant tout un logiciel de développement/traitement, le cataloguage et la retouche locale sont à réserver aux logiciels spécialisés.
DOP va bien assez loin avec ses traitements par zones de tonalités :)
Je souhaiterai seulement une courbe de tons plus précise et confortable, dans le style PS avec placement auto de points quand on click sur l'image...
Si DOP ne bouge pas , il sera distancé par les logiciels de retouche '' spécialisés '' comme tu dis. Il suffit de voir à quel point ces logi là lorgnent vers les domaines de DOP.
Tu vois Windows ? Avant il ne faisait pas d'antivirus, il laissait le champ aux Norton et autre Kaspersky, puis il a changé d'avis, il intègre les modules antivirus. Du coup les gens ne veulent plus de Norton parce que l'antivirus de Win leur suffit , du coup Norton meurt et cela renforce encore la valeur de Windows. Pourquoi Apple fait des grand smartphoen or ce domaine est celui de Samsung ?
Les exemples similaires sont innombrables.
Bref, c'est trop long à expliquer le comportement d'usagers et évolution du marché, difficile en quelques lignes mais je pérdis que si DOP ne bouge pas son cul, il sera dépassé et abandonné.
Etre spécialisé ( même être irremplacable ) ne suffit plus de nos jours, il faut / faudra être polyvalent. Simplement parce que la notion irremplacable bouge avec le temps.
Citation de: macfred26 le Novembre 16, 2014, 09:09:45
Debutant change de crémerie car je crois que dxo est pas fait pour toi ou tu a pas compris la démarche et le travail fourni par dxo . De plus il me semble bien que dxo enfin DOP10 traite le bruit la ou il y en a dans l'image et non sur la totalité de l'image , il fait un traitement local du bruit tout seul tout comme pour l'expo . Enfin si dop te satisfait pas car tu a une grande liste de chose a changer sur dxo alors passe carrément a un autre logiciel . Pour le temps de traitement je trouve que c'est plutôt pas mal car si tu doit tout faire manuellement et en locale avec des pinceaux je ne pense pas que tu sois plus rapide que dxo lui même et surement moins efficace . Le temps du traitement finale pour sortir les photos en jpg est long aussi mais pendant que dxo fait sont super travail je passe a autre chose . Bon j'y retourne ;)
Exemple de Paint c'est la manière de voir les choses, pas de répéter le geste de Paint !
Pas manuellement. Automatiquement par DOP, ce qui n'exclut pas s'il a une loupe qu'on peut promener et traiter localement là où on veut
Citation de: debutant28 le Novembre 16, 2014, 10:47:28
Exemple de Paint c'est la manière de voir les choses, pas de répéter le geste de Paint !
Pas manuellement. Automatiquement par DOP, ce qui n'exclut pas s'il a une loupe qu'on peut promener et traiter localement là où on veut
tu devrais te faire embaucher chez dxo ainsi tu aurais peut être le logiciel de tes rêves. ;D
Citation de: FredFoto le Novembre 16, 2014, 10:05:05
polohc,
En raisonnant ainsi, on se demande pourquoi DOP intègre certaines fonctions qui devraient, dans cette logique, être réservées aux logiciels spécialisés.
Pour ma part, DOP, ressemble à un verre à moitié plein ou à moitié vide selon les besoins que l'on a.
Quelles fonctions ?
Citation de: polohc le Novembre 16, 2014, 11:10:42
Quelles fonctions ?
Au hasard (mais en suivant ta logique, il y en a d'autres) : recadrage.
Citation de: fabco le Novembre 16, 2014, 11:04:27
tu devrais te faire embaucher chez dxo ainsi tu aurais peut être le logiciel de tes rêves. ;D
Oui, en tant que directeur commercial ca serait pas mal
Citation de: debutant28 le Novembre 16, 2014, 11:26:56
Oui, en tant que directeur commercial ca serait pas mal
non en tant que développeur ce serait plus efficace. ;D
Citation de: FredFoto le Novembre 16, 2014, 11:15:10
Au hasard (mais en suivant ta logique, il y en a d'autres) : recadrage.
Le hasard t'a coduit à un mauvais exemple; le recadrage est une fonction basique, dans laquelle il n'y a aucune recherche d'innovation, accessible à tout logiciel de traitement d'image !
Citation de: polohc le Novembre 16, 2014, 15:47:57
Le hasard t'a coduit à un mauvais exemple; le recadrage est une fonction basique, dans laquelle il n'y a aucune recherche d'innovation, accessible à tout logiciel de traitement d'image !
Mais non, je ne fais que suivre ta logique. Tu as cité le catalogue qu'il faut laisser à d'autres logiciels. La mise en place d'un catalogue est tout de même basique.
mais qui n'est pas une fonction propre au traitement mais plutôt au flow chart.Ce qui fait qu'on sort du cadre de dop.
Citation de: fabco le Novembre 16, 2014, 17:12:38
mais qui n'est pas une fonction propre au traitement mais plutôt au flow chart.Ce qui fait qu'on sort du cadre de dop.
Apparemment toi et beaucoup de personnes ne comprenez pas FredPhoto ( et moi ). Vous défendez l'idée qu'il faut que DOP doit '' rester " un logiciel '' pointu '' et laisser aux autres logiciels le soin de faire les taches de work flow et autres retouches.
Très bien, mais observons comment les autres font : Ils lorgnent vers les domaines de DOP, par exemple le calibrage du couple boitier/objectif. Et je doute même qu'à l'avenir même le Prime sera copié ou un truc similaire.
Ce qui veut dire quoi ?
C'est que les autres tendent vers la polyvalence. Et la polyvalence - à terme - sera beacoup plus utile et attirante qu'un domaine super pointu. Et que - à terme - si DOP reste seulement pointu, les gens vont abandonner DOP, ou tout au moins le nombre d'utilisateurs de DOP sera tellement peu nombreux que DOP mourra.
Pour survivre, DOP doit évoluer vers la polyvalence, tout en restant le plus fort dans son domaine pointu et la qualité de l'image ( qui n'est pas forcément acquis ), et peut être revoir ( baisser ) son prix aussi. Je ne vois pas pourquoi les autres le font et pas DOP ?
Citation de: debutant28 le Novembre 16, 2014, 20:05:57
Pour survivre, DOP doit évoluer vers la polyvalence, tout en restant le plus fort dans son domaine pointu et la qualité de l'image ( qui n'est pas forcément acquis ), et peut être revoir ( baisser ) son prix aussi. Je ne vois pas pourquoi les autres le font et pas DOP ?
Il ne te reste plus qu'à intégrer DxO :)
sur un autre site A.......D il y a des réponses a tes questions mais qui ne vont pas dans ton sens. ;)
Citation de: debutant28 le Novembre 16, 2014, 20:05:57
Apparemment toi et beaucoup de personnes ne comprenez pas FredPhoto ( et moi ). Vous défendez l'idée qu'il faut que DOP doit '' rester " un logiciel '' pointu '' et laisser aux autres logiciels le soin de faire les taches de work flow et autres retouches.
Très bien, mais observons comment les autres font : Ils lorgnent vers les domaines de DOP, par exemple le calibrage du couple boitier/objectif. Et je doute même qu'à l'avenir même le Prime sera copié ou un truc similaire.
Ce qui veut dire quoi ?
C'est que les autres tendent vers la polyvalence. Et la polyvalence - à terme - sera beacoup plus utile et attirante qu'un domaine super pointu. Et que - à terme - si DOP reste seulement pointu, les gens vont abandonner DOP, ou tout au moins le nombre d'utilisateurs de DOP sera tellement peu nombreux que DOP mourra.
Pour survivre, DOP doit évoluer vers la polyvalence, tout en restant le plus fort dans son domaine pointu et la qualité de l'image ( qui n'est pas forcément acquis ), et peut être revoir ( baisser ) son prix aussi. Je ne vois pas pourquoi les autres le font et pas DOP ?
Et bien dans ce cas on en profitera tous ;)
On achète un produit physique comme un boitier sans se rendre vraiment compte que c'est tout un système (objectifs, flashs, communauté). Avec le numérique on croit l'avoir acheté mais si on regarde bien le temps qu'on l'utilise avant de se jeter sur le prochain, ça ressemble plus à de la location.
En ce qui concerne le logiciel, les imprimantes, les scanners et les versions de Windows, force est de constater que dès qu'on évolue on doit pratiquement tout changer par manque de compatibilité. Ne serait-ce pas de la location déguisée ? Et je ne parle pas de "l'obsolescence programmée".
Je vais être honnête, j'ai un scanner Nikon Super Coolscan 4000 ED IEEE 1394 et je lui ai offert un vieux portable sous XP même si je l'ai déjà fait tourner sous Seven X64. Ca me permet de lancer un scan avec le soft Nikon de 50 diapos avec un chargeur SF-210 et d'enregistrer en TIFF sur un NAS du réseau. Ca tourne même la nuit. Même pas relié au net, comme ça, je suis tranquille.
Mon job de chef de projet informatique m'ennuie, ce qui ne m'empêche-pas d'exercer en indépendant, donc de bien le faire mais c'est dans la photo que je trouve la paix intérieure ;)
J'ai un Nikon D200 pour le reportage et les situations à risques et un D7000 pour le spectacle ? Ils ne sont pas récents mais ils ont plus de 30.000 clics au compteur chacun. J'ai décidé d'en profiter et comme le dit CI dans son dernier n°, le D7100 aurait besoin d'une cure de jeunesse. Il ne m'apportait rien de transcendant alors je ne l'ai pas acheté. Je prendrais le suivant ou un FX.
Hier soir je suis rentré de 3 concerts avec 600 raws que j'ai passé dans DxO DOP 10 dont je venais "d'acheter" la MAJ en version Elite pour voir mes raws se faire traiter en 12s / image. Cool. Avec la V6, il fallait la nuit et ma bécane n'est pas une foudre (Intel Q9550 socket 775/8Go), sauf la carte graphique. J'ai donc beaucoup apprécié l'accélération GPU significative. Je fais le tri en aval pour le faire sur des JPEG réels. J'aurais apprécié que DOP éteigne ma machine automatiquement à la fin du traitement car j'étais parti dormir.
Ca, c'est pour les albums à destination des groupes et des organisateurs. Plus tard, je sélectionnerai juste les meilleures images pour un traitement bien spécifique radicalement différent.
Ce que j'en ferai ensuite m'indiquera si je dois utiliser un petit soft de mise en page web ou un lien avec LR pour une expo.
Ca me laisse le choix dans mes 2 flux de traitement et pour une expo, je prends tout mon temps.
DOP est sur ce qu'on nomme en économie un "marché de niche" et largement en tête. Il se ferait laminer et perdrait cette position de leader s'il devenait un truc à tout faire en se comparant avec les ténors de la retouche.
Autant prendre le meilleur de chacun, s'ouvrir aux autres pour s'intercaler ce qui est très bien expliqué sur le site de DxO.
Pour la politique commerciale, il y aurait à redire mais passer d'une version Standard à Elite pour 69€, ça le fait largement compte tenu des améliorations.
Je suis plus réservé sur Filmpack et j'ai conservé la V3 qui fait ce que je lui demande.
Pour info, avant de lancer DOP, DxO proposait des couples boitier / optique au détail et ça s'est terminé. Il devait bien y avoir une raison.
Par contre, je suis d'accord que la V9 m'a peu servi contrairement aux V7 et V8. Ca a été un peu rapide mais je pense qu'une entreprise doit aussi vivre pour faire de la recherche et améliorer ses softs (accessoirement payer ses salariés). DxO offre les MAJ mineures, les nouveaux boitiers et objectifs mais ça ne peut-pas être éternel à moins de souhaiter mettre la clé sous la porte.
Avec la V10, la voie est ouverte vers une version majeure en terme de gestion du bruit numérique et de prise en main. C'est un peu la V9 en plus rapide avec des trucs en plus qui seront améliorés avec le temps. Rien ne m'obligeait à la prendre mais je l'ai fait ;D
Maintenant si Paint est mieux, ça peut correspondre à certains besoins de certains débutants ::)
Citation de: fabco le Novembre 16, 2014, 17:12:38
mais qui n'est pas une fonction propre au traitement mais plutôt au flow chart.Ce qui fait qu'on sort du cadre de dop.
Argument tiré par les cheveux.
Peut-être que dans ta pratique il ne t'importe pas d'avoir un outil complet permettant un workflow fluide et simple. Pour ma part, c'est un besoin et le catalogage en est le point de départ.
Après tout, peu m'importe car je n'ai plus d'attente envers DOP depuis que la stratégie de la complémentarité à été esquissée.
Citation de: FredFoto le Novembre 16, 2014, 22:03:40
Argument tiré par les cheveux.
Peut-être que dans ta pratique il ne t'importe pas d'avoir un outil complet permettant un workflow fluide et simple. Pour ma part, c'est un besoin et le catalogage en est le point de départ.
Après tout, peu m'importe car je n'ai plus d'attente envers DOP depuis que la stratégie de la complémentarité à été esquissée.
Le souci du catalogage est qu'il faut qu'il soit réutilisable dans 10 ans. Aucune standardisation n'existe alors pour le moment, je m'organise en dossiers avec un .txt dedans. En général, quand on me demande une image, la date et le nom me suffisent pour la retrouver avec Superfinder mais quitte à devoir cataloguer "pour de vrai", c'est Adobe Lightroom qui devrait l'emporter car Adobe est peut-être l'entreprise la plus solide et restera présente sur le marché.
Les autres catalogueurs sont valables mais c'est la pérennité qui doit primer sur le choix.
DxO DOP n'est clairement pas fait pour cette tâche ;)
Citation de: debutant28 le Novembre 16, 2014, 20:05:57
Pour survivre, DOP doit évoluer vers la polyvalence, tout en restant le plus fort dans son domaine pointu et la qualité de l'image ( qui n'est pas forcément acquis ), et peut être revoir ( baisser ) son prix aussi. Je ne vois pas pourquoi les autres le font et pas DOP ?
Je pense que DxO a pleinement conscience de ce que signifie polyvalence en termes de ressources. Ils ne sont pas stupides et ils savent très bien que pour développer quelque chose qui approche tant soit peu de Photoshop ou de Lightroom, il faut être capable d'investir à des niveaux bien plus importants que ce dont ils ont besoin aujourd'hui. Savoir ne pas dépasser ses limites est une qualité et une garantie de pérennité. Premier point.
Ensuite, je ne pense pas que DOP constitue la source principale de revenus de DxO. Leur expertise, ils la vendent aux entreprises qui en ont besoin. Je ne connais pas plus que ça leur stratégie marketing mais DOP est très certainement avant tout une vitrine pour leur savoir-faire. Donc même si DOP n'atteint jamais les parts de marché de PS ou LR pour cause de manque de polyvalence, je ne pense pas que ça affecte leur avenir outre mesure.
Citation de: debutant28 le Novembre 15, 2014, 22:14:14
Tu connais le logiciel Paint de MS ( ou n'importe quel autre logiciel de même type ) ? Il a une fonction qui consiste à délimiter une zone puis effacer/remplir cette zone dans un rien de temps
Si nous imaginons les zones à débruiter de DOP à traiter de manière semblable ?
Un brin de culture en matière de développement suffira à identifier, effectivement, une idée assez farfelue. La manipulation instantanée de bitmaps en mémoire est possible depuis longtemps et se résume à des opérations relativement simples dans la mesure où il y a de la mémoire vive disponible.
L'opération de débruitage est un calcul récursif dont la durée dépend de la profondeur de l'exploration des pixels qui entourent une zone donnée. Je suppose qu'une différence essentielle entre PRIME et un processus "standard" est justement qu'ils examinent l'environnement de manière beaucoup plus approfondie. Ce qui implique d'une part des empilements de taille conséquente (mémoire) et un temps de calcul beaucoup plus long (vitesse du processeur). On peut améliorer l'algorithme (ce qui a été fait avec la version 10) mais pas changer les fondamentaux.
Citation de: Samoreen le Novembre 17, 2014, 10:06:54
Un brin de culture en matière de développement suffira à identifier, effectivement, une idée assez farfelue. La manipulation instantanée de bitmaps en mémoire est possible depuis longtemps et se résume à des opérations relativement simples dans la mesure où il y a de la mémoire vive disponible.
L'opération de débruitage est un calcul récursif dont la durée dépend de la profondeur de l'exploration des pixels qui entourent une zone donnée. Je suppose qu'une différence essentielle entre PRIME et un processus "standard" est justement qu'ils examinent l'environnement de manière beaucoup plus approfondie. Ce qui implique d'une part des empilements de taille conséquente (mémoire) et un temps de calcul beaucoup plus long (vitesse du processeur). On peut améliorer l'algorithme (ce qui a été fait avec la version 10) mais pas changer les fondamentaux.
Justement il ne faudra plus examiner de manière approfondie
On scanne la zone, on échantillonne les bonnes textures sans bruit ( ou avec bruit qu'on élimine pour épurer et servant de source ), et on fixe des points de références '' bonnes '' de l'image, à partir des points de références on détermine les zones '' mauvaises '', et on efface-puis-remplace les zones mauvaises par de la texture appropriée déjà échantillonnée.
Le processus ne sera plus ni standard ni Prime.
Pour illustrer : essayons d'imaginer oeil humain, quand tu vois une image, tu sais quelles sont les zones bonnes et mauvaises, eh bien DOP devra être capable de distinguer ces zones, idem qu'un oeil humain.
Ce que l'oeil humain ne peut pas faire c'est éliminer les bruits, et là DOP pourra le faire
Quand je dis DOP, ca pourrait être n'importe quel autre nom. Bref, c'est ce qu'un processus d'élimination de bruits doit être.
Citation de: Samoreen le Novembre 17, 2014, 09:58:46
Je pense que DxO a pleinement conscience de ce que signifie polyvalence en termes de ressources. Ils ne sont pas stupides et ils savent très bien que pour développer quelque chose qui approche tant soit peu de Photoshop ou de Lightroom, il faut être capable d'investir à des niveaux bien plus importants que ce dont ils ont besoin aujourd'hui. Savoir ne pas dépasser ses limites est une qualité et une garantie de pérennité. Premier point.
Ensuite, je ne pense pas que DOP constitue la source principale de revenus de DxO. Leur expertise, ils la vendent aux entreprises qui en ont besoin. Je ne connais pas plus que ça leur stratégie marketing mais DOP est très certainement avant tout une vitrine pour leur savoir-faire. Donc même si DOP n'atteint jamais les parts de marché de PS ou LR pour cause de manque de polyvalence, je ne pense pas que ça affecte leur avenir outre mesure.
Ajouter les watermark n'est pas un truc compliqué je pense
Le catalogage n'a pas besoin de standard comme j'ai lu qq ( Prestinox ? ) a écrit en haut. Le catalogue permet à utilisateur de gérer lui-même ses images, faciliter la sortie et le stockage, pas besoin d'interfacer avec un autre logiciel, pas besoin de truc super sophistiqué.
Pour les autres retouches vraiment sophistiquées je suis d'accord que c'est plus compliqué et besoin du temps. Alors on y vas doucement, petit à petit, on ne veut/peut pas égaler tout de suite PS. Mais chaque petit truc ajouté apporte du bien à l'utilisateur et au fur et à mesure le dissuaderera d'aller vers PS/LR, ce qui permet de vendre/fidéliser DOP, c'est ca le but.
Un exemple : si DOP a watermark, je laisserai tomber tous les autres logiciels watermark, si DOP peut cataloguer, à certain niveau, je laisserai tomber LR, si DOP peut ouvrir n'importe quel fichier RAW, je laisserai tomber tous les autres dérawtiseur. Si DOP peut faire de la retouche simple je laisserais tomber PS car les trucs avancés je ne m'en sers que rarement.
Pour le dernier volet économique :
Si on fait DOP, autant bien le faire. Dire que DxO pour vivre n'a pas besoin de DOP ( ce qui est surement vrai ) et à partir de là faire DOP à demi mesure en dilettant est une direction très mauvaise. Autant les ressources allouées à DOP servent à autre chose.
Citation de: debutant28 le Novembre 17, 2014, 13:39:17
Pour illustrer : essayons d'imaginer oeil humain, quand tu vois une image, tu sais quelles sont les zones bonnes et mauvaises, eh bien DOP devra être capable de distinguer ces zones, idem qu'un oeil humain.
Ce que l'oeil humain ne peut pas faire c'est éliminer les bruits, et là DOP pourra le faire
Je suppose que vous n'avez jamais programmé quelque chose qui ressemble à un traitement de données complexes? La notion de bruit pour le cerveau humain n'a rien à voir avec la manière dont un algorithme peut identifier un bruit potentiel dans un flux de données qui n'est jamais qu'une bête suite d'octets. Un ordinateur est beaucoup plus stupide qu'un cerveau humain. Sa seule supériorité, c'est qu'il peut réaliser très vite des tâches répétitives.
Un tas de pixels est un tas de pixels et la seule manière de l'analyser, c'est un processus récursif plus ou moins profond.
Citation de: debutant28 le Novembre 17, 2014, 13:57:25
Si on fait DOP, autant bien le faire. Dire que DxO pour vivre n'a pas besoin de DOP ( ce qui est surement vrai ) et à partir de là faire DOP à demi mesure en dilettant est une direction très mauvaise. Autant les ressources allouées à DOP servent à autre chose.
Je ne suis pas un fan d'Unix/Linux mais il y a un principe dans ce système que j'aime bien : chaque module fait une seule chose et doit la faire bien. DOP est dans cette philosophie. C'est un dématriceur/correcteur d'images et on ne lui demande rien d'autre (à part les corrections locales comme dans Caméra RAW). Le savoir-faire de DxO est bien identifié et je n'ai pas du tout le sentiment que ce soit un travail de dilettante. Vouloir amener ces spécialistes sur un domaine qui n'est pas le leur, c'est ça qui pourrait leur générer des problèmes.
Pour une fois qu'une boîte française se comporte de manière à peu près rationnelle et obtient un succès mérité, saluons l'exploit et ne les poussons pas à la faute.
Citation de: Nef le Novembre 15, 2014, 21:52:08
Je suis très impatient de voir le prochain fil concernant DXO de notre "débutant" ;D
Moi aussi ;D ;D ;D
Citation de: PMT Photograhies le Novembre 19, 2014, 05:05:18
Moi aussi ;D ;D ;D
Heureusement que tous les chassimiens ne se mettent pas à créer un fil pour chaque produit qu'ils n'aiment pas, quel bazar ce serait ;D
Moi, je n'aime pas les tagliatelles, je préfère les spaghettis :P
A vous !
Quelqu'un a t-il écrit dans ce fil qu'il n'aimait pas DXO ?
Et moi j'attends toujours la recette du cake aux olives >:(
Debutant28 devrait lire ça :
http://www.dxo.com/fr/photographie/communaut%C3%A9/tutoriels/optimiser-son-flux-de-travail-avec-dxo-opticspro-10-et-adobe (http://www.dxo.com/fr/photographie/communaut%C3%A9/tutoriels/optimiser-son-flux-de-travail-avec-dxo-opticspro-10-et-adobe)
Tout y est expliqué et on se doute que DxO ne développera ni un Lightroom like, ni un PS like ;)
Mon flux se termine dans LR et DOP est un des éléments qui entrent en ligne avant. Ce n'est pas la seule solution évidemment, tout dépend de ce qu'on souhaite faire et avec quoi on a créé l'image de départ.
Chacun est libre de créer le flux le plus adapté au résultat escompté ;D
Je suis client de DxO depuis la version 3, et j'apprécie beaucoup ce logiciel, ainsi que son assistance qui a toujours répondu a mes questions et résolu mes problèmes, y compris le dimanche...
J'ai actuellement la V8, n'ayant pas éprouvé le besoin de passer à la V9. Par contre, la V10 m'intéressait, mais horreur, plus de version 32 bits!
J'ai upgradé ma machine de XP32 vers W8, l'upgrade à 29€ était tentant, mais possible uniquement vers un W8 32 bits. Au passage, j'ai installé W8 sur un SSD, et DOP 8 démarre au 1/4 de tour, le traitement d'un RAW D700 prends à peine 10s. Donc pourquoi changer une config qui tourne, et sur laquelle j'ai un nombre conséquent de logiciels installés?
Mais DOP 8 ne gère pas les nouveaux boîtiers, ni les nouvelles optiques, je serais condamné a utiliser autre chose si je change de boîtier, ce qui ne saurait tarder.
DxO m'avait répondu que les OS 32 bits allaient disparaître, mais W10 existe déjà en 32 bits, mais Microsoft n'as pas pour l'instant d'outil automatique pour passer simplement d'un système à l'autre pendant la nuit...
C'est donc une clientèle qui va échapper à DxO a cause de la disparition de la version 32 bits.
il me semble que pour LR, il faut également du 64 bits
NX-D fonctionne en 32
Citation de: Phil_C le Janvier 03, 2015, 21:18:29
...
C'est donc une clientèle qui va échapper à DxO a cause de la disparition de la version 32 bits.
Oui, mais pour aller où ?
Pas vers LR qui est passé au 64 bits avant DxO, pas pour Capture One qui est aussi 64 bits.
Le problème c'est qu'on demande de plus en plus aux logiciels de traitement, et surtout que les boîtiers qui sortent actuellement sont de plus en plus gavés en pixels et exigent une puissance de calcul en conséquence. Sans parler des besoin en mémoire vive (RAM) qui vont très largement au delà des malheureux 3.3 GO qu'un système 32 bits peut utiliser.
Donc oui, c'est inéluctable, ce type de logiciels n'existera plus qu'en 64 bits, et les jours des OS en 32 bits sont comptés...
en 32 bits une appli ne peut pas gérer plus de 2go même si tu as 4go tandis qu'en 64 bits, la limite est énorme.
Il semblerait que lr tourne en 32 bits mais il est fortement conseillé de passer en 64 bits et au moins 4Go de mémoire pour avoir une bonne fluidité.
Citation de: Phil_C le Janvier 03, 2015, 22:04:50
NX-D fonctionne en 32
il est conseillé un OS 64 bits et 4 Go de mémoire par Nikon
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/software/capture-nx-d (http://www.nikon.fr/fr_FR/product/software/capture-nx-d)
Temps de traitement d'un RAW de D700 avec NX-D: 6s (Dxo 8: 12s)
Temps de traitement d'un RAW de D4s avec NX-D: 19s
(Avec 2Go, W8.1 Pro, Q9550)
Pour l'instant, changer de machine n'est pas une nécessité, j'attendrais W10
Citation de: fabco le Janvier 03, 2015, 22:32:38
en 32 bits une appli ne peut pas gérer plus de 2go même si tu as 4go tandis qu'en 64 bits, la limite est énorme.
Il semblerait que lr tourne en 32 bits mais il est fortement conseillé de passer en 64 bits et au moins 4Go de mémoire pour avoir une bonne fluidité.
LR exige un système 64 bits depuis LR 4 et on en est à LR 5.
LR 3 permettait de choisir entre 32 et 64.
Bonjour.
Pour rester dans les souhaits :
J'aimerais que les fichiers .dop soient placés automatiquement (optionnellement) dans un sous-dossier que DOP irait consulter avant le dossier courant. Les fichiers .dop "polluent" la visibilité d'un dossier images quand on le consulte avec un logiciel tierce.
En ce qui concerne la tarification, il serait bien de prévoir le prix de la licence pour une installation (par ex. 100 €), pour deux (150) etc.. . Tout le monde n'utilise pas trois ordinateurs.
Tiens, il a réveillé le forum ce fil :D
(en tout cas les pages que je lis)
On ne considère jamais à leur valeur des gars comme debutant28 :P
Citation de: Théo Courant le Janvier 04, 2015, 08:00:34
J'aimerais que les fichiers .dop soient placés automatiquement (optionnellement) dans un sous-dossier que DOP irait consulter avant le dossier courant. Les fichiers .dop "polluent" la visibilité d'un dossier images quand on le consulte avec un logiciel tierce.
En ce qui concerne la tarification, il serait bien de prévoir le prix de la licence pour une installation (par ex. 100 €), pour deux (150) etc.. . Tout le monde n'utilise pas trois ordinateurs.
C'est une très mauvaise idée de désolidariser ainsi les sidecars des RAW.
Il y mille raisons de ne plus les faire coïncider ensuite.
Il m'arrive (au changement de version) de copier (sauvegarder) les sidecars pour bien savoir où j'en suis mais il se passe quand même des "trucs", DOP activant sa base de données, il y souvent des conflits.
DOP ne proposant pas un flux complet, je suis obligé d'ouvrir à coté un viewer. J'utilise XnView qui à un filtre "images seulement" qui me permet de ne pas être pollué par des fichiers secondaires.
Enfin, pour le prix, tu peux considérer la situation par l'autre sens: DOP vaut 100€ et, entre autres fonctions, tu peux l'activer plusieurs fois.
Je te souhaite bien du plaisir avec DOP.
Citation de: gerarto le Janvier 04, 2015, 01:23:01
LR exige un système 64 bits depuis LR 4 et on en est à LR 5.
Faux, ni l'un ni l'autre ne l'exige (http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=5857 (http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=5857)).
Mais oui, c'est préférable.
A la maison j'ai une tour, en province , j'emmène un portable confortable et en voyage, un mini portable.
Cela fait trois installations, mais toujours un seul utilisateur à un moment donné.
Si je n'avais pas cette possibilité j'utiliserai des craks pour les installations supplémentaires, ce qui serait dommage.
Moi il me reste une installation de dispo.
Je vais la donner à un jeune photographe nécessiteux qui n'a qu'un ordinateur, le pauvre. C'est possible ?
Qui sait ? A l'avenir sera t-il accro à (la) DOP.
Citation de: Théo Courant le Janvier 04, 2015, 11:42:59
Moi il me reste une installation de dispo.
Je vais la donner à un jeune photographe nécessiteux qui n'a qu'un ordinateur, le pauvre. C'est possible ?
Qui sait ? A l'avenir sera t-il accro à (la) DOP.
Normalement ce n'est pas possible.Les licences t'appartiennent pas au jeune photographe.
En plus vous risquez de vous en servir en même temps sur 2 machines différentes.
Les fabricants vont confiance à l'utilisateur en donnant la possibilité de faire 2 à 3 installations mais il y a des conditions que tu n'es pas sensé ignorer.
J'ai regardé les conditions de vente.
Je ne peux même pas prêter mon ordinateur à mon fils ! je suis fusillé sur place ;)
Citation de: pgrat le Janvier 04, 2015, 11:04:29
Faux, ni l'un ni l'autre ne l'exige (http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=5857 (http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=5857)).
Mais oui, c'est préférable.
Oui, je me suis mélangé les pinceaux, c'est Vista (32 ou 64) que LR ne prend plus en charge !
Ce qui ne change pas grand chose au fond du problème : LR recommande 4 GO de RAM et un système 32 bits ne peut pas les adresser...