Je me pose la question de savoir si la conception du boitier permet de supporter sans risques et à la longue des objectifs de poids élevé tel que des 70-200 ou plus..
Sachant que si la monture F est elle même en métal, celle çi est visée sur du vulgaire plastic...alors que le dessus le dessous et la façe arriere du boitier eux sont en métal..
il aurait était plus astucieux d'en faire de même pour la face avant qui est la plus sollicitée par la fixation des objos....
De plus dans le temps les plastics perdent de leur solidité....
Si l'on se contente de mettre des objos fixes disons allant jusqu'à 600g ..c'est moins critique je pense ...
Mais au prix du boitier nikon aurait pû faire comme sur un D700 ou D800
Qu'en pensez vous ?
J'en pense que le Df en l'état, si léger, me convient tout à fait ! :)
Citation de: Michel K le Novembre 25, 2014, 00:13:48
J'en pense que le Df en l'état, si léger, me convient tout à fait ! :)
Moi aussi j'en ai un ,et c'est justement pourquoi je me pose la question ... :)
Sinon j'en aurai rien à faire
La seule solution est de regarder du côté du père biologique : le d600.
Si cette génération d'appareil a une carcasse fragile c'est mal barré (économies d'échelles, pièces similaires, etc... ) .
L'absence de grip optionnel au catalogue pour le Df ne signifie-t-elle pas que la pure photographie n'est pas compatible avec les optiques de grande taille ?
Mon D7000 supporte sans problème le 80-200 depuis 4 ans, mais j'avoue n'avoir jamais tenter de crash-test avec! :)
La baionette du Df n'est pas du tout vissée sur du vulgaire plastic.
Je te conseille de ne jamais utiliser un pied Gitzo Carbone qui est aussi en vulgaire plastic
et surtout de ne plus jamais voyager en avion avec des ailes en vulgaire plastic, en plus collé, juste recouvert d'une vulgaire fine tôle d'aluminium pour tromper les voyageurs :D
Le plastic est quand même un puissant explosif. C'est pas dangereux ?
Je n'ai jamais regardé de près et en détail comment est faite la chambre du Df, mais sur d'autres Nikon en polycarbonate, les vis prennent dans des inserts métalliques noyés dans la moulage.
Normalement en cas de choc violent c'est la baionette de l'objectif qui s'arrache, pas celle du boitier
Citation de: seba le Novembre 25, 2014, 07:13:24
Le plastic est quand même un puissant explosif. C'est pas dangereux ?
orthographe anglaise que je n'ai pas envie de reprendre à chaque fois ;)
Sauf que les pièces d'aviation dont tu parles sont plutôt en composite et non en bête polycarbonate...
Effectivement le matériau et si bon qu'il faut y mettre des inserts métallique.
Nikon en est sans doute conscient, puisque qu'ils s'orientent maintenant sur des composites carbone.
Voir entre autres le tout nouveau D750.
du bête polycarbonate :D
Essaye donc de casser d'un coups de marteau une vitre en bête polycarbonate transparent, je te souhaite bien du plaisir.
Et qui te dit que le polycarbonate utilisé pour les cages reflex par Nikon n'est pas chargé de fibres ?
Mon vieux Minox 35 et 1978 qui fonctionne encore était déjà tout en polycarbonate chargé fibres, c'est une technique éprouvée.
Je ne connais pas les dernières évolutions des techniques de construction Nikon, mais il y a plus de 20 ans déja ils faisaient des cages comportant un squelette filaire en métal pour porter les inserts d'assemblage, noyé dans un bloc de polycarbonate injecté.
Sur le fond de l'affaire le DF se serait sans doute mieux vendu en construction tout métal et avec AF 51 points...mais le concept marketing n'était pas porte gros tromblons pour sport en rafale...
En tout état de cause, quand on a une optique lourde, on transporte le matériel en tenant l'objectif et pas le boîtier, idem quand on utilise un 500 mm sur un D4s...
Citation de: Jean-Claude le Novembre 25, 2014, 17:49:24
Mon vieux Minox 35 et 1978 qui fonctionne encore était déjà tout en polycarbonate chargé fibres, c'est une technique éprouvée.
Makrolon chargé de fibres de verre.
Citation de: Jean-Claude le Novembre 25, 2014, 17:49:24
du bête polycarbonate :D
Essaye donc de casser d'un coups de marteau une vitre en bête polycarbonate transparent, je te souhaite bien du plaisir.
Et qui te dit que le polycarbonate utilisé pour les cages reflex par Nikon n'est pas chargé de fibres ?
Mon vieux Minox 35 et 1978 qui fonctionne encore était déjà tout en polycarbonate chargé fibres, c'est une technique éprouvée.
Je ne connais pas les dernières évolutions des techniques de construction Nikon, mais il y a plus de 20 ans déja ils faisaient des cages comportant un squelette filaire en métal pour porter les inserts d'assemblage, noyé dans un bloc de polycarbonate injecté.
Les clichés ont la vie dure... Pour info, un bon casque moto est en polycarbonate (éventuellement en kevlar mais surtout pas en carbone), extrêmement difficile à casser, absorbant bien les chocs. Un "plastique" bien conçu ne rime pas avec bas de gamme/fragile.
Citation de: Verso92 le Novembre 25, 2014, 20:12:07
Makrolon chargé de fibres de verre.
Et c'est quoi d'après toi du Makrolon ?
c'est la marque commerciale de la société Bayer pour son polycarbonate :D
Citation de: Jean-Claude le Novembre 25, 2014, 20:23:47
Et c'est quoi d'après toi du Makrolon ?
c'est la marque commerciale de la société Bayer pour son polycarbonate :D
Et dans le même ordre d'idées, ne pas confondre le polycarbonate et le plexiglas, ce dernier étant beaucoup moins résistant aux chocs.
Citation de: jps33 le Novembre 24, 2014, 23:45:13
Je me pose la question de savoir si la conception du boitier permet de supporter sans risques et à la longue des objectifs de poids élevé tel que des 70-200 ou plus..
Qu'en pensez vous ?
En général, avec de gros objectifs, on ne tient jamais le boitier sans soutenir l'objectif.
Et à partir du 70-200n il y a des colliers quine sont pas fait... pour les chiens ! :D
Donc, à moins de mal tenir son équipement, c'est tout bonnement un faux problème.
DQC ;)
Citation de: luistappa le Novembre 25, 2014, 08:53:32
Sauf que les pièces d'aviation dont tu parles sont plutôt en composite et non en bête polycarbonate...
Effectivement le matériau et si bon qu'il faut y mettre des inserts métallique.
Nikon en est sans doute conscient, puisque qu'ils s'orientent maintenant sur des composites carbone.
Voir entre autres le tout nouveau D750.
On voit bien que tu n'as jamais regardé un Glock de près.
C'est du vulgaire plastique avec des inserts en métal, mais la durée de vie a été largement multipliée par 5. N'oublions pas que ces matières synthétiques ont l'avantage de la souplesse pour mieux amortir les chocs et les vibrations
Bien , je vois que tout le monde ou presque n'a aucune inquiétude sur la conception de ce Df...
mais une carcasse entièrement en alliage de magnésium aurait été la bienvenu à 2900 euros le boitier...(à sa sortie)
Attendons le prochain D5 avec chassis polycarbonate...
Là on verra si c'est du solide. ;)
Citation de: kochka le Novembre 26, 2014, 07:57:07
On voit bien que tu n'as jamais regardé un Glock de près.
>:( ???
Cela nous manquait tes délires sur les armes pourtant d'habitude , c'est au bar , tu repars quand en voyage ? ???
Citation de: Pomme le Novembre 25, 2014, 20:21:42
Les clichés ont la vie dure... Pour info, un bon casque moto est en polycarbonate (éventuellement en kevlar mais surtout pas en carbone), extrêmement difficile à casser, absorbant bien les chocs. Un "plastique" bien conçu ne rime pas avec bas de gamme/fragile.
hors sujet : mon casque "rubis " est en carbone , la plupart des casques haut de gamme sont en carbone .
Citation de: Pomme le Novembre 25, 2014, 20:21:42
Les clichés ont la vie dure... Pour info, un bon casque moto est en polycarbonate (éventuellement en kevlar mais surtout pas en carbone), extrêmement difficile à casser, absorbant bien les chocs. Un "plastique" bien conçu ne rime pas avec bas de gamme/fragile.
J'imagine que tu sais aussi qu'après un choc, même apparemment faible, c'est poubelle. ;)
Sinon tout est relatif, que l'on parle d'un jouet, d'une chaise de jardin, d'un APN ou d'un avion la notion de matériaux bas de gamme n'est pas la même.
Maintenant libre à vous de penser qu'au prix où il est vendu, il soit normal que le Df ne soit "qu'un D610" recarrossé. ;)
Je suis presque certain qu'un Df tout en métal aurait été encore bien plus cher.
Le D5 risque d'avoir des éléments de châssis en carbone je pense, pas en polycarbonate.
Le polycarbonate est ultra résistant aux chocs mais pas trop rigide, à moins d'utiliser des grosses épaisseurs. Le carbone sera plus rigide et plus léger encore.
Le Df n'est justement pas un D610 recarossé, ils ont utilisé la chambre reflex du D610 qu'ils ont pris en sandwich dans un squelette en magnésium spécifique.
Ils ont fait celà pour simplifier la construction et pouvoir reprendre toute la mécanique reflex d'un modèle existant de grande série.
Tout le reste du châssis est spécifique au Df et particulièrement cher à construire, des éléments en magnésium avec le déclencheur fileté et verrouillable, les multitudes d'axes étanches des molettes, leurs systèmes de vérouillage et les encodeurs rotatifs qui y sont rattachés.
Un autre module cher du Df est le viseur. Tout ce qui est au dessus du verre de visée et ses indicateurs, est spécifique au Df et du niveau Nikon Pro. Il suffit de viser avec un D610 et un Df côté à côte pour s'en rendre compte de suite.
L'écran arrière est également de la série Pro qui ne nécessite pas de protecteur plastique à l'instar des D3 et D4.
Le Df n'est pas une traditionelle construction expert Nikon que nous connaissons par les D700 ou D800, mais un cocktail astucieux d'éléments de gamme amateur Nikon et Pro Nikon !!
Oui le Df on l'aime ou on le quitte ! ;)
Entièrement d'accord ;)
Citation de: guiome54 le Novembre 27, 2014, 07:40:22
Oui le Df on l'aime ou on le quitte ! ;)
Comme une femme (si elle est bien carossé on la garde) ;) ;) :D
Même s'il faut parfois acheter des bouchons d'oreille?
Citation de: fabemol le Novembre 26, 2014, 11:09:39
hors sujet : mon casque "rubis " est en carbone , la plupart des casques haut de gamme sont en carbone .
C'est ton choix.
Pour ma part, je ne porterai JAMAIS un casque en carbone.
Le carbone est très léger, c'est bien pour un casque ; mais il n'amortit pas les vibrations et résiste très mal aux impacts ponctuels : si il y a rupture locale, chaque fibre se comporte comme une aiguille acérée.
Pour la plupart des objets du quotidien, le carbone ne sert qu'à flatter l'acheteur. Pour du matériel de compétition, des usages spécifiques où la légèreté prime tout comme d'aéronautique cela a un sens mais la complexité de mise en œuvre le rend très onéreux.
Citation de: Pomme le Novembre 27, 2014, 22:21:44
C'est ton choix.
Pour ma part, je ne porterai JAMAIS un casque en carbone.
Le carbone est très léger, c'est bien pour un casque ; mais il n'amortit pas les vibrations et résiste très mal aux impacts ponctuels : si il y a rupture locale, chaque fibre se comporte comme une aiguille acérée.
Pour la plupart des objets du quotidien, le carbone ne sert qu'à flatter l'acheteur. Pour du matériel de compétition, des usages spécifiques où la légèreté prime tout comme d'aéronautique cela a un sens mais la complexité de mise en œuvre le rend très onéreux.
Il portait quoi le président?
Citation de: Jean-Claude le Novembre 26, 2014, 23:18:32
Le Df n'est pas une traditionnelle construction expert Nikon que nous connaissons par les D700 ou D800, mais un cocktail astucieux d'éléments de gamme amateur Nikon et Pro Nikon !!
C'est beau...
Citation de: jojobabar le Novembre 28, 2014, 13:07:51
C'est beau...
...dommage que Vandamme ne soit pas inscrit ici...! :D
Il est toujours assez solide pour faire du bon reportage ...
C'est pour quand le même test avec un Df?
;D ;D ;D
Là, on verra bien si il est solide!
Hein?
http://www.youtube.com/watch?v=TBB-CvqjdCE