Bonjour,
Après avoir eu un D7000 + 16-85 en DX, j'ai décidé de franchir le pas et de passer au plein format, avec le renouvellement d'optiques Nikon que cela implique (je fais essentiellement des photos de montagne -paysages et un peu d'animalier- et des portraits de proches).
Pour le boitier, ce sera un D750 ou un D810 accompagné d'un 16-35 pour le grand angle.
Jusque-là, je pensais prendre le 85mm fixe 1.8 pour le portrait et prendre plus tard un troisième objectif spécialement typé "animalier"... et puis je suis tombé, presque par hasard, sur le AF-S NIKKOR 28-300mm f/3.5-5.6G ED VR, un objectif polyvalent visiblement très correct.
Voici donc les questions que je me pose ???
- Ce 28-300mm est-il vraiment qualitatif sur ces nouveaux boitiers FF très pixellisés?
- Est-il comparable, qualitativement, au 16-85 DX que j'avais sur mon D7000?
- Peut-il remplacer les deux optiques que j'avais envisagé en complément de mon 16-35 (pour le portrait et l'animalier)?
- Ne vais-je pas être un peu déçu pour les portraits? Notamment en terme de bokeh?
- Enfin, pensez-vous que c'est un objectif suffisamment résistant pour ma pratique (beaucoup de randos, parfois sur des terrains un peu accidentés / en raquettes en hiver avec la neige qui tombe des sapins sur l'objectif, etc)?
Merci d'avance de vos réponses et, pour ceux qui ont ce caillou, des retours d'expérience (avec des liens photos si vous avez, ça me donnera une idée plus précise!) ;)
Cordialement
Il passe très bien sur un D800 pour qui ne cherche pas à regarder ses photos le nez collé à son écran (crops). A mon avis, il offre un très bon rapport Qualité/Prix/Range/Encombrement. Alors, oui c'est un très bon couteau suisse ;)
Son inconvénient principal, une fois que tu l'as, quoi acheter d'autre ! Très bon pour la CB.
Un fixe pour l'ouverture 50 1.8. Pour plus GA voir soft pano et tele recadrage dx
Dans un sac en forme de trapèze et en bandoulière c'est supportable et bien protégé.
Je ne travaille qu'avec lui ! avant avec le D7000, puis depuis début 2013 avec le D7100...
Je confirme pour un super "couteau Suisse" !
Tu peux aller voir ma galerie ici : les 10 dernières dont 5 dernières au D7100 + 28-300 ( boitier très pixellisé... DX 24 Mpix ;))
http://www.auplusnet.com/Galerie-photos-2D-2.html
Merci pour les premiers retours, c'est très sympa ;)
En fait, ce que je recherche avant tout, c'est un énorme bond qualitatif, en terme de piqué, de qualité d'image, par rapport à mon matériel précédent.
Je sais qu'avec l'UGA 16-35, je ne risque rien à ce niveau là. Mais avec ce 28-300, j'ai un peu plus de doutes. Alors... ???
On en a parlé il n'y a pas longtemps ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223392.0.html
Citation de: fab from the alps le Novembre 30, 2014, 14:43:28
En fait, ce que je recherche avant tout, c'est un énorme bond qualitatif, en terme de piqué, de qualité d'image, par rapport à mon matériel précédent.
Tu n'auras aucun gain qualitatif en terme de piqué avec un 28-300 par rapport au 16-85, au contraire. Mais tu gagnes une grande flexibilité de cadrage avec un objectif qui reste léger et dont la couverture de champ est correcte autour de f/8...mais une netteté qui est très bonne en zone centrale (cadrage reportage) aux plus grandes ouvertures. Il est prudent de se limiter au format de tirage A3+ voire A2 en RAW...mais il n'aura jamais la qualité d'un kit de fixes ultra lumineux.
Reste à comparer le budget entre 28-300 et 28,35,50,85 1.8 - j'ai pas osé mettre les 1.4, mais ils existent - 105 2.8, 200 2 et 300 2.8...!
Merci beaucoup JMS pour cette réponse très instructive, très éclairante ;)
Pour affiner ma question, en prenant en compte le seul critère du piqué, de la qualité d'image (en sachant que je fais 80% de photos de montagne)?
- Est-ce que le couple D750 ou D810 / 28-300 me permettra de faire un vrai grand bond qualitatif par rapport à mon duo D7000 / 16-85? En gros, est-ce que ce que la perte de piqué par rapport à mon 16-85 sera très largement compensé par la qualité de mon nouveau boitier plein format?
Pour le 16-35, sur lequel je suis arrêté, j'ai déjà la réponse ;)
- Et en ce qui concerne le couple D750 ou D810 / 24-120, toujours sur ce seul critère du piqué? ???
Merci d'avance de ta future réponse, ainsi qu'aux conseils des uns et des autres, qui vont me permettre de faire un choix, forcément onéreux, en toute connaissance de cause
Très cordialement :D
J'ai ce zoom depuis 2 ans, je l'utilise aussi bien sur le D700 que sur le D7100 (capteur plutôt exigeant au niveau qualité de l'optique)
Je le trouve très pratique en randonnée en montagne, pas trop lourd et couvrant une large gamme de focales.
Je l'utilise beaucoup sur le D7100 en photo animalière à 300mm (voir ma galerie) et les résultats même s'ils ne sont pas du niveau d'une focale fixe équivalente sont plutôt corrects.
Sinon belle photo de montagne que tu nous montres ;)
Bonjour fab from the alps...
Il n'y aura pas de vrai saut en matière de piqué entre le D7000/16-85 et D810 ou D750/28-300 car ce 28-300 n'a pas une finesse suffisante pour les capteurs très haute def...mais si on compare sur une plage comparable (le 16-85 équivaut à un 24-127 en 24 x 36) le 28-300 sera d'un niveau proche en le fermant entre 5.6 et 11...puis d'un moins bon niveau à 200 et 300, focale que tu n'as pas sur le D7000. Il faudrait en fait comparer 28-300 et 18-200 DX, dans ce cas le 28-300 sur un D750 aura l'avantage, d'autant que pour la qualité d'image globale la dynamique et le traitement des hauts ISO font oublier le D7000. On n'aura pas un gros avantage à passer au D810 avec ce 28-300...pas à hauteur du capteur si on veut tirer au maximum la taille de tirage. Enfin le 24-120 a un meilleur piqué...mais il ne monte que jusqu'à 120, donc moins de range qu'un 16-85 par contre une meilleure luminosité.
Merci Alfie pour le retour d'expérience et JMS pour la haute précision technique; voilà des retours super complémentaires :)
Je viens de commander D750 et 16-85; reste donc à me décider sur ce fichu deuxième objectif... :-\
Si je comprends bien, JMS, avec le 24-120 (équivalent 24-144 en utilisant le x 1,2), je gagne à la fois en range ET en piqué par rapport à mon actuel 16-85 (grâce au plein format et à la qualité globale de l'objectif)?
Sinon, je privilégie la polyvalence sur le terrain avec le 28-300... et utilise le 16-35 pour les photos vraiment qualitatives...
Comme disait Desproges, la vie est une question de choix: ça commence avec tétine ou biberon, ça finit avec chêne ou sapin?... :'(
Amicalement
Sympas les z'ozieaux sur ta galerie Alfie... ;)
Evidemment, il fallait lire "je viens de commander D750 ET 16-35" :-[
Le 16-85, c'est désormais mon ancien objectif...
Citation de: fab from the alps le Décembre 01, 2014, 16:05:16
Si je comprends bien, JMS, avec le 24-120 (équivalent 24-144 en utilisant le x 1,2), je gagne à la fois en range ET en piqué par rapport à mon actuel 16-85 (grâce au plein format et à la qualité globale de l'objectif)?
Amicalement
Avec le crop 1.2 sur un D750 tu gardes 16 MPix...comme ton D7000, et tu élimines les défauts des angles de l'image, ton 24-120 devient un 28,8-144 mais comme tu as déjà un 16-35 tu n'as pas souci en grand angle...mais si tu cropes ton 28-300 tu as le même effet, puisque c'est sur les bords qu'il est faiblard...et tu récupères un 33,6-360 mm...difficile de choisir pour toi ! Globalement le 24-120 est meilleur que le 28-300, mais si Nikon sortait un 120-300 f/4 (Sigma vendait cela jadis...) tout le monde serait content, sauf peut-être celui qui doit porter le sac !
Citation de: JMS le Décembre 01, 2014, 17:27:08
mais si Nikon sortait un 120-300 f/4 (Sigma vendait cela jadis...) tout le monde serait content, sauf peut-être celui qui doit porter le sac !
un 120-300 f/4 serait quand même nettement moins lourd que l'actuel 120-300 f/2,8 Sigma Sport ou que le dernier 150-600 f/6,3
Cela me conviendrait bien un 120-300 f/4 Nikon qui serait très supérieur en piqué à mon 28-300 à 300mm :D
Ça serait déjà bien si Nikon daignait nous sortir le 300 f4 stabilise dont beaucoup rêvent ! ;D
Encore une fois JMS: merci! :-*
C'est pas du cirage de pompes -pas du tout mon genre- juste un remerciement sincère d'avoir des réponses aussi précises sur des questions techniques que je maîtrise mal :'(
Du coup, j'avoue que le 16-35 en FX et le 28-300 transformé par la magie du crop en 33,6-360 mm (avec les défauts des bords éliminés), ça me paraît assez complémentaire... Et pas mal pour mes prochaines rencontres magiques en montagne... parfois un poil frustantes avec feu mon 16-85...
Une super qualité en grand angle d'un côté, une super polyvalence de l'autre; complémentaire, c'est le mot...
En attendant, je vais déjà voir, dès réception, ce que je peux faire avec le D750 et le 16-35 :D
Merci aussi pour les photos Alfie... ;)
Comme t'aimes les z'oziaux, je t'envoie un petit cliché pris en hiver, dans les Bauges (Savoie).
Avec une plus longue focale, elle aurait été plus sympa.
Mais j'aime bien quand même le côté "j'essaie de survivre en milieu hostile; c'est quand la fin de l'hiver?"
Amicalement
Citation de: suliaçais le Décembre 01, 2014, 19:43:24
Ça serait déjà bien si Nikon daignait nous sortir le 300 f4 stabilise dont beaucoup rêvent ! ;D
Celui-là j'ai renoncé à l'attendre car je commence à douter qu'il soit mis à jour.
Pourquoi ne pas prendre plutot un 70-200 f/4 ald 28-300 ? Il est parfaitement complémentaire du 16-35 et ne fera donc pas doublons en terme de plage de focales. Il est un peu plus cher mais au niveau qualité (piqué, distorsion etc) sur un D800 c'est vraiment excellent. Un peu lourd mais bon. Avec éventuellement un 50 mm f/1.8 pour compléter l'ensemble si besoin.
Merci Migo, c'est sympa, en 70-200 je n'avais pensé jusque là qu'à la version F/2.8 que j'avais éliminé très vite en raison de son poids, quasiment incompatible avec ma pratique montagnarde :'(
Je suis allé voir cette version F/4; effectivement, elle a l'air très bien. Avec un piqué au top. Et pour le poids, ça me fait à peine 1,7 kilo avec un D750. Bref, c'est encore envisageable...
En revanche, ce qui me bloque un peu, c'est la longueur du caillou; presque 18cm de long... Comme je vais en montagne boitier et objo en bandoulière (notamment pour pouvoir être réactif en cas de rencontre animalière), c'est un critère important dans mon choix. Surtout que je dois parfois mettre un peu les mains pour franchir un ressaut rocheux...
Bref, va me falloir choisir entre l'extrême polyvalence et la plus grande compacité du 28-300 et le piqué superbe du plus volumineux 70-200 ???
En attendant, j'ai toujours pas reçu mon duo D750 / 16-35 pour faire mes premiers clichés en ultra grand angle... aujourd'hui peut-être! A suivre...
Bonjour,
Si quelqu'un est interréssé pa
Bonjour,
Si quelqu'un est interressé par un"couteau suisse" encore sous garantie;je vends le mien!
Citation de: Chiapacan le Décembre 04, 2014, 09:52:59
Bonjour,
Si quelqu'un est interressé par un"couteau suisse" encore sous garantie;je vends le mien!
peut etre
Citation de: Chiapacan le Décembre 04, 2014, 09:52:59
Bonjour,
Si quelqu'un est interressé par un"couteau suisse" encore sous garantie;je vends le mien!
Ton adresse de contact est cachée...
Mis en vente ailleurs ?
Pour Krisor:Réponse par MP.
Re tout le monde,
Ayant été beaucoup aidé par les multiples conseils trouvés ça et là sur le forum, je fais un petit retour express pour donner mes premières impressions sur mes achats de Noël... :D
Venant du D7000, j'ai tout de suite trouvé mes marques sur le D750. La prise en main, plus creusée, est même améliorée par rapport à mon précédent boitier. L'écran amovible, qui me paraissait être un gadget, pourrait en fait être bien utile dans certains conditions (retardateur, grand angle, etc). Et en étudiant bien le mode d'emploi, on peut trouver quelques raccourcis très utiles (l'accès au x 1,2 et au DX en paramétrant la touche fn par exemple) et autres astuces sympas (paramétrage des picture control par exemple).
J'ai fait quelques essais au 16-35. Beau caillou visiblement mais j'attends d'aller en montagne pour en savoir plus prochainement... et apprendre à travailler mes premiers plans... Mais bon, à priori, pas de soucis pour la distorsion: avec DXO, ça passe comme une lettre à la Poste ;)
Quant au 70-200 F/4 conseillé par MiGo, je viens juste de le recevoir. Si l'ouverture à 70mm surprend un peu de prime abord (quand on vient du 16-85 en DX comme moi), j'avoue avoir été bluffé par le caillou et son piqué. C'est un peu encombrant, certes, mais pas trop lourd et tout à fait acceptable à main levée avec le D750. Ci-dessous une photo d'essai prise à la volée au 200mm...
Reste à voir le ressenti après une journée en montagne autour du cou... Ce qui ne saurait tarder avec l'arrivée de la neige chez nous ;)
Et si ça va pas, je me rabattrai sur le 28-300. Mais je risque d'être un peu déçu par le piqué de la bête après ce que je viens de voir... :'(
Merci encore à tous de vos conseils avisés -spécial thanks to JMS-... et à bientôt sans doute pour un retour plus complet :D
ça devrait être mieux comme ça... 8)
Amuse toi bien avec ton nouveau joujou ! ;)
Et si tu es sage, peut-être que le père Noël t'offrira aussi le 28-300... :D
le 70/200 f4 est excellent, mais le 28/300 risque de te surprendre ....mais en bien !!!! ;D ;D ;D
une autre....et c'est tout....
la dernière en équilibre instable dans un bateau, avec le D300s.....
Effectivement, vu comme ça, ça a pas l'air mal... Surtout pour mes rencontres montagnardes animalières... 8)
Mais bon, après coup de fil au Père Noël et visite à mon banquier, ce sera 70-200 OU 28-300... Même avec le cash-back de Nikon et la revente de mon ancien équipement...
Je vais voir un peu plus ce week-end comment se comporte ce 70-200 (pas beaucoup d'inquiètude sur le piqué!) et, surtout, si j'arrive à me faire à son range et à son relatif encombrement
A suivre! ;)
Citation de: Alfie le Décembre 01, 2014, 18:52:07
un 120-300 f/4 serait quand même nettement moins lourd que l'actuel 120-300 f/2,8 Sigma Sport ou que le dernier 150-600 f/6,3
Cela me conviendrait bien un 120-300 f/4 Nikon qui serait très supérieur en piqué à mon 28-300 à 300mm :D
Je plussoie++++++++
Citation de: Alfie le Décembre 01, 2014, 18:52:07
Cela me conviendrait bien un 120-300 f/4 Nikon qui serait très supérieur en piqué à mon 28-300 à 300mm :D
On ne serait sans doute pas dans la même tranche de prix. Certainement entre le 80~400 et le 200~400
Citation de: Altho le Décembre 11, 2014, 15:01:59
On ne serait sans doute pas dans la même tranche de prix. Certainement entre le 80~400 et le 200~400
Oui certainement, de toute façon mon choix est fait : je viens de commander le Sigma 150-600 Sport après avoir longuement hésité avec le 80-400 .
Fameux dileme entre 28-300 que je ne connais pas (praticité et 300mm) et 70-200 que je connais bien (ouverture constante, qualité sublime...).
Je pense me reprendre un 70-200 f4 pour le rugby en remplacement de mon 70-300, mais que vaut le 28-300 en sport?
Quid de la qualité entre un 70-300 et un 28-300? ;)
Citation de: Greenforce le Décembre 11, 2014, 19:00:53
Fameux dileme entre 28-300 que je ne connais pas (praticité et 300mm) et 70-200 que je connais bien (ouverture constante, qualité sublime...).
Je pense me reprendre un 70-200 f4 pour le rugby en remplacement de mon 70-300, mais que vaut le 28-300 en sport?
Quid de la qualité entre un 70-300 et un 28-300? ;)
D'après JMS sur D7100, à 300mm le 28-300 est meilleur
Citation de: Alfie le Décembre 11, 2014, 19:03:42
D'après JMS sur D7100, à 300mm le 28-300 est meilleur
Je veux des preuves. ;D
Citation de: Greenforce le Décembre 11, 2014, 19:11:37
Je veux des preuves. ;D
C'est dans son Ebook sur le D7100 :)
IL faut quand même beaucoup cropper sur le 200 pour arriver à 300!
Pour revenir à notre problème: Belles images de l'envers du Mon Blanc Depuis le Petit St Bernard?
Je me demande si le couple 50 + 70-300 ne ferait pas l'affaire. C'est plus lèger et à 11 la différence de qualité avec un 70_200 ne doit pas être énorme.
J'aime bien ce zoom, alors que je préfère d'habitude les focales fixes... Sur D700, il est très bon, même supérieur à certaines focales fixes datant de l'argentique. Et la stabilisation est efficace. La gamme de focales est très pratique. En recadrage DX, il est même utilisable pour la photo d'oiseaux avec 450 mm de focale équivalente.
Seul bémol : le poids! Dur-dur pour les cervicales et je tiens l'appareil avec cet objo en main plutôt que de le laisser pendre.
Citation de: Alfie le Décembre 02, 2014, 10:02:42
Celui-là j'ai renoncé à l'attendre car je commence à douter qu'il soit mis à jour.
Il arrive pourtant en version VR vas voir sur NR
Citation de: Pictures4events le Décembre 19, 2014, 22:52:35
Il arrive pourtant en version VR vas voir sur NR
Et oui ::) mais entre temps je viens de commander un Sigma 150-600mm Sport, bon c'est pas le même poids et encombrement mais la qualité d'images devrait être excellente jusqu'à au moins 450mm c'est déjà un plus par rapport au 300mm.
Si on revenait au titre, le 28-300, (les 70-200 ou 120-300 ne sont pas des couteaux Suisse), est un super couteau Suisse. Jamais regretté cet achat que j'utilise sur D700 et D800E.
Les résultats m'ont toujours étonné, aussi bon que le Canon avec lequel j'ai comparé, et bien moins cher et encombrant.
Citation de: Sebmansoros le Décembre 20, 2014, 09:59:35
Si on revenait au titre, le 28-300, (les 70-200 ou 120-300 ne sont pas des couteaux Suisse), est un super couteau Suisse. Jamais regretté cet achat que j'utilise sur D700 et D800E.
Les résultats m'ont toujours étonné, aussi bon que le Canon avec lequel j'ai comparé, et bien moins cher et encombrant.
C'est ce que j'ai dit sur ce fil ;)
Utilisé aussi bien sur D700 que sur D7100 et très content des résultats !
C'était pour confirmer. Lu et approuvé! ;)
Re tout le monde,
Après une rando en montagne, où j'avais mis le 70-200 sur le D750, je confirme que le piqué est au rendez-vous. Y compris à 200mm... et je vois une nette différence qualitative sur les focales longues par rapport à l'ancien 16-85 DX que j'avais sur mon D7000.
Evidemment, c'est un peu plus lourd et nettement plus encombrant. Mais, sur une rando classique (où on doit pas mettre les mains et franchir des ressauts rocheux), ça passe sans soucis... en protégeant l'objectif avec le cache bien sûr!
J'ai croisé des chamois :D Ce qui m'a permis d'avoir confirmation que le 200mm, même transformé en 300mm par la magie du DX, est un peu juste pour ce type d'animaux :'( (sauf coup de chance exceptionnel) :D
Pour les marmottes et les bouquetins, en revanche, ça doit le faire sans soucis dans la plupart des cas.
Du coup, je suis arrêté sur ma configuration pour les mois à venir. Le 16-35 pour la montagne (avec le 70-200 dans le sac à dos), le 70-200 le reste du temps (avec le 16-35 dans mon sac pour... ma belle-mère; non, j'déconne, elle est sympa ma belle-mère... ;)
Et dans quelques mois, un objectif spécifique pour l'animalier. J'ai cru comprendre qu'un 200-500 serait dans les tuyaux chez Nikon... A suivre...
P.S. pour Lino 73 : C'est bien le Mont-Blanc plus haut... mais pas du petit Saint-Bernard... M'enfin, t'es pas loin, bravo! :)
Vanoise... même à plus de 2000m, ça manque de neige :'(
Citation de: fab from the alps le Décembre 21, 2014, 15:55:14
Après une rando en montagne, où j'avais mis le 70-200 sur le D750...
Quel 70-200 ?
Le Nikon AF-S FX VR ED 70 - 200 mm f/4.0, presque aussi bon paraît-il que le modèle 2.8 (qui lui est nettement plus cher et nettement plus lourd dans le sac à dos...).
Au final, sur le conseil avisé d'un forumer, j'ai oublié mon idée première, le 28-300, pour ce 70-200 (essentiellement parce que je me suis dit que cette optique devrait survivre à mon D750 et que je pourrai l'utiliser dans quelques années avec de futurs boitiers surpixelisés -ce qui ne serait pas le cas du 28-300, trop limité paraît-il pour ce type de monstres-). Et je ne le regrette pas : le range et le piqué me semblent un excellent compromis -y compris en portraits- dans bien des situations.
Bon, reste la question : survirai-je moi-même au D750??? ;)...
Le 28-300 n'est pas plus mauvais sur un D700, ou D800E, il donne ce qu'il a. Quand on achète ce type d'objectif, c'est pour des raisons bien précises: bonne qualité optique, TRES grande polyvalence dans un poids et encombrement restreint. On lui demande évidemment pas de remplacer un 2.8 de 300 ou un 28mm 1.8. ;)
Citation de: fab from the alps le Décembre 21, 2014, 20:07:30
Au final, sur le conseil avisé d'un forumer, j'ai oublié mon idée première, le 28-300, pour ce 70-200. Et je ne le regrette pas : le range et le piqué me semblent un excellent compromis -y compris en portraits- dans bien des situations.
Marrant ça ! J'ai eu exactement la même démarche. Mon vendeur avait en occasion les 2optiques que je recherchais: 85mm 1.8 et 28-300mm que je pensais acheter pour 800€ les 2. Limité financièrement j'ai opté finalement pour le 70-200mm de Tamron (en 2.8 pour pouvoir faire du portrait et du concert). Peut-être se croisera--t-on dans les alpes.
Si j'en crois ton pseudo Geraldo05, ce sera dans les Hautes-Alpes (mon département alpin "coup de coeur", soit-dit-en-passant, avec toutes ces merveilles : le Dévoluy, la vallée de la Clarée, le Lac de Serre-Ponçon, le Queyras, etc). Ci-dessous un souvenir lointain de mon passage autour du Mont Thabor... :-*
Sinon, pour en revenir à nos moutons, le 85mm 1.8 me plaisait beaucoup aussi. Mais le 70-200 me permet au final de faire des portraits sympas. Et ce que je perds en ouverture, je le gagne en polyvalence (le zoom est quand même bien pratique pour prendre des portraits sur le vif, à la volée); alors... ;)
Mais si Nikon sort dans les années à venir un 28-300 ou un 80-400 à ouverture constante -pour un budget non stratosphérique!-, je réfléchirai... ;)
Cet objectif a un gros avantage, il n'a que ceux qui ne l'on pas qui le critiquent ;D
Une fois adopté, pour de la balade paysage et montagne, la polyvalence est super.
Question de compromis toujours, il y a mieux, pour plus cher, et plus encombrant !
La plage 28 à 300 couvre largement et avec une résolution suffisante.
En configuration tourisme & montagne c'est un standard très polyvalent. ;)
Evidemment je n'arrive pas au niveau d'expertise suprême pour des oiseaux ou faune,
Je me contente d'admirer leurs exploits sur le site, et c'est un réel plaisir ;D
je trouve que cet objectif n'est quand même pas d'un rapport poids/encombrement si intéressant que ça (il est quand même relativement lourd et encombrant).
Tamron vient de sortir une version 28-300 3.5-6.3 vc pzd nettement mieux placée sur ce plan (certes il n'ouvre qu' à f6.3 à 300mm) mais encombrement bien inférieur (diamètre filtre 67) et 250 grs de moins.
Si l'on prend en considération la garantie Tamron à 5 ans, cela représente quand même une alternative sérieuse.
Reste son prix encore trop élevé par rapport au Nikkor mais il devrait continuer à baisser.
Citation de: ELWOOD le Décembre 22, 2014, 13:33:49
Cet objectif a un gros avantage, il n'a que ceux qui ne l'on pas qui le critiquent ;D
:D :D :D
Perso, je critique rien du tout... 8)
Je lis seulement les expériences des uns et des autres, regarde les photos des différents cailloux, et fais un choix au final en tenant compte de ma pratique. En sachant que c'est toujours un compromis... Sauf si le 16-600 à 2.8, 10 cm de longueur et 500gr existait! ;)
Citation de: fab from the alps le Décembre 22, 2014, 14:58:56
Perso, je critique rien du tout... 8)
Je lis seulement les expériences des uns et des autres, regarde les photos des différents cailloux, et fais un choix au final en tenant compte de ma pratique. En sachant que c'est toujours un compromis... Sauf si le 16-600 à 2.8, 10 cm de longueur et 500gr existait! ;)
Achètes un bridge ;D
Je t'avoue que je préfère le tarot :D
J'ai déjà deux bouts : le 16-35 et le 70-200. Pour le troisième, p'tite excuse pour cette année; rdv à noël 2015 ;)
En crops df)dx c'est du 450 si nécessaire, et en pano on fait du GA. Je ne trimbale qu'un objectif, le tout dans un sac en bandoulière. Et comme simple promeneur, le sac a dos est déjà assez lourd pour le bipède. Cet objectif me convient pour cet usage, compromis polyvalence-qualité-encombrement. Il y a peu de situations où je regrette celui que l'on a pas emporté. La luminosité est suffisante vu les iso, mais pas la netteté dans les nuages ...
Franchement, t'as tout à fait raison. Encombrement, polyvalence, qualité globale : ça me paraît un super compromis dans 90% des cas. :)
Mais pour le grand angle, 28mm, c'est parfois trop juste. Déjà qu'avec mon 16-85 DX (équivalent 24mm en début de range pour un 24x36), il m'arrivait d'être embêté par un cadrage vraiment très serré (voir photo 1) :( ou franchement impossible (voir photo 2) >:(.
Voilà pourquoi j'ai pris un 16-35 pour ne plus avoir de soucis de ce type...
Photo 2
Belle lumière !
Veinard......moi aussi j'adorais la montagne....
Citation de: fab from the alps le Décembre 22, 2014, 12:48:59
Si j'en crois ton pseudo Geraldo05, ce sera dans les Hautes-Alpes (mon département alpin "coup de coeur", soit-dit-en-passant, avec toutes ces merveilles : le Dévoluy, la vallée de la Clarée, le Lac de Serre-Ponçon, le Queyras, etc). Ci-dessous un souvenir lointain de mon passage autour du Mont Thabor... :-*
Sinon, pour en revenir à nos moutons, le 85mm 1.8 me plaisait beaucoup aussi. Mais le 70-200 me permet au final de faire des portraits sympas. Et ce que je perds en ouverture, je le gagne en polyvalence (le zoom est quand même bien pratique pour prendre des portraits sur le vif, à la volée); alors... ;)
Mais si Nikon sort dans les années à venir un 28-300 ou un 80-400 à ouverture constante -pour un budget non stratosphérique!-, je réfléchirai... ;)
Un F2 alors qualitatif, léger et compact avec VR ;-) et côté dxomark 40 :-)
Disons même à 3000€ ils en vendraient des tonnes à la minute :-)
Citation de: Alfie le Décembre 22, 2014, 19:35:26
Belle lumière !
C'est l'avantage de dormir en refuge... et d'être un peu insomniaque; pour la photo de montagne, c'est bien pratique! ;)
Citation de: suliaçais le Décembre 22, 2014, 21:08:57
Veinard......moi aussi j'adorais la montagne....
Vraiment désolé que tu ne puisses plus profiter de ses merveilles :'(
Du coup, un p'tit cadeau de Noël, modeste mais sincère, spécialement pour toi ;)
Citation de: Pictures4events le Décembre 22, 2014, 21:42:40
Un F2 alors qualitatif, léger et compact avec VR ;-) et côté dxomark 40 :-)
Disons même à 3000€ ils en vendraient des tonnes à la minute :-)
Je réserve le premier! C'est Noël, on peut toujours rêver... ;)
Sinon, je suis allé voir tes photos. Il y en a des très belles. J'aime beaucoup celle des mariés avec le bouquet jeté en l'air. Un vrai truc de pro, bravo! :)
Citation de: Pictures4events le Décembre 22, 2014, 21:42:40
Un F2 alors qualitatif, léger et compact avec VR ;-) et côté dxomark 40 :-)
Côté ou coté ?
Je vais essayer de poster quelques exemples de photos faites avec ce zoom à d'autres focales que 300mm
Quelques photos d'abord faites au pays basque espagnol (au D7100)
1 : focale 90mm f8
(http://nsm08.casimages.com/img/2015/01/02//15010202521818815912840485.jpg)
le crop :
(http://nsm08.casimages.com/img/2015/01/02//15010202522218815912840486.jpg)
2 : focale 210mm f8
(http://nsm08.casimages.com/img/2015/01/02//15010202522418815912840488.jpg)
le crop :
(http://nsm08.casimages.com/img/2015/01/02//15010202522518815912840489.jpg)
3 : focale 210mm f8
(http://nsm08.casimages.com/img/2015/01/02//15010202522818815912840490.jpg)
le crop :
(http://nsm08.casimages.com/img/2015/01/02//15010202523118815912840491.jpg)
4 : focale 28mm f8
(http://nsm08.casimages.com/img/2015/01/02//15010202523318815912840492.jpg)
le crop :
(http://nsm08.casimages.com/img/2015/01/02//15010202523518815912840493.jpg)
5 : focale 135mm f8
(http://nsm08.casimages.com/img/2015/01/02//15010202524218815912840496.jpg)
le crop :
(http://nsm08.casimages.com/img/2015/01/02//15010202524418815912840497.jpg)
Citation de: Alfie le Janvier 02, 2015, 15:30:34
Quelques photos d'abord faites au pays basque espagnol (au D7100)
1 : focale 90mm f8
(http://nsm08.casimages.com/img/2015/01/02//15010202521818815912840485.jpg)
le crop :
(http://nsm08.casimages.com/img/2015/01/02//15010202522218815912840486.jpg)
2 : focale 210mm f8
(http://nsm08.casimages.com/img/2015/01/02//15010202522418815912840488.jpg)
le crop :
(http://nsm08.casimages.com/img/2015/01/02//15010202522518815912840489.jpg)
3 : focale 210mm f8
(http://nsm08.casimages.com/img/2015/01/02//15010202522818815912840490.jpg)
le crop :
(http://nsm08.casimages.com/img/2015/01/02//15010202523118815912840491.jpg)
4 : focale 28mm f8
(http://nsm08.casimages.com/img/2015/01/02//15010202523318815912840492.jpg)
le crop :
(http://nsm08.casimages.com/img/2015/01/02//15010202523518815912840493.jpg)
5 : focale 135mm f8
(http://nsm08.casimages.com/img/2015/01/02//15010202524218815912840496.jpg)
le crop :
(http://nsm08.casimages.com/img/2015/01/02//15010202524418815912840497.jpg)
tout est dit....et expliqué....je plussoie.......
sa y est j ai enfin pris ma décision . je vais l'acheter . j'espère qu'il sera bon sur le d600
Il est aussi pour moi un super couteau suisse; un pano fait avec 4 photos :
Prise de Glacier Point ?
Salut Mimile70,
Je l'utilise avec le D600 avec bonheur. Ce qui est bien, c'est qu'il fait à peu près tout sans changer et sans trop se charger (attention, on est quand même en FF, hein?). Perso je garde le 20mm 2.8 AF-D pour le UGA, léger et performant (essayer les occases avant d'acheter, le mien marche super bien...)..
En effet on peut faire de super pano paysage. Ce qui élargie l'effet GA. Faut juste penser à figer les paramètres expo et map en manuel.
Par exemple si on part en ballade avec le 24 85 et non le 28 300,
on regrette d'être trop court ! >:(
Citation de: ELWOOD le Mars 01, 2015, 20:03:17
Par exemple si on part en ballade avec le 24 85 et non le 28 300,
on regrette d'être trop court ! >:(
Bravo !
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,172105.msg3557060.html#msg3557060
C'est peut-être voulu Verso92... ;D ;D ;)
Citation de: sylvz1 le Mars 01, 2015, 20:12:09
C'est peut-être voulu Verso92... ;D ;D ;)
Tu crois vraiment ?
Désolé pour mon nouveau sens artistique, je n'aurais pas su le faire volontairement !
Pas compris ce qui s'est passé, je fais de l'aquarelle subitement ;D
je remets une nouvelle vue compressée à 211 Ko, la limite imposée.
En utilisant " enregistrer pour le web" de LR,
avant j'avait utilisé " enregistrer sous" en réduisant à 218 ko
Si on pouvait m'expliquer ... ::)
Pour revenir au sujet, avec le 300mm j'aurais pu prendre les skieurs en gros plan
car le zoom avec les pieds me mettait dans 1 m de neige ;) .
Citation de: ELWOOD le Mars 01, 2015, 20:22:37
Si on pouvait m'expliquer ... ::)
Bis :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,172105.msg3557060.html#msg3557060
(vouloir faire rentrer 10 MPixels dans 225ko n'est pas réaliste...)
Merci Verso, je ne maîtrise pas encore toutes les subtilités des softs :).
Je n'ai pas PhotoFiltre mais LR, je pensais avoir suivi la même procédure.
J'ai donc bien réduit pour passer sous les 220 Ko à un volume équivalent
Par Enregistrer "sous", j'ai eu un effet aquarelle
Alors que sous Enregistrer "pour le web" cela semblait moins dégradé.
Il y a peut être une différence entre les 2 traitements du logiciel.
Donc j'ai maintenant Photofiltre, et j'ai suivi la procédure Verso ;)
Juste pour montrer l'intérêt d'avoir rapidement un zoom à 300 sous la main :
si j'ai bien appris ma leçon!
>:( >:( >:(
Et de Deux ...
:o :o :o
J'espère qu'en bas, il y a un trempoline..... ;D
Ou alors que c'est du matériel jetable?
Citation de: ELWOOD le Mars 01, 2015, 20:42:15
Merci Verso, je ne maîtrise pas encore toutes les subtilités des softs :).
Je n'ai pas PhotoFiltre mais LR, je pensais avoir suivi la même procédure.
J'ai donc bien réduit pour passer sous les 220 Ko à un volume équivalent
Par Enregistrer "sous", j'ai eu un effet aquarelle
Alors que sous Enregistrer "pour le web" cela semblait moins dégradé.
Il y a peut être une différence entre les 2 traitements du logiciel.
ELWOOD, Juste au cas où... LR propose aussi la possibilité de redimensionner le fichier dans son module d'export (4e rubrique "Dimensionnement de l'image").
Plutôt que "Enregistrer sous", clic-droit sur la photo, "Exporter" qui t'ouvre directement la fenêtre pop-up du module d'export.
Et je rajoute le 28 mm,
pour démontrer la polyvalence du 28 300 en instantané ;)
Qu'alliez vous imaginer !!! ;D ;D ;D
C'est plus rapide que de changer d'objectif.
Quand il n'est pas en veille ( en bandoulière) il est peu encombrant dans le sac à dos
Mais au vu des bridges 1' avec des télés de 1000 à 2000 à venir
j'hésite à prendre un 150 600 que je jugeais fort tentant
Encombrement, Poids contre Meilleure résolution, quel delta ?
Qu'en pensez vous ?
La question est récurrente :super objectif dans l'armoire ou passable dans les mains? ou formulé autrement super image que l'on aurait pu faire si....l'objectif n'était pas resté à la maison ou image moins bonne tecniquement mais qui a le mérite d'exister? mais il n'y a pas de réponse tranchée car trop dépendant de multiples facteurs.
J'hésitais ,pour la montagne à prendre un FZ1000 mais tout compte fait je choisis le couteau suisse pour mon D3X.A voir à l'usage.....Quant au 150-600 bien tentant mais définitivement trop lourd pour ma vieille carcasse ,alors oui ,pourquoi pas un "super bridge" si on est prêt à accepter la perte de qualité.personnellement ,j'ai donné ... et en suis revenu....
Bonjour
Il est souvent surprenant de faire remonter un "vieux"fil.
Mais l'idée est d avoir votre retour d expérience sur cet objectif 6 mois après.
Merci
Jerome
Il reste toujours mon optique montée pour les sorties orientées photo: touriste, paysage, montagne. ;)
Je l'ai même confronté à mon T 500 f8 mirror de l'époque argentique, à 300 + crops, il est bien devant.
Avec un soft pano, il rend superflux mon 18-35, sauf si le sujet bouge. Je ne regrette pas ce choix.
J'ai toutefois pris un gx7 ( à de bonnes conditions vu son remplacement ), trimbaler un reflex n'est pas indispensable en l'absence de but photo (risque de se le faire voler). C'est l'alternative si la discrétion ou la légereté est retenue. Le pana remplace en fait un compact tx10 en mieux pour un volume a peine supérieur.
Bonjour,
En le comparant, sur Dxo, avec son homologue Tamron (AF 28-300mm F/3.5-6.3 XR Di VC LD Aspherical [IF] Macro Nikon),
La qualité serait identique avec un avantage financier de 160 € pour Tamron.
Qu'en est il sur le terrain ?
merci
Jérôme
Ce type d'objectif nécessite des corrections C'est un avantage certain pour les objectifs de la marque du boitier......
Citation de: ekta4x5 le Mars 06, 2015, 12:10:47
La question est récurrente :super objectif dans l'armoire ou passable dans les mains? ou formulé autrement super image que l'on aurait pu faire si....l'objectif n'était pas resté à la maison ou image moins bonne tecniquement mais qui a le mérite d'exister?
Le "bon" objectif dans l'armoire, c'est souvent l'histoire d'une sortie mal préparée... même s'il peut toujours y avoir une part d'imprévu. C'est parfois aussi le problème de l'objectif acheté sur un coup de tête et qui ne correspond pas à l'utilisation envisagée : trop lourd, trop gros, etc.
Evidemment il y a les objectifs dont on sait qu'on ne pourra pas les emporter partout, mais en général on le sait dès l'achat. Par exemple je suis parfaitement conscient que mon excellent 400/3.5 Ais ne me suivra jamais en voyage à cause de ses 2.8 kg. Je ne le prends que pour des sorties dédiées ou quand les conditions de transport sont très favorables, mais ça je le savais depuis le début, donc en voyage je prends autre chose (300/4 ou 120-400) et je ne regrette rien.
Le "bon" objectif c'est celui dont on sait qu'il remplira les attentes sur le terrain (au niveau de la qualité d'image, des caractéristiques et des contraintes physiques). Bref on en revient toujours au cahier des charges.
Buzzz
Citation de: Buzzz le Septembre 22, 2015, 18:23:32
Le "bon" objectif dans l'armoire, c'est souvent l'histoire d'une sortie mal préparée... même s'il peut toujours y avoir une part d'imprévu. C'est parfois aussi le problème de l'objectif acheté sur un coup de tête et qui ne correspond pas à l'utilisation envisagée : trop lourd, trop gros, etc.
Evidemment il y a les objectifs dont on sait qu'on ne pourra pas les emporter partout, mais en général on le sait dès l'achat. Par exemple je suis parfaitement conscient que mon excellent 400/3.5 Ais ne me suivra jamais en voyage à cause de ses 2.8 kg. Je ne le prends que pour des sorties dédiées ou quand les conditions de transport sont très favorables, mais ça je le savais depuis le début, donc en voyage je prends autre chose (300/4 ou 120-400) et je ne regrette rien.
Le "bon" objectif c'est celui dont on sait qu'il remplira les attentes sur le terrain (au niveau de la qualité d'image, des caractéristiques et des contraintes physiques). Bref on en revient toujours au cahier des charges.
Auquel Cas, Je vis en Ile de France.
Que prendrais tu avec un D700 pour aller faire de la photo de rue dans Paris tout en prenant les transports en commun : métro; Rer...
Merci
Jérôme
Buzzz
Citation de: jeromempl le Septembre 22, 2015, 19:20:51
Auquel Cas, Je vis en Ile de France.
Que prendrais tu avec un D700 pour aller faire de la photo de rue dans Paris tout en prenant les transports en commun : métro; Rer...
Merci
Jérôme
Avant toute chose à mon avis il faut se poser plusieurs questions :
- f
ixe(s) ou zoom (sachant qu'en fixe c'est 2 voire 3 maximum sinon ça devient vite ingérable)
-
Quelle qualité optique attendue, quelle(s) ouverture(s) comptes tu utiliser ? Si faire des photos majoritairement à f8 convient pour ton style d'images, un superzoom de bonne qualité est une solution envisageable.
-
Quelles sont tes contraintes de poids/enconmbrement ? toi seul détient la réponse
- d
e quelle plage de focales as-tu téellement besoin ? Un zoom allant jusqu'à 300 mm est-il nécessaire pour de la photo de rue ? Evidemment si un autre usage est également envisagé pour ce zoom alors pourquoi pas, mais du coup on part sur du matos moins "spécialisé", ce qui pourra conduire à faire davantage de compromis...
En ce qui me concerne, quand je prends mon D700 pour faire des photos de rue dans Paris (même si ça ne m'est plus arrivé depuis au moins 3-4 ans, faute de temps pour cela hélas), je ne prends pas de gros zoom (le 24-70/2.8 reste à la maison, et le 80-200/2.8 idem), et j'opte plutôt pour mes focales favorites en fixe (50/1.2 Ais et 105/1.8 Ais mm), ou alors je prends juste le petit Voigtlander 40/2 ou le 50/1.2.
Avec les fixes il ne faut pas trop se poser de questions, et prendre les focales avec lesquelles on est à l'aise, sans quoi ça tourne vite à la cata.
En ce qui me concerne je préfère les fixes pour ce type d'image car j'aime pouvoir isoler le sujet de l'arrière plan grâce aux grandes ouvertures si nécessaire, ce qui n'est pas forcément évident avec un zoom lumineux et quasi impossible quand on est limité autour de f8. Et en général si j'ai bien choisi la focale je n'ai pas de souci de ce côté là.
Donc
pour moi les fixes représentent la solution idéale
dans ce cas de figure car ils allient légèreté, faible encombrement, qualité optique et luminosité. On peut également énvisager un petit zoom unique de qualité (24-85 par exemple) si la luminosité n'est pas une priorité, mais en dehors de cet aspect, il faut bien voir que ce qu'on va gagner en souplesse côté focales risque de plus ou moins se payer du côté de la qualité optique. Donc là aussi, à toi de voir ou est ta priorité.
Buzzz
Citation de: 77mm le Septembre 23, 2015, 14:07:30
Cela fait quelques temps que je lis les questions de jeromempl et à chaque fois, j'ai l'impression qu'il ne sait pas très bien ce qu'il veut faire et avec quel niveau de qualité, comment le faire, etc. Il y a bien trop d'inconnues dans ses questions trop générales. Y répondre pleinement reviendrait à choisir pour lui, serait-ce une bonne idée ?
effectivement, ça donne l'impression de tourner en rond en revenant régulièrement sur plusieurs fils
pour remettre les idées en ordre : un 28-300/5.6( [at] 300) n'apportera pas grand chose d'autre, vs un 70-300/5.6( [at] 300) les deux avec VR, que le prolongement vers le grand angle modéré dont jérome nous dit qu'il n'en a pas besoin, se satisfaisant d'un compact pour cela
donc sauf à vouloir s'offrir une nouveauté pour la nouveauté (ça peut être une raison, bonne ou mauvaise à chacun d'apprécier), la raison voudrait jérome que tu abandonne cette option et te mette en ordre de marche pour converger vers un choix : on est plusieurs à te conseiller dans ton cas particulier le 70 ou 80-200/2.8 qui est le meilleur choix pour les scènes peu éclairées et te fera faire un bond qualitatif important par rapport aux zooms peu lumineux
Un objo super pratique en balade du dimanche, ou en voyage... quand on a besoin de toutes les focales mais qu'on n'est pas trop regardant sur la distorsion, le vignettage en GA avec pola (comme dab), le piqué, choses que l'on peut toujours revoir en post-traitement. Avec un bon capteur derrière j'ai même réussi à faire de la photo de concert avec... 8)
Cette après-midi en baie de Douarnenez... GA sur la course.
Et en bout de range sur le coureur...
Merci ch ;)
Tout à fait d'accord avec toi concernant la difficulté de shooter ce sport, comme le kite, ou comme le skate à voile : c'est aussi pour cela que le 28-300 est bien utile. La photographe de la course s'était placée sur la ligne de départ en bout de ligne droite devant un virage en épingle (et bien sur soleil dans le dos). Du coup je suppose qu'elle a du réussir quelques photos bien sympas. Cantonnée en bordure de ligne droite je me suis dit qu'il fallait que j'évite les photos chiantes, et j'ai pris l'option "filé" en me calant au 60ème. Le taux de déchet est de l'ordre de 25 à 30%, pas si mal en somme.
Pour en revenir à cet objo, j'en suis ravie. Étant une "faible" femme (voir le fil sur le 120-400 sigma) j'ai fait le choix (inverse de celui de la raison) d'avoir un capteur ultra performant et des zooms modestes mais efficaces accompagnés de quelques fixes légers qui ouvrent. C'est un choix très discutable pour un pro, mais je ne suis qu'une amatrice passionnée...
Bon dimanche.
Citation de: GAA le Septembre 23, 2015, 14:47:58
effectivement, ça donne l'impression de tourner en rond en revenant régulièrement sur plusieurs fils
pour remettre les idées en ordre : un 28-300/5.6( [at] 300) n'apportera pas grand chose d'autre, vs un 70-300/5.6( [at] 300) les deux avec VR, que le prolongement vers le grand angle modéré dont jérome nous dit qu'il n'en a pas besoin, se satisfaisant d'un compact pour cela
donc sauf à vouloir s'offrir une nouveauté pour la nouveauté (ça peut être une raison, bonne ou mauvaise à chacun d'apprécier), la raison voudrait jérome que tu abandonne cette option et te mette en ordre de marche pour converger vers un choix : on est plusieurs à te conseiller dans ton cas particulier le 70 ou 80-200/2.8 qui est le meilleur choix pour les scènes peu éclairées et te fera faire un bond qualitatif important par rapport aux zooms peu lumineux
Ben justement, c'est le la plage couverte par le 28-300 qui est intéressante, sans parler de la MAP mini qui permet de faire de proxi photo et ce avec une très bonne qualité.
D'autre par, je ne suis pas sur que le 70-300 soit aussi bon à 300mmm que le 28-300.
Ne pas oublier: ***** au test C.I.
Citation de: ch le Septembre 28, 2015, 11:12:51
Totalement d'accord, mais comme le rappelle GAA, notre photographe nous annonce comme sujet principal les intérieurs d'église.
C'est là que ça coince...
oui mais on dirait qu'il a bien envie d'un 28-300 tout neuf an lieu du 70-300
après tout si notre ami arrivait à s'en contenter...
pourtant le cas est simple : pour faire un saut qualitatif en ambiance sombre sans passer au fixe la seule solution est le zoom pro à F/2.8
il y a même plusieurs alternatives dans son budget
Bonjour.
Et il y a urgence. Je suis "Le Photographe" prochainement et je n'ai pas d'objo.
J'avoue que le 28-300 me tente beaucoup : Compact, léger, large plage... mais 5.6 à 300...
J'aurais bien tenté un 2.8 ou un 4 à 200 + un éventuel Crop.
Mais pour nos prochaines vacances en Italie (Florence, Rome...) les monuments sont si hauts et les routes si étroites qu'il va falloir acheter un 18-35 et recommencer les éternelles permutations.
Merci
Jérôme
c'est reparti pour un tour de quadrature du cercle :P
tu sembles fixé sur les longues focales
mais 28mm au plus large c'est très insuffisant en Italie sauf à être allergique aux UGA (ça existe)
Citation de: ch le Septembre 28, 2015, 16:06:26
Pas compliqué... un 2nd boîtier. Tout simplement
Un D700+16-35 (ou +20 ou +18-35)
Et un D700+28-300 (ou +70-200/4)
pas loin de ce que j'ai pris en mode léger (1 seul boitier) pour le dernier WE italien, 16-35 + 70-200 (F/4 les 2) + 58 ;)
Bonjour à tous,
Je suis perso très content du 28-300, que j'utilise avec bonheur sur mon D600 (qui n'a pas de poussières... ;) ), mais ce qui m'a le plus surpris, c'est qu'il marche aussi très bien sur le D5500, en complément d'un 18-140, en étant une option "longue focale". sympa pour un équipement du style: 10-24, 18 140, 28-300..(ou bien 35 1.8 à la place du 18-140)
Citation de: GAA le Septembre 28, 2015, 16:36:20
pas loin de ce que j'ai pris en mode léger (1 seul boitier) pour le dernier WE italien, 16-35 + 70-200 (F/4 les 2) + 58 ;)
AVoir 3 ou 4 objos, c'est lourd, encombrant...
mais en photo de rue, on n'a jamais la bonne focale au bon moment !
mais un 2.8.... fait rêver... !
Merci
Citation de: jeromempl le Septembre 28, 2015, 19:06:04
AVoir 3 ou 4 objos, c'est lourd, encombrant...
pas du tout
de jour un sur l'appareil et un dans une pochette d'épaule ou de ceinture
by night uniquement le fixe lumineux
Citation de: jeromempl le Septembre 28, 2015, 19:06:04
AVoir 3 ou 4 objos, c'est lourd, encombrant...
mais en photo de rue, on n'a jamais la bonne focale au bon moment !
mais un 2.8.... fait rêver... !
Merci
Je me demande comment HCB a fait pour ses reportages avec le plus souvent un unique 50mm.
Avec les zoom on oublie trop souvent de bouger, alors que c'est la seule façon de modifier la perspective.
Bonjour,
Comme quoi, tout est une histoire de compromis.
80 200 - Top ! => Lourd, encombrant.
70-200 4f - Très bien => toujours lourd et long (ne rentrait pas dans mon fourre tout.
28 300 => Neuf, Léger, moins encombrant mais lentille de 77 mm (Filtre neutre à 90 €). Pour autant, j'ai pris celui-ci.
Je reviens avec des exemples rapidement.
Bon WE.
Jérôme.
Citation de: Sebmansoros le Septembre 29, 2015, 10:06:24
Je me demande comment HCB a fait pour ses reportages avec le plus souvent un unique 50mm.
ptete en vivant à une époque ou le modele tendait pas la main en se voyant pris en photo, ptete aussi en vivant a une époque ou y'avait pas de 70/200 /2.8.......enfin faut évoluer un peu non ? Dire que y'a plus sympa que racine à lire n'enlève rien à son talent....perso je supporte plus le noir et blanc
Citation de: cassenoisettes le Octobre 02, 2015, 17:41:39
ptete en vivant à une époque ou le modele tendait pas la main en se voyant pris en photo, ptete aussi en vivant a une époque ou y'avait pas de 70/200 /2.8.......enfin faut évoluer un peu non ? Dire que y'a plus sympa que racine à lire n'enlève rien à son talent....perso je supporte plus le noir et blanc
Juste en passant, on peut
aussi faire des photos en couleur avec un 50 mm :D ;D 8)
je suis loin...
Buzzz