Au niveau" qualité" 1600 isos correspondent à combien d'isos en FF ?
Très subjectif tout ça... Et puis quel 4/3 et quel FF ?
J'ai un A7R, très bon à 1600 isos et un vieux GF1 qui est à la ramasse à cette sensibilité...
Les 4/3 modernes passent très bien à 1600 isos.
Il faut aller chercher les différences encore plus haut, et encore à part des bêtes d'obscurité comme le A7S ou le D4, les plus grandes différences ne sont pas forcement qu'au niveau des hauts isos ;)
Pour une moyenne (pour ne pas rentrer dans les détails de chaque boitiers possible) je dirais :
1600 iso en m4/3 équivaut a 6400 FF.
Citation de: yummy le Décembre 02, 2014, 11:18:42
Pour une moyenne (pour ne pas rentrer dans les détails de chaque boitiers possible) je dirais :
1600 iso en m4/3 équivaut a 6400 FF.
L'écart sera ensuite exponentiel, mais je ne suis pas certain qu'il atteigne vraiment 2 crans complets dès 1600 isos
J'ai un EM1 et J'envisage l'achat d'un canon 6D pour les photos de concerts,et spectacles amateurs ....Donc comparaison EM1et 6D.
Citation de: yummy le Décembre 02, 2014, 11:18:42
Pour une moyenne (pour ne pas rentrer dans les détails de chaque boitiers possible) je dirais :
1600 iso en m4/3 équivaut a 6400 FF.
C'est ce que dit la théorie, et DxOMark aussi à peu près d'ailleurs - valable bien sûr à techno équivalente (µ4/3 récents vs. Sony/nikon pour rester dans les EXMOR par exemple).
Citation de: peter mako le Décembre 02, 2014, 12:33:15
Donc comparaison EM1et 6D.
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A7-versus-Olympus-OM-D-E-M1-versus-Canon-EOS-6D___916_909_836
Pour le bruit en hauts ISOs ça reste valable aussi (pas comme la dynamique, qui dépend peu de la taille du capteur).
J'ai un Olympus E-M5 et un Canon 5D3
Pour les ISO c'est comme dit plus haut 1600 correspond à env. 5000 ISO en FF
Pour des photos de spectacles d'autres paramètres interviennent, il n'a a pas que DxO dans la vie.
En 4/3 un fixe de 45mm 1.8 devient un 90 1.8, donc possibilité de gagner pas mal d'ISO par rapport à un zoom 2.8 et aussi 2x plus de profondeur de champ...
Par exemple un couple de danseur sera net alors qu'en FF un seul danseur sera partiellement net. Pour une fois le manque de bokeh devient intéressant.
Il faut aussi être conscient que l'AF n'a rien à voir. En 4/3 le ponctuel est instantané, alors qu'en suivi, c'est assez poussif.
Le viseur n'a rien à voir non plus, pour des concerts pas trop rock, c'est comparable, mais pour de la danse rien ne vaut au bon vieux viseur de reflex, l'EVF lague méchamment...
Citation de: peter mako le Décembre 02, 2014, 12:33:15
J'ai un EM1 et J'envisage l'achat d'un canon 6D pour les photos de concerts,et spectacles amateurs ....Donc comparaison EM1et 6D.
Le 6d n'est pas le meilleur 24*36 sur la gestion de la sensibilité...
Sinon, il ne faut pas comparer que les iso, mais aussi, avec les objectifs que tu auras à disposition, quelles seront les ouvertures utilisables.
Citation de: peter mako le Décembre 02, 2014, 10:27:53
Au niveau" qualité" 1600 isos correspondent à combien d'isos en FF ?
Sur le web il y a imaging ressource et DP review, qui publient des mires comparatives.
C'est le meilleur outil, car on ne peux comparer que 2 images prises strictement dans les mêmes conditions.
Citation de: OttO le Décembre 02, 2014, 13:15:27
J'ai un Olympus E-M5 et un Canon 5D3
Pour les ISO c'est comme dit plus haut 1600 correspond à env. 5000 ISO en FF
Pour des photos de spectacles d'autres paramètres interviennent, il n'a a pas que DxO dans la vie.
En 4/3 un fixe de 45mm 1.8 devient un 90 1.8, donc possibilité de gagner pas mal d'ISO par rapport à un zoom 2.8 et aussi 2x plus de profondeur de champ...
Par exemple un couple de danseur sera net alors qu'en FF un seul danseur sera partiellement net. Pour une fois le manque de bokeh devient intéressant.
Il faut aussi être conscient que l'AF n'a rien à voir. En 4/3 le ponctuel est instantané, alors qu'en suivi, c'est assez poussif.
Le viseur n'a rien à voir non plus, pour des concerts pas trop rock, c'est comparable, mais pour de la danse rien ne vaut au bon vieux viseur de reflex, l'EVF lague méchamment...
Sans compter que le M5 ou un petit GM avec le 45 entreront dans des salles, là où on demandera de laisser le 5D à l'entrée 😉
Citation de: pacmoab le Décembre 02, 2014, 13:26:55
Sans compter que le M5 ou un petit GM avec le 45 entreront dans des salles, là où on demandera de laisser le 5D à l'entrée 😉
bah, au dernier spectacle où je suis allé, courant novembre, j'ai demandé si on pouvait prendre des photos on m'a dit non. J'ai donc laissé l'apn dans la voiture; Que ce soit avec un format de poche ou pas, c'est malheureusement quand même souvent sans photos les spectacles (si on parle bien de ce type de salles), quelque soit la taille de l'apn !
Selon la théorie du 1600 4/3 = 6400 FF; l'APS-C se situerait à 3200 ? (entre les 2, donc) ???
Je n' ai pas l'impression qu'un D7100 fasse mieux qu'un EM-5 en ce qui concerne le bruit, pour ma part (j'avais téléchargé des RAW, il y a peu).
Citation de: monkiwi le Décembre 02, 2014, 13:32:55
bah, au dernier spectacle où je suis allé, courant novembre, j'ai demandé si on pouvait prendre des photos on m'a dit non. J'ai donc laissé l'apn dans la voiture; Que ce soit avec un format de poche ou pas, c'est malheureusement quand même souvent sans photos les spectacles (si on parle bien de ce type de salles), quelque soit la taille de l'apn !
En ce qui me concerne l'interdiction totale est rare (bercy, zénith, salles de concert en banlieue)
Ils laissent les spectateurs photographier avec les telephones, et par extrapolation avec n'importe quel compact.
Là où il faut etre accredité c'est en general pour sortir un gros blanc. Je ne sais pas les salles que tu frequentes, mais on ne doit pas voir les memes choses.
Mes dernieres photos : Higelin, Zazie, Stromae, la Maison Tellier et j'en passe pas mal 😉
J'ai un 5d de première génération et un e-p5. Je ne pense pas que cela puisse intéresser grand monde mais pour ceux qui ont du matériel (FF) plus récent, le mieux serait de publier des exemples.
Citation de: Fylt le Décembre 02, 2014, 13:43:41
Selon la théorie du 1600 4/3 = 6400 FF; l'APS-C se situerait à 3200 ? (entre les 2, donc) ???
Je n' ai pas l'impression qu'un D7100 fasse mieux qu'un EM-5 en ce qui concerne le bruit, pour ma part (j'avais téléchargé des RAW, il y a peu).
J'ai utilisé tous les formats je crois. Je pourrai poster des exemples quand je serai sur mon ordi
Citation de: pacmoab le Décembre 02, 2014, 13:49:42
J'ai utilisé tous les formats je crois. Je pourrai poster des exemples quand je serai sur mon ordi
Il faut quand même que les capteurs soient de même génération pour ne pas fausser les résultats ;)
Bonjour.
Passé de 24x36 5D2 (= génération capteur 2008) à m4/3 E-M1 (= génération capteur 2013), voici les "limites" que je me suis fixé pour des résultats qui me semblent comparables :
FF = 6400 iso comparé à m4/3 = 3200 iso.
Le tout en Raw avec même type de développement dans LR.
Je me souviens avoir vu des 6400 isos de 5d2 non traités, c'était moche !
(Des vrais, ceux où il n'y a pas de lumière, pas des 6400 à f/22 ou 1/1000s ;))
Citation de: Fylt le Décembre 02, 2014, 13:43:41
Selon la théorie du 1600 4/3 = 6400 FF; l'APS-C se situerait à 3200 ? (entre les 2, donc) ???
L'APSC est plus proche du µ4/3 que du 24x36, mais la différence commence à se fondre dans les marges d'erreur...
Citation de: Nikojorj le Décembre 02, 2014, 14:13:32
L'APSC est plus proche du µ4/3 que du 24x36, mais la différence commence à se fondre dans les marges d'erreur...
Effectivement j'ai un Ricoh GR en apsc, un Olympus OM1 en m43 et un Sony A7 entre autres.
En raw l'Olympus et le Ricoh se tiennent jusqu'à 3200 iso, le Sony A7 donne un resultat equivalent a 12800 iso. (le tout traité avec LR 5.7)
Citation de: Nikojorj le Décembre 02, 2014, 14:13:32
L'APSC est plus proche du µ4/3 que du 24x36, mais la différence commence à se fondre dans les marges d'erreur...
A 6400 iso un Aps-c Fuji et un Canon par exemple ne sont vraiment pas à égalité
Coté micro 4/3 ces differences sont beaucoup plus subtiles entre Pana et Oly.
En raw brut il y aura une différence peut-être, mais une fois ouvert dans un Capture One ou LR, sans même toucher aux réglages, ça se vaut. Même à 3200 iso. Au delà, avec des bêtes de courses dans le noir, c'est sûr que ça sera différent, mais il ne faut pas se leurrer, lissage il y aura (sur le nouveau A7, je ne sais pas). Avantage du m4/3 : le silence (un miroir de reflex ça fait du bruit) pour un concert à Bercy de trash metal, ça ne fait rien, mais pour de l'acoustique ça peut faire la différence. Autre avantage du m4/3 comme l'EM-1, les rafales rapides, la stab étonnante. De plus une optique rapide (2.8 ou moins) en m4/3 c'est compact, en FF, ce n'est pas la même chose. Par contre, si on veut aller au-delà des 6400iso, il faudra une bête de course pour avoir une véritable différence. Et là on change d'univers et de budget.
Citation de: esox_13 le Décembre 02, 2014, 20:46:46
Avantage du m4/3 : le silence (un miroir de reflex ça fait du bruit)
Ça dépend! Les obtus Olympus sont bruyants, mon E-PL5 fait presque plus de bruit que mon 500D.
Pareil pour l'E-M10... quasi autant de bruit que mon 40D (et un bruit moins sympathique).
Le GM1 en revanche a un mode silencieux (mais pas d'écran orientable...)
Citation de: Nikojorj le Décembre 02, 2014, 21:58:16
Ça dépend! Les obtus Olympus sont bruyants, mon E-PL5 fait presque plus de bruit que mon 500D.
là aussi,cela dépend : je ne trouve pas les E-M5 et E-M1 bruyants (l'E-P1 lui est bruyant) .
par contre l'A7r que j'ai essayé au salon "claquait" vraiment très fort ...
Citation de: ddi le Décembre 03, 2014, 07:24:34
par contre l'A7r que j'ai essayé au salon "claquait" vraiment très fort ...
Seul l'A7S dispose pour le moment de la fonction obturateur électronique 100% inaudible.
Sinon le bruit est joli je trouve, mais ça claque assez fort.
Citation de: ddi le Décembre 03, 2014, 07:24:34
là aussi,cela dépend : je ne trouve pas les E-M5 et E-M1 bruyants (l'E-P1 lui est bruyant) .
par contre l'A7r que j'ai essayé au salon "claquait" vraiment très fort ...
Oui, ça dépend des modèles, j'ai eu ou ai encore un GF1 et un GF2 chez pana ainsi qu'un E-P1, un E-M5 et un E-P5 chez Olympus. Les plus bruyants, et de loin, c'étaient les GF1-2 (comparable à un bruit de reflex), l'E-P5 quoiqu'assez discret s'entend quand même et l'E-M5 est le plus discret. En terme de volume sonore c'est du même ordre que l'E-P5 mais en beaucoup plus mat et passant donc tout à fait inaperçu s'il y a un tout petit peu de bruit ambiant, même pour un concert acoustique tranquille.
Un Leica, qui a pourtant fait une partie de sa réputation sur ce point, s'entend plus qu'un E-M5.
(je ne me souviens plus du bruit de l'E-P1)
Voir ici
http://www.dpreview.com/reviews/olympus-om-d-e-m1/17
http://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-6d/24
Citation de: pacmoab le Décembre 02, 2014, 13:47:00
Ils laissent les spectateurs photographier avec les telephones, et par extrapolation avec n'importe quel compact.
enfin là c'est toi qui fait l'extrapolation non ? Là ce sont des gens qui prennent des photos mais qui ne sont pas souciés le moins du monde de savoir s'ils pouvaient ou pas. Ce n'est pas parce que personne vient arracher le tél des mains que c'est autorisé. Moi le dernier spectacle c'était à Toulouse, au Casino Théatre pour un spectacle de danse irlandaise. J'ai demandé à l'accueil parce que je n'ai pas trouvé d'infos sur le billet, on m'a dit non (confirmé d'ailleurs par l'hôtesse qui m'a placé). Je n'ai pas l'impression que ce soit rare dans les salles ou alors effectivement c'est différent de part chez toi. Concrètement, tu demandes à qui toi ?
Autre exemple un peu différent : au Puy-du-fou, le spectacle des Mousquetaires. Il est demandé, c'est rappelé dans la salle par audio, de ne pas prendre de photos avec flash pour éviter d'effrayer les chevaux sur scène. Hé bien j'ai vu au moins une dizaine de flash sans que personne ne vienne confisquer l'apn, ce n'est pas pour autant que c'était autorisé !!! C'est pas comme en Egypte où là effectivement j'ai vu des confiscations par le gardien (intérieur du temple d'Abou Simbel), dommage que le principe ne s'applique pas de part chez nous.
Citation de: peter mako le Décembre 02, 2014, 12:33:15
J'ai un EM1 et J'envisage l'achat d'un canon 6D pour les photos de concerts,et spectacles amateurs ....Donc comparaison EM1et 6D.
J'ai fait des photos de spectacles de danse avec un EM5/E-PL5 et l'année suivante un 6D. Depuis je revends tout le matériel Olympus sans aucun regret, non pas que les boîtiers Oly étaient nullissimes, mais plutôt que le 6D m'a filé une claque sur la gestion des différences de luminosités, la montée en iso... Et les possibilités de recadrage permettant une souplesse supplémentaire et ne nécessitant plus de se ruiner en optiques ouvertes.
Après, selon les critères qu'on a pour un boitier, d'autres auraient fait un autre choix.
Citation de: microtom le Décembre 03, 2014, 14:08:41
J'ai fait des photos de spectacles de danse avec un EM5/E-PL5 et l'année suivante un 6D. Depuis je revends tout le matériel Olympus sans aucun regret, non pas que les boîtiers Oly étaient nullissimes, mais plutôt que le 6D m'a filé une claque sur la gestion des différences de luminosités, la montée en iso... Et les possibilités de recadrage permettant une souplesse supplémentaire et ne nécessitant plus de se ruiner en optiques ouvertes.
Après, selon les critères qu'on a pour un boitier, d'autres auraient fait un autre choix.
Bonjour.
Pas question de comparer un FF moderne (6D) avec le système m4/3. Les deux systèmes ne boxent pas dans la même catégorie !
Pour qui le facteur numéro 1 est la qualité des images, en particulier en basse lumière (au-dessus de 3200 iso), il n'y a pas "photo" ;)
D'autres, pour qui 3200 est le maxi qui les intéresse, et qui sont plus sensibles au côté "léger" de l'ensemble du système (boîtier + optiques), et ne cherchent pas la gestion du flou que seul peut offrir un plus grand capteur, font un choix différent. Ils revendent leur système 24x36 pour "descendre" en gamme avec le m4/3 !
Dans les deux cas, ce sont... des bons choix :D
Citation de: monkiwi le Décembre 03, 2014, 13:59:36
enfin là c'est toi qui fait l'extrapolation non ? Là ce sont des gens qui prennent des photos mais qui ne sont pas souciés le moins du monde de savoir s'ils pouvaient ou pas. Ce n'est pas parce que personne vient arracher le tél des mains que c'est autorisé. Moi le dernier spectacle c'était à Toulouse, au Casino Théatre pour un spectacle de danse irlandaise. J'ai demandé à l'accueil parce que je n'ai pas trouvé d'infos sur le billet, on m'a dit non (confirmé d'ailleurs par l'hôtesse qui m'a placé). Je n'ai pas l'impression que ce soit rare dans les salles ou alors effectivement c'est différent de part chez toi. Concrètement, tu demandes à qui toi ?
Autre exemple un peu différent : au Puy-du-fou, le spectacle des Mousquetaires. Il est demandé, c'est rappelé dans la salle par audio, de ne pas prendre de photos avec flash pour éviter d'effrayer les chevaux sur scène. Hé bien j'ai vu au moins une dizaine de flash sans que personne ne vienne confisquer l'apn, ce n'est pas pour autant que c'était autorisé !!! C'est pas comme en Egypte où là effectivement j'ai vu des confiscations par le gardien (intérieur du temple d'Abou Simbel), dommage que le principe ne s'applique pas de part chez nous.
Ce n'est pas une règle absolue, mais en general je constate :
Spectacle assis : photos très souvent interdites
Spectacle debout : photos open, mais limitées aux compacts ou smartphones dans les grands shows.
Je connais bien les salles où je vais régulièrement, et pour les autres je demande par mail ou par telephone. Parfois l'accréditation est officielle, parfois tacite, mais je n'ai jamais eu de souci. On peut même en arrivant tôt negocier sur place avec l'organisteur ou parfois simplement avec les vigiles :-)
Apres si ce n'est pas officiellement autorisé, mais que tu as 200 personnes autour de toi avec leurs telephone, je ne vois pas la raison pourquoi je serais le seul couillon à ne pas prendre quelques souvenirs...
Citation de: canardphot le Décembre 03, 2014, 14:39:14
Bonjour.
Pas question de comparer un FF moderne (6D) avec le système m4/3. Les deux systèmes ne boxent pas dans la même catégorie !
Pour qui le facteur numéro 1 est la qualité des images, en particulier en basse lumière (au-dessus de 3200 iso), il n'y a pas "photo" ;)
D'autres, pour qui 3200 est le maxi qui les intéresse, et qui sont plus sensibles au côté "léger" de l'ensemble du système (boîtier + optiques), et ne cherchent pas la gestion du flou que seul peut offrir un plus grand capteur, font un choix différent. Ils revendent leur système 24x36 pour "descendre" en gamme avec le m4/3 !
Dans les deux cas, ce sont... des bons choix :D
Voilà, c'est mieux dit que ma prose et j'acquiesce des deux mains ;)
CitationJ'ai fait des photos de spectacles de danse avec un EM5/E-PL5 et l'année suivante un 6D. Depuis je revends tout le matériel Olympus sans aucun regret [...]
Il y a de quoi sourire quand même, mais passons... :)
Citation de: Alain OLIVIER le Décembre 03, 2014, 17:33:30
Il y a de quoi sourire quand même, mais passons... :)
Bah, tout dépend des besoins de chacun! Pour ma part, j'utilise essentiellement mes boitiers en studio et/ou à bas iso en extérieur, j'ai du Canon, du Nikon et de l'Olympus, tous réglés en 3/2, je défie quiconque de faire la différence sur mes tirages entre les 3 marques! Par contre l'olympus me permet certaines prises de vue que j'aurais du mal à réaliser avec les Canikon. ne serait ce que la gestion de la correction d'expo en live, ainsi que l'usage du viseur électronique avec l'amplification de lumière, pour les clair-obscurs, c'est redoutable.
Quand à la PDC réduite des 24X36, un E-M1 avec le 75 f/1.8 n'est pas très loin du 135 f/2 Canon. Et surtout l'hybride me permet d'utiliser tous mes vieux cailloux Canon FD qui étaient juste bons à prendre la poussière! Le 300 f/2.8 sur l'E-M1, ça marche super bien!
Et avec un Lumix 50 mm à f/1.4 sur un E-M1 (ou un E-P5) à 3200 ISO, voire un peu plus, il y a déjà de quoi faire. Sans parler des autres belles optiques bien ouvertes. Ce dernier dimanche encore j'ai côtoyé dans une cathédrale (pour une messe en l'honneur de Sainte Cécile) un photographe avec un gros Nikon FF très pro, le genre avec grip intégré je crois et même équipé d'un gros flash et le déflecteur qui va bien... hé bien je n'ai eu aucun complexe avec mon E-M1 muni du 12-40... sans flash. J'ai pu comparer les résultats et ça va, je ne rougis pas trop. :)
Mais bon, je veux bien qu'un FF avec des optiques à f/4 ça soit le top. ;)
Citation de: Pixels.d.Argent le Décembre 03, 2014, 18:16:05
Bah, tout dépend des besoins de chacun! Pour ma part, j'utilise essentiellement mes boitiers en studio et/ou à bas iso en extérieur, j'ai du Canon, du Nikon et de l'Olympus, tous réglés en 3/2, je défie quiconque de faire la différence sur mes tirages entre les 3 marques! Par contre l'olympus me permet certaines prises de vue que j'aurais du mal à réaliser avec les Canikon. ne serait ce que la gestion de la correction d'expo en live, ainsi que l'usage du viseur électronique avec l'amplification de lumière, pour les clair-obscurs, c'est redoutable.
Quand à la PDC réduite des 24X36, un E-M1 avec le 75 f/1.8 n'est pas très loin du 135 f/2 Canon. Et surtout l'hybride me permet d'utiliser tous mes vieux cailloux Canon FD qui étaient juste bons à prendre la poussière! Le 300 f/2.8 sur l'E-M1, ça marche super bien!
Pour compléter mon propos ci-dessus, je n'ai jamais eu de 75mm f/1.8 en M43 ni même de 135mm en FF d'ailleurs. Mon utilisation principale est la macro, pour toutes les autres utilisations je me contente d'objectifs à ouverture modeste. Voilà pourquoi j'ai dit que je préférais un 6D à un E-PL5/E-M5 à 1600 iso (et plus) tout comme il y a quelques temps je disais que je préférais, dans les mêmes conditions, un E-M5/E-PL5 à un 7D ;)
Quelqu'un avec un parc optique autre et une utilisation autre voit surement les choses autrement. Si une solution idéale universelle existait, ça se saurait.
Citation de: microtom le Décembre 03, 2014, 19:31:52
Pour compléter mon propos ci-dessus, je n'ai jamais eu de 75mm f/1.8 en M43 ni même de 135mm en FF d'ailleurs. Mon utilisation principale est la macro, pour toutes les autres utilisations je me contente d'objectifs à ouverture modeste. Voilà pourquoi j'ai dit que je préférais un 6D à un E-PL5/E-M5 à 1600 iso (et plus) tout comme il y a quelques temps je disais que je préférais, dans les mêmes conditions, un E-M5/E-PL5 à un 7D ;)
Pourquoi, en plus de ton 6D que tu réserves pour ta passion (ça se comprend), n´as-tu pas gardé un peu de matos M4/3 pour le tout venant ?
Citation de: microtom le Décembre 03, 2014, 19:31:52
Pour compléter mon propos ci-dessus, je n'ai jamais eu de 75mm f/1.8 en M43 ni même de 135mm en FF d'ailleurs. Mon utilisation principale est la macro, pour toutes les autres utilisations je me contente d'objectifs à ouverture modeste. Voilà pourquoi j'ai dit que je préférais un 6D à un E-PL5/E-M5 à 1600 iso (et plus) tout comme il y a quelques temps je disais que je préférais, dans les mêmes conditions, un E-M5/E-PL5 à un 7D ;)
Quelqu'un avec un parc optique autre et une utilisation autre voit surement les choses autrement. Si une solution idéale universelle existait, ça se saurait.
C'est bien pour cela que j'ai mis en premier que tout dépendait de l'usage de chacun! ;)
Citation de: Fylt le Décembre 03, 2014, 19:47:27
Pourquoi, en plus de ton 6D que tu réserves pour ta passion (ça se comprend), n´as-tu pas gardé un peu de matos M4/3 pour le tout venant ?
Si, il me reste un E-M5 avec un 14-150 que je vais peut être remplacer par un 12-50 (je ne sais pas encore, mais en vtt le 14-150 prend trop de place dans le sac et le 12-50 est construit pour résister à tout). Pour le reste, j'ai 2 autres cailloux (60 macro et le 12mm f/2) pas encore vendu, pas eu le temps de faire des annonces, mais j'ai déjà bien vidée l'étagère ;)
Disons que un E-M5 + un seul caillou ça fait plus bridge (de luxe) à tout faire que véritable système à part entière.
Citation de: microtom le Décembre 03, 2014, 20:27:11un 14-150 que je vais peut être remplacer par un 12-50 (je ne sais pas encore, mais en vtt le 14-150 prend trop de place dans le sac
Le 12-50 fait la même longueur que le 14-150 mais il a d'autres avantages.
Citation de: microtom le Décembre 03, 2014, 20:27:11
Si, il me reste un E-M5 avec un 14-150 que je vais peut être remplacer par un 12-50 (je ne sais pas encore, mais en vtt le 14-150 prend trop de place dans le sac et le 12-50 est construit pour résister à tout). Pour le reste, j'ai 2 autres cailloux (60 macro et le 12mm f/2) pas encore vendu, pas eu le temps de faire des annonces, mais j'ai déjà bien vidée l'étagère ;)
Disons que un E-M5 + un seul caillou ça fait plus bridge (de luxe) à tout faire que véritable système à part entière.
Le 12-50 est vraiment un objo sympa. C´est le seul que j´ai pour mon EM5 et je pense que quoi qu´il arrive, je le garderai. Il est optiquement bon, a une petite position proxy bien pratique, le zoom mécanique ou électrique au choix, Il ne s´allonge pas en zoomant et en plus il est "tropicalisé". Je suis sorti cet après midi sous la pluie faire des photos ... c´est vraiment agréable de ne pas se préoccuper pour son étanchéité (un petit coup de chiffon au retour au cas où et hop dans le sac) ;)
Et le zoom électrique est pilotable par WiFi. À 7m30 au sommet d'un trépied géant c'est pratique. ;)
Citation de: Fylt le Décembre 03, 2014, 20:41:35
Le 12-50 est vraiment un objo sympa. C´est le seul que j´ai pour mon EM5 et je pense que quoi qu´il arrive, je le garderai. Il est optiquement bon, a une petite position proxy bien pratique, le zoom mécanique ou électrique au choix, Il ne s´allonge pas en zoomant et en plus il est "tropicalisé". Je suis sorti cet après midi sous la pluie faire des photos ... c´est vraiment agréable de ne pas se préoccuper pour son étanchéité (un petit coup de chiffon au retour au cas où et hop dans le sac) ;)
Pour le coup du zoom méca/électrique je ne savais pas, mais c'est justement le reste qui me fait de l'oeil, ainsi que les retours utilisateurs qui confirment sa solidité/construction. Merci pour ces info ;)
Citation de: Alain OLIVIER le Décembre 03, 2014, 20:44:11
Et le zoom électrique est pilotable par WiFi. À 7m30 au sommet d'un trépied géant c'est pratique. ;)
Assurément utile pour faire un selfie en solo sur un jump ;)
Pour ce qui est des pages dpreview, les fichiers raw sont brut de brut, ouverts dans capture one par exemple avec les réglages par défaut, on n'est aps du tout au même niveau de bruit.
Citation de: pacmoab le Décembre 03, 2014, 15:55:44
Ce n'est pas une règle absolue, mais en general je constate :
Spectacle assis : photos très souvent interdites
Spectacle debout : photos open, mais limitées aux compacts ou smartphones dans les grands shows.
Il est vrai que la plupart des salles où je vais ce sont des places assises (ce sera aussi le cas par exemple en janvier pour Julien Doré) !
Citation de: monkiwi le Décembre 03, 2014, 22:02:25
Il est vrai que la plupart des salles où je vais ce sont des places assises (ce sera aussi le cas par exemple en janvier pour Julien Doré) !
La salle devrait se lever au moins pour les derniers morceaux...et te permettre de shooter à ce moment là. Il a un auditoire jeune en grande partie, Julien Doré. Va falloir bouger un peu !!!
Et si on doit se lever, la compacité/légèreté du m4/3 est un atout ! ;D
Citation de: esox_13 le Décembre 03, 2014, 22:18:30
Et si on doit se lever, la compacité/légèreté du m4/3 est un atout ! ;D
Avec mon A7R et le 55mm f/1.8 je ne peine pas trop ;D
Quels iso sur cette image ?
Ah ok, on n'est donc pas dans la zone des hauts iso.
Citation de: peter mako le Décembre 02, 2014, 10:27:53Au niveau" qualité" 1600 isos correspondent à combien d'isos en FF ?
Bonsoir peter mako,
Attention, le 4/3 ou micro 4/3 est aussi un FF au sens où la monture est conçu spécialement pour ce format. ;-) Il n'y a pas de crop comme avec l'APS-C qui est utilisé avec une monture non optimisée conçue pour le 24x36. :-)
Sinon, une remarque importante. L'argentique est plus rapide que le numérique, peu importe la taille du capteur. J'en avait parlé avec un photographe sportif professionnel utilisateur au quotidien de monobloc Nikon, qui me confirmait qu'il y avait 2 stops de différence en faveur de l'argentique.
En gros, si vous êtes à 1600 ISO en argentique, il faut être à 6400 en numérique.
C'était sur une question que je lui avait posée, et il m'avait confirmé, et quantifié la différence, pour ne pas avoir de photos floues, où j'expliquais être plus nette et moins flou en argentique qu'en numérique à même sensibilité 1600 ISO par exemple en sport.
Bonne soirée.
Xavier
Citation de: xcomm le Décembre 04, 2014, 23:14:26
Bonsoir peter mako,
Attention, le 4/3 ou micro 4/3 est aussi un FF au sens où la monture est conçu spécialement pour ce format. ;-) Il n'y a pas de crop comme avec l'APS-C qui est utilisé avec une monture non optimisée conçue pour le 24x36. :-)
Sinon, une remarque importante. L'argentique est plus rapide que le numérique, peu importe la taille du capteur. J'en avait parlé avec un photographe sportif professionnel utilisateur au quotidien de monobloc Nikon, qui me confirmait qu'il y avait 2 stops de différence en faveur de l'argentique.
En gros, si vous êtes à 1600 ISO en argentique, il faut être à 6400 en numérique.
C'était sur une question que je lui avait posée, et il m'avait confirmé, et quantifié la différence, pour ne pas avoir de photos floues, où j'expliquais être plus nette et moins flou en argentique qu'en numérique à même sensibilité 1600 ISO par exemple en sport.
Bonne soirée.
Xavier
???? tout dépend de la façon dont on expose dans les 2 cas , mais si c'est en matricielle
1600 iso en argentique est similaire à 1600 en numérique
et avec la t max 3200 c'était ok à 3.200 , mais en numérique mes 6.400 iso me donne plus de marge donc bien 6.400 iso là
L'argentique a dans la plupart des cas plus de "tolerance" que le numerique (en jpeg). Mais ici de quel argentique parle t'on ? de noir et blanc de diapo ou de couleur ?
Mais l'iso est une valeur quantifiable stable et qui ne change pas entre argentique et numerique. Seule la tolérance du support joue et encore...
Citation de: René le Décembre 05, 2014, 15:07:48
Mais l'iso est une valeur quantifiable stable et qui ne change pas entre argentique et numerique.
Ça, c'est quand même vite dit... la variété des méthodes disponibles en numérique pour déterminer les ISOs (dont la fameuse REI qui dit "c'est
tant parce que c'est le constructeur qui le dit, c'est un ami (http://www.youtube.com/watch?v=sN07GeO44U0)") est quand même assez propre à jeter la confusion, surtout que la méthode qui me semble la plus raisonnable pour les raws (celle de DxOMark) n'est pas strictement incluse dans la norme ISO12232 (elle en est dérivée).
Mais, nonobstant :
Citation de: xcomm le Décembre 04, 2014, 23:14:26
En gros, si vous êtes à 1600 ISO en argentique, il faut être à 6400 en numérique.
Gné?
Citation de: xcomm le Décembre 04, 2014, 23:14:26
Bonsoir peter mako,
Attention, le 4/3 ou micro 4/3 est aussi un FF au sens où la monture est conçu spécialement pour ce format. ;-) Il n'y a pas de crop comme avec l'APS-C qui est utilisé avec une monture non optimisée conçue pour le 24x36. :-)
Sinon, une remarque importante. L'argentique est plus rapide que le numérique, peu importe la taille du capteur. J'en avait parlé avec un photographe sportif professionnel utilisateur au quotidien de monobloc Nikon, qui me confirmait qu'il y avait 2 stops de différence en faveur de l'argentique.
En gros, si vous êtes à 1600 ISO en argentique, il faut être à 6400 en numérique.
C'était sur une question que je lui avait posée, et il m'avait confirmé, et quantifié la différence, pour ne pas avoir de photos floues, où j'expliquais être plus nette et moins flou en argentique qu'en numérique à même sensibilité 1600 ISO par exemple en sport.
Bonne soirée.
Xavier
L'iso se définit comme le rapport entre l'ouverture et la durée d'exposition pour que l'image soit correctement exposée. Il n'y a pas 36 échelles d' ISO. La seule explication possible c'est que l'affichage de ses appareils était faux. Ce serait étonnnant.
Bonsoir,
Je parle vitesse de capture, capteurs, support... et quantité de flou généré par l'un ou l'autre. En gros, lorsque vous faites de la photo de sport, en général, vous pouvez être amené à chercher de la netteté de l'action d'un moment T.
Je ne parle pas exposition. Bien entendu que 1600 ISO argentique ou numérique donneront normalement le même couple ouverture / vitesse.
Une explication à laquelle j'ai pensé qui pourrait rentrer en partie dans l'équation : un capteur est d'une sensibilité native de 100 ISO ou 200 ISO, et ce n'est ensuite que le gain qui est appliqué (en gros) pour monter en sensibilité.
En argentique, votre film à haute sensibilité dispose d'une sensibilité native plus élevée que la sensibilité native du capteur numérique.
Ma constatation est que l'ensemble "capteur numérique + électronique + amplification de gain" à une sensibilité ISO donnée (disons 1600 par exemple) sera moins rapide que le film argentique à même sensibilité en terme de quantité de flou généré, et que l'argentique est plus rapide à "impressionner " l'image en haute sensibilité que le numérique. Mon interlocuteur avait chiffré cela à 2 stops par rapport à un film argentique.
Pour ma part, je n'ai pas de quantification précise (c'est pour cela que j'avais posé la question), mais il n'avait pas été surpris, lorsque je luis avait indiqué que j'avais des photos et des actions plus nettes et moins floues en argentique à sensibilité identique.
Bonne soirée.
Xavier
Ah, du point de vue de la quantité de flou de bougé... C'est une simple illusion d'optique liée au grain massif du film 1600ISO, à mon humble avis.
Bonsoir Nikojorj,
Pas certains, vis à vis de mon expérience. Entre une photo argentique sans trainée (je ne parle pas du grain), et une photo numérique avec une trainée floue importante, je pense d'avantage à la réaction plus rapide de la chimie à même sensibilité. Enfin c'était mon explication.
Bonne soirée.
Xavier
Ou alors des mécanismes de diffusion au sein de la couche sensible, qui empêchent le flou d'être trop directionnel... Mais le grain reste le suspect N°1 dans cette sombre affaire.
Pour ma part, ça reste très raisonnable, et même surprenant de quallité, mais je n'ai travaillé qu'en dia 400 poussé à 1600 ISO. Le plus gros problème se situe lorsque l'on travaille en lumières artificielles mauvaises, prépondérantes sur la lumière du jour.
Effectivement, le négatif a beaucoup plus de grain, sur ce que j'ai pu voir.
C'est surprenant que ton retour ne corresponde pas à mon expérience, et à celle du professionnel du secteur que j'avais rencontré, et qui avait très bien connu la période argentique dans son activité.
Mais bon, c'est maintenant de l'histoire pour le sport, en argentique pour moi, et bien entendu pour la profession équipée en monobloc numérique. :-)
Bonne soirée.
Xavier
En 400, j'ai un souvenir vraiment très pointilliste de Sensia400, et pas poussée... Mais ça fait il y a déjà longtemps.
Tu as bien fait, elle n'était pas prévue pour être poussée. :-)
C'est vrai que ce film ne nous rajeunit pas. J'étais plus sensia 100 que 400 (il ne me reste qu'un peu de 200 en sensia), sinon en 400, je suis en provia. Il me reste un peu plus de réserve, uniquement en 400X. Plus de 400F.
Bonne soirée.
Xavier
Citation de: Nikojorj le Décembre 05, 2014, 16:23:49
Ça, c'est quand même vite dit... la variété des méthodes disponibles en numérique pour déterminer les ISOs (dont la fameuse REI qui dit "c'est tant parce que c'est le constructeur qui le dit, c'est un ami (http://www.youtube.com/watch?v=sN07GeO44U0)") est quand même assez propre à jeter la confusion, surtout que la méthode qui me semble la plus raisonnable pour les raws (celle de DxOMark) n'est pas strictement incluse dans la norme ISO12232 (elle en est dérivée).
C'est sûr que le gain numérique (les iso façon numerique) est souvent gonflé par les constructeurs et on s'aperçoit quelquefois que les 1600 iso d'un boitier equivalent aux 3200 de l'autre dans les mêmes conditions.
Pour continuer dans le flou en numerique le grossissement à plus de 100% fait des ravages.
Déjà que grossir à 100% ça ne sert pas à grand chose... Mais pet-être que le photographe sportif voulait dire que pour avoir une photo nette en numérique (photo d'action pour lui) il faut une vitesse d'obturation plus courte donc à conditions d'illumination égale, il faut monter plus haut en iso qu'en argentique pour avoir une image nette à ouverture égale. L'argentique est bien plus tolérant en matière de netteté que le numérique.
Citation de: esox_13 le Décembre 06, 2014, 13:09:05L'argentique est bien plus tolérant en matière de netteté que le numérique.
C'est bien de ceux qui ont pratiqué l'astrophoto avec l'argentique puis en numérique.
Citation de: Alain OLIVIER le Décembre 06, 2014, 16:24:20
C'est bien connu de ceux qui ont pratiqué l'astrophoto avec l'argentique puis en numérique.
D'ailleurs avant le mkIII, ils faisaient comment pour développer les films des prises de vue des satellites ? :P
C'est pour ça qu'ils ont inventé la navette spaciale qui pouvait revenir sur terre ?
Citation de: microtom le Décembre 03, 2014, 19:31:52Pour compléter mon propos ci-dessus, je n'ai jamais eu de 75mm f/1.8 en M43 ni même de 135mm en FF d'ailleurs. Mon utilisation principale est la macro, pour toutes les autres utilisations je me contente d'objectifs à ouverture modeste. Voilà pourquoi j'ai dit que je préférais un 6D à un E-PL5/E-M5 à 1600 iso (et plus) tout comme il y a quelques temps je disais que je préférais, dans les mêmes conditions, un E-M5/E-PL5 à un 7D ;)
Quelqu'un avec un parc optique autre et une utilisation autre voit surement les choses autrement. Si une solution idéale universelle existait, ça se saurait.
pourtant pour la macro le m43 est plus adapté avec sa grande pdc qu'un 24x36. et encore plus avec les modèles avec écran orientable !
Citation de: René le Décembre 05, 2014, 15:07:48L'argentique a dans la plupart des cas plus de "tolerance" que le numerique (en jpeg). Mais ici de quel argentique parle t'on ? de noir et blanc de diapo ou de couleur ?
Mais l'iso est une valeur quantifiable stable et qui ne change pas entre argentique et numerique. Seule la tolérance du support joue et encore...
c'est la transmittance la capacité des objo à laisser passer la lumière ( valeur T) et la capacité du capteur a la recevoir.
une vidéo explique cela très simplement
http://youtu.be/tWRzgz-qq9k
par exemple le 75 F1,8 avec le capteur du em1 a une transmittance T égale a f2 attention la transmittance n'a rien à voir avec la pdc qui elle dépend uniquement du nombre F
il est donc normal que en argentique avec une surface plus sensible à la lumière ( la pellicule) qu'un capteur numérique et des formule optique plus simple ( moins de verre) le temps d'exposition soit moindre