Bonjour à tous .. je suis l'heureux propriétaire d'un D800 . Je rencontre le problème suivant ( je précise que je suis toujours en RAW )
lorsque je prends une grande partie de ciel dans mes prises de vues , j'ai des franges dans le ciel . Surtout si j'accentue l'image dans Lightroom avec l'outil clarté .
Je précise qu'avec ou sans filtre polarisant j'obtient le même résultat et que ce soit avec le 24/70 ou le 70/200 , j'ai le même problème ..
Je vous joint quelques images pour vous en rendre compte .
Pardon je ne sais pas comment poster 2 images , alors voiçi un autre exemple avec le 24/70 nikon
Souvent c'est trop de compression, trop de saturation, ou un trop de quelque chose fait en post traitement qui fait ça.
Compression Jpeg trop élevée ?
Citation de: Verso92 le Décembre 09, 2014, 16:00:10
Compression Jpeg trop élevée ?
Oui, 72 ko c'est dur!
C'est aussi ce que je pense .. A partir de quelle valeur ces franges disparaissent t-elles ??
LA deuxième fait 72 Ko , (compression pour le forum) Je l'ai sur mon disque dur compressé à 634 Ko , et j'ai le même problème .
Par contre sur celle ci , je n'ai rien ..
Citation de: phlop le Décembre 09, 2014, 16:12:56
A partir de quelle valeur ces franges disparaissent t-elles ??
Les franges vont apparaitre à chaque fois qu'il y a un dégradé progressif et une compression Jpeg trop élevée...
Solution : tu diminues le taux de compression jusqu'à voir ces franges disparaitre.
Merci Verso .. Je vais essayer ça ce soir ... Je vous tiens au courant ..
J'avais peur d'avoir un problème de capteur ..
Et le nom de ces "franges" est le phénomène de postérisation.
Il s'agit de ce qui arrive quand un dégradé continu (qu'on peut assimiler à une pente douce dans un relief de paysage) se retrouve "sous échantillonné", avec trop peu de valeurs que pour bien rendre les différentes altitudes des différents points du relief, et donc la restitution du relief en question se fait par un escalier avec des sauts abrupts (les bandes dans le ciel) là où l'on s'attend à une pente continue.
La solution est donnée plus haut, plus de bits (8 minimum) et le moins de compression possible (paramètre de qualité du jpg le plus haut possible).
Ok je vais essayer de l'exporter de Lightroom en Jpeg sans compression . Je vous tiens au courant .
Merci de ces explications en tout cas très claires , et très rassurantes .
Au fait , petite question : comment faire si je veux vous poster le fichier Nef ?
Citation de: phlop le Décembre 09, 2014, 16:34:35
Ok je vais essayer de l'exporter de Lightroom en Jpeg sans compression . Je vous tiens au courant .
Merci de ces explications en tout cas très claires , et très rassurantes .
Au fait , petite question : comment faire si je veux vous poster le fichier Nef ?
en jpeg il y aura toujours une compression... en haute qualité elle sera "moins pire"
Pour poster le NEF il faut passer par un hébergeur comme : http://dl.free.fr/ ou dropbox ou autre du genre...
Citation de: phlop le Décembre 09, 2014, 15:49:25
Pardon je ne sais pas comment poster 2 images , alors voiçi un autre exemple avec le 24/70 nikon
Tu ne peux poster qu'une seule image à la fois, sauf si tu mets des liens vers des photos hébergées sur d'autres sites.
Citation de: phlop le Décembre 09, 2014, 16:12:56
...
LA deuxième fait 72 Ko , (compression pour le forum) Je l'ai sur mon disque dur compressé à 634 Ko , et j'ai le même problème .
...
Tu es limité à 225 Ko par photo (c'est quand même beaucoup mieux que 72).
La postérisation n'est pas qu'une question de bits. C'est aussi une question de dimension de l'image. Quand tu réduis trop l'image, les zones d'a-plat sont moyennées, et comme elles se retrouvent toutes plus ou moins a la meme moyenne---dans certaines bandes---ca postérise. Rajouter des bits ou de la précision ne résoudra pas entierement le probleme (je parie qu'il est visible dans un TIFF).
Pour le résoudre vraiment, il faut rajouter... du bruit. ;D C-a-d du grain tres léger. Apres réduction d'image évidemment, sinon tu vas te retrouver avec le meme probleme.
bon , j'ai vérifié sur le fichier Nef , je n'ai pas ce phénomène de postérisation . Donc c'est bien du à la compression Jpeg ( j'ai ce phénomène même lorsque j'exporte en Jpeg le curseur qualité sur 0 ) .. Par contre , si je veux exploiter cette image ( livre sur internet , impression, partage sur le web) , je suis obligé d'exporter en format Jpeg non ?
Quelle est la solution ? Je peux rajouter du bruit avec Lightroom ou faut t-il passer par Photoshop ? ( ça je ne sais pas faire , mais il faut que j'essaye )
Merci
Citation de: phlop le Décembre 09, 2014, 19:35:07
Quelle est la solution ?
Adopter une compression Jpeg adaptée...
(en fonction du poids max (ici, 225ko), choisir une définition pas trop élevée...)
Un dégradé JPG, c'est un: escalier. plus tu comprimes et plus les marches sont haute et donc visibles.
Plus tu "trafiques" aussi.
Citation de: phlop le Décembre 09, 2014, 19:35:07
bon , j'ai vérifié sur le fichier Nef , je n'ai pas ce phénomène de postérisation . Donc c'est bien du à la compression Jpeg ( j'ai ce phénomène même lorsque j'exporte en Jpeg le curseur qualité sur 0 ) ...
Merci
Tu devrais essayer la qualité 100 dans LR(ou 12 pour PS) au départ et descendre progressivement si le poids de ton fichier est un handicap
Oui , c'est ce que je suis en train de faire . Je compresse en laissant le curseur sur 10 , puis sur Zéro . Rien n'y fait . Par contre quand j'exporte en gardant le fichiers original , pas de problèmes .par contre je suis toujours en Nef . Je n'ai pas toujours ce petit problème
Tu parts de quel logiciel avec ton Nef?
Citation de: phlop le Décembre 09, 2014, 19:35:07
bon , j'ai vérifié sur le fichier Nef , je n'ai pas ce phénomène de postérisation . Donc c'est bien du à la compression Jpeg ( j'ai ce phénomène même lorsque j'exporte en Jpeg le curseur qualité sur 0 ) .. Par contre , si je veux exploiter cette image ( livre sur internet , impression, partage sur le web) , je suis obligé d'exporter en format Jpeg non ?
Quelle est la solution ? Je peux rajouter du bruit avec Lightroom ou faut t-il passer par Photoshop ? ( ça je ne sais pas faire , mais il faut que j'essaye )
Merci
Ajouter du bruit est un cache misère qui n'est pas la meilleure solution.
Le truc qui couvre les cas les plus durs:
-Passage de l'image en 8 bits par le logiciel ( CNX, LR PS etc.)
-Réduction de la taille d'image par ex en 1200 1024 en utilisant une interpolation bicubique ( automatique dans CNX et LR , à choisir dans Photoshop )
-Compression jpeg selon les besoins.
Dans ce cas ce n'est pas la compression jpeg qui fait tout mais des parties de logiciels plus spécialisés.
Citation de: phlop le Décembre 09, 2014, 19:55:45
Oui , c'est ce que je suis en train de faire . Je compresse en laissant le curseur sur 10 , puis sur Zéro . Rien n'y fait .
Mets ton NEF en ligne (
dl.free, etc), et tu vas voir s'il va rester des franges sur le Jpeg posté sur le forum en 790 x 562 pixels*...
*même beaucoup moins, si on compte les marges !
Citation de: jdm le Décembre 09, 2014, 19:49:45
Tu devrais essayer la qualité 100 dans LR(ou 12 pour PS) au départ et descendre progressivement si le poids de ton fichier est un handicap
Whaou !!! merci à tous . Bon la qualité sur 85 , ça passe ... Mais alors ce curseur qualité , c'est une qualité de 85 % ou une compression de 85 % ?
Je vous poste l'image compressée avec le curseur sur 85 ..
Non en fait je viens de la voir sur le forum et c'est pareil ..
J'essaye de vous mettre le fichier Nef
Qualité 100 tu as très peu de compression :)
Attention sur le forum, tu es limité à 200Ko pour du 1200x800 (à peu près)
Citation de: jdm le Décembre 09, 2014, 20:27:07
Qualité 100 tu as très peu de compression :)
Attention sur le forum, tu es limité à 200Ko pour du 1200x800 (à peu près)
Je crois que c'est encore un peu plus compliqué que ça:
La diension limite de l'affichage sur le forum est 1200X800
Le poids max est 225 ko.
On peut envoyer une image plus grande que 1200X800 mais elle est redimensionnée par le forum pour rester dans les limites 1200 et 800.
Si on ouvre la photo on retrouve l'image envoyée dans son format original.
Je viens de préparer un petit test. Image supérieure à 1200X800.
On va voir le résultat; franges ou pas franges?
Citation de: jdm le Décembre 09, 2014, 20:27:07
Qualité 100 tu as très peu de compression :)
Attention sur le forum, tu es limité à 200Ko pour du 1200x800 (à peu près)
Bon alors après manger , je résume . J'obtiens un fichier Jpeg très propre ( 9,9Mo) sans phénomène de postérisation en compressant avec le curseur sur 85 ( merci Jdm ).
Par contre si je compresse plus pour poster sur le forum , c'est à dire la compression à 200 Ko , le phenomème reviens ..
Bon l'essentiel pour moi était de me rassurer que le boitier ( le capteur ) n'était pas défectueux et surtout de pouvoir imprimer ces images prises à l'automne dans le parc National d'Odessa y Monte Perdido
Merci à tous pour vos conseils avisés ..
Citation de: chelmimage le Décembre 09, 2014, 21:02:55
Je crois que c'est encore un peu plus compliqué que ça:
La diension limite de l'affichage sur le forum est 1200X800
Le poids max est 225 ko.
On peut envoyer une image plus grande que 1200X800 mais elle est redimensionnée par le forum pour rester dans les limites 1200 et 800.
Si on ouvre la photo on retrouve l'image envoyée dans son format original.
Je viens de préparer un petit test. Image supérieure à 1200X800.
On va voir le résultat; franges ou pas franges?
Franges !!!!
merci pour l'explication ...
plus grand
Cette fois ci (dessus) on voit que la compresion a créé des bandes..Et pourtant je suis passé seulement de qualité 12 à qualité 11 dans photoshop..?
C'est à dire brutalement de beaucoup plus que 225 ko à beaucoup moins (133).alors que je n'imposait rien en poids de ko.
Et cette fois ci c'est moi qui m'interroge?? Pourquoi tant d'écart?
Comme quoi rien ne vaut une petite manip!! ;D ;D ;D
Citation de: chelmimage le Décembre 09, 2014, 21:14:59
Cette fois ci (dessus) on voit que la compresion a créé des bandes..
Finalement elles sont plus visibles mais j'ai l'impression qu'il y en avait un peu aussi dans la première image. Qu'en pensez-vous?
Citation de: chelmimage le Décembre 09, 2014, 21:14:59
Cette fois ci (dessus) on voit que la compresion a créé des bandes..Et pourtant je suis passé seulement de qualité 12 à qualité 11 dans photoshop..?
C'est à dire brutalement de beaucoup plus que 225 ko à beaucoup moins (133).alors que je n'imposait rien en poids de ko.
Et cette fois ci c'est moi qui m'interroge?? Pourquoi tant d'écart?
Comme quoi rien ne vaut une petite manip!! ;D ;D ;D
Alors comment faire pour publier sur le forum sans ces belles colorées ?
Mission impossible ? ou alors par l'intermédiaire d'un hébergeur spécialisé non ?
Citation de: phlop le Décembre 09, 2014, 21:18:50
Alors comment faire pour publier sur le forum sans ces belles colorées ?
Mission impossible ? ou alors par l'intermédiaire d'un hébergeur spécialisé non ?
Je n'ai jamais réfléchi à ce problème mais j'en conclus que c'est un site où il faut éviter de montrer des photos avec des aplats. D'ailleurs avant ces manips je n'avait jamais prêté attention à ce "détail"..Ta question a servi de révélateur..
L'hébergeur spécialisé? peut être..Mais de toute façon pour les présenter sans rique pour une visu écran il faudra les dimensionner au départ dans ce but, c'est à dire un format écran "standard" sinon c'est l'affichage du "spectateur" qui fera le redimensionnement et alors là??
Ce sont des réflexions instantanées issues de mon inexpérience..Voyons d'autres conseils!
Citation de: chelmimage le Décembre 09, 2014, 21:17:30
Finalement elles sont plus visibles mais j'ai l'impression qu'il y en avait un peu aussi dans la première image. Qu'en pensez-vous?
Oui, il y avait déjà des bandes sur la première, un peu moins visibles que sur la seconde.
Citation de: chelmimage le Décembre 09, 2014, 21:40:38
Je n'ai jamais réfléchi à ce problème mais j'en conclus que c'est un site où il faut éviter de montrer des photos avec des aplats. D'ailleurs avant ces manips je n'avait jamais prêté attention à ce "détail"..Ta question a servi de révélateur..
L'hébergeur spécialisé? peut être..Mais de toute façon pour les présenter sans rique pour une visu écran il faudra les dimensionner au départ dans ce but, c'est à dire un format écran "standard" sinon c'est l'affichage du "spectateur" qui fera le redimensionnement et alors là??
Ce sont des réflexions instantanées issues de mon inexpérience..Voyons d'autres conseils!
il faut en effet savoir ce que fait le site et préparer les fichiers en connaissance de cause. Puisque lui m^me peu générer une anomalie soit en taillant à la hache la taille du fichier soi en le recompressant.
S'il affiche à nb de lign/col fixe alors c'est le mieux et il faut impérativement envoyer exactement le nb de pix dans les deux dims après avoir vérifié chez soi qu'il n'ya pas de franges. Si on est un gros publicateur partant de fichiers Nef type 24 ou 36 Mpix avec pleins de nuances en 12 ou 14 bits alors ils vaut mieux se faire un set ( conversion 8 bits propre, réduction à la bonne taille en bicubique et compression finale ) % sans risque (et possiblement en rajoutant une pointe d'accentuation pour ceux qui veulent montrer que leur fichier est piqué ). Pour çà CNX est un must : on fait un set tout prêt et en 1 clic tout est enchainé. Sur 100 photos statistiquement çà sera meilleur que de faire uniquement du jpeg direct.
Citation de: restoc le Décembre 09, 2014, 22:12:57
il faut en effet savoir ce que fait le site et préparer les fichiers en connaissance de cause. Puisque lui m^me peu générer une anomalie soit en taillant à la hache la taille du fichier soi en le recompressant.
Le site ne fait *rien*. Il transmet l'image que chelmimage a postée. C'est notre navigateur qui la rééchantillonne pour la faire passer dans un boite 1200x800.
Citation de: chelmimage le Décembre 09, 2014, 21:17:30
Finalement elles sont plus visibles mais j'ai l'impression qu'il y en avait un peu aussi dans la première image. Qu'en pensez-vous?
Pour moi les bandes de la premiere image sont plus visibles (sous Firefox 32.0.1).
Citation de: phlop le Décembre 09, 2014, 21:18:50
Alors comment faire pour publier sur le forum sans ces belles colorées ?
Mission impossible ? ou alors par l'intermédiaire d'un hébergeur spécialisé non ?
Les réponses sont déja données:
- Comme verso92 l'a montré, tu réduis toi-meme a la bonne dimension, et sauverage a la qualité JPG qui va passer sous la barre des 225kO. C'est itératif, jusqu'a ce que tu aies un peu d'habitude
- Si tout ca ne marche pas, tu rajoutes du bruit de maniere discrete et localisée. En fait la maniere rigoureuse de le faire serait de réduire la dimension en 16 bit par canal, puis de rajouter du bruit sur le 8eme bit seulement, et ensuite de couper a 8 bit. Difficile avec les outils traditionnels qui ne donnent pas ce genre de détail
Bonjour phlop,
voir ce tuto qui pourrait t'aider à dimensionner tes images pour affichage sur le forum :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,172105.0.html
Bonne journée à vous
Citation de: lebrodeur le Décembre 10, 2014, 07:33:08
Bonjour phlop,
voir ce tuto qui pourrait t'aider à dimensionner tes images pour affichage sur le forum :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,172105.0.html
Bonne journée à vous
Oui : très bien, ce petit tuto !
;-)
Et pour mesurer la différence entre tiff et jpg voici les histogrammes comparatifs d'une tranche de chaque version d'image tif puis jpg.
Le tif. On voit que la distribution des niveaux est continue.
Puis le jpg, distribution un peu moins continue!!
Les valeurs sont non significatives je n'ai pas pris les histogrammes aux mêmes endroits
C'est l'aspect qui compte
Et je rajoute, en cas de doute sur un traitement d'image on peut toujours essayer d'utiliser cet histogramme pour vérifier s'il n'y a pas trop de ruptures dans un applat par ex..!
Vive l'histogramme!! ;D ;D ;D
Citation de: Franciscus Corvinus le Décembre 10, 2014, 01:30:19
Le site ne fait *rien*. Il transmet l'image que chelmimage a postée. C'est notre navigateur qui la rééchantillonne pour la faire passer dans un boite 1200x800.
Pourquoi 1200*800 ? That's the question. Vu les nombreux formats d'écrans ( sans remonter au 800*600 !) il y a autant de cause de frangitude dues au configs que de gars connéctés.
OK. En principe oui le site en lui même devrait être transparent, en tout cas s'il ne fait que de l'hébergement c'est évident. Mais certains sites ont une mise en page contrainte avec un format de mise en page et peuvent à retailler les fichiers images ( ou des saisies de texte à leurs guise ce qui est le cas ici me semble t-il).
Donc dans ce cas le navigateur prend ce qu'on lui donne et rebidouille sa sauce par dessus, en particulier selon la taille de l'écran qu'il prend forcément en compte.
Citation de: restoc le Décembre 10, 2014, 17:20:00Pourquoi 1200*800 ? That's the question. Vu les nombreux formats d'écrans ( sans remonter au 800*600 !) il y a autant de cause de frangitude dues au configs que de gars connéctés.
(...)
Donc dans ce cas le navigateur prend ce qu'on lui donne et rebidouille sa sauce par dessus, en particulier selon la taille de l'écran qu'il prend forcément en compte.
Pour ta question, c'est completement arbitraire: CI a voulu configurer leur forum comme ca. Ca ne dépend pas de la taille de l'écrant: si tu regardes une photo qui est trop grande pour ton écran En toute rigeur la taille de la fenetre du navigateur), il y a des scrollbars qui apparaissent, mais elle n'est pas plus diminuée par le navigateur.
Citation de: Franciscus Corvinus le Décembre 10, 2014, 20:15:54
Pour ta question, c'est completement arbitraire: CI a voulu configurer leur forum comme ca. Ca ne dépend pas de la taille de l'écrant: si tu regardes une photo qui est trop grande pour ton écran En toute rigeur la taille de la fenetre du navigateur), il y a des scrollbars qui apparaissent, mais elle n'est pas plus diminuée par le navigateur.
OK pour 1200 *800.
Donc la première précaution est de ramener son image à 1200*800 en définition en utilisant les meilleurs outils.
Pour éliminer une source de frangitude sans bidouillage du multifenétrage il faut donc visualiser sur un écran plus haute définition par ex 1900*1200 pour que la fenêtre-image soit bien de 1200*800 une fois enlevés les ascenseurs et autres fenêtres. Autrement dit la définition de l'écran n'est pas un paramètre anodin si on veut travailler de façon stricte pour lever des doutes !
-A la conversion 16 vers bits ( ne pas laisser à jpeg le soin de faire cette opération délicate sur les transitions très progressives en particuleir si les bits de poids faibles sont importants dans le contenu image( la valeur esthétique) On imagine bien que passer de 16 à bits pour un damier NetB est plus facile même pour un mauvais logiciel que pour une image ou les valeurs tonales sont toutes en nuances et étalées sur toute la dynamiqe.
-Au resizing de 36 ou 24 ou 12 Mp en 1200*800 stricts en utilisant un bon logiciel qui ne fait surtout pas çà à la hache ( élimination de pixels ou bilinéiaire)
-En comprimant en jpeg en final avec le minimum de compression pour atteindre 255 k.
Tout bricolage du navigateur et des processeurs de la carte graphique impliquant un changement de la taille d'image par fenétrage peut de plus introduire des franges sur une image déjà mal traitée dans les étapes ci dessus.
Bref juger de l'origine de franges sur une image ( réelle) ramenée à 255 Ko en venant de 16 24 ou 36Mpix .... peut faire perdre bp de temps inutilement à discuter du sexe des anges ;D ;D
225 !
Et hop encore 10% de perdus...
Citation de: restoc le Décembre 11, 2014, 08:58:53
Bref juger de l'origine de franges sur une image ( réelle) ramenée à 255 Ko en venant de 16 24 ou 36Mpix .... peut faire perdre bp de temps inutilement à discuter du sexe des anges ;D ;D
Eh bien, dis donc, qu'est ce que tu viens de faire..!!?? ;D ;D ;D ;D ;D
Cela dit merci pour tes explications, elles rajoutent quelques infos complémentaires jamais inutiles..
Heureusement que tu as du temps à perdre.. ;) ;) ;) ;)
C'est bien la compression qui fait apparaître les franges et bien entendu plus l'image est grande au départ plus elle devra être compressée pour rentrer dans le critère du forum.
Mais surtout c'est très différent selon les détails contenus dans une partie de l'image. Un dégradé de couleur dans toute l'image (même à 1200pix) nécessitera très peu de compression pour arriver au critère du forum, en revanche une image contenant un ciel bleu dégradé ET un paysage très riche en détails nécessitera beaucoup de compression, et le ciel en pâtira.
Si on cumule la taille trop grande au départ beaucoup de détails présents et un ciel dégradé, c'est la cata.
Citation de: restoc le Décembre 11, 2014, 08:58:53
Donc la première précaution est de ramener son image à 1200*800 en définition en utilisant les meilleurs outils.
Pour éliminer une source de frangitude sans bidouillage du multifenétrage il faut donc visualiser sur un écran plus haute définition par ex 1900*1200 pour que la fenêtre-image soit bien de 1200*800 une fois enlevés les ascenseurs et autres fenêtres. Autrement dit la définition de l'écran n'est pas un paramètre anodin si on veut travailler de façon stricte pour lever des doutes !
-A la conversion 16 vers bits ( ne pas laisser à jpeg le soin de faire cette opération délicate sur les transitions très progressives en particuleir si les bits de poids faibles sont importants dans le contenu image( la valeur esthétique) On imagine bien que passer de 16 à bits pour un damier NetB est plus facile même pour un mauvais logiciel que pour une image ou les valeurs tonales sont toutes en nuances et étalées sur toute la dynamiqe.
-Au resizing de 36 ou 24 ou 12 Mp en 1200*800 stricts en utilisant un bon logiciel qui ne fait surtout pas çà à la hache ( élimination de pixels ou bilinéiaire)
-En comprimant en jpeg en final avec le minimum de compression pour atteindre 255 k.
Tout bricolage du navigateur et des processeurs de la carte graphique impliquant un changement de la taille d'image par fenétrage peut de plus introduire des franges sur une image déjà mal traitée dans les étapes ci dessus.
C'est a la fois plus simple et plus compliqué que ca.
- La définition de l'écran: c'est juste un facteur de confort. Ca ne change rien aux franges. On peut ignorer.
- La conversion 16-8 bit: c'est du détail. Je te défie de trouver une image qui soit sans franges en 16 bit et avec en 8 bits (principalement parce que les écrans coupent presque tous a 8 bits). On peut ignorer.
- Le resizing: oui... et non. Dans les a-plat, l'élimination de pixels introduit un peu de bruit salutaire pour éliminer les franges. En pratique, tu as raison car si un resizing pouri détruit la partie importante de l'image, on s'en tape qu'il n'y ait pas de franges. De plus, on peut gérer le probleme des franges apres (voir plus loin)
- Compression JPG: oui, absolument! Malheureusement, ca n'est pas toujours suffisant
- Changement de taille d'image: dans la mesure ou tu as fait le nécessaire pour que ton image ne soit pas revue et corrigée par le navigateur, il n'y a pas de probleme. On peut ignorer. Je n'ai rien compris en ce qui concerne la carte graphique.
Donc au final tu peux quand meme te retrouver avec une image JPG aux bonnes dimensions, qui passe juste sous les 225kO, et qui a quand meme des franges. Que faire? Il n'y a qu'une seule solution: rajouter du bruit localement. On peut appeler ca un cache-misere, mais c'est un cache-misere tres, tres utile.
Citation de: Bernard2 le Décembre 11, 2014, 10:19:17
C'est bien la compression qui fait apparaître les franges et bien entendu plus l'image est grande au départ plus elle devra être compressée pour rentrer dans le critère du forum.
Mais surtout c'est très différent selon les détails contenus dans une partie de l'image. Un dégradé de couleur dans toute l'image (même à 1200pix) nécessitera très peu de compression pour arriver au critère du forum, en revanche une image contenant un ciel bleu dégradé ET un paysage très riche en détails nécessitera beaucoup de compression, et le ciel en pâtira.
Si on cumule la taille trop grande au départ beaucoup de détails présents et un ciel dégradé, c'est la cata.
Oui et c'est exactement mon souci .. Bon je l'ai remarqué quand j'ai voulu partagé certaines images sur le net ou il a fallu justement réduire le poids des fichiers compte tenu d'un débit très moyen de ma connexion internet ..
En tout cas merci à tous de ces expliquations .
Citation de: Franciscus Corvinus le Décembre 11, 2014, 16:23:22
C'est a la fois plus simple et plus compliqué que ca.
- La définition de l'écran: c'est juste un facteur de confort. Ca ne change rien aux franges. On peut ignorer.
- La conversion 16-8 bit: c'est du détail. Je te défie de trouver une image qui soit sans franges en 16 bit et avec en 8 bits (principalement parce que les écrans coupent presque tous a 8 bits). On peut ignorer.
- Le resizing: oui... et non. Dans les a-plat, l'élimination de pixels introduit un peu de bruit salutaire pour éliminer les franges. En pratique, tu as raison car si un resizing pouri détruit la partie importante de l'image, on s'en tape qu'il n'y ait pas de franges. De plus, on peut gérer le probleme des franges apres (voir plus loin)
- Compression JPG: oui, absolument! Malheureusement, ca n'est pas toujours suffisant
- Changement de taille d'image: dans la mesure ou tu as fait le nécessaire pour que ton image ne soit pas revue et corrigée par le navigateur, il n'y a pas de probleme. On peut ignorer. Je n'ai rien compris en ce qui concerne la carte graphique.
Donc au final tu peux quand meme te retrouver avec une image JPG aux bonnes dimensions, qui passe juste sous les 225kO, et qui a quand meme des franges. Que faire? Il n'y a qu'une seule solution: rajouter du bruit localement. On peut appeler ca un cache-misere, mais c'est un cache-misere tres, tres utile.
Globalement d'accord avec l'intégralité de ton
post.
Par contre, je n'ai jamais, je dis bien jamais, eu de franges sur des dégradés de Jpeg de 700 x 460 pixels (la taille "utile" de la première image de ce fil) avec plus de 200ko autorisés...
Alors voyons comment se comporte mes franges initiales
Citation de: phlop le Décembre 11, 2014, 21:56:51
Alors voyons comment se comporte mes franges initiales
C'est déjà beaucoup mieux, non ?
Citation de: phlop le Décembre 11, 2014, 21:56:51
Alors voyons comment se comporte mes franges initiales
Citation de: Verso92 le Décembre 11, 2014, 22:01:17
C'est déjà beaucoup mieux, non ?
C'est mieux mais pas encore parfait... ;)
Citation de: Verso92 le Décembre 11, 2014, 22:01:17
C'est déjà beaucoup mieux, non ?
Oui , j'ai pigé . Il me semble qu'il en reste un peu non ? je vais essayer plusieurs compressions ce week end ..Je vous posterais le résultat .
phlop, je ne vais vraiment pas aider ton cas, mais ca serait bien de mettre un peu d'accentuation localement apres resizing! ;D