Bonjour tout le monde !
Je me posais la question de la restitution de l'image avec des optiques anciennes et récentes.
Vous commencez à être nombreux à posséder ce nouveau fer de lance APS-C à 20 Mp et vous possédez tous des objectifs qui vont du 18-135 IS STM au 600 L voire mieux. Alors que pensez-vous de vos optiques quand elles accompagnent votre 7D Mark II ? Sont-elles à bout de souffle ou tiennent-elles le choc ?
Personnellement, j'aurais voulu savoir pour ces optiques suivantes:
- 70-200 f/2.8 L IS USM
- 100 f/2.8 L IS USM Macro
- 24 f/1.4 L USM II
- 50 f/1.4 USM
Bien-sûr, les autres optiques m'intéressent, mais je possède déjà celles de cette liste.
Je ne demande pas pour mon 24-70 f/2.8 L USM, je pense qu'elle sera hors course car elle l'est déjà sur mon 7D dans les bords de la photo à f/2.8.
Merci à tous les retours.
ça va bien pour les miennes!
Quoique en fait, j'en sais rien, j'ai pas fait une seule photo avec mes 2 7DII (j'ai les boîtiers, mais pas les grips et j'aime pas faire des photos sans grip :D :D)!
Mais comme mes optiques passent bien avec un 1dsIII, un 1DX, avec le 5DIII et les vieux 7D....
Citation de: TomZeCat le Décembre 16, 2014, 17:59:42
Bonjour tout le monde !
Je me posais la question de la restitution de l'image avec des optiques anciennes et récentes.
Vous commencez à être nombreux à posséder ce nouveau fer de lance APS-C à 20 Mp et vous possédez tous des objectifs qui vont du 18-135 IS STM au 600 L voire mieux. Alors que pensez-vous de vos optiques quand elles accompagnent votre 7D Mark II ? Sont-elles à bout de souffle ou tiennent-elles le choc ?
Personnellement, j'aurais voulu savoir pour ces optiques suivantes:
- 70-200 f/2.8 L IS USM
- 100 f/2.8 L IS USM Macro
- 24 f/1.4 L USM II
- 50 f/1.4 USM
Bien-sûr, les autres optiques m'intéressent, mais je possède déjà celles de cette liste.
Je ne demande pas pour mon 24-70 f/2.8 L USM, je pense qu'elle sera hors course car elle l'est déjà sur mon 7D dans les bords de la photo à f/2.8.
Merci à tous les retours.
le 100 macro : excellent dès la PO
Le 70-200 : j'ai la V2, mais je ne vois pas pourquoi ce serait mauvais, loin s'en faut ...
le 24 , je ne l'ai pas, mais je ne me fais pas de soucis ...
Le 50 1,4 sera le surement le plus bof, bof ...
Perso, j'ai comparé 16-35 F4 IS versus 17-55 2,8 EFS, et le 16-35 est nettement devant (bord, angles)
Et puis, on ne peut pas vraiment dire que le 7DII est surpixellisé!
20 malheureux mp!
A peine plus de 10 % les précédents!
Citation de: Michel Denis-Huot le Décembre 16, 2014, 18:16:59
Et puis, on ne peut pas vraiment dire que le 7DII est surpixellisé!
20 malheureux mp!
A peine plus de 10 % les précédents!
Oui, il me parait sain de partir du principe, que toute les optiques qui passent sur le 7d (ou capteur équivalent) passeront aussi bien sur le 7dmk2 (même mieux en JPEG, vu toute les auto-corrections disponibles)
Citation de: Michel Denis-Huot le Décembre 16, 2014, 18:16:59
Et puis, on ne peut pas vraiment dire que le 7DII est surpixellisé!
20 malheureux mp!
A peine plus de 10 % les précédents!
Bah euh... Pour le monde Canon, c'est lui qui a la palme ;)
Sinon on peut aussi étendre aux autres optiques, je sais que certains utilisent du Zeiss via adaptateur. Ca peut valoir son pesant de cacahuètes...
Citation de: TomZeCat le Décembre 16, 2014, 18:48:28
Bah euh... Pour le monde Canon, c'est lui qui a la palme ;)
Sinon on peut aussi étendre aux autres optiques, je sais que certains utilisent du Zeiss via adaptateur. Ca peut valoir son pesant de cacahuètes...
Non 5 d3 22,3 mp, 1DS3 21,1 mp!
Je sais c'est du coupage de p d c en 4!
Rien de comparable avec 36 mp de Nikon!
Citation de: Michel Denis-Huot le Décembre 16, 2014, 18:54:58
Non 5 d3 22,3 mp, 1DS3 21,1 mp!
Je sais c'est du coupage de p d c en 4!
Ahhhh mais le sujet se base en terme de densité de photosites ! Et là, oui, le 7D Mark II est ce que Canon vend de plus dense.
Il ne faut pas oublier que la question que je soumets ici est comment sont encaissés les pixels par rapport aux différentes optiques. Les 20 Mp sont sur la surface d'un capteur réduit par rapport au FF.
Citation de: TomZeCat le Décembre 16, 2014, 19:10:08
Ahhhh mais le sujet se base en terme de densité de photosites ! Et là, oui, le 7D Mark II est ce que Canon vend de plus dense.
Il ne faut pas oublier que la question que je soumets ici est comment sont encaissés les pixels par rapport aux différentes optiques. Les 20 Mp sont sur la surface d'un capteur réduit par rapport au FF.
7d 18 mp!
7d2 20 mp!
Pas la mer à boire pour une optique!
Citation de: TomZeCat le Décembre 16, 2014, 19:10:08
Ahhhh mais le sujet se base en terme de densité de photosites ! Et là, oui, le 7D Mark II est ce que Canon vend de plus dense.
Il y avait le 70D avant lui :P.
Le 7D MKII n'a fait que l'imiter sur ce point ;D.
Aegir
Citation de: Michel Denis-Huot le Décembre 16, 2014, 18:54:58
Non 5 d3 22,3 mp, 1DS3 21,1 mp! […]
Attention, ce sont des Full Frame ; si l'on devait remplir un cadre 24x36 avec les photosites de 4,1µm du 7D Mark II, il y aurait beaucoup plus que 20M (on approcherait les 51Mpx).
Ces deux boîtiers sont donc considérablement moins "pixellisés" que le 7D Mark II.
Pour info, ceux du 5D MkIII mesurent 6,25µm et ceux du 1DS Mark III 6,4µm.
Voir ci dessous ce que donnaient les équivalences entre un 5D MkII et un 7D.
Citation de: Michel Denis-Huot le Décembre 16, 2014, 19:14:48
7d 18 mp!
7d2 20 mp!
Pas la mer à boire pour une optique!
Encore une fois, ce n'est pas la densité qui compte, mais la taille des photosites qu'elle entraîne mécaniquement.
Certaines optiques auront du mal avec les minuscules du 7D2 (impression de flou) quand elles seront plus à l'aise avec les "gros" d'un 5D3 ou 1Dx.
C'est vrai que 5% d'écart sur la taille des photosites, c'est peu de chose...en plus, rien ne dit que les filtres passe-bas sont identiques...
:)
Citation de: JamesBond le Décembre 16, 2014, 20:16:59
Attention, ce sont des Full Frame ; si l'on devait remplir un cadre 24x36 avec les photosites de 4,1µm du 7D Mark II, il y aurait beaucoup plus que 20M (on approcherait les 51Mpx).
Ces deux boîtiers sont donc considérablement moins "pixellisés" que le 7D Mark II.
Pour info, ceux du 5D MkIII mesurent 6,25µm et ceux du 1DS Mark III 6,4µm.
Voir ci dessous ce que donnaient les équivalences entre un 5D MkII et un 7D.
Encore une fois, ce n'est pas la densité qui compte, mais la taille des photosites qu'elle entraîne mécaniquement.
Certaines optiques auront du mal avec les minuscules du 7D2 (impression de flou) quand elles seront plus à l'aise avec les "gros" d'un 5D3 ou 1Dx.
Oui, les optiques à faible définition sont plus à l'aise avec les 24*36 qu'avec les aps-c, l'ajout de multiplicateur de focale sera également mieux encaissé par le 24*36 surtout si l'optique associée possède une définition modeste, de l'aberration chromatique,...
Par contre sur 24*36, on verra mieux les défauts sur les bords des optiques : mollesse (chute de la ftm), vignettage, astigmatisme-coma ...ces défauts seront moins (pas) visibles sur un aps-c.
Pour répondre à la question du post, je doute fort que l'on voit une quelconque chute de définition et de contraste en passant du 7d au 7dII
Citation de: JamesBond le Décembre 16, 2014, 20:16:59
Attention, ce sont des Full Frame ; si l'on devait remplir un cadre 24x36 avec les photosites de 4,1µm du 7D Mark II, il y aurait beaucoup plus que 20M (on approcherait les 51Mpx).
Ces deux boîtiers sont donc considérablement moins "pixellisés" que le 7D Mark II.
C'est ce que je voulais dire.
Bon, c'est bon signe si MDH n'a rien remarqué de cela avec ses objectifs, sinon il en aurait laissé un mot. C'est amusant quand on fait un update et que ça se passe en toute transparence. C'est comme ça que j'aime les MEP (mise en production) à mon boulot. Les utilisateurs ont l'impression que rien ne s'est passé tout en profitant des améliorations sous-jacentes ;D
Citation de: astrophoto le Décembre 16, 2014, 20:55:49
C'est vrai que 5% d'écart sur la taille des photosites, c'est peu de chose...en plus, rien ne dit que les filtres passe-bas sont identiques...
:)
Quelque part, qu'importe un peu aussi la technique. Il est aussi bon de voir le retour des utilisateurs. Avec des chiffres, on pourrait tout théoriser mais l'expérience utilisateur reste importante.
Comme je le disais quand j'ai vissé mon 24-70 f/2.8 L USM sur le 7D et qu'ensuite j'ai vu le résultat, je me suis dit "Mais qu'est-ce que j'ai foutu ?". Et finalement, en regardant mieux les photos, j'ai remarqué que c'était surtout sur les bords que la qualité se dégradait.
Citation de: Michel Denis-Huot le Décembre 16, 2014, 19:14:48
7d 18 mp!
7d2 20 mp!
Pas la mer à boire pour une optique!
Si justement.
En ce qui concerne les optiques série EF-S, elles n'arrivent pas à tirer toute la résolution du capteur, on est limité à 11 P-Mpix (voir base de donnée DXOmark).
Quand aux optiques EF, seules quelques unes peuvent fournir la densité de pixels des capteurs haut de gamme APS-C. En particulier :
Le 300 F2.8 IS ancienne version qui monte à 18 P-MPix sur un boitier 70D.
Puis viennent toujours sur un 70D :
300 F2.8 IS II (17 P-MPix)
400 2.8 L IS II (15 P-MPix)
600 F4 L IS (15 P-MPix)
70-200 F2.8 IS II (14 P-MPix)
35F2 IS (14 P-MPix)
24-70 f2.8 II (14 P-MPix)
85 F 1.2 L (14 P-MPix)
Le Zeiss Otus 85 F1.4 est à 17 P-Mpix.
Les autres optiques de la gamme EF sont situées entre 6 et 13 P-Mpix.
Le 7D mark II n'est pas encore testé avec ces optiques chez DXO, mais on peut penser que les résultats seront corrélés à ceux du 70D, avec de légères différences, et un maxi qui approchera peut être 20 P-Mpix avec le 300 F 2.8 L IS.
Conclusion : il faut des optiques très haut de gamme pour exploiter toute la densité de pixels d'un boitier APS-C dernière génération et c'est possible uniquement avec des optiques EF. (voir ce que cela donnera quand même avec les nouvelles optiques EF-S)
deuxième conclusion : si on a pas besoin du format APS-C pour son facteur de crop ou pour profiter des performances du dernier 7D markII, autant passer en full frame pour le gain en qualité d'image, le gain sur le bruit de fond, et la moindre sensibilité aux poussières d'un capteur plus grand.
Pour info, l'accès à la base de donnée des tests DXOmark :
http://www.dxomark.com/Lenses/Ratings/Optical-Metric-Scores (http://www.dxomark.com/Lenses/Ratings/Optical-Metric-Scores)
Et une dernière info intéressante : un EF 50 F1.4 qui délivre 15 P-Mpix sur un 6D délivrera 12 P-Mpix sur un 70D et certainement pas plus sur un 7D mk2.
Alors, toujours envie d'acheter de l'APS-C ?
Citation de: TomZeCat le Décembre 16, 2014, 22:26:10
C'est ce que je voulais dire.
Bon, c'est bon signe si MDH n'a rien remarqué de cela avec ses objectifs, sinon il en aurait laissé un mot. C'est amusant quand on fait un update et que ça se passe en toute transparence. C'est comme ça que j'aime les MEP (mise en production) à mon boulot. Les utilisateurs ont l'impression que rien ne s'est passé tout en profitant des améliorations sous-jacentes ;D
Quelque part, qu'importe un peu aussi la technique. Il est aussi bon de voir le retour des utilisateurs. Avec des chiffres, on pourrait tout théoriser mais l'expérience utilisateur reste importante.
Comme je le disais quand j'ai vissé mon 24-70 f/2.8 L USM sur le 7D et qu'ensuite j'ai vu le résultat, je me suis dit "Mais qu'est-ce que j'ai foutu ?". Et finalement, en regardant mieux les photos, j'ai remarqué que c'était surtout sur les bords que la qualité se dégradait.
Le "vieux" 24-70 f/2.8 n'est pas particulièrement piqué sur 7d
http://www.dxomark.com/Lenses/Canon/EF24-70mm-f-2.8L-USM-mounted-on-Canon-EOS-7D---Measurements__619 (http://www.dxomark.com/Lenses/Canon/EF24-70mm-f-2.8L-USM-mounted-on-Canon-EOS-7D---Measurements__619)
http://www.dxomark.com/Lenses/Canon/Canon-EF-24-70mm-F28L-II-USM-mounted-on-Canon-EOS-7D---Measurements__619 (http://www.dxomark.com/Lenses/Canon/Canon-EF-24-70mm-F28L-II-USM-mounted-on-Canon-EOS-7D---Measurements__619)
le 70-200 f/2.8 L IS II, une merveille
http://www.dxomark.com/Lenses/Canon/Canon-EF70-200mm-f28L-IS-II-USM-mounted-on-Canon-EOS-7D---Measurements__619 (http://www.dxomark.com/Lenses/Canon/Canon-EF70-200mm-f28L-IS-II-USM-mounted-on-Canon-EOS-7D---Measurements__619)
Bon, juste un truc, c'est qu'avec un petit capteur on n'utilise que le centre de l'objectif!
Donc normalement la meilleure partie, et puis le reste....
Citation de: TomZeCat le Décembre 16, 2014, 22:26:10
Quelque part, qu'importe un peu aussi la technique. Il est aussi bon de voir le retour des utilisateurs. Avec des chiffres, on pourrait tout théoriser mais l'expérience utilisateur reste importante.
je ne faisais que réagir à l'affirmation de "superpixellisation" qui est dans
ton titre ;)
Citation de: Michel Denis-Huot le Décembre 17, 2014, 00:17:37
Bon, juste un truc, c'est qu'avec un petit capteur on n'utilise que le centre de l'objectif!
Donc normalement la meilleure partie, et puis le reste....
Ah mais monsieur MDH, j'ai besoin des bords pour certaines de mes photos, moi ! ^^
Et puis l'APS-C n'est pas pour certains d'entre nous un petit capteur :)
Citation de: astrophoto le Décembre 17, 2014, 06:45:45
je ne faisais que réagir à l'affirmation de "superpixellisation" qui est dans ton titre ;)
Pour du Canon aujourd'hui, c'est beaucoup ;)
Citation de: Michel Denis-Huot le Décembre 17, 2014, 00:17:37
Bon, juste un truc, c'est qu'avec un petit capteur on n'utilise que le centre de l'objectif!
Donc normalement la meilleure partie, et puis le reste....
Sur un aps-c, vous exploitez la meilleur partie d'un gisement (essentiellement le centre de la lentille)
Sur 24*36, vous exploitez l'entièreté du gisement : les bonnes et les plus mauvaises parties.
Dans certain cas, il est préférable d'exploiter le centre et dans d'autres cas il vaut mieux exploiter toute la lentille.
Sur une lentille à très hautes définitions (500 mm par ex), prendre 50 % d'un très gros budget, il en restera un gros budget : l'oeil humain est leurré...
Sur une lentille avec une définition moyenne (mon 400 f/5.6, le tamron 150-600 à 600 mm par ex), prendre 50 % d'un budget plus modeste à l'origine, il en restera un budget encore moindre et là, l'oeil humain constate la nuance et juge le moment où cela reste acceptable ou pas; l'oeil humain variant d'un individu à l'autre...
Et si on ajoute un crop (recadrage) à tout cela, on aggrave encore plus le phénomène
Et là on ne parle que de la définition, mais on peut ajouter tous les autres paramètres (bruits, contrastes, aberrations chromatiques,...) qui caractérisent et distinguent la combinaison "optique - capteur" au sommet de l'art d'une combinaison "optique - capteur" juste bonne...
N'est simple que la simplicité, je suis bien incapable de nuancer d'avantage et le sujet ardu. (comparons nous à cadrage égale ou à distance de mise au point identique, et pour quel format de sortie...)
Les différences entre les 2 formats s'atténuent encore dans d'autres cas de figure...
Citation de: rol007 le Décembre 17, 2014, 13:39:30
Sur un aps-c, vous exploitez la meilleur partie d'un gisement (essentiellement le centre de la lentille)
Sur 24*36, vous exploitez l'entièreté du gisement : les bonnes et les plus mauvaises parties.
Dans certain cas, il est préférable d'exploiter le centre et dans d'autres cas il vaut mieux exploiter toute la lentille.
je ne comprends pas pourquoi le centre d'une lentille serait la "meilleure partie" et le reste serait la mauvaise ???
PS : sur l'affirmation qu'en APS-C on n'utilise que le centre des lentilles, c'est très partiellement vrai en grand angle (mais seulement pour les lentilles frontales) et faux pour un télé où toute la surface de chaque lentille est utilisée pour chaque point du capteur (dit autrement : il n'y a pas de correspondance entre les zones du capteur et les zones des lentilles).
:)
Citation de: astrophoto le Décembre 17, 2014, 14:09:59
je ne comprends pas pourquoi le centre d'une lentille serait la "meilleure partie" et le reste serait la mauvaise ???
PS : sur l'affirmation qu'en APS-C on n'utilise que le centre des lentilles, c'est très partiellement vrai en grand angle (mais seulement pour les lentilles frontales) et faux pour un télé où toute la surface de chaque lentille est utilisée pour chaque point du capteur (dit autrement : il n'y a pas de correspondance entre les zones du capteur et les zones des lentilles).
C'est pourtant ce que j'ai toujours entendu et plus ou moins compris avec les explications qui allaient bien....
Citation de: newteam1 le Décembre 17, 2014, 14:14:52
C'est pourtant ce que j'ai toujours entendu et plus ou moins compris avec les explications qui allaient bien....
Comme quoi... :)
Je le dis autrement : les aberrations optiques en périphérie de champ (astigmatisme, coma, courbure de champ...) ne sont pas liées aux périphéries des lentilles qui seraient moins bonnes que le centre. Elles sont liées aux lois de l'optique appliquées à la formule optique de chaque objectif, lois qui s'appliqueraient même si les lentilles étaient "parfaites" (bon évidemment, si les lentilles sont en plus mal taillées ça en rajoute). Un objectif qui a des périphéries de lentilles mauvaises est un mauvais objectif qui donne de mauvaises images même au centre :)
Sur un télé (c'est moins vrai sur un GA), la lumière reçue par chaque pixel (qu'il soit au centre ou dans les coins) traverse la totalité de chaque lentille (ou quasiment).
:)
Citation de: astrophoto le Décembre 17, 2014, 14:33:25
[...] Un objectif qui a des périphéries de lentilles mauvaises est un mauvais objectif qui donne de mauvaises images même au centre
Ben... ce n'est pas vrai pour le 17-40.
Ceux qui l'utilisent sur APS-C et sur FF voient la différence. Et le "centre" est nickel.
Citation de: JamesBond le Décembre 17, 2014, 14:37:02
Ben... ce n'est pas vrai pour le 17-40.
Ceux qui l'utilisent sur APS-C et sur FF voient la différence. Et le "centre" est nickel.
Je ne dis pas le contraire, je dis seulement que si le 17-40 a un centre d'image bon et une périphérie mauvaise (pour schématiser), ce n'est pas parce que ses lentilles seraient "bonnes" au centre et "mauvaises" en périphérie. C'est à cause de sa formule optique. Sauf problème ponctuel de production, il n'y aucune raison pour que les lentilles soient bonnes à un endroit et mauvaises à un autre.
Merci donc JB de prendre le temps de (re)lire attentivement ce que j'ai pris la peine d'écrire.
:)
Pour ceux qui ne seraient pas (encore) convaincus, pensez aux poussières sur la lentille avant de vos objectifs : vous ne les voyez pas sur l'image (sauf éventuellement en TGA ou en fish-eye, et à condition qu'elles soient très grosses). Les seules poussières visibles sur l'image sont celles qui sont sur le capteur. C'est bien la preuve qu'il n'y a pas de correspondance entre une zone de lentille et une zone de capteur :)
Citation de: astrophoto le Décembre 17, 2014, 14:45:02
Je ne dis pas le contraire, je dis seulement que si le 17-40 a un centre d'image bon et une périphérie mauvaise (pour schématiser), ce n'est pas parce que ses lentilles seraient "bonnes" au centre et "mauvaises" en périphérie. C'est à cause de sa formule optique. Sauf problème ponctuel de production, il n'y aucune raison pour que les lentilles soient bonnes à un endroit et mauvaises à un autre.
Merci donc JB de prendre le temps de (re)lire attentivement ce que j'ai pris la peine d'écrire.
:)
Merci Astro, pour les corrections. Quand on croit avoir compris qqchose, on se rend compte qu'il y a encore bcp de choses à apprendre... J'ai parlé simplement, je me doutais bien que le petit capteur ne prenait pas que le centre optique mais j'ignorais que c'était dans ces proportions-là sur un téléobjectif. Dans les phénomènes optiques liés à la formule optique, le vignettage (plus important sur grand angle que sur télé) y est-il lié aussi ? Si on oublie cette erreur (l'importance excessive du centre de la lentille), suis-je dans l'erreur pour le reste du raisonnement aussi ?
Citation de: rol007 le Décembre 17, 2014, 15:57:02
Merci Astro, pour les corrections. Quand on croit avoir compris qqchose, on se rend compte qu'il y a encore bcp de choses à apprendre... J'ai parlé simplement, je me doutais bien que le petit capteur ne prenait pas que le centre optique mais j'ignorais que c'était dans ces proportions-là sur un téléobjectif. Dans les phénomènes optiques liés à la formule optique, le vignettage (plus important sur grand angle que sur télé) y est-il lié aussi ? Si on oublie cette erreur (l'importance excessive du centre de la lentille), suis-je dans l'erreur pour le reste du raisonnement aussi ?
la cause première de vignetage est géométrique, c'est lié à au fait que l'objectif voit un objet décentré "de travers" (vu de l'objet photographié, la lentille avant apparaît non plus comme un cercle mais comme une ellipse qui est plus petite que le cercle de départ, et cela d'autant plus que le champ est grand, donc surtout en GA), et au fait que le bord du capteur voit la sortie de l'objectif également "de travers" (donc comme une ellipse aussi) et en plus de manière inclinée (vivement les capteurs sphériques ! :D)
Il peut aussi y avoir des causes liées à la conception : lentilles sous-dimensionnées, bafflage interne mal conçu...
D'une manière générale, toute formule optique est un compromis qui doit minimiser une foultitude d'aberrations (parfois contradictoires : quand on améliore une, ça peut dégrader une autre) : aberration sphérique, coma, astigmatisme, chromatisme (longitudinal et latéral), vignetage, courbure de champ, résistance au flare etc. Ce qu'on fait d'autant mieux qu'il y a plus de lentilles et que celles-ci sont asphériques et/ou en verre spécial (fluorite, ED). Au détriment du prix, évidemment...Le calcul effectué au moment de la conception de l'objectif permet d'évaluer toutes les aberrations, le fabricant étant chargé de réaliser les lentilles mais aussi une mécanique dans une qualité et des tolérances telles que ça ne rajoute pas de dégradation significative aux performances théoriques.
Autre exemple : les télés catadioptriques. Ils ont une grosse pastille opaque au centre (le miroir secondaire) mais ça ne fait pas une grosse tache noire au centre de l'image, heureusement :D
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f7/Rubinar_500mm_5_6_V01.jpg/200px-Rubinar_500mm_5_6_V01.jpg)
Citation de: astrophoto le Décembre 17, 2014, 16:17:07
la cause première de vignetage est géométrique, c'est lié à au fait que l'objectif voit un objet décentré "de travers" (vu de l'objet photographié, la lentille avant apparaît non plus comme un cercle mais comme une ellipse qui est plus petite que le cercle de départ, et cela d'autant plus que le champ est grand, donc surtout en GA), et au fait que le bord du capteur voit la sortie de l'objectif également "de travers" (donc comme une ellipse aussi) et en plus de manière inclinée (vivement les capteurs sphériques ! :D)
Il peut aussi y avoir des causes liées à la conception : lentilles sous-dimensionnées, bafflage interne mal conçu...
D'une manière générale, toute formule optique est un compromis qui doit minimiser une foultitude d'aberrations (parfois contradictoires : quand on améliore une, ça peut dégrader une autre) : aberration sphérique, coma, astigmatisme, chromatisme (longitudinal et latéral), vignetage, courbure de champ, résistance au flare etc. Ce qu'on fait d'autant mieux qu'il y a plus de lentilles et que celles-ci sont asphériques et/ou en verre spécial (fluorite, ED). Au détriment du prix, évidemment...Le calcul effectué au moment de la conception de l'objectif permet d'évaluer toutes les aberrations, le fabricant étant chargé de réaliser les lentilles mais aussi une mécanique dans une qualité et des tolérances telles que ça ne rajoute pas de dégradation significative aux performances théoriques.
Autre exemple : les télés catadioptriques. Ils ont une grosse pastille opaque au centre (le miroir secondaire) mais ça ne fait pas une grosse tache noire au centre de l'image, heureusement :D
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f7/Rubinar_500mm_5_6_V01.jpg/200px-Rubinar_500mm_5_6_V01.jpg)
Ok, merci Astro
Autre exemple : les télés catadioptriques. Ils ont une grosse pastille opaque au centre (le miroir secondaire) mais ça ne fait pas une grosse tache noire au centre de l'image, heureusement :D
Juste des flous d'arrière plan caractéristiques : http://frederic.tarde.free.fr/D5D/PICT1306a-720x518.JPG (http://frederic.tarde.free.fr/D5D/PICT1306a-720x518.JPG)
20,2 mp au lieu de 18 mp, c'est pas grand chose...
Cela va devenir juste un peu plus cruel pour les objos qui n'étaient déjà pas au top sur le 7D....
Mais comme cela se rattrape en 3 ou 4 clics en PT, je ne vois pas ou est le problème.....
(ps, j'ai le 7D, le MkII, et les objos en question...).
Citation de: astrophoto le Décembre 17, 2014, 14:45:02
[…] Merci donc JB de prendre le temps de (re)lire attentivement ce que j'ai pris la peine d'écrire. […]
Je crois surtout que, tel que vous le formulez, vous répondez un peu à côté de la plaque de l'interrogation de Michel.
Pour ce qui concerne la grandeur de l'image, je pense aussi que la
projection est plus grande avec un EF qu'avec un EF-S ; d'ailleurs il suffit d'observer côte à côte, ouvert, un 7D et un 5D pour s'apercevoir que le capteur du second est beaucoup, beaucoup plus grand.
Aussi, si l'image projetée par un EF est destinée à couvrir un capteur 24x36, elle sera trop grande pour un capteur 15x22 (ce qui n'est pas grave en soi).
Cette logique explique pourquoi il existe des EF-S qui, comme nous le savons (de toilette), ne sont pas indispensables sauf équipement modeste, et que ces EF-S, bien que comportant exactement la même taille de baïonnette que les EF, ne peuvent se monter sur un FF sous peine d'un assombrissement des angles dûs à la projection d'une image trop petite pour un capteur FF.
C'est de cela que Michel parlait.
Pour ma part, je n'interroge quelque peu sur deux points :
1- Pourquoi lors des tests d'objectifs, les testeurs testent le centre et les bords et qu'il y a des différences significatives ?
2- Pourquoi un objectif qui présente du vignetage en FF n'en a pas, ou beaucoup moins, en APS ?
MDH pas particulièrement spécialiste en optique !
Dans le cas 2, c'est bien que le boîtier aps n'utilise qu'un partie du cercle d'image!
Citation de: Michel Denis-Huot le Décembre 17, 2014, 18:59:42
[...] Dans le cas 2, c'est bien que le boîtier aps n'utilise qu'un partie du cercle d'image!
Of course, my Lord.
En fait, malgré la pertinence du propos de Thierry, il n'explique pas cela mais parle d'autre chose.
Un peu plus et il nous embrouillerait pour nous convaincre que la Terre est plate. :D
Citation de: Michel Denis-Huot le Décembre 17, 2014, 18:59:42
Pour ma part, je n'interroge quelque peu sur deux points :
1- Pourquoi lors des tests d'objectifs, les testeurs testent le centre et les bords et qu'il y a des différences significatives ?
2- Pourquoi un objectif qui présente du vignetage en FF n'en a pas, ou beaucoup moins, en APS ?
MDH pas particulièrement spécialiste en optique !
Dans le cas 2, c'est bien que le boîtier aps n'utilise qu'un partie du cercle d'image!
En fait, pour le centre de l'image, toute la surface des lentilles est utilisée pour la lumière. Malheureusement, ce n'est pas le cas sur les bords où une partie de la surface théoriquement utilisée est en-dehors de l'objectif. D'où vignettage.
Citation de: Michel Denis-Huot le Décembre 17, 2014, 18:59:42
Pour ma part, je n'interroge quelque peu sur deux points :
1- Pourquoi lors des tests d'objectifs, les testeurs testent le centre et les bords et qu'il y a des différences significatives ?
2- Pourquoi un objectif qui présente du vignetage en FF n'en a pas, ou beaucoup moins, en APS ?
MDH pas particulièrement spécialiste en optique !
Dans le cas 2, c'est bien que le boîtier aps n'utilise qu'un partie du cercle d'image!
1- à part l'aberration de sphéricité, toutes les aberrations optiques que j'ai citées plus haut sont nulles au centre et ne se manifestent que hors axe, et en général d'autant plus fortement qu'on s'en éloigne : astigmatisme, coma, chromatisme latéral, vignetage, courbure de champ. Certaines aberrations peuvent augmenter avec le carré de la distance à l'axe (voire pire pour le vignetage), celles-là sont donc 2,5 fois plus élevées en coin de 24x36 qu'en coin d'APS-C. La "couverture de champ" d'un objectif est donc une qualité fondamentale, d'autant plus difficile à tenir que le capteur est grand, et que l'objectif est ouvert.
2- le vignetage est un assombrissement qui augmente en s'éloignant du centre, il est donc normal qu'il y en ait moins en APS-C qui n'est rien d'autre qu'un crop de 24x36. Oui l'APS-C n'utilise qu'une partie du cercle image (mais pas une partie des lentilles comme on a pu le lire ici)
Citation de: JamesBond le Décembre 17, 2014, 18:05:58
Pour ce qui concerne la grandeur de l'image, je pense aussi que la projection est plus grande avec un EF qu'avec un EF-S ; d'ailleurs il suffit d'observer côte à côte, ouvert, un 7D et un 5D pour s'apercevoir que le capteur du second est beaucoup, beaucoup plus grand.
Aussi, si l'image projetée par un EF est destinée à couvrir un capteur 24x36, elle sera trop grande pour un capteur 15x22 (ce qui n'est pas grave en soi).
Cette logique explique pourquoi il existe des EF-S qui, comme nous le savons (de toilette), ne sont pas indispensables sauf équipement modeste, et que ces EF-S, bien que comportant exactement la même taille de baïonnette que les EF, ne peuvent se monter sur un FF sous peine d'un assombrissement des angles dûs à la projection d'une image trop petite pour un capteur FF.
C'est de cela que Michel parlait.
la différence entre EF et EF-S c'est justement la couverture de champ dont je parlais ci-dessus. La formule optique d'un EF-S (nombre, forme, organisation et taille des lentilles) ne lui permet pas de couvrir le 24x36 car les aberrations sont corrigées (plus ou moins bien) sur un plus petit cercle image. Mais c'est moins cher...
:)
Citation de: astrophoto le Décembre 17, 2014, 20:04:15
1- à part l'aberration de sphéricité, toutes les aberrations optiques que j'ai citées plus haut sont nulles au centre et ne se manifestent que hors axe, et en général d'autant plus fortement qu'on s'en éloigne : astigmatisme, coma, chromatisme latéral, vignetage, courbure de champ. Certaines aberrations peuvent augmenter avec le carré de la distance à l'axe (voire pire pour le vignetage), celles-là sont donc 2,5 fois plus élevées en coin de 24x36 qu'en coin d'APS-C. La "couverture de champ" d'un objectif est donc une qualité fondamentale, d'autant plus difficile à tenir que le capteur est grand, et que l'objectif est ouvert.
2- le vignetage est un assombrissement qui augmente en s'éloignant du centre, il est donc normal qu'il y en ait moins en APS-C qui n'est rien d'autre qu'un crop de 24x36. Oui l'APS-C n'utilise qu'une partie du cercle image (mais pas une partie des lentilles comme on a pu le lire ici)
la différence entre EF et EF-S c'est justement la couverture de champ dont je parlais ci-dessus. La formule optique d'un EF-S (nombre, forme, organisation et taille des lentilles) ne lui permet pas de couvrir le 24x36 car les aberrations sont corrigées (plus ou moins bien) sur un plus petit cercle image. Mais c'est moins cher...
:)
Bon, là c'est du pinaillage, mais j'aime bien pinailler!
Entre n'utiliser qu'une partie du cercle d'image et n'utiliser que la partie +- centrale de ces lentilles, je ne vois pas bien la différence!
Citation de: Michel Denis-Huot le Décembre 17, 2014, 20:30:10
[...] Entre n'utiliser qu'une partie du cercle d'image et n'utiliser que la partie +- centrale de ces lentilles, je ne vois pas bien la différence!
La différence est physique pour l'un, résultant pour l'autre.
Je crois qu'on a fini par se comprendre dans ce dialogue de sourd.
Et, pour l'être encore plus, j'va m'envoyer un p'tit Islay derrière la cravate en pensant à vous. ;D
Citation de: Michel Denis-Huot le Décembre 17, 2014, 20:30:10
Bon, là c'est du pinaillage, mais j'aime bien pinailler!
Entre n'utiliser qu'une partie du cercle d'image et n'utiliser que la partie +- centrale de ces lentilles, je ne vois pas bien la différence!
la différence, c'est que ça n'a rien à voir :D
Une analogie (qui vaut ce qu'elle vaut) : un volant c'est rond, une roue de voiture c'est rond, l'un sert à faire pivoter l'autre mais il n'y a pas de correspondance entre le centre (ou la périphérie) du volant et le centre (ou la périphérie) des roues. L'effet est global : tout le volant agit sur toute la roue.
Je l'ai expliqué de plusieurs manières (avec exemples) et je ne sais plus comment l'expliquer autrement : il n'y a pas de lien entre le cercle image et le "cercle" dessiné par les lentilles, ni de correspondance entre une zone des lentilles et une zone de l'image. Dans le cas simple du télé (c'est un peu moins simple en GA),
chaque pixel du capteur reçoit de la lumière de
toute la surface de l'objectif, et pas d'un petit bout. Il suffit de diaphragmer l'objectif en mettant un masque percé d'un trou à l'avant (pour un télé ça marche aussi bien que le diaph interne) : ce sont tous les pixels qui perdent de la lumière, et pas seulement ceux de la périphérie, et ça ne transforme pas un EF en EF-S !
:)
Citation de: astrophoto le Décembre 17, 2014, 20:40:03
la différence, c'est que ça n'a rien à voir :D
Une analogie (qui vaut ce qu'elle vaut) : un volant c'est rond, une roue de voiture c'est rond, l'un sert à faire pivoter l'autre mais il n'y a pas de correspondance entre le centre (ou la périphérie) du volant et le centre (ou la périphérie) des roues. L'effet est global : tout le volant agit sur toute la roue.
Je l'ai expliqué de plusieurs manières (avec exemples) et je ne sais plus comment l'expliquer autrement : il n'y a pas de lien entre le cercle image et le "cercle" dessiné par les lentilles, ni de correspondance entre une zone des lentilles et une zone de l'image. Dans le cas simple du télé (c'est un peu moins simple en GA), chaque pixel du capteur reçoit de la lumière de toute la surface de l'objectif, et pas d'un petit bout. Il suffit de diaphragmer l'objectif en mettant un masque percé d'un trou à l'avant (pour un télé ça marche aussi bien que le diaph interne) : ce sont tous les pixels qui perdent de la lumière, et pas seulement ceux de la périphérie, et ça ne transforme pas un EF en EF-S !
:)
C'est plus facilement comprehensible avec un schéma qui montre un point sur la scène qui s'écarte en un faisceau lumineux qui atteint l'objectif et qui le refait converger en un point unique sur le capteur. C'est encore mieux si sur le schéma on met 2 points : un qui arrivera au centre, un sur le bord avec deux couleurs différentes
Que Pierre Toscani et son excellent site me pardonne pour l'emprunt, mais son image est très parlante : http://www.pierretoscani.com/echo_divers.html#
Citation de: astrophoto le Décembre 17, 2014, 20:40:03
la différence, c'est que ça n'a rien à voir :D
Une analogie (qui vaut ce qu'elle vaut) : un volant c'est rond, une roue de voiture c'est rond, l'un sert à faire pivoter l'autre mais il n'y a pas de correspondance entre le centre (ou la périphérie) du volant et le centre (ou la périphérie) des roues. L'effet est global : tout le volant agit sur toute la roue.
Je l'ai expliqué de plusieurs manières (avec exemples) et je ne sais plus comment l'expliquer autrement : il n'y a pas de lien entre le cercle image et le "cercle" dessiné par les lentilles, ni de correspondance entre une zone des lentilles et une zone de l'image. Dans le cas simple du télé (c'est un peu moins simple en GA), chaque pixel du capteur reçoit de la lumière de toute la surface de l'objectif, et pas d'un petit bout. Il suffit de diaphragmer l'objectif en mettant un masque percé d'un trou à l'avant (pour un télé ça marche aussi bien que le diaph interne) : ce sont tous les pixels qui perdent de la lumière, et pas seulement ceux de la périphérie, et ça ne transforme pas un EF en EF-S !
:)
moi aussi je vais piquer des schemas chez Piere Toscani:
Citation de: Powerdoc le Décembre 17, 2014, 21:28:19
C'est plus facilement comprehensible avec un schéma qui montre un point sur la scène qui s'écarte en un faisceau lumineux qui atteint l'objectif et qui le refait converger en un point unique sur le capteur. C'est encore mieux si sur le schéma on met 2 points : un qui arrivera au centre, un sur le bord avec deux couleurs différentes
Que Pierre Toscani et son excellent site me pardonne pour l'emprunt, mais son image est très parlante : http://www.pierretoscani.com/echo_divers.html#
merci Powerdoc, ça montre bien que même si les deux faisceaux (centré et excentré) ne sont pas confondus ils se recouvrent pas mal (en particulier sur les groupes du milieu), que le faisceau centré utilise pratiquement toute la surface des lentilles (et non pas seulement leur centre), et que si on retire la partie centrale des lentilles, le faisceau excentré va en être affecté (et réciproquement pour la partie périphérique des lentilles et le faisceau centré).
D'une manière générale le recouvrement des faisceaux sera plus prononcé en télé et moins en GA.
:)
Juste pour ma culture perso, vu que je ne connais rien à ces notions de résolution et tout... Quelqu'un aurait une photo pour montrer clairement le type de dégradation engendré par une optique qui ne suit plus la densité du capteur de l'apn ? Genre Tom une photo de ton 7D + 24-70L STP ?
Assez difficile à "matérialiser" quand même, non?
Il faudrait deux images tests, réalisées par deux boitiers différents dans les mêmes conditions. Et encore pas sur que ça soit flagrant.
Citation de: astrophoto le Décembre 17, 2014, 22:07:01
merci Powerdoc, ça montre bien que même si les deux faisceaux (centré et excentré) ne sont pas confondus ils se recouvrent pas mal (en particulier sur les groupes du milieu), que le faisceau centré utilise pratiquement toute la surface des lentilles (et non pas seulement leur centre), et que si on retire la partie centrale des lentilles, le faisceau excentré va en être affecté (et réciproquement pour la partie périphérique des lentilles et le faisceau centré).
D'une manière générale le recouvrement des faisceaux sera plus prononcé en télé et moins en GA.
:)
Le recouvrement des faisceaux est plus important encore quand on ajoute un multiplicateur de focale, quand on renforce le caractère "téléobjectif" à ce 300 mm
(http://www.pierretoscani.com/images/echo_ouvertures/Figure-41-FR.jpg)
ou de ce 200 mm
(http://www.pierretoscani.com/images/echo_focale/Figure-20.jpg)
Citation de: Broadpek le Décembre 17, 2014, 22:18:29
Assez difficile à "matérialiser" quand même, non?
Il faudrait deux images tests, réalisées par deux boitiers différents dans les mêmes conditions. Et encore pas sur que ça soit flagrant.
Que signifie "deux boitiers différents dans les mêmes conditions"
à cadrage égale (24*36 est alors 1.6 x plus proche de la cible) ou à distance de mise au point égale ?
J'ai tjrs cru que sur les optiques de course, la différence entre un 24*36 et un aps-c s'atténuait très fort. Or les mesures dxo me donnent tort.
Comment sont faits ces test de sharpness dxo mark ? A cadrage égale ?
Sur 2 boîtier à 20 mpix
6d + 200-560 (j'ai demandé les résultats pour un 6d mais c'est celui du 5diii qui s'affiche)
http://www.dxomark.com/Lenses/Canon/Canon-EF-200-400mm-F4L-IS-USM-Extender-14x-ON---Measurements (http://www.dxomark.com/Lenses/Canon/Canon-EF-200-400mm-F4L-IS-USM-Extender-14x-ON---Measurements)
70d + 200-560
http://www.dxomark.com/Lenses/Canon/Canon-EF-200-400mm-F4L-IS-USM-Extender-14x-ON-mounted-on-Canon-EOS-70D---Measurements__895 (http://www.dxomark.com/Lenses/Canon/Canon-EF-200-400mm-F4L-IS-USM-Extender-14x-ON-mounted-on-Canon-EOS-70D---Measurements__895)
Ben c'est ça la difficulté, non?
Oui pour les boitiers, mais j'ai la flemme de taper 24*36.
Citation de: rol007 le Décembre 17, 2014, 22:38:11
erreur, trop tard, tentative de correction de l'orthographe
Comme la cavalerie j'arrive après la bataille mais pour expliquer simplement pourquoi le centre d'une lentille est meilleur que les extrémités est assez simple si je me rappelle bien de mes cours d'optique. En fait plus les rayons parallèles vont s'éloigner du centre de la lentille et plus leur chance de converger en un point unique diminue, d'où la perte de qualité.
Aegir
Citation de: rol007 le Décembre 17, 2014, 22:29:32
Le recouvrement des faisceaux est plus important encore quand on ajoute un multiplicateur de focale, quand on renforce le caractère "téléobjectif" à ce 300 mm
Le point important, dans les deux exemples, c'est que le centre utilise toute la frontale (et les autres lentilles aussi). Il n'y a aucune "sous-utilisation des lentilles" en APS-C, avec ou sans multiplicateur.
NB : pour l'exemple de Michel Denis-Huot - si je puis me permettre - la frontale n'est pas entièrement utilisée mais je pense que c'est juste parce que le zoom (80-200) n'est pas à fond de range...
Tout ça n'est en effet que la différence entre "utiliser une partie du cercle image" et "utiliser une partie des lentilles"...
Concernant les aberrations elles sont fonction du diamètre du diaphragme et de la distance au centre sur l'image.
Je pense que l'image ce suffit à elle-même.
On lit par exemple que l'aberration sphérique ne dépend que du diamètre du diaph à la puissance 3
que l'astigmatisme dépend du diamètre du diaph et de la distance au centre à la puissance 2
etc.
On voit nettement l'importance des aberrations suivant la partie plus ou moins importante choisie sur un capteur donné avec un objectif donné.
Une remarque : il est plus facile de corriger un objectif conçu pour un petit format que pour un grand format. A qualité égale, même construction, ... plus le format à couvrir est petit plus l'objectif est performant.
d'après http://toothwalker.org/optics.html (http://toothwalker.org/optics.html)
Citation de: dioptre le Décembre 18, 2014, 06:30:18
Concernant les aberrations elles sont fonction du diamètre du diaphragme et de la distance au centre sur l'image.
Je pense que l'image ce suffit à elle-même.
On lit par exemple que l'aberration sphérique ne dépend que du diamètre du diaph à la puissance 3
que l'astigmatisme dépend du diamètre du diaph et de la distance au centre à la puissance 2
etc.
On voit nettement l'importance des aberrations suivant la partie plus ou moins importante choisie sur un capteur donné avec un objectif donné.
Une remarque : il est plus facile de corriger un objectif conçu pour un petit format que pour un grand format. A qualité égale, même construction, ... plus le format à couvrir est petit plus l'objectif est performant.
d'après http://toothwalker.org/optics.html (http://toothwalker.org/optics.html)
Parfait ce petit schéma
Citation de: fred134 le Décembre 18, 2014, 00:39:22
Le point important, dans les deux exemples, c'est que le centre utilise toute la frontale (et les autres lentilles aussi). Il n'y a aucune "sous-utilisation des lentilles" en APS-C, avec ou sans multiplicateur.
NB : pour l'exemple de Michel Denis-Huot - si je puis me permettre - la frontale n'est pas entièrement utilisée mais je pense que c'est juste parce que le zoom (80-200) n'est pas à fond de range...
Tout ça n'est en effet que la différence entre "utiliser une partie du cercle image" et "utiliser une partie des lentilles"...
Le point important, dans les deux exemples, c'est que le centre utilise toute la frontale (et les autres lentilles aussi). Il n'y a aucune "sous-utilisation des lentilles" en APS-C, avec ou sans multiplicateur.oui, fred 134, c'est tout à fait dans cet esprit-là que j'ai posté ces illustrations : comme l'a souligné Powerdoc, plus les faisceaux se confondent et plus la lentille est utilisée dans son entièreté. Et c'est d'autant plus vrai avec l'usage des multi (encore plus vrai sur multi 2x que sur multi 1.4x)
C'est la pupille de sortie qui rétrécit avec l'usage des multis et la "puissance" du multi.
NB : pour l'exemple de Michel Denis-Huot - si je puis me permettre - la frontale n'est pas entièrement utilisée mais je pense que c'est juste parce que le zoom (80-200) n'est pas à fond de range...oui, tout à fait, je le pense aussi
Pour dioptre : extra le schéma
Dans tout ça, je crois qu'il faille surtout tenir compte, une nouvelle fois, du format de sortie des photos que l'on fait !
Si on prend 2 APN de par ex 8Mpix (20D) et 20Mpix (7DII), si on utilise la même objo et qu'on produit la même taille de tirage "modeste", on constatera peut-être une légère amélioration du piqué ressenti sur le tirage (ou photo sur écran) sortant de l'APN le plus pixellisé. Ca veut dire que l'objo ne passe pas "plus mal" sur l'APN surpixellisé... mais que le gain en crop 100% n'est pas forcément spectaculaire.
En gros, et ça je l'avais lu dans CI, même si l'objo est moyen, on pourra trouver à améliorer à la marge l'image finale avec plus de pixels sur le capteur, même si l'objo ne résoud a priori pas la def du capteur placé derrière lui.
Ainsi, le Tamron 150-600 restitue, selon DxoMark, plus de Mpix sur un 70D/7DII que sur un 7D (8Mpix vs 6Mpix), même si cette quantité de Mpix "utiles" de l'objo reste largement inférieure à la def des capteurs. Si on le passe sur le 20D (8Mpix), le Tamron sort d'après eux seulement 5Mpix, là où on pourrait s'attendre à ce qu'il passe presque les 8Mpix autorisés par le 70D ! Mais on ne sait pas non plus quelle est la part de filtrage AA là-dedans...
Donc gardons à l'esprit que seul le format final est primordial quand on veut plus de Mpix à donner à manger à son objo.
Si c'est pour du A4 à A3, la différence de piqué sera ténue entre 8 et 20Mpix. Si on sort des formats géants comme le fait Michel D-H, là les Mpix deviennent utiles !
Citation de: Fab35 le Décembre 18, 2014, 11:24:21
Dans tout ça, je crois qu'il faille surtout tenir compte, une nouvelle fois, du format de sortie des photos que l'on fait !
Si on prend 2 APN de par ex 8Mpix (20D) et 20Mpix (7DII), si on utilise la même objo et qu'on produit la même taille de tirage "modeste", on constatera peut-être une légère amélioration du piqué ressenti sur le tirage (ou photo sur écran) sortant de l'APN le plus pixellisé. Ca veut dire que l'objo ne passe pas "plus mal" sur l'APN surpixellisé... mais que le gain en crop 100% n'est pas forcément spectaculaire.
En gros, et ça je l'avais lu dans CI, même si l'objo est moyen, on pourra trouver à améliorer à la marge l'image finale avec plus de pixels sur le capteur, même si l'objo ne résoud a priori pas la def du capteur placé derrière lui.
Ainsi, le Tamron 150-600 restitue, selon DxoMark, plus de Mpix sur un 70D/7DII que sur un 7D (8Mpix vs 6Mpix), même si cette quantité de Mpix "utiles" de l'objo reste largement inférieure à la def des capteurs. Si on le passe sur le 20D (8Mpix), le Tamron sort d'après eux seulement 5Mpix, là où on pourrait s'attendre à ce qu'il passe presque les 8Mpix autorisés par le 70D ! Mais on ne sait pas non plus quelle est la part de filtrage AA là-dedans...
Donc gardons à l'esprit que seul le format final est primordial quand on veut plus de Mpix à donner à manger à son objo.
Si c'est pour du A4 à A3, la différence de piqué sera ténue entre 8 et 20Mpix. Si on sort des formats géants comme le fait Michel D-H, là les Mpix deviennent utiles !
Oui, mais certains n'achèteraient plus rien s'ils savaient que pour leur besoin 8 ou 12 Mp suffisent largement.
Une feuille A4 en 300 dpi fait légèrement plus de 8 Mp !
Ca fait rigoler quand certains n'impriment rien avec leur 36 Mp ;D
Par contre, le 7D à 18 Mp à 3200 ISO voire 6400 ISO permet d'imprimer en 30x20 cm sans souci. Pour un plus grand format, il faudrait que je sois meilleur en post-traitement (comme NW666 par exemple).
Mais pour en revenir au sujet que j'ai lancé, si on prend un cul de verre, sur écran, sur papier, la qualité de la photo va être horrible avec des distorsions, des étalés de couleurs disgracieux, etc... C'est pourquoi je ne veux pas d'un 50 Mp avec des optiques qui ne suivent pas.
Citation de: Fab35 le Décembre 18, 2014, 11:24:21
Si on sort des formats géants comme le fait Michel D-H, là les Mpix deviennent utiles !
Justement non, car les entreprises qui tirent des formats de plusieurs mètres retravaillent l'image pour créer de très gros points millimétriques à la place de la multitude de points que sort le capteur.....
Bien visible sur les affiches de pub ou de cinéma.....
Citation de: rol007 le Décembre 18, 2014, 10:04:37
Le point important, dans les deux exemples, c'est que le centre utilise toute la frontale (et les autres lentilles aussi). Il n'y a aucune "sous-utilisation des lentilles" en APS-C, avec ou sans multiplicateur.
oui, fred 134, c'est tout à fait dans cet esprit-là que j'ai posté ces illustrations : comme l'a souligné Powerdoc, plus les faisceaux se confondent et plus la lentille est utilisée dans son entièreté. Et c'est d'autant plus vrai avec l'usage des multi (encore plus vrai sur multi 2x que sur multi 1.4x)
C'est la pupille de sortie qui rétrécit avec l'usage des multis et la "puissance" du multi.
NB : pour l'exemple de Michel Denis-Huot - si je puis me permettre - la frontale n'est pas entièrement utilisée mais je pense que c'est juste parce que le zoom (80-200) n'est pas à fond de range...
oui, tout à fait, je le pense aussi
Pour dioptre : extra le schéma
Je ne vois ce que à fond de range change à çà!
Et toujours le vignetage qui disparait +- avec un aps et ce quelle que soit la focale utilisée sur un zoom!!
Quand à ce qui se passe avec un multiplicateur, ça n'a rien à voir puisque c'est un système optique!
Je peux vous fournir des photos avec un 200/400 à fond de range monté sur FF et APS, assez facile de voir la différence!
Citation de: newteam1 le Décembre 18, 2014, 12:21:28
Justement non, car les entreprises qui tirent des formats de plusieurs mètres retravaillent l'image pour créer de très gros points millimétriques à la place de la multitude de points que sort le capteur.....
Bien visible sur les affiches de pub ou de cinéma.....
Les affiches, c'est de l'imprimerie!
Rien a voir avec un tirage!
Citation de: Michel Denis-Huot le Décembre 18, 2014, 12:26:24
Les affiches, c'est de l'imprimerie!
Rien a voir avec un tirage!
Et un tirage tu peux aller jusqu'à quelle dimension?
Citation de: newteam1 le Décembre 18, 2014, 12:46:58
Et un tirage tu peux aller jusqu'à quelle dimension?
4x6 sans ajouter de "faux" pixels!
Bon, faut pas regarder la photo à 1 mètre!
Citation de: newteam1 le Décembre 18, 2014, 12:46:58
Et un tirage tu peux aller jusqu'à quelle dimension?
Avec ma modeste expérience, en dessous de 250 dpi c'est vraiment pas terrible pour un tirage photo. Donc tu fais ta règle de 3 pour tes fichiers et tu vois à quoi tu arrives.
Après avec des softs d' extrapolation de qualité comme photo zoom pro, il n'y a plus de limites. Seul les traceurs à rouleau limiteront la taille.
A Paris photo au grand Palais, il est régulièrement présente des vrais tirages de plus de 2×3 m en 350 dpi.
Citation de: One way le Décembre 18, 2014, 12:58:30
Avec ma modeste expérience, en dessous de 250 dpi c'est vraiment pas terrible pour un tirage photo. Donc tu fais ta règle de 3 pour tes fichiers et tu vois à quoi tu arrives.
Ca dépend beaucoup de certains facteurs comme le papier.
Sur papier glacé, j'avais fait sans faire exprès une édition à 100 dpi mais l'impression s'est faite sur toute la surface du papier et... Ca tient la route, beaucoup mieux que sur un papier standard...
Citation de: Michel Denis-Huot le Décembre 18, 2014, 12:25:13
Je ne vois ce que à fond de range change à çà!
Une animation du même site montre bien que la frontale n'est entièrement utilisée par le centre que en fond de range : http://www.pierretoscani.com/images/echo_telezooms/Figure-15.swf
Ou le schéma ci-dessous. C'est logique, la pupille d'entrée (focale / ouverture) est plus grande à fond de range si l'ouverture est constante.
Citation de: fred134 le Décembre 18, 2014, 14:19:15
Une animation du même site montre bien que la frontale n'est entièrement utilisée par le centre que en fond de range : http://www.pierretoscani.com/images/echo_telezooms/Figure-15.swf
Ou le schéma ci-dessous. C'est logique, la pupille d'entrée (focale / ouverture) est plus grande à fond de range si l'ouverture est constante.
La on est a capteur identique!
Il faut revenir sur le schéma que j'ai posté avec un ff et un aps!
JMS au téléphone m'a bien confirmé que les aps n'utilisaient qu'une partie des lentilles frontales!
Citation de: One way le Décembre 18, 2014, 12:58:30
Avec ma modeste expérience, en dessous de 250 dpi c'est vraiment pas terrible pour un tirage photo. Donc tu fais ta règle de 3 pour tes fichiers et tu vois à quoi tu arrives.
Après avec des softs d' extrapolation de qualité comme photo zoom pro, il n'y a plus de limites. Seul les traceurs à rouleau limiteront la taille.
A Paris photo au grand Palais, il est régulièrement présente des vrais tirages de plus de 2×3 m en 350 dpi.
Michel a écrit qu'il ne fallait pas regarder la photo à un mètre.....
Révisez les (bonnes) distances de lectures; le CdC etc....
Citation de: Michel Denis-Huot le Décembre 18, 2014, 15:03:14
La on est a capteur identique!
Il faut revenir sur le schéma que j'ai posté avec un ff et un aps!
JMS au téléphone m'a bien confirmé que les aps n'utilisaient qu'une partie des lentilles frontales!
bé y'a qu'à coller sur la lentille frontale de l'objo un calque avec des ronds colorés concentriques et constater quelles couleurs passent à l'autre bout ! ;D
Citation de: Michel Denis-Huot le Décembre 18, 2014, 15:03:14
La on est a capteur identique!
Il faut revenir sur le schéma que j'ai posté avec un ff et un aps!
JMS au téléphone m'a bien confirmé que les aps n'utilisaient qu'une partie des lentilles frontales!
Le faisceau "marron-jaune" aboutit au centre du capteur, il est donc utilisé par un capteur aps (et même plus petit).
Cela dépend bien sûr de la formule optique, et ce n'est pas vrai sur les grand-angles par exemple. Mais sur les télés le centre du capteur est en général alimenté en lumière par toute la frontale (c'est en gros vrai dès que focale / ouverture = diamètre de la frontale, ce qui est déjà le cas sur un 85mm).
Citation de: Fab35 le Décembre 18, 2014, 15:31:19
bé y'a qu'à coller sur la lentille frontale de l'objo un calque avec des ronds colorés concentriques et constater quelles couleurs passent à l'autre bout ! ;D
Tu me fabriques un calque coloré découpé à 168 mm de diamètre?
Citation de: fred134 le Décembre 18, 2014, 15:36:55
Le faisceau "marron-jaune" aboutit au centre du capteur, il est donc utilisé par un capteur aps (et même plus petit).
Cela dépend bien sûr de la formule optique, et ce n'est pas vrai sur les grand-angles par exemple. Mais sur les télés le centre du capteur est en général alimenté en lumière par toute la frontale (c'est en gros vrai dès que focale / ouverture = diamètre de la frontale, ce qui est déjà le cas sur un 85mm).
Oui mais tu fais quoi des faisceaux rouge, car si sur le schema il y en a qu'un pour une lecture plus facile dans la vrai vie, il y en a deux!
Citation de: Michel Denis-Huot le Décembre 18, 2014, 15:40:10
Tu me fabriques un calque coloré découpé à 168 mm de diamètre?
Tu prends ton Word, tu colles des ronds dont le plus grand de 168mm, tu imprimes sur du calque ! ;)
Bon, plaisanterie à part, je ne suis pas certain que ça puisse fonctionner hein ! :-\
Citation de: Michel Denis-Huot le Décembre 18, 2014, 15:42:45
Oui mais tu fais quoi des faisceaux rouge, car si sur le schema il y en a qu'un pour une lecture plus facile dans la vrai vie, il y en a deux!
Le faisceau rouge alimente un angle 24x36, il n'utilise pas toute la frontale (ça vignette), ce serait un peu moins marqué en aps puisque moins loin du centre.
NB : je n'ai peut-être pas compris ton point initial (ni ton "il y en a deux" ci-dessus). Ici, on voit juste qu'un capteur aps utilise bien toute la frontale, puisque le centre de l'image l'utilise.
Ce n'était pas le cas sur le zoom que tu avais montré, car il n'était pas à fond de range.
Citation de: Fab35 le Décembre 18, 2014, 15:47:28
Tu prends ton Word, tu colles des ronds dont le plus grand de 168mm, tu imprimes sur du calque ! ;)
Bon, plaisanterie à part, je ne suis pas certain que ça puisse fonctionner hein ! :-\
Vais faire le test, sauf que j'ai pas de calque!
Citation de: fred134 le Décembre 18, 2014, 15:55:15
Le faisceau rouge alimente un angle 24x36, il n'utilise pas toute la frontale (ça vignette), ce serait un peu moins marqué en aps puisque moins loin du centre.
NB : je n'ai peut-être pas compris ton point initial (ni ton "il y en a deux" ci-dessus). Ici, on voit juste qu'un capteur aps utilise bien toute la frontale, puisque le centre de l'image l'utilise.
Ce n'était pas le cas sur le zoom que tu avais montré, car il n'était pas à fond de range.
Pour il y a deux, c'est pour les faisceaux rouge, sur le schema n'est représenté que le faisceau du haut, mais il y en a un aussi en bas!
Pour le reste, j'abandonne!
Citation de: Michel Denis-Huot le Décembre 18, 2014, 16:08:16
Pour il y a deux, c'est pour les faisceaux rouge, sur le schema n'est représenté que le faisceau du haut, mais il y en a un aussi en bas!
Pour le reste, j'abandonne!
Le faisceau rouge représente juste ce qui forme l'image dans l'angle en bas. Il y a bien sûr un faisceau par point de l'image.
NB : si un jour tu fais le test du calque (une feuille de papier irait aussi), prends une MAP lointaine (en MAP rapprochée, ce n'est plus forcément vrai).
Citation de: Michel Denis-Huot le Décembre 18, 2014, 12:54:54
4x6 sans ajouter de "faux" pixels!
salut Michel
au 7D je crois même
une superbe expo que j ai eu l occasion de venir voir
bientôt une nouvelle au havre ?
amicalement
antony
Citation de: tonio76 le Décembre 18, 2014, 17:12:46
salut Michel
au 7D je crois même
une superbe expo que j ai eu l occasion de venir voir
bientôt une nouvelle au havre ?
amicalement
antony
Non pas au Havre, mais à Chamonix!
Citation de: Michel Denis-Huot le Décembre 18, 2014, 17:21:33
Non pas au Havre, mais à Chamonix!
Je suis un peu HS par rapport au fil, mais habitant pas très loin de Chamonix (moins de 2 heures) et étant fan de vos photos j'aurais grand plaisir à venir voir votre exposition, pourriez-vous préciser les dates de celle-ci.
Merci
Oui bien curieux de connaître le lieu de l'expo.
Et les dates tant qu'à faire... :D
Citation de: Powerdoc le Décembre 16, 2014, 18:12:42
le 100 macro : excellent dès la PO
Le 70-200 : j'ai la V2, mais je ne vois pas pourquoi ce serait mauvais, loin s'en faut ...
le 24 , je ne l'ai pas, mais je ne me fais pas de soucis ...
Le 50 1,4 sera le surement le plus bof, bof ...
Perso, j'ai comparé 16-35 F4 IS versus 17-55 2,8 EFS, et le 16-35 est nettement devant (bord, angles)
le fait que le 16-35 f4 soit IS compense t il la perte de luminosité par rapport au 17-55 f2.8 (je l'ai celui là ) ? ( je ne vais pas changer d'optique, juste par curiosité ;) ) ... je ne parle pas de bokeh ( je sais qu'on perd )
cordialement,
DanielREUNION
Citation de: DanielREUNION le Décembre 20, 2014, 05:03:43
le fait que le 16-35 f4 soit IS compense t il la perte de luminosité par rapport au 17-55 f2.8 (je l'ai celui là ) ? ( je ne vais pas changer d'optique, juste par curiosité ;) ) ... je ne parle pas de bokeh ( je sais qu'on perd )
cordialement,
DanielREUNION
Ben le 17-55 il est IS , lui aussi ;)
Post intéressant, et bonne question.
Perso, j'ai seulement 5 optiques que j'utilise dans les deux formats.
-21mm f:2.8 Zeiss (pas encore essayé sur 7DII)
-35mm f:2 IS, excellent 56mm
-100mm f:2.8L, pas meilleur que mon EF-S 60mm (mon seul EF-S)
-300mm f:2.8 II, excellente qualité et AF
-70-200mm f:4, très bon
Ce qui ne veut pas dire que des plus modestes ne conviendrait pas, la qualité d'image est une chose parmi d'autres.
Citation de: Michel Denis-Huot le Décembre 18, 2014, 15:03:14
JMS au téléphone m'a bien confirmé que les aps n'utilisaient qu'une partie des lentilles frontales!
Qu'il vienne nous le dire ici s'il est un homme et on lui mettra sous le nez les schémas de Pierre Toscani sous le nez ! (et on lui souhaitera joyeux Noël quand même) :D :D :D
Citation de: astrophoto le Décembre 21, 2014, 12:43:27
Qu'il vienne nous le dire ici s'il est un homme et on lui mettra sous le nez les schémas de Pierre Toscani sous le nez ! (et on lui souhaitera joyeux Noël quand même) :D :D :D
Ce shema éclaire pourtant bien la chose.... :D
Citation de: astrophoto le Décembre 21, 2014, 12:43:27
Qu'il vienne nous le dire ici s'il est un homme et on lui mettra sous le nez les schémas de Pierre Toscani sous le nez ! (et on lui souhaitera joyeux Noël quand même) :D :D :D
Ben y des schémas qui montre le contraire chez Pierre Toscani (déjà postés)!
Mais bon...
Citation de: JPSA le Décembre 21, 2014, 13:10:00
Ce shema éclaire pourtant bien la chose.... :D
il est un peu nul ton schéma, sans vouloir t'offenser JMS
Citation de: Powerdoc le Décembre 21, 2014, 13:23:54
il est un peu nul ton schéma, sans vouloir t'offenser JMS
Simplifié, mais signifiant :D
D'ailleurs, sinon, pourquoi un objectif de focale égale pour apsc vignetterait' il sur un full frame si l'utilisation de la frontale était la même ?
Sinon parce que la partie périphérique manque au format avec un diamètre plus faible..... :D
Citation de: Michel Denis-Huot le Décembre 21, 2014, 13:12:01
Ben y des schémas qui montre le contraire chez Pierre Toscani (déjà postés)!
Mais bon...
Non au contraire ce schéma de Monsieur Toscani confirme, qu'avec l'APS-c on voit bien que la lentille frontale est légèrement moins utilisée qu'avec le 24*36...
Citation de: JPSA le Décembre 21, 2014, 13:44:05
Simplifié, mais signifiant :D
Ben sur ton schéma on ne voit aucune raison pourquoi cela vignetterait plus.
Alors que sur les schémas de Pierre, plus on est dans les angles plus le faisceau est étroit, donc moins lumineux : CQFD
Disons que l'explicition d'Astrophoto est une simplification : selon les dessins optiques , les rayons utilisent une plus ou moins grande partie de la lentille frontale . Ce qui est faux c'est de considérer qu'à un point de la frontale correspond un point sur le capteur.
Citation de: JPSA le Décembre 21, 2014, 14:03:27
D'ailleurs, sinon, pourquoi un objectif de focale égale pour apsc vignetterait' il sur un full frame si l'utilisation de la frontale était la même ?
Sinon parce que la partie périphérique manque au format avec un diamètre plus faible..... :D
Parce que l'utilisation de la frontale dépend du point de l'image.
- sur un télé (ou zoom télé à fond de range), le centre utilise toute la frontale -> toute la frontale sert en APS-C. Heureusement vu le prix et le poids du verre...
- la périphérie de l'image n'utilise qu'une partie de la frontale, d'où le vignettage. L'angle en haut à droite de l'image utilise pleinement la partie en bas à gauche de la frontale, mais pas la partie en haut à droite.
C'est bien sûr pire dans les angles 24x36, puisqu'ils sont plus loin du centre.
Cf. le schéma du 70-200/2.8 à 200mm : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,225937.msg5104524.html#msg5104524
- Le faisceau brun-jaune montre tous les rayons lumineux qui forment le centre de l'image.
- Le faisceau rouge montre tous les rayons qui forment l'angle bas de l'image.
- entre les deux, il y a bien sûr un faisceau différent qui forme chaque point de l'image, ce faisceau sera compris entre les deux extrêmes du schéma.
PS : la manip proposée pas Fab35 doit prendre 2 mn avec une feuille de papier et un feutre... (MAP à l'infini)
Citation de: Michel Denis-Huot le Décembre 21, 2014, 13:12:01
Ben y des schémas qui montre le contraire chez Pierre Toscani (déjà postés)!
Mais bon...
Dire que l'APS-C n'utilise qu'une partie de la frontale n'est pas moins faux que de dire que les gens ont les cheveux blonds (comme s'il n'y en avait pas de bruns, de roux, de noirs ou de blancs).
C'est
vrai sur les fisheye et les UGA (je note tout de même qu'on est passé subtilement d'une utilisation d'une partie des lentilles (tout court) à une utilisation d'une partie des lentilles
frontales uniquement) ::)
C'est déjà
faux sur le 50/1.4 que j'ai à la maison de même que sur le 50/1.2 de Pierre Toscani (le faisceau arrivant au point central du capteur occupe déjà toute la frontale) :
(http://www.pierretoscani.com/images/echo_divers/Figure-06bis.jpg)
C'est
faux sur mon 135/2 et tout aussi faux sur les télés de 200 et plus que certains utilisent (je crois ;)) pour la photo animalière :
(http://www.pierretoscani.com/images/echo_divers/Figure-15bis-a.jpg)
(http://www.pierretoscani.com/images/echo_300vr/Figure-05.jpg)
Une dernière remarque : ceux ici (par exemple JPSA pour ne pas le nommer ::)) qui ont l'air de lier vignetage et utilisation d'une partie de la frontale en APS-C devraient réfléchir au fait que les objectifs (par ex le 50/1.2) dont j'ai mis les schémas ci-dessus vignettent naturellement plus en 24x36 qu'en APS-C alors que toute la frontale est déjà utilisée en APS-C... ;) Si on réfléchit deux minutes à la définition même de vignetage (assombrissement de plus en plus prononcé à mesure qu'on s'éloigne du centre), il devient évident qu'on vignettera toujours moins en APS-C puisque ce format n'est qu'un crop de 24x36, indépendamment évidemment de ce qui se passe au niveau de la frontale (ce qu'on pouvait déjà comprendre à partir des explications sur les causes du vignetage que j'ai données plus haut dans ce fil, si on a pris la peine de les lire).
:)
Citation de: astrophoto le Décembre 21, 2014, 16:19:28
Dire que l'APS-C n'utilise qu'une partie de la frontale n'est pas moins faux que de dire que les gens ont les cheveux blonds (comme s'il n'y en avait pas de bruns, de roux, de noirs ou de blancs).
C'est vrai sur les fisheye et les UGA (je note tout de même qu'on est passé subtilement d'une utilisation d'une partie des lentilles (tout court) à une utilisation d'une partie des lentilles frontales uniquement) ::)
C'est déjà faux sur le 50/1.4 que j'ai à la maison de même que sur le 50/1.2 de Pierre Toscani (le faisceau arrivant au point central du capteur occupe déjà toute la frontale) :
(http://www.pierretoscani.com/images/echo_divers/Figure-06bis.jpg)
C'est faux sur mon 135/2 et tout aussi faux sur les télés de 200 et plus que certains utilisent (je crois ;)) pour la photo animalière :
(http://www.pierretoscani.com/images/echo_divers/Figure-15bis-a.jpg)
(http://www.pierretoscani.com/images/echo_300vr/Figure-05.jpg)
Une dernière remarque : ceux ici (par exemple JPSA pour ne pas le nommer ::)) qui ont l'air de lier vignetage et utilisation d'une partie de la frontale en APS-C devraient réfléchir au fait que les objectifs (par ex le 50/1.2) dont j'ai mis les schémas ci-dessus vignettent naturellement plus en 24x36 qu'en APS-C alors que toute la frontale est déjà utilisée en APS-C... ;) Si on réfléchit deux minutes à la définition même de vignetage (assombrissement de plus en plus prononcé à mesure qu'on s'éloigne du centre), il devient évident qu'on vignettera toujours moins en APS-C puisque ce format n'est qu'un crop de 24x36, indépendamment évidemment de ce qui se passe au niveau de la frontale (ce qu'on pouvait déjà comprendre à partir des explications sur les causes du vignetage que j'ai données plus haut dans ce fil, si on a pris la peine de les lire).
:)
Bien, mea culpa, je reconnais avoir un peu rapidement parlé de l'utilisation d'une partie des lentilles et non de l'utilisation d'une partie des frontales!
Et puis je persiste à dire et à démontrer avec un schéma de comparaison FF/APS que la totalité des lentilles frontales n'est pas utilisée en aps (bien sûr ça ne fonctionne pas avec des EFS, prevus pour de l'APS)
Citation de: astrophoto le Décembre 21, 2014, 16:19:28
Une dernière remarque : ceux ici (par exemple JPSA pour ne pas le nommer ::)) qui ont l'air de lier vignetage et utilisation d'une partie de la frontale en APS-C devraient réfléchir au fait que les objectifs (par ex le 50/1.2) dont j'ai mis les schémas ci-dessus vignettent naturellement plus en 24x36 qu'en APS-C alors que toute la frontale est déjà utilisée en APS-C... ;) Si on réfléchit deux minutes à la définition même de vignetage (assombrissement de plus en plus prononcé à mesure qu'on s'éloigne du centre), il devient évident qu'on vignettera toujours moins en APS-C puisque ce format n'est qu'un crop de 24x36, indépendamment évidemment de ce qui se passe au niveau de la frontale (ce qu'on pouvait déjà comprendre à partir des explications sur les causes du vignetage que j'ai données plus haut dans ce fil, si on a pris la peine de les lire).
:)
Donc l'aps est un crop du ff, mais un crop de quoi?
Du cercle d'image, non?
Donc.....
Citation de: Michel Denis-Huot le Décembre 21, 2014, 17:06:30
Donc l'aps est un crop du ff, mais un crop de quoi?
Du cercle d'image, non?
Donc.....
Je dirai qu'une partie des rayons lumineux transmis marginalement par la frontale full échappent au format du capteur APSC qui se situe derrière. Sinon, il faudrait
que le tirage soit plus court par rapport au point nodal pour couvrir le même champ transmis.
Citation de: Michel Denis-Huot le Décembre 21, 2014, 17:06:30
Donc l'aps est un crop du ff, mais un crop de quoi?
Du cercle d'image, non?
Donc.....
En fait pour un point centralisé sur le milieu du capteur, la lumière profite pratiquement de toute la surface de la frontale
par contre plus un point est situé sur la périphérie du cercle image , plus elle utilise une petite partie de la surface de la frontale, ce qui explique le vignettage.
Citation de: JPSA le Décembre 21, 2014, 17:22:00
Je dirai qu'une partie des rayons lumineux transmis marginalement par la frontale full échappent au format du capteur APSC qui se situe derrière. Sinon, il faudrait
que le tirage soit plus court par rapport au point nodal pour couvrir le même champ transmis.
C'est d'ailleurs la raison pour laquelle les efs et les dx (pour ne vexer personne) ont un tirage plus court!
Bon, je viens de reprendre un schema de Pierre Toscani (merci à lui) en retracant (en vert) un capteur +- aps (j'ai dis plus ou moins)
Et on voit bien les faisceaux les plus périphériques n'arrivent pas sur le capteur!
Citation de: Michel Denis-Huot le Décembre 21, 2014, 17:06:30
Donc l'aps est un crop du ff, mais un crop de quoi?
Du cercle d'image, non?
Donc.....
Du cercle
image oui, pas du cercle des lentilles frontales ! Encore une fois (mais je ne sais plus comment le dire), il n'y a pas de correspondance simple entre ce qui se passe à l'avant et à l'arrière de l'objectif. C'est une erreur fondamentale d'optique de croire ça et tant que tu resteras dans ce schéma de pensée, on n'en sortira pas. Ce serait comme dire qu'on doit pisser rouge quand on a bu du Bordeaux et pisser blanc quand on a bu du lait ! :D
Citation de: Powerdoc le Décembre 21, 2014, 17:29:28
En fait pour un point centralisé sur le milieu du capteur, la lumière profite pratiquement de toute la surface de la frontale
par contre plus un point est situé sur la périphérie du cercle image , plus elle utilise une petite partie de la surface de la frontale, ce qui explique le vignettage.
pas forcément Powerdoc ! Sur un télé, la première cause de vignetage n'est pas une utilisation partielle de la frontale mais elle se situe à l'arrière : les coins du capteur "voient" la lentille de sortie "de travers". Et même sur un GA, cette cause est importante aussi.
Citation de: Michel Denis-Huot le Décembre 21, 2014, 17:36:21
Bon, je viens de reprendre un schema de Pierre Toscani (merci à lui) en retracant (en vert) un capteur +- aps (j'ai dis plus ou moins)
Et on voit bien les faisceaux les plus périphériques n'arrivent pas sur le capteur!
trace maintenant le faisceau d'entrée qui va dans le coin de l'APS-C et tu verras que la différence est très petite avec celui du 24x36 en termes de zone périphérique utilisée. Le vignetage est essentiellement dû au fait que le faisceau d'entrée devient plus étroit (et non qu'on utilise une partie plus externe des lentilles, puisque le faisceau central utilise déjà pratiquement toute la frontale), et aussi à ce qui se passe entre le lentille arrière et le capteur comme je l'ai dit ci-dessus.
:)
Citation de: astrophoto le Décembre 21, 2014, 17:49:54
trace maintenant le faisceau d'entrée qui va dans le coin de l'APS-C et tu verras que la différence est très petite avec celui du 24x36 en termes de zone périphérique utilisée. Le vignetage est essentiellement dû au fait que le faisceau d'entrée devient plus étroit (et non qu'on utilise une partie plus externe des lentilles, puisque le faisceau central utilise déjà pratiquement toute la frontale), et aussi à ce qui se passe entre le lentille arrière et le capteur comme je l'ai dit ci-dessus.
:)
Très petite, c'est vrai quand on voit la projection du cercle d'image!
Citation de: astrophoto le Décembre 21, 2014, 17:49:54
trace maintenant le faisceau qui va dans le coin de l'APS-C et tu verras que la différence est très petite avec celui du 24x36 en termes de zone périphérique utilisée. Le vignetage est essentiellement dû au fait que le faisceau d'entrée devient plus étroit (et non qu'on utilise une partie plus externe des lentilles, puisque le faisceau central utilise déjà pratiquement toute la frontale), et aussi à ce qui se passe entre le lentille arrière et le capteur comme je l'ai dit ci-dessus.
:)
Donc, si je comprends bien, les faisceaux centraux sont plus essentiels à la création de l'image sur un apsc que sur un full.... ce qui les favorise par rapport aux faisceaux périphériques dans la composition finale. Ce qui devrait donc rendre le centre de l'image prépondérant. C'est d'ailleurs ce que j'ai constaté avec mon 17/40 qui ne transmet presque plus sur le 7D les aberrations des marges et la perte de définition qu'on constate sur un 5D. ;)
Citation de: Michel Denis-Huot le Décembre 21, 2014, 17:58:17
Très petite, c'est vrai quand on voit la projection du cercle d'image!
Mais très petite pour le faisceau d'entrée sur la lentille frontale, pas pour le cercle image (dont j'ai dit un millier de fois qu'on ne pouvait pas confondre les deux !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)
Donc oui, à têtu têtu et demi, je persiste et signe : différence très petite
pour le faisceau d'entrée, d'ailleurs ça se voit très bien sur les schémas
:)
Citation de: JPSA le Décembre 21, 2014, 18:01:11
Donc, si je comprends bien, les faisceaux centraux sont plus essentiels à la création de l'image sur un apsc que sur un full.... ce qui les favorise par rapport aux faisceaux périphériques dans la composition finale. Ce qui devrait donc rendre le centre de l'image prépondérant. C'est d'ailleurs ce que j'ai constaté avec mon 17/40 qui ne transmet presque plus sur le 7D les aberrations des marges et la perte de définition qu'on constate sur un 5D.
pas sûr de comprendre à 100%, mais je crois que ça rejoint ce que j'ai écrit plus haut : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,225937.msg5103138.html#msg5103138
:)
Citation de: olivier1010 le Décembre 16, 2014, 22:37:20
Conclusion : il faut des optiques très haut de gamme pour exploiter toute la densité de pixels d'un boitier APS-C dernière génération et c'est possible uniquement avec des optiques EF. (voir ce que cela donnera quand même avec les nouvelles optiques EF-S)
deuxième conclusion : si on a pas besoin du format APS-C pour son facteur de crop ou pour profiter des performances du dernier 7D markII, autant passer en full frame pour le gain en qualité d'image, le gain sur le bruit de fond, et la moindre sensibilité aux poussières d'un capteur plus grand.
Alors, toujours envie d'acheter de l'APS-C ?
Je ne remet pas en cause DXO qui a eu la bonne idée de tester des couples capteur/objectif. Leurs chiffres sont certainement exacts, mais théoriques. Il faut considérer le problème autrement.
De quel résolution a t'on réellement besoin?
Sur un écran avec un beamer ''full HD'' réduit au format 3/2 des réflex: 1.75Mpx, on oublie, sur un I-Mac 27'': 3.11Mpx, prochainement en 4K: 7.00Mpx.
Pour l'impression en petite et moyenne dimension, cela doit être du même.
Et 7.00Mpx, toutes les optiques ou presque y arrivent!
Quand à la qualité d'image, sur mon I-Mac les photos au 5DIII ne se différencient pas vraiment de celles au 7DII. Chaque format a ses propres avantages, et c'est sympas d'avoir un 300 et un 480mm f:2.8 pour moins de 2.5kg.
Alors, toujours envie d'acheter de l'APS-C ? OUI TROIS FOIS OUI
Amicalement
Telyt560
Bonjour Telyt,
"Quand à la qualité d'image, sur mon I-Mac les photos au 5DIII ne se différencient pas vraiment de celles au 7DII."
Peut-on tirer la même conclusion pour des photos réalisées en basse lumière (haut iso) ?