Super pixellisation du 7D Mark II et qualité des optiques

[JPSA]

trace maintenant le faisceau qui va dans le coin de l'APS-C et tu verras que la différence est très petite avec celui du 24x36 en termes de zone périphérique utilisée. Le vignetage est essentiellement dû au fait que le faisceau d'entrée devient plus étroit (et non qu'on utilise une partie plus externe des lentilles, puisque le faisceau central utilise déjà pratiquement toute la frontale), et aussi à ce qui se passe entre le lentille arrière et le capteur comme je l'ai dit ci-dessus.

Donc, si je comprends bien, les faisceaux centraux sont plus essentiels à la création de l'image sur un apsc que sur un full.... ce qui les favorise par rapport aux faisceaux périphériques dans la composition finale. Ce qui devrait donc rendre le centre de l'image prépondérant. C'est d'ailleurs ce que j'ai constaté avec mon 17/40 qui ne transmet presque plus sur le 7D les aberrations des marges et la perte de définition qu'on constate sur un 5D. 

[astrophoto]

Très petite, c'est vrai quand on voit la projection du cercle d'image!

Mais très petite pour le faisceau d'entrée sur la lentille frontale, pas pour le cercle image (dont j'ai dit un millier de fois qu'on ne pouvait pas confondre les deux !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)

Donc oui, à têtu têtu et demi, je persiste et signe : différence très petite pour le faisceau d'entrée, d'ailleurs ça se voit très bien sur les schémas

[astrophoto]

Donc, si je comprends bien, les faisceaux centraux sont plus essentiels à la création de l'image sur un apsc que sur un full.... ce qui les favorise par rapport aux faisceaux périphériques dans la composition finale. Ce qui devrait donc rendre le centre de l'image prépondérant. C'est d'ailleurs ce que j'ai constaté avec mon 17/40 qui ne transmet presque plus sur le 7D les aberrations des marges et la perte de définition qu'on constate sur un 5D.

pas sûr de comprendre à 100%, mais je crois que ça rejoint ce que j'ai écrit plus haut : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,225937.msg5103138.html#msg5103138

[Telyt560]

Conclusion : il faut des optiques très haut de gamme pour exploiter toute la densité de pixels d'un boitier APS-C dernière génération et c'est possible uniquement avec des optiques EF. (voir ce que cela donnera quand même avec les nouvelles optiques EF-S)

deuxième conclusion : si on a pas besoin du format APS-C pour son facteur de crop ou pour profiter des performances du dernier 7D markII, autant passer en full frame pour le gain en qualité d'image, le gain sur le bruit de fond, et la moindre sensibilité aux poussières d'un capteur plus grand.

Alors, toujours envie d'acheter de l'APS-C ?

Je ne remet pas en cause DXO qui a eu la bonne idée de tester des couples capteur/objectif. Leurs chiffres sont certainement exacts, mais théoriques. Il faut considérer le problème autrement.

De quel résolution a t'on réellement besoin?

Sur un écran avec un beamer ''full HD'' réduit au format 3/2 des réflex: 1.75Mpx, on oublie, sur un I-Mac 27'': 3.11Mpx, prochainement en 4K: 7.00Mpx.
Pour l'impression en petite et moyenne dimension, cela doit être du même.

Et 7.00Mpx, toutes les optiques ou presque y arrivent!

Quand à la qualité d'image, sur mon I-Mac les photos au 5DIII ne se différencient pas vraiment de celles au 7DII. Chaque format a ses propres avantages, et c'est sympas d'avoir un 300 et un 480mm f:2.8 pour moins de 2.5kg.

Alors, toujours envie d'acheter de l'APS-C ? OUI TROIS FOIS OUI

Amicalement
Telyt560

[Turbo]

Bonjour Telyt,

"Quand à la qualité d'image, sur mon I-Mac les photos au 5DIII ne se différencient pas vraiment de celles au 7DII."

Peut-on tirer la même conclusion pour des photos réalisées en basse lumière (haut iso) ?