Super pixellisation du 7D Mark II et qualité des optiques

[TomZeCat]

Bonjour tout le monde !
Je me posais la question de la restitution de l'image avec des optiques anciennes et récentes.
Vous commencez à être nombreux à posséder ce nouveau fer de lance APS-C à 20 Mp et vous possédez tous des objectifs qui vont du 18-135 IS STM au 600 L voire mieux. Alors que pensez-vous de vos optiques quand elles accompagnent votre 7D Mark II ? Sont-elles à bout de souffle ou tiennent-elles le choc ?
Personnellement, j'aurais voulu savoir pour ces optiques suivantes:
- 70-200 f/2.8 L IS USM
- 100 f/2.8 L IS USM Macro
- 24 f/1.4 L USM II
- 50 f/1.4 USM
Bien-sûr, les autres optiques m'intéressent, mais je possède déjà celles de cette liste.
Je ne demande pas pour mon 24-70 f/2.8 L USM, je pense qu'elle sera hors course car elle l'est déjà sur mon 7D dans les bords de la photo à f/2.8.
Merci à tous les retours.

[Michel Denis-Huot]

ça va bien pour les miennes!
Quoique en fait, j'en sais rien, j'ai pas fait une seule photo avec mes 2 7DII (j'ai les boîtiers, mais pas les grips et j'aime pas faire des photos sans grip )!
Mais comme mes optiques passent bien avec un 1dsIII, un 1DX, avec le 5DIII et les vieux 7D....

[Powerdoc]

Bonjour tout le monde !
Je me posais la question de la restitution de l'image avec des optiques anciennes et récentes.
Vous commencez à être nombreux à posséder ce nouveau fer de lance APS-C à 20 Mp et vous possédez tous des objectifs qui vont du 18-135 IS STM au 600 L voire mieux. Alors que pensez-vous de vos optiques quand elles accompagnent votre 7D Mark II ? Sont-elles à bout de souffle ou tiennent-elles le choc ?
Personnellement, j'aurais voulu savoir pour ces optiques suivantes:
- 70-200 f/2.8 L IS USM
- 100 f/2.8 L IS USM Macro
- 24 f/1.4 L USM II
- 50 f/1.4 USM
Bien-sûr, les autres optiques m'intéressent, mais je possède déjà celles de cette liste.
Je ne demande pas pour mon 24-70 f/2.8 L USM, je pense qu'elle sera hors course car elle l'est déjà sur mon 7D dans les bords de la photo à f/2.8.
Merci à tous les retours.

le 100 macro : excellent dès la PO
Le 70-200 : j'ai la V2, mais je ne vois pas pourquoi ce serait mauvais, loin s'en faut ...
le 24 , je ne l'ai pas, mais je ne me fais pas de soucis ...
Le 50 1,4 sera le surement le plus bof, bof ...

Perso, j'ai comparé 16-35 F4 IS versus 17-55 2,8 EFS, et le 16-35 est nettement devant (bord, angles)

[Michel Denis-Huot]

Et puis, on ne peut pas vraiment dire que le 7DII est surpixellisé!
20 malheureux mp!
A peine plus de 10 % les précédents!

[Powerdoc]

Et puis, on ne peut pas vraiment dire que le 7DII est surpixellisé!
20 malheureux mp!
A peine plus de 10 % les précédents!

Oui, il me parait sain de partir du principe, que toute les optiques qui passent sur le 7d (ou capteur équivalent) passeront aussi bien sur le 7dmk2 (même mieux en JPEG, vu toute les auto-corrections disponibles)

[TomZeCat]

Et puis, on ne peut pas vraiment dire que le 7DII est surpixellisé!
20 malheureux mp!
A peine plus de 10 % les précédents!

Bah euh... Pour le monde Canon, c'est lui qui a la palme
Sinon on peut aussi étendre aux autres optiques, je sais que certains utilisent du Zeiss via adaptateur. Ca peut valoir son pesant de cacahuètes...

[Michel Denis-Huot]

Bah euh... Pour le monde Canon, c'est lui qui a la palme
Sinon on peut aussi étendre aux autres optiques, je sais que certains utilisent du Zeiss via adaptateur. Ca peut valoir son pesant de cacahuètes...

Non 5 d3 22,3 mp, 1DS3 21,1 mp!
Je sais c'est du coupage de p d c en 4!
Rien de comparable avec 36 mp de Nikon!

[TomZeCat]

Non 5 d3 22,3 mp, 1DS3 21,1 mp!
Je sais c'est du coupage de p d c en 4!

Ahhhh mais le sujet se base en terme de densité de photosites ! Et là, oui, le 7D Mark II est ce que Canon vend de plus dense.
Il ne faut pas oublier que la question que je soumets ici est comment sont encaissés les pixels par rapport aux différentes optiques. Les 20 Mp sont sur la surface d'un capteur réduit par rapport au FF.

[Michel Denis-Huot]

Ahhhh mais le sujet se base en terme de densité de photosites ! Et là, oui, le 7D Mark II est ce que Canon vend de plus dense.
Il ne faut pas oublier que la question que je soumets ici est comment sont encaissés les pixels par rapport aux différentes optiques. Les 20 Mp sont sur la surface d'un capteur réduit par rapport au FF.

7d 18 mp!
7d2 20 mp!
Pas la mer à boire pour une optique!

[Aegir]

Ahhhh mais le sujet se base en terme de densité de photosites ! Et là, oui, le 7D Mark II est ce que Canon vend de plus dense.

Il y avait le 70D avant lui  .
Le 7D MKII n'a fait que l'imiter sur ce point  .

Aegir

[JamesBond]

Non 5 d3 22,3 mp, 1DS3 21,1 mp! […]

Attention, ce sont des Full Frame ; si l'on devait remplir un cadre 24x36 avec les photosites de 4,1µm du 7D Mark II, il y aurait beaucoup plus que 20M (on approcherait les 51Mpx).
Ces deux boîtiers sont donc considérablement moins "pixellisés" que le 7D Mark II.

Pour info, ceux du 5D MkIII mesurent 6,25µm et ceux du 1DS Mark III 6,4µm.

Voir ci dessous ce que donnaient les équivalences entre un 5D MkII et un 7D.

7d 18 mp!
7d2 20 mp!
Pas la mer à boire pour une optique!

Encore une fois, ce n'est pas la densité qui compte, mais la taille des photosites qu'elle entraîne mécaniquement.
Certaines optiques auront du mal avec les minuscules du 7D2 (impression de flou) quand elles seront plus à l'aise avec les "gros" d'un 5D3 ou 1Dx.

[astrophoto]

C'est vrai que 5% d'écart sur la taille des photosites, c'est peu de chose...en plus, rien ne dit que les filtres passe-bas sont identiques...

[rol007]

Attention, ce sont des Full Frame ; si l'on devait remplir un cadre 24x36 avec les photosites de 4,1µm du 7D Mark II, il y aurait beaucoup plus que 20M (on approcherait les 51Mpx).
Ces deux boîtiers sont donc considérablement moins "pixellisés" que le 7D Mark II.

Pour info, ceux du 5D MkIII mesurent 6,25µm et ceux du 1DS Mark III 6,4µm.

Voir ci dessous ce que donnaient les équivalences entre un 5D MkII et un 7D.

Encore une fois, ce n'est pas la densité qui compte, mais la taille des photosites qu'elle entraîne mécaniquement.
Certaines optiques auront du mal avec les minuscules du 7D2 (impression de flou) quand elles seront plus à l'aise avec les "gros" d'un 5D3 ou 1Dx.

Oui, les optiques à faible définition sont plus à l'aise avec les 24*36 qu'avec les aps-c, l'ajout de multiplicateur de focale sera également mieux encaissé par le 24*36 surtout si l'optique associée possède une définition modeste, de l'aberration chromatique,... 
Par contre sur 24*36, on verra mieux les défauts sur les bords des optiques : mollesse (chute de la ftm), vignettage, astigmatisme-coma ...ces défauts seront moins (pas) visibles sur un aps-c.

Pour répondre à la question du post, je doute fort que l'on voit une quelconque chute de définition et de contraste en passant du 7d au 7dII

[TomZeCat]

Attention, ce sont des Full Frame ; si l'on devait remplir un cadre 24x36 avec les photosites de 4,1µm du 7D Mark II, il y aurait beaucoup plus que 20M (on approcherait les 51Mpx).
Ces deux boîtiers sont donc considérablement moins "pixellisés" que le 7D Mark II.

C'est ce que je voulais dire.
Bon, c'est bon signe si MDH n'a rien remarqué de cela avec ses objectifs, sinon il en aurait laissé un mot. C'est amusant quand on fait un update et que ça se passe en toute transparence. C'est comme ça que j'aime les MEP (mise en production) à mon boulot. Les utilisateurs ont l'impression que rien ne s'est passé tout en profitant des améliorations sous-jacentes

C'est vrai que 5% d'écart sur la taille des photosites, c'est peu de chose...en plus, rien ne dit que les filtres passe-bas sont identiques...

Quelque part, qu'importe un peu aussi la technique. Il est aussi bon de voir le retour des utilisateurs. Avec des chiffres, on pourrait tout théoriser mais l'expérience utilisateur reste importante.
Comme je le disais quand j'ai vissé mon 24-70 f/2.8 L USM sur le 7D et qu'ensuite j'ai vu le résultat, je me suis dit "Mais qu'est-ce que j'ai foutu ?". Et finalement, en regardant mieux les photos, j'ai remarqué que c'était surtout sur les bords que la qualité se dégradait.

[olivier1010]

7d 18 mp!
7d2 20 mp!
Pas la mer à boire pour une optique!

Si justement.

En ce qui concerne les optiques série EF-S, elles n'arrivent pas à tirer toute la résolution du capteur, on est limité à 11 P-Mpix (voir base de donnée DXOmark).

Quand aux optiques EF, seules quelques unes peuvent fournir la densité de pixels des capteurs haut de gamme APS-C. En particulier :

Le 300 F2.8 IS ancienne version qui monte à 18 P-MPix sur un boitier 70D.
Puis viennent toujours sur un 70D :

300 F2.8 IS II (17 P-MPix)

400 2.8 L IS II (15 P-MPix)

600 F4 L IS (15 P-MPix)

70-200 F2.8 IS II (14 P-MPix)

35F2 IS (14 P-MPix)

24-70 f2.8 II (14 P-MPix)

85 F 1.2 L (14 P-MPix)
Le Zeiss Otus 85 F1.4 est à 17 P-Mpix.

Les autres optiques de la gamme EF sont situées entre 6 et 13 P-Mpix.

Le 7D mark II n'est pas encore testé avec ces optiques chez DXO, mais on peut penser que les résultats seront corrélés à ceux du 70D, avec de légères différences, et un maxi qui approchera peut être 20 P-Mpix avec le 300 F 2.8 L IS.

Conclusion : il faut des optiques très haut de gamme pour exploiter toute la densité de pixels d'un boitier APS-C dernière génération et c'est possible uniquement avec des optiques EF. (voir ce que cela donnera quand même avec les nouvelles optiques EF-S)

deuxième conclusion : si on a pas besoin du format APS-C pour son facteur de crop ou pour profiter des performances du dernier 7D markII, autant passer en full frame pour le gain en qualité d'image, le gain sur le bruit de fond, et la moindre sensibilité aux poussières d'un capteur plus grand.
Pour info, l'accès à la base de donnée des tests DXOmark :

http://www.dxomark.com/Lenses/Ratings/Optical-Metric-Scores
Et une dernière info intéressante : un EF 50 F1.4 qui délivre 15 P-Mpix sur un 6D délivrera 12 P-Mpix sur un 70D et certainement pas plus sur un 7D mk2.

Alors, toujours envie d'acheter de l'APS-C ?

[rol007]

C'est ce que je voulais dire.
Bon, c'est bon signe si MDH n'a rien remarqué de cela avec ses objectifs, sinon il en aurait laissé un mot. C'est amusant quand on fait un update et que ça se passe en toute transparence. C'est comme ça que j'aime les MEP (mise en production) à mon boulot. Les utilisateurs ont l'impression que rien ne s'est passé tout en profitant des améliorations sous-jacentes
Quelque part, qu'importe un peu aussi la technique. Il est aussi bon de voir le retour des utilisateurs. Avec des chiffres, on pourrait tout théoriser mais l'expérience utilisateur reste importante.
Comme je le disais quand j'ai vissé mon 24-70 f/2.8 L USM sur le 7D et qu'ensuite j'ai vu le résultat, je me suis dit "Mais qu'est-ce que j'ai foutu ?". Et finalement, en regardant mieux les photos, j'ai remarqué que c'était surtout sur les bords que la qualité se dégradait.

Le "vieux" 24-70 f/2.8 n'est pas particulièrement piqué sur 7d
http://www.dxomark.com/Lenses/Canon/EF24-70mm-f-2.8L-USM-mounted-on-Canon-EOS-7D---Measurements__619
http://www.dxomark.com/Lenses/Canon/Canon-EF-24-70mm-F28L-II-USM-mounted-on-Canon-EOS-7D---Measurements__619
le 70-200 f/2.8 L IS II, une merveille
http://www.dxomark.com/Lenses/Canon/Canon-EF70-200mm-f28L-IS-II-USM-mounted-on-Canon-EOS-7D---Measurements__619

[Michel Denis-Huot]

Bon, juste un truc, c'est qu'avec un petit capteur on n'utilise que le centre de l'objectif!
Donc normalement la meilleure partie, et puis le reste....

[astrophoto]

Quelque part, qu'importe un peu aussi la technique. Il est aussi bon de voir le retour des utilisateurs. Avec des chiffres, on pourrait tout théoriser mais l'expérience utilisateur reste importante.

je ne faisais que réagir à l'affirmation de "superpixellisation" qui est dans ton titre   

[TomZeCat]

Bon, juste un truc, c'est qu'avec un petit capteur on n'utilise que le centre de l'objectif!
Donc normalement la meilleure partie, et puis le reste....

Ah mais monsieur MDH, j'ai besoin des bords pour certaines de mes photos, moi ! ^^
Et puis l'APS-C n'est pas pour certains d'entre nous un petit capteur

je ne faisais que réagir à l'affirmation de "superpixellisation" qui est dans ton titre   

Pour du Canon aujourd'hui, c'est beaucoup

[rol007]

Bon, juste un truc, c'est qu'avec un petit capteur on n'utilise que le centre de l'objectif!
Donc normalement la meilleure partie, et puis le reste....

Sur un aps-c, vous exploitez la meilleur partie d'un gisement (essentiellement le centre de la lentille)
Sur 24*36, vous exploitez l'entièreté du gisement : les bonnes et les plus mauvaises parties.

Dans certain cas, il est préférable d'exploiter le centre et dans d'autres cas il vaut mieux exploiter toute la lentille.

Sur une lentille à très hautes définitions (500 mm par ex), prendre 50 % d'un très gros budget, il en restera un gros budget : l'oeil humain est leurré...

Sur une lentille avec une définition moyenne (mon 400 f/5.6, le tamron 150-600 à 600 mm par ex), prendre 50 % d'un budget plus modeste à l'origine, il en restera un budget encore moindre et là, l'oeil humain constate la nuance et juge le moment où cela reste acceptable ou pas; l'oeil humain variant d'un individu à l'autre...
Et si on ajoute un crop (recadrage) à tout cela, on aggrave encore plus le phénomène

Et là on ne parle que de la définition, mais on peut ajouter tous les autres paramètres (bruits, contrastes, aberrations chromatiques,...) qui caractérisent et distinguent la combinaison "optique - capteur" au sommet de l'art d'une combinaison "optique - capteur" juste bonne...

N'est simple que la simplicité, je suis bien incapable de nuancer d'avantage et le sujet ardu. (comparons nous à cadrage égale ou à distance de mise au point identique, et pour quel format de sortie...)

Les différences entre les 2 formats s'atténuent encore dans d'autres cas de figure...

[astrophoto]

Sur un aps-c, vous exploitez la meilleur partie d'un gisement (essentiellement le centre de la lentille)
Sur 24*36, vous exploitez l'entièreté du gisement : les bonnes et les plus mauvaises parties.

Dans certain cas, il est préférable d'exploiter le centre et dans d'autres cas il vaut mieux exploiter toute la lentille.

je ne comprends pas pourquoi le centre d'une lentille serait la "meilleure partie" et le reste serait la mauvaise   

PS : sur l'affirmation qu'en APS-C on n'utilise que le centre des lentilles, c'est très partiellement vrai en grand angle (mais seulement pour les lentilles frontales) et faux pour un télé où toute la surface de chaque lentille est utilisée pour chaque point du capteur (dit autrement : il n'y a pas de correspondance entre les zones du capteur et les zones des lentilles).

[newteam1]

je ne comprends pas pourquoi le centre d'une lentille serait la "meilleure partie" et le reste serait la mauvaise   
PS : sur l'affirmation qu'en APS-C on n'utilise que le centre des lentilles, c'est très partiellement vrai en grand angle (mais seulement pour les lentilles frontales) et faux pour un télé où toute la surface de chaque lentille est utilisée pour chaque point du capteur (dit autrement : il n'y a pas de correspondance entre les zones du capteur et les zones des lentilles).

C'est pourtant ce que j'ai toujours entendu et plus ou moins compris avec les explications qui allaient bien....

[astrophoto]

C'est pourtant ce que j'ai toujours entendu et plus ou moins compris avec les explications qui allaient bien....

Comme quoi...

Je le dis autrement : les aberrations optiques en périphérie de champ (astigmatisme, coma, courbure de champ...) ne sont pas liées aux périphéries des lentilles qui seraient moins bonnes que le centre. Elles sont liées aux lois de l'optique appliquées à la formule optique de chaque objectif, lois qui s'appliqueraient même si les lentilles étaient "parfaites" (bon évidemment, si les lentilles sont en plus mal taillées ça en rajoute). Un objectif qui a des périphéries de lentilles mauvaises est un mauvais objectif qui donne de mauvaises images même au centre

Sur un télé (c'est moins vrai sur un GA), la lumière reçue par chaque pixel (qu'il soit au centre ou dans les coins) traverse la totalité de chaque lentille (ou quasiment).

[JamesBond]

[...] Un objectif qui a des périphéries de lentilles mauvaises est un mauvais objectif qui donne de mauvaises images même au centre

Ben... ce n'est pas vrai pour le 17-40.
Ceux qui l'utilisent sur APS-C et sur FF voient la différence. Et le "centre" est nickel.

[astrophoto]

Ben... ce n'est pas vrai pour le 17-40.
Ceux qui l'utilisent sur APS-C et sur FF voient la différence. Et le "centre" est nickel.

Je ne dis pas le contraire, je dis seulement que si le 17-40 a un centre d'image bon et une périphérie mauvaise (pour schématiser), ce n'est pas parce que ses lentilles seraient "bonnes" au centre et "mauvaises" en périphérie. C'est à cause de sa formule optique. Sauf problème ponctuel de production, il n'y aucune raison pour que les lentilles soient bonnes à un endroit et mauvaises à un autre.

Merci donc JB de prendre le temps de (re)lire attentivement ce que j'ai pris la peine d'écrire.