Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

bonjour,
lorsque j'ai switché chez nikon, j'ai pris un petit tamron 16-35 2.8/4 pour me dépanner, puis j'ai essayé le 16 35 f4 que j'ai trouvé d'un rapport qp très moyen.
le tamron me convient en utilisation rue et ville, mais n'est pas formidable en paysage.
j'hésite entre deux formule de poids plus ou moins équivalent : 14/24 ou tamron 16 35 + une focale fixe,  af ou manuelle et entre 18 et 21.
j'avoue ne pas avoir trouvé de fixe qui me tente dans la gamme nikon, auriez-vous des idée a me proposer ou le 14/24 et-il un incontournable dans le systeme nikon ?
merci d'avance

Moi j'ai le 14mm Samyang qui est très bien bien qu'un peu moins net que le Nikon à 14mm....

Citation de: PINSAGOU le Janvier 02, 2015, 02:38:39
bonjour,
lorsque j'ai switché chez nikon, j'ai pris un petit tamron 16-35 2.8/4 pour me dépanner, puis j'ai essayé le 16 35 f4 que j'ai trouvé d'un rapport qp très moyen.
le tamron me convient en utilisation rue et ville, mais n'est pas formidable en paysage.
j'hésite entre deux formule de poids plus ou moins équivalent : 14/24 ou tamron 16 35 + une focale fixe,  af ou manuelle et entre 18 et 21.
j'avoue ne pas avoir trouvé de fixe qui me tente dans la gamme nikon, auriez-vous des idée a me proposer ou le 14/24 et-il un incontournable dans le systeme nikon ?
merci d'avance

Ben le 14-24 c'est la solution pour le piqué ultime en UGA angles compris tout simplement

Citation de: Bernard2 le Janvier 02, 2015, 09:33:00
Ben le 14-24 c'est la solution pour le piqué ultime en UGA angles compris tout simplement

Non

Ben moi j'aime beaucoup mon 16-35 que je trouve très bon et bien fabriqué. Mais peut-être que comme le 24-120 il y a des dispersions dans qualité optique.

Citation de: Jean-Claude le Janvier 02, 2015, 10:20:23
Non

Tu connais des zooms plus piqués en UGA? et homogènes dès f/4...
Et des fixes aussi d'ailleurs

Citation de: Bernard2 le Janvier 02, 2015, 10:51:04
Tu connais des zooms plus piqués en UGA? et homogènes dès f/4...
Et des fixes aussi d'ailleurs

24 PCE ?

Citation de: Bernard2 le Janvier 02, 2015, 10:51:04
Tu connais des zooms plus piqués en UGA? et homogènes dès f/4...
Et des fixes aussi d'ailleurs

Il va te parler de son 28 1.4 puis son objectif à décentrement puis dériver sur son 105 2.5 . ;)

JC n'apprécie pas quelques gouttes de pluie sur la lentille avant.
J'en riais un peu jusqu'à ce que cela ne m'arrive aussi, me gâchant quelques photos que je ne referai pas de sitôt.
Mais comme je déteste le range 16/35, je reste avec le 14/24 et le 24/120. mais maintenant je vérifie régulièrement l'état de la lentille avant.

Citation de: PINSAGOU le Janvier 02, 2015, 02:38:39
j'avoue ne pas avoir trouvé de fixe qui me tente dans la gamme nikon, auriez-vous des idée a me proposer ou le 14/24 et-il un incontournable dans le systeme nikon ?

Un élément de choix assez déterminant est de savoir si tu souhaites utiliser des filtres ou un porte-filtre standard, plus particulièrement si tu destines cet objectif pour du paysage.
Après avoir utilisé le 16-35 Nikkor, décevant notamment à cause de sa distorsion en moustache très marquée à 16mm, c'est vers les optiques Zeiss que j'ai jeté mon dévolu.

(ex : CZ 21mm + GND Lee)

Citation de: emvri85 le Janvier 02, 2015, 13:20:40
Un élément de choix assez déterminant est de savoir si tu souhaites utiliser des filtres ou un porte-filtre standard, plus particulièrement si tu destines cet objectif pour du paysage.
Après avoir utilisé le 16-35 Nikkor, décevant notamment à cause de sa distorsion en moustache très marquée à 16mm, c'est vers les optiques Zeiss que j'ai jeté mon dévolu.

(ex : CZ 21mm + GND Lee)

Salut Emmanuel
Le 21  mm Zeiss est moustachu ;) alors que le 16-35 ne l'est pas du tout
Le 14-24 n'est pas des plus adapté à l'utilisation de filtres c'est sûr même si c'est possible

Salut Bernard, bientôt sur le départ  ;).
Oui tu as raison, les 18 et 21mm sont moustachus (on le voit bien d'ailleurs sur la photo postée ci-dessus et ce sont bien leurs seuls défauts), mais c'est une distorsion beaucoup plus contenue que celle du 16-35.
Il existe bien aussi des solutions de porte-filtres pour le 14-24 (Lee SW150, Wonderpana, Lucroit...), mais qui sont toutes très encombrantes et peu pratiques à manipuler sur le terrain.

On la voit bien en comprimant l'image latéralement.

Citation de: emvri85 le Janvier 02, 2015, 13:39:57
Salut Bernard, bientôt sur le départ  ;).
Oui tu as raison, les 18 et 21mm sont moustachus (on le voit bien d'ailleurs sur la photo postée ci-dessus et ce sont bien leurs seuls défauts), mais c'est une distorsion beaucoup plus contenue que celle du 16-35.
Il existe bien aussi des solutions de porte-filtres pour le 14-24 (Lee SW150, Wonderpana, Lucroit...), mais qui sont toutes très encombrantes et peu pratiques à manipuler sur le terrain.

Oui dans 3 semaines, j'espère qu'on aura des aurores ce coup ci et des arbres candélabres... ;)
en fait le 16-35 a une distorsion forte à 16mm mais régulière et facile à corriger
mais à 21mm il n'a presque plus de distorsion
voila les distorsions comparées
à gauche 16-35 à16mm, au centre zeiss 21mm, et à droite 16-35 à 20mm

Citation de: Bernard2 le Janvier 02, 2015, 10:51:04
Tu connais des zooms plus piqués en UGA? et homogènes dès f/4...
Et des fixes aussi d'ailleurs

J'utilise le 14-24 pour sa qualité d'image extraordinaire à f:2,8 utilisation à l'infini en astropaysage ou en archi intérieure entre 17 et 20mm là où l'absence de disto permet des cadrages au cordeau.

Mais en usage UGA classique près du sol on travaille obligatoirement à f:11 voire f:16 et dans ce cas mon 16-35 VR est vraiment plus piqué sur l'ensemble du champs.

Mon 14-24 est également assez fantasque en homogénéité centre coin, selon les conditions météo (soleil et vent froid). Ce fait â aussi été rapporté sur des forums américains et il semblerait que tous les exemplaires ne soient pas affectés.
Des gens aux USA ont réussi à régler le problème par le SAV Nikon !!! Mais il semble que c'est assez fréquent

Il  est rageant d'avoir une image de terrain avec un coin mou puis d'aller tester chez soi l'objectif sur mire pour le trouver parfait !!!

Le 16-35Vr est vraiment extraordinaire vissé en diaph et là ce sont des conditions classiques de prise de vue UGA

Les situations délicates au 14-24 ne concernent pas seulement la frontale qui est un aimant à gouttes de pluies rares et éparses, mais aussi sa tendance maladive à produire des images fantôme même par éclairage latéral !

Dans quelques temps je serais à nouveau sur les aurores et là pas de discussion possible ce sera le 14-24 qui sera dans le sac et rien d'autre, malgré tous ses défauts par ailleurs.

Citation de: PINSAGOU le Janvier 02, 2015, 02:38:39
bonjour,
lorsque j'ai switché chez nikon, j'ai pris un petit tamron 16-35 2.8/4 pour me dépanner, puis j'ai essayé le 16 35 f4 que j'ai trouvé d'un rapport qp très moyen.
le tamron me convient en utilisation rue et ville, mais n'est pas formidable en paysage.
j'hésite entre deux formule de poids plus ou moins équivalent : 14/24 ou tamron 16 35 + une focale fixe,  af ou manuelle et entre 18 et 21.
j'avoue ne pas avoir trouvé de fixe qui me tente dans la gamme nikon, auriez-vous des idée a me proposer ou le 14/24 et-il un incontournable dans le systeme nikon ?
merci d'avance

Peut-être aussi à considérer, le 18-35afs qui sur Df a remplacé avantageusement mon 16-35.
Il pique plus (surtout aux focales extrêmes) et n'a pas besoin d'être beaucoup fermé.   :)

je ne savais pas que le 18 35 était fx. je vais jeter un oeil.
je ne trouve pas grand chose de serieux sur le tamron 15 30, c'est du bon ?

Alors le 16-35VR à pleine ouverture f:4 en focale extrême (31mm, là ou le chassimien averti dit qu'il est mou sur les bords)

1/8s à main levée et je n'avais pas vu que le VR n'était pas mis dans le noir quasi absolu (hors dalle et tableau)

3200 ISO au Df

Image faite il y a quelques jours dans l'Abbaye du Mont Saint-Michel (la charte photo accrochée à l'entrée de l'Abbaye demande à ce qu'on la mentionne pour les images publiées sur le net, voilà c'est fait )

je ne critique pas le 16 35, mais à la comparaison avec le tout petit tamron à 250 euro, pour la rue et la ballade, je garde ce dernier sans hésiter. pas mauvais du tout, super léger et pas cher, ça mange pas de pain.
le 20 1.8 n'a pas l'air génial en paysage d'après ce que je lis ça et là.
pas vu beaucoup d'images faites avec le voigt 20 non plus.
donc reste le 21 zeiss et le 14/24 pour le moment. ou attendre les test du tamron 15 30

A 35mm c'est net jusque dans les coins à f8 au Df, même si on remarque encore un petit avantage pour le centre en crop 100%, sans signification pratique en tirage grand format.
ce qui limite sur ces crop est indéniablement la résolution du Df un peu juste

A f:11 et au D800E on passe au niveau audessus avec l'excellence péservée pour le 16-35VR à cette petite ouverture.

Le gain de profondeur de champs à f:11 sans perte significative de résolution en fait un objectif killer

Le gros reproche que je fais au 16-35VR est sa longueur très grande qui empêche l'emploi du flash intégré aux boitiers pour des distances courtes habituelles au flash.

Pour le reste une pettite baisse dans les coins à 35mm et grande distance sur les paysages léchés, mais à 30mm c'est déjà parti.

Bof bof, compare le 16-35afs au 18-35afs, tu vas vite déchanter !
Le 16-35 est excellent au milieu du range (peut-être un poil au dessus du 18-35 à condition de beaucoup fermer) mais laisse à désirer à 35mm et à 16mm (surtout dans les coins).

Le 18-35afs est plus homogène et s'utilise à toutes les focales sans craindre une baisse des performances.  :)

Comme illustration du niveau du 18-35/3,5-4,5afs, un crop 100% du coin supérieur gauche d'une photo faite à 18mm/4 (sur Df) :
http://nsa34.casimages.com/img/2015/01/02/150102044741448614.jpg

Dans les même conditions (même focale, même ouverture) au 16-35/4afs :
http://nsa33.casimages.com/img/2015/01/02/150102045558740673.jpg
vue globale :

Citation de: Bernard2 le Janvier 02, 2015, 10:51:04
Tu connais des zooms plus piqués en UGA? et homogènes dès f/4...
Et des fixes aussi d'ailleurs

Zeiss 15/2.8 ZF.2 ;)

Citation de: Michel K le Janvier 02, 2015, 16:52:03
Comme illustration du niveau du 18-35/3,5-4,5afs, un crop 100% du coin supérieur gauche d'une photo faite à 18mm/4 (sur Df) :
http://nsa34.casimages.com/img/2015/01/02/150102044741448614.jpg

Dans les même conditions (même focale, même ouverture) au 16-35/4afs :
http://nsa33.casimages.com/img/2015/01/02/150102045558740673.jpg
vue globale :

Cette image ne dit rien, c'est un sujet 2D à courte distance

Citation de: Thomas73 le Janvier 04, 2015, 13:43:35
Zeiss 15/2.8 ZF.2 ;)

pas vraiment... (sauf à pleine ouverture, mais après le 14-24 fait très nettement mieux dans les angles...) et le prix...

http://3d-kraft.com/index.php%3Foption%3Dcom_content%26view%3Darticle%26id%3D127:uwa-comparison%26catid%3D40:camerasandlenses%26Itemid%3D2

Citation de: Jean-Claude le Janvier 04, 2015, 14:12:08
Cette image ne dit rien, c'est un sujet 2D à courte distance

Durant 4 ans, j'ai utilisé de façon intensive le 16-35/4 : je connais donc parfaitement ses faiblesses !  :)
J'ai fait l'acquisition du 18-35/3,5-4,5 il y a presque 1 an, avant de revendre le 16-35/4 en connaissance de causes.

Durant plusieurs semaines, avant la revente du 16-35/4, j'ai pu comparer les 2 optiques en situations réelles dans des conditions très diverses.
Le 18-35/3,5-4,5 reste sur Df globalement supérieur au 16-35/4 !  :)  

J'ai eu le 16-35, j'en était content et puis un jour maladroit que je suis il a fait un tour au sol ----> décentrement. J'ai acheté un 18-35 et je n'ai rien perdu au change:
- 16mm contre 18mm, pas de différence qui me fait sauter au plafond.
- pas de VR, mais la qualité d'image est très homogène, et peu de vignetage.
- distorsion contenue.
- plus court et plus léger que le 16-35.
- le moins cher des trois (14-24, 16-35, 18-35)

son aspect fait plus "cheap" que le 16-35, mais sur le terrain c'est un excellent objectif monté sur mon D4s.

Le 14-24 est un superbe objectif mais plus spécialisé. Entre 14 et 18, là la différence se voit grandement. En qualité optique on est au top et on bénéficie d'un diaf en plus (2.8vs 3.5 ou 4.5 pour le 18-35). En voyage, le 18-35 est assez versatile, car je suis adepte du 35mm. Avec un 85mm, le 18-35 est mon combo de choix pour voyager léger.

Je rejoins JC sur le 14-24, en archi il est au top.

Citation de: bignoz le Janvier 05, 2015, 03:00:21
- 16mm contre 18mm, pas de différence qui me fait sauter au plafond.

Oui, à courtes distances (typiquement en intérieur lorsqu'on manque de recul), le champ du 16mm du 16-35/4 est celui d'un 17mm (pour la comparaison que j'ai faite au-dessus, il a fallu régler le 16-35/4 à 17mm pour avoir le même cadrage que le 18mm du 18-35/3,5-4,5).  ;)

Citation de: Michel K le Janvier 04, 2015, 17:03:36

Le 18-35/3,5-4,5 reste sur Df globalement supérieur au 16-35/4 !  :)  

Et comme je trouve mon 16-35 meilleur que le 14-24 celà signifierait par déduction logique que le petit 18-35 est meilleur que le 14-24  ::)

Je me demande comment on peut comparer des optiques avec un Df ?

Le Df est tout de même hyper juste en résolution pour des images léchées comme j'en obtiens au 16-35 sur D3X ou D800E

Citation de: Jean-Claude le Janvier 05, 2015, 18:53:57
Je me demande comment on peut comparer des optiques avec un Df ?

En montant les optiques sur le boîtier !  ;D ;D ;D
JC, va falloir arrêter le délire...   ;D
Comme tu ne sembles faire confiance qu'à toi-même, le 18-35afs, tu pourras éventuellement objectivement en parler lorsque tu l'auras essayé !!!
En attendant, tu peux tout de même consulter les tests publiés.
Photozone qui a testé le 18-35 et le 16-35 sur D3x en arrive aux même conclusions que moi sur Df :  :)
http://www.photozone.de/

Citation de: Michel K le Janvier 06, 2015, 01:12:44
En montant les optiques sur le boîtier !  ;D ;D ;D
JC, va falloir arrêter le délire...   ;D
Comme tu ne sembles faire confiance qu'à toi-même, le 18-35afs, tu pourras éventuellement objectivement en parler lorsque tu l'auras essayé !!!
En attendant, tu peux tout de même consulter les tests publiés.
Photozone qui a testé le 18-35 et le 16-35 sur D3x en arrive aux même conclusions que moi sur Df :  :)
http://www.photozone.de/

je crois que tu n'as pas compris comment on utilise un UGA dans la nature, au ras du sol avec un champ allant de moins de 1 m à l'infini qui oblige à visser à fond -1 pour avoir la profondeur de champ nécessaire.

Aucun test classique publié n'est valide et représentatif de cet usage classique et habituel.

Le magnifique 14-24 en tests, tombe de haut sur un sujet UGA et le 16-35VR reste magnifique. Il va aux limites du capteur D800  toute le surface d'image au flou de profondeur de champ près qui reste le facteur limitant.

Je ne parle pas du 18-35 que je ne connais, juste du 16-35VR qui est sublissime sur en conditions paysage UGA sur mes D800E ou D3x et sensiblement meilleur que le 14-24.
Le 14-24 reprend le dessus en archi moyennes et courtes distances ou en astro
C'est ainsi et celà ne se discute pas.

Citation de: Jean-Claude le Janvier 06, 2015, 07:20:42
je crois que tu n'as pas compris comment on utilise un UGA dans la nature, au ras du sol avec un champ allant de moins de 1 m à l'infini qui oblige à visser à fond -1 pour avoir la profondeur de champ nécessaire.

On n'a vraiment pas le droit de l'utiliser d'une autre façon?  ::) ;D

JC, il faudrait de temps en temps que tu pondères tes propos. Tes interventions sont généralement très informatives, mais parfois tu exagères  ;)

Citation de: Jean-Claude le Janvier 06, 2015, 07:20:42
je crois que tu n'as pas compris comment on utilise un UGA dans la nature, au ras du sol avec un champ allant de moins de 1 m à l'infini qui oblige à visser à fond -1 pour avoir la profondeur de champ nécessaire.
...
C'est ainsi et celà ne se discute pas.

Tes recommandations, faudrait déjà que tu apprennes à les appliquer à toi-même :  :P

Citation de: Jean-Claude le Janvier 05, 2015, 18:53:57
Je me demande comment on peut comparer des optiques avec un Df ?

Alors que 2 photos sur 3 postées ici, tu les as faites au Df !  ::)

Citation de: Jean-Claude le Janvier 06, 2015, 07:20:42
je crois que tu n'as pas compris comment on utilise un UGA dans la nature, au ras du sol avec un champ allant de moins de 1 m à l'infini qui oblige à visser à fond -1 pour avoir la profondeur de champ nécessaire.

Aucune des photos que tu as postées ici n'ont un champ de 1m à l'infini.  ::)

Aucune des photos postées ici, tu les as faites "à fond -1".  ::)
Je te rappèle que durant 4 ans, j'ai utilisé de façon intensive le 16-35/4. Je connais donc très bien ses faiblesses et ton 16-35/4 n'y échappe malheureusement pas.  :-\
Pour ton seul exemple au D800e posté ici, tu as choisi le 28mm à f/8, où justement le 16-35/4 est à son mieux (en nous épargnant les ouvertures et focales où il est mis en difficulté).

Que tu prennes ton pied à utiliser le 16-35/4 dans des conditions hyper spécifiques, ce n'est pas un souci.  ;)
Dans l'intérêt de tous, faudrait que tu ouvres un peu les yeux et que tu te mettes à la place de l'initiateur du fil :

Citation de: PINSAGOU le Janvier 02, 2015, 02:38:39
bonjour,
lorsque j'ai switché chez nikon, j'ai pris un petit tamron 16-35 2.8/4 pour me dépanner, puis j'ai essayé le 16 35 f4 que j'ai trouvé d'un rapport qp très moyen.
le tamron me convient en utilisation rue et ville, mais n'est pas formidable en paysage.
j'hésite entre deux formule de poids plus ou moins équivalent : 14/24 ou tamron 16 35 + une focale fixe,  af ou manuelle et entre 18 et 21.
j'avoue ne pas avoir trouvé de fixe qui me tente dans la gamme nikon, auriez-vous des idée a me proposer ou le 14/24 et-il un incontournable dans le systeme nikon ?
merci d'avance

Je vois toutes vos considérations techniques précises, et vu le choix assez pléthorique dans les zooms granda angle 24x36 (il reste encore à tester le 15-30 Tamron c'est vrai !), je me demande lequel va remplacer mon vieux 18-35 AFD...

Je n'ai même pas tranché entre zoom et focale fixe pour cet usage, mais je souhaite un objectif récent.

Sachant que j'ai un 24-120 au dessus, voici les choix possible de mon point de vue:

14 Samyang
20 f1.8 AFS
14-24 AFS f2.8
16-35 AFS f4
18-35 AFS f3.5-4.5
15-30 f2.8 VR (plus lourd que le dernier 300 f4 Nikon :-)).

Sachant que mon utilisation de ce genre de grand angle serait plutôt:

Paysage de montagne
Photo de nuit de rue
Architecture en intérieur
quelques effets de genre avec premier plan comme sujet principal (je sais pas trop comment je peux caractériser les qq délires que je m'autorise au grand angle...)

Après, si le 14-24 ou le 15-30 aurait des atouts certains, le fait de pouvoir monter à 35 est intéressant en voyage pour sortir léger sans le 24-120, ce qui serait plus dur au 15-30 et encore plus au 14-24 ......pas légers de plus (je note le combo 18-35 + 85 que je possède déjà...).

Dur choix, mais si le portefeuille décide, ça sera peut être le 18-35AFS...(ce qui changerai peu mes habitudes vu que j'ai la version AFD....).

Citation de: Michel K le Janvier 06, 2015, 09:45:08

Je te rappèle que durant 4 ans, j'ai utilisé de façon intensive le 16-35/4. Je connais donc très bien ses faiblesses et ton 16-35/4 n'y échappe malheureusement pas.  :-\
Pour ton seul exemple au D800e posté ici, tu as choisi le 28mm à f/8, où justement le 16-35/4 est à son mieux (en nous épargnant les ouvertures et focales où il est mis en difficulté).

Que tu prennes ton pied à utiliser le 16-35/4 dans des conditions hyper spécifiques, ce n'est pas un souci.  ;)
Dans l'intérêt de tous, faudrait que tu ouvres un peu les yeux et que tu te mettes à la place de l'initiateur du fil :

J'utilise en paysage le 16-35 f4 depuis sa sortie (très, très souvent entre 16 et 21).... Et j'en suis ravi... Après je ne suis sans doute pas aussi exigeant que vous tous...

Mais en même temps, personne n'est venu me dire lors de mes expos que mes tirages 50x75cm manquaient de piqué... Et en plus je rajoute souvent par dessus 1, voir 2 filtres....  ;D ;D

J'ai eu le 16 35 avec le D 700, je lui trouvais une petite faiblesse à 35, je le trouvais aussi un peu long pour le Df quand j'ai revendu mon D 700, je l'ai changé pour le 18 35 AFS et j'en suis très content d'un point de vue optique, poids, et encombrement.
Sans avoir fait de comparatif qualitatif avec le même boitier, je le préfère au 16 35, de plus il est moins cher.

Citation de: cali31 le Janvier 06, 2015, 15:56:36
J'utilise en paysage le 16-35 f4 depuis sa sortie (très, très souvent entre 16 et 21).... Et j'en suis ravi... Après je ne suis sans doute pas aussi exigeant que vous tous...

Mais en même temps, personne n'est venu me dire lors de mes expos que mes tirages 50x75cm manquaient de piqué... Et en plus je rajoute souvent par dessus 1, voir 2 filtres....  ;D ;D

Oui, mais tu ne peux pas comprendre, tu es atypique : tu fais des tirages ! ;)

Désolé que mon opinion de départ est déclenché une polémique sur le 16 35,  je vais le re-tester dès que possible, jugement peut être un peu trop hâtif de ma part.
En attendant, je vais partir dans le Sahara avec ma vieille bête de Tamron 17-35, au moins, en cas de casse, la facture sera légère.

Désolé que mon opinion de départ est déclenché une polémique sur le 16 35,  je vais le re-tester dès que possible, jugement peut être un peu trop hâtif de ma part.
En attendant, je vais partir dans le Sahara avec ma vieille bête de Tamron 17-35, au moins, en cas de casse, la facture sera légère.
au fait, c'est être atypique de faire des tirages ? j'ai du rater quelque chose...ou j'ai pris un coup de vieux ;-)
edit: en plus, je poste deux fois, c'est sur, cette fois, c'est la vieillerie !

Citation de: cali31 le Janvier 06, 2015, 15:56:36
J'utilise en paysage le 16-35 f4 depuis sa sortie (très, très souvent entre 16 et 21).... Et j'en suis ravi... Après je ne suis sans doute pas aussi exigeant que vous tous...

Mais en même temps, personne n'est venu me dire lors de mes expos que mes tirages 50x75cm manquaient de piqué... Et en plus je rajoute souvent par dessus 1, voir 2 filtres....  ;D ;D

De mon viel ais 20/3,5 + 2 filtres dégradés Cokin, je réalise sans pb des A2.  ;)
Et personne n'est venu me dire que mes tirages manquent de piqué dans les coins.

Il n'empêche que si il y a un classement à effectuer en terme de piqué (surtout en ce qui concerne l'homogénéité), le 20/3,5 est inférieur au 16-35/4, lui-même inférieur au 18-35/3,5-4,5. C'est ainsi.

Pour autant, je considère que l'atout principal du 18-35afs n'est pas là. De mon point de vue, sa principale qualité est son poids et sa compacité : il est donc très souvent de sortie. Depuis que j'ai cet objectif, j'ai revendu 3 fixes (20, 24 et 28).  :)

Citation de: Michel K le Janvier 06, 2015, 18:40:03

Il n'empêche que si il y a un classement à effectuer en terme de piqué (surtout en ce qui concerne l'homogénéité), le 20/3,5 est inférieur au 16-35/4, lui-même inférieur au 18-35/3,5-4,5. C'est ainsi.

Je ne dis pas qu'il ne faut pas un classement.... Je dis juste que le 16-35 me convient parfaitement et que je n'ai jamais eu de remarque sur son manque de piqué.... 

Après je sais le 14-24 est meilleur en terme de piqué... Mais pour mon utilisation il est moins bon que le 16-35 car pour les filtres c'est le bordel, et cette lentille est un véritable aimant à embruns et autre gouttelettes d'eau....

Pour le 18-35, je ne le connais pas.... Donc pas d'avis dessus... Mais si je devais acheté un ultra-grand angle il serait sans doute en balance avec le 16-35...

Le Zeiss 21mm, ne fait que 21mm... Et donc me forcerais à acheter plein d'autres fixes, ou un 24-70... Bref en terme de coût, c'est trop élevé pour moi (rien que le prix du Zeiss fait mal)... Je dis bien pour moi...  ;)

Bref tout cela est très personnel en fonction de ses besoins et de ses exigences... Il n'y a pas de vérité universelle...  ;)

Le grand point fort du 16-35Vr et qui est totalement méconnu est sont incroyable rendu de nuit sur les lumières, même à pleine ouverture on ne constate aucune diffusion des lumières, on croirait un fixe de haut de niveau !

N'ayant jamais pu me faire au range intermédiaire 17/35, pas assez GA et atrocement limité à 35mm, j'ai fini par revenir à la solution double: 24/120 en permanence et 14/24 lorsque j'ai vraiment besoin de très GA, tout en pouvant revenir à 24 pour les vues d'ensemble

Citation de: Michel K le Janvier 06, 2015, 18:40:03
Pour autant, je considère que l'atout principal du 18-35afs n'est pas là. De mon point de vue, sa principale qualité est son poids et sa compacité : il est donc très souvent de sortie. Depuis que j'ai cet objectif, j'ai revendu 3 fixes (20, 24 et 28).  :)

Elle me plaît cette phrase. Et la luminosité des fixes ne te fait pas défaut ?
Tu fais des photos de ciel étoilé ?

Citation de: EboO le Janvier 06, 2015, 21:33:58
Elle me plaît cette phrase. Et la luminosité des fixes ne te fait pas défaut ?
Tu fais des photos de ciel étoilé ?

20/3,5 24/2,8 et 28/2, je ne perd pas beaucoup en luminosité avec le 18-35/3,5-4,5.
D'autant qu'en pratique, pour une bonne homogénéité du piqué sur l'image, l'afs18-35 a beaucoup moins besoin d'être fermé.  :)

Pour être précis, à savoir aussi que l'acquisition d'un Fuji X-E1 + 18/2 & 27/2,8 (aps-c) m'a également incité à la revente des fixes Nikon.

Michel  :)

PS : des photos de ciel étoilé, non jamais

Citation de: Jean-Claude le Janvier 06, 2015, 18:59:23
Le grand point fort du 16-35Vr et qui est totalement méconnu est sont incroyable rendu de nuit sur les lumières, même à pleine ouverture on ne constate aucune diffusion des lumières, on croirait un fixe de haut de niveau !

Après avoir eu le 14~24/2.8, je partage ton avis. Et la stabilisation en voyage "organisé" (pas le temps de déployer un trépied, au mieux un monopode) c'est vraiment un plus.

Sur ce point, je n'ai pas fait de comparaison directe  16-35 / 18-35.
Pour autant d'après mon expérience, la résistance au flare et aux reflets parasites* est également excellente sur le 18-35 !

Michel  :)
*talon d'Achille du 14-24/2,8

Ca va pas être simple de me décider j'ai l'impression.

Le 18-35 à l'air d'un super compromis, mais je suis tenté d'élargir un peu le champ (14, 15 ou 16 donc...)

le 14-24 a beaucoups d'atouts, mais aussi de gros défauts (poids, flare en photo de nuit ?)

Le 16-35 f4 a l'air franchement bien pour la photo de nuit, il est un peu gros aussi et assez cher, un piqué pas au top mais suffisant (encore que vous m'avez l'air de diverger, je comprends que le piqué est bien au top en fermant à f11, mais qu'en dessous c'est moins au top)

Le 20 f1.8 me tente bien, mais j'ai peur qu'à l'usage je trouve le champs trop long en comparaison du 24...

Je me dis tout de même que le 15-30 Tamron en terme de range serait celui qui me conviendrait le mieux, en plus il est VR et f2.8. Je vais attendre les tests et le prix de la rue de ce dernier avant de me décider (car rien ne presse, au contraire !). 15-30 et f2.8, coté distorsion et vignetage, il risque d'avoir besoin de DXO, et un boitier Nikon ne corrigera pas ses défauts là en JPEG direct ?

Bref, bien de quoi se prendre la tête pour 2015 :-)

Citation de: Fanzizou le Janvier 07, 2015, 12:28:17
Ca va pas être simple de me décider j'ai l'impression.

Le 18-35 à l'air d'un super compromis, mais je suis tenté d'élargir un peu le champ (14, 15 ou 16 donc...)

le 14-24 a beaucoups d'atouts, mais aussi de gros défauts (poids, flare en photo de nuit ?)

Le 16-35 f4 a l'air franchement bien pour la photo de nuit, il est un peu gros aussi et assez cher, un piqué pas au top mais suffisant (encore que vous m'avez l'air de diverger, je comprends que le piqué est bien au top en fermant à f11, mais qu'en dessous c'est moins au top)

Le 20 f1.8 me tente bien, mais j'ai peur qu'à l'usage je trouve le champs trop long en comparaison du 24...

Je me dis tout de même que le 15-30 Tamron en terme de range serait celui qui me conviendrait le mieux, en plus il est VR et f2.8. Je vais attendre les tests et le prix de la rue de ce dernier avant de me décider (car rien ne presse, au contraire !). 15-30 et f2.8, coté distorsion et vignetage, il risque d'avoir besoin de DXO, et un boitier Nikon ne corrigera pas ses défauts là en JPEG direct ?

Bref, bien de quoi se prendre la tête pour 2015 :-)

je regrette l'achat du 14-24 car trop lourd et volumineux à trimballer en ballade. le vr sur 16-35 me semble utile car il évite de prendre un trépied. comme fixe le 35 sigma art est vraiment excellent!

Citation de: heneauol le Janvier 07, 2015, 12:34:52
je regrette l'achat du 14-24 car trop lourd et volumineux à trimballer en ballade. le vr sur 16-35 me semble utile car il évite de prendre un trépied. comme fixe le 35 sigma art est vraiment excellent!

f4 n'est pas trop limitatif en grand angle avec la montée en iso actuelle, et donc avec le VR en plus, encore moins, sauf si le piqué n'est pas encore au top à f8 (pb tout relatif...).

Le 15-30 Tamron semble sur le papier résoudre tous les pbs de conscience  ;D, mais il va falloir voir à l'usage...

Si je devais choisir une optique fixe, je préférerai un 18mm qu'un 20mm, quitte à ce qu'il soit f2.8 sans VR que le f1.8 actuel en 20mm.

Pour avoir utilisé le Nikkor 16-35 f/4 VR sur mon ex D700 et que j'utilise désormais sur mon D610 depuis juin, faisant du tirage d'expo 60x90, je trouve son piqué excellent (faisant du RAW), ça croustille.

De plus a f/8 c'est un super objo en photo Infrarouge. Sa stabilisation est vraiment top. C'est un cailloux, qui pour l'instant, m'a donné entière satisfaction en photo paysage.

Par contre en focale plus courte, je me suis plutôt dirigé sur le Samyang 14mm f/2.8 face à l'excellent Nikkor 14-24 . Et je compte prendre aussi le dernier Samyang 12mm f/2.8 fish-eye FF dès qu'il sera sorti.

Comme JC, très très content de ce 16-35 !

A+++++

Florent  ;)

 [at] Michel K

Merci pour le retour. Il me tente bien ce 18-35. Et éventuellement le 14mm samyang pour l'ouverture.

j'ai l'impression que le 16-35 ou le futur 15-30 Tamron tiendraient la corde pour mon usage...

A suivre...

idem...

Je n'utilise jamais de trépied avec le 14/24.
Je trouve toujours un point où m'appuyer. Une stab est un plus mais ne fait jamais gagner que un ou deux clics. Pas de gène particulière dans les églises.
Evidemment pour une photo de nuit complète, il faut un pied, mais alors la stab ne sera pas suffisante toute seule.
Le flare existe dans des cas particuliers, mais reste très limité.
Le tout est de savoir si l'on veut un 14mm, qui reste exceptionnel à 24, ou si l'on est prêt à faire quelques sacrifices sur l'ultra GA et un peu sur la qualité, en échange de stab.

Citation de: kochka le Janvier 08, 2015, 12:33:21
Je n'utilise jamais de trépied avec le 14/24.
Je trouve toujours un point où m'appuyer. Une stab est un plus mais ne fait jamais gagner que un ou deux clics. Pas de gène particulière dans les églises.
Evidemment pour une photo de nuit complète, il faut un pied, mais alors la stab ne sera pas suffisante toute seule.
Le flare existe dans des cas particuliers, mais reste très limité.
Le tout est de savoir si l'on veut un 14mm, qui reste exceptionnel à 24, ou si l'on est prêt à faire quelques sacrifices sur l'ultra GA et un peu sur la qualité, en échange de stab.

J'irais les prendre en main les deux, en sus du 15-30 Tamron, et c'est le feeling qui risque de me faire faire le choix. On est dans l'excellence pour les 3 objectifs, très probablement....

Citation de: kochka le Janvier 08, 2015, 12:33:21
Je n'utilise jamais de trépied avec le 14/24.
Je trouve toujours un point où m'appuyer. Une stab est un plus mais ne fait jamais gagner que un ou deux clics. Pas de gène particulière dans les églises.
Evidemment pour une photo de nuit complète, il faut un pied, mais alors la stab ne sera pas suffisante toute seule.
Le flare existe dans des cas particuliers, mais reste très limité.
Le tout est de savoir si l'on veut un 14mm, qui reste exceptionnel à 24, ou si l'on est prêt à faire quelques sacrifices sur l'ultra GA et un peu sur la qualité, en échange de stab.

Perso je n'ai pas acheté le 16-35 pour son stab.... Je suis à 99% sur trépied.... Pour moi c'est pour les filtres, une lentille moins exposée au embruns et à la pluie et un range qui me convient mieux....  ;)

Je suis exactement dans le même cas actuellement.... Je crois que le choix d'un UGA (surtout chez Nikon) est vraiment une question impossible à résoudre de façon unanime...

De mon côté j'ai déjà le 24-70 (Sigma) et le 70-200 (Nikkor VR2)

Le 14-24 me tente à la base énormément, il fait clairement rêver et complète ma "holy trinity", absence de filtre ou de façon encombrante alors que j'ai déjà un excellent polarisant pour mon 70-200 qui conviendrait au 16-35...

En faite, je me dis qu'un 16-35 viendrait trop remplacer mon 24-70 que j'apprécie tout particulièrement... et je me demande si à 24 je ne serais pas trop court pour laisser le 14-24 plus de 5 minutes
Je pense que je vais en louer un, un week-end, faire une grosse sortie très variée et j'aviserai, je vois pas d'autres solutions.

Il y a les défenseurs du 14-24 et ceux du 16-35 et de toute façon on ne tombera jamais d'accord puisque personne va dire ou presque personne "ah moi je ne l'utilise que en archi" ou autre... Ils ont de la change les Canonistes avec un 16-35 f/2.8 filtrable :x (et ils achètent des bagues pour monter le 14-24....  :D )

Ah et j'oubliais... le Tamron en effet viendrait "presque" tout résoudre, mais toujours pas moyen de monter un filtre....  >:( - hâte de voir ce qu'il donne ce 15-30 VR.

Le 14/24 c'est lorsque l'on a besoin de champ large, ou en intérieur.
Et en intérieur 24 c'est limite trop long, donc pas de risque.
Mais on ne se balade pas dans la la nature tout un après midi avec un 14/24.
Pour mon usage c'est le 35 que je trouve vite trop court. Mais tout ça c'est très individuel.

Si pour toi le 35 est vite trop court, le 24-70 est certainement le compagnon idéal :) - dans mon cas c'est vraiment le standard.
Je pense qu'un vrai UGA, on le sort que pour faire du GA et le 14-24 pour ça est idéal et en intérieur je pense que là on s'éclate.

Je vous ferai un feedback de la location que je ferai asap :)

Citation de: Samus le Janvier 09, 2015, 16:44:20
[..]
Je vous ferai un feedback de la location que je ferai asap :)

ok, â m'intéresse aussi.
merci samus!

J'avais pris le 24/120 à sa sortie et je l'ai emmené en voyage avec mon 24/70.
Au retour, comme le 24/70 n'était pas sorti du sac, et vu les résultats au 20/120 sur D3x, j'ai revendu illico, le 24/70.
Aucun regret depuis.
14/24 et 24/120 m'accompagnent partout, mais c'est majoritairement le 24/120 qui est utilisé, sauf en intérieur.
(sans avoir redressé la perspective, dans les "caves" d'un château sur un lac italien)

Nice shot d'illustration :)

En même temps je vois pas comment tu aurais pu dire "ah le 24-120 me convenait pas j'ai du changer pour le 24-70"  ;) - on ne se rend compte généralement que de la qualité des clichés qu'en post prod de toute façon (en tout cas pour en apprécier le piqué) et sur la longueur ton 24-70 est fagocité par le 24-120... à moins que tu sois en basse lumière et d'un ou deux diaphs en plus, sinon en effet pas utile...

Le problème est, je pense, quand on a un objectif qui fait du 24-X (70 ou 120), un 16-55 va clairement venir le parasiter plus ou moins selon la longueur max (X)...

Je vais tenter de faire un deal avec le vendeur (qui se tatte à vendre l'optique) je lui loue l'optique, si elle me plait je paye pas la loc' et je lui achète, si je la prends pas je payerai la loc' :) - je dois passer un week-end avec ma douce sur Paris j'en profiterai comme ça pour faire un gros test terrain.
Le seul soucis qu'il a c'est que le pare-soleil est cassé. J'ai réussi à en trouver d'occase pour environ 60€, par contre je sais pas si c'est "simple" à changer (genre 4 micro vis) ou si c'est soudé au fut, un propriétaire peut confirmer ça ?

EDIT:
Pour préciser et illustrer, le résultat DxOMark. ça vaut ce que ça vaut et le "sharpness" (piqué) ne fait pas tout.
(http://content.screencast.com/users/Chesmet/folders/Snagit/media/25ce143a-838a-44b0-9241-ad1f6651c824/01.09.2015-18.50.png)

Un pare-soleil cassé m'inquièterait, non pas pour le remplacement, mais pour l'origine de la casse et ses conséquences internes.
Pour la comparaison entre les résultats de l'un et de l'autre, j'avais suffisamment de photos au 24/70 depuis sa sortie pour pouvoir comparer sur une très large base.
Pour tout dire, avant de l'essayer je n'étais pas très convaincu par le potentiel 24/120. Je l'ai pris en me disant qu'en cas d'erreur, je pourrais le revendre au retour. Mais devant les résultats je n'ai plus eu aucune hésitation. Et depuis que je l'ai, il fait l'immense majorité de mes photos, malgré quatre bons fixes dans son range.

Pour le pare-soleil, c'est un tout petit morceau de cassé. Après c'est un professionnel qui le vend, c'est le siens, il le garantit, il a pignon sur rue et je vais le louer pour le tester avant, donc ça me rassure.
Je réitère, si quelqu'un peut me confirmer qu'on peut changer le pare-soleil, je suis preneur :)

J'en doute pas qu'il est excellent ce 24-120 f/4 VR, on ressortira les mêmes différences qu'avec le 16-35 f/4 VR comparée à leur frère à range plus étroit à f/2.8 et sans VR.

je viens de regarder le mien. je ne sais pas comment le pare soleil se démonte.
Avant l'achat, il serait utile de poser la question de l'intervention à Nikon.

Citation de: Samus le Janvier 09, 2015, 18:46:18
Nice shot d'illustration :)

En même temps je vois pas comment tu aurais pu dire "ah le 24-120 me convenait pas j'ai du changer pour le 24-70"  ;) - on ne se rend compte généralement que de la qualité des clichés qu'en post prod de toute façon (en tout cas pour en apprécier le piqué) et sur la longueur ton 24-70 est fagocité par le 24-120... à moins que tu sois en basse lumière et d'un ou deux diaphs en plus, sinon en effet pas utile...

Le problème est, je pense, quand on a un objectif qui fait du 24-X (70 ou 120), un 16-55 va clairement venir le parasiter plus ou moins selon la longueur max (X)...

Je vais tenter de faire un deal avec le vendeur (qui se tatte à vendre l'optique) je lui loue l'optique, si elle me plait je paye pas la loc' et je lui achète, si je la prends pas je payerai la loc' :) - je dois passer un week-end avec ma douce sur Paris j'en profiterai comme ça pour faire un gros test terrain.
Le seul soucis qu'il a c'est que le pare-soleil est cassé. J'ai réussi à en trouver d'occase pour environ 60€, par contre je sais pas si c'est "simple" à changer (genre 4 micro vis) ou si c'est soudé au fut, un propriétaire peut confirmer ça ?

Tout n'est pas si simple

Si le 18-35 se défend bien à 18mm et pleine ouverture ce n'est plus le cas en diaphragmant (donc en paysage) vs les autres et encore moins dans les autres focales où il s'effondre.

Citation de: Bernard2 le Janvier 10, 2015, 14:07:17
Tout n'est pas si simple

Si le 18-35 se défend bien à 18mm et pleine ouverture ce n'est plus le cas en diaphragmant (donc en paysage) vs les autres et encore moins dans les autres focales où il s'effondre.

;D ;D ;D
Décidément, va falloir que tu nous expliques d'où tu sors ce scoop !  ;D

Le mien n'a pas du tout le même comportement !  :)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,227311.msg5147861.html#msg5147861

Citation de: kochka le Janvier 10, 2015, 12:11:41
je viens de regarder le mien. je ne sais pas comment le pare soleil se démonte.
Avant l'achat, il serait utile de poser la question de l'intervention à Nikon.

Arf et j'ai regardé des photos et rien ne laisse transparaître comment le démonter :/
Je crois Nikon demande 200€... Ce qui commence à faire très cher et dans ce cas autant en acheter un avec le pare-soleil intacte...

J'examinerai de plus prêt quand je le louerai, ou je demanderai au vendeur ce qu'il en pense. Il m'avait dit que lui en tout cas ne pouvait pas le faire... (surement parce qu'il est déjà très difficile de trouver un pare-soleil de rechange, même si j'en ai déjà trouver un)

J'ai entendu parler plus haut de défaut de flare en images de nuit pour le 14-24AFS !

Cet objectif ne fait pas de flare en photo de nuit et les points lumineux sont rendus avec une précision exemplaire jusque dans les coins. C'est çette qualité qui en fait un champion de l'astropaysage à pleine ouverture.

Par contre, le 14-24AFS est ultra sensible aux images fantôme en provenance du soleil ou grosses sources lumineuses hors champs ( même de jour),  c'est très différent et ne concerne pas les mêmes sujets que le phénomène de flare des sources dans le champs qui est quasi inexistant sur ce zoom.

Citation de: Michel K le Janvier 10, 2015, 18:09:38
;D ;D ;D
Décidément, va falloir que tu nous expliques d'où tu sors ce scoop !  ;D

Le mien n'a pas du tout le même comportement !  :)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,227311.msg5147861.html#msg5147861

Et pour cause, Bernard s'amuse à comparer différents objectifs sur des boîtiers différents !  ::)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,227311.msg5148709.html#msg5148709

Quid du 16-28 f/2.8 ATX TOKINA ? Ok il ne peut pas recevoir de filtre à cause de sa lentille avant bombée, quelqu'un a t'il un avis éclairé ?

Je m'y suis intéressé, le problème c'est qu'il est introuvable d'occasion et neuf il vaut le prix du 14-24 f/2.8 Nikkor d'occase....
Il est moins bon que ce dernier mais reste très satisfaisant de tout ce que j'ai pu lire. Question inconvénients, ce sont les mêmes que le Nikkor.
Pour le pare-soleil, sur la pièce détachée on voit bien des trous comme pour le visser:
(http://content.screencast.com/users/Chesmet/folders/Snagit/media/46fc5087-9a8b-4392-8993-4bb1d525fa4b/01.11.2015-12.51.png)
(http://content.screencast.com/users/Chesmet/folders/Snagit/media/228a2b13-acc1-4b1f-ad7d-1124f678375e/01.11.2015-12.56.png)

Bon j'ai ma réponse, un mec démonte l'intégralité de l'objectif ici:

https://www.youtube.com/watch?v=ttn8jE5To3k

En gros il faut tout démonter par l'arrière... Vu comme ça, ça n'a pas l'air hyper compliqué... Juste faire super attention à ne pas laisser rentrer de la poussière. Vous en pensez quoi ?

Pour économiser, à la louche 200€, je ne prendrai pas le risque de devoir payer 400 ou plus

Bonjour,

Je trouve que l'on voit très bien le clavier de son PC, mais beaucoup moins bien ce qu'il fait...

Oui et c'est accéléré, c'est pas évident je pense de toute façon...
Après dans le cas de l'achat d'une optique d'occasion, ça peut faire réfléchir. à 200€ l'intervention, là plus vraiment...

Poser la question à Nikon ne coûte rien et évitera des regrets

De tout ce que j'ai pu lire c'est entre 200$ et 250$ et dans ces cas là 1$ = 1€ :)

Mais je peux poser la question, il faut demander à Nikon Pro ?

J'ai eu le service Nikon, comme il y a démontage de l'optique c'est 250€ minimum... Je pense que ça ne compte pas la pièce (à 100€ mini). ça refroidit...

Tout dépend combien tu payerais l'objectif abimé.

Oui c'est sûr... Quand je vois qu'on en trouve généralement sur leboncoin autour de 950€, il faudrait à minima moins de 700€... On verra mais je doute d'une telle propale.

Bon j'ai récupéré le cailloux, un petit morceau du pare-soleil en moins forcément. Je le teste à fond ce soir et je donnerai mon verdict.

A part ça, il est nickel, lentilles impeccables, bagues bien smooth qui glissent parfaitement... Il doit me dire si lui il peut le réparer si je lui donne la pièce, en fonction de ça j'aviserai pour savoir si c'est une bonne affaire ou non.

Citation de: Samus le Janvier 14, 2015, 16:04:53
Bon j'ai récupéré le cailloux, un petit morceau du pare-soleil en moins forcément. Je le teste à fond ce soir et je donnerai mon verdict.

Un cailloux, des caillou ?

oui oui :) - on peut pas modifier ici c'est relou, j'avais pas vérifié :) bref

Citation de: Samus le Janvier 14, 2015, 16:27:49
oui oui :) - on peut pas modifier ici c'est relou, j'avais pas vérifié :) bref

On peut modifier mais pendant 10 minutes seulement.

Petit retour, sur ce légendaire 14-24 que j'ai eu finalement en prêt pendant une soirée.
Du coup on va dire que j'ai du m'organiser pour faire un gros benchmark dans les rues de Toulouse afin d'essayer d'en tirer la quintessence...

Ergonomie:
- Niveau taille et poids, je m'attendais à beaucoup plus gros au vue des commentaires. Mon transtandard est le 24-70 f/.2 Sigma, et ce 14-24 est moins gros (mais aussi lourd), donc ça ne me change pas vraiment. C'est pas mon 50mm, mais c'est pas déconnant pour ce type de merveille. Par contre, lentille frontale vraiment facilement exposée, je gardais le bouchon souvent dans la poche pour pouvoir le remettre en cas de déplacement.

Utilisation:
- Alors, un UGA ça s'apprend, y'a pas de doutes. J'ai un range de focale de 24 à 400, avec des focales fixes, mais quand on goutte à ça, on se rend compte qu'on est toujours trop loin par rapport à d'habitude. Il faut dire que le domaine de prédilection du caillou sont l'architecture et l'intérieur et j'ai fait beaucoup d'urbain et un peu d'architecture... Et pourtant je me suis éclaté. J'avais peur d'être toujours trop court et au final j'étais quasi-systématiquement à 14mm.... Pour l'effet que ça donne et tout ce qu'on peut mettre sur notre cliché. Cependant, attention parce que si il y a un élément perturbateur dans le cadre, il ne faut pas espérer le sortir du cadre.
L'impossibilité de mettre un filtre est en effet pénalisante, surtout pour les filtre gris neutre.... Bon il existe toujours des solutions c'est vrai... Mais c'est son défaut.
Je confirme qu'il est un peu sensible au flare, mais ça s'est révélé très léger, rare et facilement corrigeable.

Le f/2.8 est vraiment une habitude que j'ai et j'aurais du mal à avoir moins... de nuit on y est toujours même à 800ISO. Donc je pense préférer un f/2.8 qu'un f/4 VR. Qui plus est, un 16-35 viendrait trop en conflit avec mon 24-70 alors que le 14-24 en est le parfait complément.

Qualité optique:
- Bon là par contre c'est comme prévu du grand délire... Le piqué est absolument dingue à toutes les plages, à toutes les ouvertures. Si on applique un post-traitement léger, correction de profil et un brin de netteté là ça déchire carrément la rétine... Rien que pour ça, ça vaut le coup d'en avoir un...
Au final je pense que je vais craquer... avec pare-soleil neuf, je pourrais le toucher aux environ de 890€ ce qui me semble être une bonne affaire, pour un objectif qui plus est dont j'ai pu m'assurer de sa qualité et son état impeccable auparavant.

Quelques clichés pour illustrer:
(https://farm8.staticflickr.com/7522/16098822919_54a4297de6_c.jpg)

Crop 100% centre:
(http://content.screencast.com/users/Chesmet/folders/Snagit/media/e38b7f52-83f5-4ef2-ab79-6d9b1d2fcd2a/01.20.2015-22.04.png)

Crop 100% côté gauche:
(http://content.screencast.com/users/Chesmet/folders/Snagit/media/7ce97af1-9f19-4ff9-8d3b-9f84e4d20831/01.20.2015-22.05.png)

(https://farm8.staticflickr.com/7578/16097594590_4cf2fa7e67_c.jpg)

Crop 100% coin gauche:
(http://content.screencast.com/users/Chesmet/folders/Snagit/media/7c0d901f-6d3a-4ce9-8079-9296ba13223f/01.20.2015-22.11.png)
Pour conclure, c'est tout d'abord "un type" d'objectif exigeant, 14-24 est une plage très spéciale, mais irremplaçable. Autant on peut crop pour passer de 200 à un équivalent 300, autant là si vous ne voyez pas... Sa qualité est simplement superlative. Son seul vrai défaut pour moi n'est pas l'absence de filtre, mais le prix de ces derniers et certainement un encombrement conséquent bien qu'on laisse rarement un filtre ND400 vissé en permanence. :)

Citation de: Samus le Janvier 20, 2015, 22:19:04
Son seul vrai défaut pour moi n'est pas l'absence de filtre, mais le prix de ces derniers et certainement un encombrement conséquent bien qu'on laisse rarement un filtre ND400 vissé en permanence. :)

C'est surtout l'impossibilité d'y monter un porte-filtre standard et donc avant tout des filtres dégradés qui est problématique, si l'on souhaite dédier cet objectif pour du paysage. Les solutions alternatives (Lee SW150, Lucroit, Wonderpana de Photodiox) restent des solutions très encombrantes, difficiles à manipuler et trimbaler.

merci Samus pour cet exposé.
allez, je vais me reprendre un pousse-rapière moi!
tous ces clichés donnent soif; d'un 14-24  :P.

Ces vues urbaines de nuit sont vraiment les clichés types sur lesquels le 16-35VR montre des avantages énormes sur le 14-24.

N'ayant jamais utilisé un UGA on peut se laisser éblouir par le 14-24, mais en considérant que c'est un outil et pas un objeçtif culte, on apprend au bout d'un moment à savoir quel outil est meilleur sur quel type de sujet  :)

On remarque tout de même une aberration chromatique latérale notable (ça doit pouvoir se corriger logiciellement).

Pour l'abération, j'ai un doute sur le fait que ça en soit une. Il y avait pas mal de lumières sur le bâtiments avec le post traitement ça a peut être renforcé ces dernières, qui plus est il y a une correction de profil ajoutée.

Citation de: Jean-Claude le Janvier 21, 2015, 04:02:29
Ces vues urbaines de nuit sont vraiment les clichés types sur lesquels le 16-35VR montre des avantages énormes sur le 14-24.

N'ayant jamais utilisé un UGA on peut se laisser éblouir par le 14-24, mais en considérant que c'est un outil et pas un objeçtif culte, on apprend au bout d'un moment à savoir quel outil est meilleur sur quel type de sujet  :)

J'en doute pas, mais tu peux détailler pourquoi ? :) - J'ai souvent remarqué que la PO était souvent nécessaire lors des prises de vue... Bien qu'il n'y ait pas la stab...
J'ai rarement eu besoin d'aller au delà de 24, qui plus est quand j'ai été au delà, j'ai carrément monté mon 50.

Citation de: Samus le Janvier 21, 2015, 10:23:09
Pour l'abération, j'ai un doute sur le fait que ça en soit une. Il y avait pas mal de lumières sur le bâtiments avec le post traitement ça a peut être renforcé ces dernières, qui plus est il y a une correction de profil ajoutée.

Ca y ressemble fort en tout cas.
Peut-être à vérifier avec un sujet sombre sur fond clair (arbre mort sur fond de ciel blanc, par exemple)

 Bonjour.

Je suis passé au FX l'année dernière avec un Df, et il me manque un UGA. Pour l'instant j'hésite entre un Nikon 16-35 et le futur Tamron 15-30. Ce serait plutôt le Tamron sauf grosse déception lors des tests à sa sortie (range plus court + f 2.8 + stabilisation), mais l'impossibilité de monter un filtre (gris neutre pour un usage occasionnel) est un handicap.
Je ne connais pas le fonctionnement ni le tarif des porte-filtres, Lucroit où autres.
Est-ce que quelqu'un connaît un magasin sur Paris qui en vend ?

   Laurent

Citation de: LaurentM le Janvier 21, 2015, 11:52:23
Je ne connais pas le fonctionnement ni le tarif des porte-filtres, Lucroit où autres.
Est-ce que quelqu'un connaît un magasin sur Paris qui en vend ?

Quelques liens pour juger de la taille (et du tarif !) des engins :

SW 150 de Lee :
http://www.leefilters.com/index.php/camera/system-sw150
http://www.lovinpix.com/fr/systemes-porte-filtres/2040-lee-filters-starter-kit-sw150-porte-filtre-nikon-14-24mm-1-filtre-gnd-06-hard.html

Lucroit :
http://lucroit.com/SHOP/product.php?id_product=20

Nisi :
http://www.lovinpix.com/fr/systemes-porte-filtres/3149-nisi-porte-filtre-pour-nikon-14-24mm-compatible-filtres-lee-sw150.html

Wonderpana de Photodiox :
https://www.fotodioxpro.com/catalogsearch/result/index/?essential_lens=234&q=14-24

Citation de: LaurentM le Janvier 21, 2015, 11:52:23
Bonjour.

Je suis passé au FX l'année dernière avec un Df, et il me manque un UGA. Pour l'instant j'hésite entre un Nikon 16-35 et le futur Tamron 15-30. Ce serait plutôt le Tamron sauf grosse déception lors des tests à sa sortie (range plus court + f 2.8 + stabilisation), mais l'impossibilité de monter un filtre (gris neutre pour un usage occasionnel) est un handicap.
Je ne connais pas le fonctionnement ni le tarif des porte-filtres, Lucroit où autres.
Est-ce que quelqu'un connaît un magasin sur Paris qui en vend ?

   Laurent

Suis un peu dans le même cas, le Tamron est prometteur, sauf que toujours pas de filtres... Juste la stab qui semble intéressante. Faudra voir la qualité, mais bon neuf il vaudra le prix du 14-24 d'occase...

Citation de: Samus le Janvier 21, 2015, 10:25:51
J'en doute pas, mais tu peux détailler pourquoi ? :) - J'ai souvent remarqué que la PO était souvent nécessaire lors des prises de vue... Bien qu'il n'y ait pas la stab...
J'ai rarement eu besoin d'aller au delà de 24, qui plus est quand j'ai été au delà, j'ai carrément monté mon 50.

cela fait 7 ans que j'ai le 14-24AFS et 3 ans que j'ai le 16-35VR, j'utilise les deux, mais globalement je préfère le 16-35VR

sur une image statique de nuit à main levée le 16-35VR présente un réel avantage grâce au VR. A ISO égal, la vitesse plus basse avec le VR permet de Ferner l'ouverture d'avantage et ainsi gagner de la profondeur de champ qui est absolument nécessaire en cadrage UGA de grands espaces. deux diaph de gagnés permettent d'être à 5,6 avec le 16-35VR là où on est à 2.8 avec le 14-24AFS et la différence saute aux yeux

Inversement en situation de reportage de nuit, la grande prof de champ n'est pas requise car les sujets sont relativement plats. le VR ne sert à rien sur un sujet de reportage qui bouge qui serait flou en dessous du 1/30s et là le 14-24AFS prend l'avantage.

En archi intérieure les 14 mm sont souvent indispensables, quand je ne peux plus reculer à cause d'un mur derrière moi dans lequel je bute, les 2 mm du 14-24 peuvent faire la différence.

Dehors dans la nature, le 14-24AFS n'est pas à l'aise, il est trop sensible aux saletés et gouttes sur la frontale, il est trop sensible aux images fantôme même en soleil latéral, il ne permet pas des filtres de terrain , il est sensible aux chocs thermiques. Là le 16-35VR est loin devant

En astropaysage de nuit la qualité de piqué du 14-24AFS à 2,8; son ouverture, l'absence de coma, font de cet objectif un must, on peut oublier le 16-35VR

voilà il n'y a plus qu'à choisir en fonction de l' usage et celui qui veut faire tout à la perfection est bien inspiré en prenant les deux  :)

Parfaite réponse et objective :)

... donc en gros, reportages de nuit, archi (et utilisations/applications spécifiques) c'est le 14-24.
en voyage, baroudage/vagabondage et tout-venant/quotidien c'est le 16-35 VR.
voilà qui explique tout (et qui guide notre choix)  ;)
Merci JC!!

F100 en images de nuit il faut bien distinguer entre
reportage avec des sujets peu profonds qui bougent ou c'est le 14-24AFS le mieux adapté
architecture fixe et sujet très profond ou c'est le 16-35VR le mieux adapté.

En architecture intérieure avec de la lumière c'est à nouveau le 14-24AFS qui est mieux placé

Citation de: Jean-Claude le Janvier 22, 2015, 07:15:06
En architecture intérieure avec de la lumière c'est à nouveau le 14-24AFS qui est mieux placé

il m'est arrivé de partir en voyage avec dans la cible pas mal d'archi d'intérieur en faible lumière mais un besoin certain des 2mm de différence => le 14-24 avec un mini-trépied  (petit mais costaud)  ;)

Je pense qu'il faut bien prendre en compte que ce que dit Jean-Claude c'est les conditions optimales pour telle ou telle optique. Dans le cas où l'une est meilleure, l'autre est simplement "moins" bonne.

En tout cas de mon côté, comme j'ai déjà mon 24-70 comme "voyage, baroudage/vagabondage et tout-venant/quotidien" et que je cherche une optique dédiée aux cas spécifiques, ce sera le 14-24 :)

Merci à Emvri 85 pour sa réponse.

Pour l'usage je suis assez d'accord avec la dernière réponse de Jean-Claude. Pour ma part :
en extérieur je ferme assez souvent à F11 ou plus, même la nuit en ville : à la Défense par exemple on a des illuminations du premier plan à l'infini. Mais là je peux utiliser mon trépied donc pas de souci.
Par contre en intérieur, on est confronté au problème inverse (château ou musée par exemple) : faible lumière + intediction du flash + interdiction du trépied. On a besoin de l'angle de champ le plus grand possible, mais pas forcément d'une grande profondeur de champ (de plus en grand angle on a quand même une pdc importante). Donc le choix f 2.8 + stabilisation devient intéressant.
Au final le Tamron me semble un bon choix a priori : 15 mm + f2.8 plus stabilisation + prix inférieur au 14-24 (en neuf bien sûr ; j'ai du mal à acheter de l'occasion, je fais un blocage)

   Laurent

Citation de: LaurentM le Janvier 22, 2015, 11:34:12
Merci à Emvri 85 pour sa réponse.

Pour l'usage je suis assez d'accord avec la dernière réponse de Jean-Claude. Pour ma part :
en extérieur je ferme assez souvent à F11 ou plus, même la nuit en ville : à la Défense par exemple on a des illuminations du premier plan à l'infini. Mais là je peux utiliser mon trépied donc pas de souci.
Par contre en intérieur, on est confronté au problème inverse (château ou musée par exemple) : faible lumière + intediction du flash + interdiction du trépied. On a besoin de l'angle de champ le plus grand possible, mais pas forcément d'une grande profondeur de champ (de plus en grand angle on a quand même une pdc importante). Donc le choix f 2.8 + stabilisation devient intéressant.
Au final le Tamron me semble un bon choix a priori : 15 mm + f2.8 plus stabilisation + prix inférieur au 14-24 (en neuf bien sûr ; j'ai du mal à acheter de l'occasion, je fais un blocage)

  Laurent

Si les résultats de piqué son sans pb sur le Tamron, son seul vrai défaut par rapport au 14-24 sera la non correction logicielle en JPEG sur les boitiers Nikon (ou Canon ou autres d'azilleurs !) de AC, distorsion et vignetage

Citation de: Jean-Claude le Janvier 22, 2015, 07:15:06
F100 en images de nuit il faut bien distinguer entre
reportage avec des sujets peu profonds qui bougent ou c'est le 14-24AFS le mieux adapté
architecture fixe et sujet très profond ou c'est le 16-35VR le mieux adapté.

En architecture intérieure avec de la lumière c'est à nouveau le 14-24AFS qui est mieux placé

La comparaison peut être différente aussi: que vaut le 24-120 f4 VR sur le range 24-35 comparé au 16-35 ? S'il est aussi bon, le 14-24 a plus de pooints positifs encore comparé au 16-35 (qui ne pourrait être supérieur au 14-24 que sur le range 16-24...).
Est-ce qu'on trouve facilement des 14-24 en très bon état d'occaz et à bon prix, au fait ? Parce que neuf, je crois que j'oublie...

Citation de: Fanzizou le Janvier 22, 2015, 11:40:09
Si les résultats de piqué son sans pb sur le Tamron, son seul vrai défaut par rapport au 14-24 sera la non correction logicielle en JPEG sur les boitiers Nikon (ou Canon ou autres d'azilleurs !) de AC, distorsion et vignetage

Oui enfin de là à ce que DxO ou LR nous sortent un profil de correction pour le Tamron, c'est une question de mois... Et qui ne post traite pas aujourd'hui en numérique...?

Il faudra vraiment voir les résultats du piqué, mais si c'est au niveau du Nikon (il y a du chemin) alors ce sera un excellent challenger. Il aurait été filtrable, ça aurait été le must have.

Citation de: Samus le Janvier 22, 2015, 14:37:31
Oui enfin de là à ce que DxO ou LR nous sortent un profil de correction pour le Tamron, c'est une question de mois... Et qui ne post traite pas aujourd'hui en numérique...?

Il faudra vraiment voir les résultats du piqué, mais si c'est au niveau du Nikon (il y a du chemin) alors ce sera un excellent challenger. Il aurait été filtrable, ça aurait été le must have.

Oui, surtout qu'au D3s pour moi la différence est telle entre les JPEG et le NEF dès qu'on dépasse 3200iso, que cette lmitation n'est pas un pb.

Mais qd je vois comment sont les JPEG direct de D750 en haut iso, et le fait que je rechigne de plus en plus à passer du temps derrière un PC à post traiter, et que mon D3s je le garderai moins longtemps que mon futur UGA, ça mérite réflexion tout de même. Et d'autant plus que je sais très bien q'avec mon vieux S5, je ne faisais que du JPEG direct (à partir du moment ou le RAW apportait assez peu pour cet appareil également, comme c'est de plus en plus le cas avec les appareils récents pour d'autres raisons que le S5).

A suivre, 14-24 ou Tamron 15-30 pour moi toujours...

Je ne me vois pas ne pas post-traiter en tout cas, sauf quand je fais "des photos" et pas de "la photo" :)

Faudra attendre les tests du Tamron et aviser.

Citation de: Samus le Janvier 22, 2015, 16:33:41
Je ne me vois pas ne pas post-traiter en tout cas, sauf quand je fais "des photos" et pas de "la photo" :)

Faudra attendre les tests du Tamron et aviser.

Je dois reconnaître que DXO est devenu mon soft de base, et qu'en tout auto il fait déjà mieux que le JPEG direct du D3s, mais sans doute moins bien qu'un D750 ? A voir, et puis ça dépend des goûts.

Pour un grand tirage, je post traite toujours au moins un peu, c'est vrai (même si par hasard je n'ai qu'un JPEG direct...).

Et ça fait un bon moment que je postraite plus souvent pour le rendu écran que le tirage papier, mais c'est un autre débat :-)

N'étant pas pressé, jet mon banquier encore moins, j'attends effectivement sagement le test du Tamron, et même le retour du terrain avec cet objectif.

La correction de distorsion fait énormément chuter le piqué des angles qui est déjà en retrait sans correction quel que soit l'objectif.

L'intérêt du 14-24 AFS est que pour pas mal de sujets sa distorsion vers 16-18 mm est déjà assez faible pour pouvoir se passer de correction là où le 16-35VR déforme énormément et peut demander une correction.

Pour les sujets sensibles à la distorsion ou le piqué dans les angles extrêmes compte et qui peuvent se contenter de 18mm, le 14-24AFS est une arme absolue par rapport à d'autres solutions.

Vous voyez que le choix d'un outils ou d'un autre tient souvent à pas grand chose

Citation de: Jean-Claude le Janvier 22, 2015, 18:09:02
La correction de distorsion fait énormément chuter le piqué des angles qui est déjà en retrait sans correction quel que soit l'objectif.

Pas du tout, du moins en ce qui concerne le 16-35afs à 16mm.
Son piqué chutant brutalement dans les coins extrêmes, la forte correction de la distorsion fait sortir de l'image la partie la moins piquée pour un rendu plus homogène.

crop 100% du coin droit/bas de la photo ci-dessous, sans correction :
http://nsa34.casimages.com/img/2015/01/22/150122110721491557.jpg
puis avec correction :
http://nsa34.casimages.com/img/2015/01/22/150122110125795684.jpg
vue globale réalisée à 16mm f/8 :

Tu aurais une idée en mm de focale équivalente de ce que cette correction fait perdre ?

Oui : équivalent à 16,4mm environ.

Citation de: Fanzizou le Janvier 22, 2015, 16:11:32
Oui, surtout qu'au D3s pour moi la différence est telle entre les JPEG et le NEF dès qu'on dépasse 3200iso, que cette lmitation n'est pas un pb.

Mais qd je vois comment sont les JPEG direct de D750 en haut iso, et le fait que je rechigne de plus en plus à passer du temps derrière un PC à post traiter, et que mon D3s je le garderai moins longtemps que mon futur UGA, ça mérite réflexion tout de même. Et d'autant plus que je sais très bien q'avec mon vieux S5, je ne faisais que du JPEG direct (à partir du moment ou le RAW apportait assez peu pour cet appareil également, comme c'est de plus en plus le cas avec les appareils récents pour d'autres raisons que le S5).

A suivre, 14-24 ou Tamron 15-30 pour moi toujours...

je suis comme Fanzizou, faut pas que je passe des lustres à retoucher.
en tout cas pas à passer des heures devant un écran à traiter mes résultats.
faut que ça soit bien, tout de suite, directement du boitier, comme du temps de l'argentique ... même si je(on) "cramais(t)" de la bobine pour assurer le "coup".
oui, les appareils récents nous affranchissent de plus en plus de cette étape ultérieure à la prise de vue.
ils progressent... et dans peu de temps (tout est relatif), nos "jpeg directs" seront nickel; à n'en pas douter!

Le 16-35 aurait donc une distorsion quasi nulle à 16mm pour ne perdre que 0,4 MM de focale dans le redressement total de la distorsion, tout en éliminant totalement les angles.

Ce n'est plus de l'optique géométrique, mais de la magie  ;D

Citation de: Jean-Claude le Janvier 23, 2015, 06:59:08
Le 16-35 aurait donc une distorsion quasi nulle à 16mm pour ne perdre que 0,4 MM de focale dans le redressement total de la distorsion, tout en éliminant totalement les angles.

Ce n'est plus de l'optique géométrique, mais de la magie  ;D

La magie (pour rester poli), tu la trouveras dans ce type d'affirmation :  ;D

Citation de: Jean-Claude le Janvier 22, 2015, 18:09:02
La correction de distorsion fait énormément chuter le piqué des angles qui est déjà en retrait sans correction quel que soit l'objectif.

Après 3 ans d'utilisation, tu t'es toujours pas rendu compte que la correction de la distorsion du 16-35/4 à 16mm rend son piqué dans les coins plus homogène ?  ::)

Citation de: Jean-Claude le Janvier 23, 2015, 06:59:08
Le 16-35 aurait donc une distorsion quasi nulle à 16mm pour ne perdre que 0,4 MM de focale dans le redressement total de la distorsion, tout en éliminant totalement les angles.

Ce n'est plus de l'optique géométrique, mais de la magie  ;D

oui je m'attendais franchement à plus que ça vu la distorsion importante que les concepteurs ont laissé (sciemment puisque facilement rattrapable par soft) filer

Si la distance focale est vraiment de 16mm et la distorsion en barillet, l'angle de champ est supérieur à un 16mm sans distorsion.

Citation de: seba le Janvier 23, 2015, 09:58:45
Si la distance focale est vraiment de 16mm et la distorsion en barillet, l'angle de champ est supérieur à un 16mm sans distorsion.

J'ai supposé que sans correction, l'angle de champ est celui d'un 16mm.
Si on veut être rigoureux, faut pas non plus perdre de vue que la focale est définie à l'infini et qu'à courte distance l'angle de champ à 16mm diminue significativement :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,226904.msg5137069.html#msg5137069

Citation de: JLS92 le Janvier 23, 2015, 09:49:25
oui je m'attendais franchement à plus que ça vu la distorsion importante que les concepteurs ont laissé (sciemment puisque facilement rattrapable par soft) filer

J'évite en général de corriger totalement une distorsion en barillet pour limiter l'effet d'anamorphose qui à 16mm peut devenir caricatural.
Ci-dessous, voici la vue corrigée : la distorsion n'est pas tout à fait totale mais pour autant pas gênante (c'est amha pour cet exemple un bon compromis).

Une correction légèrement plus forte aurait rejeté encore un peu plus les coins médiocres hors de l'image pour un piqué un peu plus homogène. La perte de piqué liée à la correction de la distorsion n'est pas choquante car progressive alors que la chute du piqué natif de l'optique dans les coins est très brutale : on a donc pour cette optique à 16mm tout intérêt à effectuer une correction (bien dosée) de la distorsion.  ;)  
 

Citation de: Michel K le Janvier 23, 2015, 10:25:13
J'ai supposé que sans correction, l'angle de champ est celui d'un 16mm.

Si on compare un 16mm sans distorsion et un 16mm avec une distorsion en barillet, le centre de l'image sera pareil (ou presque) mais l'angle de champ du 16mm avec distorsion sera plus grand.
Après correction on retrouve l'angle de champ d'un 16mm sans distorsion.

Citation de: Michel K le Janvier 23, 2015, 10:25:13
J'évite en général de corriger totalement une distorsion en barillet pour limiter l'effet d'anamorphose qui à 16mm peut devenir caricaturale.

Pour ma part j'ai toujours été assez admiratif des grands angles sans distorsion (genre Hypergon, Hologon, Topogon, Aviogon, certains Biogons...), peut-être un peu en réaction à la majorité qui ont une distorsion assez accusée et souvent gênante. Les effets d'anamorphose ne me gênent pas dans la mesure où si le photographe a bien composé son image, ils participent pleinement au côté spectaculaire (et un peu étrange) d'une photo prise au super grand angle.

Citation de: seba le Janvier 23, 2015, 10:31:37
Si on compare un 16mm sans distorsion et un 16mm avec une distorsion en barillet, le centre de l'image sera pareil (ou presque) mais l'angle de champ du 16mm avec distorsion sera plus grand.
Après correction on retrouve l'angle de champ d'un 16mm sans distorion.

Oui, oui, j'ai bien compris ! ;)
Après correction, on retrouve l'angle de champ d'un 16mm sans distorsion, pour une map à l'infini.
Hors ici, dans cet exemple, on n'est pas à l'infini.

Citation de: seba le Janvier 23, 2015, 10:31:37
Pour ma part j'ai toujours été assez admiratif des grands angles sans distorsion (genre Hypergon, Hologon, Topogon, Aviogon, certains Biogons...), peut-être un peu en réaction à la majorité qui ont une distorsion assez accusée et souvent gênante. Les effets d'anamorphose ne me gênent pas dans la mesure où si le photographe a bien composé son image, ils participent pleinement au côté spectaculaire (et un peu étrange) d'une photo prise au super grand angle.

Perso en UGA, si l'image ne fait pas apparaître de ligne mettant en exergue les défauts de distorsion, j'évite en général de la corriger : je me permets même parfois de l'accentuer (si elle est en barillet).

(une image faite à l'UGA n'est jamais regardée à distance orthoscopique)

Citation de: Michel K le Janvier 23, 2015, 10:40:18
Après correction, on retrouve l'angle de champ d'un 16mm sans distorsion, pour une map à l'infini.
Hors ici, dans cet exemple, on n'est pas à l'infini.

Oui enfin ce n'est pas une prise de vue très rapprochée non plus, la mise au point est à quelques mètres. (Or et pas hors).

Citation de: Michel K le Janvier 23, 2015, 10:40:18
Perso en UGA, si l'image ne fait pas apparaître de ligne mettant en exergue les défauts de distorsion, j'évite en général de la corriger : je me permets même parfois de l'accentuer (si elle est en barillet).

(une image faite à l'UGA n'est jamais regardée à distance orthoscopique)

On pourrait aussi dire que tout l'art de l'utilisation d'un gand angle consiste à réaliser des images attrayantes, bien équilibrées, sachant justement qu'elles seront regardées à la distance de confort.

Citation de: seba le Janvier 23, 2015, 11:04:31
Oui enfin ce n'est pas une prise de vue très rapprochée non plus, la mise au point est à quelques mètres. (Or et pas hors).

Le 16-35 est justement très sensible à cette perte de champ (contrairement au 18-35afs).
Mais bon, peu importe, les 0,4mm indicatifs sont à prendre comme valeur relative.  :)

Citation de: seba le Janvier 23, 2015, 11:04:31
On pourrait aussi dire que tout l'art de l'utilisation d'un gand angle consiste à réaliser des images attrayantes, bien équilibrées, sachant justement qu'elles seront regardées à la distance de confort.

Oui, c'est toute la difficulté de l'(U)GA !   ;)

On peut s'appuyer sur l'anamorphose pour créer un effet :

(https://farm9.staticflickr.com/8569/16030452532_0130e36e76_o.jpg)
Ou au contraire, sur certain sujets, ne pas corriger la distorsion en barillet pour minimiser l'anamorphose (et éviter ainsi que les coins ne filent de trop) :

(https://farm8.staticflickr.com/7480/15853825027_9cfd5c7f49_o.jpg)

Je suis assez d'accord pour considérer que la correction de distorsion pour des images spectaculaire comme juste au dessus (genre je shoot au 14mm au musée Guggenheim de Bilbao !), se passent volontiers de correction de distorsion (mais pas de vignetage, et l'apport de DXO pour homogénéiser le piqué centre angle sur des objos un peu faiblards sur les bords est juste génial également...).

J'utilise par ailleurs assez peu les UGA pour du paysage (beaucoup plus en voyage pour l'architecture diverse et variée).

Pour l'anamorphose, je ne la corrige en général que pour des scènes avec des personnages, effectivement sinon, il est souvent plus intéressant de jouer avec....

Mon vieux 18-35 AFD a certes mauvaises réputation, mais qd on le connais, et qu'on utilise un 12Mpix, on en sort de très bonnes images (le module DXO existe...) avec DXO et d'iaphragmé d'un cran et demi minimum (ce qui est presque toujours possible....).
Mais bon, au bout d'un moment, on peut souhaiter avoir mieux que ce vieux bouzin :-D

En fait j'ai compris ce qu'était un UGA qui pique dans les angles qd j'ai testé le 10.5 DX fish eye....

Citation de: Fanzizou le Janvier 23, 2015, 14:29:30
Je suis assez d'accord pour considérer que la correction de distorsion pour des images spectaculaire comme juste au dessus (genre je shoot au 14mm au musée Guggenheim de Bilbao !), se passent volontiers de correction de distorsion (mais pas de vignetage, et l'apport de DXO pour homogénéiser le piqué centre angle sur des objos un peu faiblards sur les bords est juste génial également...).

Une remarque en passant : le vignetage de ma deuxième vue n'est pas dû à l'objectif (le coin inférieur/gauche ne vignette pas).  ;)

Seba, il n'y a pas à être admiratif devant des biogon, Hologon, Grandagon etc...

Les UGA symétriques n'ont pas de distorsion mais ils ont une petite ouverture + un vignettage énorme obligeant à utiliser un filtre de compensation qui fait encore perdre de la lumière et en plus aucune de ces formules n'est compatible avec un reflex, ni trop avec un capteur numérique.

Je suis bien plus admiratif devant les performances du 14-24 AFS qui ouvre à 2,8 à un faible vignettage et zéro distorsion vers 18-20 mm + un piqué correct.

... et moi, admiratif suis-je devant votre érudition photographique  :-[

(JC, Seba, Fanzizou et "les autres",  vos échanges sur ce 14/24 et les fixes sont passionnants. Merci à vous!)

Citation de: Jean-Claude le Janvier 23, 2015, 20:04:28
Seba, il n'y a pas à être admiratif devant des biogon, Hologon, Grandagon etc...

Je pense qu'on peut, si. Surtout quand on voit l'économie de moyens utilisés.
Nos grands angles habituels sont aussi très bien mais la distorsion est tellement commune que de voir un objectif sans distorsion est souvent assez surprenant.
Un Topogon pour photo aérienne qui couvre une plaque de 23x23cm présente une distorsion de seulement 2 microns en bord de plaque.
L'Hologon a été créé spécialement par Zeiss pour avoir un super grand angle sans distorsion, à utiliser avec des appareils 24x36mm.
Remarque : beaucoup de zooms grand angle ont une distorsion nulle ou très faible à une certaine distance focale.

Et Pinsagou du coup il a choisi quoi ?

Il est vrai que l'Hologon de années 60 sur l'Ultrawide Zeiss est incroyable avec ses 3 lentilles, mais il ouvre à f:8 avec un fort vignettage qui doit être compensé. Vers 2000 l'Hologon moderne pour Contax G 16mm f:8 avait déjà 5 lentilles.

L'UGA dont je suis fou est mon 30mm Blad X de provenance Fuji. C'est un symétrique, d'ou le filtre de compensation de vignettage obligatoire, il est en plus asphérique et ouvre à 5,6 je ne lui ai jamais trouvé de défaut

Citation de: Jean-Claude le Janvier 24, 2015, 12:14:43
Il est vrai que l'Hologon de années 60 sur l'Ultrawide Zeiss est incroyable avec ses 3 lentilles, mais il ouvre à f:8 avec un fort vignettage qui doit être compensé. Vers 2000 l'Hologon moderne pour Contax G 16mm f:8 avait déjà 5 lentilles.

Le 16/8 a 5 lentilles en 3 groupes, Zeiss explique qu'il est plus facile à fabriquer comme ça.
Si les groupes de 2 lentilles sont du même verre, que ce soit 3 lentilles ou 5 lentilles en 3 groupes, du point de vue optique ça ne change rien.

Citation de: seba le Janvier 24, 2015, 12:24:21
Le 16/8 a 5 lentilles en 3 groupes, Zeiss explique qu'il est plus facile à fabriquer comme ça.
Si les groupes de 2 lentilles sont du même verre, que ce soit 3 lentilles ou 5 lentilles en 3 groupes, du point de vue optique ça ne change rien.

La grosse différence optique entre le 15 3 lentilles et le 16 5 lentilles est que le premier n'a pas de diaphragme (f:8 constant) et le récent 5 lentilles en a un

Citation de: Jean-Claude le Janvier 24, 2015, 12:54:35
La grosse différence optique entre le 15 3 lentilles et le 16 5 lentilles est que le premier n'a pas de diaphragme (f:8 constant) et le récent 5 lentilles en a un

Ah, première nouvelle. Un modèle inédit ?

Citation de: Jean-Claude le Janvier 24, 2015, 12:54:35
La grosse différence optique entre le 15 3 lentilles et le 16 5 lentilles est que le premier n'a pas de diaphragme (f:8 constant) et le récent 5 lentilles en a un

C'est pas celui-là alors ?

J'ai lu que le hologon 16mm à 5 lentilles avait un diaph, dans un article qui en traite.
Mais tu as peut être raison Seba, je me demande où ils peuvent le caser  :)
Peut être sur la version Leica alors ?

J'ai failli un moment donné prendre le G2 avec ce hologon, j'ai hésité puis ai pris à la place mon premier reflex numérique un D100.
Mais j'ai eu du mal à arrêter l'argentique, ont encore suivi le D100 : GR21, X-Pan II et F6

Bonsoir,

Citation de: Jean-Claude le Janvier 26, 2015, 18:20:34
J'ai lu que le hologon 16mm à 5 lentilles avait un diaph, dans un article qui en traite.
Mais tu as peut être raison Seba, je me demande où ils peuvent le caser  :)
...

Un Hologon ne peut pas avoir de diaphragme d'ouverture réglable puisque son diaphragme d'ouverture est obligatoirement disposé entre les surfaces air-verre 3 et 4 et qu'il ne doit pas y avoir de changement d'indice entre ces deux surfaces. Dans ces conditions, le diaphragme d'ouverture ne peut être que fixe, et cela n'a rien à voir avec l'espace disponible.

De mon côté c''est réglé, j'ai craqué pour le 14-24 (700€) et j'ai trouvé un kit avec le porte filtre dédié, un polarisant circulaire et 2 ND pour 130€. Pour l'ensemble je m'en tire pas trop mal, vivement la prochaine sortie  ;D

A ce tarif, c'est une affaire, s'il n'y a pas de loup.

Non j'ai pu le tester pendant une soirée (photo de mires, de calibration d'objectif, sortie photo pendant 4 heures), j'ai une petite réparation à faire sur le pare-soleil mais j'ai déjà un contact et la pièce et je suis bien en deçà du prix d'un nickel et de loin :)

Citation de: PierreT le Janvier 26, 2015, 18:46:42
Bonsoir,

Un Hologon ne peut pas avoir de diaphragme d'ouverture réglable puisque son diaphragme d'ouverture est obligatoirement disposé entre les surfaces air-verre 3 et 4 et qu'il ne doit pas y avoir de changement d'indice entre ces deux surfaces. Dans ces conditions, le diaphragme d'ouverture ne peut être que fixe, et cela n'a rien à voir avec l'espace disponible.

eh oui Pierre tout à fait clair et logique l'explication.

Comme quoi il y a des gens qui racontent n'importe quoi sur des sites spécialisés du net

Bon faudrait que je dépose un brevêt d'un diaph sur une membrane LCD prise en sandwich entre les éléments 3 et 4  :D

Une sorte de double polarisants croisés?

Citation de: seba le Janvier 24, 2015, 12:24:21
Le 16/8 a 5 lentilles en 3 groupes, Zeiss explique qu'il est plus facile à fabriquer comme ça.
Si les groupes de 2 lentilles sont du même verre, que ce soit 3 lentilles ou 5 lentilles en 3 groupes, du point de vue optique ça ne change rien.

C'est bien ça, vu que les lentilles collées sont du même verre, ça ne change rien.

Faut dire que de tailler une lentille en forme de bilboquet ne doit pas être évident, sans parler de la casse  :)

Citation de: PINSAGOU le Janvier 02, 2015, 02:38:39le 16 35 f4 que j'ai trouvé d'un rapport qp très moyen.

C'est des propos trèèèèès discutables, je ne voudrais pas aller jusqu'à juger ton utilisation ou la possibilité que ton modèle soit défect. mais on parle bien là de deuxième meilleurs zoom grand angle toutes marques confondues (oui le canon 16-35 F2.8 II n'est pas mieux ni égale), d'ailleurs a partir de F8 c'est quasiment un 14-24mm sans ses gros peines (poid, volume, lentille bombée,...).

Je fait beaucoup de paysage et architecture, je suis très satisfait du 16-35mm, je le préfère au 14-24mm parcequ'il est plus léger, permet de monter des filtres facilement et parce que je suis souvent a F8 minimum, je ne le changerais que pour un 24mm PCE