Après des pages et des pages de lecture, j'avoue ne pas avoir tout compris au 58 G.
trop d'avis contradictoires, trop de compression sur les tofs, pas de possibilité de tester la bête, trop de termes vagues, bref
un petit résumé simple, et surtout non-polémique me permettrait de mieux comprendre si ce caillou m'intéresse ou pas.
qu'est-ce qu'il a de particulier ?
qu'est-ce qu'il a de différent des autres 50 ?
dans quel types d'applications excelle t-il ?
merci d'avance
Citation de: PINSAGOU le Janvier 04, 2015, 12:04:31
qu'est-ce qu'il a de différent des autres 50 ?
8mm.
Enfin, bref, au delà de la boutade, tu ne fais pas beaucoup d'efforts, non plus...
En vrac :
- Une "planéité" de champ (ou son absence...) qui fait que la PdC perçue sera plus faible qu'avec les autres 50 à courtes distances et grandes ouvertures, contribuant de fait à un
bokeh plus agréable (portrait
américain).
- Une résistance au flare élevée qui en fera l'objectif idéal pour la photo de nuit (filiation avec le
Noct).
- une absence de courbure de champ à moyennes et grandes distances qui en feront un must en paysage, etc.
Tu n'as qu'à l'acheter et te faire ton opinion.
Il n'est pas cher du tout.
si, si, je fais des efforts, mais je lis tout et son contraire a longueur de page.
ta réponse est nickel, verso92, je n'en demandais pas plus.
Citation de: PINSAGOU le Janvier 04, 2015, 12:19:08
si, si, je fais des efforts, mais je lis tout et son contraire a longueur de page.
ta réponse est nickel, verso92, je n'en demandais pas plus.
AMHA, c'est un objectif à n'acheter qu'en toute connaissance de cause... de toute façon, le prix impose une certaine circonspection (dans une grande partie des cas, un simple f/1.8 50 AF-S à 200€ fera le job).
Ce n'est pas un objectif qui s'utilise, mais qui se dompte....
Et d'après ce que l'on a pu lire dans cette section, une seule personne en France y arrive....
;D ;D
Citation de: jac70 le Janvier 04, 2015, 16:33:43
Ce n'est pas un objectif qui s'utilise, mais qui se dompte....
Et d'après ce que l'on a pu lire dans cette section, une seule personne en France y arrive....
;D ;D
Vu que ce qu'il raconte sur des objectifs que je possède aussi correspond à ce que je ressens, il était prévu que cet objectif soit dans la corbeille à Noël.
Mais on a été sollicité au delà de toute espérance pour réalimenter la pompe à vide. Du coup, ça attendra...
J'espère simplement ne pas subir la même mésaventure qu'avec le 28 1,4 AFD dont le fabrication était arrêtée quand j'ai eu le budget pour l'acquérir...
J'ai fini par dégoter un 28/1.4 nickel à un prix raisonnable.
Il faut être patient et tes rêves deviendront réalité...
Bonne année à tous
Avec un 58 tu peux faire ça
(https://farm6.staticflickr.com/5555/14900061627_10c53ee63f_b.jpg) (https://flic.kr/p/oGEHdg)_LUC4693 (https://flic.kr/p/oGEHdg) by N05/]Luck-Photos (https://www.flickr.com/people/54058024%20%5Bat), on Flickr
Un objo pas facile a apprivoiser, pour l'instant je ne l'ai plus, je fais un nettoyage mon sac!.
Bonjour,
J'ai ouvert un fil dans reportage nommé : Noël. Si cela peut aider, toutes les photos ont été prise avec l'AFS 58.
By
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,227062.0.html
Citation de: Verso92 le Janvier 04, 2015, 12:05:31
8mm.
Enfin, bref, au delà de la boutade, tu ne fais pas beaucoup d'efforts, non plus...
En vrac :
- Une "planéité" de champ (ou son absence...) qui fait que la PdC perçue sera plus faible qu'avec les autres 50 à courtes distances et grandes ouvertures, contribuant de fait à un bokeh plus agréable (portrait américain).
- Une résistance au flare élevée qui en fera l'objectif idéal pour la photo de nuit (filiation avec le Noct).
- une absence de courbure de champ à moyennes et grandes distances qui en feront un must en paysage, etc.
Qu'entends tu par portrait américain ?
CitationQu'entendus par portrait américain ?
http://devenir-realisateur.com/lechelle-des-plans/plan-americain/
Ok, je pensais bien au "plan américain" du cinoche........
;)
La seule particularité du 58G est qu'à la distance de map la plus courte et à pleine ouverture, le flou de profondeur de champ démarré immédiatement devant et derrière le point réel. Comme un flou de map est plus large que le détail du sujet, le flou des zones adjacentes au plan net le recouvrent légèrement donnant un rendu un peu ouaté des détails pourtant ultra fin dans une profondeur de champ visuelle nulle.
Cet effet disparait progressivement, soit en augmentant la distance du sujet à 1,4 pour devenir un oeil de Lynx à 1,4 et à l'infini, soit en diaphragmant à la mise au point mini
Pour les courtes distances, il faut donc apprendre à jouer avec l'ouverture en fonction de la distance du sujet. Tout bouge assez vite 2m n'est pas 1m et 1,4 n'est pas 2
Ce n'est pas très difficile, mais il faut vraiment jouer le jeux, sinon on n'arrive à pas grand chose de bon.
En dehors de cette particularité le 58G est tout simplement le meilleur 50 Nikon à grande ouverture, jamais fait.
merci beaucoup pour vos éclaircissements.
j' en ai vu un à 1200 d'occasion, etat top, ça vous parait correct ou je discute façon souk ?
Dommage... à quelques jour près t'aurai pu l'avoir neuf à un peu plus de 1200 avec le cashback nikon de 200€ sur cet objo :/
Sinon, 1200€ en occasion ça me parait pas raisonnable mais bon s'il y a moyen de grappiller encore quelques euros dessus n'hésite pas !
Des 58mm ça doit être assez rare en acccasion et je pense pas qu'ils seront beaucoup moins chère que celui que t'as vu.
Il faut dire aussi que cet objectif exige un boitier parfaitement calé pour montrer ce qu'il sait faire à 1,4
Il s'agit du calage usine de l'AF mais aussi de la géométrie du boitier parallélisme capteur baïonnette et tirage réel du boitier.
Je dois remercier Nikon Suisse qui m'a recallé gratuitement mon D800E, il avait le syndrome du collimateur gauche, et ils ont également calé le 58G dessus, une intervention lourde a en lire le rapport d'intervention.
Citation de: PINSAGOU le Janvier 04, 2015, 12:04:31
Après des pages et des pages de lecture, j'avoue ne pas avoir tout compris au 58 G.
trop d'avis contradictoires, trop de compression sur les tofs, pas de possibilité de tester la bête, trop de termes vagues, bref
un petit résumé simple, et surtout non-polémique me permettrait de mieux comprendre si ce caillou m'intéresse ou pas.
qu'est-ce qu'il a de particulier ?
qu'est-ce qu'il a de différent des autres 50 ?
dans quel types d'applications excelle t-il ?
merci d'avance
Adorée de ses possesseurs et fort critiquée des autres... Voilà tout ;-)
Citation de: Djeffx le Janvier 05, 2015, 17:35:17
Sinon, 1200€ en occasion ça me parait pas raisonnable
pour un objo quasi inexistant en occasion ça ma parait plus que raisonnable moi.
Citation de: Djeffx le Janvier 05, 2015, 17:35:17
mais bon s'il y a moyen de grappiller encore quelques euros dessus n'hésite pas !
bah oui, allons donc, on sait jamais dès fois que le gars soit au chômage >:(
Citation de: Djeffx le Janvier 05, 2015, 17:35:17
Des 58mm ça doit être assez rare en acccasion et je pense pas qu'ils seront beaucoup moins chère que celui que t'as vu.
huummm une lueur de lucidité..
Citation de: cassenoisettes le Janvier 05, 2015, 23:35:00
pour un objo quasi inexistant en occasion ça ma parait plus que raisonnable moi.
bah oui, allons donc, on sait jamais dès fois que le gars soit au chômage >:(
huummm une lueur de lucidité..
Comme on arrive à l'avoir autour des 1'400,- € voire moins, 1'200,- reste très cher surtout quand on n'est pas trop sûr de la provenance.
Maintenant si c'est un exemplaire quasi neuf pas vraiment utilisé, provenant d'une erreur d'achat de son propriétaire, pourquoi pas.
Citation de: cassenoisettes le Janvier 05, 2015, 23:35:00
pour un objo quasi inexistant en occasion ça ma parait plus que raisonnable moi.
bah oui, allons donc, on sait jamais dès fois que le gars soit au chômage >:(
huummm une lueur de lucidité..
Je suis lucide...
Erreur de frappe de ma part, en effet il fallait lire "1200 ça me paraît raisonnable" d'ailleurs la suite de mon texte aller dans ce sens...
Quant au fait de marchander un peu sur le prix s'il y a possibilité, je ne vois pas en quoi ça te pose problème, ça fait partie du jeu même si on estime que le prix de départ est pas mal, après qui ne tente rien n'a rien hein...
bon, c'est fait, 18 mois de garantie française, y a plus qu'a attendre le colis.
je savais bien qu'il ne fallais pas que je le regarde, ce 58 !
merci a tous.
Citation de: seba le Janvier 04, 2015, 12:14:01
Tu n'as qu'à l'acheter et te faire ton opinion.
Il n'est pas cher du tout.
Si Seba nous fait du Verso92 dans le texte, on va pas s'y retrouver ;D
Citation de: jeremyjl le Janvier 04, 2015, 20:06:40
Avec un 58 tu peux faire ça
(https://farm6.staticflickr.com/5555/14900061627_10c53ee63f_b.jpg) (https://flic.kr/p/oGEHdg)_LUC4693 (https://flic.kr/p/oGEHdg) by N05/]Luck-Photos (https://www.flickr.com/people/54058024%20%5Bat), on Flickr
Un objo pas facile a apprivoiser, pour l'instant je ne l'ai plus, je fais un nettoyage mon sac!.
Question gentille, surtout pas une agression : et tu trouves ca beau ?
Pour moi, c'est une raison de laisser chez le marchand car c'est dans ce cas un objectif à effets spéciaux
Citation de: visages le Janvier 07, 2015, 14:47:08
Question gentille, surtout pas une agression : et tu trouves ca beau ?
Pour moi, c'est une raison de laisser chez le marchand car c'est dans ce cas un objectif à effets spéciaux
Moi j'aime bien et il m'arrive de chercher parfois ce genre de rendu avec mon Nikkor AI-S 50mm f/1.2.
Les goûts et les couleurs...
idem, mais j'aime les objectifs "bizarres", trioplan, cyclop et autres helios, et je goute assez peu les rendus "lisses" de certain objectifs que j'utilise par obligations de résultats.
c'est un peu comme en moto, j'aime les petites vieilles qui pissent l'huile et qui vibrent. (ma copine aussi d'ailleurs :)) et je me fais c...r sur les japonaiseries modernes. ça s'explique pas...
Citation de: PINSAGOU le Janvier 08, 2015, 05:15:13
idem, mais j'aime les objectifs "bizarres", trioplan, cyclop et autres helios, et je goute assez peu les rendus "lisses" de certain objectifs que j'utilise par obligations de résultats.
c'est un peu comme en moto, j'aime les petites vieilles qui pissent l'huile et qui vibrent. (ma copine aussi d'ailleurs :)) et je me fais c...r sur les japonaiseries modernes. ça s'explique pas...
Le 58G n'est pas un objectif bizarre, son rendu est parfaitement contrôlable et n'est pas extrême, juste qu'il ne répond pas par rapport aux protocoles de test habituels comme certains autres objectifs courants aussi.
Pour le 58G la mayonnaise à monté car ils est vendu cher et pour très performant par Nikon alors. que des tests classiques passent à côté de celà.
Citation de: PINSAGOU le Janvier 05, 2015, 12:50:22
merci beaucoup pour vos éclaircissements.
j' en ai vu un à 1200 d'occasion, etat top, ça vous parait correct ou je discute façon souk ?
Et en attendant de le" dompter", tu peux t'en servir entre f5.6 et f11 et là aussi il est sup aux autres 50mm...donc pas de PB tu l'achete (surtout a 1200), car actuellement on le trouve neuf autour des 1500/1600 moins les 200 euros de promo Nikon
je n'ai pas souvent attendu le colis avec autant d'impatience. Un peu comme avec les filles, excité a l'idée d'y être et aussi peur d'être déçu. ou même de ne pas être a la hauteur...mais avec l'age, ça, ça passe...
Tu verras, un jour ça sera même complètement passé ;)
https://www.youtube.com/watch?v=vxsNyZuEVQ0 (https://www.youtube.com/watch?v=vxsNyZuEVQ0) ;)
Citation de: PINSAGOU le Janvier 08, 2015, 05:15:13
[..]
... et je me fais c...r sur les japonaiseries modernes. ça s'explique pas...
Tu y vas un peu fort!
Ce n'est pas parce que j'ai une BM' aujourd'hui que je ne me suis pas amusé comme un fou sur ma ZRX passée.
Bien au contraire, elle "envoyait" fort (la vilaine) et était agile comme une gazelle. Que du bonheur cette japonaise!
C'est juste un sentiment personnel, et effectivement, je pousse le trait un peu fort.
amha, un outil à vocation ludique ou créative devient progressivement impersonnel en tendant vers la perfection.
Il rend de bons et loyaux services, mais me procure peu de plaisir.
Bref, rosie de Palma m'attire plus que lara Croft.
mais, j'ai quand même un vanvan au cul du camion pour aller faire les courses ;)
le bébé est arrivé, impeccable, MR a 0, mais effectivement, de près a 1.4, résultats surprenant sur la mire. pas grave, j'aime pas les mires.
je cours vite tester s'il aime le gris pourri du temps d'aujourd'hui, puis je me petit-suicide...ou pas ;)
Pinsagou, c'est dehors la nuit qu'il faut le tester avec juste l'éclairage urbain et avec quelques lampes en plein cadre.
Tu fais la même images au 58G à 1,4 puis au 50G à 1,4 et à la vue du résultat tu vas jeter le 50 loin loin :D
bon, fin de l'essai et retour au vendeur, ce n'est pas un objectif pour moi.
du coup, si ça intéresse quelqu'un, il va repasser sur ebay incessamment, a 1180 vraisemblablement, le vendeur est un fox de l'est.
il est en état parfait, mais ne correspond pas du tout a ma pratique.
je vais prendre un sigma, on verra bien si ça le fait mieux.
Tu lui reprochais quoi ?
d'une part un "nimbé" à f 1.4 à petite distance assez fort, type voigtlander 50 1.1, d'autre part un prix élevé pour des qualités que je n'utilise que peu. j'ai été impressionné par les lumières nocturnes et par le rendu en n&b en faible lumière, mais ça ne justifie pas l'investissement dans mon cas.
nimbé est un terme impropre pour ce que tu as constaté.
Un nimbé est une auréole autour des hautes lumière seules qui irradie et perturbe une image.
A 1,4 de près Le 58G "diffuse" tout détail, également des détails noirs et peu éclairé dès qu'ils sont hors du plan réel net qui de plus n'est pas forcément le plan théorique de map.
Le rôle du photographe n'est pas de subir ce phénomène mais de le "piloter" en jouant sur la distance quitte à s'éloigner de 2 ou 3 pas et en jouant sur l'ouverture qui pour un beau rendu de bokeh ne doit plus obligatoirement être à 1,4 comme avec d'autres objectifs.
Citation de: Jean-Claude le Janvier 13, 2015, 07:04:30
nimbé est un terme impropre pour ce que tu as constaté.
Un nimbé est une auréole autour des hautes lumière seules qui irradie et perturbe une image.
A 1,4 de près Le 58G "diffuse" tout détail, également des détails noirs et peu éclairé dès qu'ils sont hors du plan réel net qui de plus n'est pas forcément le plan théorique de map.
Le rôle du photographe n'est pas de subir ce phénomène mais de le "piloter" en jouant sur la distance quitte à s'éloigner de 2 ou 3 pas et en jouant sur l'ouverture qui pour un beau rendu de bokeh ne doit plus obligatoirement être à 1,4 comme avec d'autres objectifs.
Meme à 1.50m, diaph ouvert à f4 la PDC est faible..;(D4s 12800 isos)...sans retouche du bruit et vitesse 1/50 s
Citation de: Jean-Claude le Janvier 13, 2015, 07:04:30
Le rôle du photographe n'est pas de subir ce phénomène mais de le "piloter" en jouant sur la distance quitte à s'éloigner de 2 ou 3 pas et en jouant sur l'ouverture qui pour un beau rendu de bokeh ne doit plus obligatoirement être à 1,4 comme avec d'autres objectifs.
Ces explications donnent l'idée que cet objectif est d'une technicité de haut niveau.
Avec mon 50 F1,4, je vois, je vise, je cadre et je déclenche.
C'est instinctif, naturel et simple.
J'ai tendance à fuir les outils géniaux mais d'un usage trop technique. Avec eux, je rate plus d'images que je n'en réalise de belles.
C'est un ressenti, un avis.
Citation de: Jean-Claude le Janvier 13, 2015, 07:04:30
nimbé est un terme impropre pour ce que tu as constaté.
Un nimbé est une auréole autour des hautes lumière seules qui irradie et perturbe une image.
A 1,4 de près Le 58G "diffuse" tout détail, également des détails noirs et peu éclairé dès qu'ils sont hors du plan réel net qui de plus n'est pas forcément le plan théorique de map.
Le rôle du photographe n'est pas de subir ce phénomène mais de le "piloter" en jouant sur la distance quitte à s'éloigner de 2 ou 3 pas et en jouant sur l'ouverture qui pour un beau rendu de bokeh ne doit plus obligatoirement être à 1,4 comme avec d'autres objectifs.
Pardon de faire mon chieur, mais si ca diffuse dans un plan ou tu CROIS avoir faire la netteté (puisque le plan réel net n'est aps le plan théorique de MAP si je te suis), je vois pas trop comment tu peux "piloter" le résultat pratiquement à f1.4, à par t constater comme beaucoup avec cet objectif, qu'à f1.4 c'était la loterie sur le résultat...
Bon je dis ça, je n'ai pas essayé l'engin, et vu tout ce que j'ai lu dessus, je ne suis pas prêt d'essayer. Si je devais mettre cher dans un 50, ça serait très certainement le Sigma Art...
attention, je donne juste un ressenti, complétement personnel, et pas une critique.
je ne suis ni opticien, ni testeur, ni même photographe pro.
en plus, je reconnais un peu plus haut que c'est un objectif inadapté a ma pratique, mais qui doit être fabuleux pour d'autres.
Citation de: Fanzizou le Janvier 13, 2015, 13:38:44
Bon je dis ça, je n'ai pas essayé l'engin, et vu tout ce que j'ai lu dessus, je ne suis pas prêt d'essayer. Si je devais mettre cher dans un 50, ça serait très certainement le Sigma Art...
Bah justement c'est ça le probleme avec le 58 1.4, c'est ceux qui ne le possedent ou qui ne l'ont jamais essayé qui en parlent le plus.
Les quelques personnes (dont je fais partie) qui l'ont disent majoritairement qu'il est a part et qu'il est super.
Mais bizarrement les gens preferent se fier aux paroles de ceux qui ne l'ont pas...
Citation de: Djeffx le Janvier 13, 2015, 15:47:59
Bah justement c'est ça le probleme avec le 58 1.4, c'est ceux qui ne le possedent ou qui ne l'ont jamais essayé qui en parlent le plus.
Les quelques personnes (dont je fais partie) qui l'ont disent majoritairement qu'il est a part et qu'il est super.
Mais bizarrement les gens preferent se fier aux paroles de ceux qui ne l'ont pas...
Alors disons aussi que ce que j'ai vu en post, qualifié de fabuleux, ne m'a pas fait sauter au plafond par rapport à un 50 3 à 5 fois moins cher.
A part effectivement les photos de nuit à l'infini, où la oui, il a un rendu particulier qui m'a titillé. Mais pas au point de mettre 1200€, c'est tout (mais ce n'est pas unique non plus: et ce que JC a posté ave un 16-35 VR me va tout aussi bien, ou même le 14-24...).
Ceci dit en bon passionné, je serai très heureux de l'essayer par curiosité, comme j'ai été comme un enfant quand j'ai essayé un Leica M pour la première fois (j'ai admiré l'objet, détesté sa prise en main et encore plus sa MAP manuelle, chacun son truc, ça ne se discute même pas !).
Mais il est clair que je n'ai aucune envie d'apprendre à la "maîtriser".
Le plan de map réel à courte distance et pleine ouverture du 58G est légèrement en forme de sombrero (pas fortement comme çertains ont pu le dire). Çette légère forme en sombrero est toutefois suffisante par rapport à l'extrême petitesse de la profondeur de champ encore diminuée par la diffusion hors plan de map pour qu'il soit totalement impossible au 58G à 1,4 de rendre correctement à très courte distance un document plat.
Une mire de mesure ne peut pas non être rendue correctement, c'est un document plat comme un autre.
si vous faites beaucoup d'images de ce type, le 58G n'est pas pour vous.
Par contre sur un sujet en 3D l'ondulation en sombrero passe toujours par un endroit à détails du sujet pour donner un rendu fin sur toute l'image à condition d'avoir fait le point avec le collimateur se trouvant là où l'on veut le point et que ce collimateur soit bien calé (exit les D800 à syndrome du collimateur gauche)
Le 58G n'aime pas du tout la méthode de map par recadrage, d'abord parceque l'erreur de triangulation joue un rôle pour une pdc visuelle aussi faible et deuxio parceque l'ondulation en sombrero peut avoir sa netteté ailleurs que le point recadré. Celui qui ne fait pas attention va cumuler deux petites erreurs de map en toute bonne foi et avec du matos en parfait état. Ce cumul peut être suffisant pour avoir la zone de map vraie quelque part en l'air, 5 devant ou derrière le sujet, là on il n'y a plus de sujet, et rendre le sujet tout mou et sans détails.
Dès 7-8 m et au delà le 58G se retrouve avec un champ très plat, bien plus plat que tous les autres 50 Nikon, il a un contraste supérieur, il est très fin mais il garde ses transitions agréables à l'œil, il n'y a jamais de dureté ou de fouilli dans le bokeh.
Citation de: Jean-Claude le Janvier 13, 2015, 17:29:35
Le plan de map réel à courte distance et pleine ouverture du 58G est légèrement en forme de sombrero (pas fortement comme çertains ont pu le dire). Çette légère forme en sombrero est toutefois suffisante par rapport à l'extrême petitesse de la profondeur de champ encore diminuée par la diffusion hors plan de map pour qu'il soit totalement impossible au 58G à 1,4 de rendre correctement à très courte distance un document plat.
Une mire de mesure ne peut pas non être rendue correctement, c'est un document plat comme un autre.
si vous faites beaucoup d'images de ce type, le 58G n'est pas pour vous.
Par contre sur un sujet en 3D l'ondulation en sombrero passe toujours par un endroit à détails du sujet pour donner un rendu fin sur toute l'image à condition d'avoir fait le point avec le collimateur se trouvant là où l'on veut le point et que ce collimateur soit bien calé (exit les D800 à syndrome du collimateur gauche)
Le 58G n'aime pas du tout la méthode de map par recadrage, d'abord parceque l'erreur de triangulation joue un rôle pour une pdc visuelle aussi faible et deuxio parceque l'ondulation en sombrero peut avoir sa netteté ailleurs que le point recadré. Celui qui ne fait pas attention va cumuler deux petites erreurs de map en toute bonne foi et avec du matos en parfait état. Ce cumul peut être suffisant pour avoir la zone de map vraie quelque part en l'air, 5 devant ou derrière le sujet, là on il n'y a plus de sujet, et rendre le sujet tout mou et sans détails.
Pas faux, d'ailleurs mes mauvaises habitudes de recadrage me jouent aussi des tours au 85 à f1.8. Mais je me soigne, j'utilise le pad de plus en plus...
Citation de: Jean-Claude le Janvier 13, 2015, 17:35:17
Dès 7-8 m et au delà le 58G se retrouve avec un champ très plat, bien plus plat que tous les autres 50 Nikon, il a un contraste supérieur, il est très fin mais il garde ses transitions agréables à l'œil, il n'y a jamais de dureté ou de fouilli dans le bokeh.
Je ne sais pas, j'ai un 50/1,8 series E, à l'infini le champ me paraît tout à fait plat.
Idem d'ailleurs pour les deux 50/1,4 que j'ai (un très ancien et un AFD).
Dès qu'il y a des étoiles, je ferai des photos de champs d'étoiles.
J'ai aussi des 50 1,4 et 1,8 et 2 AFD AIS AI pré AI et je ne me suis jamais posé la question de la courbure de champ en argentique ou aux débuts du numérique.
Le premier couac sur lequel je suis tombé à été le 50G 1,4 sur D3x avec lequel je n'arrivais pas toujours à l'excellence sur les sujets lointains sans trop savoir pourquoi croyant être tombé sur un exemplaire faible.
Avec le 35G 1,4 celà c'est agravé et devenait visible sur des images en champ dégagé. Du coups j'ai mis au point un petit protocole de test permettant de quantifier çette courbure à l'infini
Avec l'achat du 58G et en le comparant au 50G 1,4 sur une vue de test je tombe sur des coins tout mous au 58G et ces mêmes coins archi piqués au 50G pouvant laisser croire au 50G superbe et 58G plus que moyen.
en y regardant de près et voyant que les coins super nets du 50G ne devraient pas dans la profondeur de champ, j'ai décidé de passer tous les 50 récent au test chiffré dont j'ai montré les résultats ici.
Il en est ressorti un 50G 1,8 presque aussi mauvais que le 35G 1,4 au niveau de la courbure, un 50G 1,4 un peu meilleur et un 58G superbe.
Faudra que je teste un jour les 50 plus anciens en formule traditionelle 6 ou 7 lentilles, mais je n'ai pour le moment pas la demi journée nécessaire à celà.
Suite à tes essais j'ai rapidement regardé ce que ça donnait avec mes 50 et je ne trouve pas de trace de courbure de champ à l'infini.
Tout ça m'intrigue un peu.
Dans un autre fil, Fabricius avait trouvé une courbure de champ énorme avec un 50/1,8 G, ça me paraît tout à fait anormal. Personne ne voudrait d'un objectif comme ça.
Je veux bien essayer de tester la courbure de champ de deux ou trois 50 mm si vous me renseignez sur un protocole de test accessible !
Je confirme les constats à Fabricius concernant le 50G 1,8 pour son énorme courbure de champs à l'infini qui disparait progressivement à partie de 5,6; elle n'est quasiment plus visible à 8; elle est totalement noyée dans la profondeur de champ à 11.
Mon protocole de test consiste à faire une image à partir d'un point de vue surélevé avec un sujet étalé sur une distance entre 20m et 300m comportant plein d'éléments fixés identifiables.
Je photographie mon village à partir de ma fenêtre qui est bien plus élevée que les maisons et jardins aux alentours.
Pour l'évaluation de la courbure, je me sers du logiciel de programmation de prises de vues photo TPE en mode vue par satellite et qui permet de mesurer exactement les distances en mètres entre les différéntes maisons, façades, arbres, buissons etc.
Pour les prises de vues je suis sur pied lourd, nivelé à la bulle, map vers un sujet identifié entre 200m et 300m manuelle à la loupe, prédéclenchement du miroir etc...
je regarde les images en crop 100% en cherchant sur les bords de l'image quel arbre, quelle facade, est totalement net. Ensuite je cherche cet élément sur la vue satellite du logiciel TPE et je mesure la distance entre l'élément central sur lequel le point à été fait et l'élément de bord qui est net.
Dans ma méthode le plus dur est de trouver le bon point de vue avec une vue dégagée sur un coin qui comporte pleins d'élément apparaissants sur la vue satellite du coin.
Tout le reste est facile.
Bonjour,
Si je comprends bien, c'est d'après la position des détails apparaissant nets dans la seule moitié inférieure de l'image que vous qualifiez cette "courbure de champ" (car je suppose qu'aucun détail ne permet de faire la même analyse dans la partie haute de l'image). Pour pouvoir (peut-être) enlever les guillemets à "courbure de champ" ne pensez-vous pas qu'il faudrait, au minimum, faire une analyse simultanée des parties haute et basse de l'image ? Sinon, un simple défaut de perpendicularité de l'axe optique par rapport au capteur pourrait parfaitement expliquer ce que vous constatez...
Mon D800E a été recallé sur banc chez Nikon en Avril 2014 avec remplacement de baionette, calage de parallélisme et de tirage, recalage des miroirs pour l'AF.
Un boitier pourrait avoir un défaut si on constate, un décalage du même ordre de grandeur pour chaque optique. Mais si on constate de grandes variations entre optiques et que d'autre part ces optiques sont bien centrées ( je vérifie sYstématiquement les résultats gauche droite pour les positions horizontale et verticale), il n'y a aucune raison de douter du matériel.
Ce qui m'étonne c'est surtout les images postées par Fabricius. L'objectif est bon à jeter.
Jamais aucun 50mm de la création depuis 1925 n'a montré un truc pareil. Nikon savait faire et ne sait plus faire ?
Il y a un lézard quelque part, que je ne peux expliquer.
Citation de: seba le Janvier 16, 2015, 07:00:53
Ce qui m'étonne c'est surtout les images postées par Fabricius. L'objectif est bon à jeter.
Jamais aucun 50mm de la création depuis 1925 n'a montré un truc pareil. Nikon savait faire et ne sait plus faire ?
Il y a un lézard quelque part, que je ne peux expliquer.
Je n'ai pas vu les exemples à Fabricius, mais je ne peux que confirmer chez Nikon les énormés courbures de champs à l'infini des 50mm G à formules optiques qui s'écartent sensiblement du traditionnel double Gauss qui lui est réputé pour sa planéité (ce n'est pas pour rien que Zeiss l'a baptisé Planar aux débuts du 20ème siècle).
Ces objectifs ne sont pas bons à jeter, Nikon part du principe que les images aux grandes distances ne sont pas faites aux grandes ouvertures et là le "défaut" disparait totalement.
Il faut aussi rappeler que ce défaut n'existe pas dans çette dimension aux distances moyennes ou courtes et que ces objectifs peuvent alors être utilisés sans soucis aux grandes ouvertures et même donner des notes de tests superbes pour satisfaire la quasi totalité des acheteurs qui ne regardent que celà :)
Le 58G n'est pas touché par ce phénomène mais on n'en attendait pas moins vu le prix.
Le 35G 1,4 est touché fortement, difficile de faire un paysage croustillant sur toute sa profondeur. Mais même là la plupart des utilisateurs n'y voient rien.
Et pourtant il y a 50 ans des milliers de photographes utilisaient les télés Novoflex, Telyt, Nikon etc... à 2 ou 3 lentilles qui avaient tous une courbure de champ démentielle qu'elle que soit la distance ou l'ouverture, et il ne disaient pas que ces objectifs étaient bons à jeter, même qu'ils faisaient avec des images superbes :)
Citation de: Jean-Claude le Janvier 16, 2015, 07:37:39
Je n'ai pas vu les exemples à Fabricius, mais je ne peux que confirmer chez Nikon les énormés courbures de champs à l'infini des 50mm G à formules optiques qui s'écartent sensiblement du traditionnel double Gauss qui lui est réputé pour sa planéité (ce n'est pas pour rien que Zeiss l'a baptisé Planar aux débuts du 20ème siècle).
Mais si, tu les a vus, ils sont là, tu les as commentés.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,226975.0.html
Tous ces objectif sont des double Gauss, s'il y a des lentilles en plus ou des lentilles asphériques, c'est pour parfaire la chose, pas pour la dégrader.
En outre sur des objectifs Nikkor similaires déjà anciens il n'y avait pas de souci particulier. Je suppose que le fabricant n'est pas débile au point de sacrifier la planéité de champ en pondant des nouvelles formules destinées à améliorer des objectifs qui étaient somme toute déjà assez bons.
Citation de: Jean-Claude le Janvier 16, 2015, 07:41:22
Et pourtant il y a 50 ans des milliers de photographes utilisaient les télés Novoflex, Telyt, Nikon etc... à 2 ou 3 lentilles qui avaient tous une courbure de champ démentielle qu'elle que soit la distance ou l'ouverture, et il ne disaient pas que ces objectifs étaient bons à jeter, même qu'ils faisaient avec des images superbes :)
Courbure de champ démentielle, il ne faut pas exagérer non plus.
Ces objectifs sont le plus simple possible et les défauts résiduels sont la conséquence de cette économie de moyens.
Aucun rapport avec les derniers 50mm qui sont supposés être au top.
En outre avec ces télés, en photo dynamique le fond est généralement hors mise au point, la courbure de champ n'est pas un grand inconvénient.
Et en photo statique (paysage, détails d'architecture...), on visse bien le diaphragme ce qui rattrape la courbure de champ et homogénéise largement l'image.
Citation de: seba le Janvier 16, 2015, 07:00:53
Ce qui m'étonne c'est surtout les images postées par Fabricius. L'objectif est bon à jeter.
Jamais aucun 50mm de la création depuis 1925 n'a montré un truc pareil. Nikon savait faire et ne sait plus faire ?
Il y a un lézard quelque part, que je ne peux expliquer.
Je viens d'acheter ce 50 f/1,8 G d'occasion.
Le premier essai à f/1,8 sur le parking où a eu lieu la transaction ;D ;D ;D ;D
Bon à jeter ? On doit pouvoir s'en servir quand même ;)
Citation de: jac70 le Janvier 16, 2015, 08:13:32
Je viens d'acheter ce 50 f/1,8 G d'occasion.
Le premier essai à f/1,8 sur le parking où a eu lieu la transaction ;D ;D ;D ;D
Bon à jeter ? On doit pouvoir s'en servir quand même ;)
Puisque tu l'as, qu'en dis-tu ? Sur ta photo tout a l'air correct.
Citation de: seba le Janvier 16, 2015, 08:31:30
Puisque tu l'as, qu'en dis-tu ? Sur ta photo tout a l'air correct.
J'ai remarqué effectivement un peu de courbure de champ sur un essai fait ce matin, suite aux constats de J-C et Fabricius.
je n'aurais rien vu sans cela !
Citation de: jac70 le Janvier 16, 2015, 09:04:04
J'ai remarqué effectivement un peu de courbure de champ sur un essai fait ce matin, suite aux constats de J-C et Fabricius.
je n'aurais rien vu sans cela !
Sur la photo de Fabricius, le centre net est à quelques dizaines de mètres et le bord net 8 ou 9 mètres. C'est cet ordre de grandeur (sur ta photo, visiblement non) ? Pour moi il y a un sacré problème.
Un 50/1,8 c'est pas la mer à boire pour un opticien et s'il n'arrive pas à concilier ça avec un champ raisonnablement plan, il faut qu'il change de métier.
Surtout qu'apparemment pour les autres fabricants ce n'est pas un problème.
Voilà donc la photo faite ce matin. Toujours à f/1,8, par temps très sombre.
Mise au point sur le toit en tuiles au centre : distance 50m
A gauche, il semblerait que le faîte de la serre, située à 20m, soit légèrement meilleur (ou moins mauvais) que l'arbuste situé dans la même plan que le toit en tuiles.
En pratique, cela ne semble pas très gênant....
En revanche il ne semble pas y avoir trop de problème ici :
Mise au point sur la fenêtre à 55m
Le panneau est à 65m, pas tout-à-fait dans le même plan que la fenêtre, c'est vrai, mais bon....
Bord gauche et bord droit...quand même bizarre ces différences.
Citation de: seba le Janvier 16, 2015, 10:34:41
Bord gauche et bord droit...quand même bizarre ces différences.
Peut-être un léger décentrement... Il faudrait faire des essais plus rigoureux, mais ce n'est pas trop mon truc.
je ne vais pas en faire une maladie, car le paysage à f/1,8, c'est juste pour des tests....
En tout cas, cet objectif me semble excellent dans la vraie vie !
Citation de: seba le Janvier 16, 2015, 07:00:53
Ce qui m'étonne c'est surtout les images postées par Fabricius. L'objectif est bon à jeter.
Jamais aucun 50mm de la création depuis 1925 n'a montré un truc pareil. Nikon savait faire et ne sait plus faire ?
Il y a un lézard quelque part, que je ne peux expliquer.
Bonjour,
C'est effectivement surprenant...
Même si une photo de paysage n'est pas l'exemple idéal pour déterminer avec rigueur quelle est la part de telle ou telle aberration dans les défauts que l'on constate, la courbure de champ (la vraie) revêt un caractère continu qu'on ne retrouve pas dans ces photos. Par contre, un astigmatisme résiduel un peu fort pourrait très bien expliquer cette discontinuité de netteté.
Citez moi donc un protocole de test rigoureux pour déterminer la courbure de champ à l'infini et qui soit accessible à un des testeurs qui publient habituellement sur le net ou des magazines ?
Il n'y a que des laboratoires spécialisés capables de faire des mesures de ce type. Les équipements nécessaires coûtent une fortune.
En attendant la méthode simple que j'utilise est reproductible et donne le bon ordre de grandeur.
après, il faut savoir relativiser entre une prise de vue au d800E post traitée comme pour un agrandissement de grande taille et évalué à 100%, j'essaye de la faire et de le faire comprendre, mais si le moindre écart détectable sur un ceop100% de D800E post traité signifie que le matériel est bon à jeter, c'est votre problème, pas celui du photographe qui veut faire une belle image.
Citation de: PierreT le Janvier 16, 2015, 13:24:48
C'est effectivement surprenant...
Même si une photo de paysage n'est pas l'exemple idéal pour déterminer avec rigueur quelle est la part de telle ou telle aberration dans les défauts que l'on constate, la courbure de champ (la vraie) revêt un caractère continu qu'on ne retrouve pas dans ces photos. Par contre, un astigmatisme résiduel un peu fort pourrait très bien expliquer cette discontinuité de netteté.
D'après ce qu'on voit de l'image, c'est bien net au centre, puis pas net du tout en s'éloignant du centre (sujet à la même distance), puis bien net au bord sur un sujet beaucoup plus proche.
Je trouve ça très surprenant. Impossible que le fabricant ait pu pondre à dessein un objectif avec une courbure de champ qui expliquerait cela. Quant à une telle perte de netteté en s'éloignant du centre...non c'est quand même le dernier 50/1,8 , à moins que ce soit un stagjaire débutant qui ait calculé ça, aucun objectif même le plus pourri des 50mm n'a jamais été aussi pourri.
Je n'ai aucune explication mais ça me semble tout à fait anormal.
Citation de: Jean-Claude le Janvier 16, 2015, 18:18:53
après, il faut savoir relativiser entre une prise de vue au d800E post traitée comme pour un agrandissement de grande taille et évalué à 100%, j'essaye de la faire et de le faire comprendre, mais si le moindre écart détectable sur un ceop100% de D800E post traité signifie que le matériel est bon à jeter, c'est votre problème, pas celui du photographe qui veut faire une belle image.
Net au centre à 20m ou 30m et au bord à 8m, je n'appelle pas ça exactement "le moindre écart détectable".
Seba tu te fais piéger pour les grand nombres sur les distances
à ces grandes distances les différençes visuelles ne sont pas si énormés que celà, mais en limite de profondeur de champ les écarts en mètres dus à la courbure sont conséquents.
La courbure du 50G 1,8 à pleine ouverture et grande distance passe totalement inaperçue sur un petit tirage et ne saute réellement aux yeux que par un comparatif côté à côte entre des grands crops de différents objectifs.
A 5,6 le non expert ne voit plus de différence même en très grand format.
Lors de mes premiers tests comparatifs je me suis moi-même fait piéger croyant à première vue que c'était mon 58G qui avait un problème. D'autres essais précis et chiffrés ont ensuite montré que le 50G que je croyais plat avait d'avantage de courbure que le 58G.
Arrêtes s'il te plait de traiter à répétition les ingénieurs de Nikon d'incompétents, celà est faux et n'apporte rien à notre débat ici.
Citation de: jac70 le Janvier 16, 2015, 09:04:04
J'ai remarqué effectivement un peu de courbure de champ sur un essai fait ce matin, suite aux constats de J-C et Fabricius.
je n'aurais rien vu sans cela !
C'est comme sur les forums pour les TV. Des gars achètent une TV, en sont contents, viennent lire un peu les forums, on leur parle des défauts possibles, ils regardent si les défauts apparaissent sur la leur .... et ne voient plus qu'eux ;D
Je me réfère à la photo de Fabricius.
C'est un résultat tout simplement inacceptable.
Jamais vu ça. D'ailleurs ça l'a choqué en comparaison du Fujinon. C'est tout à fait compréhensible.
Citation de: seba le Janvier 16, 2015, 18:51:23
Je me réfère à la photo de Fabricius.
C'est un résultat tout simplement inacceptable.
Jamais vu ça. D'ailleurs ça l'a choqué en comparaison du Fujinon. C'est tout à fait compréhensible.
Bah le Fujinon a sûrement d'autres défauts ailleurs qui permettrait de tenir le discours inverse face au Nikon.
Le Nikkor 50G 1,8 a un contraste d'enfer à pleine ouverture,
à 1,8 il a un flare minime sur les lumières à peine plus que le 58G à 1,4;
il a aussi une coma quasi inexistante
à pleine ouverture, sa courbure de champ à l'infini n'est pas visible à f:8 ou 11.
On en a énormément pour son argent, bien plus qu'avec le 1,8 AFD d'avant.
Maintenant il est vrai qu'ayant aussi le 58G je n'utilise plus du tout le 50G 1,4 et seulement occasionnellement le 50G SE 1,8 quand j'ai un tout petit sac avec Df + 28AIS + 50G SE + 105 AIS
Citation de: Jean-Claude le Janvier 16, 2015, 20:07:34
Bah le Fujinon a sûrement d'autres défauts ailleurs qui permettrait de tenir le discours inverse face au Nikon.
Dans certains détails peut-être.
Mais cette courbure de champ anormale est de toute façon rédhibitoire. Sur l'image de Fabricius car pour l'instant j'ai fouiné un peu et personne ne fait état d'un tel défaut.
Au contraire elle est qualifiée de minime ou sans conséquences pratiques.
Citation de: Jean-Claude le Janvier 16, 2015, 20:07:34
à pleine ouverture, sa courbure de champ à l'infini n'est pas visible à f:8 ou 11.
?
Citation de: Jean-Claude le Janvier 16, 2015, 20:07:34
On en a énormément pour son argent, bien plus qu'avec le 1,8 AFD d'avant.
Tu as comparé les deux sur le D800E, JC ?
(moi oui...)
Vous arrêtez vos supputations malsaines les gars ? :D
Celà fait quelque mois que j'ai comparé côté à côte dans l'autre fil sur le 58G les courbures de champs
des 50G 1,4 50G SE 1,8 et 58G à grande distance (de mémoire 220m) sur le même D800E sans le bouger de son pied. Les résultats de courbure sont chiffrés en mètres à l'aide de ma méthode de topométrie sur image satellite dans le logiciel TPE.
J'avais aussi publié ici au printemps 2014 d'autres mesures faites à 300m et 100m avec TPE entre les 50G 1,4 et 58G 1,4 sur D800E.
Citation de: Jean-Claude le Janvier 16, 2015, 21:06:35
Celà fait quelque mois que j'ai comparé côté à côte dans l'autre fil sur le 58G les courbures de champs...
Déjà c'est pas courbures de champs mais courbures de champ. Déjà.
Ensuite, tu as fait tes images mais je n'ai jamais parlé que de l'image de Fabricius.
Tu trouves ça normal (une courbure de champ qui va de 30m à 8m), moi pas du tout.
Alors une question : pourquoi sur l'image de Fabricius la courbure de champ est si énorme et sur les images de jac70 prises avec le même objectif et à peu près à la même distance, elle est faible voire difficilement discernable ?
Citation de: seba le Janvier 16, 2015, 23:56:15
Ensuite, tu as fait tes images mais je n'ai jamais parlé que de l'image de Fabricius.
Tu trouves ça normal (une courbure de champ qui va de 30m à 8m), moi pas du tout.
Alors une question : pourquoi sur l'image de Fabricius la courbure de champ est si énorme et sur les images de jac70 prises avec le même objectif et à peu près à la même distance, elle est faible voire difficilement discernable ?
Puisqu'on en est à comparer mes images à celle de Fabricius, 2 choses m'interpellent :
- Il est à f/2,8, je suis à f/1,8 sur mes 3 exemples.
- Son crop est en bas de l'image, les miens sont sur les bords D et G. Dommage qu'il n'ait pas montré ceux-ci, mais, à priori cela devrait être encore pire.
Etrange, cet écart... Doit-on en conclure que j'ai un bon exemplaire et lui un mauvais ? Une telle dispersion de fabrication sur un objectif assez simple à réaliser est-elle possible ? Ou bien il y a autre chose que de la courbure de champ ?
Le 50G 1,8 n'est pas un objectif facile à réaliser, surtout par rapport àson prix.
Il faut savoir qu'une lentille asphérique est bien plus difficile à centrer sans défaut qu'une lentille classique sphérique.
Le 50G 1,8 n'est pas une formule double Gauss simple comme l'ancien AFD, il a globalement des performances assez exceptionelles bien au dessus des 50mm classiques, mais il ne peut pas être sans défaut.
La courbure de champ est un défaut difficile à mettre visuellement en évidence, dont l'intensité visible varie énormément avec la distance de map et l'ouverture.
A celà se rajoute la nature de chaque sujet qui fait que ce défaut peut être caché ou mis en évidence.
Pire, j'ai eu des exemples ou la forte courbure de champs a été fortement bénéfique au rendu de piqué global d'un sujet !
Sans analyse détaillée d'une image, la connaissance de la topographie du sujet et une comparaison directe par rapport à un objectif reconnu pour sa planéité, je ne m'avancerais jamais juste en regardant une image.
Je suis en mesure, comme beaucoup d'autres, de faire un paysage profond parfait avec un 50G 1,8; juste qu'en connaissant bien l'objectif je n'aurai jamais de raté sur un paysage comme celà peut se produire occasionnellement chez quelqu'un qui ignore tout de çette caractéristique du 50G 1,8.
Citation de: jac70 le Janvier 17, 2015, 06:59:38
Puisqu'on en est à comparer mes images à celle de Fabricius, 2 choses m'interpellent :
- Il est à f/2,8, je suis à f/1,8 sur mes 3 exemples.
- Son crop est en bas de l'image, les miens sont sur les bords D et G. Dommage qu'il n'ait pas montré ceux-ci, mais, à priori cela devrait être encore pire.
Etrange, cet écart... Doit-on en conclure que j'ai un bon exemplaire et lui un mauvais ? Une telle dispersion de fabrication sur un objectif assez simple à réaliser est-elle possible ? Ou bien il y a autre chose que de la courbure de champ ?
Je ne sais pas. quand j'ai vu son image, je me suis dit il y a un lézard quelque part.
Citation de: Jean-Claude le Janvier 17, 2015, 08:01:35
Le 50G 1,8 n'est pas un objectif facile à réaliser, surtout par rapport àson prix.
Il faut savoir qu'une lentille asphérique est bien plus difficile à centrer sans défaut qu'une lentille classique sphérique.
Le 50G 1,8 n'est pas une formule double Gauss simple comme l'ancien AFD, il a globalement des performances assez exceptionelles bien au dessus des 50mm classiques, mais il ne peut pas être sans défaut.
Facile ou pas, on s'en tape, ce qu'on veut c'est que l'objectif soit réalisé dans les tolérances spécifiées.
Par rapport au 50/1,8 AFD, il a une lentille en plus. Un peu comme les 50/1,4 , ce qui se fait comme ça depuis au moins 55 ans.
toujours dans l'excès :D,
quel 50mm était Asph il y a 55 ans ?
Il a une lentille en plus, c'est tout. Une des lentilles est asphérique, oui. Est-ce que pour ça on doit le qualifier de moins simple ?
A présent les lentilles asphériques sont très communes.
Citation de: seba le Janvier 17, 2015, 16:58:14
Il a une lentille en plus, c'est tout. Une des lentilles est asphérique, oui. Est-ce que pour ça on doit le qualifier de moins simple ?
A présent les lentilles asphériques sont très communes.
Bien sûr qu'elles sont communes, mais on s'écarte de la formule classique simple du double Gauss dont les rèsultats dépendaient avant tout des qualités de verre utilisées et du soin de montage.
D'ailleurs à y regarder de près le 50G 1.8 est un 6 lentilles dont l'avant dernière à été refendue en 2 pour en faire 7, celle devant est plan convexe sphérique celle arrière est plan convexe asphérique, une formule vraiment originale et nouvelle.
Trop facile. Le vrai tour de force, ç'aurait été de faire un objectif meilleur et plus simple.
Peut-être qu'ils recrutent dans les labo de R&D ? ...
Sans doute.
Mais certainement pas moi.
Citation de: seba le Janvier 17, 2015, 17:49:03
Trop facile. Le vrai tour de force, ç'aurait été de faire un objectif meilleur et plus simple.
Meilleur et plus simple : est ce faisable ? ( les opticiens ne se précipitent pas...)
J'en doute, lorsque l'on regarde le marché des 50mm en version avec AF , il ne me semble pas y avoir d'objectifs qui sortent du rang, hormis le Sigma 50mm ART, mais la formule optique est plus complexe et le ratio volume / masse n'est absolument pas comparable.
Mais je suis d'accord avec vous, cet AFS 50f1,8G ne m'a pas fait grande impression, je préfère l'AFS 50mm f1,4G, qui à mon avis présente un meilleur compromis. A sa décharge, son prix de vente ne permet pas à son constructeur de marges pour faire des miracles tant sur le plan design (conception / formule optique) que rigueur de fabrication (contrôle).
Mais quel est cet affreux blocage sur le Sigma Art, le mot Art rends ravit les masses :D
Zeiss avec son Otus et Nikon avec son 58G proposent des choses tout à fait originales et d'une qualité d'image particulière et exceptionelle.
Mais de nos jour la majorité n'a d'intérêt que pour des objeçtifs qui ramènent le plus de point sur les systèmes de notation automatiques.
Meilleur et simple c'est faisable facilement, il suffit de prendre les meilleurs verres de construire un objeçtif avec des lentilles à faible courbure et très épaisses en formule classique 6 ou 7 lentilles, s'il faut une lentille asphérique on la taille avec un profil profond impossible à réaliser en pressage à chaud.
On obtient un truc gros et lourd à 2000,-€
Le 50G 1.8 ne coute pas grand chose et il est absolument exçeptionnel par rapport à ce qui se faisait avant en 50mm 1.8.
A ce prix il lui reste quelques points faibles, mais Nikon les a placés là où ils gênent le moins
Citation de: MBe le Janvier 17, 2015, 19:50:22
Meilleur et plus simple : est ce faisable ? ( les opticiens ne se précipitent pas...)
C'était une boutade.
Parfois on voit des objectifs dont la version suivante est simplifiée, grâce à des nouveaux calculs, d'autres verres, ou l'emploi de lentilles asphériques, parfois aussi la conception est entièrement revue et débouche sur un objectif plus simple (le Nikkor 35/2,8 par exemple).
Mais dans le cas de ces 50mm, il ne doit sans doute pas y avoir grand chose à simplifier.
Dans le style je crois que le Noctilux 50/1,2 peut être un exemple (seulement 6 lentilles, mais deux surfaces asphériques). Il était trop cher à fabriquer, trop de rebuts pour les lentilles asphériques à ce que j'ai lu.
Pour Jean Claude
Aucun blocage avec Sigma (j'en ai 1 (105 macro type AFD)) ni autres fabricants d'optiques y compris Nikon ;)
L'Otus n'était pas dans liste car n'ayant pas d'AF...et il a une focale de 55mm.
Le 58G, il a les qualités de ces défauts que tu nous a montrés...et sa focale ne fait pas 50mm (mais pourquoi pas, je l'ai essayé)
2000€, donc Nikon pour ~300€ de plus aurait pu finir le travail et faire un 58G d'une utilisation plus universelle (je plaisante ;) )
Oui l' AFS 50f1,8G est un compromis, mais il me semble bien trop encensé, probablement que son prix y participe
Citation de: seba le Janvier 17, 2015, 21:18:50
C'était une boutade.
[...]
Je l'avais pris comme cela tout en allant au bout du raisonnement.
Le poids du 50 sigma art peu être rédhibitoire pour certains 815 grammes contre 755 grammes pour le nouveau 300 f4.
Le 58G fait 385 g et il peut rester en permanence sur le boitier sans le plomber, y compris le petit Df.
Citation de: vincent62 le Janvier 17, 2015, 22:07:28
Le poids du 50 sigma art peu être rédhibitoire pour certains 815 grammes contre 755 grammes pour le nouveau 300 f4.
C'est aussi la réflexion que je m'étais faite... C'est du lourd, de l'encombrant et de l'ostentatoire (pour sortir incognito) :-\
La suite de mes essais du 50 1,8 de près
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,226975.msg5161506.html#new
Citation de: vincent62 le Janvier 17, 2015, 22:07:28
Le poids du 50 sigma art peu être rédhibitoire pour certains 815 grammes contre 755 grammes pour le nouveau 300 f4.
Oui tout à fait, c'est à comparer avec les 280g de l' AFS 50f1,4G et en plus au dessus de f4 les différence sont anecdotiques. Dans 90% des cas quand je pars faire des photos, c'est à pied avec le sac à dos, donc 500g, c'est pas négligeable.
Le 58G reste dans le domaine du possible sur ce critère.
Entre les différents Nikkor 50mm c'est l'ouverture de 5,6 qui est le point charnière pour les différençes de rendu visuel.
A f:4 les différençes sont encore réelles et sensibles
A 5,6 on est presque égalisé
A partir de f:8 les différençes visibles en crop 100% ne le sont plus réellement sur un grand tirage A3 A2 de D800