nikon 58 G pas tout compris...

Démarré par PINSAGOU, Janvier 04, 2015, 12:04:31

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

Jean-Claude

#50
Janvier 14, 2015, 07:40:34
J'ai aussi des 50 1,4 et 1,8 et 2 AFD AIS AI pré AI et je ne me suis jamais posé la question de la courbure de champ en argentique ou aux débuts du numérique.

Le premier couac sur lequel je suis tombé à été le 50G 1,4 sur D3x avec lequel je n'arrivais pas toujours à l'excellence sur les sujets lointains sans trop savoir pourquoi croyant être tombé sur un exemplaire faible.

Avec le 35G 1,4 celà c'est agravé et devenait visible sur des images en champ dégagé. Du coups j'ai mis au point un petit protocole de test permettant de quantifier çette courbure à l'infini

Avec l'achat du 58G et en le comparant au 50G 1,4 sur une vue de test je tombe sur des coins tout mous au 58G et ces mêmes coins archi piqués au 50G pouvant laisser croire au 50G superbe et 58G plus que moyen.
en y regardant de près et voyant que les coins super nets du 50G ne devraient pas dans la profondeur de champ, j'ai décidé de passer tous les 50 récent au test chiffré dont j'ai montré les résultats ici.
Il en est ressorti un 50G 1,8 presque aussi mauvais que le 35G 1,4 au niveau de la courbure, un 50G 1,4 un peu meilleur et un 58G superbe.
Faudra que je teste un jour les 50 plus anciens en formule traditionelle 6 ou 7 lentilles, mais je n'ai pour le moment pas la demi journée nécessaire à celà.

seba

#51
Janvier 14, 2015, 08:17:48
Suite à tes essais j'ai rapidement regardé ce que ça donnait avec mes 50 et je ne trouve pas de trace de courbure de champ à l'infini.
Tout ça m'intrigue un peu.
Dans un autre fil, Fabricius avait trouvé une courbure de champ énorme avec un 50/1,8 G, ça me paraît tout à fait anormal. Personne ne voudrait d'un objectif comme ça.

B@R

#52
Janvier 14, 2015, 15:25:11
Je veux bien essayer de tester la courbure de champ de deux ou trois 50 mm si vous me renseignez sur un protocole de test accessible !

Jean-Claude

#53
Janvier 14, 2015, 18:49:09
Je confirme les constats à Fabricius concernant le 50G 1,8 pour son énorme courbure de champs à l'infini qui disparait progressivement à partie de 5,6; elle n'est quasiment plus visible à 8; elle est totalement noyée dans la profondeur de champ à 11.

Mon protocole de test consiste à faire une image à partir d'un point de vue surélevé avec un sujet étalé sur une distance entre 20m et 300m comportant plein d'éléments fixés identifiables.

Je photographie mon village à partir de ma fenêtre qui est bien plus élevée que les maisons et jardins aux alentours.

Pour l'évaluation de la courbure, je me sers du logiciel de programmation de prises de vues photo TPE en mode vue par satellite et qui permet de mesurer exactement les distances en mètres entre les différéntes maisons, façades, arbres, buissons etc.

Pour les prises de vues je suis sur pied lourd, nivelé à la bulle, map vers un sujet identifié entre 200m et 300m manuelle à la loupe, prédéclenchement du miroir etc...

je regarde les images en crop 100% en cherchant sur les bords de l'image quel arbre, quelle facade, est totalement net. Ensuite je cherche cet élément sur la vue satellite du logiciel TPE et je mesure la distance entre l'élément central sur lequel le point à été fait et l'élément de bord qui est net.

Jean-Claude

#54
Janvier 14, 2015, 18:50:58
Dans ma méthode le plus dur est de trouver le bon point de vue avec une vue dégagée sur un coin qui comporte pleins d'élément apparaissants sur la vue satellite du coin.
Tout le reste est facile.

PierreT

#55
Janvier 15, 2015, 07:46:08
Bonjour,

Si je comprends bien, c'est d'après la position des détails apparaissant nets dans la seule moitié inférieure de l'image que vous qualifiez cette "courbure de champ" (car je suppose qu'aucun détail ne permet de faire la même analyse dans la partie haute de l'image). Pour pouvoir (peut-être) enlever les guillemets à "courbure de champ" ne pensez-vous pas qu'il faudrait, au minimum, faire une analyse simultanée des parties haute et basse de l'image ? Sinon, un simple défaut de perpendicularité de l'axe optique par rapport au capteur pourrait parfaitement expliquer ce que vous constatez...
Amicalement,
Pierre

Jean-Claude

#56
Janvier 15, 2015, 18:00:19
Mon D800E a été recallé sur banc chez Nikon en Avril 2014 avec remplacement de baionette, calage de parallélisme et de tirage, recalage des miroirs pour l'AF.

Un boitier pourrait avoir un défaut si on constate, un décalage du même ordre de grandeur pour chaque optique. Mais si on constate de grandes variations entre optiques et que d'autre part ces optiques sont bien centrées ( je vérifie sYstématiquement les résultats gauche droite pour les positions horizontale et verticale), il n'y a aucune raison de douter du matériel.

seba

#57
Janvier 16, 2015, 07:00:53
Ce qui m'étonne c'est surtout les images postées par Fabricius. L'objectif est bon à jeter.
Jamais aucun 50mm de la création depuis 1925 n'a montré un truc pareil. Nikon savait faire et ne sait plus faire ?
Il y a un lézard quelque part, que je ne peux expliquer.

Jean-Claude

#58
Janvier 16, 2015, 07:37:39
Citation de: seba le Janvier 16, 2015, 07:00:53
Ce qui m'étonne c'est surtout les images postées par Fabricius. L'objectif est bon à jeter.
Jamais aucun 50mm de la création depuis 1925 n'a montré un truc pareil. Nikon savait faire et ne sait plus faire ?
Il y a un lézard quelque part, que je ne peux expliquer.

Je n'ai pas vu les exemples à Fabricius, mais je ne peux que confirmer chez Nikon  les énormés courbures de champs à l'infini des 50mm G à formules optiques qui s'écartent sensiblement du traditionnel double Gauss qui lui est réputé pour sa planéité (ce n'est pas pour rien que Zeiss l'a baptisé Planar aux débuts du 20ème siècle).
Ces objectifs ne sont pas bons à jeter, Nikon part du principe que les images aux grandes distances ne sont pas faites aux grandes ouvertures et là le "défaut" disparait totalement.
Il faut aussi rappeler que ce défaut n'existe pas dans çette dimension aux distances moyennes ou courtes et que ces objectifs peuvent alors être utilisés sans soucis aux grandes ouvertures et même donner des notes de tests superbes pour satisfaire la quasi totalité des acheteurs qui ne regardent que celà  :)
Le 58G n'est pas touché par ce phénomène mais on n'en attendait pas moins vu le prix.
Le 35G 1,4 est touché fortement, difficile de faire un paysage croustillant sur toute sa profondeur. Mais même là la plupart des utilisateurs n'y voient rien.

Jean-Claude

#59
Janvier 16, 2015, 07:41:22
Et pourtant il y a 50 ans des milliers de photographes utilisaient les télés Novoflex, Telyt, Nikon etc... à 2 ou 3 lentilles qui avaient tous une courbure de champ démentielle qu'elle que soit la distance ou l'ouverture, et il ne disaient pas que ces objectifs étaient bons à jeter, même qu'ils faisaient avec des images superbes  :)

seba

#60
Janvier 16, 2015, 07:57:38 Dernière édition: Janvier 16, 2015, 08:03:04 par seba
Citation de: Jean-Claude le Janvier 16, 2015, 07:37:39
Je n'ai pas vu les exemples à Fabricius, mais je ne peux que confirmer chez Nikon  les énormés courbures de champs à l'infini des 50mm G à formules optiques qui s'écartent sensiblement du traditionnel double Gauss qui lui est réputé pour sa planéité (ce n'est pas pour rien que Zeiss l'a baptisé Planar aux débuts du 20ème siècle).

Mais si, tu les a vus, ils sont là, tu les as commentés.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,226975.0.html

Tous ces objectif sont des double Gauss, s'il y a des lentilles en plus ou des lentilles asphériques, c'est pour parfaire la chose, pas pour la dégrader.
En outre sur des objectifs Nikkor similaires déjà anciens il n'y avait pas de souci particulier. Je suppose que le fabricant n'est pas débile au point de sacrifier la planéité de champ en pondant des nouvelles formules destinées à améliorer des objectifs qui étaient somme toute déjà assez bons.

seba

#61
Janvier 16, 2015, 08:11:03
Citation de: Jean-Claude le Janvier 16, 2015, 07:41:22
Et pourtant il y a 50 ans des milliers de photographes utilisaient les télés Novoflex, Telyt, Nikon etc... à 2 ou 3 lentilles qui avaient tous une courbure de champ démentielle qu'elle que soit la distance ou l'ouverture, et il ne disaient pas que ces objectifs étaient bons à jeter, même qu'ils faisaient avec des images superbes  :)

Courbure de champ démentielle, il ne faut pas exagérer non plus.
Ces objectifs sont le plus simple possible et les défauts résiduels sont la conséquence de cette économie de moyens.
Aucun rapport avec les derniers 50mm qui sont supposés être au top.
En outre avec ces télés, en photo dynamique le fond est généralement hors mise au point, la courbure de champ n'est pas un grand inconvénient.
Et en photo statique (paysage, détails d'architecture...), on visse bien le diaphragme ce qui rattrape la courbure de champ et homogénéise largement l'image.

jac70

#62
Janvier 16, 2015, 08:13:32
Citation de: seba le Janvier 16, 2015, 07:00:53
Ce qui m'étonne c'est surtout les images postées par Fabricius. L'objectif est bon à jeter.
Jamais aucun 50mm de la création depuis 1925 n'a montré un truc pareil. Nikon savait faire et ne sait plus faire ?
Il y a un lézard quelque part, que je ne peux expliquer.

Je viens d'acheter ce 50 f/1,8 G d'occasion.
Le premier essai à f/1,8 sur le parking où a eu lieu la transaction  ;D ;D ;D ;D

Bon à jeter ? On doit pouvoir s'en servir quand même  ;)

seba

#63
Janvier 16, 2015, 08:31:30
Citation de: jac70 le Janvier 16, 2015, 08:13:32
Je viens d'acheter ce 50 f/1,8 G d'occasion.
Le premier essai à f/1,8 sur le parking où a eu lieu la transaction  ;D ;D ;D ;D

Bon à jeter ? On doit pouvoir s'en servir quand même  ;)

Puisque tu l'as, qu'en dis-tu ? Sur ta photo tout a l'air correct.

jac70

#64
Janvier 16, 2015, 09:04:04
Citation de: seba le Janvier 16, 2015, 08:31:30
Puisque tu l'as, qu'en dis-tu ? Sur ta photo tout a l'air correct.
J'ai remarqué effectivement un peu de courbure de champ sur un essai fait ce matin, suite aux constats de J-C et Fabricius.
je n'aurais rien vu sans cela !

seba

#65
Janvier 16, 2015, 09:24:29
Citation de: jac70 le Janvier 16, 2015, 09:04:04
J'ai remarqué effectivement un peu de courbure de champ sur un essai fait ce matin, suite aux constats de J-C et Fabricius.
je n'aurais rien vu sans cela !

Sur la photo de Fabricius, le centre net est à quelques dizaines de mètres et le bord net 8 ou 9 mètres. C'est cet ordre de grandeur (sur ta photo, visiblement non) ? Pour moi il y a un sacré problème.
Un 50/1,8 c'est pas la mer à boire pour un opticien et s'il n'arrive pas à concilier ça avec un champ raisonnablement plan, il faut qu'il change de métier.
Surtout qu'apparemment pour les autres fabricants ce n'est pas un problème.

jac70

#66
Janvier 16, 2015, 10:01:41
Voilà donc la photo faite ce matin. Toujours à f/1,8, par temps très sombre.
Mise au point sur le toit en tuiles au centre : distance 50m
A gauche, il semblerait que le faîte de la serre, située à 20m, soit légèrement meilleur (ou moins mauvais) que l'arbuste situé dans la même plan que le toit en tuiles.
En pratique, cela ne semble pas très gênant....

jac70

#67
Janvier 16, 2015, 10:18:30
En revanche il ne semble pas y avoir trop de problème ici :
Mise au point sur la fenêtre à 55m
Le panneau est à 65m, pas tout-à-fait dans le même plan que la fenêtre, c'est vrai, mais bon....

seba

#68
Janvier 16, 2015, 10:34:41
Bord gauche et bord droit...quand même bizarre ces différences.

jac70

#69
Janvier 16, 2015, 11:08:45
Citation de: seba le Janvier 16, 2015, 10:34:41
Bord gauche et bord droit...quand même bizarre ces différences.

Peut-être un léger décentrement... Il faudrait faire des essais plus rigoureux, mais ce n'est pas trop mon truc.
je ne vais pas en faire une maladie, car le paysage à f/1,8, c'est juste pour des tests....
En tout cas, cet objectif me semble excellent dans la vraie vie !

PierreT

#70
Janvier 16, 2015, 13:24:48
Citation de: seba le Janvier 16, 2015, 07:00:53
Ce qui m'étonne c'est surtout les images postées par Fabricius. L'objectif est bon à jeter.
Jamais aucun 50mm de la création depuis 1925 n'a montré un truc pareil. Nikon savait faire et ne sait plus faire ?
Il y a un lézard quelque part, que je ne peux expliquer.

Bonjour,

C'est effectivement surprenant...
Même si une photo de paysage n'est pas l'exemple idéal pour déterminer avec rigueur quelle est la part de telle ou telle aberration dans les défauts que l'on constate, la courbure de champ (la vraie) revêt un caractère continu qu'on ne retrouve pas dans ces photos. Par contre, un astigmatisme résiduel un peu fort pourrait très bien expliquer cette discontinuité de netteté.
Amicalement,
Pierre

Jean-Claude

#71
Janvier 16, 2015, 18:18:53
Citez moi donc un protocole de test rigoureux pour déterminer la courbure de champ à l'infini et qui soit accessible à un des  testeurs qui publient habituellement sur le net ou des magazines ?

Il n'y a que des laboratoires spécialisés capables de faire des mesures de ce type. Les équipements nécessaires coûtent une fortune.

En attendant la méthode simple que j'utilise est reproductible et donne le bon ordre de grandeur.

après, il faut savoir relativiser entre une prise de vue au d800E post traitée comme pour un agrandissement de grande taille et évalué à 100%, j'essaye de la faire et de le faire comprendre, mais si le moindre écart détectable sur un ceop100% de D800E post traité signifie que le matériel est bon à jeter, c'est votre problème, pas celui du photographe qui veut faire une belle image.

seba

#72
Janvier 16, 2015, 18:24:55
Citation de: PierreT le Janvier 16, 2015, 13:24:48
C'est effectivement surprenant...
Même si une photo de paysage n'est pas l'exemple idéal pour déterminer avec rigueur quelle est la part de telle ou telle aberration dans les défauts que l'on constate, la courbure de champ (la vraie) revêt un caractère continu qu'on ne retrouve pas dans ces photos. Par contre, un astigmatisme résiduel un peu fort pourrait très bien expliquer cette discontinuité de netteté.

D'après ce qu'on voit de l'image, c'est bien net au centre, puis pas net du tout en s'éloignant du centre (sujet à la même distance), puis bien net au bord sur un sujet beaucoup plus proche.
Je trouve ça très surprenant. Impossible que le fabricant ait pu pondre à dessein un objectif avec une courbure de champ qui expliquerait cela. Quant à une telle perte de netteté en s'éloignant du centre...non c'est quand même le dernier 50/1,8 , à moins que ce soit un stagjaire débutant qui ait calculé ça, aucun objectif même le plus pourri des 50mm n'a jamais été aussi pourri.
Je n'ai aucune explication mais ça me semble tout à fait anormal.

seba

#73
Janvier 16, 2015, 18:26:40
Citation de: Jean-Claude le Janvier 16, 2015, 18:18:53
après, il faut savoir relativiser entre une prise de vue au d800E post traitée comme pour un agrandissement de grande taille et évalué à 100%, j'essaye de la faire et de le faire comprendre, mais si le moindre écart détectable sur un ceop100% de D800E post traité signifie que le matériel est bon à jeter, c'est votre problème, pas celui du photographe qui veut faire une belle image.

Net au centre à 20m ou 30m et au bord à 8m, je n'appelle pas ça exactement "le moindre écart détectable".

Jean-Claude

#74
Janvier 16, 2015, 18:45:30
Seba tu te fais piéger pour les grand nombres sur les distances
à ces grandes distances les différençes visuelles ne sont pas si énormés que celà, mais en limite de profondeur de champ les écarts en mètres dus à la courbure sont conséquents.
La courbure du 50G 1,8 à pleine ouverture et grande distance passe totalement inaperçue sur un petit tirage et ne saute réellement aux yeux que par un comparatif côté à côte entre des grands crops de différents objectifs.
A 5,6 le non expert ne voit plus de différence même en très grand format.

Lors de mes premiers tests comparatifs je me suis moi-même fait piéger croyant à première vue que c'était mon 58G qui avait un problème. D'autres essais précis et chiffrés ont ensuite montré que le 50G que je croyais plat avait d'avantage de courbure que le 58G.

Arrêtes s'il te plait de traiter à répétition les ingénieurs de Nikon d'incompétents, celà est faux et n'apporte rien à notre débat ici.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur