nikon 58 G pas tout compris...

[malice]

J'ai remarqué effectivement un peu de courbure de champ sur un essai fait ce matin, suite aux constats de J-C et Fabricius.
je n'aurais rien vu sans cela !

C'est comme sur les forums pour les TV. Des gars achètent une TV, en sont contents, viennent lire un peu les forums, on leur parle des défauts possibles, ils regardent si les défauts apparaissent sur la leur .... et ne voient plus qu'eux

[seba]

Je me réfère à la photo de Fabricius.
C'est un résultat tout simplement inacceptable.
Jamais vu ça. D'ailleurs ça l'a choqué en comparaison du Fujinon. C'est tout à fait compréhensible.

[Jean-Claude]

Je me réfère à la photo de Fabricius.
C'est un résultat tout simplement inacceptable.
Jamais vu ça. D'ailleurs ça l'a choqué en comparaison du Fujinon. C'est tout à fait compréhensible.

Bah le Fujinon a sûrement d'autres défauts ailleurs qui permettrait de tenir le discours inverse face au Nikon.

Le Nikkor 50G 1,8 a un contraste d'enfer à pleine ouverture,
à 1,8 il a un flare minime sur les lumières à peine plus que le 58G à 1,4;
il a aussi une coma quasi inexistante
à pleine ouverture, sa courbure de champ à l'infini n'est pas visible à f:8 ou 11.
On en a énormément pour son argent, bien plus qu'avec le 1,8 AFD d'avant.

Maintenant il est vrai qu'ayant aussi le 58G je n'utilise plus du tout le 50G 1,4 et seulement occasionnellement le 50G SE 1,8 quand j'ai un tout petit sac avec Df + 28AIS + 50G SE + 105 AIS

[seba]

Bah le Fujinon a sûrement d'autres défauts ailleurs qui permettrait de tenir le discours inverse face au Nikon.

Dans certains détails peut-être.
Mais cette courbure de champ anormale est de toute façon rédhibitoire. Sur l'image de Fabricius car pour l'instant j'ai fouiné un peu et personne ne fait état d'un tel défaut.
Au contraire elle est qualifiée de minime ou sans conséquences pratiques.

[Verso92]

à pleine ouverture, sa courbure de champ à l'infini n'est pas visible à f:8 ou 11.

?

On en a énormément pour son argent, bien plus qu'avec le 1,8 AFD d'avant.

Tu as comparé les deux sur le D800E, JC ?
(moi oui...)

[Jean-Claude]

Vous arrêtez vos supputations malsaines les gars ? 

Celà fait quelque mois que j'ai comparé côté à côte dans l'autre fil sur le 58G les courbures de champs
des 50G 1,4 50G SE 1,8 et 58G à grande distance (de mémoire 220m) sur le même D800E sans le bouger de son pied. Les résultats de courbure sont chiffrés en mètres à l'aide de ma méthode de topométrie sur image satellite dans le logiciel TPE.
J'avais aussi publié ici au printemps 2014 d'autres mesures faites à 300m et 100m avec TPE entre les 50G 1,4 et 58G 1,4 sur D800E.

[seba]

Celà fait quelque mois que j'ai comparé côté à côte dans l'autre fil sur le 58G les courbures de champs...

Déjà c'est pas courbures de champs mais courbures de champ. Déjà.

[seba]

Ensuite, tu as fait tes images mais je n'ai jamais parlé que de l'image de Fabricius.
Tu trouves ça normal (une courbure de champ qui va de 30m à 8m), moi pas du tout.
Alors une question : pourquoi sur l'image de Fabricius la courbure de champ est si énorme et sur les images de jac70 prises avec le même objectif et à peu près à la même distance, elle est faible voire difficilement discernable ?

[jac70]

Ensuite, tu as fait tes images mais je n'ai jamais parlé que de l'image de Fabricius.
Tu trouves ça normal (une courbure de champ qui va de 30m à 8m), moi pas du tout.
Alors une question : pourquoi sur l'image de Fabricius la courbure de champ est si énorme et sur les images de jac70 prises avec le même objectif et à peu près à la même distance, elle est faible voire difficilement discernable ?

Puisqu'on en est à comparer mes images à celle de Fabricius, 2 choses m'interpellent :
- Il est à f/2,8, je suis à f/1,8 sur mes 3 exemples.
- Son crop est en bas de l'image, les miens sont sur les bords D et G. Dommage qu'il n'ait pas montré ceux-ci, mais, à priori cela devrait être encore pire.

Etrange, cet écart... Doit-on en conclure que j'ai un bon exemplaire et lui un mauvais ? Une telle dispersion de fabrication sur un objectif assez simple à réaliser est-elle possible ? Ou bien il y a autre chose que de la courbure de champ ?

[Jean-Claude]

Le 50G 1,8 n'est pas un objectif facile à réaliser, surtout par rapport àson prix.

Il faut savoir qu'une lentille asphérique est bien plus difficile à centrer sans défaut qu'une lentille classique sphérique.

Le 50G 1,8 n'est pas une formule double Gauss simple comme l'ancien AFD, il a globalement des performances assez exceptionelles bien au dessus des 50mm classiques, mais il ne peut pas être sans défaut.

La courbure de champ est un défaut difficile à mettre visuellement en évidence, dont l'intensité visible varie énormément avec la distance de map et l'ouverture.
A celà se rajoute la nature de chaque sujet qui fait que ce défaut peut être caché ou mis en évidence.
Pire, j'ai eu des exemples ou la forte courbure de champs a été fortement bénéfique au rendu de piqué global d'un sujet !

Sans analyse détaillée d'une image, la connaissance de la topographie du sujet et une comparaison directe par rapport à un objectif reconnu pour sa planéité, je ne m'avancerais jamais juste en regardant une image.

Je suis en mesure, comme beaucoup d'autres, de faire un paysage profond parfait avec un 50G 1,8; juste qu'en connaissant bien l'objectif je n'aurai jamais de raté sur un paysage comme celà peut se produire occasionnellement chez quelqu'un qui ignore tout de çette caractéristique du 50G 1,8.

[seba]

Puisqu'on en est à comparer mes images à celle de Fabricius, 2 choses m'interpellent :
- Il est à f/2,8, je suis à f/1,8 sur mes 3 exemples.
- Son crop est en bas de l'image, les miens sont sur les bords D et G. Dommage qu'il n'ait pas montré ceux-ci, mais, à priori cela devrait être encore pire.

Etrange, cet écart... Doit-on en conclure que j'ai un bon exemplaire et lui un mauvais ? Une telle dispersion de fabrication sur un objectif assez simple à réaliser est-elle possible ? Ou bien il y a autre chose que de la courbure de champ ?

Je ne sais pas. quand j'ai vu son image, je me suis dit il y a un lézard quelque part.

[seba]

Le 50G 1,8 n'est pas un objectif facile à réaliser, surtout par rapport àson prix.

Il faut savoir qu'une lentille asphérique est bien plus difficile à centrer sans défaut qu'une lentille classique sphérique.

Le 50G 1,8 n'est pas une formule double Gauss simple comme l'ancien AFD, il a globalement des performances assez exceptionelles bien au dessus des 50mm classiques, mais il ne peut pas être sans défaut.

Facile ou pas, on s'en tape, ce qu'on veut c'est que l'objectif soit réalisé dans les tolérances spécifiées.
Par rapport au 50/1,8 AFD, il a une lentille en plus. Un peu comme les 50/1,4 , ce qui se fait comme ça depuis au moins 55 ans.

[Jean-Claude]

toujours dans l'excès  ,
quel 50mm était Asph il y a 55 ans ?

[seba]

Il a une lentille en plus, c'est tout. Une des lentilles est asphérique, oui. Est-ce que pour ça on doit le qualifier de moins simple ?
A présent les lentilles asphériques sont très communes.

[Jean-Claude]

Il a une lentille en plus, c'est tout. Une des lentilles est asphérique, oui. Est-ce que pour ça on doit le qualifier de moins simple ?
A présent les lentilles asphériques sont très communes.

Bien sûr qu'elles sont communes, mais on s'écarte de la formule classique simple du double Gauss dont les rèsultats dépendaient avant tout des qualités de verre utilisées et du soin de montage.

D'ailleurs à y regarder de près le 50G 1.8 est un 6 lentilles dont l'avant dernière à été refendue en 2 pour en faire 7, celle devant est plan convexe sphérique celle arrière est plan convexe asphérique, une formule vraiment originale et nouvelle.

[seba]

Trop facile. Le vrai tour de force, ç'aurait été de faire un objectif meilleur et plus simple.

[SeRaC]

Peut-être qu'ils recrutent dans les labo de R&D ? ...

[seba]

Sans doute.
Mais certainement pas moi.

[MBe]

Trop facile. Le vrai tour de force, ç'aurait été de faire un objectif meilleur et plus simple.

Meilleur et plus simple : est ce faisable ? ( les opticiens ne se précipitent pas...)

J'en doute, lorsque l'on regarde le marché des 50mm en version avec AF , il ne me semble pas y avoir d'objectifs qui sortent du rang, hormis le Sigma 50mm ART, mais la formule optique est plus complexe et le ratio volume / masse n'est absolument pas comparable.

Mais je suis d'accord avec vous, cet AFS 50f1,8G ne m'a pas fait grande impression, je préfère l'AFS 50mm f1,4G, qui à mon avis présente un meilleur compromis. A sa décharge, son prix de vente ne permet pas à son constructeur de marges pour faire des miracles tant sur le plan design (conception / formule optique) que rigueur de fabrication (contrôle).

[Jean-Claude]

Mais quel est cet affreux blocage sur le Sigma Art, le mot Art rends ravit les masses 
Zeiss avec son Otus et Nikon avec son 58G proposent des choses tout à fait originales et d'une qualité d'image particulière et exceptionelle.
Mais de nos jour la majorité n'a d'intérêt que pour des objeçtifs qui ramènent le plus de point sur les systèmes de notation automatiques.

Meilleur et simple c'est faisable facilement, il suffit de prendre les meilleurs verres de construire un objeçtif avec des lentilles à faible courbure et très épaisses en formule classique 6 ou 7 lentilles, s'il faut une lentille asphérique on la taille avec un profil profond impossible à réaliser en pressage à chaud.
On obtient un truc gros et lourd à 2000,-€

Le 50G 1.8 ne coute pas grand chose et il est absolument exçeptionnel par rapport à ce qui se faisait avant en 50mm 1.8.
A ce prix il lui reste quelques points faibles, mais Nikon les a placés là où ils gênent le moins

[seba]

Meilleur et plus simple : est ce faisable ? ( les opticiens ne se précipitent pas...)

C'était une boutade.
Parfois on voit des objectifs dont la version suivante est simplifiée, grâce à des nouveaux calculs, d'autres verres, ou l'emploi de lentilles asphériques, parfois aussi la conception est entièrement revue et débouche sur un objectif plus simple (le Nikkor 35/2,8 par exemple).
Mais dans le cas de ces 50mm, il ne doit sans doute pas y avoir grand chose à simplifier.
Dans le style je crois que le Noctilux 50/1,2 peut être un exemple (seulement 6 lentilles, mais deux surfaces asphériques). Il était trop cher à fabriquer, trop de rebuts pour les lentilles asphériques à ce que j'ai lu.

[MBe]

Pour Jean Claude

Aucun blocage avec Sigma (j'en ai 1 (105 macro type AFD)) ni autres fabricants d'optiques y compris Nikon  

L'Otus n'était pas dans liste car n'ayant pas d'AF...et il a une focale de 55mm.

Le 58G, il a les qualités de ces défauts que tu nous a montrés...et sa focale ne fait pas 50mm (mais pourquoi pas, je l'ai essayé)

2000€, donc Nikon pour ~300€ de plus aurait pu finir le travail et faire un 58G d'une utilisation plus universelle (je plaisante   )

Oui l' AFS 50f1,8G est un compromis, mais il me semble bien trop encensé, probablement que son prix y participe

[MBe]

C'était une boutade.
[...]

Je l'avais pris comme cela tout en allant au bout du raisonnement.

[vincent62]

Le poids du  50 sigma art peu être rédhibitoire pour certains 815 grammes contre 755 grammes pour le nouveau 300 f4.

[Jean-Claude]

Le 58G fait 385 g et il peut rester en permanence sur le boitier sans le plomber, y compris le petit Df.