Rendu d'arrière-plan avec une lentille de fresnel

[F100]

très bel exemple JC!

[Bernard2]

Voici une image que j'ai faite entre Noel et Nouvel An avec le Df + 300VR 2,8.
Le soleil était encore très puissant entre 30min et 15 min avant le coucher du soleil, pile en face de moi pour donner le liseré de lumière sur les roseaux, et juste à l'extérieur du champ cadré, mais toujours encore dans le cercle image de l'objectif.

Le 300VR 2,8 s'est sort majistralement, là je crains avec une optique Fresnel .....

À priori non car il n'y a pas de spot de lumière.

[Jean-Claude]

À priori non car il n'y a pas de spot de lumière.

Bernard dans mon image le soleil est dans le cercle image de l'objectif et tout juste hors champ, celà suffit à mettre une image par terre quand l'objectif est sensible au flare. (exemple typique le 14-24 AFS)

Je recite la déclaration de Nikon au sujet du nouveau 300mm déjà citée plus haut :

"when there is a strong light source within the frame or when light enters the lens from outside of the frame, ring-shaped colored flare may occur according to shooting conditions."

Dans mon image je suis pile dans ce cas, le soleil tape en plein dans l'objectif, tout juste hors champ,

je pourrais montrer une autre cadrage de ce sujet  légèrement plus à droite ou le soleil est dans le champs cadré et l'image ne comprend pas plus de flare, juste que la partie droite est surex.

[Lyr]

Le seul moyen de savoir si ça se produira (vu que la communication de Nikon ne précise pas jusqu'à quel angle, pour quel contraste, etc.) c'est de prendre l'objectif incriminé et de l'emmener dans les conditions de tes prises de vue.
Tu le verras alors assez vite s'il y a des lumières parasites ou non.

A moins d'avoir une communication chiffrée précise, cette indication floue ne permet pas de savoir à coup sûr si tu vas ou non avoir des soucis.
Juste que tu risques d'en avoir. Mais "risque" ne veut pas dire que ça va se produire.

[Fanzizou]

Voici une image que j'ai faite entre Noel et Nouvel An avec le Df + 300VR 2,8.
Le soleil était encore très puissant entre 30min et 15 min avant le coucher du soleil, pile en face de moi pour donner le liseré de lumière sur les roseaux, et juste à l'extérieur du champ cadré, mais toujours encore dans le cercle image de l'objectif.

Le 300VR 2,8 s'est sort majistralement, là je crains avec une optique Fresnel .....

En même temps, si j'avais le VR f2.8, ça m'inquiéterez moins que toi

Je suis allé voir son prix, parce que je me disais "il a l'air top alors pourquoi pas quitte à dépenser, prendre le f2.8 et tant pis pour le poids".

Ben heu, "ah oui quand même.....".

On va espérer que le phénomène Fresnel soit minime, donc  

[Jean-Claude]

Le seul moyen de savoir si ça se produira (vu que la communication de Nikon ne précise pas jusqu'à quel angle, pour quel contraste, etc.) c'est de prendre l'objectif incriminé et de l'emmener dans les conditions de tes prises de vue.
Tu le verras alors assez vite s'il y a des lumières parasites ou non.

A moins d'avoir une communication chiffrée précise, cette indication floue ne permet pas de savoir à coup sûr si tu vas ou non avoir des soucis.
Juste que tu risques d'en avoir. Mais "risque" ne veut pas dire que ça va se produire.

C'est le genre de phénomène que l'on ne peut pas chiffrer par rapport à des images de la vraie vie, chacune étant très différente.

[Bernard2]

Bernard dans mon image le soleil est dans le cercle image de l'objectif et tout juste hors champ, celà suffit à mettre une image par terre quand l'objectif est sensible au flare. (exemple typique le 14-24 AFS)

Je recite la déclaration de Nikon au sujet du nouveau 300mm déjà citée plus haut :

"when there is a strong light source within the frame or when light enters the lens from outside of the frame, ring-shaped colored flare may occur according to shooting conditions."

Dans mon image je suis pile dans ce cas, le soleil tape en plein dans l'objectif, tout juste hors champ,

je pourrais montrer une autre cadrage de ce sujet  légèrement plus à droite ou le soleil est dans le champs cadré et l'image ne comprend pas plus de flare, juste que la partie droite est surex.

Je veux bien mais compte tenu de la taille du pare-soleil du 300mm f2,8, même si le soleil se trouve juste à l'extérieur du champ couvert il y a peu de chances que cela produise un gros effet car les rayons en question ne toucheraient qu'une infime partie de la lentille avant et de plus à sa périphérie extrême seulement.
Cela n'a rien à voir avec les UGA où la courbure de la lentille avant (14-24) intercepte tout et sur une grande partie de sa surface compte tenu des limites vite dépassées du pare-soleil.
Après si on ne met pas le pare-soleil...

[photocreation34]

Je serais vous avant de me lancer dans de tels diagnostics, je prendrais un peu de recul : souvenez-vous des critiques contre l'enlèvement du filtre passe-bas sur le d800e. Alors attendons la bête avant de juger.

[Jean-Claude]

N'oubliez pas que ce n'est pas une affirmation propective d'une personne d'ici, mais d'un disclaimer venant directement de Nikon USA pour s'éviter de futur ennuis genre Class Action !

[Bernard2]

N'oubliez pas que ce n'est pas une affirmation propective d'une personne d'ici, mais d'un disclaimer venant directement de Nikon USA pour s'éviter de futur ennuis genre Class Action !

C'est sûr qu'ils on intérêt à se blinder coté avertissements même sur des particularités liées à une technologie en ce moment.

[Jean-Claude]

Dès que j'ai un moment Bernard je ferai un petit schéma aux proportions réelles du paresoleil du 300vr et tu verra qu'il est en proportion très court et large, il est par ex. bien moins efficace que celui d'un 200 Micro.

Le paresoleil du 300Vr est tellement large que l'on peut sans soucis shooter à main levée en format FX les doigts à l'intérieur du paresoleil (pouce en dehors ), c'est la prise en main qui assure la plus grande stabilité à main levée. (photographe de profil, boitier posé sur l'épaule et main dans le paresoleil)

[JLS92]

N'oubliez pas que ce n'est pas une affirmation propective d'une personne d'ici, mais d'un disclaimer venant directement de Nikon USA pour s'éviter de futur ennuis genre Class Action !

Bien vu

[Jean-Claude]

Je viens de prendre les mesures des paresoleils montés sur les 300VR et 200 Micro et par un petit calcul de chercher l'angle d'incidence de lumière non protégé de chaque objectif.

Pour le 300VR je trouve 96 degré, à partir d'une lumière frontale d'une incidence inférieure à 48 degré la frontale commence à être éclairée directement

Pour le 200VR je trouve 77 degré, à partir d'un lumière frontale d'une incidence inférieure à 38 degré la frontale commence à être éclairée directement

On voit bien qu'il a une marge assez énorme d'éblouissement de la lentille frontale hors champ cadré et le champ cadré pour le 300VR

[Jean-Claude]

en ce qui concerne le 14-24AFS on ne peut plus du tout raisonner d'après un schéma classique en ce qui concerne le cône de protection du paresoleil, tel quel je les ai calculés plus haut pour le 300VR et le 200 Micro.

Il y a deux raison à celà:

-1- le paresoleil est de forme tulipe. la découpe de tulipe et le protection n'est plus régulière autour du champ cadré pour l'ensemble des focales

-2- dans certains cas, et du fait de la frontale bombée, la hauteur active du paresoleil devient négative dans la découpe de la tulipe
en d'autres mots la lentille frontale dépasse du paresoleil. Dans ces coins un soleil totalement latéral d'une incidence de 90 degré peut taper dans la frontale et créer des images fantôme sur les images !

[Jean-Claude]

Jusqu'à présent je n'ai pas encore vu le paresoleil vendu avec le nouveau 300 PF. Nikon mettant en garde contre les soucis de flare des lumières directes, on peut penser qu'ils ont aussi particulièrement soigné le paresoleil en privilégiant le critère de protection et non celui de rangement et transport tel que celà a été fait avec par ex. le 300VR ou le 300AFS

[JLS92]

C'est le nouveau HB-73
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/accessories/nikkor/lens-hoods/lens-hood-hb-73
Il a toutes les apparences d'un para très inefficace...

[simpho]

C'est le nouveau HB-73
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/accessories/nikkor/lens-hoods/lens-hood-hb-73
Il a toutes les apparences d'un para très inefficace...

Il y a comme une petite erreur sur le site français...
http://www.nikonusa.com/en/Nikon-Products/Product/Lens-Hoods/HB-73-Bayonet-Lens-Hood.html
Il s'agit d'un pare-soleil en plastique de qualité moyenne comme Nikon en a pris l'habitude avec toutes les optiques récentes à l'exception des super-téléobjectifs qui sont fournis avec un modèle en carbone.

[JLS92]

Oui j'avais vu aussi en furetant sur le site US le bout de tube resemblant à celui du 70-200/4 (pas enthousiasmant vu le risque potentiel), et maintenant sur le site FR un para (erreur comme tu dis j'espère) dont la forme est plus celle convenant à un grand angle...
Bref ce n'est pas encore bien clair tout ça

[Jean-Claude]

Il est évident qu'il y a une grosse erreur pour la photo du site français, on dirait un PS de 16-35VR  

L'image du site US semble correcte et là il a des dimensions qui doivent donner une efficacité à peine meilleure à celle du 300VR 2,8 qui n'est pas terrible (diamètre 125mm et longueur utile 100mm).

Mais Le 2,8Vr est très bien immunisé contre le flare et comme le 4Vr ne le semble pas trop ......

[big jim]

Il y a comme une petite erreur sur le site français...
http://www.nikonusa.com/en/Nikon-Products/Product/Lens-Hoods/HB-73-Bayonet-Lens-Hood.html
Il s'agit d'un pare-soleil en plastique de qualité moyenne comme Nikon en a pris l'habitude avec toutes les optiques récentes à l'exception des super-téléobjectifs qui sont fournis avec un modèle en carbone.

C'est sûr qu'au vu du prix, ils pourraient mettre un pare-soleil du type de celui du 70-200 f/2.8. Ca fait un peu plus sérieux, et c'est assez pratique à mettre et à enlever...

[JP31]

Y a une photo de l'objo avec le pare soleil sur le forum voisin...
http://goo.gl/eZyeec

[Mistral75]

Pour en revenir au sujet : ce n'est pas vraiment un rendu d'arrière-plan mais voici ce que j'ai pu trouver comme artefact lié à la technologie DO (équivalent chez Canon du PF chez Nikon) : des reflets spéculaires avec des formes en oignon.

http://www.magezinepublishing.com/equipment/images/equipment/EF-400mm-f4-DO-IS-II-USM-5697/highres/Canon400mm_045_1421057318.jpg

La photo en lien est extraite de l'essai du Canon EF 400 mm f/4 DO IS USM II sur Canon EOS 5D Mk III par Gary Wolstenholme pour ePHOTOzine :

Canon EF 400mm f/4 DO IS II USM Lens Review

[JLS92]

Les oignons viennent aussi avec des lentilles asph
On aura la conclusion quand on verra les premières photos prises en conditions difficiles
Les premières publiées par Nikon ne risquaient pas de mettre le petit nouveau en difficulté