Rendu d'arrière-plan avec une lentille de fresnel

Démarré par JLS92, Janvier 06, 2015, 09:58:04

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

JLS92

Janvier 06, 2015, 09:58:04
Le nouveau 300/4 comporte une lentille de fresnel 
Est-ce qu'on peut s'attendre à un flou d'arrière-plan typé (avec un motif caractéristique, comme par exemple avec les catadioptriques) ???

Mistral75

#1
Janvier 06, 2015, 10:09:12
Je n'ai jamais vu ni lu rien de tel à propos des DO Canon qui sont l'équivalent de ce PF.

big jim

#2
Janvier 06, 2015, 12:15:30
Jamais utilisé, mais de mémoire, j'ai lu que le 1er 400 f/4 DO manquait de contraste et avait un piqué moyen. Il pouvait aussi y avoir un genre de flare en forme d'anneaux autour d'une source lumineuse ponctuelle et forte. La version 2 corrige en principe toutes ces lacunes, notamment en collant les 2 parties du doublet DO. J'imagine que Nikon a retenu la leçon  ;D

JLS92

#3
Janvier 06, 2015, 12:24:56
Effectivement des images glanées du canon DO ont parfois un fonds assez nerveux et des anneaux pas très beaux
Ca ne préjuge pas de ce que le petit nouveau saura faire, on verra bientôt

Fred_G

#4
Janvier 06, 2015, 12:48:53
Méfiance parce qu'il n'y a pas d'exif, mais si on fait confiance à l'adresse, il s'agit bien du nouvel AFS 300/4 E PF ED VR.
Le flou d'arrière plan ne me semble pas critiquable:




Pas plus que le rendu des lumières ponctuelles (mais elles ne sont pas très fortes):



The lunatic is on the grass.

JLS92

#5
Janvier 06, 2015, 12:51:15
oui sur ces images

pas sur celle-là trouvée sur http://imaging.nikon.com/lineup/lens/glossary.htm#pf

Fred_G

#6
Janvier 06, 2015, 12:52:22
Effectivement  ;D
The lunatic is on the grass.

Jean-Claude

#7
Janvier 06, 2015, 18:30:42
Incroyable ils disent que NX-D va inclure une option spéciale de correction du flare de la lentille de Fresnel !!

JLS92

#8
Janvier 06, 2015, 18:34:01
Leur démonstration avant/après traitement NX-D sur imaging.nikon laisse encore des beaux donuts...

Roenel

#9
Janvier 06, 2015, 18:36:17
Citation de: Jean-Claude le Janvier 06, 2015, 18:30:42
Incroyable ils disent que NX-D va inclure une option spéciale de correction du flare de la lentille de Fresnel !!
Sur le lien, la différence est bien faible après que le "PF Flare Control" ait été appliqué

Jean-Claude

#10
Janvier 06, 2015, 19:09:42
J'espère simplement qu'ils montrent un crop et pas une image plein format, sinon il y a du soucis à se faire également de plein jour sur des contrejours.
Moi qui adore shooter avec le soleil en face  :)

coval95

#11
Janvier 06, 2015, 20:09:31
Combiné à un D750, je vous dis pas les dégâts...  ;D

Dub

#12
Janvier 06, 2015, 20:17:29
Votre optimisme et votre confiance en Nikon font chaud au cœur ... !!!

;D

PHOTOGOGUE

#13
Janvier 06, 2015, 21:43:37
à voir avec des lampes au mercure.

En principe le nouveau Nikon devrait être excellent comme le Canon 400.

Ordinateurs très puissants actuellement. Il y a très longtemps il fallait plusieurs années pour calculer une optique. Jacques Debize de chez Angénieux s'était expliqué :

3 points principaux pour concevoir une optique :

* la combinaison c'est-à-dire le nombre de lentilles à réaliser et leurs déplacements relatifs.

*le choix du type de verre (pour un 180 mm il y a des centaines de solutions)

* les solutions mécaniques aussi nombreuses que les solutions optiques
un zoom photo chez Angénieux c'était 6 mois en informatique ou plusieurs générations à la main.

55micro

#14
Janvier 06, 2015, 21:57:17
Citation de: PHOTOGOGUE le Janvier 06, 2015, 21:43:37

un zoom photo chez Angénieux c'était 6 mois en informatique ou plusieurs générations à la main.

D'ailleurs à l'époque j'avais fait un stage chez eux (*), eh ben y a un type qui finissait les calculs de son arrière grand-père  ;D

(*) véridique
Choisir c'est renoncer.

Jean-Claude

#15
Janvier 06, 2015, 21:59:14
Euh les zooms photo chez Angénieux c'était il y a 40 ans, depuis les ordinateurs galopent 20 fois plus vite  :D
Ce qui est difficile à contrôler et obtenir en optique photo est le non mesurable qui fait appel  à " l'art de l'ingénieur".
Ressentir et Savoir quelle configuration technique peut améliorer ou détériorer tel caractère de rendu, .....

JLS92

#16
Janvier 06, 2015, 22:35:35
Citation de: Dub le Janvier 06, 2015, 20:17:29
Votre optimisme et votre confiance en Nikon font chaud au cœur ... !!

Je n'ai pas une confiance aveugle dans la marque, et ce n'est pas mon équipement sélectionné à mon goût qui va me contredire !!
Mais quand je découvre une technologie qui m'étonne (j'ignorais humblement qu'on pouvait mettre quelque chose d'aussi étonnant dans une optique photo) je cherche à comprendre.
J'ai déjà revendu des optiques aux MTF qui font rêver parce que leur rendu ne me plaisait pas, alors à 2000€ la mise je fais un peu gaffe.

Edouard de Blay

#17
Janvier 07, 2015, 00:12:03
Une lentille de fresnel dans une optique?
Cordialement, Mister Pola

Franciscus Corvinus

#19
Janvier 07, 2015, 00:52:27
Citation de: mister pola le Janvier 07, 2015, 00:12:03
Une lentille de fresnel dans une optique?
"Mais c'est lui* qui a commencé!"

* Canon, au début du siecle, avec son 400, si ma mémoire est bonne.

Jean-Claude

#20
Janvier 07, 2015, 07:34:50
Le dessin de Nikon m'interpelle.

A y regarder de près, il ne s'agit pas d'une lentille de Fresnel isolée, mais d'un groupe lentille classique + lentille de Fresnel, l'un annulant le défaut chromatique de l'autre.

Le dessin représente une lentille de Fresnel tellement fine que l'on peut se demander s'il ne s'agit pas d'une lentille hybride à profil de Fresnel organique surmoulé, comme pour les lentilles Asph. économiques ?

JLS92

#21
Janvier 07, 2015, 09:39:27
oui c'est ce que le brevet laisse entendre
http://www.freepatentsonline.com/20120182617.pdf

visages

#22
Janvier 07, 2015, 14:43:56
Cette discussion m'intéresse car je n'ai pas le backgroung que vous avez, mais je m'étais posé les mêmes questions.
J'ai hâte de voir les photos et les résultats des tests. La compacité est un but louable, mais il faut que la qualité soit au rendez vous

JLS92

#23
Janvier 07, 2015, 15:48:46
On a la même crainte. Ce 300/4 était tellement attendu...
Les catadioptriques avaient les mêmes promesses, une longue focale compacte et légère, mais un défaut similaire fait qu'ils sont généralement vite revendus.

Sur le site US - pas repris sur le site FR  :o  - la mise en garde est très claire :

* Due to the characteristics of a PF (Phase Fresnel) lens that utilizes the photo diffraction phenomenon, when there is a strong light source within the frame or when light enters the lens from outside of the frame, ring-shaped colored flare may occur according to shooting conditions. This phenomenon can be minimized with "PF Flare Control" included in Capture NX-D.

En clair et en FR : du flare en anneau de couleur peut se produire avec des fortes sources lumineuses. Voir la photo ci-dessus...

Maintenant il ne faut pas être parano : tout dépendra de la facilité ou pas de générer ces affreux anneaux colorés ou des arrière-plans assez neveux.

Jean-Claude

#24
Janvier 07, 2015, 18:02:25
Voici une image que j'ai faite entre Noel et Nouvel An avec le Df + 300VR 2,8.
Le soleil était encore très puissant entre 30min et 15 min avant le coucher du soleil, pile en face de moi pour donner le liseré de lumière sur les roseaux, et juste à l'extérieur du champ cadré, mais toujours encore dans le cercle image de l'objectif.

Le 300VR 2,8 s'est sort majistralement, là je crains avec une optique Fresnel .....

F100

#25
Janvier 07, 2015, 19:48:33
très bel exemple JC!

Bernard2

#26
Janvier 07, 2015, 20:11:02
Citation de: Jean-Claude le Janvier 07, 2015, 18:02:25
Voici une image que j'ai faite entre Noel et Nouvel An avec le Df + 300VR 2,8.
Le soleil était encore très puissant entre 30min et 15 min avant le coucher du soleil, pile en face de moi pour donner le liseré de lumière sur les roseaux, et juste à l'extérieur du champ cadré, mais toujours encore dans le cercle image de l'objectif.

Le 300VR 2,8 s'est sort majistralement, là je crains avec une optique Fresnel .....
À priori non car il n'y a pas de spot de lumière.

Jean-Claude

#27
Janvier 07, 2015, 20:58:50
Citation de: Bernard2 le Janvier 07, 2015, 20:11:02
À priori non car il n'y a pas de spot de lumière.

Bernard dans mon image le soleil est dans le cercle image de l'objectif et tout juste hors champ, celà suffit à mettre une image par terre quand l'objectif est sensible au flare. (exemple typique le 14-24 AFS)

Je recite la déclaration de Nikon au sujet du nouveau 300mm déjà citée plus haut :

"when there is a strong light source within the frame or when light enters the lens from outside of the frame, ring-shaped colored flare may occur according to shooting conditions."

Dans mon image je suis pile dans ce cas, le soleil tape en plein dans l'objectif, tout juste hors champ,

je pourrais montrer une autre cadrage de ce sujet  légèrement plus à droite ou le soleil est dans le champs cadré et l'image ne comprend pas plus de flare, juste que la partie droite est surex.

Lyr

#28
Janvier 08, 2015, 11:06:19
Le seul moyen de savoir si ça se produira (vu que la communication de Nikon ne précise pas jusqu'à quel angle, pour quel contraste, etc.) c'est de prendre l'objectif incriminé et de l'emmener dans les conditions de tes prises de vue.
Tu le verras alors assez vite s'il y a des lumières parasites ou non.

A moins d'avoir une communication chiffrée précise, cette indication floue ne permet pas de savoir à coup sûr si tu vas ou non avoir des soucis.
Juste que tu risques d'en avoir. Mais "risque" ne veut pas dire que ça va se produire.

Fanzizou

#29
Janvier 08, 2015, 12:17:06
Citation de: Jean-Claude le Janvier 07, 2015, 18:02:25
Voici une image que j'ai faite entre Noel et Nouvel An avec le Df + 300VR 2,8.
Le soleil était encore très puissant entre 30min et 15 min avant le coucher du soleil, pile en face de moi pour donner le liseré de lumière sur les roseaux, et juste à l'extérieur du champ cadré, mais toujours encore dans le cercle image de l'objectif.

Le 300VR 2,8 s'est sort majistralement, là je crains avec une optique Fresnel .....

En même temps, si j'avais le VR f2.8, ça m'inquiéterez moins que toi ;D

Je suis allé voir son prix, parce que je me disais "il a l'air top alors pourquoi pas quitte à dépenser, prendre le f2.8 et tant pis pour le poids".

Ben heu, "ah oui quand même.....".

On va espérer que le phénomène Fresnel soit minime, donc  ;D

Jean-Claude

#30
Janvier 08, 2015, 17:52:21
Citation de: Lyr le Janvier 08, 2015, 11:06:19
Le seul moyen de savoir si ça se produira (vu que la communication de Nikon ne précise pas jusqu'à quel angle, pour quel contraste, etc.) c'est de prendre l'objectif incriminé et de l'emmener dans les conditions de tes prises de vue.
Tu le verras alors assez vite s'il y a des lumières parasites ou non.

A moins d'avoir une communication chiffrée précise, cette indication floue ne permet pas de savoir à coup sûr si tu vas ou non avoir des soucis.
Juste que tu risques d'en avoir. Mais "risque" ne veut pas dire que ça va se produire.
C'est le genre de phénomène que l'on ne peut pas chiffrer par rapport à des images de la vraie vie, chacune étant très différente.

Bernard2

#31
Janvier 08, 2015, 20:05:52 Dernière édition: Janvier 08, 2015, 20:13:54 par Bernard2
Citation de: Jean-Claude le Janvier 07, 2015, 20:58:50
Bernard dans mon image le soleil est dans le cercle image de l'objectif et tout juste hors champ, celà suffit à mettre une image par terre quand l'objectif est sensible au flare. (exemple typique le 14-24 AFS)

Je recite la déclaration de Nikon au sujet du nouveau 300mm déjà citée plus haut :

"when there is a strong light source within the frame or when light enters the lens from outside of the frame, ring-shaped colored flare may occur according to shooting conditions."

Dans mon image je suis pile dans ce cas, le soleil tape en plein dans l'objectif, tout juste hors champ,

je pourrais montrer une autre cadrage de ce sujet  légèrement plus à droite ou le soleil est dans le champs cadré et l'image ne comprend pas plus de flare, juste que la partie droite est surex.
Je veux bien mais compte tenu de la taille du pare-soleil du 300mm f2,8, même si le soleil se trouve juste à l'extérieur du champ couvert il y a peu de chances que cela produise un gros effet car les rayons en question ne toucheraient qu'une infime partie de la lentille avant et de plus à sa périphérie extrême seulement.
Cela n'a rien à voir avec les UGA où la courbure de la lentille avant (14-24) intercepte tout et sur une grande partie de sa surface compte tenu des limites vite dépassées du pare-soleil.
Après si on ne met pas le pare-soleil... ;)

photocreation34

#32
Janvier 08, 2015, 20:59:17
Je serais vous avant de me lancer dans de tels diagnostics, je prendrais un peu de recul : souvenez-vous des critiques contre l'enlèvement du filtre passe-bas sur le d800e. Alors attendons la bête avant de juger.

Jean-Claude

#33
Janvier 08, 2015, 21:28:30
N'oubliez pas que ce n'est pas une affirmation propective d'une personne d'ici, mais d'un disclaimer venant directement de Nikon USA pour s'éviter de futur ennuis genre Class Action !

Bernard2

#34
Janvier 08, 2015, 23:20:46
Citation de: Jean-Claude le Janvier 08, 2015, 21:28:30
N'oubliez pas que ce n'est pas une affirmation propective d'une personne d'ici, mais d'un disclaimer venant directement de Nikon USA pour s'éviter de futur ennuis genre Class Action !
C'est sûr qu'ils on intérêt à se blinder coté avertissements même sur des particularités liées à une technologie en ce moment.

Jean-Claude

#35
Janvier 09, 2015, 07:10:52
Dès que j'ai un moment Bernard je ferai un petit schéma aux proportions réelles du paresoleil du 300vr et tu verra qu'il est en proportion très court et large, il est par ex. bien moins efficace que celui d'un 200 Micro.

Le paresoleil du 300Vr est tellement large que l'on peut sans soucis shooter à main levée en format FX les doigts à l'intérieur du paresoleil (pouce en dehors ), c'est la prise en main qui assure la plus grande stabilité à main levée. (photographe de profil, boitier posé sur l'épaule et main dans le paresoleil)

JLS92

#36
Janvier 09, 2015, 09:30:43
Citation de: Jean-Claude le Janvier 08, 2015, 21:28:30
N'oubliez pas que ce n'est pas une affirmation propective d'une personne d'ici, mais d'un disclaimer venant directement de Nikon USA pour s'éviter de futur ennuis genre Class Action !

Bien vu

Jean-Claude

#37
Janvier 09, 2015, 19:25:56
Je viens de prendre les mesures des paresoleils montés sur les 300VR et 200 Micro et par un petit calcul de chercher l'angle d'incidence de lumière non protégé de chaque objectif.

Pour le 300VR je trouve 96 degré, à partir d'une lumière frontale d'une incidence inférieure à 48 degré la frontale commence à être éclairée directement

Pour le 200VR je trouve 77 degré, à partir d'un lumière frontale d'une incidence inférieure à 38 degré la frontale commence à être éclairée directement

On voit bien qu'il a une marge assez énorme d'éblouissement de la lentille frontale hors champ cadré et le champ cadré pour le 300VR

Jean-Claude

#38
Janvier 10, 2015, 04:01:22
en ce qui concerne le 14-24AFS on ne peut plus du tout raisonner d'après un schéma classique en ce qui concerne le cône de protection du paresoleil, tel quel je les ai calculés plus haut pour le 300VR et le 200 Micro.

Il y a deux raison à celà:

-1- le paresoleil est de forme tulipe. la découpe de tulipe et le protection n'est plus régulière autour du champ cadré pour l'ensemble des focales

-2- dans certains cas, et du fait de la frontale bombée, la hauteur active du paresoleil devient négative dans la découpe de la tulipe
en d'autres mots la lentille frontale dépasse du paresoleil. Dans ces coins un soleil totalement latéral d'une incidence de 90 degré peut taper dans la frontale et créer des images fantôme sur les images !

Jean-Claude

#39
Janvier 10, 2015, 04:05:19
Jusqu'à présent je n'ai pas encore vu le paresoleil vendu avec le nouveau 300 PF. Nikon mettant en garde contre les soucis de flare des lumières directes, on peut penser qu'ils ont aussi particulièrement soigné le paresoleil en privilégiant le critère de protection et non celui de rangement et transport tel que celà a été fait avec par ex. le 300VR ou le 300AFS

JLS92

#40
Janvier 10, 2015, 11:29:09
C'est le nouveau HB-73
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/accessories/nikkor/lens-hoods/lens-hood-hb-73
Il a toutes les apparences d'un para très inefficace...

simpho

#41
Janvier 10, 2015, 12:14:11
Citation de: JLS92 le Janvier 10, 2015, 11:29:09
C'est le nouveau HB-73
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/accessories/nikkor/lens-hoods/lens-hood-hb-73
Il a toutes les apparences d'un para très inefficace...
Il y a comme une petite erreur sur le site français...
http://www.nikonusa.com/en/Nikon-Products/Product/Lens-Hoods/HB-73-Bayonet-Lens-Hood.html
Il s'agit d'un pare-soleil en plastique de qualité moyenne comme Nikon en a pris l'habitude avec toutes les optiques récentes à l'exception des super-téléobjectifs qui sont fournis avec un modèle en carbone.

JLS92

#42
Janvier 10, 2015, 12:38:28
Oui j'avais vu aussi en furetant sur le site US le bout de tube resemblant à celui du 70-200/4 (pas enthousiasmant vu le risque potentiel), et maintenant sur le site FR un para (erreur comme tu dis j'espère) dont la forme est plus celle convenant à un grand angle...
Bref ce n'est pas encore bien clair tout ça

Jean-Claude

#43
Janvier 10, 2015, 15:53:42
Il est évident qu'il y a une grosse erreur pour la photo du site français, on dirait un PS de 16-35VR  :D

L'image du site US semble correcte et là il a des dimensions qui doivent donner une efficacité à peine meilleure à celle du 300VR 2,8 qui n'est pas terrible (diamètre 125mm et longueur utile 100mm).

Mais Le 2,8Vr est très bien immunisé contre le flare et comme le 4Vr ne le semble pas trop ......

big jim

#44
Janvier 10, 2015, 16:04:33
Citation de: simpho le Janvier 10, 2015, 12:14:11
Il y a comme une petite erreur sur le site français...
http://www.nikonusa.com/en/Nikon-Products/Product/Lens-Hoods/HB-73-Bayonet-Lens-Hood.html
Il s'agit d'un pare-soleil en plastique de qualité moyenne comme Nikon en a pris l'habitude avec toutes les optiques récentes à l'exception des super-téléobjectifs qui sont fournis avec un modèle en carbone.

C'est sûr qu'au vu du prix, ils pourraient mettre un pare-soleil du type de celui du 70-200 f/2.8. Ca fait un peu plus sérieux, et c'est assez pratique à mettre et à enlever...

JP31

#45
Janvier 10, 2015, 16:09:09
Y a une photo de l'objo avec le pare soleil sur le forum voisin...
http://goo.gl/eZyeec

Mistral75

#46
Janvier 17, 2015, 23:34:29
Pour en revenir au sujet : ce n'est pas vraiment un rendu d'arrière-plan mais voici ce que j'ai pu trouver comme artefact lié à la technologie DO (équivalent chez Canon du PF chez Nikon) : des reflets spéculaires avec des formes en oignon.

http://www.magezinepublishing.com/equipment/images/equipment/EF-400mm-f4-DO-IS-II-USM-5697/highres/Canon400mm_045_1421057318.jpg

La photo en lien est extraite de l'essai du Canon EF 400 mm f/4 DO IS USM II sur Canon EOS 5D Mk III par Gary Wolstenholme pour ePHOTOzine :

Canon EF 400mm f/4 DO IS II USM Lens Review

JLS92

#47
Janvier 18, 2015, 10:35:13
Les oignons viennent aussi avec des lentilles asph
On aura la conclusion quand on verra les premières photos prises en conditions difficiles
Les premières publiées par Nikon ne risquaient pas de mettre le petit nouveau en difficulté  ;D
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur