Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Hello !

Je fais essentiellement du portrait avec mon X-T1. Utilisateur de Lightroom depuis longtemps, je me pose aujourd'hui la question de rester sur ce logiciel pour dématricer mes RAF, ou de passer sur un autre.

J'avais déjà fait une petite comparaison à l'arrache, il y a quelques mois, entre LR, Photo Ninja et Raw Therapee. Comparaison qui m'avait permis de montrer que LR faisait moins bien ressortir les fins détails que les deux concurrents. Je suis quand même resté sur LR, par habitude.

Aujourd'hui, j'ai décidé de refaire un test plus large, j'ai donc pris une photo en Raw + JPEG (un portrait, bien sûr) et j'ai ouvert les RAF avec les logiciels suivants :
- Lightroom 5.7
- Capture One 8.1 (version d'essai)
- Photo Ninja (version d'essai)
- Raw Therapee (logiciel gratuit)
- Lightzone (logiciel gratuit)

J'ai aussi gardé le JPEG direct.
Je n'ai pas pu dématricer le RAF sous Lightzone, qui ne connaît pas le X-T1 (je suis pourtant sous la dernière version beta).

Dans chaque logiciel, j'ai essayé de trouver un réglage d'accentuation idéal à mes yeux. Sachant que je maîtrise Lightroom, mais pas les autres, avec lesquels je suis allé à tâtons. Je n'ai fait aucun réglage de couleurs, les couleurs que vous verrez sont celles par défaut de chaque soft (sous LR, mes RAF sont automatiquement importés avec le profil "Velvia" qui est mon préféré).

J'ai fait à chaque fois 2 crops 100 %, un sur une zone autour de l'œil, l'autre sur la barbe (intéressant pour voir les détails).
En JPEG direct (je suis en profil "Chrome", ce qui explique l'aspect un peu désaturé) :

(http://i.imgur.com/q5zpFtR.jpg)

(http://i.imgur.com/5KdOodL.jpg)
Avec Lightroom :

(http://i.imgur.com/FCAImuq.jpg)

(http://i.imgur.com/IAJu8YK.jpg)
Avec Photo Ninja :

(http://i.imgur.com/Ul6uqZC.jpg)

(http://i.imgur.com/YkpTtFH.jpg)
Avec Capture One :

(http://i.imgur.com/BHQA58o.jpg)

(http://i.imgur.com/s5gjrbF.jpg)
Avec Raw Therapee :

(http://i.imgur.com/x12PfUI.jpg)

(http://i.imgur.com/Lpw3b26.jpg)
Personnellement, je trouve une fois de plus Lightroom en-deçà des autres. Je n'ai aucun intérêt à dire ça, c'est le logiciel que j'utilise depuis plusieurs années et que je connais par cœur !
Mais clairement, il donne un rendu moins détaillé que les autres. Si j'accentue plus, la peau aura une texture bizarre, mais les détails ne vont pas ressortir. On est un peu obligé de limiter l'accentuation (ainsi que le réglage appelé "clarté").

Capture One a un rendu un peu plus fin, mais c'est pas très flagrant. Je trouve par contre qu'il donne une couleur de peau plus agréable, et ce par défaut.

Photo Ninja et Raw Therapee sont les deux meilleurs pour le rendu des détails. C'est particulièrement visible autour de l'œil et sur les poils de la barbe : c'est plus fin qu'avec LR et C1.

Qu'en pensez-vous ?

NB : j'ai fait ça pour qu'on compare plus facilement :

(http://i.imgur.com/e7BJZKL.jpg)

ça dépend si on veut vieillir ou rajeunir le sujet!

Là n'est pas la question en fait.

Si on veut un cliché plus doux, il suffit d'accentuer moins. En revanche, si on veut faire ressortir les détails, certains logiciels donnent un meilleur résultat que d'autres.

L'idée est d'avoir la meilleure base de travail possible.

Comparer des logiciels de traitement de raw par defauts a un intérêt limité, excuse-moi de le dire ; selon les réglages on peut changer beaucoup de chose ; sauf à vouloir utiliser un logiciel en automatique comme avec dxo en ayant la sécurité du raw et la rapidité du jpeg, mais je ne crois pas que c'était ton propos.
Ton portrait est aussi pris de trop près et dans de trop bonnes conditions pour que ça soit discriminant, surtout vu sur le forum.
Sinon quand on a pas besoin d'accentuer LR est pratiquement du même niveau que les autres.
Avec C1, que je connais, essaye d'enlever la correction du bruit de luminance et de monter le niveau détail dans la même boite de dialogue, si tu veux partir de la meilleure base possible. En portrait on peut essayer un poil de clarté négative selon les sujets...etc ...

Avec Capture One je te conseilles d'essayer ceci pour l'accentuation :
- Amount : de 400 à 1000 suivant la photo
- Radius : 0.4 au grand maximum
- Threshold : 0

Valeurs qui vont te sembler déroutantes vues comme ça, mais complètement adaptées au X-Trans... fais l'essai et tu me diras ;)

Citation de: Fabricius le Janvier 11, 2015, 14:22:47
Comparer des logiciels de traitement de raw par defauts a un intérêt limité, excuse-moi de le dire

Certes. Là, j'ai quand même, sur chaque logiciel, réglé l'accentuation, car c'est le point qui m'intéressait : comment chaque soft fait ressortir les détails du RAF.

On voit très clairement que les détails sont plus fins avec Photo Ninja et Raw Therapee, et pourtant je ne connais pas bien ces deux softs. Impossible d'obtenir la même finesse sous Lightroom, quel que soit le réglage (j'ai essayé).

CitationTon portrait est aussi pris de trop près et dans de trop bonnes conditions pour que ça soit discriminant, surtout vu sur le forum.

Ce sont des crops 100 % hein, le portrait n'est pas pris si près que ça ! Regarde bien la finesse de la texture de la peau sous les yeux, c'est parlant je trouve.

CitationSinon quand on a pas besoin d'accentuer LR est pratiquement du même niveau que les autres.

Je suis d'accord avec le "pratiquement". Quand je regarde les photos de mon test en plein écran, on ne voit quasi pas la différence. Je pense que jusqu'à du 20x30 en tirage, ce sera kif kif.

CitationAvec C1, que je connais, essaye d'enlever la correction du bruit de luminance et de monter le niveau détail dans la même boite de dialogue, si tu veux partir de la meilleure base possible. En portrait on peut essayer un poil de clarté négative selon les sujets...etc ...

On est d'accord, je ne connais pas ce logiciel (ni Photo Ninja, ni RT) assez bien pour en tirer tout le jus. Et pourtant, même en traitant l'accentuation "à l'arrache", j'obtiens un meilleur résultat qu'avec LR que je connais par cœur et dans lequel je me suis fait un profil d'accentuation spécial pour le X-T1 aux petits oignons, que j'ajuste à chaque cliché.

Ce que j'ai bien aimé sur Capture One, c'est les couleurs, plus "agréables" à l'œil. C'est difficile à définir, mais elles me semblent plus naturelles.

Des 4 softs, Raw Therapee est celui qui me propose le rendu le plus neutre à l'ouverture du RAF.

Citation de: Jinx le Janvier 11, 2015, 14:35:01
Avec Capture One je te conseilles d'essayer ceci pour l'accentuation :
- Amount : de 400 à 1000 suivant la photo
- Radius : 0.4 au grand maximum
- Threshold : 0

Valeurs qui vont te sembler déroutantes vues comme ça, mais complètement adaptées au X-Trans... fais l'essai et tu me diras ;)

À tester, effectivement. Je ne suis pas dérouté, vu que sous Lightroom aussi il faut mettre des valeurs inhabituelles quand on traite un fichier X-Trans !

Je commence à utiliser RTH pour les RAW de mon X30.

Ce logiciel déroutant de prime abord par rapport à la simplicité de LR, recèle des possibilités quasi infinies, et qui semblent aller plus loin, avec plusieurs  entrées possibles pour traiter ses RAW. Les possibilités avec les Jpeg semblent également importantes avec ce logiciel.

Citation de: adoubeur le Janvier 11, 2015, 14:42:54
Impossible d'obtenir la même finesse sous Lightroom, quel que soit le réglage (j'ai essayé).

On est bien d'accord.

Citation de: Jinx le Janvier 11, 2015, 14:35:01
Avec Capture One je te conseilles d'essayer ceci pour l'accentuation :
- Amount : de 400 à 1000 suivant la photo
- Radius : 0.4 au grand maximum
- Threshold : 0

Moui, je préfère commencer par enlever la réduction du bruit de luminance et de mettre détail sur 100 comme dit plus haut (ce qui enlève tout à fait la réduction du bruit en fait) . Les valeurs que tu donnes peuvent faire "trop numérique" à mon goût, j'ai déjà un tel niveau de détails en laissant les valeurs d'accentuation à 140 / 0,8 / 1. sur des tirages A3+ ou A2 que plus ne ferait peut-être pas naturel. Après c'est une question d'appréciation personnelle.

Je pense qu'on peut tomber d'accord sur le fait que Lightroom est dans les moins bons dématriceurs pour les X-Trans.

Capture One a l'air de bien s'en sortir, avec une interface agréable lui aussi. PAr contre il n'est pas donné (200 € me semble-t-il).

Raw Therapee m'a surpris. Pour un soft gratuit, il est incroyablement complet, et semble vraiment puissant. Par contre, son interface est tout sauf intuitive !

Je suis en train de tester Darktable, autre dématriceur gratuit. Il semble n'avoir aucun souci pour faire ressortir les détails, lui non plus. À croire que seul Lightroom ne sait pas faire ?

Avec Darktable 1.6 :

(http://i.imgur.com/x45vcUr.jpg)

(http://i.imgur.com/E1xBqTk.jpg)

C'est fait à l'arrache là encore, le logiciel est très complet et on se perd dans tous les réglages possibles pour l'accentuation (filtre passe-haut, filtre passe-bas, micro-détails...).
Gros point fort de ce soft : une gestion du traitement localisé qui semble puissante, avec un système de masques très complet.

Je ne suis pas très satisfait de mon traitement sur ce RAF, mais j'ai l'impression qu'il y a du potentiel.

Tous ces logiciels gratuits utilisent le même moteur de DCRaw, alors tu n'auras pas beaucoup de différences dans le rendu des fichiers.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dcraw

Personnellement le meilleur compromis pour moi étant C1, qui sait gérer un catalogue (moins bien que LR, mais avec un peu d'habitude ça marche très bien), a la meilleure colorimétrie, sait faire des retouche locales évoluées (surtout depuis la 8), gère bien le bruit, et a une interface qui me convient très bien en bi-écran (mieux que LR), et sait faire ... des Captures avec mon DF (mais pas avec les Fuji X),  seul défaut son prix.

Citation de: Fabricius le Janvier 11, 2015, 16:44:26
Tous ces logiciels gratuits utilisent le même moteur de DCRaw, alors tu n'auras pas beaucoup de différences dans le rendu des fichiers.

D'accord ! Je ne savais pas.
C'est fou qu'un moteur gratuit fasse mieux que celui d'une grosse boîte comme Adobe.

Pour Capture One, le logiciel a l'air bien fichu. Par contre, j'ai du mal à bien utiliser les réglages locaux pour le moment, ce n'est pas du tout géré comme sous LR.

Non, c'est une logique de calque, comme avec PS, c'est sur qu'il y a un apprentissage et c'est un peu pénible d'apprendre un nouveau logiciel quand on en maîtrise un autre qui fait la même chose.

Sur tes essais, je préfères C1.
Pour ma part, j'ai une licence LR à vendre car je n'arrive pas à m'y faire. Ce n'est pas qu'il soit mauvais. Mais pour le moment, je garde Aperture que je maîtrise parfaitement et qui donne d'excellents résultats. J'ai essayé C1 et j'avais trouvé que son ergonomie se rapprochait plus d'Aperture.
Pour conclure, le meilleur dematriceur est celui que l'on maitrise. Sauf si tu fais des tirages A1, je ne pense pas que ça se voit. J'espère juste que le remplaçant d'Aperture me conviendra. Sinon, il y a des chances que je passe chez C1.

Citation de: chbib le Janvier 11, 2015, 21:02:23
Pour conclure, le meilleur dematriceur est celui que l'on maitrise.

C'est pas faux. Je vais très vite avec LR car je sais précisément quoi faire pour obtenir telle ou telle modification sur la photo. Il me faudrait un temps fou avec un autre logiciel pour arriver à un résultat similaire, si j'y arrive !

Mais c'est dommage de voir que TOUS les autres logiciels font mieux que Lightroom pour dématricer les RAF X-Trans, alors qu'Adobe avait communiqué sur leur collaboration avec Fuji.

Citation de: chbib le Janvier 11, 2015, 21:02:23

Pour conclure, le meilleur dematriceur est celui que l'on maitrise. Sauf si tu fais des tirages A1, je ne pense pas que ça se voit.

Si, ça se voit, quand je suis passé de LR 4 à C1 7 j'avais tiré des A3 avec des sujets avec de fines structures, du style paysage d'automne, et bien on voyait nettement la différence. Sans parler des rouges LR que j'ai toujours trouvé assez peu réalistes.

Depuis que LR permet d'appliquer les simus Fuji (Velvia, etc.), je trouve le rendu couleur très bon.

Par contre, sur le piqué, c'est pas ça.

Citation de: Fabricius le Janvier 11, 2015, 16:44:26
Tous ces logiciels gratuits utilisent le même moteur de DCRaw, alors tu n'auras pas beaucoup de différences dans le rendu des fichiers.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dcraw

Je tiens juste à rectifier que concernant RawTherapee, dcraw ne sert qu'à lire les différents formats raw, RT s'occupant lui-même du dématricage et de tous les traitements, ainsi que de la gestion couleur (aidé de lcms et d'autres bibliothèques, bien sûr).

Citation de: adoubeur le Janvier 11, 2015, 15:34:21Raw Therapee m'a surpris. Pour un soft gratuit, il est incroyablement complet, et semble vraiment puissant. Par contre, son interface est tout sauf intuitive !

Comme j'apprécie particulièrement l'interface de RawTherapee (par exemple les courbes sont bien plus faciles à utiliser et précises que sur LR), je suis curieux de savoir en quoi elle n'est pas intuitive. Comme ce n'est pas le sujet de ce fil, tu pourras me répondre en privé si tu préfères.

Pour info, il existe une webdoc en français, cherchez rawpedia, un lien doit être dispo aussi sur rawtherapee.com.

Question d'habitude sans doute, mais il y a tellement d'options et de curseurs dans RT que je m'y perds !

Pour la doc, je vais chercher.
Je vais faire l'effort d'utiliser exclusivement ce logiciel et Darktable dans les jours qui viennent, car vu les résultats obtenus, je pense que ça en vaut la peine.

Ce qui me manque sous RT, c'est un outil de correction localisée. Comme je fais du portrait, j'ai souvent besoin d'appliquer des traitements sur de petites parties de l'image. Or, je n'ai pas trouvé d'outil permettant de faire ça avec Raw Therapee (Darktable le permet, par contre, et c'est très bien fait).

 Intéressante comparaison . Je vais garder LR . J'en ai l'habitude et mes photos ne requièrent pas de mettre en évidence les microbes .

Tout dépend de ce qu'on veut faire de ses images ensuite.

Si c'est pour du tirage en grand format (ce qui est le cas pour certains de mes clichés), alors on cherche la meilleure qualité possible. Je trouve dommage d'avoir un capteur capable de bien retranscrire les détails, et que le logiciel de traitement dégrade la qualité en aval.

Citation de: Jefferson le Janvier 12, 2015, 11:12:27
Intéressante comparaison . Je vais garder LR . J'en ai l'habitude et mes photos ne requièrent pas de mettre en évidence les microbes .

lol, je partage cet avis... après m'être penché sur pas mal de dématriçeurs, je pense que beaucoup des râleurs ne savent pas utiliser LR en tout premier lieu... et même si par exemple DXO 10 est supérieur en réduction de bruit, au final je préfère encore utiliser LR bien plus complet, puissant et souple quand on le maitrise (et occasionnellement je vais utiliser DXO par exemple sur un crop d'un insecte en macro où j'ai besoin de conserver beaucoup de fins détails, bon au NIKON vu que les RAF ne sont pas reconnus)...

Franchement, en triturant un peu les curseurs, tu mélanges les fichiers et je vous mets au défi de savoir ce qui sort de quel logiciel, c'est du pignolage de mouche votre truc !

Ceci n'est que mon avis de pauvre amateur. je ne prétend pas qu'il soit universel ou juste mais c'est le mien. 

Encore un topic sans intérêt, no comment, bonne continuation.

Citation de: SiouXies le Janvier 13, 2015, 21:12:49
Encore un topic sans intérêt, no comment, bonne continuation.

+1 carrément...

Citation de: SiouXies le Janvier 13, 2015, 21:12:49
Encore un topic sans intérêt, no comment, bonne continuation.

Encore une remarque sans intérêt, bonne continuation..
Et là je te tends la perche, profites en!! ;D ;D ;D

Citation de: chelmimage le Janvier 13, 2015, 21:34:14
Encore une remarque sans intérêt, bonne continuation..
Et là je te tends la perche, profites en!! ;D ;D ;D

Non.

Si ce topic ne vous intéresse pas, rien ne vous oblige à y participer.  ;)

Moi ça m'intéresse, peut-être d'autres personnes aussi. Je ne me pointe pas sur les topics qui ne m'intéressent pas, je vais voir ailleurs. Drôle de façon de faire que de venir sur un sujet de forum simplement pour dire "je m'en fiche"...  ???

Citation de: grosnoob06 le Janvier 13, 2015, 21:10:33
Franchement, en triturant un peu les curseurs, tu mélanges les fichiers et je vous mets au défi de savoir ce qui sort de quel logiciel, c'est du pignolage de mouche votre truc !

Non, justement, il est impossible d'obtenir avec LR les résultats des autres softs. Je parle uniquement du rendu des fins détails, pas des couleurs ou autre.
Si tu pousses un peu plus les curseurs d'accentuation avec LR, le rendu devient très "bizarre", comme de la bouillie de pixels, mais les détails n'apparaissent pas (normal, ils n'y sont pas).

Ce n'est pas du tout un problème de réglage d'accentuation, en fait ; le problème est en amont, au moment du dématriçage, qui se fait moins bien sous Lightroom.

Citationje pense que beaucoup des râleurs ne savent pas utiliser LR en tout premier lieu

Pourquoi vouloir toujours juger à l'emporte-pièce ?
J'utilise Lightroom au quotidien depuis plusieurs années, et j'en ai toujours été ravi, notamment quand j'utilisais du matos Nikon.

Après avoir lu à de nombreuses reprises que LR n'était pas terrible pour rendre les fins détails sur les fichiers X-Trans, j'ai voulu tester un peu les logiciels dont j'avais lu du bien (sauf Iridient, n'ayant pas de Mac).
Et je constate qu'effectivement, ils font tous mieux que LR ! (je me répète encore une fois, sur le rendu des fins détails, pour le reste je n'en sais rien)

Raw Therapee et Darktable, deux logiciels gratuits, ont même un module dédié au dématriçage X-Trans, où on peut choisir entre plusieurs algorithmes, et aussi le niveau de détection des couleurs (je m'exprime mal, je n'ai pas le terme exact en tête).

Intéressant !

Juste une question, à partir de quelle taille de tirage cela pose-t-il problème ? Est-ce juste visible à l'écran ? Je n'ai pas noté de problèmes sous Aperture mais je ne fais que peu de crop à 100% et cela n'est jamais apparu sur les tirages (remarque : je ne dépasse que rarement le 30x40). Pas d'effet peau de cire ou autres.

Moi ça m'intéresse aussi j' ai lu pas mal de chose sur ca,et la  tu as raison sur  lightroom ,j 'aime ce logiciel mais pour RAw Xtrance il montre bien ces limites, je pense pour ceux qui shut les paysages , vaux mieux  travaillé en photoninja, ou cp1 . 

Intéressant votre fil, je vais le suivre.

Citation de: NarayamaBushiko le Janvier 14, 2015, 01:52:29
Intéressant votre fil, je vais le suivre.

:)

Adoubeur..
Tente la petite manip que je décrit ici;
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223686.msg5127463.html#msg5127463 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223686.msg5127463.html#msg5127463)
Elle est simple. L'intérêt est que tu peux comparer sans aucune contestation l'original et le résultat. Tout le monde voit la même chose et tout le monde peut faire la même manip..
L'intérêt majeur n'est pas dans le rendu des couleurs, vaiable selon les traitements, mais dans l'exactitude des tracés: lissage ou pas?.

Je teste avec ta "mire" dès que j'ai un moment.  ;)

Ceci dit, j'ai ouvert ce sujet pour que d'autres membres puissent aussi faire part de leurs essais personnels, et donner leur avis.
N'hésitez pas à intervenir, donc. D'autant plus si vous utilisez des logiciels autres que Lightroom !

Utilisateur de LR depuis la version 4, aujourd'hui je teste depuis quelques mois C1, je trouve qu'il a un meilleur rendu des couleurs une récupération des hl bien supérieur a LR. Sans conteste la migration se fera sur C1

J'ai effectivement été agréablement surpris par le rendu des couleurs par défaut sous Capture One, très "naturel".

Et finalement, pour l'avoir pratiqué sur plusieurs RAF lundi soir, je trouve qu'on se fait vite à son interface, même en venant de LR.
J'ai encore du mal à utiliser correctement l'outil pinceau, et deux ou trois autres détails, mais c'est normal je pense.

Je n'avais pas aimé Capture One 7 mais la version 8 par contre je la trouve bien meilleure et j'ai abandonné LR pour C1 depuis 3 mois, très satisfait.

Visiblement, quelques utilisateurs semblent préférer Capture One 8 à Lightroom, au moins pour traiter les RAF X-Trans.

Petite question à ceux qui l'utilisent depuis plus longtemps que moi (pas dur !) : comment fait-on pour que certains paramètres se chargent automatiquement à l'ouverture d'un fichier raw ? (accentuation par exemple)
Et peut-on faire cela en fonction du boîtier utilisé ?

Je fais partie de ceux qui sont particulièrement intéressés par les expérimentations d' adoubeur  et je le remercie de nous les faire partager preuves à l'appui. Les commentaires de Fabricius et jinx contribuent également à l' enrichissement.
S'il est tout à fait concevable que le sujet ne passionne pas tout le monde , ce n'est pas une raison pour dénigrer le travail qui est fait.

Je pense que ça peut intéresser :

- les gens qui n'ont pas encore choisi avec quel logiciel ils vont traiter leurs RAF
- les gens qui, comme moi, utilisent Lightroom par habitude (et parce qu'ils l'ont payé) mais ne sont pas pleinement convaincus du résultat

C'est un sujet intéressant car les raw X-Trans sont pus difficiles à dématricer que ceux issus de capteur à matrice de Bayer.

J'ai souvent lu sur internet (et même dans des magazines papier) que les JPEG directs Fuji sont meilleurs que ce qu'on peut en tirer nous-mêmes en traitant les RAF. C'est à mon sens une "légende" qui date de "l'époque" où aucun logiciel ne savait correctement les dématricer. Aujourd'hui, on a du choix, donc c'est bien de pouvoir en discuter.

Citation de: adoubeur le Janvier 14, 2015, 12:13:06
Je pense que ça peut intéresser :

- . Aujourd'hui, on a du choix, donc c'est bien de pouvoir en discuter.

Tout à fait d'accord, sinon à quoi serviraient les forums?
ça donne une capacité d'échange (presque) inimaginable il y a 25 ans.

Citation de: adoubeur le Janvier 13, 2015, 22:30:23
...Non, justement, il est impossible d'obtenir avec LR les résultats des autres softs. Je parle uniquement du rendu des fins détails, pas des couleurs ou autre.
Si tu pousses un peu plus les curseurs d'accentuation avec LR, le rendu devient très "bizarre", comme de la bouillie de pixels, mais les détails n'apparaissent pas (normal, ils n'y sont pas).

Ce n'est pas du tout un problème de réglage d'accentuation, en fait ; le problème est en amont, au moment du dématriçage, qui se fait moins bien sous Lightroom.
...

Quel est le réglage d'accentuation sous LR dans ton exemple ?

Si je me souviens bien :

- Gain : environ 30
- rayon : 0,8
- Détails : 100
- Clarté : 15

Ma base pour les X-Trans c'est Gain=15 / Rayon=1 / Détails=100 (preset qui s'applique automatiquement à l'importation d'un RAF de mon X-T1) ; ensuite, je varie selon la photo. Là, comme l'objectif était de faire ressortir les détails, j'avais poussé un peu plus le Gain et la clarté que d'habitude.
J'étais à la limite max, si je poussais plus, on commençait à voir des artefacts dans les zones de fins détails.

Pour mes prochains tests, je ferai une capture d'écran de mes réglages.

Citation de: adoubeur le Janvier 14, 2015, 08:35:33
Petite question à ceux qui l'utilisent depuis plus longtemps que moi (pas dur !) : comment fait-on pour que certains paramètres se chargent automatiquement à l'ouverture d'un fichier raw ? (accentuation par exemple)
Et peut-on faire cela en fonction du boîtier utilisé ?

Il suffit d'enregistrer un préréglage avec les valeurs désirées, on peut le faire pour chaque type de fichier, par ex je ne donne pas les mêmes valeurs pour les RAF et les NEF. A l'importation les nouveaux réglages seront appliqués.

http://help.phaseone.com/fr-FR/CO8/styles

Merci !

Bon, ça fait 5 jours maintenant que j'utilise à tour de rôle Capture One, Raw Therapee et Darktable pour faire un choix, car ce sont les 3 logiciels qui me plaisent le plus dans ceux que j'ai essayés.

J'ai éliminé Photo Ninja pour son rendu de couleurs très particulier, qui ne convient pas du tout aux portraits (à mon sens). Par contre, ça peut être un très bon choix si on fait du paysage et/ou du portrait noir et blanc. Il restitue vraiment bien les détails, est très simple à utiliser, et son module de débruitage (Noise Ninja) est très performant.

Raw Therapee (gratuit)me plaît beaucoup, je commence à me faire à son interface et à sa logique, par contre l'absence de traitement localisé est rédhibitoire pour moi. En tout cas, je le garde sous le coude, surtout qu'il tourne sur Linux, je n'ai donc pas à redémarrer mon PC pour le lancer. Pratique si je veux traiter des raw rapidement.

Darktable (gratuit, sous Linux uniquement) a un système de traitement localisé très poussé, à base de calques (comme Capture One), par contre je le trouve encore plus "fouillis" que Raw Therapee dans son interface. Ses options d'exportation sont très succintes : pas de possibilité de choisir la taille du JPEG, c'est maxi ou rien (ou alors je n'ai pas trouvé). Le logiciel plante depuis hier chez moi, du coup je n'ai pas pu pousser plus loin mon apprentissage.

Capture One, que j'ai en version d'essai, me plaît de plus en plus. Son interface est vraiment "user friendly" (c'est visiblement un des éléments qui différencie les logiciels gratuits des logiciels payants, question de moyens je pense). De base, à l'ouverture du RAF, c'est lui qui donne à mon goût le meilleur rendu sur le plan des couleurs, notamment pour les tons chairs, ce que j'apprécie particulièrement. Du coup, je gagne en temps de travail.

J'ai suivi les conseils de Fabricius pour l'accentuation (Détails à 100, bruit de luminance à zéro), ça marche très bien.
Le dosage de l'accentuation est d'ailleurs très fin et progressif. On peut pousser loin sans voir apparaître d'artefacts, contrairement à Lightroom. En revanche, je trouve l'outil pinceau moins agréable à utiliser, mais ça me paraît une question d'habitude, et je suis un peu déçu du rendu quand j'exporte des fichiers en petite taille (2000 pix de large, par exemple).

Si je devais me décider maintenant, je partirais sur Capture One. Mais je vais encore prendre le temps de tester, en faisant des allers-retours avec Lightroom. J'ai encore 25 jours d'utilisation gratuite.  ;)
NB pour chelmimage : j'ai pris en photo la "mire" et ouverte sous plusieurs logiciels. Le problème, c'est que je ne sais pas trop ce que je suis censé faire. Pousser l'accentuation le plus loin possible sans voir d'artefacts ?

Grosse précision, je viens de m'apercevoir que lorsque j'importe des Nef et des Raf dans le même catalogue, seul les préréglages pour les Raf (les premiers que j'ai enregistrés) sont appliqué (je laisse les préréglages des Nef par défaut en fait et je ne le voyais pas. Donc je crois que ça ne marche que pour un seul type de fichier , à vérifier ...

OK, je n'ai que du RAF de toute façon, le truc c'est que certains viennent de mon X-T1 (capteur X-Trans), d'autres de mon X-A1 (capteur Bayer).

Sous LR, j'ai pu créer un preset d'accentuation pour chaque, et il est automatiquement appliqué, même si j'importe simultanément des raw des 2 boîtiers. Ça fait gagner pas mal de temps.

Citation de: adoubeur le Janvier 14, 2015, 13:38:34
En revanche, je trouve l'outil pinceau moins agréable à utiliser, mais ça me paraît une question d'habitude, et je suis un peu déçu du rendu quand j'exporte des fichiers en petite taille (2000 pix de large, par exemple).

Avec l'outil pinceau, (touche B crée automatiquement un calque) il y a des options très pratiques où tu peux remplir le masque (ce qui évite de tout colorier), inverser le masque et le copier, touche M pour voir ou enlever le masque. Clic droit pour régler l'outil.

Sinon oui C1 applique moins d'accentuation à l'export des petits fichiers. J'avais été aussi déçu pour ça après le passage de LR à C1 . Mais je trouve que l'on voit trop sur le web des fichiers à l'accentuation excessive.

En fait, sous LR tu choisis ton accentuation à l'export (pour écran, tirage brillant, tirage mat) et son dosage. Du coup tu fais un peu comme tu veux.

Va falloir que je taffe un peu ce pinceau, c'est un outil indispensable pour moi.

Citation de: adoubeur le Janvier 14, 2015, 13:38:34
NB pour chelmimage : j'ai pris en photo la "mire" et ouverte sous plusieurs logiciels. Le problème, c'est que je ne sais pas trop ce que je suis censé faire. Pousser l'accentuation le plus loin possible sans voir d'artefacts ?

As tu respecté la règle des 500 pixels de large pour la mire captée sur la photo.
Si oui, mon but était de faire la comparaison de l'original(celle que je prends en photo) et le résultat du traitement. Le but étant de s'en approcher le plus si on fait du portrait, avec le moins de lissage possible.
Comme tu peux mettre côte à côte l'original (la mire affichée) et le résultat c'est plus facile vu que les formes sont géométriques.
D'ailleurs dans le fil que je donne en lien je montre des résultats..Autre chose c'est qu'on voit également le lissage qui progresse lorsqu'on monte en sensibilité.
La mire en zoom 200% est équivalente à la photo.
Et pour faire la photo de la mire il faut l'afficher en 400% pour que les contours soient définis (vu par l'appareil photo)

Le souci c'est ces fameux 500 pixels de large. Comment le savoir en cadrant ?

Citation de: adoubeur le Janvier 14, 2015, 15:22:03
Le souci c'est ces fameux 500 pixels de large. Comment le savoir en cadrant ?

Hélas, le pifomètre seulement! En fait c'est 480 mais je dis 500. ça représente une fraction de la largeur de ton image. Tu fais une photo, tu notes la distance, tu regardes combien de pixels fait la photo de la mire. Et tu fais une règle de 3 pour savoir à combien tu dois te placer.
Mais déjà si tu as un grand écran arrière tu peux approcher la bonne distance.
Lorsque je regarde à l'écran arrière la photo que je viens de faire je peux zoomer à différents grossissements et par exemple je sais  qu'en zoom X10 je vois 500 pixels. Je peux donc approcher la valeur sans charger la photo sur l'ordi..

Pour étalonner mon écran arrière:
Je crée un calque carré de 500 pixels avec un cadre rouge sur les bords par ex.Je le sauvegarde dans photoshop comme motif de remplissage.
J'ouvre un calque de la dimension des photos que fait mon appareil par ex 6000X4000.
Je le remplis avec le motif 500X500. J'ai donc un quadrillage 500X500 sur le dernier calque.6000X4000
Je le sauve puis comme il est trop grand je  réduits le zoom d'affichage de façon à voir en entier le calque que je viens de créer.
Je le photographie de façon que cette image remplisse complètement la photo.
J'ai donc une photo avec un quadrillage 500X500 que j'ai verrouillée en permanence dans mon appareil pour me rappeler ce qu'affichent les différents pourcentages de zoom.

C'est bien compliqué tout ça !  :D

Alors quelle focale as tu? La plus courte possible?
Combien de pixels de large fait ton Xtrans.?

Pour 4896 pix, La photo de la mire doit donc faire 1/10 de la llargeur totale de ta photo

J'ai 23 mm, 56 ou 60 (mes 3 focales fixes).

Mes photos font 4896 x 3264 pixels.

Je pense qu'il faut te mettre à au moins 1,5 m avec le 23mm.et la mire affichée en zoom 400%

Ouh là c'est reparti pour une batterie de tests indigestes. Je conseille à chelminage de s'équiper en Fuji de tester et de posté les résultats, se serait beaucoup plus simple.  ;D ;D

Citation de: photux le Janvier 15, 2015, 11:40:47
Je conseille à chelminage de s'équiper en Fuji de tester et de posté les résultats, se serait beaucoup plus simple.  ;D ;D

Merci pour le conseil, veux tu être aussi le payeur? ;D ;D ;D

Citation de: photux le Janvier 15, 2015, 11:40:47
Ouh là c'est reparti pour une batterie de tests indigestes. Je conseille à chelminage de s'équiper en Fuji de tester et de posté les résultats, se serait beaucoup plus simple.  ;D ;D

Je suis toujours amusé par ce genre de remarque contre productive et parce que je suis sympa je vais t'expliquer pourquoi:
Je propose une manip et immédiatement tu dis non, non, pas ça! Pourquoi? J'en déduis immédiatement que tu redoutes les résultats de cette manip puisque tu ne commettrais pas à faire une telle manip. Tu crains que le résultat ne soit pas terrible et tu veux cacher ce secret de famille. ;D ;D........!
Or, Lorsque les manips seront faites tu as 3 chances sur 4 que les manips ne prouvent pas que le capteur X-trans est "mauvais" dans certains domaines parce que:
le principe de ces manips est nul et tu vas le démontrer
le résultats de ces manips est douteux on ne peut rien en conclure..et tu vas le démontrer
le capteur X trans est merveilleux et les résultats le prouvent.
Il reste la probabilité que le capteur soit moins bon qu'espéré.
Mais tu vois qu'il y a peu de chances d'arriver à ces conclusions. Sauf si évidemment tu montres tellement d'opposition à ce qu'on fasse les manips qu'l est évident, et tu le sais, que les résultats seront défavorables.. Tu suis..,ça va?  ;D ;D ;D ;D

Pourquoi "contre productive" ? Parce que c'est ton hobby, les points et les courbes ?
La remarque de Photux n'est en rien contre productive. Il a une opinion qu'il a le droit de partager, comme toi la tienne.
On est sur un forum photo et tu trouves "contre productif" qu'on préfère des conclusions tirées de photos ? Tu es sur ?
::)

en tous cas ça ne donne pas envie d'acheter fuji  ;D

Et bien moi je suis très satisfait des RAF de mon Xe 2 développés sous LR 5.7 et la qualité est bien la tout aussi qualitatif que mes raw de mon ex sony A77.

Cette discussion me semble bien stérile. L'important n'est pas le moyen mais le produit fini, l'image.

Citation de: pueyo le Janvier 15, 2015, 21:21:08
en tous cas ça ne donne pas envie d'acheter fuji  ;D

:D

Citation de: napafloma le Janvier 15, 2015, 21:38:24
Et bien moi je suis très satisfait des RAF de mon Xe 2 développés sous LR 5.7 et la qualité est bien la tout aussi qualitatif que mes raw de mon ex sony A77.

Cette discussion me semble bien stérile. L'important n'est pas le moyen mais le produit fini, l'image.

Idem.
On retrouve régulièrement des insatisfaits...

Une fois de plus, ceux que ce fil n'intéresse pas n'ont pas à se sentir obligés de poser dessus...

Ben si. Même sans "me sentir obligé" je pense que j'ai la possibilité de le dire. Je l'ai suivi au début pensant pouvoir en retirer des informations intéressantes (pour moi), donc j'interviens.
Aujourd'hui plus que jamais on peut/doit donner son opinion, dés lors qu'on n'insulte personne.

Mouais. Y'a des tonnes de fils sur ce forum qui ne m'intéressent pas, je ne m'amuse pas à poster dessus juste pour dire "c'est pas intéressant". Ça n'apporte rien, et le fait que des gens créent des fils sur certains sujets, c'est que ça intéresse au moins lesdites personnes.

Après, tu dis que tu es satisfait de Lightroom 5.7, là tu participes déjà plus que d'autres plus haut qui ont juste dit que ce fil ne servait à rien.

Le fait est que oui, Lightroom c'est très bien, mon "dérawtiseur" favori sans problème. J'apprécie sa logique, la clarté de son interface et la puissance de ses outils.

Je l'utilise avec les raw de mon X-T1 (que j'ai depuis juin), et je me disais au début : "bon, c'est moins propre que les fichiers de mon D700, c'est normal, j'étais trop habitué au rendu "plein format"." J'étais content du rendu dans l'ensemble quand même.

Puis je m'amuse à ouvrir des RAF dans d'autres logiciels (le premier testé a été Photo Ninja), et là : "Mais si, ils sont propres les raw de mon X-T1 ! C'est plein de détails quand on regarde de près."
Et là, rebelote avec Raw Therapee, Darktable et Capture One. Il s'avère donc que mon dérawtiseur préféré est celui qui sait le moins bien dématricer les RAF X-Trans.

Et honnêtement, j'ai traité tous mes RAF depuis samedi avec Capture One (un peu Raw Therapee aussi, mais comme j'ai dit avant, pas d'outil de correction localisée), et ben c'est un vrai plaisir. Les images ont de suite un aspect plus naturel, que ce soit au niveau des couleurs (notamment la peau) ou au niveau du piqué : c'est plus détaillé, mais avec un aspect moins "net", moins "numérique". Je retrouve un peu ce que j'aimais avec les images de mon D700 : ce côté doux et piqué à la fois (en plus piqué que le D700, et un poil moins doux).

C'est pas de l'esbrouffe, je n'ai pas spécialement intérêt à préférer Capture One à LR vu que ça veut dire 200 € à dépenser et un logiciel à apprendre. Je ne suis pas un "éternel insatisfait" ni un mec "qui ne maîtrise pas LR" comme ça a été sous-entendu, j'ai traité environ 6000 RAF depuis juin et j'ai passé du temps à trouver les meilleurs réglages possibles sous LR (je fais beaucoup de portrait, en séances posées ou sur le vif).
Là, en quelques jours avec un logiciel que je ne connais pas, j'ai déjà de meilleurs résultats. En fait, je trouve les photos plus belles dès l'ouverture dans Capture One, avant même d'avoir tripoté les curseurs.

J'ai personnellement envie de tirer le potentiel maximum de mon matos, donc je fais des essais, comme à l'époque j'avais comparé le rendu des raw de mon D700 entre Lightroom et le logiciel Nikon (Capture NX 2). Si je fais un portrait destiné à être tiré en 30x45, je veux qu'il ait le meilleur "rendu" possible.

Donc que des personnes soient pleinement satisfaites par le résultat obtenu sous Lightroom, tant mieux !
Mais que ces personnes ne viennent pas porter un jugement sur ceux qui veulent essayer autre chose.

Ho pétard, tu causes bien mais trop !
En vrac :
je ne porte pas de jugement,
je croyais trouver ici des infos intéressantes,
ce fil est comme d'autres ici ou sur d'autres forums, il se termine invariablement par la même conclusion : je continue à utiliser le logiciel dont j'ai l'habitude,
Ce fil à un plus par rapport aux autres : l'intervention de Chelmimage.

Et pour finir deux pensées perso. Lorsqu'une photo transmet qque chose de fort on ne considère pas ses "défauts" techniques comme rédhibitoires, à l'inverse lorsqu'on n'a que les détails techniques à contempler sur une photo... Et les photos qui comptent dans l'histoire, celles dont on se souvient, ne sont pas exemptes de défauts techniques.

je suis d'accord avec vous tous,  mais je pense que plus on a de technique et de meilleur matériel on peut faire de meilleures choses,  voir de l'art, mais avant le peintre sait qu'il doit  tremper son pinceau dans de la peinture ou affûter son crayon avant de faire convenablement de l'art , c'est pour cela que ces fils  paraissant stériles sont un peu utiles. Pour ma part je déteste LR le catalogage me gonfle mais j'ai l'impression d'être le seul a pouvoir m'en passer. si le xtrans était si parfait il y aurait moins de problèmes à dérawtiser  et les feuillages feraient moins de moquette .

humeur !! ???

Les couleurs chairs sont assez bien rendu sur les capteurs X-Trans... on peut stresser un peu plus les derawtiseurs sur du feuillage. Cf http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1276395/1 par exemple.

Citation de: Jc. le Janvier 15, 2015, 22:58:57
je ne porte pas de jugement,

Cette remarque ne s'adressait pas à toi en particulier, mais à d'autres membres étant intervenus plus haut.

Citationce fil est comme d'autres ici ou sur d'autres forums, il se termine invariablement par la même conclusion : je continue à utiliser le logiciel dont j'ai l'habitude

?
Personne n'a émis de conclusion, ou plutôt chacun peut avoir sa propre conclusion.
En ce qui me concerne, je me laisse quelques semaines pour me décider (le temps de voir si Capture One me convient complètement, je profite des 30 jours d'essai), mais il y a des chances que ma conclusion ne soit justement pas de rester sur le logiciel dont j'ai l'habitude.  ;)

CitationLorsqu'une photo transmet qque chose de fort on ne considère pas ses "défauts" techniques comme rédhibitoires, à l'inverse lorsqu'on n'a que les détails techniques à contempler sur une photo... Et les photos qui comptent dans l'histoire, celles dont on se souvient, ne sont pas exemptes de défauts techniques.

Bien entendu, on ne peut qu'être d'accord avec ça.

Mais penser ça n'est pas incompatible avec le fait de vouloir tirer le meilleur d'un capteur un peu "rétif" au dématriçage.  :)

CitationLes couleurs chairs sont assez bien rendu sur les capteurs X-Trans...

Sur les appareils Fuji en général en fait, les vénérables Fuji S3 et S5 Pro étaient déjà réputés pour leurs tons chairs ; de même, mon X-A1 (capteur à matrice de Bayer) a exactement le même rendu colorimétrique que mon X-T1 (capteur X-Trans), ce qui d'ailleurs est très pratique lorsque j'utilise les deux en même temps sur une séance.

D'ailleurs, la différence entre les deux est très légère (photos un peu plus détaillées sur le X-T1 avec la même optique), ce qui me fait penser que ce n'est pas forcément le capteur X-Trans qui fait la qualité des images sur nos Fuji X, mais plutôt le savoir-faire de Fuji, notamment pour la couleur.

.je ne crois pas que adoubeur ait des actions chez capture one, et si il a constaté qu'il faisait mieux que lightroom, c'est une info interessante, et elle peut se discuter....la validité scientifique des tests de chelmimage peut etre mise en question, ce qui n'enlève rien à son travail.par contre, les débats sur l'interet plus ou moins grand de ce fil sont, eux, carrément inintéressants , de même que les petits tacles et autres  querelles d'ego....ceux que cela n'interesse pas peuvent aller disserter ailleurs...moi j'ai pas d'avis sur le sujet vu que je ne connais que lightroom.

Citation de: adoubeur le Janvier 15, 2015, 22:40:49
Mouais. Y'a des tonnes de fils sur ce forum qui ne m'intéressent pas, je ne m'amuse pas à poster dessus juste pour dire "c'est pas intéressant". Ça n'apporte rien, et le fait que des gens créent des fils sur certains sujets, c'est que ça intéresse au moins lesdites personnes.

Après, tu dis que tu es satisfait de Lightroom 5.7, là tu participes déjà plus que d'autres plus haut qui ont juste dit que ce fil ne servait à rien.

Le fait est que oui, Lightroom c'est très bien, mon "dérawtiseur" favori sans problème. J'apprécie sa logique, la clarté de son interface et la puissance de ses outils.

Je l'utilise avec les raw de mon X-T1 (que j'ai depuis juin), et je me disais au début : "bon, c'est moins propre que les fichiers de mon D700, c'est normal, j'étais trop habitué au rendu "plein format"." J'étais content du rendu dans l'ensemble quand même.

Puis je m'amuse à ouvrir des RAF dans d'autres logiciels (le premier testé a été Photo Ninja), et là : "Mais si, ils sont propres les raw de mon X-T1 ! C'est plein de détails quand on regarde de près."
Et là, rebelote avec Raw Therapee, Darktable et Capture One. Il s'avère donc que mon dérawtiseur préféré est celui qui sait le moins bien dématricer les RAF X-Trans.

Et honnêtement, j'ai traité tous mes RAF depuis samedi avec Capture One (un peu Raw Therapee aussi, mais comme j'ai dit avant, pas d'outil de correction localisée), et ben c'est un vrai plaisir. Les images ont de suite un aspect plus naturel, que ce soit au niveau des couleurs (notamment la peau) ou au niveau du piqué : c'est plus détaillé, mais avec un aspect moins "net", moins "numérique". Je retrouve un peu ce que j'aimais avec les images de mon D700 : ce côté doux et piqué à la fois (en plus piqué que le D700, et un poil moins doux).

C'est pas de l'esbrouffe, je n'ai pas spécialement intérêt à préférer Capture One à LR vu que ça veut dire 200 € à dépenser et un logiciel à apprendre. Je ne suis pas un "éternel insatisfait" ni un mec "qui ne maîtrise pas LR" comme ça a été sous-entendu, j'ai traité environ 6000 RAF depuis juin et j'ai passé du temps à trouver les meilleurs réglages possibles sous LR (je fais beaucoup de portrait, en séances posées ou sur le vif).
Là, en quelques jours avec un logiciel que je ne connais pas, j'ai déjà de meilleurs résultats. En fait, je trouve les photos plus belles dès l'ouverture dans Capture One, avant même d'avoir tripoté les curseurs.

J'ai personnellement envie de tirer le potentiel maximum de mon matos, donc je fais des essais, comme à l'époque j'avais comparé le rendu des raw de mon D700 entre Lightroom et le logiciel Nikon (Capture NX 2). Si je fais un portrait destiné à être tiré en 30x45, je veux qu'il ait le meilleur "rendu" possible.

Adoubeur,

je suis d'accord avec toi et je dirais, un peu dans le même cas et expectative : le souhait d'un meilleur dématriçage du x-Trans par LightRoom qui est mon préféré pour tout le reste, tout du moins dans la restitution des détails.

Quand j'ouvre certaines images dans Aperture, je me dis merde, fait chier, c'est bien mieux, from scratch.

Quand j'ai participé à l'un des tests de mire de Chemlimage, ça a eu le mérite de mettre une réalité intangible face à ce qui n'était qu'une impression forte : LR a détruit dans certains cas de figure, de l'information dans les détails, qui n'est plus récupérable. Le même RAF dématricé dans Aperture montre que c'est bien le dématriçage et non le potentiel du RAF. Et comme il s'agissait de mon RAF et de mon propre test, plus facile d'être convaincu.

Cependant deux points :

1. Ceci avait l'air de se payer par quelques aberrations chromatiques, difficilement récupérables (et, certes, dans les micro détails également).

2. J'ai fait des tirages papier de portrait jusqu'à 90X70 qui sont superbes. A partir de développement LR. Certes, ce n'étaient pas des paysages fouillés remplis de feuillages et de détails, mais je me dis que le problème avec LR se paye surtout sur l'écran, plus que sur les éventuels tirages papiers. (ce qui n'excuse rien, bien sûr).

Citation de: Jc. le Janvier 15, 2015, 22:58:57
Ho pétard, tu causes bien mais trop !
(...)
Et pour finir deux pensées perso. Lorsqu'une photo transmet qque chose de fort on ne considère pas ses "défauts" techniques comme rédhibitoires, à l'inverse lorsqu'on n'a que les détails techniques à contempler sur une photo... Et les photos qui comptent dans l'histoire, celles dont on se souvient, ne sont pas exemptes de défauts techniques.

Jc , je veux pas te vexer, mais tes pensées perso je crois bien que d'autres y ont pensé avant toi, et l'avoir lu des milliers de fois...alors, reproche pas aux autres de causer trop. ;)

Citation de: syblon le Janvier 16, 2015, 08:19:30
je suis d'accord avec toi et je dirais, un peu dans le même cas et expectative : le souhait d'un meilleur dématriçage du x-Trans par LightRoom qui est mon préféré pour tout le reste, tout du moins dans la restitution des détails.

Ce serait l'idéal, d'ailleurs c'est aussi pour ça que je n'avais pas lâché Lightroom en septembre quand j'avais commencé à faire des tests comparatifs : j'espérais une amélioration.
Mais je ne vois pas de différence entre la version 5.7 et la version 5.6. Peut-être pour Lightroom 6 ?

Citation de: philippep07 le Janvier 16, 2015, 08:18:54
.je ne crois pas que adoubeur ait des actions chez capture one, et si il a constaté qu'il faisait mieux que lightroom, c'est une info interessante, et elle peut se discuter....la validité scientifique des tests de chelmimage peut etre mise en question, ce qui n'enlève rien à son travail.par contre, les débats sur l'interet plus ou moins grand de ce fil sont, eux, carrément inintéressants , de même que les petits tacles et autres  querelles d'ego....ceux que cela n'interesse pas peuvent aller disserter ailleurs...moi j'ai pas d'avis sur le sujet vu que je ne connais que lightroom.

Je n'ai pas d'actions non plus chez Capture One et ça m'a fait un peu mal au derrière de débourser presque 300€ pour l'acheter, mais voila après avoir utilisé LR depuis plusieurs années force est de constater que C1 est bien meilleur pour dématricer le X-Trans... le plus dur c'est de s'y mettre et d'apprendre à le maîtriser car C1 est un peu moins "convivial" que LR dont l'interface est vraiment ergonomique. Il faut un peu de temps pour apprendre C1 mais une fois qu'on commence à connaître le logiciel on le trouve finalement plus logique et cohérent que LR. La version 8 a bien amélioré les choses aussi.

Maintenant il faut rester réaliste, tous les dématriceurs sont bons et LR reste un excellent outil, je n'utilisais que LR depuis que je suis passé sur Fuji il y a 18 mois et j'ai pu traiter mes photos comme je voulais... il se trouve que C1 me parait plus performant et comme je suis assez pinailleur je suis passé dessus car tant qu'à faire autant utiliser ce qu'il y a de mieux, mais le plus important c'est la photo elle-même, le piqué ou les fins détails extrêmes c'est secondaire.

Je ne trouve pas l'ergonomie de Capture One moins bonne que celle de LR, juste différente, mais ça reste assez intuitif à utiliser.

Citation de: Jc. le Janvier 15, 2015, 22:13:36
Ben si. Même sans "me sentir obligé" je pense que j'ai la possibilité de le dire. Je l'ai suivi au début pensant pouvoir en retirer des informations intéressantes (pour moi), donc j'interviens.
Aujourd'hui plus que jamais on peut/doit donner son opinion, dés lors qu'on n'insulte personne.

Bien sûr que tu peux donner ton opinion même si je la trouve sans intérêt  comparée au le retour d'expérience qu' adoubeur nous fournit.
Sur ce forum, il y a des fils qui ne m'intéressent pas, moi. Il ne me viendrait pas à l'idée de dire que parce que cela ne m'intéresse pas, moi, c'est universellement sans intérêt.

Citation de: syblon le Janvier 16, 2015, 08:19:30
1. Ceci avait l'air de se payer par quelques aberrations chromatiques, difficilement récupérables (et, certes, dans les micro détails également).

J'ai pas eu le souci encore, mais je n'ai pas eu à traiter de photos "avec risques d'AC" cette semaine.
Il me semble que Capture One a un module pour traiter les AC, non ? À vérifier.

Citation de: syblon le Janvier 16, 2015, 08:19:302. J'ai fait des tirages papier de portrait jusqu'à 90X70 qui sont superbes. A partir de développement LR. Certes, ce n'étaient pas des paysages fouillés remplis de feuillages et de détails, mais je me dis que le problème avec LR se paye surtout sur l'écran, plus que sur les éventuels tirages papiers. (ce qui n'excuse rien, bien sûr).

Je suis aussi plutôt content de tirages 30x45 faits fin 2014, donc venant de LR. Mais je pense que ces tirages pourraient être un poil plus beaux avec Capture One, même si ça ne doit pas être très flagrant. Avoir des détails plus fins, ça se voit quand même, surtout quand on est photographe et qu'on a l'habitude de regarder des tirages grand format.

C'est comme le bruit en hauts ISO, on le voit beaucoup sur l'écran mais c'est assez peu gênant car presque invisible sur tirage, c'est pour ça que je ne débruite quasiment jamais mes photos.

C'est sûr que le gain entre LR et les autres logiciels n'est pas énormissime, mais il est là. Du coup, je me dis "pourquoi utiliser le logiciel qui fait le moins bien ?".
Il y a aussi la politique d'Adobe avec le cloud qui m'inquiète un peu, mais c'est un autre débat.

Perso je continue à utiliser Lightroom car :
1) les différences constatées dans ce fil (ou ailleurs) sont minimes, c'est aussi une question de goût / de différences de traitement
2) LR permet d'autres choses que "juste" développer les raw, et même sur ce point conserve des avantages sur certains concurrents
3) je commence à connaitre son utilisation (pas autant que j'aimerais cependant)

Enfin, c'est toujours intéressant de comparer  ;)

Citation de: gau le Janvier 16, 2015, 13:47:50
Perso je continue à utiliser Lightroom car :
1) les différences constatées dans ce fil (ou ailleurs) sont minimes, c'est aussi une question de goût / de différences de traitement
2) LR permet d'autres choses que "juste" développer les raw, et même sur ce point conserve des avantages sur certains concurrents
3) je commence à connaitre son utilisation (pas autant que j'aimerais cependant)

Enfin, c'est toujours intéressant de comparer  ;)

idem, et c'est rapide, puissant et permet des retouches créatives voire des trucages digne de photoshop quand on l'exploite un peu... Bref, me concernant je n'ai accroché avec aucun autre soft, même si je trouve DXO 10 pas mal foutu et que niveau des effets perfect photo suite 9 est assez simple, puissant et complet. Les capture one et autre sylkipix me gonflent au niveau de l'interface. Mais bon, probablement que quelqu'un qui aurait l'habitude de ces derniers me dirait le contraire. Tout ça n'est avant tout qu'une affaire d'habitudes et de compétences. Un maitre de LR (je ne le suis pas) te sortira une image de fou à coup sur, quel que soit l'appareil photo ayant servi à la prise de vue initiale.

Je n'ai pas porté de jugement, voyont. Que CO dématrice mieux le Xtrans que LR ça se sait depuis un bon bout de temps, par contre l'entrée du logiciel libre dans la "bataille" est beaucoup plus intéressante.
Fuji pourrait très bien développé un module ou participé au développement (le code source est ouvert) de RawTherapee (qui fonctionne sur tous les OS) ce serait mieux a mon avis que de fourguer un Silkypix à la M... M.. L. N....
Après si tu aime bien voir des pages entière de patchwork... ;D ;D C'est ton fil adoubeur.

Raw Therapee est vraiment épatant, et il ne lui manque à mon avis pas grand chose pour pouvoir concurrencer les "gros" que sont LR, C1 and co :
- une interface un peu plus "user friendly"
- des outils de retouche localisée

Citation de: gau le Janvier 16, 2015, 13:47:50
2) LR permet d'autres choses que "juste" développer les raw, et même sur ce point conserve des avantages sur certains concurrents

C'est vrai.

J'ai un "workflow" assez particulier : je n'utilise LR que pour développer mes raw. Ensuite, je redémarre sous Linux, et c'est là que j'archive mes photos. Donc je ne me sers pas du catalogage de LR ou de ses options autres.
Donc dans mon cas, perdre ces possibilités n'a pas d'importance, mais je comprends tout à fait que l'on puisse y tenir.

Citation de: adoubeur le Janvier 16, 2015, 16:24:05
Raw Therapee est vraiment épatant, et il ne lui manque à mon avis pas grand chose pour pouvoir concurrencer les "gros" que sont LR, C1 and co :
- une interface un peu plus "user friendly"
- des outils de retouche localisée

Les retouches localisées font parties des évolutions futures :
http://code.google.com/p/rawtherapee/

RAWTHERAPEE ne tourne pas sur la dernière version d'OS X

Citation de: Michel K le Janvier 16, 2015, 17:27:30
Les retouches localisées font parties des évolutions futures :

Excellente nouvelle !

Citation de: grosnoob06 le Janvier 16, 2015, 17:38:21
RAWTHERAPEE ne tourne pas sur la dernière version d'OS X

Si, il tourne parfaitement sur mon iMac en OSX Yosemite ... mais j'ai 8Go de ram !

Par contre, ce que je reproche à RawTherapee, à part l'interface touffue, c'est le manque de fonction d'impression et donc la nécessité de passer sous une autre application pour imprimer correctement. Il n'existe pas malheureusement, à ma connaissance, sous Mac de RIP abordable financièrement, comme Qimage sous Windows.

Les seules applications existantes sont soit hors de prix ou réservées à certaines imprimantes grand format ou alors, ce sont des applications trop basiques incapables de procéder à un ré-échantillonnage correct, comme sait si bien le faire Qimage, justement, mais sous Windows !

Si quelqu'un connaît un RIP correct pouvant fonctionner avec les pilotes imprimantes du Mac ...

Gidu

 ::) veinard, ne démarre même pas sur mon iMac dernière génération, Yosémite aussi... ma foi.

Citation de: grosnoob06 le Janvier 16, 2015, 18:12:08
::) veinard, ne démarre même pas sur mon iMac dernière génération, Yosémite aussi... ma foi.

J'avais eu ce problème. En réinstallant par dessus (en faisant un deuxième fois l'installation), ça avait fini par marcher.
L'installation des profils de film (Velvia ...) n'avait pas n'ont plus fonctionné du premier coup !

Citation de: grosnoob06 le Janvier 16, 2015, 17:38:21
RAWTHERAPEE ne tourne pas sur la dernière version d'OS X

Chez moi, pas de soucis avec Yosemite sur mon Imac de 2010 !  :)

Je suis en train de tester Darktable sur Mac et c'est pas mal du tout et en tous cas nettement plus réactif que Rawtherapee ...

J'ai juste un peu de mal pour configurer Darktable pour avoir une fenêtre principale un peu plus grande (la fenêtre où est affichée la photo en cours). Bizarrement il y a des marges grises un peu trop grandes et une photo un peu trop petite ...

Gidu

Oui, Darktable est une excellente surprise, il est très complet. Il a fini par planter sur mon PC (Linux), du coup je n'ai pas pu le tester très longtemps, mais il m'a fait très bonne impression.
Il a lui aussi un module dédié au dématriçage des X-Trans.

Citation de: grosnoob06 le Janvier 16, 2015, 18:12:08
::) veinard, ne démarre même pas sur mon iMac dernière génération, Yosémite aussi... ma foi.

grosnoob06, je viens de re-tester avec la version 4.2.21 (la dernière version en date du 6 novembre pour os x 10.10). Il faut juste valider le premier lancement dans "Préférence Système" puis "Sécurité et Confidentialité" pour autoriser le lancement de Rawtherapee car le développeur n'est pas authentifier "Apple". Et après, tout roule.

Bonjour à tous,

Je viens d'installer la version 4.1.0 beta 14 de Lightzone sur mon Imac (sous Mareviks)
Tout fonctionne à merveille. Le logiciel est surprenant pas son fonctionnement, mais on s'y fait vraiment très vite. Cerise sur le gâteau : IL EST EN FRANCAIS ! sans que je n'aie eu à intervenir.
J'avais auparavant chargé la version 4.0 qui n'ouvrait pas les fichiers .raf et qui restait désespérément en anglais. La version 4.1.0 beta est réellement superbe.
J'avais également testé RawTherapee, mais LightZone a ma préférence.

Je n'arrive pas à faire fonctionner correctement Lightzone de mon côté, j'ai un souci avec la librairie DCraw qui n'est pas chargée au démarrage.

Citation de: adoubeur le Janvier 16, 2015, 16:24:05
...
J'ai un "workflow" assez particulier : je n'utilise LR que pour développer mes raw. Ensuite, je redémarre sous Linux, et c'est là que j'archive mes photos. Donc je ne me sers pas du catalogage de LR ou de ses options autres.
...

Un peu en marge du sujet initial du fil mais, outre ton "workflow" assez bizarre  ;D , pourquoi n'utilises-tu pas une machine virtuelle Windows avec ton Linux comme hôte ? Ce serait quand même plus simple que le double boot et le redémarrage d'un OS ou de l'autre. LR fonctionne parfaitement et totalement en MV avec une réactivité tout à fait excellente et cela te permet de passer du traitement dans LR ou DXO à celui des softs sous Linux de manière presque aussi transparente que si tu faisais tout sous Linux.

LR fonctionne aussi bien avec Virtualbox qu'avec VMWare par contre DXO n'est supportable que dans VMWare. Comme tu as les deux, si tu veux essayer une machine virtuelle, il vaut mieux faire le choix de VMWare. Je suis en train d'essayer C1 et il fonctionne parfaitement dans VMWare. Si tu veux approfondir ce sujet sans pourrir celui-ci, on peut toujours ouvrir un autre fil dans la section Linux, par exemple.

Citation de: gau le Janvier 16, 2015, 13:47:50
Perso je continue à utiliser Lightroom car :
1) les différences constatées dans ce fil (ou ailleurs) sont minimes, c'est aussi une question de goût / de différences de traitement
2) LR permet d'autres choses que "juste" développer les raw, et même sur ce point conserve des avantages sur certains concurrents
3) je commence à connaitre son utilisation (pas autant que j'aimerais cependant)

Enfin, c'est toujours intéressant de comparer  ;)

Pareil, j'ai tester C1, et comparé un RAF traité en C1, LR, Silky, ben... Pour moi, il a fort peu de différence, enfin une ch'tite, C1 sort plus de micro détail à l'ouverture du RAF, Mais un ch'ti coup de curseur dans l'un ou l'autre (LR, Silky) et on obtient la même chose.

Mé bon  :D, les "rawtiseur" verront surement plus de différence...

Je reste sur mes jpegs

Citation de: Yadutaf le Mai 17, 2015, 14:53:14
Un peu en marge du sujet initial du fil mais, outre ton "workflow" assez bizarre  ;D , pourquoi n'utilises-tu pas une machine virtuelle Windows avec ton Linux comme hôte ? Ce serait quand même plus simple que le double boot et le redémarrage d'un OS ou de l'autre. LR fonctionne parfaitement et totalement en MV avec une réactivité tout à fait excellente et cela te permet de passer du traitement dans LR ou DXO à celui des softs sous Linux de manière presque aussi transparente que si tu faisais tout sous Linux.

On peut installer Windows 7 64 bits en machine virtuelle ? La dernière fois que j'ai testé (mais ça date !), ça ne marchait pas.

Oui, bien sûr. Sans aucun problème. En plus c'est d'une souplesse incroyable. Le passage de la souris ou du clavier de l'un à l'autre se fait tout à fait naturellement, de même que le partage des dossiers, des ports usb, imprimantes ou autres périphériques. Je me suis emm... pendant des années à faire tourner LR4 puis LR5 sous wine. Il me fallait repatcher et recompiler wine à chaque mise à jour. Aujourd'hui, vue la souplesse et la stabilité de VMware ou de Virtualbox, j'ai oublié ça. Bien sûr il faut quand même une machine avec du répondant.

Précision : pour installer un client 64 bits, il faut que l'hôte soit lui aussi en 64 bits.

Citation de: BO105 le Mai 17, 2015, 18:21:37
Pareil, j'ai tester C1, et comparé un RAF traité en C1, LR, Silky, ben... Pour moi, il a fort peu de différence, enfin une ch'tite, C1 sort plus de micro détail à l'ouverture du RAF, Mais un ch'ti coup de curseur dans l'un ou l'autre (LR, Silky) et on obtient la même chose.

Mé bon  :D, les "rawtiseur" verront surement plus de différence...

Je reste sur mes jpegs

Perso, c'est la récupération des hautes lumières en plus des détails qui me plaisent sur C1.

Citation de: Yadutaf le Mai 17, 2015, 21:45:03
Bien sûr il faut quand même une machine avec du répondant.

J'ai un bon PC (i7, 8 Go de RAM), et malgré ça Capture One plante de temps en temps. Ce logiciel est génial mais pas nickel point de vue optimisation.

Le plantage, c'est vraiment le problème (mais si on fait peu d'agrandissements à la fois, çà va). Je crois que la mémoire utilisée augmente terriblement avec le temps qui passe à l'utilisation.
Dommage.

Citation de: adoubeur le Mai 17, 2015, 22:24:29
J'ai un bon PC (i7, 8 Go de RAM), et malgré ça Capture One plante de temps en temps. Ce logiciel est génial mais pas nickel point de vue optimisation.

Sous mac i7 16gb  aucun plantage

Oui, avec 16 Gb de ram, forcément, le problème de Capture One étant la ram, justement.

Si je l'installe dans une machine virtuelle, il disposera d'encore moins de ram.

Actuellement, je fais tourner C1 en version d'essai sur une MV VMware Player Windows 7, hôte Debian, à laquelle j'alloue 6 cores sur les 8 dont dispose mon processeur et 16 Go de RAM sur les 32. C1 est d'une stabilité et d'une réactivité remarquable, je n'ai aucun plantage, ni d'ailleurs avec LR ou DXO. Je n'ai pas essayé C1 dans une machine Virtualbox mais je pourrais le faire si ça intéresse quelqu'un.

 [at] Adoubeur : Tu aurais un lien vers ton fichier Raw ? (je n'ai pas de xt1, mais un x100s et LightZone sait ouvrir ses fichiers... donc j'aurais voulu voir si sur ma machine (Mint) cela fonctionne ou pas).
Mon mail doit être accessible sur mon profil si tu ne veux pas rendre le lien publique...

Cordialement, Did.

Citation de: TitiPhoto le Mai 18, 2015, 09:43:11
...
Mon mail doit être accessible sur mon profil...

Non : Comment cacher mon mail etc. (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,29177.0.html). Tu es pourtant un (très) ancien du site !  ;)

Arfff ! J'avais oublié de valider les changements sur mon profil... :-\

Comme je n'arrive jamais à le faire correctement, voici mon mail : images.in.marseille[[[[chez]]]]gmail[[[point]]]]com
Merci.  :)

Et bien maintenant c'est fait, pour 2 ou 3 semaines !  :)

Citation de: Yadutaf le Mai 18, 2015, 11:11:20
Non : Comment cacher mon mail etc. (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,29177.0.html). Tu es pourtant un (très) ancien du site !  ;)

Dis de suite que je suis un dinosaure !  :P

Ça va, bientôt 13 ans... c'est pas si vieux. ;D

Non, les dinosaures, ce sont ceux qui étaient sur l'ancien Photim (notre Crétacé à nous) et qui ont disparus avec la fin de celui-ci pour ne revenir que plus tard avec du poil au menton. D'ailleurs, vu ta date d'inscription, sans doute en fais-tu parti après tout.

Citation de: TitiPhoto le Mai 18, 2015, 09:43:11
[at] Adoubeur : Tu aurais un lien vers ton fichier Raw ? (je n'ai pas de xt1, mais un x100s et LightZone sait ouvrir ses fichiers... donc j'aurais voulu voir si sur ma machine (Mint) cela fonctionne ou pas).

Quel fichier raw ? Celui du test de ce fil ?
Ce fil date du 11 janvier, je ne pense pas avoir gardé le raw depuis, d'autant qu'après mes tests (j'ai passé un mois à utiliser en parallèle C1, Raw Therapee et LR), j'ai fait mon choix : Capture One, qui est celui qui me convient le mieux pour son compromis qualité d'image/ergonomie/outils proposés.

 at Yadutaf: Oui... j'ai effectivement connu la migration Photim ---> Chassimages et en plus j'avais déjà du poil au menton (et déjà à l'époque, 3 gosses)  :D

Oui, je suis un vieux de 45 ans ! ;D

at Adoubeur: oui, c'était de celui-la dont je parlais... mais pas grave. J'irais sur le net récupérer un Raw de X-T1 pour voir si je peux l'ouvrir avec LightZone.

Tu es passé au numérique malgré cet âge canonique ?
chapeau !

Citation de: pourquoipas le Mai 18, 2015, 14:29:49
Tu es passé au numérique malgré cet âge canonique ?
chapeau !

:D
La réalité est encore pire !

J'ai commencé le numérique pour la naissance de ma fille en 1999 ! Oui, tu as bien lu, au siècle dernier, avant le présent millénaire !  :D :D :D C'était un compact Kodak (oui cette marque existait encore ;D) vendu un peu plus de 1000 F (oui, l'€uro n'existait pas encore ;D) avec une licence Photoshop. C'est d'ailleurs pour le logiciel que je l'avais acheté. C'était peu ou prou le prix du logiciel seul à l'époque.
Et mon premier reflex numérique fut un Canon D30 (pas 30D), 3 Mpx !  en 2001... avec tirage sur sublimation Kodak 21x35 cm ! :D

La préhistoire...

Mais étant à l'époque électronicien, le passage au numérique ne fut pas trop dur. J'y ai survécu !  ;)

Wou ! Tu es un pionnier ! Tout le contraire de moi qui ai résisté au numérique jusqu'en 2010. C'est pour ça que je n'ai plus participé après la migration : on ne parlait plus que de numérique et cela ne m'intéressait guère.

Battu par un autre dinosaure :D
Mon premier apn fut le Quicktake 100 d'Apple en 1994 (acheté avec le Newton qui en passant fut un cuisant échec) puis en 1996 le 200 qui ressemblait plus à un appareil photo.Puis le casio QV10 et enfin le premier Ixus couleur de 1MP1x et à partir de là toutes les nouveautés >:(
Bien qu'ayant utilisé l'Olympus E10 puis le E1 j'ai gardé mon F4S jusqu'à la sortie du D200
Transfuge de Photim également mais avec une période d'interruption assez longue

Il va peut-être falloir laisser le sujet initial se développer à nouveau. Nos souvenirs d'anciens combattants risquent d'intéresser peu de monde.  ;D

Alors, juste pour recentrer un peu le fil sur le sujet d'origine,  ;), après vérification sur mon PC,  LightZone (4.0.0) sous Linux (Mint 64) est bien capable d'ouvrir les Raw du X-T1 (et du x100s, mais ça je le savais déjà).
Donc une solution gratuite de plus de dispo...

A noter que "Fujifilm RAW file converter" (gratuit) permet désormais l'émulation de film avec l'ensemble de la série X.  ;)

http://www.fujifilm.com/news/n150518_03.html (http://www.fujifilm.com/news/n150518_03.html)

C'est bien, mais il n'y a toujours pas la récupération des hautes lumières.

Vous avez essayé d'ouvrir les RAF avec LR puis de les exporter sans rien faire vers DXO 10 en Tiff...(format qui conserve toutes les infos également) Et là miracle les détails disparus réapparaissent comme par magie.
Moi j'utilise LR6 et DXO10 et j'avoue que DXO 10 c'est vraiment une sacrée bécane et hyper simple ...  8)

Citation de: TitiPhoto le Mai 18, 2015, 15:37:31
:D
La réalité est encore pire !

J'ai commencé le numérique pour la naissance de ma fille en 1999 ! Oui, tu as bien lu, au siècle dernier, avant le présent millénaire !  :D :D :D C'était un compact Kodak (oui cette marque existait encore ;D) vendu un peu plus de 1000 F (oui, l'€uro n'existait pas encore ;D) avec une licence Photoshop. C'est d'ailleurs pour le logiciel que je l'avais acheté. C'était peu ou prou le prix du logiciel seul à l'époque.
Et mon premier reflex numérique fut un Canon D30 (pas 30D), 3 Mpx !  en 2001... avec tirage sur sublimation Kodak 21x35 cm ! :D

La préhistoire...

Mais étant à l'époque électronicien, le passage au numérique ne fut pas trop dur. J'y ai survécu !  ;)

anecdote hors sujet marrante : Je ne sais pas mais ça m'y fait penser,  entre 1990 / 1999 je faisais plein de "flyers" pour des clubs et DJs en vogue de Paris à St Tropez en passant par Monaco, bref, j'avais trouvé un plan par hasard pour bosser pour Nikon qui lançait ses premiers appareils numériques "grand public" diront nous (le prix était quand même cossu) je ne me rappele même plus des modèles, c'est dire. Bref, me voilà à suivre des formations à la con (propagande on est les plus beaux, on est les plus forts) à Paris pendant 3 semaines... pour ensuite écumer les FNAC à faire des démos et conférences devant des vieux complètement mordus de photo. Moi je n'y connaissais rien niveau matos malgré le fait que mon frère lui soit un très bon photographe et qu'il m'apprenait des trucs en labo, les mecs me posaient des questions invraisemblables... la moitié du temps en essayant de me coincer techniquement (un peu comme sur un Forum quoi  ;D) mais je ne me suis jamais démonté (je suis vendeur dans l'âme, donc j'ai l'aplomb qui va avec) et je leur en foutais plein la vue avec un ordinateur et photoshop à partir des photos prises sur place (dont des macros) ce qui n'était pas du tout prévu au départ mais je me suis dit que ça les impressionnerait si j'éditais en live les photos fraichement prises plutôt que de ressortir une (mauvaise)  leçon apprise par coeur, en général ils passaient immédiatement à la caisse après mes démos.

D'ailleurs la FNAC voulait m'embaucher tellement ça débitait (j'ai refusé c'était mal payé) j'ai par la suite été recontacté pour refaire le même genre de soupe pour OLYMPUS (putain d'AF de merdes sur les premiers modèles et la latence d'enregistrement mon dieu, je m'en rappele encore) et d'autres marques... je me dis qu'avec mon niveau d'incompétence, ils embauchaient vraiment n'importe qui quand même  ;D Bref, une des rares fois où j'ai foutu les pieds dans des FNAC en plus pour faire des démos au rayon photo où je ne connaissais strictement aucun produit si ce n'est le papier Ilford que mon frangin achetait là .

Et c'est comme ça que j'ai acheté mon premier NIKON numérique en fait, bien avant que ça soit la mode mais j'avais trouvé ça cool. Je n'ai jamais arrêté ensuite d'utiliser des appareils numériques (sans les maitriser pendant longtemps, genre point & shoot et retouches) mais c'est bizarre j'ai commencé à sérieusement me pencher sur ce qu'on peut faire avec un appareil parce que je me suis fait virer d'Auchan alors que je m'occupais entre autre... du rayon photo !  je vous passe les détails de l'histoire mais disons que le comble c'est que je me suis fait virer à cause d'un EOS 7D le 26 décembre 2009 (Joyeux Noël Félix ! ).

A l'époque je m'étais dit, ben puisque tu te fais virer pour un appareil photo, t'as qu'à gagner des sous avec ton appareil photo, et le hasard faisant bien les choses cet évènement m'a fait enchainer plein d'autres changements personnels rocambolesques et aujourd'hui ben je vis plutôt bien... principalement de mes images (au sens très large, pas que des photos).

Comme quoi, la photo mène à tout et perso le numérique m'a surtout fait mettre le pied à une belle qualité de vie. En tous cas merci à la Fnac de ne pas m'avoir embauché, et à Auchan de m'avoir viré sinon je gagnerai environ 5 fois moins maintenant qu'à l'époque... et puis je me ferai chier avec des petits chefs à la con en plus  ;D

Je profite du thread pour poster une question qui a surement déjà été posé mais je n'ai pas trouvé via "rechercher"

Le profil de correction sous LR ne reconnait aucun objectif Fujinon, j'ai bien trouvé certains objectifs via un petit logiciel "Adobe Lens Profile Downloader", mais aucun que je ne possède...A savoir le 10-24 qui me servirait pas mal notamment..

Y a t il une solution par rapport à ça ?

Merci pour votre aide

Le créer ?

et la dernière version de camera raw . c'est bien ou pas ???

Citation de: Damockless le Juin 18, 2015, 00:50:56
Je profite du thread pour poster une question qui a surement déjà été posé mais je n'ai pas trouvé via "rechercher"

Le profil de correction sous LR ne reconnait aucun objectif Fujinon, j'ai bien trouvé certains objectifs via un petit logiciel "Adobe Lens Profile Downloader", mais aucun que je ne possède...A savoir le 10-24 qui me servirait pas mal notamment..

Y a t il une solution par rapport à ça ?

Merci pour votre aide

Question deja posee mais c'est vrai que c'est dur de fouiller et de trouver  dans le forum
Lightroom reconnait automatiquement les objectifs, y'a rien a faire, sauf les mises a jour de LR
Normalement , l'objectif utilisé s' affiche dans les metadonnees
Je pense que les possesseurs de 10 24 peuvent te le confirmer
Je ne suis pas sur que l'on puisse rajouter les objectifs nouvellement sortis avec lens profile downloader, effectivement il y en a quelques uns mais pourquoi pas tous, mystere...en tout etat de cause, on peut utiliser lightroom sans ces profils, puisqu'on peut utiliser des objectifs d'autres marques..il faut juste appliquer les corrections a la main, puis faire un parametre prédéfini, ce que je n'ai pas fait avec mes leica, les distorsions et autres vignettages ça ne m'a jamais sauté aux yeux au point de me sentir obligé de les corriger..

Deux choses, à propos de Lightroom :

- La correction optique des Fuji se fait bien automatiquement, sans passer par un profil Adobe. Pour le vérifier, si vous utilisez la v6, allez dans le panneau Corrections de l'objectif, onglet Profil, et cliquez sur le pictogramme "i" en bas à gauche...
- Adobe travaille main dans la main avec Fuji pour faire évoluer la qualité du dématriçage et, à partir de la v6.1, vous devriez constater une amélioration du rendu des contours dans les petits détails.

Citation de: Jc. le Juin 18, 2015, 07:12:16
Le créer ?

Je ne sais pas faire et j'aurais peur de mal corriger et d'ensuite appliquer toujours la même correction...

CitationNormalement , l'objectif utilisé s' affiche dans les metadonnees
Je pense que les possesseurs de 10 24 peuvent te le confirmer

La j'ai fait la dernière MAJ mais pas de 10-24, il y a juste le X100T, le X100S et el X100

Bref, si qqn a des paramètres prédéfinis que je peux charger, je suis preneur, merci pour votre aide  ;)
(http://image.noelshack.com/fichiers/2015/25/1434613683-capture-d-ecran-2015-06-18-a-09-47-22.png)

cette histoire de profil incorporé au raw et qu'on ne peut pas désactiver m'a toujours étonné... mais bon. Je me dis que FUJI ne veux pas qu'on voit ses RAWs sans profils appliqués  ;D genre immonde disto corrigée logiciellement peut être ? mais bon, on s'en tape au final si les images sont bonnes. Est-ce que ça explique par exemple qu'à 16mm sur le 16-50mm du X-M1 ben on n'est pas équivalent à 24mm en FF ? genre après correction tu perds un peu de focale ?

C'est vrai que c'est bizarre comme fonctionnement. Ceci dit, j'ai déjà ouvert mes RAF sur des logiciels qui ne corrigent pas les optiques (Photo Ninja) et je n'ai rien vu de choquant.

on va voire le côté positif, pas besoin d'activer la correction... cela dit sur le 35mm il faut justement l'activer et en effet on voit de suite un léger changement, surtout à pleine ouverture, le vignetage qui disparait soudainement. Pourquoi certaines optiques sont reconnues et activables et d'autres non ??? il n'y a pas de logique dans cette démarche.

On désactive ça par le boîtier, non ?

Ça donne quoi ce soft ? Même qualité de dématriçage que Silkypix ? (j'ai testé Silkypix en version d'essai récemment, c'est très bon)

Citation de: melinster le Juin 19, 2015, 16:54:01
On désactive ça par le boîtier, non ?

Non dans LR t'as le bouton correction d'objectifs pour certains cailloux et pas d'autres.

Citation de: Damockless le Juin 18, 2015, 09:51:43
Je ne sais pas faire et j'aurais peur de mal corriger et d'ensuite appliquer toujours la même correction...

La j'ai fait la dernière MAJ mais pas de 10-24, il y a juste le X100T, le X100S et el X100

Bref, si qqn a des paramètres prédéfinis que je peux charger, je suis preneur, merci pour votre aide  ;)
(http://image.noelshack.com/fichiers/2015/25/1434613683-capture-d-ecran-2015-06-18-a-09-47-22.png)

C'est pas le metadonnees ,ce que tu nous montres
Va sur biblio   ou sur l'affichage a gauche en haut, si ya marqué 10-24 ,LR l'a reconnu, donc il a corrigé tout seul.

Ah ok au temps pour moi.

Alors il semble l'avoir reconnu mais je ne vois aucune correction se faire  ???

Citation de: THG le Juin 18, 2015, 09:34:01
Deux choses, à propos de Lightroom :

- La correction optique des Fuji se fait bien automatiquement, sans passer par un profil Adobe. Pour le vérifier, si vous utilisez la v6, allez dans le panneau Corrections de l'objectif, onglet Profil, et cliquez sur le pictogramme "i" en bas à gauche...
- Adobe travaille main dans la main avec Fuji pour faire évoluer la qualité du dématriçage et, à partir de la v6.1, vous devriez constater une amélioration du rendu des contours dans les petits détails.

Merci THG, il est temps en effet que lightroom s' aligne sur la concurrence,
J'espere qu'il y aura des temoignages favorables dès la version 6:1 et que adobe ne se contentera pas de communiquer qu'ils y travaillent, surtout si ils sont en lien etroit avec Fuji
J'attends d'ailleurs cela avant de prendre un abonnement CC

Qu' Adobe soit grand seigneur et fasse bénéficier les versions inférieurs (LR5 par exemple ^^) de ces "progrès" (entre guillemet car ce ne sont en réalité que des corrections de faiblesse du soft) serait la moindre des choses... mais j' sais pas pourquoi, je n' y crois pas trop...

Faut pas rêver, déjà que maintenant les mises à jour sont réservées à ceux qui s'abonnent à la version CC, pour ceux qui prennent la version 6 "standalone" y'aura que dalle. Vous voulez toujours rester chez Adobe ? Perso, quand je vois ce genre de choses je suis bien content d'avoir changé.

Citation de: adoubeur le Juin 20, 2015, 12:19:26
Faut pas rêver, déjà que maintenant les mises à jour sont réservées à ceux qui s'abonnent à la version CC, pour ceux qui prennent la version 6 "standalone" y'aura que dalle. Vous voulez toujours rester chez Adobe ? Perso, quand je vois ce genre de choses je suis bien content d'avoir changé.

Je peux me tromper mais je pense qu'Adobe se fout royalement des non professionnels, ils veulent travailler avec les pros qui n'ont aucun problème à prendre des abonnements CC à 60€ / mois car c'est leur outil de travail.

Pour les amateurs il y a d'autres alternatives. La frustration et la colère des amateurs vient du fait qu'il faille s'abonner à CC, mais ça ne semble pas être le problème d'Adobe si leur objectif est de fournir des outils pour professionnels. A vrai dire je serai même surpris que l'offre CC pour photographes à 12€ / mois tienne encore longtemps... et LR en licence individuelle je pense que la 6 était la dernière.

C'est juste mon ressenti, je n'affirme rien et comme je l'ai dit je peux tout à fait me tromper ;)

avec la version CC ceux qui ont et ne peuvent avoir qu'une connexion lente ne peuvent pas l'utiliser >:( pour moi ce problème est réglé avec la version 6 + acr 9

Citation de: pueyo le Juin 20, 2015, 15:00:14
avec la version CC ceux qui ont et ne peuvent avoir qu'une connexion lente ne peuvent pas l'utiliser >: ...

Je ne veux pas défendre Adobe (cette histoire d'abonnement m'énerve prodigieusement) mais, en l'occurrence, je ne vois pas vraiment ce qui gênerait avec une connexion "lente".  ???

Citation de: Jinx le Juin 20, 2015, 14:14:10
Je peux me tromper mais je pense qu'Adobe se fout royalement des non professionnels, ils veulent travailler avec les pros qui n'ont aucun problème à prendre des abonnements CC à 60€ / mois car c'est leur outil de travail.

Pour les amateurs il y a d'autres alternatives. La frustration et la colère des amateurs vient du fait qu'il faille s'abonner à CC, mais ça ne semble pas être le problème d'Adobe si leur objectif est de fournir des outils pour professionnels. A vrai dire je serai même surpris que l'offre CC pour photographes à 12€ / mois tienne encore longtemps... et LR en licence individuelle je pense que la 6 était la dernière.

C'est juste mon ressenti, je n'affirme rien et comme je l'ai dit je peux tout à fait me tromper ;)

Je n'ai pas la même vision. Adobe joue la quantité : combien d'amateurs pour 1 pro prennent l'abonnement ? 10, 20, 50 ... ?
Et ceci dans le monde !

Je pense plutôt qu'adobe cherche le juste prix pour capter le plus. Et c'est plus simple par l'abonnement, il n'y a qu'à voir nos fournisseurs d'accès internet ou de téléphone.

Certains vont partir (comme je suis en train de la faire), tant pis, on ne gagne jamais 100%. L'important est d'avoir augmenter la part de marché globale.

Citation de: Yadutaf le Juin 20, 2015, 16:15:46
Je ne veux pas défendre Adobe (cette histoire d'abonnement m'énerve prodigieusement) mais, en l'occurrence, je ne vois pas vraiment ce qui gênerait avec une connexion "lente".  ???

Essaie une connexion reADSL à 512 k et tu comprendras , pour les transferts: youtube  rame la télé impossible,  mettre une image sur le weeb il faut avoir envie etc...

Désolé pour le hors sujet mais l'un de vous aurait-il un lien vers une courbe de la dynamique du capteur XTrans II par valeur Iso ?
Je pense que le résultat est assez proche pour mes deux appareils: X-T1 et.X100S.

 [at] pueyo : Je ne comprends pas. Avec CC on n'a pas plus besoin d'être connecté au web qu'avec LR5 ou 6. On n'a pas non plus besoin d'envoyer les images je ne sais où. Il faut juste se connecter quelques secondes une fois par mois pour que LR vérifie que tu as versé ton obole et que tu as bien le droit d'utiliser toutes les fonctions de LR CC et pour cela même une connexion bas débit est suffisante.

merci c'est un peu plus clair , je n'avais pas compris  ???. je n'avais pas donné suite ni souscrit à cause de ma connexion lente( à tord donc)  mais aussi à cause du principe de location

Citation de: pueyo le Juin 20, 2015, 18:18:58
... à cause du principe de location

Ça, c'est une vraie bonne raison.