Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Pour la qualité des images fournies, la signature des optiques et la manière légère de travailler, le système Leica M argentique ou numérique me convient parfaitement.

Si les Nikon sont utiles aux longues focales en sport ou avec des zooms en reportages, si les D8x0 ou Blad s'expriment parfaitement en studio ou mises en scènes, si le système Alpa me plait particulièrement pour l'architecture et le paysage, ce sont mes Leica qui me suivent partout et me livrent des images qualitatives dans les situations les plus diverses ...

Évidement que tout n'est pas si rose et nous ne sommes pas dans le monde des Bisounours.
Leica semblait piquer du nez dans les années 2000 (j'avais eu d'ailleurs l'occasion d'acquérir des optiques a prix ridicules).
Les débuts de la marque avec le numérique n'a pas été convaincante à tous les niveaux. Les résultats étaient très bons ou très mauvais selon les couples boîtier - optique. Il fallait user de filtres onéreux pour le respect colorimétrie de certaines matières, et encore...

J'avais eu pas mal d'optiques a faire régler en usine, des boîtiers absents plus de 2 mois au SAV pour des révisions parfois catastrophiques ..
Les problèmes se sont surtout situés dans la fiabilité pas toujours au RDV vu le prestige et les prix du "made in Germany. Les M8 puis M9 ont des problèmes de conception, ce qui est dommage car les images issues des CCD ont vraiment quelque chose de plus..

Mais je tiens à souligner qu'un constat positif s'affirme avec le temps. Je trimballe mon M-P et 3 optiques partout, en reportage, en montagne, a ski, sous la neige et dans mes loisirs, en voilier, en voyage etc..
Pour l'instant, malgré les chutes, l'eau, le froid, le chaud, la poussière, les vibrations, ce petit matériel supporte ce traitement avec fidélité, même le télémètre ne bronche pas pour l'instant.
Juste un petit soucis récent de diaf sur un cron 90 qui fut réglé immédiatement et gratuitement.

Ces expériences me rassurent sur l'avenir de la marque, le SAV semble devenir plus sérieux, les problèmes de capteurs M9 sont reconnus par la marque et une promesse de solution va aboutir.
Et surtout, on dirait que la fiabilité (re) préoccupe la marque, les tolérances d'usine sont plus pointues. Leica renait de ses cendres et re-devient à maturité.
Reste à redonner les côtes d'origine aux M, et une rapidité instantanée à l'allumage.

Ce fil vous invite à parler d'expériences positives. Le temps du troll a trop duré.

Bonne suite à vous toutes et tous, dans la joie et bonne humeur...

Oui, pareil avec mon M240 : très peu d'emmerdes comparé aux autres. Ceci dit, le M9 marchait bien aussi jusqu'au problème de capteur.
Mais j'ai l'impression d'un début de maturité.

Je suis toutefois un peu inquiet quand je vois qu'on peut le livrer un 35/1.4 décalé en MAP et un autre pour le remplacer pile-poil mais où le pare-soleil ne tient pas.
Et aussi sur la politique tarifaire qui risque d'enfermer de plus en plus dans le luxe pur.

Mais sinon, il y a du gros mieux en effet.

Dans les grandes lignes, je rejoins ce que tu écris. Certes, en studio, c'est avec un Hasselblad que j'ai le plus de satisfaction pour le genre de photographie que je pratique, mais dès que je sors c'est avec mon Leica M-P et 2 optiques que j'ai le plus de plaisir. D'ailleurs l'âge aidant après avoir commencé la photographie avec un Minolta 101 (1972) c'est avec mon premier Leica M4-P que j'ai réellement eu du succès et du plaisir. Je l'avais vendu pour m'acheter le premier Nikon reflex numérique, le D1. C'était au millénaire passé... si, si!!! 2.7 millions de pixels. Mon rêve c'était à l'époque qu'un Leica M sorte un jour en numérique. Quand le M8 est sorti, je n'en voyais pas l'utilité avec son petit capteur. Quand le M9 est sorti, je l'ai essayé mais je n'en étais pas content. Depuis maintenant 6 mois j'ai à nouveau un Leica M, le dernier, le M-P et j'en suis ravi. Mais il est bien clair que je ne suis pas dans le rationnel, c'est plus une histoire d'amour. N'importe quel FF réflex aujourd'hui a un niveau de qualité excellentissime.
Leica Suisse étant à 5 minutes de chez moi... j'ai en plus un service qui est plus que parfait.

Citation de: Pascal Méheut le Janvier 18, 2015, 20:04:35
Oui, pareil avec mon M240 : très peu d'emmerdes comparé aux autres. Ceci dit, le M9 marchait bien aussi jusqu'au problème de capteur.
Mais j'ai l'impression d'un début de maturité.

Je suis toutefois un peu inquiet quand je vois qu'on peut le livrer un 35/1.4 décalé en MAP et un autre pour le remplacer pile-poil mais où le pare-soleil ne tient pas.
Et aussi sur la politique tarifaire qui risque d'enfermer de plus en plus dans le luxe pur.

Mais sinon, il y a du gros mieux en effet.

J'ai aussi reçu un 75 Summicron excellent, mais dont la bague de diaph est très libre. C'est assez pénible. En revanche, le M-P est très bien fini (noir) et la gravure sur le capot supérieur atténue l'aspect mastoc.
Le M que j'ai précédemment utilisé était chromé et très laid, vite revendu.
A noter également que le télémètre du M-P semble bien calé avec la plupart de mes objectifs (2,8/21 Zeiss, 28 summicron, 35 Nokton Voigtländer, 35 summilux pre-asph, 35 summicron ASPH, 50 summicron IV et DR, 75 summicron, 90 APO, 135 APO).

Le télémètre de mon M240 était aussi parfaitement calé à la livraison, un agréable changement par rapport à certaines de mes expériences précédentes.

Le mien également, bien calé en sortie de boîte et aucun problème depuis, sauf de temps en temps un blocage (sortir la batterie et la remettre).

Depuis 8 ans en LEICA M numérique (M8--M8 Safari, M9, M9P, MM, S006 puis M240) : jamais un retour en SAV.
Mon M240 est bien calé avec mes 4 optiques. De toute façon, ma technique, c'est d'essayer les optiques avant d'acheter ; si mal calée, je n'achète pas.

Mon M240 a 1200 clics au compteur pour 7 mois d'utilisation.
Vers 700/800 clics, il m'a fait des blocages avec LED allumé obligeant un retrait de batterie : environ 8 fois pendant un mois.
Depuis, il ne l'a plus refait alors que c'est toujours la même carte SD.

J'ai tout essayé en 45 ans de photo. Le M, malgré quelques défauts agaçants parfois, est le système qui m'apporte le plus de plaisir.

Citation de: photocor le Janvier 20, 2015, 09:15:17
45 ans de pratique également. J'ai basculé Leica reflex il y a 10ans, télémétrique depuis 9 ans et ce n'est que plaisir même si c'est surement plus "difficile" à maitriser .

Comme toi j'utilise mes M, argentiques ou numériques de manière soutenue, mais j'aime bien les R egalement, surtout le R7, très abouti et moins gros que le R8, avec le Summicron 35 et le Summilux 80mm.

Pas un jour passe sans mon Mm depuis ... sa sortie. C'est irrationnel mais quand j'utilise A7, X100, EM1 que j'ai successivement eu avec l'alibi du 2nd boîtier je m'emm...  Photographier c'est pas mon job c'est ma respiration. Un jour sans images et je suis intenable socialement ! Et le second boîtier cest la nicorette du fumeur compulsif que je suis aussi. On peut me parler IQ, ergonomie, qualité-prix  ... tout ce qu'on veut, sans le télémètre pas de peps !
Alors irrationnellement je peux dire que mon MM je l'apprécie de plus en plus. En plus, lui, plus il vieillit plus il devient sexy en me laissant apparaître progressivement ses dessous laitonnés. Mon seul stress : que le capteur me lâche et qu'on me propose un futur MM CMOS.

L'arrivée progressive de ma retraite m'a fait reprendre contact avec la photo abandonnée une quinzaine d'année. J'ai examiné le marché pendant 18 mois, cherchant à renouer avec le plaisir de construire mes photos en manuel comme dans ma jeunesse où le N&B était l'expression photographique naturelle, remplacée plus tard par les diapositives et la couleur. Mon vieux Porst superflex argentique fonctionne toujours à plus de 45 ans d'âge. Je ne cache pas que je louchais depuis plusieurs années sur le Panasonic à objectifs Leica (V-Lux 40) de mon épouse. Lorsque je suis entré chez le photographe représentant Leica, j'ai trouvé une excellente compétence du vendeur qui a répondu à toutes mes questions. C'est le passage au plein format 24x36 qui m'a convaincu d'acheter. Heureux propriétaire d'un M9-P depuis début juillet 2011 (Oui, j'ai cassé ma tirelire !), j'ai retrouvé les sensations du photographe amateur de ma jeunesse avec le viseur télémétrique et le réglage manuel du diaphragme. L'abandon du réflex ne m'a pas gêné. Equipé de base avec un Cron 35 mm/f2, mon vendeur m'a fourni un cron 75 mm /f2 AA (occasion-neuf de 3 mois à demi-prix), puis un Elmarit 90 mm/f 2.8 (occasion 1/3 du prix) et un Elmarit R 180 mm/f 2.8 (occasion 1/6 du prix) avec la bague R pour M, le tout en parfait état. Tous les objectifs sont protégés par des verres UV Leica. Luminosité et rendu des couleurs exceptionnelles. Le bokeh est si fin qu'on croirait faire de l'impressionnisme.
Je pouvais enfin m'adonner à ces deux plaisirs que sont la randonnée en montagne et la photo animalière et paysagère. J'ai complété mon équipement par un harnais de portage d'appareil me libérant complètement les mains et évitant la suspension pénible d'une courroie autour du cou avec le balancement de l'appareil sur le ventre.
Le matériel suit sans problème majeur. Un poil de chat sur le capteur (appareil laissé sans objectif 1 minute sur la table) a été enlevé sans aucune difficulté avec le matériel d'entretien sans laisser aucune trace. Un blocage de la carte d'enregistrement dû à un Off trop rapide sur l'appareil s'est résolu par un changement de carte et redémarrage. Il n'y a pas eu de perte d'images sur la carte bloquée. Une tentative de vol en Chine (un tirage violent sur la courroie dans mon dos a arraché la boucle de fixation sur le boîtier, le dernier jour de visite; vous vous êtes déjà retourné et demandé qui s'est ? ... en Chine). La réparation a été faite en 3 semaines chez Leica (changement gratuit du boîtier). Aucun problème de capteur.
Pleinement heureux des magnifiques photos obtenues avec ce matériel. Reste l'apprentissage de Lightroom, question de temps à consacrer aux résultats. Y a pas photo, retraite es-tu là ?

Citation de: Agenor45 le Janvier 22, 2015, 11:49:32
L'arrivée progressive ....
. Une tentative de vol en Chine (un tirage violent sur la courroie dans mon dos a arraché la boucle de fixation sur le boîtier, le dernier jour de visite; vous vous êtes déjà retourné et demandé qui s'est ? ... en Chine). La réparation a été faite en 3 semaines chez Leica (changement gratuit du boîtier). ...

Quand on lit que certains se plaignent du SAV Leica...

Ici, notre nouvel ami a un "petit ennui" avec un boucle de fixation
Et hop, ni une ni deux, la firme Leica lui change gratuitement tout son boîtier  ;) :D
Elle est pas belle la vie ...
C'est sur, moi en aout 2015 je pars en vacances en Chine :D :D :D

Citation de: Pascal Méheut le Janvier 18, 2015, 20:04:35
Oui, pareil avec mon M240 : très peu d'emmerdes comparé aux autres. Ceci dit, le M9 marchait bien aussi jusqu'au problème de capteur.
Mais j'ai l'impression d'un début de maturité.

Je suis toutefois un peu inquiet quand je vois qu'on peut le livrer un 35/1.4 décalé en MAP et un autre pour le remplacer pile-poil mais où le pare-soleil ne tient pas.
Et aussi sur la politique tarifaire qui risque d'enfermer de plus en plus dans le luxe pur.

Mais sinon, il y a du gros mieux en effet.

Pour le Lux 35 FLE, il y a une faiblesse mécanique évidente. Le mien est a l'usine pour la 4 eme fois. Je l'utilise intensément et il prend un peut de jeu dans la bague de Map et sur le fut avant. Les lentilles flottantes doivent être un mécanisme sensible. Je me demande si le version silver est en laiton et peut être plus résistante?

50 ans après mes débuts avec un Kodak à soufflet à obturateur central, et après des Agfa, Konica, Nikon, Canon, divers et variés (et j'en oublie), j'ai enfin trouvé mon bonheur avec un M9...... que je vais faire examiner d'ici peu (taches/poussières ou oxydation du capteur ?), bien que je ne ferme que très rarement plus que f/5.6.
Un rendu, une simplicité, un contrôle de ce que je fais (mise au point, lumière,...) qui ne me feront plus revenir à d'autres marques.

...Un peu plus pour moi , mes débuts avec le 6x9 de mon père c'est plutôt vers 1956 ... Depuis onze ans (déjà) un M7 est venu venir compagnie à mes Nikons ... Le bonheur total , après quelques petits bobos de jeunesse soignés ( et totalement guéris ) par la garantie !

Un tel fil avec des personnes heureuses de leurs Leica fait plaisirs à lire après tous ces sujets de critiques, de déçus et de rageux.
Moi aussi je suis heureux avec mon M-P que j'emporte partout et avec déjà 3000 déclenchements en tout juste 2 mois.
Merci.

Citation
Je me demande si le version silver est en laiton et peut être plus résistante?

Ce n'est plus du chromage sur laiton, mais anodisation sur alu,  :( >:( comme les objectifs chinois ou japonais.
donc même matériaux que les objectifs noirs.

Citation de: Hugues33 le Janvier 20, 2015, 08:43:12
Depuis 8 ans en LEICA M numérique (M8--M8 Safari, M9, M9P, MM, S006 puis M240) : jamais un retour en SAV.
Mon M240 est bien calé avec mes 4 optiques. De toute façon, ma technique, c'est d'essayer les optiques avant d'acheter ; si mal calée, je n'achète pas.

Mon M240 a 1200 clics au compteur pour 7 mois d'utilisation.
Vers 700/800 clics, il m'a fait des blocages avec LED allumé obligeant un retrait de batterie : environ 8 fois pendant un mois.
Depuis, il ne l'a plus refait alors que c'est toujours la même carte SD.

J'ai tout essayé en 45 ans de photo. Le M, malgré quelques défauts agaçants parfois, est le système qui m'apporte le plus de plaisir.

Aucun souci avec mon M240 depuis 10 mois et 2300 clics. ;)

Aucuns soucis avec mes M6 depuis 20 ans....c'est normal?

Citation de: CLIC le Janvier 26, 2015, 15:15:18
Ce n'est plus du chromage sur laiton, mais anodisation sur alu,  :( >:( comme les objectifs chinois ou japonais.
donc même matériaux que les objectifs noirs.

Hum, ...
Comment expliquez vous la différence de poids
1. entre le 35 summicron silver -340g- et le noir -255g-
2. entre le 50 summilux silver -466g- et le noir -335g-
3. entre le 50 summicron silver -335g- et le noir -240g-
4. etc, etc,

Bonjour à tous, je me suis pris un M type 240 en juillet 2014 et quelques cailloux... ;D
Depuis, je le promène partout avec moi par toute météo.
Je viens de rentrer d'une semaine de rando en raquette dans le Vercors.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,226844.450.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,226844.450.html)
La météo n'était pas terrible, mais on a eu de belles ambiances. J'ai déjà 4600 déclenchements au compteur...
Je suis toujours aussi content de mon achat et du résultat de mes prises de vue.
Aucun problème à signaler, que du bonheur...   ;D ;D ;D

Gérard

Citation de: CLIC le Janvier 26, 2015, 15:15:18
Ce n'est plus du chromage sur laiton, mais anodisation sur alu,  :( >:( comme les objectifs chinois ou japonais.
donc même matériaux que les objectifs noirs.

Le 50 Lux Asph est en laiton, il est bien plus lourd d'ailleurs, ce n'est plus le cas pour le 35 Lux?

Citation de: omair le Janvier 27, 2015, 05:35:22
Le 50 Lux Asph est en laiton, il est bien plus lourd d'ailleurs, ce n'est plus le cas pour le 35 Lux?

Le 50 Lux a été chromé sur laiton (maintenant colector ;)) Aujourd'hui il n'est proposé qu'en noir.

Le 35 Lux est maintenant anodisé silver sur alu confirmation par Leica France et Wetzlar et non pas chromé sur laiton comme le laisse croire le site Leica

Il n'y aura plus de chromage sur laiton chez Leica

Citation de: CLIC le Janvier 27, 2015, 10:28:57
Le 50 Lux a été chromé sur laiton (maintenant colector ;)) Aujourd'hui il n'est proposé qu'en noir.

Le 35 Lux est maintenant anodisé silver sur alu confirmation par Leica France et Wetzlar et non pas chromé sur laiton comme le laisse croire le site Leica

Il n'y aura plus de chromage sur laiton chez Leica

Merci
Ai reçu les mêmes infos de Leica
Je vais garder précieusement ce Lux 50 laiton..

Les versions LAUS sont moins résistantes et n'ont pas la même octuosité.. Malheureusement

Citation de: giampaolo le Janvier 18, 2015, 20:05:06
Dans les grandes lignes, je rejoins ce que tu écris. Certes, en studio, c'est avec un Hasselblad que j'ai le plus de satisfaction pour le genre de photographie que je pratique, mais dès que je sors c'est avec mon Leica M-P et 2 optiques que j'ai le plus de plaisir. D'ailleurs l'âge aidant après avoir commencé la photographie avec un Minolta 101 (1972) c'est avec mon premier Leica M4-P que j'ai réellement eu du succès et du plaisir. Je l'avais vendu pour m'acheter le premier Nikon reflex numérique, le D1. C'était au millénaire passé... si, si!!! 2.7 millions de pixels. Mon rêve c'était à l'époque qu'un Leica M sorte un jour en numérique. Quand le M8 est sorti, je n'en voyais pas l'utilité avec son petit capteur. Quand le M9 est sorti, je l'ai essayé mais je n'en étais pas content. Depuis maintenant 6 mois j'ai à nouveau un Leica M, le dernier, le M-P et j'en suis ravi. Mais il est bien clair que je ne suis pas dans le rationnel, c'est plus une histoire d'amour. N'importe quel FF réflex aujourd'hui a un niveau de qualité excellentissime.
Leica Suisse étant à 5 minutes de chez moi... j'ai en plus un service qui est plus que parfait.

Tout à fait d'accord moi aussi je trouvais le M9 décévant pour plusieurs raisons. Mais surtout le rendu de l'image. Par contre je ne suis pas d'accord que tous les  FF réflex sont excellents. Enfin le D700 de Nikon m'a déçu aussi.

Citation de: Jean-tech le Décembre 13, 2015, 11:43:22
Mais surtout le rendu de l'image. Par contre je ne suis pas d'accord que tous les  FF réflex sont excellents. Enfin le D700 de Nikon m'a déçu aussi.

Tu peux être plus précis sur ce que tu n'as pas aimé dans le rendu de l'image du M9 ? Et nous dire comment tu bossais : jpeg, Raw, quel dématriceur ?

Citation de: remi56 le Janvier 21, 2015, 20:08:21
Comme toi j'utilise mes M, argentiques ou numériques de manière soutenue, mais j'aime bien les R egalement, surtout le R7, très abouti et moins gros que le R8, avec le Summicron 35 et le Summilux 80mm.

En R je trouve le R4s MP parfait la R7 que j'ai essayé man. Mais finalement je sors bien plus avec le M3 DS, qui me donne exactement ce que je veux en piqué et rendu avec Velvia 50 et oblige à me servir d'un posemetre externe en mode lumière incidente. C'est compacte mais lourd! Je trouve la qualité de l'image bien superieur aux images numeriques.

Citation de: Jean-tech le Décembre 13, 2015, 13:22:54
Oui bien sur, j'étais déçu du piqué et des couleurs des Raw avec Lightroom, Capture One donnait de bien meilleurs resultats mais je prefère le M6 avec velvia

Il est reconnu que Lightroom donne des résultats un peu trop saturés avec le M9, surtout dans les rouges, si on utilise le profil Adobe standard en entrée pour cet appareil. Avec Capture One, ce n'est pas encore ça, mais c'est un peu mieux. L'idéal est bien sûr de se faire faire un profil ad hoc.
Mais j'aimais bien le rendu du M9, que je trouve assez proche de la Kodachrome. On aime ou on n'aime pas.

j'ai été déçu du M8 malgré quelques merveilleuses images qu'il m'a permis de faire (mais finalement ... elles restent :) ) et j'avais horreur de son bruit
j'ai laissé passer le M9 dans ma période full Nikon, et c'est à la fois la rareté des très bonnes optiques chez Nikon et le retard rattrapé en hauts ISO chez Leica qui m'a fait revenir au Leica en sacrifiant un D4 et quelques Kg de lentilles pour financer la débâcle  ;)
je tourne maintenant moitié/moitié en conservant un D810 et seulement des optiques du plus haut de gamme car le reflex reste encore pour moi difficile à supprimer complètement (l'hybride changera peut-être la donne), et depuis quelques mois avec un M240, un 21, un 35, deux 50 et en attente d'un 90
je redécouvre la vraie pure photography, pas celle du marketing, c'est un vrai retour aux sources et le côté rustique y contribue ;)
et que du bonheur avec ces petites optiques toutes excellentes  :) :)

Citation de: Jean-tech le Décembre 13, 2015, 11:55:44
Je trouve la qualité de l'image bien superieur aux images numeriques.

Point de vue très subjectif (que je ne partage absolument pas), maintes fois débattu, mais tout est dit je pense.
Pour avoir eu le D700 que je trouvais excellent, tu n'es tout simplement pas fait pour le numérique.

Marant de voir ce vieux fil que j'ai argumenté il y à longtemps..

Je serai incapables de tenir les mêmes propos élogieux sur Leica. Trop de déconvenues avec le SAV.

Mais j'avoue que les vieux M6 me procurent toujours autant l'envie de les utiliser, que mon vieux M9p ne me quitte jamais (faut que je trouve une occase pour le seconder au cas où..), et que 3 optiques ne quittent jamais ma besace..

Par contre, plus aucun intérêt pour les M 240, encore moins pour le Q, et strictement aucun pour le SL (je reste fidèle aux reflex).
Voilà, je fais partie des vieux qui ne s'intéressent pas à une forme de soit disant "évolution "

Citation de: Ilium le Décembre 19, 2015, 12:13:49
Point de vue très subjectif (que je ne partage absolument pas), maintes fois débattu, mais tout est dit je pense.
Pour avoir eu le D700 que je trouvais excellent, tu n'es tout simplement pas fait pour le numérique.

As-tu utilisé un M3 avec Velvia 50 et un Summicron 50 d'origine? Si oui compare les résultats et la réponse saute aux yeux! Si non tu ne sais pas de quoi tu parle. Les Summicron et Velvia dépassent largement la resolution du capteur du D700 et sont sans grain. Pourquoi penses-tu que tant de gens passent du D700 au D810 si le D700 est déjà excellent? C'est objectif pas subjectif.

Je ne parle pas de comparer des images scannées et donc forcement dégradées. Les objectifs Leitz sont pour la plupart et c'est connu, bien supérieurs aux Nikon pour ne parler que des, 20 F4,  Summicrons 50,  les 35 mm et des 180 Asph et les objectifs macro.

Un posemètre externe utilisé pour mesurer la lumière incidente donne une bien meilleur et plus fiable exposition que le matriciel défaillant du D700 qui se plante chaque fois que je photographe un model noir imposant un bracketing ou l'utilisation du mesure spot. IL gére très mal les contre-jour.

Et puis en numérique le Fuji X-pro avec son excellent 35 f1.4 me donne des résultats bien supérieurs au D700 de Nikon. Et c'est pourtant un numérique! Alors, pas besoin de prétendre que je suis contre le numérique. Si tu es satisfait par ton D700 tant mieux, tu  n'as peut-être pas les mêmes exigences. 
   

Citation de: Jean-tech le Décembre 21, 2015, 11:45:54
As-tu utilisé un M3 avec Velvia 50 et un Summicron 50 d'origine? Si oui compare les résultats et la réponse saute aux yeux! Si non tu ne sais pas de quoi tu parle.

Pas mal de gens ici ont essayé pas mal de choses et ne sont pas arrivé aux mêmes conclusions que toi.
Peut-être que personne à part toi ne sait de quoi il parle mais j'ai un doute.

Citation de: Jean-tech le Décembre 21, 2015, 11:45:54
As-tu utilisé un M3 avec Velvia 50 et un Summicron 50 d'origine? Si oui compare les résultats et la réponse saute aux yeux! Si non tu ne sais pas de quoi tu parle. Les Summicron et Velvia dépassent largement la resolution du capteur du D700 et sont sans grain.

Pouvez vous préciser le protocole de comparaison?

Citation de: Jean-tech le Décembre 21, 2015, 11:45:54Pourquoi penses-tu que tant de gens passent du D700 au D810 si le D700 est déjà excellent? C'est objectif pas subjectif.

En quoi est-ce un argument? Que les boitiers progressent dans le temps (surtout en numérique puisque la qualité d'image est nécessairement lié au capteur) c'est une évidence...j'ai pourtant utilisé professionnellement le D3 qui dispose du même capteur que le D700 pendant 5 ans (et je l'ai toujours en backup), et sur le terrain de l'image rien à dire en couleur l'image est très consistante et pas du tout caricaturale ; la dynamique est tout à fait comparable aux meilleurs Canon actuels...Les 12 Mpix de qualité permettent beaucoup déjà...Je peux éventuellement concéder que j'aurai aimé une version sans filtre AA pour un piqué vraiment franc, mais commercialement vu les risque de moiré en pratique cela n'aurait pas été sage de la part de Nikon.

Citation de: Jean-tech le Décembre 21, 2015, 11:45:54Je ne parle pas de comparer des images scannées et donc forcement dégradées.

Vous parlez donc de projection alors...et donc vous avez comparé des images projetés des deux systèmes je suppose? Avec quel projecteur numérique pour le D700 en l'occurence pour le comparer à vos Velvia shooté avec un M? Encore une fois quel est votre protocole de comparaison?

Citation de: Jean-tech le Décembre 21, 2015, 11:45:54Un posemètre externe utilisé pour mesurer la lumière incidente donne une bien meilleur et plus fiable exposition que le matriciel défaillant du D700 qui se plante chaque fois que je photographe un model noir imposant un bracketing ou l'utilisation du mesure spot. IL gére très mal les contre-jour.

Je ne comprends pas la comparaison entre un posemètre à mesure incidente et le posemètre à lumière réfléchie d'un boitier, quel qu'il soit d'ailleurs, étant donné que les principe même de fonctionnement du posemètre à lumière réfléchie fait qu'il ne peut distinguer le blanc du noir qu'il voit comme un gris à 16% de reflectance et qu'il faut donc corriger l'expo selon les cas ce qui n'est pas le cas d'un posemètre à lumière incidente qui mesure directement la lumière qui arrive sur le sujet. Si vous n'avez pas su gérer les contre-jours avec un D700 je ne vois pas comment vous savez les gérer avec la mesure d'un autre boitier??? Dire que vous ne saviez pas gérer votre D700 en contre-jour, à la lumière de vos propos, me semble plus juste.

Citation de: Jean-tech le Décembre 21, 2015, 11:45:54Et puis en numérique le Fuji X-pro avec son excellent 35 f1.4 me donne des résultats bien supérieurs au D700 de Nikon. Et c'est pourtant un numérique! Alors, pas besoin de prétendre que je suis contre le numérique. Si tu es satisfait par ton D700 tant mieux, tu  n'as peut-être pas les mêmes exigences.

Les préférences sont une choses chacun peut les exprimer mais vos comparaisons pour les exprimer sont très hasardeuses et pas franchement sérieuses. L'essentiel est que vous soyez heureux avec votre X-Pro 1, son AF anémique, son capteur X-Trans et son horrible effet aquarelle (qui est bien loin d'être un phénomène rarissime...j'en ai plus souvent rencontré lors de mes essais à l'époque que de moiré depuis 2 ans et demi avec mon M240!)...Vous voyez c'est toujours facile de parler d'exigences et de descendre un materiel que l'on a tout simplement pas aimé.
Vous pouvez raconter ce que vous voulez mais le D700 fait partie des rares boitiers qui ont fait l'unanimité des journalistes et du public vu ses qualités à tous les niveaux...
 

Citation de: Jean-tech le Décembre 21, 2015, 11:45:54
Pourquoi penses-tu que tant de gens passent du D700 au D810 si le D700 est déjà excellent?   

Parfois pour de très mauvaises raisons (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,245563.0.html)  ::)

Une petite rechute, Jean-tech?

Citation de: Pascal Méheut le Décembre 21, 2015, 12:35:31
Pas mal de gens ici ont essayé pas mal de choses et ne sont pas arrivé aux mêmes conclusions que toi.
Peut-être que personne à part toi ne sait de quoi il parle mais j'ai un doute.

Les tests montre presque systématiquement que les leitz sont de meilleur qualité des nikkor! Et puis depuis quand est-ce que le nombre de personnes qui pense quelque chose est une indication qu'ils ont raison! Tous croyaient jadis que la terre était plate! Alors ''pas mal de gens ont essayé'' n'est pas un argumentation valable.

Evidemment les numériques sont meilleurs en numérique que les argentiques en numérique!!!!!!

Citation de: Benaparis le Décembre 21, 2015, 12:54:49

Je ne comprends pas la comparaison entre un posemètre à mesure incidente et le posemètre à lumière réfléchie d'un boitier, quel qu'il soit d'ailleurs, étant donné que les principe même de fonctionnement du posemètre à lumière réfléchie fait qu'il ne peut distinguer le blanc du noir qu'il voit comme un gris à 16% de reflectance et qu'il faut donc corriger l'expo selon les cas ce qui n'est pas le cas d'un posemètre à lumière incidente qui mesure directement la lumière qui arrive sur le sujet. Si vous n'avez pas su gérer les contre-jours avec un D700 je ne vois pas comment vous savez les gérer avec la mesure d'un autre boitier??? Dire que vous ne saviez pas gérer votre D700 en contre-jour, à la lumière de vos propos, me semble plus juste.


Les préférences sont une choses chacun peut les exprimer mais vos comparaisons pour les exprimer sont très hasardeuses et pas franchement sérieuses. L'essentiel est que vous soyez heureux avec votre X-Pro 1, son AF anémique, son capteur X-Trans et son horrible effet aquarelle (qui est bien loin d'être un phénomène rarissime...j'en ai plus souvent rencontré lors de mes essais à l'époque que de moiré depuis 2 ans et demi avec mon M240!)...Vous voyez c'est toujours facile de parler d'exigences et de descendre un materiel que l'on a tout simplement pas aimé.
Vous pouvez raconter ce que vous voulez mais le D700 fait partie des rares boitiers qui ont fait l'unanimité des journalistes et du public vu ses qualités à tous les niveaux...
 

Si tu lisait ce que j'ai vraiment écrit tu aurais déjà les réponses! Je parlais de la mesure matricielle sur les contre jours. Je disait que la mesure matricielle ne sais pas traiter des contre jours convenablement. Pas que j'étais incapable de les gérer sur D700! A quoi bon avoir des automatismes qui de fonctionne pas correctement et qui ne donne aucune indication des corrections qu'ils opèrent? 

Je comparais la qualité de l'image avec l'ex-pro dont tous savent qu'il faut être patient avec son auto-focus! Mais ce ne fut pas le débat! Je n'ai pas de problème avec son capteur et je n'ai pas remarqué une horrible effet d'aquarelle. Que lui reproche-tu? Pourquoi le descendre? Il est de toute façon plus pixellisé que celui du D700.

Tu parles de quels journalistes? Les reporteurs? Ils se soucient de la qualitè des images? C'est nouveaux. Et le grand publique ne connait pas les Leica.  Je t'encourage de relire le premier poste de ce fil. Il s'agit d'être heureux de son Leica M.

 

Citation de: Jean-tech le Décembre 21, 2015, 13:45:27
Les tests montre presque systématiquement que les leitz sont de meilleur qualité des nikkor!

Ce n'est pas ce dont je parlais mais de la comparaison plus globale avec la Velvia, du D700 et j'en passe, bref de toutes vos affirmations non étayées et du ton employé.

Citation de: Jean-tech le Décembre 21, 2015, 13:45:27
Et puis depuis quand est-ce que le nombre de personnes qui pense quelque chose est une indication qu'ils ont raison! Tous croyaient jadis que la terre était plate! Alors ''pas mal de gens ont essayé'' n'est pas un argumentation valable.

Vu qu'ici, vous parlez à des experts qui ont essayé les mêmes équipement que vous, la comparaison est totalement sans objet.

Citation de: Jean-tech le Décembre 21, 2015, 13:45:27
Evidemment les numériques sont meilleurs en numérique que les argentiques en numérique!!!!!!

Et encore une phrase qui n'apporte rien à part de confirmer que vous ne postez que pour vous sentir malin. Tentative vouée à l'échec hélas.

Citation de: Jean-tech le Décembre 21, 2015, 14:09:02

Si tu lisait ce que j'ai vraiment écrit tu aurais déjà les réponses! Je parlais de la mesure matricielle sur les contre jours.

La matricielle prend en compte une situation globale, à la différence d'une mesure "spot" qui va être plus judicieuse dans ce cas puisque c'est toi qui choisit la zone à mesurer (et la taille de la mesure est paramétrable**).

**en pondérée centrale (si tu es réfractaire à la mesure spot : pour être plus complet)  ;)

Citation de: Aria le Décembre 21, 2015, 14:20:18
La matricielle prend en compte une situation globale, à la différence d'une mesure "spot" qui va être plus judicieuse dans ce cas puisque c'est toi qui choisit la zone à mesurer (et la taille de la mesure est paramétrable**).

**en pondérée centrale (si tu es réfractaire à la mesure spot : pour être plus complet)  ;)

Aria,

Merci pour les précisions sur les types de mesure. En fait il y a une distinction à faire en la mesure globale ou intégrale et la matricielle. La matricielle est sensé analyser la scene et appliquer une exposition base sur un grand nombre de situations similaires. Elle  est donc sensé être intelligente et supposée identifier les contra-jours et exposer en consequence ce qu'il ne fait pas toujours bien.

Citation de: Jean-tech le Décembre 21, 2015, 14:09:02
Si tu lisait ce que j'ai vraiment écrit tu aurais déjà les réponses! Je parlais de la mesure matricielle sur les contre jours. Je disait que la mesure matricielle ne sais pas traiter des contre jours convenablement. Pas que j'étais incapable de les gérer sur D700! A quoi bon avoir des automatismes qui de fonctionne pas correctement et qui ne donne aucune indication des corrections qu'ils opèrent?  

Depuis quand les automatismes en photographie sont capable de comprendre le résultat que vous souhaitez obtenir? Je ne connais pas de manière unique d'exposer un contre-jour...je ne vois pas pourquoi un automatisme saurait le determiner à ma place. Les automatismes, qui sont certes de plus en plus raffinés avec le temps, permettent de répondre de manière fiable à des situations standards mais sont inefficaces dans les cas particuliers...dont le contre-jour.
Il n'y a que les débutants pour croire que les automatismes vont remplacer votre capacité d'analyse et la manière optimale d'y répondre en vue du résultat à atteindre...La moindre des choses c'est d'apprendre le comportement de votre système...l'experience aidant on arrive sans effort particulier et de manière très spontanée à maitriser son outil...mais ça demande de s'impliquer. Vous n'êtes pas débutant c'est donc assez grave de tenir un tel raisonnement...Noël approchant j'espère que vous avez fait ramoner votre cheminée  ;D

Citation de: Jean-tech le Décembre 21, 2015, 14:09:02Je comparais la qualité de l'image avec l'ex-pro dont tous savent qu'il faut être patient avec son auto-focus! Mais ce ne fut pas le débat! Je n'ai pas de problème avec son capteur et je n'ai pas remarqué une horrible effet d'aquarelle. Que lui reproche-tu? Pourquoi le descendre? Il est de toute façon plus pixellisé que celui du D700.

Je l'ai descendu comme vous l'avez fait pour le D700...parceque c'est facile à faire! Quand au capteur du X-Pro 1 et de la gamme X je maintiens que l'effet aquarelle qui peut apparaitre dans certaines conditions (un peu trop à mon goût) est pour moi désastreux...et que je préfère avoir un peu de moiré (ce qui de toute façon sera assez rarissime en pratique avec la densité de pixels du X-Pro et consorts) que cet effet qui donne un aspect de bouillie inexploitable sur un tirage 30x45...aucun système n'étant parfait, choisir correctement un système c'est connaitre ses limites et ne pas les subir...pour ce qui me concerne le jour où Fuji abandonnera son X-Trans je m'y intéresserai à nouveau.
Quand à la definition du XPro (16Mpix) vs D700 (12Mpix) c'est quasi insignifiant en pratique c'est 15% de resolution linéaire en plus...en gros on passe de 24x36 à 300 dpi à 28x42 à 300 dpi...la belle affaire!!!

Citation de: Jean-tech le Décembre 21, 2015, 14:09:02Tu parles de quels journalistes? Les reporteurs? Ils se soucient de la qualitè des images? C'est nouveaux.

Que des gens incompétents qui ne savent pas de quoi ils parlent mais heureusement vous êtes là pour nous éclairer...!!!

Ce que je vois, et qui ne vous fera pas plaisir, c'est que vous parlez de choses que vous ne maitrisez manifestement pas...en soit cela n'a rien de choquant mais ce qui l'est c'est que vous êtes très sûr de vous, alors qu'à la lecture de vos propos il n'y a franchement pas de quoi.
Après que vous préfériez la plastique de la photographie argentique et en particulier de la diapo (Velvia 50) voire l'imagerie Fuji numérique vs Nikon ou Leica, je ne discute pas...que vous préfériez le rendu des optiques Leica je ne discute pas non plus (bien qu'il soit faux  ou en tout cas très incomplet de dire que les optiques Leica soient plus piqués que les optiques Nikon...car il ne s'agit pas que d'une question de resolution ou de pouvoir résolvant des optiques...ayant vu des milliers de diapo d'emulsion identiques de systèmes Leica et Nikon quand j'étais en école de photo j'ai une idée bien précise du sujet) ; il m'apparait assez evident que vous maitrisez mal les spécificités du numérique et certains aspects techniques de la photographie...du coup il est plus facile de s'en prendre à son materiel qu'à soi même...c'est d'une triste banalité.

 

Citation de: Benaparis le Décembre 21, 2015, 15:10:34
il m'apparait assez evident que vous maitrisez mal les spécificités du numérique et certains aspects techniques de la photographie...du coup il est plus facile de s'en prendre à son materiel qu'à soi même...c'est d'une triste banalité.

 

Tu peut être spécifique? Quels aspects techniques de la photographie et du numérique tu penses que je maîtrise mal? Je suis amateur et bien sûr je ne n'ai pas assisté à une école de photo. Je peux énumérer bien des choses que j'ai encore à apprendre en photo tels que l'utilisation des flashes de studio en bonne combinaison pour donner un modelé précis! Mais de quoi parles tu spécifiquement?   

J'aime bien le materiel mais je trouve le D700 perfectible et j'ai donné des exemples précis. S'il faut corriger systématiquement  des automatismes, je prefer travailler en manuel c'est tout.

   

Citation de: Jean-tech le Décembre 21, 2015, 15:40:10
Tu peut être spécifique? Quels aspects techniques de la photographie et du numérique tu penses que je maîtrise mal? Je suis amateur et bien sûr je ne n'ai pas assisté à une école de photo. Je peux énumérer bien des choses que j'ai encore à apprendre en photo tels que l'utilisation des flashes de studio en bonne combinaison pour donner un modelé précis! Mais de quoi parles tu spécifiquement?

Vous comprenez mal l'interêt de l'automatisme et vous vous plaignez qu'il réponde mal à un cas particulier...parceque justement un automatisme n'est pas fait pour répondre à un cas particulier. Quand on sait un peu comment fonctionne une cellule de boitier (mesure réfléchie) on comprend pourquoi une mesure même matricielle ne peut donner un résultat précis en contre-jour...sachant qu'un contre-jour peut s'exposer de plusieurs façon différentes!
Que faire des comparaisons entre projection diapo et visualisation d'une photographie numérique sur un écran (ou en tirage) n'a pas beaucoup de sens les procédés étant différent.
Qu'en pratique je ne vois pas en quoi un Xpro 1 qui dispose de 4Mpix de plus qu'un D700 puisse apporter quoi que ce soit en gain significatif sur le terrain de la qualité d'image. Quelqu'un qui pratique un peu sérieusement la photographie numérique le sait parfaitement.
Vous parlez de rendu mais ne précisez pas ce que vous entendez par rendu...Quel est votre experience dans le traitement numérique de l'image? Qu'est ce que vous apporte en qualité et rendu d'image le X-Pro1 vs Nikon D700 ou encore Leica M9.

Si vous maitrisiez bien votre sujet, je pense que vous auriez pu nous faire une réponse suffisamment précise pour que l'on comprenne, ce qui n'est pas du tout le cas ; là vous vous contentez de faire des remarques à l'emporte-pièce.

Citation de: Jean-tech le Décembre 21, 2015, 15:40:10J'aime bien le materiel mais je trouve le D700 perfectible et j'ai donné des exemples précis. S'il faut corriger systématiquement  des automatismes, je prefer travailler en manuel c'est tout.

Je ne vous ai pas dit qu'il fallait les corriger systématiquement je vous ai simplement indiqué qu'une mesure matricielle quelle qu'elle soit n'est par principe pas infaillible! Les meilleurs automatismes sont ceux de votre cerveau pas celui du boitier aussi sophistiqué soit il ; le jour où un appareil photo sera capable de comprendre les intentions du photographe à une situation donné on pourra alors discuter de l'interêt de son automatisme. Par ailleurs, si la mesure matricielle du D700 était si mauvaise les revues spécialisées et forums en aurait fait leur gorges chaudes.

Citation de: CLIC le Janvier 26, 2015, 15:25:47
Aucun souci avec mon M240 depuis 10 mois et 2300 clics. ;)

une semaine (voir un w-e) de reportage

Ok c'est bon j'ai lu le fil que vous avez lancé et qu'évoque FredG et qui confirme ce que je pensais...en effet je pense qu'il y a un vrai apprentissage de la photo numérique à faire...Je pense qu'investir dans un stage avec un photographe compétent dans votre région serait une excellente chose.
La photographie numérique, pour qui recherche l'exigence, demande un veritable investissement en temps et en argent (materiel de prise de vue mais aussi d'exploitation de l'image).

Citation de: Fred_G le Décembre 21, 2015, 13:13:17
Parfois pour de très mauvaises raisons (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,245563.0.html)  ::)

Une petite rechute, Jean-tech?

Je ne suis pas un fou du technique et encore moins un professionnel de la phot la technique est un moyen pas un but en soi. J'aime me faire plaisir et prendre des belles images dignes d'être agrandies et montées en taille A2 et plus. Effectivement cela demande des investissements importantes en numérique alors qu'en argentique couleur je m'appuis sur des labos, dernièrement Fuji.    

Je vous prie tous de m'excuser pour le ton de certains de mes commentaires quand je trouvais des réponses hors de propos et agaçantes. Pour répondre en détail à tes commentaires précedentes

Citation de: Benaparis le Décembre 21, 2015, 16:26:05
Vous comprenez mal l'interêt de l'automatisme et vous vous plaignez qu'il réponde mal à un cas particulier...parceque justement un automatisme n'est pas fait pour répondre à un cas particulier. Quand on sait un peu comment fonctionne une cellule de boitier (mesure réfléchie) on comprend pourquoi une mesure même matricielle ne peut donner un résultat précis en contre-jour...sachant qu'un contre-jour peut s'exposer de plusieurs façon différentes!
Que faire des comparaisons entre projection diapo et visualisation d'une photographie numérique sur un écran (ou en tirage) n'a pas beaucoup de sens les procédés étant différent.
Qu'en pratique je ne vois pas en quoi un Xpro 1 qui dispose de 4Mpix de plus qu'un D700 puisse apporter quoi que ce soit en gain significatif sur le terrain de la qualité d'image. Quelqu'un qui pratique un peu sérieusement la photographie numérique le sait parfaitement.
Vous parlez de rendu mais ne précisez pas ce que vous entendez par rendu...Quel est votre experience dans le traitement numérique de l'image? Qu'est ce que vous apporte en qualité et rendu d'image le X-Pro1 vs Nikon D700 ou encore Leica M9.

Si vous maitrisiez bien votre sujet, je pense que vous auriez pu nous faire une réponse suffisamment précise pour que l'on comprenne, ce qui n'est pas du tout le cas ; là vous vous contentez de faire des remarques à l'emporte-pièce.

Je ne vous ai pas dit qu'il fallait les corriger systématiquement je vous ai simplement indiqué qu'une mesure matricielle quelle qu'elle soit n'est par principe pas infaillible! Les meilleurs automatismes sont ceux de votre cerveau pas celui du boitier aussi sophistiqué soit il ; le jour où un appareil photo sera capable de comprendre les intentions du photographe à une situation donné on pourra alors discuter de l'interêt de son automatisme. Par ailleurs, si la mesure matricielle du D700 était si mauvaise les revues spécialisées et forums en aurait fait leur gorges chaudes.

1. C'est bien pourquoi je prefer (comme je l'ai dit) la mesure incidente avec posemetre en générale! Il y a bien sur des cas ou cela n'est pas efficace ou pratique. Alors pas besoin de supposer que je n'en connais rien.

2. Evidemment ce n'est pas comparer des pommes avec des pommes. Mais tout de même quel plaisir de voir des diapo's si bien léchées et qui supportent aussi bien des agrandissements.

3. Je ne suis de loin pas le seule à apprécier les résultats des X-pro avec le 35 1.4, ni à trouver le capteur du D700 moins bien! Beaucoup argument que 16 Mega est mieux que 12. Comme toi je n'en suis pas forcement convancu.  

4. Les images brutes de Xpro necessitent, pour moi, bien moins d'ajustements et sont plus facilement exploitables que les raw de Nikon avec LR. Je sais que si je passe beaucoup de temps à traiter un Raw du 700 je peux la plupart du temps en tirer une image qui me plait. Avec la M9 c'etait autrechose, je m'attendais à mieux c'est plutôt subjectif mais je prefer les images du X-Pro qui me semble plus fouillées et très nettes!

J'ai essayé le M9 et le D700 avec Capture One et les Raw sont plus à mon gout d'emblée. J'ai des milliers d'images D700 et des centaines du M9 avec LR, pas mal sont traités également avec Photoshop. J'ai pratiqué presque tout les ajustements possibles avec LR mais non je n'ai pas reçu de formation professionnelle à son utilisation. J'ai aussi plusieurs milliers de belles images scannées à partir des dia avec le Nikon coolscan V ED. Par le passé je développais moi-même mes photo's noir et blancs et les agrandissais. Mais en couleur j'ai toujours fait confiance aux labos professionnels.

Citation de: Jean-tech le Décembre 21, 2015, 17:36:43

1. C'est bien pourquoi je prefer (comme je l'ai dit) la mesure incidente avec posemetre en générale! Il y a bien sur des cas ou cela n'est pas efficace ou pratique. Alors pas besoin de supposer que je n'en connais rien.

Pourquoi ne pas utiliser la mesure Spot ? et varier l'exposition (en jouant sur la sous-exposition ou sur-exposition) sur le collimateur utilisé pour avoir ce que l'on cherche, c'est pas difficile et ça fonctionne très bien.
Une fois que l'on comprend comment ça fonctionne c'est une bonne méthode pour "mesurer" le sujet de l'image.

Bien sur! C'est ce que j'utilise en l'ajustant manuellement en fonction du sujet. 

Citation de: Jean-tech le Décembre 21, 2015, 17:36:43
Je ne suis pas un fou du technique et encore moins un professionnel de la phot la technique est un moyen pas un but en soi. J'aime me faire plaisir et prendre des belles images dignes d'être agrandies et montées en taille A2 et plus. Effectivement cela demande des investissements importantes en numérique alors qu'en argentique couleur je m'appuis sur des labos, dernièrement Fuji.

Il ne s'agit pas d'être un fou de technique, un professionnel ou que sais-je? Ce n'est pas le sujet... Mais quand on affirme des choses ou quand on prétend être exigent il faut pouvoir les expliquer, argumenter...etc...bref avoir les moyens de sa politique : si vous trouvez les Nikon D700 ou Leica M9 décevant il faut savoir expliquer pourquoi, surtout sur un forum où il y a des personnes qui connaissent bien le sujet et sont capable d'argumenter indépendamment de leurs préférences personnelles. Je comprends tout à fait que vous n'éprouviez pas le même plaisir en argentique qu'en numérique, car ce dernier demande pour en tirer le meilleur de savoir produire soi même ses photographies, ce qui n'a rien d'évident et demandes des compétences supplémentaires.

Citation de: Jean-tech le Décembre 21, 2015, 17:36:43Je vous prie tous de m'excuser pour le ton de certains de mes commentaires quand je trouvais des réponses hors de propos et agaçantes. Pour répondre en détail à tes commentaires précedentes

Il n'y a pas de problèmes je ne me suis pas formalisé...mais je ne vois pas en quoi j'ai été hors de propos...je conçois qu'il ne soit pas agréable de voir mis en avant le manque de cohérence de certains de vos propos.

Citation de: Jean-tech le Décembre 21, 2015, 17:36:431. C'est bien pourquoi je prefer (comme je l'ai dit) la mesure incidente avec posemetre en générale! Il y a bien sur des cas ou cela n'est pas efficace ou pratique. Alors pas besoin de supposer que je n'en connais rien.

Bah si vous connaissiez le principe de fonctionnement de chaque système de mesure, vous n'auriez jamais écris que le D700 ne savait pas "gérer" un contre-jour puisque cela n'a pas de sens...aucun appareil photo ne sait le faire! C'est une connaissance de base.

Citation de: Jean-tech le Décembre 21, 2015, 17:36:432. Evidemment ce n'est pas comparer des pommes avec des pommes. Mais tout de même quel plaisir de voir des diapo's si bien léchées et qui supportent aussi bien des agrandissements.

On est d'accord la projection en diapo est quelque chose d'incomparable, j'ai même eu la chance de projeter du 6x6...C'est d'ailleurs lors de ces projections que j'ai pu voir à quel point les optiques Leica apportaient un supplément d'âme par rapport aux optiques japonaises dites "modernes". Mais bon en tirage ce n'est plus la même chose...et même si j'aime la plastique de l'argentique, en terme de qualité objective un D700/D3 offre un résultat plus précis.

Citation de: Jean-tech le Décembre 21, 2015, 17:36:433. Je ne suis de loin pas le seule à apprécier les résultats des X-pro avec le 35 1.4, ni à trouver le capteur du D700 moins bien! Beaucoup argument que 16 Mega est mieux que 12. Comme toi je n'en suis pas

Encore faut il argumenter...sinon c'est juste de l'argumentation péremptoire et là les intervenants du forum vous tombent dessus plus ou moins amicalement.

Citation de: Jean-tech le Décembre 21, 2015, 17:36:434. Les images brutes de Xpro necessitent, pour moi, bien moins d'ajustements et sont plus facilement exploitables que les raw de Nikon avec LR. Je sais que si je passe beaucoup de temps à traiter un Raw du 700 je peux la plupart du temps en tirer une image qui me plait. Avec la M9 c'etait autrechose, je m'attendais à mieux c'est plutôt subjectif mais je prefer les images du X-Pro qui me semble plus fouillées et très nettes!

Je comprends tout à fait que vous préfériez passer moins de temps devant l'ordinateur à obtenir un résultat qui vous satisfasse...mais cela ne veut pas dire pour autant que les fichiers raw du D700 soient moins bon que ceux du X-Pro. Il me semble que l'on vous a déjà expliqué dans l'autre fil que les raws issus des boitiers professionnels avaient justement pour caractéristique d'être les plus doux possible afin de laisser une plus grande latitude de traitement possible. Bref, ce n'est pas parcequ'un boitier fourni des résultats plus "prêt l'emploi" que son capteur est meilleur...en revanche il est certainement plus adapté à vos besoins ce qui est tout à fait différent.
Sinon je n'ai jamais vu une photo du X-Pro qui arrivent à la cheville du M9 tant en profondeur, en finesse/précision, présence...même si le M9 est moins à son aise quand il s'agit de grimper en sensibilité.

Citation de: Jean-tech le Décembre 21, 2015, 17:36:43J'ai essayé le M9 et le D700 avec Capture One et les Raw sont plus à mon gout d'emblée. J'ai des milliers d'images D700 et des centaines du M9 avec LR, pas mal sont traités également avec Photoshop. J'ai pratiqué presque tout les ajustements possibles avec LR mais non je n'ai pas reçu de formation professionnelle à son utilisation. J'ai aussi plusieurs milliers de belles images scannées à partir des dia avec le Nikon coolscan V ED. Par le passé je développais moi-même mes photo's noir et blancs et les agrandissais. Mais en couleur j'ai toujours fait confiance aux labos professionnels.

En effet, j'ai toujours préféré les résultats obtenus dans CaptureOne que ceux obtenus dans LR...mais c'est personnel par rapport à une plastique d'image, notamment couleur, que j'apprécie. Maintenant certains se débrouillent très bien avec Lightroom/ACR et obtiennent de très bons résultats. Mais dans tous les cas, sauf quand on a une capacité à s'autoformer correctement il n'est pas inutile d'aller apprendre auprès de personnes qui savent...cela permet de gagner beaucoup de temps par la suite, sans oublier un gain réel dans la qualité de la production (à condition bien sûr que la matière première soit déjà là).

Bref, avant de remettre en cause son matériel je pense que la première chose est de se remettre en cause soi même, c'est comme cela que l'on progresse.

Citation de: Benaparis le Décembre 21, 2015, 19:33:34
Il ne s'agit pas d'être un fou de technique, un professionnel ou que sais-je? Ce n'est pas le sujet... Mais quand on affirme des choses ou quand on prétend être exigent il faut pouvoir les expliquer, argumenter...etc...bref avoir les moyens de sa politique : si vous trouvez les Nikon D700 ou Leica M9 décevant il faut savoir expliquer pourquoi, surtout sur un forum où il y a des personnes qui connaissent bien le sujet et sont capable d'argumenter indépendamment de leurs préférences personnelles. Je comprends tout à fait que vous n'éprouviez pas le même plaisir en argentique qu'en numérique, car ce dernier demande pour en tirer le meilleur de savoir produire soi même ses photographies, ce qui n'a rien d'évident et demandes des compétences supplémentaires.

Il n'y a pas de problèmes je ne me suis pas formalisé...mais je ne vois pas en quoi j'ai été hors de propos...je conçois qu'il ne soit pas agréable de voir mis en avant le manque de cohérence de certains de vos propos.


Bah si vous connaissiez le principe de fonctionnement de chaque système de mesure, vous n'auriez jamais écris que le D700 ne savait pas "gérer" un contre-jour puisque cela n'a pas de sens...aucun appareil photo ne sait le faire! C'est une connaissance de base.

On est d'accord la projection en diapo est quelque chose d'incomparable, j'ai même eu la chance de projeter du 6x6...C'est d'ailleurs lors de ces projections que j'ai pu voir à quel point les optiques Leica apportaient un supplément d'âme par rapport aux optiques japonaises dites "modernes". Mais bon en tirage ce n'est plus la même chose...et même si j'aime la plastique de l'argentique, en terme de qualité objective un D700/D3 offre un résultat plus précis.

Encore faut il argumenter...sinon c'est juste de l'argumentation péremptoire et là les intervenants du forum vous tombent dessus plus ou moins amicalement.

Je comprends tout à fait que vous préfériez passer moins de temps devant l'ordinateur à obtenir un résultat qui vous satisfasse...mais cela ne veut pas dire pour autant que les fichiers raw du D700 soient moins bon que ceux du X-Pro. Il me semble que l'on vous a déjà expliqué dans l'autre fil que les raws issus des boitiers professionnels avaient justement pour caractéristique d'être les plus doux possible afin de laisser une plus grande latitude de traitement possible. Bref, ce n'est pas parcequ'un boitier fourni des résultats plus "prêt l'emploi" que son capteur est meilleur...en revanche il est certainement plus adapté à vos besoins ce qui est tout à fait différent.
Sinon je n'ai jamais vu une photo du X-Pro qui arrivent à la cheville du M9 tant en profondeur, en finesse/précision, présence...même si le M9 est moins à son aise quand il s'agit de grimper en sensibilité.

En effet, j'ai toujours préféré les résultats obtenus dans CaptureOne que ceux obtenus dans LR...mais c'est personnel par rapport à une plastique d'image, notamment couleur, que j'apprécie. Maintenant certains se débrouillent très bien avec Lightroom/ACR et obtiennent de très bons résultats. Mais dans tous les cas, sauf quand on a une capacité à s'autoformer correctement il n'est pas inutile d'aller apprendre auprès de personnes qui savent...cela permet de gagner beaucoup de temps par la suite, sans oublier un gain réel dans la qualité de la production (à condition bien sûr que la matière première soit déjà là).

Bref, avant de remettre en cause son matériel je pense que la première chose est de se remettre en cause soi même, c'est comme cela que l'on progresse.

Merci Benaparis nous sommes d'accord sur presque toute la ligne. Salut

Citation de: Jean-tech le Décembre 21, 2015, 21:26:46
Alors tu n'as toujours pas compris

Et encore une fois  :D Décidément, personne n'a rien compris à part Jean-Tech qui a juste du mal avec la matricielle, le numérique, les comportements humains, toute forme de raisonnement. Pour le reste, ça va  ::)

Cher Benaparis,

Nous sommes d'accord sur présque toute la ligne. Mais il y a encore une toute petite chose qui me tracasse!

Citation de: Benaparis le Décembre 21, 2015, 19:33:34

Bah si vous connaissiez le principe de fonctionnement de chaque système de mesure, vous n'auriez jamais écris que le D700 ne savait pas "gérer" un contre-jour puisque cela n'a pas de sens...aucun appareil photo ne sait le faire! C'est une connaissance de base.

Tu oublies le Nikon 601 AF il me semble. Le système matricielle de cet appareil sait reconnaître des contre  jours et les traite plutôt convenablement, allant jusqu'a sortir, le cas échéant le flash intégré et fourni un coup de flash délicat et equilibré selon la lumière ambiant pour déboucher les ombres. Le ratio flash lumière ambiant est paramétrable par l'utilisateur. Malgré son flash intégré la matricielle du D700 ne fait pas autant.

Alors tu vois il y a des ''connaissance de base connues de tous'' qui sont fausses et sur lesquelles même des experts tirent des conclusions erronées.

Le 601 AF était bridé par Nikon pour faire des économies et ne pas trop concurencer le F801 AF qui lui n'avait ni la mesure spot ni une gestion du flash aussi poussée. Meme son système matricielle ''primitif'' faisait mieux que le D700 et économise du temps et des ajustements à la prise de vue. Il lui manque l'obturateur de course du 801 et la possibilité de fermer de diaphragme afin d'apercevoir l'effet de profondeur de champ.

Citation de: Pascal Méheut le Décembre 21, 2015, 21:56:03
Et encore une fois  :D Décidément, personne n'a rien compris à part Jean-Tech qui a juste du mal avec la matricielle, le numérique, les comportements humains, toute forme de raisonnement. Pour le reste, ça va  ::)

Pascal tu deviens risible! Pour ce qui est du raisonnement cela ne me surprends pas que tu n'as pas pu le suivre. Je croyais inutile dans ce forum d'inclure chaque étape logique car nous ne sommes pas au jardin des enfants.  Alors certains arrivent à suivent, d'autres pas!

Je n'ai pas de mal avec le matriciel seulement avec le matriciel défaillant. J'ai précisé que j'apprécie le rendu du Fuji X-pro qui est numérique. Alors tu à encore tout faux. Mais il est vrai que ne ''supporte pas les imbéciles avec gaieté de cœur!'' Ceux qui ont l'esprit fermée qui n'apporte rien de positif, qui se servent des argumentations aussi faibles que ''beaucoup de gens pense ceci donc c'est vrai'' et des insultes stupides m'agacent.

Citation de: Jean-tech le Décembre 22, 2015, 09:40:10
Tu oublies le Nikon 601 AF il me semble. Le système matricielle de cet appareil sait reconnaître des contre  jours et les traite plutôt convenablement, allant jusqu'a sortir, le cas échéant le flash intégré et fourni un coup de flash délicat et equilibré selon la lumière ambiant pour déboucher les ombres.

Même mon vieux Canon 20D savait faire ça  :D

Citation de: Jean-tech le Décembre 22, 2015, 09:40:10
Cher Benaparis,

Nous sommes d'accord sur présque toute la ligne. Mais il y a encore une toute petite chose qui me tracasse!

Tu oublies le Nikon 601 AF il me semble. Le système matricielle de cet appareil sait reconnaître des contre  jours et les traite plutôt convenablement, allant jusqu'a sortir, le cas échéant le flash intégré et fourni un coup de flash délicat et equilibré selon la lumière ambiant pour déboucher les ombres. Le ratio flash lumière ambiant est paramétrable par l'utilisateur. Malgré son flash intégré la matricielle du D700 ne fait pas autant.

Alors tu vois il y a des ''connaissance de base connues de tous'' qui sont fausses et sur lesquelles même des experts tirent des conclusions erronées.

Le 601 AF était bridé par Nikon pour faire des économies et ne pas trop concurencer le F801 AF qui lui n'avait ni la mesure spot ni une gestion du flash aussi poussée. Meme son système matricielle ''primitif'' faisait mieux que le D700 et économise du temps et des ajustements à la prise de vue. Il lui manque l'obturateur de course du 801 et la possibilité de fermer de diaphragme afin d'apercevoir l'effet de profondeur de champ.

Je suis désolé par nature un contre-jour peut s'exposer de 3 manière différente :
- Une exposition sur les hautes lumières (effet d'ombre chinoise)
- Une exposition pour les ombres (on éclates donc les hautes lumières)
- Une moyenne (entre deux) qui n'a bien souvent pas grand interêt.

Laquelle est la bonne?

Aucune puisque cela dépend de votre intention photographique...Inutile donc d'ergoter 1000 ans sur la question car aucune mesure ne sait répondre à votre place.

Après concernant Nikon le type d'objectif joue sur la performance/sophistication de la matricielle...Les objectif G et D, sont gérés différemment que les objectif Aip ou encore Ais...Une lecture du manuel devrait vous l'apprendre.

En ce qui me concerne quand j'ai travaillé avec le D3 j'ai presque toujours utilisé la pondérée centrale car ce système de mesure basique a le bénéfice d'avoir un comportement que l'on appréhende facilement car régulier et que l'on peut corriger sans se tromper. Je dois toutefois reconnaitre que je n'ai pas rencontré de problème particulier avec la matricielle (pas sûr que ce soit tout à fait la même sur D700). Vous faite référence au F801 dont la matricielle était justement très basique par rapport au D700 (20 ans développement les séparent!), l'avantage de ce côté basique est justement que le comportement de la mesure est plus facile à anticiper car plus régulier...mais pas nécessairement meilleur et certainement pas défaillant comme vous avez pu l'écrire.

PS : Je suis quasi certain que le D700 dispose d'un testeur de profondeur de champ. Quand à l'obtu je ne vois pas ce qui vous dérange dans celui du D700.

Citation de: Jean-tech le Décembre 22, 2015, 10:11:00
Alors certains arrivent à suivent, d'autres pas!

Et encore une fois.

Citation de: Jean-tech le Décembre 22, 2015, 10:11:00
Je n'ai pas de mal avec le matriciel seulement avec le matriciel défaillant.

Oui d'ailleurs tu as été très convaincant  ;D
Un peu comme sur le test de profondeur de champ du D700 ou l'obtu qui a les mêmes caractéristiques...

Tu sembles autant au point sur l'expo que sur les connaissances techniques.

Citation de: Benaparis le Décembre 22, 2015, 11:42:20
Je suis désolé par nature un contre-jour peut s'exposer de 3 manière différente :
- Une exposition sur les hautes lumières (effet d'ombre chinoise)
- Une exposition pour les ombres (on éclates donc les hautes lumières)
- Une moyenne (entre deux) qui n'a bien souvent pas grand interêt.

Laquelle est la bonne?

Aucune puisque cela dépend de votre intention photographique...Inutile donc d'ergoter 1000 ans sur la question car aucune mesure ne sait répondre à votre place.

Après concernant Nikon le type d'objectif joue sur la performance/sophistication de la matricielle...Les objectif G et D, sont gérés différemment que les objectif Aip ou encore Ais...Une lecture du manuel devrait vous l'apprendre.

En ce qui me concerne quand j'ai travaillé avec le D3 j'ai presque toujours utilisé la pondérée centrale car ce système de mesure basique a le bénéfice d'avoir un comportement que l'on appréhende facilement car régulier et que l'on peut corriger sans se tromper. Je dois toutefois reconnaitre que je n'ai pas rencontré de problème particulier avec la matricielle (pas sûr que ce soit tout à fait la même sur D700). Vous faite référence au F801 dont la matricielle était justement très basique par rapport au D700 (20 ans développement les séparent!), l'avantage de ce côté basique est justement que le comportement de la mesure est plus facile à anticiper car plus régulier...mais pas nécessairement meilleur et certainement pas défaillant comme vous avez pu l'écrire.

PS : Je suis quasi certain que le D700 dispose d'un testeur de profondeur de champ. Quand à l'obtu je ne vois pas ce qui vous dérange dans celui du D700.

Pascal. Je n'ai jamais dit que le D700 manque de testeur de profondeur de champ. Il s'agissait clairement du 601 AF. Alors avant de me référer au manuel du D700 il serait bon de lire correctement ce que j'ai écrit! Car des conclusions hâtives et erronées basés sur une lecture paraisseuse et des suppositions fausses son un tantinet agaçantes!

En ce qui concerne les contra-jour j'étais déjà d'accord que l'important est l'intention du photographe. Mais je ne vois pas en quoi la matricielle du D700 est meilleure que celle plus primitive du 601 qui donnait de bien meilleurs résultats la plupart du temps et moins de ratées.  

Citation de: Pascal Méheut le Décembre 22, 2015, 12:04:30
Et encore une fois.
Oui d'ailleurs tu as été très convaincant  ;D
Un peu comme sur le test de profondeur de champ du D700 ou l'obtu qui a les mêmes caractéristiques...

Tu sembles autant au point sur l'expo que sur les connaissances techniques.

Il te faut apprendre à lire Pascal!

Citation de: Jean-tech le Décembre 22, 2015, 12:23:54
Il te faut apprendre à lire Pascal!

''Le 601 AF était bridé par Nikon pour faire des économies et ne pas trop concurencer le F801 AF qui lui n'avait ni la mesure spot ni une gestion du flash aussi poussée. Meme son système matricielle ''primitif'' faisait mieux que le D700 et économise du temps et des ajustements à la prise de vue. Il lui manque l'obturateur de course du 801 et la possibilité de fermer de diaphragme afin d'apercevoir l'effet de profondeur de champ.''

Le sujet est évidemment le 601 Af non le D700! Encore une fois tu comment sans avoir lu correctement et compris! As-tu des problèmes à lire le français, ou est-ce seulement de la paresse ou l'incontinence intellectuel? 

Citation de: Jean-tech le Décembre 22, 2015, 12:22:39
Pascal. Je n'ai jamais dit que le D700 manque de testeur de profondeur de champ. Il s'agissait clairement du 601 AF. Alors avant de me référer au manuel du D700 il serait bon de lire correctement ce que j'ai écrit! Car des conclusions hâtives et erronées basés sur une lecture paraisseuse et des suppositions fausses son un tantinet agaçantes! En ce qui concerne les contra-jour j'étais déjà d'accord que l'important est l'intention du photographe. Mais je ne vois pas en quoi la matricielle du D700 est meilleure que celle plus primitive du 601 qui donnait de bien meilleurs résultats la plupart du temps et moins de ratées.  

D'abord je ne m'appelle pas Pascal...donc oui je veux bien apprendre à lire mais charité bien ordonné commence par soi-même. Autant pour moi j'avais mal compris le sens de la phrase concernant le testeur de profondeur de champ et de l'obturateur...

Quand à lecture paresseuse et conclusions hâtive je vous invite à vous relire...Vous avez écrit que la mesure du matricielle du D700 était "défaillante" ; de deux choses l'une : ou votre boitier a un problème et dans ce cas là direction SAV...ou si c'est la nature même de la mesure de ce modèle Nikon qui est défaillante il faut pouvoir en apporter la preuve avec des arguments circonstanciés et bétons ; le seul argument que vous avez avancé c'est que la matricielle du D700 n'était pas efficace en contre-jour (sic)!!! Vu la spécificité du contre-jour je ne vois pas comment vous pouvez argumenter sérieusement sur le sujet, et ce n'est pas faut de vous avoir expliqué pourquoi...Sans m'avancer plus que cela je pense que si la matricielle du D700 était problématique cela aurait fait l'objet de nombreux fils sur ce même forum...99% des problèmes rencontrés par les photographes sont liés aux photographes eux même.

Citation de: Benaparis le Décembre 22, 2015, 12:39:10
D'abord je ne m'appelle pas Pascal...donc oui je veux bien apprendre à lire mais charité bien ordonné commence par soi-même. Autant pour moi j'avais mal compris le sens de la phrase concernant le testeur de profondeur de champ et de l'obturateur...

Quand à lecture paresseuse et conclusions hâtive je vous invite à vous relire...Vous avez écrit que la mesure du matricielle du D700 était défaillante ; de deux choses l'une : ou votre boitier a un problème et dans ce cas là direction SAV...ou si c'est la nature même de la mesure de ce modèle Nikon qui est défaillante il faut pouvoir en apporter la preuve avec des arguments circonstanciés et bétons ; le seul argument que vous avez avancé c'est que la matricielle du D700 n'était pas efficace en contre-jour (sic)!!! Vu la spécificité du contre-jour je ne vois pas comment vous pouvez argumenter sérieusement sur le sujet, et ce n'est pas faut de vous avoir expliqué pourquoi...Sans m'avancer plus que cela je pense que si la matricielle du D700 était problématique cela aurait fait l'objet de nombreux fils sur ce même forum...99% des problèmes rencontrés par les photographes sont liés aux photographes eux même.

Citation de: Benaparis le Décembre 22, 2015, 12:39:10
D'abord je ne m'appelle pas Pascal...donc oui je veux bien apprendre à lire mais charité bien ordonné commence par soi-même. Autant pour moi j'avais mal compris le sens de la phrase concernant le testeur de profondeur de champ et de l'obturateur...

Quand à lecture paresseuse et conclusions hâtive je vous invite à vous relire...Vous avez écrit que la mesure du matricielle du D700 était défaillante ; de deux choses l'une : ou votre boitier a un problème et dans ce cas là direction SAV...ou si c'est la nature même de la mesure de ce modèle Nikon qui est défaillante il faut pouvoir en apporter la preuve avec des arguments circonstanciés et bétons ; le seul argument que vous avez avancé c'est que la matricielle du D700 n'était pas efficace en contre-jour (sic)!!! Vu la spécificité du contre-jour je ne vois pas comment vous pouvez argumenter sérieusement sur le sujet, et ce n'est pas faut de vous avoir expliqué pourquoi...Sans m'avancer plus que cela je pense que si la matricielle du D700 était problématique cela aurait fait l'objet de nombreux fils sur ce même forum...99% des problèmes rencontrés par les photographes sont liés aux photographes eux même.

Pour ton premier point mea culpa. C'est que j'avais le nom pascal dans la tête.

Pour le reste je n'ai plus rien à dire. La measure matricielle du D700 est défaillante comme je t'ai expliqué et tu as accepté elle ne traite pas bien l'exposition au contra-jour! Tu prétendais qu' aucun appareil ne traitait des contre jours convenablement et je t'ai donne un exemple contraire. Au lieu de reconnaître que tu ne sais pas tout et de t'en excuser, tu réponds avec des argumentations d'évitement tels que l'absence de fils sur le sujet, ou que le photographe a plusieurs choix (comme si on ne le savait pas déjà).  

Citation de: Jean-tech le Décembre 22, 2015, 13:18:56
Pour ton premier point mea culpa. C'est que j'avais le nom pascal dans la tête.

Pour le reste je n'ai plus rien à dire. La measure matricielle du D700 est défaillante comme je t'ai expliqué et tu as accepté elle ne traite pas bien l'exposition au contra-jour! Tu prétendais qu' aucun appareil ne traitait des contre jours convenablement et je t'ai donne un exemple contraire. Au lieu de reconnaître que tu ne sais pas tout et de t'en excuser, tu réponds avec des argumentations d'évitement tels que l'absence de fils sur le sujet, ou que le photographe a plusieurs choix (comme si on ne le savait pas déjà).  

"La measure matricielle du D700 est défaillante comme je t'ai expliqué" ... !     celle de Ton D700 ?

la mesure matricielle du mien ne m'a jamais posé de problème et les petits ajustements dans certains cas sont ceux que tout photographe un peu sensé effectue ...

et je n'ai pas vu ici de fils débattant en long et en large de cela....   (mon D700 a dépassé les 180.000 photos et sont seul vrai défaut est qu'il soit  trop audible au déclanchement)
mais ici c'est un fil sur les leica M ...

Citation de: Jean-tech le Décembre 22, 2015, 13:18:56
Pour le reste je n'ai plus rien à dire. La measure matricielle du D700 est défaillante comme je t'ai expliqué et tu as accepté elle ne traite pas bien l'exposition au contra-jour! Tu prétendais qu' aucun appareil ne traitait des contre jours convenablement et je t'ai donne un exemple contraire. Au lieu de reconnaître que tu ne sais pas tout et de t'en excuser, tu réponds avec des argumentations d'évitement tels que l'absence de fils sur le sujet, ou que le photographe a plusieurs choix (comme si on ne le savait pas déjà).  

J'ai toujours dit qu'une mesure réfléchie (dont la matricielle) est incapable par nature d'interpréter correctement un contre-jour selon la volonté du photographe...mais vous êtes terriblement têtu car vous vous êtes persuadé qu'il y a un problème de conception de la matricielle du D700.

Par ailleurs, vous ne m'avez rien prouvé du tout...moi aussi j'ai fait des photos au F801, F100...etc...donc je vois très bien comment se comporte ces cellules en contre-jour. Je vous fais juste remarquer que si la matricielle du D700 était "défaillante" comme vous dite cela aurait fait l'objet de nombreux articles dans les revues spécialisées et à peu près tous les forums photos dès lors qu'il y a une défaillance qui est mis au jour, les exemples ne manquent pas...Sur un boitier qui a plus de 5 ans on le saurait déjà, non!
Si votre D700 est vraiment défaillant sur ce point c'est direction SAV...point barre!

Et pourtant le AF 601 reussisait! Tu semble l'ignorer!

Tu as raison que le contra-jour pose un problem pour les mesure de lumière réflechie. C'est bien pourquoi j'aime l'utilisation d'un posemetre séparé capable de prendre des mesures de la lumière incident. Le contra-jour est une des 10% de cas ou le centrale pondérée donne de mauvais résultats en automatique. La matricielle fut conçue pour essayer de traiter ces cas en fonction d'une analyse de l'image par segment. Identifier un contra-jour n'est pas si difficile à programmé.

Les cas les plus souvent à corriger sont les contra-jours, les sujets uniformément très claires comme la neige et ceux qui sont sombre comme le charbon. C'est  l'essence d'une measure matricielle est de pouvoir les distinguer et les traiter. Le 801 justement ne le faisait pas bien, le F90 non plus et c'est une lacune que j'ai regretté à l'époque.

Alors ce peut être fait et Nikon sait le faire. Mais c'est l'essence même de l'utilité du matricielle! Il ne me surprends guère que les lecteurs sont habitués aux mesures matricielles défaillantes car incapable de bien traiter les contra-jours parce qu'il y a des gens comme toi qui croient à tort que c'est impossible. Alors que le 601 AF sait le faire.

Ton argumentation que le photograph doit choisir est vrai pour n'importe-quel automatisme pas specifiquement les contra-jours donc pas valable.

Citation de: benito le Décembre 22, 2015, 14:06:50
"La measure matricielle du D700 est défaillante comme je t'ai expliqué" ... !     celle de Ton D700 ?

la mesure matricielle du mien ne m'a jamais posé de problème et les petits ajustements dans certains cas sont ceux que tout photographe un peu sensé effectue ...

et je n'ai pas vu ici de fils débattant en long et en large de cela....   (mon D700 a dépassé les 180.000 photos et sont seul vrai défaut est qu'il soit  trop audible au déclanchement)
mais ici c'est un fil sur les leica M ...

Bien sur tu as raison c'est un fil Leica, et non je parle de tous les D700 pas seulement le mien. D'aucuns se sont permis de me critiquer parce que je prefer l'utilisation d'un posemetre séparé en lumière incidente avec mon M3 qui me donne une exposition fiable par rapport à l'utilisation du matricielle du D700  qui ne traite pas bien des contra-jours et est donc moins fiable.

Je suis content que tu saches adjuster la mesure matricielle sur ton D700! En principe tu ne sais pas quels parametres elle est en train de prendre en compte alors comment savoir quelles corrections appliquer ou dans quel sense. Tu prends une photo et corriges par rapport à ce que tu vois sur l'écran?

Citation de: Jean-tech le Décembre 22, 2015, 14:58:22
Bien sur tu as raison c'est un fil Leica, et non je parle de tous les D700 pas seulement le mien. D'aucuns se sont permis de me critiquer parce que je prefer l'utilisation d'un posemetre séparé en lumière incidente avec mon M3 qui me donne une exposition fiable par rapport à l'utilisation du matricielle du D700  qui ne traite pas bien des contra-jours et est donc moins fiable.

Je suis content que tu saches adjuster la mesure matricielle sur ton D700! En principe tu ne sais pas quels parametres elle est en train de prendre en compte alors comment savoir quelles corrections appliquer ou dans quel sense. Tu prends une photo et corriges par rapport à ce que tu vois sur l'écran?

je jette juste un coup d'œil sur l'histogramme et en général c'est ok ... :) :) :)    bon c'est vrai qu'il n'y a pas d'histogramme sur ton M3  (sur mon M6 non plus )

Citation de: Jean-tech le Décembre 22, 2015, 14:49:08
Et pourtant le AF 601 reussisait! Tu semble l'ignorer!

Tu as raison que le contra-jour pose un problem pour les mesure de lumière réflechie. C'est bien pourquoi j'aime l'utilisation d'un posemetre séparé capable de prendre des mesures de la lumière incident. Le contra-jour est une des 10% de cas ou le centrale pondérée donne de mauvais résultats en automatique. La matricielle fut conçue pour essayer de traiter ces cas en fonction d'une analyse de l'image par segment. Identifier un contra-jour n'est pas si difficile à programmé.

Les cas les plus souvent à corriger sont les contra-jours, les sujets uniformément très claires comme la neige et ceux qui sont sombre comme le charbon. C'est  l'essence d'une measure matricielle est de pouvoir les distinguer et les traiter.

Mais c'est quoi au juste une exposition "correcte" d'un contre-jour? Vu qu'il y a 3 façon d'exposer dans cette situation particulière comment la cellule détermine t-elle l'intention du photographe?

Citation de: Jean-tech le Décembre 22, 2015, 14:49:08Alors ce peut être fait et Nikon sait le faire. Mais c'est l'essence même de l'utilité du matricielle! Il ne me surprends guère que les lecteurs sont habitués aux mesures matricielles défaillantes car incapable de bien traiter les contra-jours parce qu'il y a des gens comme toi qui croient à tort que c'est impossible. Alors que le 601 AF sait le faire.

Tu veux nous apprendre à quoi sert une matricielle peut être? Ah mais oui c'est vrai nous sommes tous des imbéciles, tout comme les journalistes spécialisés notamment ceux de CI, sans oublier les ingénieurs de Nikon qui ne savent plus faire une matricielle depuis le 601! Je te suggère d'aller postuler chez Nikon pour leur apprendre à faire leur travail correctement.

Citation de: Jean-tech le Décembre 22, 2015, 14:49:08Ton argumentation que le photograph doit choisir est vrai pour n'importe-quel automatisme pas specifiquement les contra-jours donc pas valable. 

Brillante argumentation tu as raté une grande carrière d'avocat!

Allez joyeux Noël. ;D

Citation de: Jean-tech le Décembre 22, 2015, 09:40:10
Tu oublies le Nikon 601 AF il me semble. Le système matricielle de cet appareil sait reconnaître des contre  jours et les traite plutôt convenablement, allant jusqu'a sortir, le cas échéant le flash intégré et fourni un coup de flash délicat et equilibré selon la lumière ambiant pour déboucher les ombres. Le ratio flash lumière ambiant est paramétrable par l'utilisateur. Malgré son flash intégré la matricielle du D700 ne fait pas autant.

Alors tu vois il y a des ''connaissance de base connues de tous'' qui sont fausses et sur lesquelles même des experts tirent des conclusions erronées.

Le 601 AF était bridé par Nikon pour faire des économies et ne pas trop concurencer le F801 AF qui lui n'avait ni la mesure spot ni une gestion du flash aussi poussée. Meme son système matricielle ''primitif'' faisait mieux que le D700 et économise du temps et des ajustements à la prise de vue. Il lui manque l'obturateur de course du 801 et la possibilité de fermer de diaphragme afin d'apercevoir l'effet de profondeur de champ.

Il y a quand même des choses étonnantes dans tes propos et, en tant qu'ancien possesseur de F601, F801(s) et D700, je fais des bonds !
En terme de d'exposition, tu obtenais des résultats rigoureusement comparables (et les mêmes possibilités de dosage) entre un F601 et un F801(s) sur lequel tu montais un SB-24, par exemple. Ces boitiers délivraient sans doute les meilleurs résultats possibles pour l'époque en automatique (mébon, ils ne m'ont jamais convaincu totalement de ce point de vue : le F90(x) a amélioré un peu les choses, particulièrement dans le dosage flash, et de gros progrès ont été accomplis avec les F100/F5, qui commençaient à vraiment devenir très fiables en matricielle).
Prétendre que le D700 fait moins bien en automatique que le F601, c'est tout simplement absurde...

Remarque au passage : le F601 est sorti après le F801, et un peu avant le F801s, qui avait, lui, la mesure spot.

Citation de: Verso92 le Décembre 31, 2015, 08:44:15
Il y a quand même des choses étonnantes dans tes propos et, en tant qu'ancien possesseur de F601, F801(s) et D700, je fais des bonds !
En terme de d'exposition, tu obtenais des résultats rigoureusement comparables (et les mêmes possibilités de dosage) entre un F601 et un F801(s) sur lequel tu montais un SB-24, par exemple. Ces boitiers délivraient sans doute les meilleurs résultats possibles pour l'époque en automatique (mébon, ils ne m'ont jamais convaincu totalement de ce point de vue : le F90(x) a amélioré un peu les choses, particulièrement dans le dosage flash, et de gros progrès ont été accomplis avec les F100/F5, qui commençaient à vraiment devenir très fiables en matricielle).
Prétendre que le D700 fait moins bien en automatique que le F601, c'est tout simplement absurde...

Remarque au passage : le F601 est sorti après le F801, et un peu avant le F801s, qui avait, lui, la mesure spot.

D'abord nous sommes sur un fil Leica!

Le F601 gerait très bien les contra-jours en matriciel avec son flash integré qu'il dosait bien. Le 801 n'avait pas de flash intégré. Le D700 à un flash intégré mais sa mesure matricielle ne le propose pas. C'est donc moins bien car il donne des sous-ex en automatique matriciel. C'est genant surtout qu'avec son obtu plus rapid il devrait faire mieux.  C'est un constat qui n'a rien d'absurde. Pas tout ce qui est récent est forcement meilleur.

D'ailleurs un flash cobra a tendance a générer des ombres disgracieuses dans des portraits en contre jour, c'est pourquoi un petit flash intégré est préférable. Je trouvais le matriciel du 601 excellent et assez fiable. Le F90 lui n'avait pas non plus de flash integré.  

Malgré tout le progrès et ses mesures de couleur etc. je trouve que le matriciel du D700 sous-expose un sujet sombre en contra-jour, ce qui est bien dommage. C'est une des raisons que je ne m'en sers pas préférant la mesure spot ou moyenne.  

Par ailleurs, J'ai eu le même matériel que toi et connais aussi bien que toi l'ordre de commercialisation de ces appareils.  

Célà dit, j'étais intervenu pour dire à quel point mon Leica M3 avec un posemetre à la main me satisfait. Pas pour parler des Nikon. Mais s'il faut opérer en manuel pour avoir de bonnes résultats autant se servir d'un appareil simple prévu pour ça avec des objectifs de meilleure qualité et dont le contrôle de diaphragme est directement sur l'objectif et pas sur une rue codeuse avec mutiples fonctions. 

Par ailleurs, l'absence de posemètre intégré et l'utilisation d'un posemètre externe est pour moi un avantage. Toutes mes photo's prise avec le M3 sont bien exposés et je n'ai pas à corriger les pièges de la lumière réflechie.  Leica semble l'avoir bien compris avec la sortie récente de leur dernier M argentique sans cellule intégrée.

De plus le viseur du M3 donne une vue clair du sujet et de la photo sans montrer une multitude de cadres qui gênent l'appréciation. C'est une raison que je le prèfère à l'M6 et aux numeriques Leica.

On va dire, dans ce cas, qu'on avait le même matériel et qu'on a des conclusions quelquefois opposées...
Et, naturellement, je préfère me fier aux quelques dizaines de milliers de diapos réalisées avec qu'à l'opinion d'un autre photographe, fut-il pro ou célèbre.

Citation de: Jean-tech le Janvier 02, 2016, 13:03:26
Par ailleurs, l'absence de posemètre intégré et l'utilisation d'un posemètre externe est pour moi un avantage.

Pas compris... il suffit de mettre son appareil en mode M et de ne pas regarder les indications de la cellule intégrée : ce n'est pas plus compliqué que ça !
(je connais des photographes qui utilisent un posemètre externe avec leur APN...)

Citation de: Jean-tech le Janvier 02, 2016, 13:03:26
De plus le viseur du M3 donne une vue clair du sujet et de la photo sans montrer une multitude de cadres qui gênent l'appréciation. C'est une raison que je le prèfère à l'M6 et aux numeriques Leica.

Beaucoup d'utilisateurs exclusifs du 50mm préfèreront le viseur du M3, en effet.
Pour ceux qui préfèrent le 28mm (par exemple), je ne suis pas sûr que ce soit le cas...

Citation de: Verso92 le Janvier 02, 2016, 13:09:28
Pas compris... il suffit de mettre son appareil en mode M et de ne pas regarder les indications de la cellule intégrée : ce n'est pas plus compliqué que ça !
(je connais des photographes qui utilisent un posemètre externe avec leur APN...)
Beaucoup d'utilisateurs exclusifs du 50mm préfèreront le viseur du M3, en effet.
Pour ceux qui préfèrent le 28mm (par exemple), je ne suis pas sûr que ce soit le cas...

Tu as toute à fait raison, comme toujours, On peut de toute façon désactiver le posemètre interne. Mais la paresse me l'empêche car c'est tellement pratique! Alors que sans posemètre interne je ne suis pas tenté. C'est très individuel. Je me suis remis sur le M3 que récemment et je suis étonné par les résultats.

Même pour le 35mm ce n'est pas la joie avec un M3 cart les objectifs 35mm prévus pour cet appariel n'ont parait-il pas une qualité exceptionnelle a pleine ouverture, par contre le 90mm va très bien et beaucoup mieux que sur les autres boitiers M. Je n'ai pas beaucoup utilisé le M6 avec un 28mm, (J'ai un 28 R) mais avec un 24 ou 20 il faut de toute façon un viseur externe.

c'est assez sidérant de voir des avis aussi définitifs. Sûrement vouloir en faire une vérité incontestable ?
Des 35 spécialement prévus pour le M3 ? J'ai raté une étape dans l'histoire Leica ?
Tout Leicaiste sait que le photographe au M3 est plus particulièrement à l'aise avec un 50; c'est le couple idéal... mais à avancer qu'à pleine ouverture certains 35 ne seraient pas bon sur le M3 ??? Il y atout simplement des 35 mieux que d'autres, mais pareil sur tous les Leica M, M3 compris :-)

Bonne année à tous et bonnes photos en 2016 en Leica M ou autres :-)

Citation de: maxs le Janvier 02, 2016, 17:37:35
Des 35 spécialement prévus pour le M3 ? J'ai raté une étape dans l'histoire Leica ?

Je pense qu'il parle des 35mm avec loupe intégrée spécialement prévus pour le M3 en effet. Comme ça par ex :

http://www.kenrockwell.com/leica/35mm-f28.htm

ah oui, bien sûr celui là, mais justement parce que le M3 va mieux avec un 50... quelle mine ce Ken, merci Pascal

Citation de: maxs le Janvier 02, 2016, 17:37:35
c'est assez sidérant de voir des avis aussi définitifs. Sûrement vouloir en faire une vérité incontestable ?
Des 35 spécialement prévus pour le M3 ? J'ai raté une étape dans l'histoire Leica ?
Tout Leicaiste sait que le photographe au M3 est plus particulièrement à l'aise avec un 50; c'est le couple idéal... mais à avancer qu'à pleine ouverture certains 35 ne seraient pas bon sur le M3 ??? Il y atout simplement des 35 mieux que d'autres, mais pareil sur tous les Leica M, M3 compris :-)

Bonne année à tous et bonnes photos en 2016 en Leica M ou autres :-)

Je te prie de lire le fil ''qualité des objectifs avec cadre pour Leica M3!'' avant d'être si convaincu. Effectivement tu as raté une étape mais ce n'est pas grave.

Bonne année à tous et surtout à ceux qui apprécient les Leica M.

Citation de: maxs le Janvier 02, 2016, 17:37:35
Des 35 spécialement prévus pour le M3 ? J'ai raté une étape dans l'histoire Leica ?

Oui, avant la sortie du M2 les 35 mm étaient des versions particulières pour fonctionner sur le M3. Ensuite ils ont continué à être vendus car il y avait des clients qui ne conservaient qu'un seul boîtier, d'autant que le M2 apparaissait un peu cheap (compteur de vues, par exemple).

Citation de: Jean-tech le Janvier 03, 2016, 00:12:12
Je te prie de lire le fil ''qualité des objectifs avec cadre pour Leica M3!'' avant d'être si convaincu. Effectivement tu as raté une étape mais ce n'est pas grave.

Je maintiens que la qualité des objectifs ne dépend pas des boîtiers (hors APN); seulement ce 35/2.8 ou le summicron et il existerait un summilux à lunette (que j'avais oubliés - mille pardons) sont plus particulièrement adaptés aux M avec grossissement de 0.85. Ce ne sont pas les meilleurs mais pas des culs de bouteille non plus, un peu plus faibles aux grandes ouvertures - voir les tests de JMS qui sont certainement à mon avis plus fiables que ceux de Ken Rockwell qui s'emballe facilement :-)
tu as un M3 qui est un appareil très attachant et certainement idéal à celui qui photographie essentiellement au 50 mm. mais si tu es plus à l'aise au 35 (comme moi), alors le M6 te conviendra mieux et en plus tu as une cellule intégrée - dont il faut encore connaître les limites :-)

le M6 TTL existe avec les grossissement 0.58 - 0.72 (standard 35) et 0.85 super avec le 50

On trouve toujours sont bonheur chez Leica :-)

ben JMS est intervenu à bon escient lorsque je rédigeait mon message :-)

Citation de: maxs le Janvier 03, 2016, 11:06:22
Je maintiens que la qualité des objectifs ne dépend pas des boîtiers (hors APN); seulement ce 35/2.8 ou le summicron et il existerait un summilux à lunette (que j'avais oubliés - mille pardons) sont plus particulièrement adaptés aux M avec grossissement de 0.85. Ce ne sont pas les meilleurs mais pas des culs de bouteille non plus, un peu plus faibles aux grandes ouvertures - voir les tests de JMS qui sont certainement à mon avis plus fiables que ceux de Ken Rockwell qui s'emballe facilement :-)
tu as un M3 qui est un appareil très attachant et certainement idéal à celui qui photographie essentiellement au 50 mm. mais si tu es plus à l'aise au 35 (comme moi), alors le M6 te conviendra mieux et en plus tu as une cellule intégrée - dont il faut encore connaître les limites :-)

le M6 TTL existe avec les grossissement 0.58 - 0.72 (standard 35) et 0.85 super avec le 50

On trouve toujours sont bonheur chez Leica :-)

Cher Max on est en train de dire plus ou moins la même chose. Ayant l'habitude d'un M6 ou d'un M9 avec 35 f2 Aspherique. Je me contenterai mal d'un objectif 35mm  soft à pleine ouverture.

J'avais considéré le M6 ou M7 avec viseur 0.85 mais finalement le M3 avec 50mm me plait beaucoup - et pourquoi pas? Depuis que je l'utilise je suis beaucoup plus adepte du 50mm!

Je n'aime pas le ton de jean-tech mais je le rejoins un peu, comme je rejoins Ben:

J'avais beaucoup plus de facilités à exposer correctement avec mon F60 qu'avec mon F100
La cellule plus basique était plus prévisible et on savait quand elle allait se planter

Plus mes appareils sont récents au plus j'ai du mal (F60, F100, Fuji S5Pro, Nikon Df)
Ce dernier se plante souvent, avec de gros écarts d'expo alors que les conditions et le cadrage n'ont pas changé
Peut-être que c'est dû aux objectifs AF non D?
Avec le F100, j'avais constaté qu'avec un AF-D l'expo était généralement bonne et que quand il se plantait c'était avec les AF "tout court", alors qu'il n'y avait pas de différence avec le F60...

Par contre, avec la mesure sélective du M6, j'ai rarement des ratés, y compris en diapo

Là où on a perdu le plus en numérique, c'est la projection
Et ça m'est d'autant plus flagrant depuis que j'ai acheté un Pradovit P300 monté d'un Colorplan CF 2,4/90...
En cadrage vertical, c'est encore plus important face à un projo numérique car il ne reste plus que peu de pixels affichés: 720x1080 sur un Full HD contre 1620x1080 en horizontal, de toutes manières bien légers face aux 6 à 8 MPix équivalents d'une bonne diapo
Le coût d'un projo 4K est encore prohibitif...

Citation de: jeandemi le Janvier 04, 2016, 02:58:17
J'avais beaucoup plus de facilités à exposer correctement avec mon F60 qu'avec mon F100
La cellule plus basique était plus prévisible et on savait quand elle allait se planter

Oui, c'est vrai : la matricielle du F801, par exemple (ou des autres Nikon de cette époque), était tellement peu fiable sur les cas complexes, qu'après mes premiers rouleaux de diapos, je l'ai définitivement abandonnée pour passer en mesure sélective (sauf pour les photos prises sur le vif). Il faut dire que je venais de l'OM-4 et sa mesure multi-spot, et la régression fut sévère sur ce critère...
Par contre, avec le F100, la matricielle est devenue ma mesure par défaut (je n'utilisais plus la sélective et la spot que très ponctuellement, quand le besoin s'en faisait sentir).

Citation de: jeandemi le Janvier 04, 2016, 02:58:17
Par contre, avec la mesure sélective du M6, j'ai rarement des ratés, y compris en diapo

Avec une mesure non-évaluative, c'est le photographe qui fait l'exposition. Son comportement est totalement prédictible et proportionnel : une fois qu'on a compris que c'est une mesure réfléchie qui est calée sur une réflectance de 18%, il n'y a plus aucune raison de se planter (au moins pour les scènes statiques, où on a le temps de réfléchir)...

Bonjour et bonne année ...!
Je confirme tout ça , y compris pour la projection ... Je viens de faire quelques rouleaux de Provia 100F avec mon nouveau jouet ( Leica MP ) les résultats sont parfaitement homogènes , un vrai plaisir , il est vrai que ça oblige à réfléchir un petit peu ... :D

Citation de: jeandemi le Janvier 04, 2016, 02:58:17
Là où on a perdu le plus en numérique, c'est la projection

J'ai 2 projecteurs Leica RT M pilotables par ordinateur et avec logiciel Mobjects, c'est magique. ;)

Citation de: CLIC le Janvier 04, 2016, 09:43:04

J'ai 2 projecteurs Leica RT M pilotables par ordinateur et avec logiciel Mobjects, c'est magique. ;)

Magique certainement :-) mais le ticket d'entrée est aussi à la hauteur de la magie non ? ± 4.000 € non ?

Citation de: maxs le Janvier 04, 2016, 10:21:08
Magique certainement :-) mais le ticket d'entrée est aussi à la hauteur de la magie non ? ± 4.000 € non ?

Le ticket d'entrée était élevé, mais maintenant c'est du colector :'(

C'était les meilleurs projos, 360 w loin devant Simda et Kodak (système Kodak avec condenseur Leica)
La lumière était bien blanche contrairement à la concurrence.
Le numérique à tout balayé, maintenant quand je vois une projection avec un vidéoprojecteur c'est affligeant. ???

  Sans aller aussi loin , on peut encore se faire plaisir avec un simple Pradovit 150, j'ai aussi un vieux pradovit RC ( l'âge de bronze ) qu'on m'a donné et qui fonctionne fort bien , le premier est équipé d'un super colorplan et le second d'un colorplan 2,5/90 , sur un Oray de 180 cm il y a de quoi se régaler !

Citation de: jeandemi le Janvier 04, 2016, 02:58:17
Je n'aime pas le ton de jean-tech mais je le rejoins un peu, comme je rejoins Ben:

Je suis désolé si mon ton a pu déranger et je vous demande de m'en excuser. Mais quand j'écris des choses correctes ou censés et des gens répondent en toute ignorance qu'ils en sont sidérés et que ''tout le monde sait autrement''..... Il y a parfois de quoi!

Citation de: Jean-tech le Janvier 04, 2016, 17:24:09
Je suis désolé si mon ton a pu déranger et je vous demande de m'en excuser. Mais quand j'écris des choses correctes ou censés et des gens répondent en toute ignorance qu'ils en sont sidérés et que ''tout le monde sait autrement''..... Il y a parfois de quoi!

Au lieu de vous plaindre et de passer pour la victime que vous n'êtes pas, revoyez alors votre formulation car en l'état vos remarques sur la matricielle du D700 vs 601 n'est pas claire, souvent confuse...et telle que présentée elle n'est pas juste...en restant gentil. L'exemple du contre-jour étant assez symptomatique.

Il est absolument faux d'écrire que la matricielle du D700 est "défaillante" selon vos propre termes...si ce fut le cas une telle erreur de conception aurait été remarquée depuis fort longtemps et l'on peut meme être certain qu'un magazine comme Chasseur d'Image qui héberge ce forum en aurait fait l'écho dans ses pages comme il l'a fait en son temps pour le Canon 1DMkIII dont l'AF était véritablement défaillant ; ce courage journalistique a même coûté au magazine une perte financière Canon ayant puni CI pendant quelque temps en n'achetant pas de pages de publicité. Par ailleurs, nous sommes suffisamment nombreux ici avec les compétences et le bagage technique nécessaire pour argumenter sur vos propos.
Donc de deux choses l'une : Ou votre D700 à un vrai problème et dans ce cas je vous invite à contacter Nikon pour le faire part de ce vice caché ; ou vous n'avez pas compris/saisi les subtilités des matricielles moderne qui nécessitent comme je l'ai indiqué un certain apprentissage afin d'en maîtriser le comportement notamment dans les situations complexes propres à piéger une cellule à mesure réfléchie et en fonction des types d'optiques employée (une lecture du manuel qui précise cet aspect étant nécessaire sur ce point idem pour le CLS).
À vous lire je penche sérieusement pour la seconde possibilité, mais je peux me tromper.

Sur ce bonne année et bonnes photos. 😉

Citation de: Benaparis le Janvier 04, 2016, 18:38:07
Au lieu de vous plaindre et de passer pour la victime que vous n'êtes pas, revoyez alors votre formulation car en l'état vos remarques sur la matricielle du D700 vs 601 n'est pas claire, souvent confuse...et telle que présentée elle n'est pas juste...en restant gentil. L'exemple du contre-jour étant assez symptomatique.

Il est absolument faux d'écrire que la matricielle du D700 est "défaillante" selon vos propre termes...si ce fut le cas une telle erreur de conception aurait été remarquée depuis fort longtemps et l'on peut meme être certain qu'un magazine comme Chasseur d'Image qui héberge ce forum en aurait fait l'écho dans ses pages comme il l'a fait en son temps pour le Canon 1DMkIII dont l'AF était véritablement défaillant ; ce courage journalistique a même coûté au magazine une perte financière Canon ayant puni CI pendant quelque temps en n'achetant pas de pages de publicité. Par ailleurs, nous sommes suffisamment nombreux ici avec les compétences et le bagage technique nécessaire pour argumenter sur vos propos.
Donc de deux choses l'une : Ou votre D700 à un vrai problème et dans ce cas je vous invite à contacter Nikon pour le faire part de ce vice caché ; ou vous n'avez pas compris/saisi les subtilités des matricielles moderne qui nécessitent comme je l'ai indiqué un certain apprentissage afin d'en maîtriser le comportement notamment dans les situations complexes propres à piéger une cellule à mesure réfléchie et en fonction des types d'optiques employée (une lecture du manuel qui précise cet aspect étant nécessaire sur ce point idem pour le CLS).
À vous lire je penche sérieusement pour la seconde possibilité, mais je peux me tromper.

Sur ce bonne année et bonnes photos. 😉

Je te rappelle que nous sommes sur le sujet Leica ici! Et pas Nikon

Tu es fatiguant avec ton acharnement sur le Matriciel du D700. Il donne des contrajours très mal exposés. J'appelle ça defaillant.
Si tu veux l'appeler autre chose c'est ton affaire. Tu veut avoir raison en pretextent qu'il y a plusiuers façons de faire un contra-jour. Il y a aussi plusieurs façons d'exposer n'importe quel sujet, mais je m'attends a ce que le matriciel me donne au mois quelquechose d'à peu près acceptable.

Je t'ai déjà expliqué que le AF 601 s'en sortait bien avec son flash intégré, alors je n'attends pas moins du D700! Y a t'il quelquechose que tu n'arrive pas à comprendre? Car tu fais un vrai blocage la-dessus!

Je t'ai dèjà explique comment faire un contra-jour sans matriciel! Mais avec le matriciel du D700 cela ne fonction pas bien et cela n'as rien à voir avec le manuel! Alors Je te prie de lire plus attentivement que j'ai écrit au lieu de partir dans le décor chaque fois!

Citation de: Jean-tech le Janvier 05, 2016, 15:26:26
Je te rappelle que nous sommes sur le sujet Leica ici! Et pas Nikon

Tu es fatiguant avec ton acharnement sur le Matriciel du D700. Il donne des contrajours très mal exposés. J'appelle ça defaillant.
Si tu veux l'appeler autre chose c'est ton affaire. Tu veut avoir raison en pretextent qu'il y a plusiuers façons de faire un contra-jour. Il y a aussi plusieurs façons d'exposer n'importe quel sujet, mais je m'attends a ce que le matriciel me donne au mois quelquechose d'à peu près acceptable.

Je t'ai déjà expliqué que le AF 601 s'en sortait bien avec son flash intégré, alors je n'attends pas moins du D700! Y a t'il quelquechose que tu n'arrive pas à comprendre? Car tu fais un vrai blocage la-dessus!

Je t'ai dèjà explique comment faire un contra-jour sans matriciel! Mais avec le matriciel du D700 cela ne fonction pas bien et cela n'as rien à voir avec le manuel! Alors Je te prie de lire plus attentivement que j'ai écrit au lieu de partir dans le décor chaque fois!

L'important, c'est d'obtenir le résultat escompté, et de rester zen...

Citation de: Benaparis le Janvier 04, 2016, 18:38:07
Au lieu de vous plaindre et de passer pour la victime que vous n'êtes pas, revoyez alors votre formulation car en l'état vos remarques sur la matricielle du D700 vs 601 n'est pas claire, souvent confuse...et telle que présentée elle n'est pas juste...en restant gentil. L'exemple du contre-jour étant assez symptomatique.

Si. Elle est juste et clairement expliquée. Si tu n'arrives pas à comprendre l'argumentation parce que tu ne prends pas la peine de le lire correctement (comme nous l'avons déjà vu) tu n'as personne à blâmer que toi-même!

Citation de: Verso92 le Janvier 05, 2016, 15:45:30
L'important, c'est d'obtenir le résultat escompté, et de rester zen...

Verso - Que tu as raison! Et merci pour la photo! Alors j'ai pris la decision d'essayer le A7 pour moi-même avec mes objectifs Leitz et Nikon, c'est un peu grace à toi. Donc je t'en remercie.

Citation de: Jean-tech le Janvier 05, 2016, 15:56:39
Verso - Que tu as raison! Et merci pour la photo!

Qui a été prise avec un D700 !!

Citation de: tenmangu81 le Janvier 05, 2016, 16:24:39
Qui a été prise avec un D700 !!

Et en matricielle...  ;-)

Citation de: Jean-tech le Janvier 05, 2016, 15:26:26
Je te rappelle que nous sommes sur le sujet Leica ici! Et pas Nikon

Tu es fatiguant avec ton acharnement sur le Matriciel du D700. Il donne des contrajours très mal exposés. J'appelle ça defaillant.
Si tu veux l'appeler autre chose c'est ton affaire. Tu veut avoir raison en pretextent qu'il y a plusiuers façons de faire un contra-jour. Il y a aussi plusieurs façons d'exposer n'importe quel sujet, mais je m'attends a ce que le matriciel me donne au mois quelquechose d'à peu près acceptable.

Je t'ai déjà expliqué que le AF 601 s'en sortait bien avec son flash intégré, alors je n'attends pas moins du D700! Y a t'il quelquechose que tu n'arrive pas à comprendre? Car tu fais un vrai blocage la-dessus!

Je t'ai dèjà explique comment faire un contra-jour sans matriciel! Mais avec le matriciel du D700 cela ne fonction pas bien et cela n'as rien à voir avec le manuel! Alors Je te prie de lire plus attentivement que j'ai écrit au lieu de partir dans le décor chaque fois!

Le monde ne tournant pas autour de votre nombril arguer de la défaillance d'un système implique que celui-ci est généralisé...Que la matricielle du D700 en contre-jour notamment ne vous donnent pas des résultats auxquels vous étiez habitué avec le F601 est une chose, cela ne veut pas dire que ce qui ne vous convient pas ou change vos habitudes indique une quelconque défaillance du système...visiblement et malgré mon insistance à reformuler les même propos vous n'arrivez pas à le comprendre la nuance qui est pourtant essentielle dans un forum d'échange publique...Et c'est moi qui ne sait pas lire ni m'exprimer???!!!

Donc oui quand vous écrivez que la matricielle du D700 est défaillante c'est tout simplement faux cela n'ayant jamais été relevé par qui que ce soit...en revanche je n'ai pas à juger du fait qu'elle ne vous convienne pas par rapport à vos habitude hérité d'un système beaucoup plus ancien, au mieux je peux vous inviter à apprendre à mieux la maitriser car entre matricielle de D700 et une matricielle de F601 il y a presque 20 ans de développement! Cela s'appelle mettre ses connaissances à jour. Là où vous voyez un problème j'y vois un manque évident de maitrise de l'outil, je peux comprendre que cela soit dur à encaisser pour votre ego mais est-ce si difficile à comprendre?

Il ne s'agit pas d'avoir raison mais de parler le même langage ou au moins essayer ; la moindre des politesse dans ce genre d'endroit est de faire l'effort de penser que sa propre expérience ne constitue en rien une vérité universelle et que les mots ont un sens bien précis ; essayer les utiliser correctement (personne n'est parfait) permet à ceux qui recherchent des informations et qui sont susceptible de vous lire puisse vous comprendre sans ambiguïté.

Citation de: Benaparis le Janvier 05, 2016, 17:06:07
Le monde ne tournant pas autour de votre nombril arguer de la défaillance d'un système implique que celui-ci est généralisé...Que la matricielle du D700 en contre-jour notamment ne vous donnent pas des résultats auxquels vous étiez habitué avec le F601 est une chose, cela ne veut pas dire que ce qui ne vous convient pas ou change vos habitudes indique une quelconque défaillance du système...visiblement et malgré mon insistance à reformuler les même propos vous n'arrivez pas à le comprendre la nuance qui est pourtant essentielle dans un forum d'échange publique...Et c'est moi qui ne sait pas lire ni m'exprimer???!!!

Donc oui quand vous écrivez que la matricielle du D700 est défaillante c'est tout simplement faux cela n'ayant jamais été relevé par qui que ce soit...en revanche je n'ai pas à juger du fait qu'elle ne vous convienne pas par rapport à vos habitude hérité d'un système beaucoup plus ancien, au mieux je peux vous inviter à apprendre à mieux la maitriser car entre matricielle de D700 et une matricielle de F601 il y a presque 20 ans de développement! Cela s'appelle mettre ses connaissances à jour. Là où vous voyez un problème j'y vois un manque évident de maitrise de l'outil, je peux comprendre que cela soit dur à encaisser pour votre ego mais est-ce si difficile à comprendre?

Il ne s'agit pas d'avoir raison mais de parler le même langage ou au moins essayer ; la moindre des politesse dans ce genre d'endroit est de faire l'effort de penser que sa propre expérience ne constitue en rien une vérité universelle et que les mots ont un sens bien précis ; essayer les utiliser correctement (personne n'est parfait) permet à ceux qui recherchent des informations et qui sont susceptible de vous lire puisse vous comprendre sans ambiguïté.

Exactement!!!!!! Pour votre dernière paragraphe. Je considère qu'un système Matriciel doit pouvoir donner des résultats convenables en contra jour. Pour toi ce ne parait pas important. Alors que pour moi c'est une fonction de base! Et c'est encore plus grave car il y a 20 de développement entre les deux. Certains acceptent ces défaillances moi pas, c'est un comble qu'un système supposer corriger des défaillances inhérentes à la mesure de lumière réfléchie ne parvient pas à le faire dans le cas le plus important c'est tout. Tous le monde peut penser que c'est parfait mais tout le monde se trompe! Au lieu de répondre avec des arguments censés tu me répètes ad infinie les mêmes argumentations fallacieuses.

Alors c'est à toi de mettre à jour tes connaissances et ton raisonnement car visiblement tu défends des outils qui ne marchent pas comme ils devraient sous prétexte que d'autres les acceptent aussi!     

Citation de: Jean-tech le Janvier 05, 2016, 19:09:20
Exactement!!!!!! Pour votre dernière paragraphe. Je considère qu'un système Matriciel doit pouvoir donner des résultats convenables en contra jour. Pour toi ce ne parait pas important. Alors que pour moi c'est une fonction de base! Et c'est encore plus grave car il y a 20 de développement entre les deux. Certains acceptent ces défaillances moi pas, c'est un comble qu'un système supposer corriger des défaillances inhérentes à la mesure de lumière réfléchie ne parvient pas à le faire dans le cas le plus important c'est tout. Tous le monde peut penser que c'est parfait mais tout le monde se trompe! Au lieu de répondre avec des arguments censés tu me répètes ad infinie les mêmes argumentations fallacieuses.

Alors c'est à toi de mettre à jour tes connaissances et ton raisonnement car visiblement tu défends des outils qui ne marchent pas comme ils devraient sous prétexte que d'autres les acceptent aussi!    

Je précise, au cas où, que la photo postée page précédente (post #93) à été faite au D700, en mesure matricielle (on est quand même dans le cas d'un contre-jour assez prononcé), comme l'indiquent les EXIF.

Et, en ce qui me concerne, je trouve que l'équilibre de l'image n'est pas si planté que ça...
- D700,
- f/2.8 24-70G à 70mm et f/2.8~1/200s,
- mode A, 200 ISO
- mesure matricielle, pas de correction d'exposition.

Citation de: Verso92 le Janvier 05, 2016, 19:50:17
Je précise, au cas où, que la photo postée page précédente (post #93) à été faite au D700, en mesure matricielle (on est quand même dans le cas d'un contre-jour assez prononcé), comme l'indiquent les EXIF.

Et, en ce qui me concerne, je trouve que l'équilibre de l'image n'est pas si planté que ça...
- D700,
- f/2.8 24-70G à 70mm et f/2.8~1/200s,
- mode A, 200 ISO
- mesure matricielle, pas de correction d'exposition.

En effet, c'est très réussi pour ce sujet et cette ambiance merci. Un bon argument! Il y a de l'espoir après tout! Il serait bien que le système me propose un peu de fill-in quand le sujet principal est foncé. Mais c'est bien le souhait d'un amateur passionné pas d'un pro expérimenté et avisé. 

 

Citation de: Jean-tech le Janvier 05, 2016, 19:09:20
Exactement!!!!!! Pour votre dernière paragraphe. Je considère qu'un système Matriciel doit pouvoir donner des résultats convenables en contra jour. Pour toi ce ne parait pas important. Alors que pour moi c'est une fonction de base! Et c'est encore plus grave car il y a 20 de développement entre les deux. Certains acceptent ces défaillances moi pas, c'est un comble qu'un système supposer corriger des défaillances inhérentes à la mesure de lumière réfléchie ne parvient pas à le faire dans le cas le plus important c'est tout. Tous le monde peut penser que c'est parfait mais tout le monde se trompe! Au lieu de répondre avec des arguments censés tu me répètes ad infinie les mêmes argumentations fallacieuses.

Alors c'est à toi de mettre à jour tes connaissances et ton raisonnement car visiblement tu défends des outils qui ne marchent pas comme ils devraient sous prétexte que d'autres les acceptent aussi!    

Je veux bien que l'on soit curieux, que l'on ne prenne pas pour argent comptant tout ce l'on nous raconte, ce qui me connaissent un peu ici le savent parfaitement...mais là ça fait limite théorie du complot non? Je ne vois pas en quoi votre argumentation est censée...puisqu'elle consiste à dire j'ai raison et vous avez tous tord...bon personnellement ça ne me dérange pas les croyances ont la vie parfois très dure mais là votre pilule est beaucoup trop grosse pour être raisonnablement avalée...
Comme je vous l'ai déjà indiqué si vous estimez que votre raisonnement est sans faille je vous invite à écrire à Nikon, et aux divers supports pour leur expliquer en quoi les matricielles Nikon (je peux vous dire qu'elles n'ont pas spécialement progressé sur ce point avec les D4/D4s) sont défaillantes...Je vous suggère également d'ouvrir un fil dans la section Nikon pour expliquer votre problème de matricielle, il y a des personnes beaucoup plus pointues que moi sur le sujet qui se feront un plaisir de discuter avec vous de ce brulant sujet. Je vous fais la promesse de ne pas y participer, histoire de ne pas alimenter dans un sens qui ne serai pas le votre. Sait on jamais grâce à vos lumières nous pourrons nous extraire de la "matrice" dans laquelle nous avons tous plongé.

Bonjour Messieurs,

Je suis de temps à autres par ci par là aléatoirement à lire quelques avis sur le matériel photo, c'est plaisant. Mais le sujet concernant l'exposition par un système matriciel m'importe peu. En faite j'ai exposé de la pellicule dias depuis fin des années 70 avec beaucoup de dias K25 et K64.

Maintenant je suis en numérique un peu comme tout le monde avec un appareil qui n'a pas du tout de système révolutionnaire dans la mesure de la lumière mais simplement un système ultra simple comme à l'époque. Pour moi l'exposition en numérique prête autant de délicatesse et d'attention que cela l'était pour les dias, d'ou m'a comparaison.  

En faite je voulais simplement dire qu'avec un peu de réflexion, d'analyse de la lumière dans notre petite tête, on sait....on sait juste et rapidement comment corriger avec le diaph ou la vitesse...et puis c'est juste parfait (ou très largement suffisant pour parfaire encore en PT si numérique)

Eh oui ! Les dias ça ne pardonnaient pas, et on ne pouvait savoir les résultats avant 2 ou 3 semaines (K25 et K64), et de plus ça coûtait cher...très cher.

Le temps de l'argentique était une excellente école pour apprendre à exposer, les meilleurs n'ont même pas besoin de cellule.  

Maintenant on veut juste viser puis faire clic...tout doit être rapide et complètement automatique...et on critique encore parce que c'est pas parfait.

Un système matriciel de mesure d'exposition ne sera jamais un cerveau qui sait réfléchir et savoir ce qu'il faut exposer.  

Citation de: Jean-tech le Janvier 05, 2016, 20:21:45
En effet, c'est très réussi pour ce sujet et cette ambiance merci. Un bon argument! Il y a de l'espoir après tout! Il serait bien que le système me propose un peu de fill-in quand le sujet principal est foncé. Mais c'est bien le souhait d'un amateur passionné pas d'un pro expérimenté et avisé. 

Un peu de fill-in sur l'image de Verso l'aurait anéantie complètement !

Je crois que le souci que tu as avec le D700 vient d'une chose :
Tu es un amateur, éclairé ou non, je ne sais pas et peu importe, et le F601 était un boîtier amateur également, réglé comme tel. Vous étiez fait pour vous entendre.

Le D700 est un boîtier pro, calibré comme tel, avec des scènes exposées comme les pros l'ont fait, enregistrées en mémoire de la matricielle. L'appareil expose donc comme les pros et ça ne correspond pas à tes goûts d'amateur.

La preuve est ce commentaire sur le fil-in: l'image de Verso me fait penser à une photo qui serait issue de Geo ou National Geographics. Donc parfaitement exposée selon des critères pros.
Je n'ose imaginer la tête qu'aurait fait un pro dans cette situation si le D700 avait sorti le flash pour un fil-in!

Et +10.000 pour RADO

Finalement nous sommes tous d'accord! Et nous pouvoms penser Leica M.

Merci Rado.

Tu as raison Jeandemi. Un fill in n'aurais jamais donné satisfaction dans le cas présenté par Verso.

Citation de: Jean-tech le Janvier 06, 2016, 00:17:09
Tu as raison Jeandemi. Un fill in n'aurais jamais donné satisfaction dans le cas présenté par Verso.

Tout le monde semble d'accord sur ce point... ouf !

;-)

Salut,

Mon avis est qu'aucun système de mesure de nos appareils, quel qu'il soit, n'est infaillible.
En même temps, le sujet est extrêmement complexe à mettre en oeuvre pour les concepteurs et aucun système ne peut nous garantir 100% de résultat.
Et la mesure matricielle pas plus que les autres malheureusement même si elle a amené indéniablement son lot d'améliorations. Comme tout outil et je rejoins Pierre, il se doit d'être maîtrisé pour donner entière satisfaction, notamment dans les conditions les plus difficiles.
Pour avoir pratiqué du Nikon en argentique et numérique, la mesure matricielle est effectivement un bon outil, soit, mais en ce qui me concerne, j'avoue avoir plus de maîtrise avec la mesure à prépondérance centrale. Je trouve cette mesure plus précise et fiable lorsqu'elle utilisée efficacement.
Si l'exemple de Verso est un bon exemple de ce que sait bien faire la matricielle, on peut aisément trouver des contre-exemples car il n'y a pas de système de mesure universel qui se sort de toutes les situations. Mais je pense que la mesure à prépondérance centrale aurait pu aussi bien faire dans ce cas précis.

De plus, je trouve la matricielle n'est pas vraiment un outil pédagogique pour ceux qui commencent la photographie. En effet, on présente cette mesure de matricielle 3D comme un système extrêmement précis qui permettra de faire des photos bien exposées dans tous les cas de figure. Au final et par expériences menées avec des débutants, la déception est souvent grande à la lecture des résultats lorsque les conditions de lumières sont plus pointues que la normale. Un peu comme le mode programme qui se sort de la plupart des situations mais qui rend les armes dès que la scène photographiée devient quelque peu plus complexe ou que l'on souhaite obtenir un effet maîtrisé (profondeur de champ, figeage ou non du sujet...).
L'effet induit sera bien souvent que les utilisateurs néophytes se reposeront malgré tout sur les automatismes et feront abstraction d'un apprentissage pourtant bien nécessaire et bénéfique. C'est d'ailleurs pour cela que beaucoup réclament une montée en isos la plus élevée possible car conjuguée à une mesure matricielle relativement performante, cela donne l'illusion de pouvoir se sortir de toutes les situations, même les plus exigeantes, c'est évidemment faux et générateur de bien des déceptions.

La première chose à maîtriser est bien évidemment la prise de lumière. Pour ma part, je fais démarrer les débutants en mesure Spot qui est à mon sens la plus pédagogique de toutes les mesures car elle incite les photographes à se concentrer sur la prise de lumière. Elle n'autorise par l'approximation et est à mon sens et de loin, la plus pédagogique des manières d'apprendre à photographier correctement une scène, notamment d'appréhender correctement les variations intenses de lumière.        

En réalité, je pense que comme les autres systèmes de mesure, la mesure matricielle, si elle garantie peut-être un pourcentage plus élevé d'images réussies lorsqu'elle est utilisée, ne permet pas de se sortir de toutes les situations sans compréhension réelle de son fonctionnement. Je trouve même qu'elle est plus difficile à apprivoiser que les autres systèmes car elle fonctionne de manière plus globale que la prépondérance centrale ou la mesure spot qui autorisent des mesures plus précises et pointues. Pourtant, je suis preneur de toute avancée technologique qui me permet de ne me concentrer que sur la prise de vue, n'ayant que très d'intérêt pour ces considérations techniques qui en réalité m'ennuient profondément...

Illustration par l'exemple sur de violents contre-jours sans éclairage additionnel (avec l'effet recherché) :
Images réalisées avec un M240 avec la mesure à prépondérance centrale.
Siamène en contre-jour

(https://fae59.files.wordpress.com/2014/06/l1003901-modifier1.jpg)

Siamène en ombre chinoise

(https://fae59.files.wordpress.com/2014/06/l1003903-modifier1.jpg)
Sujet choisi : le chien et son maître.

(https://fae59.files.wordpress.com/2015/04/l1000645-modifier.jpg)
Sujet choisi, le couple d'amoureux

(https://fae59.files.wordpress.com/2015/04/m_109836-modifier.jpg)

               

On est bien d'accord Gilles...ce n'est pas faute d'avoir fait l'effort au départ d'expliquer en quoi aucune cellule de boitier n'était infaillible et ne pouvait se substituer à l'intelligence et au souhait de l'opérateur...C'est la première chose que j'ai appris en école de photo!
Mais bon notre intervenant semble être revenu à la raison et commence à comprendre qu'un D700 n'est pas un boitier avec un mode "carré vert"... Enfin ca c'est jusqu'au prochain épisode 😉

Citation de: Fae59 le Janvier 06, 2016, 10:14:16
Pour avoir pratiqué du Nikon en argentique et numérique, la mesure matricielle est effectivement un bon outil, soit, mais en ce qui me concerne, j'avoue avoir plus de maîtrise avec la mesure à prépondérance centrale. Je trouve cette mesure plus précise et fiable lorsqu'elle utilisée efficacement.

En ce qui concerne la précision et la fiabilité des mesures, les mesures non évaluatives (sur les appareils de qualité) se comportent comme n'importe quel instrument de mesure.

Le résultat sera complètement prédictible et dépendra uniquement de l'expérience de l'opérateur : si c'est pas bon, c'est de la faute du photographe, point.
Les mesures évaluatives (matricielle, etc) apportent un gros plus pour la photo instantanée, là où le photographe n'aura pas toujours le temps de réfléchir.

Citation de: Fae59 le Janvier 06, 2016, 10:14:16
De plus, je trouve la matricielle n'est pas vraiment un outil pédagogique pour ceux qui commencent la photographie. En effet, on présente cette mesure de matricielle 3D comme un système extrêmement précis qui permettra de faire des photos bien exposées dans tous les cas de figure. Au final et par expériences menées avec des débutants, la déception est souvent grande à la lecture des résultats lorsque les conditions de lumières sont plus pointues que la normale. Un peu comme le mode programme qui se sort de la plupart des situations mais qui rend les armes dès que la scène photographiée devient quelque peu plus complexe ou que l'on souhaite obtenir un effet maîtrisé (profondeur de champ, figeage ou non du sujet...).
L'effet induit sera bien souvent que les utilisateurs néophytes se reposeront malgré tout sur les automatismes et feront abstraction d'un apprentissage pourtant bien nécessaire et bénéfique. C'est d'ailleurs pour cela que beaucoup réclament une montée en isos la plus élevée possible car conjuguée à une mesure matricielle relativement performante, cela donne l'illusion de pouvoir se sortir de toutes les situations, même les plus exigeantes, c'est évidemment faux et générateur de bien des déceptions.

C'est malheureusement (ou heureusement ?) une évidence...
Si le petit bonhomme sous le capot s'en sortait mieux que le photographe en toutes circonstances, cela signifierait qu'il n'y a plus d'intention photographique (je ne sais pas si l'expression est bien choisie, mais tout le monde comprendra ce que je veux dire).

Citation de: Benaparis le Janvier 06, 2016, 10:31:46
Mais bon notre intervenant semble être revenu à la raison et commence à comprendre qu'un D700 n'est pas un boitier avec un mode "carré vert"... Enfin ca c'est jusqu'au prochain épisode 😉

Pourtant, en mode P + matricielle + ISO auto + AF mode de zone AF automatique, etc, on s'en approche diablement, même sur les boitiers "pros"...  ;-)

Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2016, 10:40:09
Pourtant, en mode P + matricielle + ISO auto + AF mode de zone AF automatique, etc, on s'en approche diablement, même sur les boitiers "pros"...  ;-)

C'est juste 😉

Citation de: Fae59 le Janvier 06, 2016, 10:14:16
Si l'exemple de Verso est un bon exemple de ce que sait bien faire la matricielle, on peut aisément trouver des contre-exemples car il n'y a pas de système de mesure universel qui se sort de toutes les situations. Mais je pense que la mesure à prépondérance centrale aurait pu aussi bien faire dans ce cas précis.

Je n'ai pas essayé...  ;-)
Après, il est bien évident que pour la photo ci-dessous, par exemple, utiliser la matricielle aurait été un contre-sens total (et aurait sans doute conduit à une forte surexposition ?).

Lever de soleil sur les Annapurna (Nikon F100, Sensia 100) :

Citation de: RADO le Janvier 05, 2016, 23:48:39
Bonjour Messieurs,

Je suis de temps à autres par ci par là aléatoirement à lire quelques avis sur le matériel photo, c'est plaisant. Mais le sujet concernant l'exposition par un système matriciel m'importe peu. En faite j'ai exposé de la pellicule dias depuis fin des années 70 avec beaucoup de dias K25 et K64.

Maintenant je suis en numérique un peu comme tout le monde avec un appareil qui n'a pas du tout de système révolutionnaire dans la mesure de la lumière mais simplement un système ultra simple comme à l'époque. Pour moi l'exposition en numérique prête autant de délicatesse et d'attention que cela l'était pour les dias, d'ou m'a comparaison.  

En faite je voulais simplement dire qu'avec un peu de réflexion, d'analyse de la lumière dans notre petite tête, on sait....on sait juste et rapidement comment corriger avec le diaph ou la vitesse...et puis c'est juste parfait (ou très largement suffisant pour parfaire encore en PT si numérique)

Eh oui ! Les dias ça ne pardonnaient pas, et on ne pouvait savoir les résultats avant 2 ou 3 semaines (K25 et K64), et de plus ça coûtait cher...très cher.

Le temps de l'argentique était une excellente école pour apprendre à exposer, les meilleurs n'ont même pas besoin de cellule.  

Maintenant on veut juste viser puis faire clic...tout doit être rapide et complètement automatique...et on critique encore parce que c'est pas parfait.

Un système matriciel de mesure d'exposition ne sera jamais un cerveau qui sait réfléchir et savoir ce qu'il faut exposer.  

+1000  ;)

Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2016, 10:53:41
Après, il est bien évident que pour la photo ci-dessous, par exemple, utiliser la matricielle aurait été un contre-sens total (et aurait sans doute conduit à une forte surexposition ?).

Pour celle ci-après, ça se discute... mais même si la matricielle du F100 était très performante, j'ai préféré repasser en sélective (ou spot, me rappelle plus) : au moins, j'étais sûr du résultat !

Citation de: Jean-tech le Janvier 05, 2016, 15:26:26
Tu es fatiguant avec ton acharnement sur le Matriciel du D700. Il donne des contra-jours très mal exposés. J'appelle ça defaillant.
Si tu veux l'appeler autre chose c'est ton affaire. Tu veut avoir raison en pretextent qu'il y a plusiuers façons de faire un contra-jour. Il y a aussi plusieurs façons d'exposer n'importe quel sujet, mais je m'attends a ce que le matriciel me donne au mois quelquechose d'à peu près acceptable.

Je t'ai déjà expliqué que le AF 601 s'en sortait bien avec son flash intégré, alors je n'attends pas moins du D700! Y a t'il quelquechose que tu n'arrive pas à comprendre? Car tu fais un vrai blocage la-dessus!

Je t'ai dèjà explique comment faire un contra-jour sans matriciel! Mais avec le matriciel du D700 cela ne fonction pas bien et cela n'as rien à voir avec le manuel! Alors Je te prie de lire plus attentivement que j'ai écrit au lieu de partir dans le décor chaque fois!

En photographie, on dit un "contre-jour". Commençons par les basiques... ;)

Sinon en tant qu'ex Nikoniste pendant plus de 20 ans, je confirme moi aussi que la matricielle du D700 est excellente et m'a donné toute satisfaction.

Et désormais Fujiste je peux aussi témoigner que l'effet aquarelle existe bien avec le capteur X-Trans, mais que ceci n'est véritablement perceptible que dans les fins détails et réellement visible en zoom 100% ou sur les très grands tirages. C'est plus un problème psychologique que pratique, en ce qui me concerne.

Citation de: Jinx le Janvier 06, 2016, 14:02:01
En photographie, on dit un "contre-jour". Commençons par les basiques... ;)

Sinon en tant qu'ex Nikoniste pendant plus de 20 ans, je confirme moi aussi que la matricielle du D700 est excellente et m'a donné toute satisfaction.

Et désormais Fujiste je peux aussi témoigner que l'effet aquarelle existe bien avec le capteur X-Trans, mais que ceci n'est véritablement perceptible que dans les fins détails et réellement visible en zoom 100% ou sur les très grands tirages. C'est plus un problème psychologique que pratique, en ce qui me concerne.

Jinx, si l'on veut corriger les fautes de français, de grammaire et d'orthographe de Jean-tech; on peut y passer la journée; il semble aussi médiocre en la matière qu'en technique photographique

Citation de: remi56 le Janvier 06, 2016, 14:46:55
Jinx, si l'on veut corriger les fautes de français, de grammaire et d'orthographe de Jean-tech; on peut y passer la journée; il semble aussi médiocre en la matière qu'en technique photographique

Merci pour ta courtoisie et tes jugements de valeur! Ton post a quelque-chose à voir avec les Leica M?

Justifie tes dires. En quoi selon toi suis-je médiocre en technique photographique? Tu as étudie mes photos? Non! Alors tu es télépath? Des insultes gratuites ne sont pas digne de CI ni de ce forum.

J'ai dit que je j'aime utiliser mon M3 avec Summicron 50 de l'époque et Fuji Velvia avec un posemètre externe. Cette combinaison me donne d'excellentes résultats sans ratés. Le fil concerne les Leica M!     

Citation de: Jean-tech le Janvier 06, 2016, 21:52:27
J'ai dit que je j'aime utiliser mon M3 avec Summicron 50 de l'époque et Fuji Velvia avec un posemètre externe. Cette combinaison me donne d'excellentes résultats sans ratés.

Le hic, c'est que n'importe quel boitier, argentique ou numérique, utilisé avec un posemètre externe et une bonne connaissance de la chaine de l'image, te donnera entière satisfaction aussi...
(des photographes bien plus pointus que toi ou moi y arrivent, hein...)

Citation de: Jean-tech le Janvier 06, 2016, 21:52:27
Le fil concerne les Leica M!

Relis le fil : tu constateras que c'est toi qui l'a fait dévier vers la matricielle des Nikon, le F601, etc.

Citation de: Jean-tech le Décembre 13, 2015, 11:43:22
Tout à fait d'accord moi aussi je trouvais le M9 décévant pour plusieurs raisons. Mais surtout le rendu de l'image. Par contre je ne suis pas d'accord que tous les  FF réflex sont excellents. Enfin le D700 de Nikon m'a déçu aussi.

Voila ce qui a démarré cette déviation! Et je le regrette. Les inconditionnels du D700 n'ont pas pu l'accepter. Si vous trouvez que tous les FF réflex numériques sont excellents tant mieux. Personnellement je ne suis pas d'accord et j'ai encore à trouver un objectif Nikon qui rivalise avec les Summicrons de Leitz. Désolé pour les inconditionnels de Nikon et ceux qui concluent à tort que je n'y connais rien!

Les réflex ont bien sur un champ d'application plus vaste que les appareils à télémètre, mais ce fil est sur l'appréciation des Leica M, donc de l'affectif.

Je m'excuse pour quelques fautes d'orthographe sur un forum d'internet!  Que celui qui écrit parfaitement dans une lanque étrangère se lève la main!

Citation de: Jean-tech le Janvier 07, 2016, 09:21:43
Voila ce qui a démarré cette déviation! Et je le regrette. Les inconditionnels du D700 n'ont pas pu l'accepter. Si vous trouvez que tous les FF réflex numériques sont excellents tant mieux. Personnellement je ne suis pas d'accord et j'ai encore à trouver un objectif Nikon qui rivalise avec les Summicrons de Leitz. Désolé pour les inconditionnels de Nikon et ceux qui concluent à tort que je n'y connais rien!

Tu mélanges tout, les boitiers et les optiques, 1 remarque sur un boitier avec "tous excellents..".

Comme d'habitude, tu es incapable de tenir un discours cohérent et effectivement, tu n'y connais pas grand chose. Il est rare qu'il y ait consensus ici mais là, il est évident pour tout le monde que ton niveau technique est très, très bas.

Citation de: Pascal Méheut le Janvier 07, 2016, 09:35:35
Tu mélanges tout, les boitiers et les optiques, 1 remarque sur un boitier avec "tous excellents..".

Comme d'habitude, tu es incapable de tenir un discours cohérent et effectivement, tu n'y connais pas grand chose. Il est rare qu'il y ait consensus ici mais là, il est évident pour tout le monde que ton niveau technique est très, très bas.

Pascal. Nous avons déjà vu que tu as de la peine à lire et que dans ton ignorance et ta faiblesse tu trouves que les insultes sont une bonne façon de t'exprimer. Tu réagis au quart de tour sans réfléchir avec des préjugés et des insultes stupides. Encore une fois tu n'apporte rien! Tu as manqué une occasion! Celle de te taire.

Il y a plusieurs raisons qui font que j'ai plus de plaisir avec un  M3. OK! Tu as compris?

Pour ma part, j'ai toujours été très satisfait de la mesure "spot élargie" (13% de l'image pour mémoire) de mon M6 avec laquelle je n'ai jamais eu de problème d'exposition et qui reste pour moi le meilleur système (avis personnel qui ne se veut pas une vérité pour tous).
J'Ai eu un peu de mal au début avec mon M9 et sa pondération centrale qui m'a semblé moins pratique (et donc moins fiable dans des cas difficiles). Ce en quoi je m'y suis fait et le M a aujourd'hui les trois systèmes de mesures (matricielle, pondération et spot - plus réduit que sur le M6), ce qui permet à chacun de choisir ce qui lui convient le mieux (mais j'aurais préféré que leica garde en première intention - donc sans ouvrir l'obturateur - le système du M6).
Sinon pour revenir à l'objet de ce fil, je suis très satisfait de mon M, avec lequel je fais aujourd'hui la majorité de mes photos. Mon blad 503 reste en studio (une petite sortie de temps en temps quand même pour lui faire prendre l'air) et mon Canon 5d2 sort pour certains reportages car avec ses zooms il apporte une souplesse plus grande que le Leica.

Citation de: Jean-tech le Janvier 07, 2016, 09:47:15
Nous

Nous ? Toi, ton chat et ton ami imaginaire ?

Pour le reste, comme d'hab...

Citation de: Jean-tech le Janvier 07, 2016, 09:21:43
Les inconditionnels du D700 n'ont pas pu l'accepter. Si vous trouvez que tous les FF réflex numériques sont excellents tant mieux. Personnellement je ne suis pas d'accord et j'ai encore à trouver un objectif Nikon qui rivalise avec les Summicrons de Leitz. Désolé pour les inconditionnels de Nikon et ceux qui concluent à tort que je n'y connais rien!

En fait, la question n'est pas spécifiquement liée à Nikon : tu éprouverais sans doute les mêmes difficultés avec un Canon 5D, un Sony Alpha 99 ou 7, etc.
Il y a sur ce forum suffisamment de photographes, amateurs ou pros, qui en tirent de fort jolies choses (à la fois artistiquement et techniquement) : les appareils ne sont donc pas en cause (c'est le contraire qui aurait été étonnant)...

A l'attn de Jean-Tech pour apporter mon grain de sel, utilisant aussi bien Nikon que Leica M et R et même un Fuji X100, je pense que Nikon propose largement de quoi rivaliser avec la qualité Leica.
Maintenant question rendu : ils sont différents, mais ça c'est de l'esthétique pas de la qualité hein, ou alors je me trompe ?
Les grands de la photo n'ont pas attendu le dernier SUMMICRON50/2.0 APO-ASPH.. ou le Nikkor 58-1.4  pour faire de belle images

Chacun ses goûts en matière d'esthétique et choisir Nikon ou Canon ou Leica ou autre chose est surtout une affaire de compromis.

Un contre jour est un contre jour et plus haut on voit bien ce que veut montrer le photographe sans laisser le choix à l'appareil (quel qu'il soit) de tout faire en auto qui aboutirait à un résultat mitigé, voir médiocre.

moi je suis globalement de plus en plus content de mon Leica M
et j'ai aussi un nikon en complément, mais pour en parler il y a un autre forum qui est fait pour

Citation de: Jean-tech le Janvier 07, 2016, 09:21:43Voila ce qui a démarré cette déviation! Et je le regrette. Les inconditionnels du D700 n'ont pas pu l'accepter. Si vous trouvez que tous les FF réflex numériques sont excellents tant mieux. Personnellement je ne suis pas d'accord et j'ai encore à trouver un objectif Nikon qui rivalise avec les Summicrons de Leitz. Désolé pour les inconditionnels de Nikon et ceux qui concluent à tort que je n'y connais rien!

Mais qu'est ce que tu racontes encore une fois?! Il ne s'agit pas d'être un inconditionnel du D700 ou de trouver que les optiques Nikon rivalisent avec les optiques Leica/Leitz!
On te fais juste remarquer qu'écrire que la mesure matricielle du D700 est défaillante est tout simplement faux! Ton insistance à nous expliquer que tu as parfaitement raison et que nous sommes des moutons de panurge montre indubitablement un réel manque de connaissance et de compréhension du sujet...c'est tout!
Ce n'est pas faute d'avoir essayé de t'expliquer les choses plutôt aimablement au départ...

Après que tu ne sentes pas à l'aise avec un boîtier parceque tu as manifestement du mal à le maîtriser où que tu n'aimes pas le rendu des optiques Nikon, ma foi ça te regardes et personne ne te jugera là dessus.

Verso,

Je ne parlais pas de difficultés mais de préférences. Je commence à tester le Sony A7 en ce moment. Je vais pouvoir monter mes objectifs Leica R et M dessus.

J'étais assez content du Canon 5D qui a quand même bouleversé mes habitudes avec des objectifs Leica R. J'ai bien aimé les images. J'étais d'ailleurs étonné par la qualité des images avec le 180mm Asph. de Leitz.

Je ne dis pas que des photographes n'arrivent pas a tirer des joli photos avec le D700, j'en ai moi-même. Ils y arrivent aussi avec des appareils bien moins sophistiqués dépourvus d'automatismes.  Si je suis déçu du D700 c'est que j'avais des attentes très élevées et croyait à tort à l'époque que les automatismes (en priorité ouverture quand même) allaient donner d'excellents résultats techniques me laissant plus de temps à m'occuper du cadrage et du coté artistique. Il n'en est évidemment rien!  

Comme je l'ai déjà dit un M3 avec 50mm summicron et velvia 50 me donne, dans les limites de ses capacités, du plaisir et de très belles images que je peux faire scanner quand je veux en numèrique. Je recommande vivement cette combinaison. Evidemment pour être polyvalent il faut aussi un reflex.



 

Citation de: Laurent50 le Janvier 07, 2016, 09:54:24le M a aujourd'hui les trois systèmes de mesures (matricielle, pondération et spot - plus réduit que sur le M6), ce qui permet à chacun de choisir ce qui lui convient le mieux (mais j'aurais préféré que leica garde en première intention - donc sans ouvrir l'obturateur - le système du M6).

Bonjour Laurent, sauf si je n'ai pas compris le sens de votre message, le M typ 240 et consort peut fonctionner avec la mesure dite Classique qui ne nécessite fort heureusement  pas d'ouvrir l'obturateur ce qui ralenti considérablement le système entre deux prises de vues et consomme forcément plus d'énergie.

Personnellement je suis bien habitué à la prépondérance centrale du M, qui ne m'a pas tant perturbé que ça par rapport au MP que j'ai eu...mais bon de toute façon bien souvent nouveau boîtier demande un temps d'adaptation nécessaire.

Citation de: GAA le Janvier 07, 2016, 11:31:57
moi je suis globalement de plus en plus content de mon Leica M
et j'ai aussi un nikon en complément, mais pour en parler il y a un autre forum qui est fait pour

Toute à fait d'accord! Je ne rèpondrais plus aux insultes de ceux qui ne veulent pas comprendre.  

Citation de: Jean-tech le Janvier 07, 2016, 11:45:37
Si je suis déçu du D700 c'est que j'avais des attentes très élevées et croyait à tort à l'époque que les automatismes (en priorité ouverture quand même) allaient donner d'excellents résultats techniques me laissant plus de temps à m'occuper du cadrage et du coté artistique. Il n'en est évidemment rien!  

Bienvenue dans le monde des adultes 😉

Le seul moyen que je connaisse pour ne pas perdre de temps avec la technique photographique de base reste le travail, le travail, encore et toujours le travail... Les meilleurs automatismes sont ceux de votre cerveau pas celui que les brochures marketing vous vendent, ceux ci ne s'acquièrent qu'avec l'expérience. C'est ainsi et quelque part c'est heureux.

Citation de: Jean-tech le Janvier 07, 2016, 11:45:37
Si je suis déçu du D700 c'est que j'avais des attentes très élevées et croyait à tort à l'époque que les automatismes (en priorité ouverture quand même) allaient donner d'excellents résultats techniques me laissant plus de temps à m'occuper du cadrage et du coté artistique. Il n'en est évidemment rien!  

Tu espérais utiliser le D700 pour qu'il expose parfaitement en réfléchissant à ta place du rendu final de la photo ?
Qu'il soit connecté à ton cerveau, en somme...

La photographie est un ensemble de techniques dont le cadrage est un des élément. L'exposition en est un autre, et aucun automatisme du monde ne peut remplacer le cerveau d'un photographe, c'est tout de même très simple à comprendre.

Après si on prend la mesure matricielle du D700 sans en attendre plus que ce qu'elle peut faire, elle donne d'excellent résultats et est très rarement prise en défaut.

Citation de: Benaparis le Janvier 07, 2016, 11:56:34
Le seul moyen que je connaisse pour ne pas perdre de temps avec la technique photographique de base reste le travail, le travail, encore et toujours le travail... Les meilleurs automatismes sont ceux de votre cerveau pas celui que les brochures marketing vous vendent, ceux ci ne s'acquièrent qu'avec l'expérience. C'est ainsi et quelque part c'est heureux.

Tout à fait d'accord!

Citation de: Jinx le Janvier 07, 2016, 12:26:38

La photographie est un ensemble de techniques dont le cadrage est un des élément. L'exposition en est un autre, et aucun automatisme du monde ne peut remplacer le cerveau d'un photographe, c'est tout de même très simple à comprendre.

Après si on prend la mesure matricielle du D700 sans en attendre plus que ce qu'elle peut faire, elle donne d'excellent résultats et est très rarement prise en défaut.

Oui c'est bien de ses limitations que nous parlions. Je ne veux pas relancer ce débat stérile par ce tout a été dit.

Si on restait sur les Leica M?

C'est quand même le M3 qui me plait le plus et qui m'a réconcilié avec les 50mm et même le summicron de l'époque. De plus il ne perds pas sa valeur avec le temps. Il me semble que d'autres font de belles images avec aussi.

J'ai bien amié mon M6 mais la multiplicité de cadres dans le viseur ne me convenait pas trop. Alors que le viseur du M3 convient aussi mieux pour le 90mm. Je n'ai pas eu le M6 avec viseur 0.85 qui aurait pu me satisfaire sur ce point. 

Citation de: Jean-tech le Janvier 07, 2016, 11:45:37
Comme je l'ai déjà dit un M3 avec 50mm summicron et velvia 50 me donne, dans les limites de ses capacités, du plaisir et de très belles images que je peux faire scanner quand je veux en numèrique. Je recommande vivement cette combinaison.

Attention, quand même : la Velvia est sans doute la pellicule E6 la plus délicate à scanner...

Oui Verso. C'est vrai!

Depuis que je n'ai plus accès aux Coolscans de Nikon. Je confie les scans importants aux professionnels qui ont éventuellement  des ''scanners'' hors de prix. Contrairement à toi je suis très satisfait des résultats dans 90% des cas.

J'étais très pour le numérique que j'ai adopté tôt. Plus besoin de changer de pellicule ou de filtre dans des conditions de lumière changeantes, et la possibilité de voir des résultats quasi immédiatement sont des avantages incontestables. On peut aussi intervenir sur bien de choses. Mais finalement pour moi et tout à fait personnellement le plaisir n'est pas encore le même. Quel joie de reçevoir ses dias après des semaines d'attente et de voir des images riches et piquées qui dépassent ses attentes!
 

 

Citation de: Jinx le Janvier 07, 2016, 12:26:38

.....aucun automatisme du monde ne peut remplacer le cerveau d'un photographe....

..... et le coeur  ;)

Citation de: Benaparis le Janvier 07, 2016, 11:46:44
le M typ 240 et consort peut fonctionner avec la mesure dite Classique qui ne nécessite fort heureusement  pas d'ouvrir l'obturateur ce qui ralenti considérablement le système entre deux prises de vues et consomme forcément plus d'énergie.

C'est exactement ça. Mais plutôt qu'un rideau gris avec bande centrale blanche, je préfère un rideau noir avec pastille blanche centrale que je trouve moins piégeux. Je ne sais pas pourquoi Leica a changé cela en passant au numérique. Après, effectivement, on prend ses marques. Je reste assez passéiste dans ma façon de faire mes prises de vues. Mise au point au centre (obligé avec le télémètre mais pareil avec mon Canon) sur mon sujet principal (donc avoir tout de suite la bonne expo sur ce sujet est un plus), puis recadrage. Presque jamais de prise de vue en continu, surtout pas sur les portraits (mais je fais plusieurs photos car au bout de quelques dizaines de secondes d'observation de la personne on anticipe facilement ses mimiques et la fermeture des paupières), et pas de regards sur l'écran entre deux photos, juste au bout d'une série. Bref plus un comportement "argentique" mais avec la facilité et la rapidité de développement du numérique. Pour tout cela, le Leica M est vraiment adapté et offre mêmes quelques options en plus comme le live view, la vidéo ou autre mais qui ne restent pour mon usage que des options.

Citation de: Laurent50 le Janvier 07, 2016, 23:17:19
Je reste assez passéiste dans ma façon de faire mes prises de vues. Mise au point au centre (obligé avec le télémètre mais pareil avec mon Canon) sur mon sujet principal (donc avoir tout de suite la bonne expo sur ce sujet est un plus), puis recadrage. Presque jamais de prise de vue en continu, surtout pas sur les portraits (mais je fais plusieurs photos car au bout de quelques dizaines de secondes d'observation de la personne on anticipe facilement ses mimiques et la fermeture des paupières), et pas de regards sur l'écran entre deux photos, juste au bout d'une série. Bref plus un comportement "argentique" mais avec la facilité et la rapidité de développement du numérique. Pour tout cela, le Leica M est vraiment adapté et offre mêmes quelques options en plus comme le live view, la vidéo ou autre mais qui ne restent pour mon usage que des options.

Absolument !! Nous travaillons de la même façon.

Citation de: Laurent50 le Janvier 07, 2016, 23:17:19
C'est exactement ça. Mais plutôt qu'un rideau gris avec bande centrale blanche, je préfère un rideau noir avec pastille blanche centrale que je trouve moins piégeux. Je ne sais pas pourquoi Leica a changé cela en passant au numérique. Après, effectivement, on prend ses marques. Je reste assez passéiste dans ma façon de faire mes prises de vues. Mise au point au centre (obligé avec le télémètre mais pareil avec mon Canon) sur mon sujet principal (donc avoir tout de suite la bonne expo sur ce sujet est un plus), puis recadrage. Presque jamais de prise de vue en continu, surtout pas sur les portraits (mais je fais plusieurs photos car au bout de quelques dizaines de secondes d'observation de la personne on anticipe facilement ses mimiques et la fermeture des paupières), et pas de regards sur l'écran entre deux photos, juste au bout d'une série. Bref plus un comportement "argentique" mais avec la facilité et la rapidité de développement du numérique. Pour tout cela, le Leica M est vraiment adapté et offre mêmes quelques options en plus comme le live view, la vidéo ou autre mais qui ne restent pour mon usage que des options.

Je procède exactement de la même manière. A la différence près que je n'utilise jamais la pdv en continue ni la vidéo :)