Globalement, de plus en plus content de mes Leica M

[Jean-tech]

Comme toi j'utilise mes M, argentiques ou numériques de manière soutenue, mais j'aime bien les R egalement, surtout le R7, très abouti et moins gros que le R8, avec le Summicron 35 et le Summilux 80mm.

En R je trouve le R4s MP parfait la R7 que j'ai essayé man. Mais finalement je sors bien plus avec le M3 DS, qui me donne exactement ce que je veux en piqué et rendu avec Velvia 50 et oblige à me servir d'un posemetre externe en mode lumière incidente. C'est compacte mais lourd! Je trouve la qualité de l'image bien superieur aux images numeriques.

[tenmangu81]

Oui bien sur, j'étais déçu du piqué et des couleurs des Raw avec Lightroom, Capture One donnait de bien meilleurs resultats mais je prefère le M6 avec velvia

Il est reconnu que Lightroom donne des résultats un peu trop saturés avec le M9, surtout dans les rouges, si on utilise le profil Adobe standard en entrée pour cet appareil. Avec Capture One, ce n'est pas encore ça, mais c'est un peu mieux. L'idéal est bien sûr de se faire faire un profil ad hoc.
Mais j'aimais bien le rendu du M9, que je trouve assez proche de la Kodachrome. On aime ou on n'aime pas.

[GAA]

j'ai été déçu du M8 malgré quelques merveilleuses images qu'il m'a permis de faire (mais finalement ... elles restent ) et j'avais horreur de son bruit
j'ai laissé passer le M9 dans ma période full Nikon, et c'est à la fois la rareté des très bonnes optiques chez Nikon et le retard rattrapé en hauts ISO chez Leica qui m'a fait revenir au Leica en sacrifiant un D4 et quelques Kg de lentilles pour financer la débâcle 
je tourne maintenant moitié/moitié en conservant un D810 et seulement des optiques du plus haut de gamme car le reflex reste encore pour moi difficile à supprimer complètement (l'hybride changera peut-être la donne), et depuis quelques mois avec un M240, un 21, un 35, deux 50 et en attente d'un 90
je redécouvre la vraie pure photography, pas celle du marketing, c'est un vrai retour aux sources et le côté rustique y contribue
et que du bonheur avec ces petites optiques toutes excellentes 

[Ilium]

Je trouve la qualité de l'image bien superieur aux images numeriques.

Point de vue très subjectif (que je ne partage absolument pas), maintes fois débattu, mais tout est dit je pense.
Pour avoir eu le D700 que je trouvais excellent, tu n'es tout simplement pas fait pour le numérique.

[omair]

Marant de voir ce vieux fil que j'ai argumenté il y à longtemps..

Je serai incapables de tenir les mêmes propos élogieux sur Leica. Trop de déconvenues avec le SAV.

Mais j'avoue que les vieux M6 me procurent toujours autant l'envie de les utiliser, que mon vieux M9p ne me quitte jamais (faut que je trouve une occase pour le seconder au cas où..), et que 3 optiques ne quittent jamais ma besace..

Par contre, plus aucun intérêt pour les M 240, encore moins pour le Q, et strictement aucun pour le SL (je reste fidèle aux reflex).
Voilà, je fais partie des vieux qui ne s'intéressent pas à une forme de soit disant "évolution "

[Jean-tech]

Point de vue très subjectif (que je ne partage absolument pas), maintes fois débattu, mais tout est dit je pense.
Pour avoir eu le D700 que je trouvais excellent, tu n'es tout simplement pas fait pour le numérique.

As-tu utilisé un M3 avec Velvia 50 et un Summicron 50 d'origine? Si oui compare les résultats et la réponse saute aux yeux! Si non tu ne sais pas de quoi tu parle. Les Summicron et Velvia dépassent largement la resolution du capteur du D700 et sont sans grain. Pourquoi penses-tu que tant de gens passent du D700 au D810 si le D700 est déjà excellent? C'est objectif pas subjectif.

Je ne parle pas de comparer des images scannées et donc forcement dégradées. Les objectifs Leitz sont pour la plupart et c'est connu, bien supérieurs aux Nikon pour ne parler que des, 20 F4,  Summicrons 50,  les 35 mm et des 180 Asph et les objectifs macro.

Un posemètre externe utilisé pour mesurer la lumière incidente donne une bien meilleur et plus fiable exposition que le matriciel défaillant du D700 qui se plante chaque fois que je photographe un model noir imposant un bracketing ou l'utilisation du mesure spot. IL gére très mal les contre-jour.

Et puis en numérique le Fuji X-pro avec son excellent 35 f1.4 me donne des résultats bien supérieurs au D700 de Nikon. Et c'est pourtant un numérique! Alors, pas besoin de prétendre que je suis contre le numérique. Si tu es satisfait par ton D700 tant mieux, tu  n'as peut-être pas les mêmes exigences. 
   

[Pascal Méheut]

As-tu utilisé un M3 avec Velvia 50 et un Summicron 50 d'origine? Si oui compare les résultats et la réponse saute aux yeux! Si non tu ne sais pas de quoi tu parle.

Pas mal de gens ici ont essayé pas mal de choses et ne sont pas arrivé aux mêmes conclusions que toi.
Peut-être que personne à part toi ne sait de quoi il parle mais j'ai un doute.

[Benaparis]

As-tu utilisé un M3 avec Velvia 50 et un Summicron 50 d'origine? Si oui compare les résultats et la réponse saute aux yeux! Si non tu ne sais pas de quoi tu parle. Les Summicron et Velvia dépassent largement la resolution du capteur du D700 et sont sans grain.

Pouvez vous préciser le protocole de comparaison?

Pourquoi penses-tu que tant de gens passent du D700 au D810 si le D700 est déjà excellent? C'est objectif pas subjectif.

En quoi est-ce un argument? Que les boitiers progressent dans le temps (surtout en numérique puisque la qualité d'image est nécessairement lié au capteur) c'est une évidence...j'ai pourtant utilisé professionnellement le D3 qui dispose du même capteur que le D700 pendant 5 ans (et je l'ai toujours en backup), et sur le terrain de l'image rien à dire en couleur l'image est très consistante et pas du tout caricaturale ; la dynamique est tout à fait comparable aux meilleurs Canon actuels...Les 12 Mpix de qualité permettent beaucoup déjà...Je peux éventuellement concéder que j'aurai aimé une version sans filtre AA pour un piqué vraiment franc, mais commercialement vu les risque de moiré en pratique cela n'aurait pas été sage de la part de Nikon.

Je ne parle pas de comparer des images scannées et donc forcement dégradées.

Vous parlez donc de projection alors...et donc vous avez comparé des images projetés des deux systèmes je suppose? Avec quel projecteur numérique pour le D700 en l'occurence pour le comparer à vos Velvia shooté avec un M? Encore une fois quel est votre protocole de comparaison?

Un posemètre externe utilisé pour mesurer la lumière incidente donne une bien meilleur et plus fiable exposition que le matriciel défaillant du D700 qui se plante chaque fois que je photographe un model noir imposant un bracketing ou l'utilisation du mesure spot. IL gére très mal les contre-jour.

Je ne comprends pas la comparaison entre un posemètre à mesure incidente et le posemètre à lumière réfléchie d'un boitier, quel qu'il soit d'ailleurs, étant donné que les principe même de fonctionnement du posemètre à lumière réfléchie fait qu'il ne peut distinguer le blanc du noir qu'il voit comme un gris à 16% de reflectance et qu'il faut donc corriger l'expo selon les cas ce qui n'est pas le cas d'un posemètre à lumière incidente qui mesure directement la lumière qui arrive sur le sujet. Si vous n'avez pas su gérer les contre-jours avec un D700 je ne vois pas comment vous savez les gérer avec la mesure d'un autre boitier??? Dire que vous ne saviez pas gérer votre D700 en contre-jour, à la lumière de vos propos, me semble plus juste.

Et puis en numérique le Fuji X-pro avec son excellent 35 f1.4 me donne des résultats bien supérieurs au D700 de Nikon. Et c'est pourtant un numérique! Alors, pas besoin de prétendre que je suis contre le numérique. Si tu es satisfait par ton D700 tant mieux, tu  n'as peut-être pas les mêmes exigences.

Les préférences sont une choses chacun peut les exprimer mais vos comparaisons pour les exprimer sont très hasardeuses et pas franchement sérieuses. L'essentiel est que vous soyez heureux avec votre X-Pro 1, son AF anémique, son capteur X-Trans et son horrible effet aquarelle (qui est bien loin d'être un phénomène rarissime...j'en ai plus souvent rencontré lors de mes essais à l'époque que de moiré depuis 2 ans et demi avec mon M240!)...Vous voyez c'est toujours facile de parler d'exigences et de descendre un materiel que l'on a tout simplement pas aimé.
Vous pouvez raconter ce que vous voulez mais le D700 fait partie des rares boitiers qui ont fait l'unanimité des journalistes et du public vu ses qualités à tous les niveaux...
 

[Fred_G]

Pourquoi penses-tu que tant de gens passent du D700 au D810 si le D700 est déjà excellent?   

Parfois pour de très mauvaises raisons 

Une petite rechute, Jean-tech?

[Jean-tech]

Pas mal de gens ici ont essayé pas mal de choses et ne sont pas arrivé aux mêmes conclusions que toi.
Peut-être que personne à part toi ne sait de quoi il parle mais j'ai un doute.

Les tests montre presque systématiquement que les leitz sont de meilleur qualité des nikkor! Et puis depuis quand est-ce que le nombre de personnes qui pense quelque chose est une indication qu'ils ont raison! Tous croyaient jadis que la terre était plate! Alors ''pas mal de gens ont essayé'' n'est pas un argumentation valable.

Evidemment les numériques sont meilleurs en numérique que les argentiques en numérique!!!!!!

[Jean-tech]

Je ne comprends pas la comparaison entre un posemètre à mesure incidente et le posemètre à lumière réfléchie d'un boitier, quel qu'il soit d'ailleurs, étant donné que les principe même de fonctionnement du posemètre à lumière réfléchie fait qu'il ne peut distinguer le blanc du noir qu'il voit comme un gris à 16% de reflectance et qu'il faut donc corriger l'expo selon les cas ce qui n'est pas le cas d'un posemètre à lumière incidente qui mesure directement la lumière qui arrive sur le sujet. Si vous n'avez pas su gérer les contre-jours avec un D700 je ne vois pas comment vous savez les gérer avec la mesure d'un autre boitier??? Dire que vous ne saviez pas gérer votre D700 en contre-jour, à la lumière de vos propos, me semble plus juste.


Les préférences sont une choses chacun peut les exprimer mais vos comparaisons pour les exprimer sont très hasardeuses et pas franchement sérieuses. L'essentiel est que vous soyez heureux avec votre X-Pro 1, son AF anémique, son capteur X-Trans et son horrible effet aquarelle (qui est bien loin d'être un phénomène rarissime...j'en ai plus souvent rencontré lors de mes essais à l'époque que de moiré depuis 2 ans et demi avec mon M240!)...Vous voyez c'est toujours facile de parler d'exigences et de descendre un materiel que l'on a tout simplement pas aimé.
Vous pouvez raconter ce que vous voulez mais le D700 fait partie des rares boitiers qui ont fait l'unanimité des journalistes et du public vu ses qualités à tous les niveaux...
 

Si tu lisait ce que j'ai vraiment écrit tu aurais déjà les réponses! Je parlais de la mesure matricielle sur les contre jours. Je disait que la mesure matricielle ne sais pas traiter des contre jours convenablement. Pas que j'étais incapable de les gérer sur D700! A quoi bon avoir des automatismes qui de fonctionne pas correctement et qui ne donne aucune indication des corrections qu'ils opèrent? 

Je comparais la qualité de l'image avec l'ex-pro dont tous savent qu'il faut être patient avec son auto-focus! Mais ce ne fut pas le débat! Je n'ai pas de problème avec son capteur et je n'ai pas remarqué une horrible effet d'aquarelle. Que lui reproche-tu? Pourquoi le descendre? Il est de toute façon plus pixellisé que celui du D700.

Tu parles de quels journalistes? Les reporteurs? Ils se soucient de la qualitè des images? C'est nouveaux. Et le grand publique ne connait pas les Leica.  Je t'encourage de relire le premier poste de ce fil. Il s'agit d'être heureux de son Leica M.

 

[Pascal Méheut]

Les tests montre presque systématiquement que les leitz sont de meilleur qualité des nikkor!

Ce n'est pas ce dont je parlais mais de la comparaison plus globale avec la Velvia, du D700 et j'en passe, bref de toutes vos affirmations non étayées et du ton employé.

Et puis depuis quand est-ce que le nombre de personnes qui pense quelque chose est une indication qu'ils ont raison! Tous croyaient jadis que la terre était plate! Alors ''pas mal de gens ont essayé'' n'est pas un argumentation valable.

Vu qu'ici, vous parlez à des experts qui ont essayé les mêmes équipement que vous, la comparaison est totalement sans objet.

Evidemment les numériques sont meilleurs en numérique que les argentiques en numérique!!!!!!

Et encore une phrase qui n'apporte rien à part de confirmer que vous ne postez que pour vous sentir malin. Tentative vouée à l'échec hélas.

[Aria]

Si tu lisait ce que j'ai vraiment écrit tu aurais déjà les réponses! Je parlais de la mesure matricielle sur les contre jours.

La matricielle prend en compte une situation globale, à la différence d'une mesure "spot" qui va être plus judicieuse dans ce cas puisque c'est toi qui choisit la zone à mesurer (et la taille de la mesure est paramétrable**).

**en pondérée centrale (si tu es réfractaire à la mesure spot : pour être plus complet) 

[Jean-tech]

La matricielle prend en compte une situation globale, à la différence d'une mesure "spot" qui va être plus judicieuse dans ce cas puisque c'est toi qui choisit la zone à mesurer (et la taille de la mesure est paramétrable**).

**en pondérée centrale (si tu es réfractaire à la mesure spot : pour être plus complet) 

Aria,

Merci pour les précisions sur les types de mesure. En fait il y a une distinction à faire en la mesure globale ou intégrale et la matricielle. La matricielle est sensé analyser la scene et appliquer une exposition base sur un grand nombre de situations similaires. Elle  est donc sensé être intelligente et supposée identifier les contra-jours et exposer en consequence ce qu'il ne fait pas toujours bien.

[Benaparis]

Si tu lisait ce que j'ai vraiment écrit tu aurais déjà les réponses! Je parlais de la mesure matricielle sur les contre jours. Je disait que la mesure matricielle ne sais pas traiter des contre jours convenablement. Pas que j'étais incapable de les gérer sur D700! A quoi bon avoir des automatismes qui de fonctionne pas correctement et qui ne donne aucune indication des corrections qu'ils opèrent?  

Depuis quand les automatismes en photographie sont capable de comprendre le résultat que vous souhaitez obtenir? Je ne connais pas de manière unique d'exposer un contre-jour...je ne vois pas pourquoi un automatisme saurait le determiner à ma place. Les automatismes, qui sont certes de plus en plus raffinés avec le temps, permettent de répondre de manière fiable à des situations standards mais sont inefficaces dans les cas particuliers...dont le contre-jour.
Il n'y a que les débutants pour croire que les automatismes vont remplacer votre capacité d'analyse et la manière optimale d'y répondre en vue du résultat à atteindre...La moindre des choses c'est d'apprendre le comportement de votre système...l'experience aidant on arrive sans effort particulier et de manière très spontanée à maitriser son outil...mais ça demande de s'impliquer. Vous n'êtes pas débutant c'est donc assez grave de tenir un tel raisonnement...Noël approchant j'espère que vous avez fait ramoner votre cheminée  

Je comparais la qualité de l'image avec l'ex-pro dont tous savent qu'il faut être patient avec son auto-focus! Mais ce ne fut pas le débat! Je n'ai pas de problème avec son capteur et je n'ai pas remarqué une horrible effet d'aquarelle. Que lui reproche-tu? Pourquoi le descendre? Il est de toute façon plus pixellisé que celui du D700.

Je l'ai descendu comme vous l'avez fait pour le D700...parceque c'est facile à faire! Quand au capteur du X-Pro 1 et de la gamme X je maintiens que l'effet aquarelle qui peut apparaitre dans certaines conditions (un peu trop à mon goût) est pour moi désastreux...et que je préfère avoir un peu de moiré (ce qui de toute façon sera assez rarissime en pratique avec la densité de pixels du X-Pro et consorts) que cet effet qui donne un aspect de bouillie inexploitable sur un tirage 30x45...aucun système n'étant parfait, choisir correctement un système c'est connaitre ses limites et ne pas les subir...pour ce qui me concerne le jour où Fuji abandonnera son X-Trans je m'y intéresserai à nouveau.
Quand à la definition du XPro (16Mpix) vs D700 (12Mpix) c'est quasi insignifiant en pratique c'est 15% de resolution linéaire en plus...en gros on passe de 24x36 à 300 dpi à 28x42 à 300 dpi...la belle affaire!!!

Tu parles de quels journalistes? Les reporteurs? Ils se soucient de la qualitè des images? C'est nouveaux.

Que des gens incompétents qui ne savent pas de quoi ils parlent mais heureusement vous êtes là pour nous éclairer...!!!

Ce que je vois, et qui ne vous fera pas plaisir, c'est que vous parlez de choses que vous ne maitrisez manifestement pas...en soit cela n'a rien de choquant mais ce qui l'est c'est que vous êtes très sûr de vous, alors qu'à la lecture de vos propos il n'y a franchement pas de quoi.
Après que vous préfériez la plastique de la photographie argentique et en particulier de la diapo (Velvia 50) voire l'imagerie Fuji numérique vs Nikon ou Leica, je ne discute pas...que vous préfériez le rendu des optiques Leica je ne discute pas non plus (bien qu'il soit faux  ou en tout cas très incomplet de dire que les optiques Leica soient plus piqués que les optiques Nikon...car il ne s'agit pas que d'une question de resolution ou de pouvoir résolvant des optiques...ayant vu des milliers de diapo d'emulsion identiques de systèmes Leica et Nikon quand j'étais en école de photo j'ai une idée bien précise du sujet) ; il m'apparait assez evident que vous maitrisez mal les spécificités du numérique et certains aspects techniques de la photographie...du coup il est plus facile de s'en prendre à son materiel qu'à soi même...c'est d'une triste banalité.

 

[Jean-tech]

il m'apparait assez evident que vous maitrisez mal les spécificités du numérique et certains aspects techniques de la photographie...du coup il est plus facile de s'en prendre à son materiel qu'à soi même...c'est d'une triste banalité.

 

Tu peut être spécifique? Quels aspects techniques de la photographie et du numérique tu penses que je maîtrise mal? Je suis amateur et bien sûr je ne n'ai pas assisté à une école de photo. Je peux énumérer bien des choses que j'ai encore à apprendre en photo tels que l'utilisation des flashes de studio en bonne combinaison pour donner un modelé précis! Mais de quoi parles tu spécifiquement?   

J'aime bien le materiel mais je trouve le D700 perfectible et j'ai donné des exemples précis. S'il faut corriger systématiquement  des automatismes, je prefer travailler en manuel c'est tout.

   

[Benaparis]

Tu peut être spécifique? Quels aspects techniques de la photographie et du numérique tu penses que je maîtrise mal? Je suis amateur et bien sûr je ne n'ai pas assisté à une école de photo. Je peux énumérer bien des choses que j'ai encore à apprendre en photo tels que l'utilisation des flashes de studio en bonne combinaison pour donner un modelé précis! Mais de quoi parles tu spécifiquement?

Vous comprenez mal l'interêt de l'automatisme et vous vous plaignez qu'il réponde mal à un cas particulier...parceque justement un automatisme n'est pas fait pour répondre à un cas particulier. Quand on sait un peu comment fonctionne une cellule de boitier (mesure réfléchie) on comprend pourquoi une mesure même matricielle ne peut donner un résultat précis en contre-jour...sachant qu'un contre-jour peut s'exposer de plusieurs façon différentes!
Que faire des comparaisons entre projection diapo et visualisation d'une photographie numérique sur un écran (ou en tirage) n'a pas beaucoup de sens les procédés étant différent.
Qu'en pratique je ne vois pas en quoi un Xpro 1 qui dispose de 4Mpix de plus qu'un D700 puisse apporter quoi que ce soit en gain significatif sur le terrain de la qualité d'image. Quelqu'un qui pratique un peu sérieusement la photographie numérique le sait parfaitement.
Vous parlez de rendu mais ne précisez pas ce que vous entendez par rendu...Quel est votre experience dans le traitement numérique de l'image? Qu'est ce que vous apporte en qualité et rendu d'image le X-Pro1 vs Nikon D700 ou encore Leica M9.

Si vous maitrisiez bien votre sujet, je pense que vous auriez pu nous faire une réponse suffisamment précise pour que l'on comprenne, ce qui n'est pas du tout le cas ; là vous vous contentez de faire des remarques à l'emporte-pièce.

J'aime bien le materiel mais je trouve le D700 perfectible et j'ai donné des exemples précis. S'il faut corriger systématiquement  des automatismes, je prefer travailler en manuel c'est tout.

Je ne vous ai pas dit qu'il fallait les corriger systématiquement je vous ai simplement indiqué qu'une mesure matricielle quelle qu'elle soit n'est par principe pas infaillible! Les meilleurs automatismes sont ceux de votre cerveau pas celui du boitier aussi sophistiqué soit il ; le jour où un appareil photo sera capable de comprendre les intentions du photographe à une situation donné on pourra alors discuter de l'interêt de son automatisme. Par ailleurs, si la mesure matricielle du D700 était si mauvaise les revues spécialisées et forums en aurait fait leur gorges chaudes.

[jm_gw]

Aucun souci avec mon M240 depuis 10 mois et 2300 clics.

une semaine (voir un w-e) de reportage

[Benaparis]

Ok c'est bon j'ai lu le fil que vous avez lancé et qu'évoque FredG et qui confirme ce que je pensais...en effet je pense qu'il y a un vrai apprentissage de la photo numérique à faire...Je pense qu'investir dans un stage avec un photographe compétent dans votre région serait une excellente chose.
La photographie numérique, pour qui recherche l'exigence, demande un veritable investissement en temps et en argent (materiel de prise de vue mais aussi d'exploitation de l'image).

Parfois pour de très mauvaises raisons 

Une petite rechute, Jean-tech?

[Jean-tech]

Je ne suis pas un fou du technique et encore moins un professionnel de la phot la technique est un moyen pas un but en soi. J'aime me faire plaisir et prendre des belles images dignes d'être agrandies et montées en taille A2 et plus. Effectivement cela demande des investissements importantes en numérique alors qu'en argentique couleur je m'appuis sur des labos, dernièrement Fuji.    

Je vous prie tous de m'excuser pour le ton de certains de mes commentaires quand je trouvais des réponses hors de propos et agaçantes. Pour répondre en détail à tes commentaires précedentes

Vous comprenez mal l'interêt de l'automatisme et vous vous plaignez qu'il réponde mal à un cas particulier...parceque justement un automatisme n'est pas fait pour répondre à un cas particulier. Quand on sait un peu comment fonctionne une cellule de boitier (mesure réfléchie) on comprend pourquoi une mesure même matricielle ne peut donner un résultat précis en contre-jour...sachant qu'un contre-jour peut s'exposer de plusieurs façon différentes!
Que faire des comparaisons entre projection diapo et visualisation d'une photographie numérique sur un écran (ou en tirage) n'a pas beaucoup de sens les procédés étant différent.
Qu'en pratique je ne vois pas en quoi un Xpro 1 qui dispose de 4Mpix de plus qu'un D700 puisse apporter quoi que ce soit en gain significatif sur le terrain de la qualité d'image. Quelqu'un qui pratique un peu sérieusement la photographie numérique le sait parfaitement.
Vous parlez de rendu mais ne précisez pas ce que vous entendez par rendu...Quel est votre experience dans le traitement numérique de l'image? Qu'est ce que vous apporte en qualité et rendu d'image le X-Pro1 vs Nikon D700 ou encore Leica M9.

Si vous maitrisiez bien votre sujet, je pense que vous auriez pu nous faire une réponse suffisamment précise pour que l'on comprenne, ce qui n'est pas du tout le cas ; là vous vous contentez de faire des remarques à l'emporte-pièce.

Je ne vous ai pas dit qu'il fallait les corriger systématiquement je vous ai simplement indiqué qu'une mesure matricielle quelle qu'elle soit n'est par principe pas infaillible! Les meilleurs automatismes sont ceux de votre cerveau pas celui du boitier aussi sophistiqué soit il ; le jour où un appareil photo sera capable de comprendre les intentions du photographe à une situation donné on pourra alors discuter de l'interêt de son automatisme. Par ailleurs, si la mesure matricielle du D700 était si mauvaise les revues spécialisées et forums en aurait fait leur gorges chaudes.

1. C'est bien pourquoi je prefer (comme je l'ai dit) la mesure incidente avec posemetre en générale! Il y a bien sur des cas ou cela n'est pas efficace ou pratique. Alors pas besoin de supposer que je n'en connais rien.

2. Evidemment ce n'est pas comparer des pommes avec des pommes. Mais tout de même quel plaisir de voir des diapo's si bien léchées et qui supportent aussi bien des agrandissements.

3. Je ne suis de loin pas le seule à apprécier les résultats des X-pro avec le 35 1.4, ni à trouver le capteur du D700 moins bien! Beaucoup argument que 16 Mega est mieux que 12. Comme toi je n'en suis pas forcement convancu.  

4. Les images brutes de Xpro necessitent, pour moi, bien moins d'ajustements et sont plus facilement exploitables que les raw de Nikon avec LR. Je sais que si je passe beaucoup de temps à traiter un Raw du 700 je peux la plupart du temps en tirer une image qui me plait. Avec la M9 c'etait autrechose, je m'attendais à mieux c'est plutôt subjectif mais je prefer les images du X-Pro qui me semble plus fouillées et très nettes!

J'ai essayé le M9 et le D700 avec Capture One et les Raw sont plus à mon gout d'emblée. J'ai des milliers d'images D700 et des centaines du M9 avec LR, pas mal sont traités également avec Photoshop. J'ai pratiqué presque tout les ajustements possibles avec LR mais non je n'ai pas reçu de formation professionnelle à son utilisation. J'ai aussi plusieurs milliers de belles images scannées à partir des dia avec le Nikon coolscan V ED. Par le passé je développais moi-même mes photo's noir et blancs et les agrandissais. Mais en couleur j'ai toujours fait confiance aux labos professionnels.

[Aria]

1. C'est bien pourquoi je prefer (comme je l'ai dit) la mesure incidente avec posemetre en générale! Il y a bien sur des cas ou cela n'est pas efficace ou pratique. Alors pas besoin de supposer que je n'en connais rien.

Pourquoi ne pas utiliser la mesure Spot ? et varier l'exposition (en jouant sur la sous-exposition ou sur-exposition) sur le collimateur utilisé pour avoir ce que l'on cherche, c'est pas difficile et ça fonctionne très bien.
Une fois que l'on comprend comment ça fonctionne c'est une bonne méthode pour "mesurer" le sujet de l'image.

[Jean-tech]

Bien sur! C'est ce que j'utilise en l'ajustant manuellement en fonction du sujet. 

[Benaparis]

Je ne suis pas un fou du technique et encore moins un professionnel de la phot la technique est un moyen pas un but en soi. J'aime me faire plaisir et prendre des belles images dignes d'être agrandies et montées en taille A2 et plus. Effectivement cela demande des investissements importantes en numérique alors qu'en argentique couleur je m'appuis sur des labos, dernièrement Fuji.

Il ne s'agit pas d'être un fou de technique, un professionnel ou que sais-je? Ce n'est pas le sujet... Mais quand on affirme des choses ou quand on prétend être exigent il faut pouvoir les expliquer, argumenter...etc...bref avoir les moyens de sa politique : si vous trouvez les Nikon D700 ou Leica M9 décevant il faut savoir expliquer pourquoi, surtout sur un forum où il y a des personnes qui connaissent bien le sujet et sont capable d'argumenter indépendamment de leurs préférences personnelles. Je comprends tout à fait que vous n'éprouviez pas le même plaisir en argentique qu'en numérique, car ce dernier demande pour en tirer le meilleur de savoir produire soi même ses photographies, ce qui n'a rien d'évident et demandes des compétences supplémentaires.

Je vous prie tous de m'excuser pour le ton de certains de mes commentaires quand je trouvais des réponses hors de propos et agaçantes. Pour répondre en détail à tes commentaires précedentes

Il n'y a pas de problèmes je ne me suis pas formalisé...mais je ne vois pas en quoi j'ai été hors de propos...je conçois qu'il ne soit pas agréable de voir mis en avant le manque de cohérence de certains de vos propos.

1. C'est bien pourquoi je prefer (comme je l'ai dit) la mesure incidente avec posemetre en générale! Il y a bien sur des cas ou cela n'est pas efficace ou pratique. Alors pas besoin de supposer que je n'en connais rien.

Bah si vous connaissiez le principe de fonctionnement de chaque système de mesure, vous n'auriez jamais écris que le D700 ne savait pas "gérer" un contre-jour puisque cela n'a pas de sens...aucun appareil photo ne sait le faire! C'est une connaissance de base.

2. Evidemment ce n'est pas comparer des pommes avec des pommes. Mais tout de même quel plaisir de voir des diapo's si bien léchées et qui supportent aussi bien des agrandissements.

On est d'accord la projection en diapo est quelque chose d'incomparable, j'ai même eu la chance de projeter du 6x6...C'est d'ailleurs lors de ces projections que j'ai pu voir à quel point les optiques Leica apportaient un supplément d'âme par rapport aux optiques japonaises dites "modernes". Mais bon en tirage ce n'est plus la même chose...et même si j'aime la plastique de l'argentique, en terme de qualité objective un D700/D3 offre un résultat plus précis.

3. Je ne suis de loin pas le seule à apprécier les résultats des X-pro avec le 35 1.4, ni à trouver le capteur du D700 moins bien! Beaucoup argument que 16 Mega est mieux que 12. Comme toi je n'en suis pas

Encore faut il argumenter...sinon c'est juste de l'argumentation péremptoire et là les intervenants du forum vous tombent dessus plus ou moins amicalement.

4. Les images brutes de Xpro necessitent, pour moi, bien moins d'ajustements et sont plus facilement exploitables que les raw de Nikon avec LR. Je sais que si je passe beaucoup de temps à traiter un Raw du 700 je peux la plupart du temps en tirer une image qui me plait. Avec la M9 c'etait autrechose, je m'attendais à mieux c'est plutôt subjectif mais je prefer les images du X-Pro qui me semble plus fouillées et très nettes!

Je comprends tout à fait que vous préfériez passer moins de temps devant l'ordinateur à obtenir un résultat qui vous satisfasse...mais cela ne veut pas dire pour autant que les fichiers raw du D700 soient moins bon que ceux du X-Pro. Il me semble que l'on vous a déjà expliqué dans l'autre fil que les raws issus des boitiers professionnels avaient justement pour caractéristique d'être les plus doux possible afin de laisser une plus grande latitude de traitement possible. Bref, ce n'est pas parcequ'un boitier fourni des résultats plus "prêt l'emploi" que son capteur est meilleur...en revanche il est certainement plus adapté à vos besoins ce qui est tout à fait différent.
Sinon je n'ai jamais vu une photo du X-Pro qui arrivent à la cheville du M9 tant en profondeur, en finesse/précision, présence...même si le M9 est moins à son aise quand il s'agit de grimper en sensibilité.

J'ai essayé le M9 et le D700 avec Capture One et les Raw sont plus à mon gout d'emblée. J'ai des milliers d'images D700 et des centaines du M9 avec LR, pas mal sont traités également avec Photoshop. J'ai pratiqué presque tout les ajustements possibles avec LR mais non je n'ai pas reçu de formation professionnelle à son utilisation. J'ai aussi plusieurs milliers de belles images scannées à partir des dia avec le Nikon coolscan V ED. Par le passé je développais moi-même mes photo's noir et blancs et les agrandissais. Mais en couleur j'ai toujours fait confiance aux labos professionnels.

En effet, j'ai toujours préféré les résultats obtenus dans CaptureOne que ceux obtenus dans LR...mais c'est personnel par rapport à une plastique d'image, notamment couleur, que j'apprécie. Maintenant certains se débrouillent très bien avec Lightroom/ACR et obtiennent de très bons résultats. Mais dans tous les cas, sauf quand on a une capacité à s'autoformer correctement il n'est pas inutile d'aller apprendre auprès de personnes qui savent...cela permet de gagner beaucoup de temps par la suite, sans oublier un gain réel dans la qualité de la production (à condition bien sûr que la matière première soit déjà là).

Bref, avant de remettre en cause son matériel je pense que la première chose est de se remettre en cause soi même, c'est comme cela que l'on progresse.

[Jean-tech]

Il ne s'agit pas d'être un fou de technique, un professionnel ou que sais-je? Ce n'est pas le sujet... Mais quand on affirme des choses ou quand on prétend être exigent il faut pouvoir les expliquer, argumenter...etc...bref avoir les moyens de sa politique : si vous trouvez les Nikon D700 ou Leica M9 décevant il faut savoir expliquer pourquoi, surtout sur un forum où il y a des personnes qui connaissent bien le sujet et sont capable d'argumenter indépendamment de leurs préférences personnelles. Je comprends tout à fait que vous n'éprouviez pas le même plaisir en argentique qu'en numérique, car ce dernier demande pour en tirer le meilleur de savoir produire soi même ses photographies, ce qui n'a rien d'évident et demandes des compétences supplémentaires.

Il n'y a pas de problèmes je ne me suis pas formalisé...mais je ne vois pas en quoi j'ai été hors de propos...je conçois qu'il ne soit pas agréable de voir mis en avant le manque de cohérence de certains de vos propos.


Bah si vous connaissiez le principe de fonctionnement de chaque système de mesure, vous n'auriez jamais écris que le D700 ne savait pas "gérer" un contre-jour puisque cela n'a pas de sens...aucun appareil photo ne sait le faire! C'est une connaissance de base.

On est d'accord la projection en diapo est quelque chose d'incomparable, j'ai même eu la chance de projeter du 6x6...C'est d'ailleurs lors de ces projections que j'ai pu voir à quel point les optiques Leica apportaient un supplément d'âme par rapport aux optiques japonaises dites "modernes". Mais bon en tirage ce n'est plus la même chose...et même si j'aime la plastique de l'argentique, en terme de qualité objective un D700/D3 offre un résultat plus précis.

Encore faut il argumenter...sinon c'est juste de l'argumentation péremptoire et là les intervenants du forum vous tombent dessus plus ou moins amicalement.

Je comprends tout à fait que vous préfériez passer moins de temps devant l'ordinateur à obtenir un résultat qui vous satisfasse...mais cela ne veut pas dire pour autant que les fichiers raw du D700 soient moins bon que ceux du X-Pro. Il me semble que l'on vous a déjà expliqué dans l'autre fil que les raws issus des boitiers professionnels avaient justement pour caractéristique d'être les plus doux possible afin de laisser une plus grande latitude de traitement possible. Bref, ce n'est pas parcequ'un boitier fourni des résultats plus "prêt l'emploi" que son capteur est meilleur...en revanche il est certainement plus adapté à vos besoins ce qui est tout à fait différent.
Sinon je n'ai jamais vu une photo du X-Pro qui arrivent à la cheville du M9 tant en profondeur, en finesse/précision, présence...même si le M9 est moins à son aise quand il s'agit de grimper en sensibilité.

En effet, j'ai toujours préféré les résultats obtenus dans CaptureOne que ceux obtenus dans LR...mais c'est personnel par rapport à une plastique d'image, notamment couleur, que j'apprécie. Maintenant certains se débrouillent très bien avec Lightroom/ACR et obtiennent de très bons résultats. Mais dans tous les cas, sauf quand on a une capacité à s'autoformer correctement il n'est pas inutile d'aller apprendre auprès de personnes qui savent...cela permet de gagner beaucoup de temps par la suite, sans oublier un gain réel dans la qualité de la production (à condition bien sûr que la matière première soit déjà là).

Bref, avant de remettre en cause son matériel je pense que la première chose est de se remettre en cause soi même, c'est comme cela que l'on progresse.

Merci Benaparis nous sommes d'accord sur presque toute la ligne. Salut

[Pascal Méheut]

Alors tu n'as toujours pas compris

Et encore une fois  Décidément, personne n'a rien compris à part Jean-Tech qui a juste du mal avec la matricielle, le numérique, les comportements humains, toute forme de raisonnement. Pour le reste, ça va