Globalement, de plus en plus content de mes Leica M

[Jean-tech]

Je précise, au cas où, que la photo postée page précédente (post #93) à été faite au D700, en mesure matricielle (on est quand même dans le cas d'un contre-jour assez prononcé), comme l'indiquent les EXIF.

Et, en ce qui me concerne, je trouve que l'équilibre de l'image n'est pas si planté que ça...
- D700,
- f/2.8 24-70G à 70mm et f/2.8~1/200s,
- mode A, 200 ISO
- mesure matricielle, pas de correction d'exposition.

En effet, c'est très réussi pour ce sujet et cette ambiance merci. Un bon argument! Il y a de l'espoir après tout! Il serait bien que le système me propose un peu de fill-in quand le sujet principal est foncé. Mais c'est bien le souhait d'un amateur passionné pas d'un pro expérimenté et avisé. 

 

[Benaparis]

Exactement!!!!!! Pour votre dernière paragraphe. Je considère qu'un système Matriciel doit pouvoir donner des résultats convenables en contra jour. Pour toi ce ne parait pas important. Alors que pour moi c'est une fonction de base! Et c'est encore plus grave car il y a 20 de développement entre les deux. Certains acceptent ces défaillances moi pas, c'est un comble qu'un système supposer corriger des défaillances inhérentes à la mesure de lumière réfléchie ne parvient pas à le faire dans le cas le plus important c'est tout. Tous le monde peut penser que c'est parfait mais tout le monde se trompe! Au lieu de répondre avec des arguments censés tu me répètes ad infinie les mêmes argumentations fallacieuses.

Alors c'est à toi de mettre à jour tes connaissances et ton raisonnement car visiblement tu défends des outils qui ne marchent pas comme ils devraient sous prétexte que d'autres les acceptent aussi!    

Je veux bien que l'on soit curieux, que l'on ne prenne pas pour argent comptant tout ce l'on nous raconte, ce qui me connaissent un peu ici le savent parfaitement...mais là ça fait limite théorie du complot non? Je ne vois pas en quoi votre argumentation est censée...puisqu'elle consiste à dire j'ai raison et vous avez tous tord...bon personnellement ça ne me dérange pas les croyances ont la vie parfois très dure mais là votre pilule est beaucoup trop grosse pour être raisonnablement avalée...
Comme je vous l'ai déjà indiqué si vous estimez que votre raisonnement est sans faille je vous invite à écrire à Nikon, et aux divers supports pour leur expliquer en quoi les matricielles Nikon (je peux vous dire qu'elles n'ont pas spécialement progressé sur ce point avec les D4/D4s) sont défaillantes...Je vous suggère également d'ouvrir un fil dans la section Nikon pour expliquer votre problème de matricielle, il y a des personnes beaucoup plus pointues que moi sur le sujet qui se feront un plaisir de discuter avec vous de ce brulant sujet. Je vous fais la promesse de ne pas y participer, histoire de ne pas alimenter dans un sens qui ne serai pas le votre. Sait on jamais grâce à vos lumières nous pourrons nous extraire de la "matrice" dans laquelle nous avons tous plongé.

[RADO]

Bonjour Messieurs,

Je suis de temps à autres par ci par là aléatoirement à lire quelques avis sur le matériel photo, c'est plaisant. Mais le sujet concernant l'exposition par un système matriciel m'importe peu. En faite j'ai exposé de la pellicule dias depuis fin des années 70 avec beaucoup de dias K25 et K64.

Maintenant je suis en numérique un peu comme tout le monde avec un appareil qui n'a pas du tout de système révolutionnaire dans la mesure de la lumière mais simplement un système ultra simple comme à l'époque. Pour moi l'exposition en numérique prête autant de délicatesse et d'attention que cela l'était pour les dias, d'ou m'a comparaison.  

En faite je voulais simplement dire qu'avec un peu de réflexion, d'analyse de la lumière dans notre petite tête, on sait....on sait juste et rapidement comment corriger avec le diaph ou la vitesse...et puis c'est juste parfait (ou très largement suffisant pour parfaire encore en PT si numérique)

Eh oui ! Les dias ça ne pardonnaient pas, et on ne pouvait savoir les résultats avant 2 ou 3 semaines (K25 et K64), et de plus ça coûtait cher...très cher.

Le temps de l'argentique était une excellente école pour apprendre à exposer, les meilleurs n'ont même pas besoin de cellule.  

Maintenant on veut juste viser puis faire clic...tout doit être rapide et complètement automatique...et on critique encore parce que c'est pas parfait.

Un système matriciel de mesure d'exposition ne sera jamais un cerveau qui sait réfléchir et savoir ce qu'il faut exposer.  

[jeandemi]

En effet, c'est très réussi pour ce sujet et cette ambiance merci. Un bon argument! Il y a de l'espoir après tout! Il serait bien que le système me propose un peu de fill-in quand le sujet principal est foncé. Mais c'est bien le souhait d'un amateur passionné pas d'un pro expérimenté et avisé. 

Un peu de fill-in sur l'image de Verso l'aurait anéantie complètement !

Je crois que le souci que tu as avec le D700 vient d'une chose :
Tu es un amateur, éclairé ou non, je ne sais pas et peu importe, et le F601 était un boîtier amateur également, réglé comme tel. Vous étiez fait pour vous entendre.

Le D700 est un boîtier pro, calibré comme tel, avec des scènes exposées comme les pros l'ont fait, enregistrées en mémoire de la matricielle. L'appareil expose donc comme les pros et ça ne correspond pas à tes goûts d'amateur.

La preuve est ce commentaire sur le fil-in: l'image de Verso me fait penser à une photo qui serait issue de Geo ou National Geographics. Donc parfaitement exposée selon des critères pros.
Je n'ose imaginer la tête qu'aurait fait un pro dans cette situation si le D700 avait sorti le flash pour un fil-in!

Et +10.000 pour RADO

[Jean-tech]

Finalement nous sommes tous d'accord! Et nous pouvoms penser Leica M.

Merci Rado.

Tu as raison Jeandemi. Un fill in n'aurais jamais donné satisfaction dans le cas présenté par Verso.

[Verso92]

Tu as raison Jeandemi. Un fill in n'aurais jamais donné satisfaction dans le cas présenté par Verso.

Tout le monde semble d'accord sur ce point... ouf !

;-)

[Fae59]

Salut,

Mon avis est qu'aucun système de mesure de nos appareils, quel qu'il soit, n'est infaillible.
En même temps, le sujet est extrêmement complexe à mettre en oeuvre pour les concepteurs et aucun système ne peut nous garantir 100% de résultat.
Et la mesure matricielle pas plus que les autres malheureusement même si elle a amené indéniablement son lot d'améliorations. Comme tout outil et je rejoins Pierre, il se doit d'être maîtrisé pour donner entière satisfaction, notamment dans les conditions les plus difficiles.
Pour avoir pratiqué du Nikon en argentique et numérique, la mesure matricielle est effectivement un bon outil, soit, mais en ce qui me concerne, j'avoue avoir plus de maîtrise avec la mesure à prépondérance centrale. Je trouve cette mesure plus précise et fiable lorsqu'elle utilisée efficacement.
Si l'exemple de Verso est un bon exemple de ce que sait bien faire la matricielle, on peut aisément trouver des contre-exemples car il n'y a pas de système de mesure universel qui se sort de toutes les situations. Mais je pense que la mesure à prépondérance centrale aurait pu aussi bien faire dans ce cas précis.

De plus, je trouve la matricielle n'est pas vraiment un outil pédagogique pour ceux qui commencent la photographie. En effet, on présente cette mesure de matricielle 3D comme un système extrêmement précis qui permettra de faire des photos bien exposées dans tous les cas de figure. Au final et par expériences menées avec des débutants, la déception est souvent grande à la lecture des résultats lorsque les conditions de lumières sont plus pointues que la normale. Un peu comme le mode programme qui se sort de la plupart des situations mais qui rend les armes dès que la scène photographiée devient quelque peu plus complexe ou que l'on souhaite obtenir un effet maîtrisé (profondeur de champ, figeage ou non du sujet...).
L'effet induit sera bien souvent que les utilisateurs néophytes se reposeront malgré tout sur les automatismes et feront abstraction d'un apprentissage pourtant bien nécessaire et bénéfique. C'est d'ailleurs pour cela que beaucoup réclament une montée en isos la plus élevée possible car conjuguée à une mesure matricielle relativement performante, cela donne l'illusion de pouvoir se sortir de toutes les situations, même les plus exigeantes, c'est évidemment faux et générateur de bien des déceptions.

La première chose à maîtriser est bien évidemment la prise de lumière. Pour ma part, je fais démarrer les débutants en mesure Spot qui est à mon sens la plus pédagogique de toutes les mesures car elle incite les photographes à se concentrer sur la prise de lumière. Elle n'autorise par l'approximation et est à mon sens et de loin, la plus pédagogique des manières d'apprendre à photographier correctement une scène, notamment d'appréhender correctement les variations intenses de lumière.        

En réalité, je pense que comme les autres systèmes de mesure, la mesure matricielle, si elle garantie peut-être un pourcentage plus élevé d'images réussies lorsqu'elle est utilisée, ne permet pas de se sortir de toutes les situations sans compréhension réelle de son fonctionnement. Je trouve même qu'elle est plus difficile à apprivoiser que les autres systèmes car elle fonctionne de manière plus globale que la prépondérance centrale ou la mesure spot qui autorisent des mesures plus précises et pointues. Pourtant, je suis preneur de toute avancée technologique qui me permet de ne me concentrer que sur la prise de vue, n'ayant que très d'intérêt pour ces considérations techniques qui en réalité m'ennuient profondément...

Illustration par l'exemple sur de violents contre-jours sans éclairage additionnel (avec l'effet recherché) :
Images réalisées avec un M240 avec la mesure à prépondérance centrale.
Siamène en contre-jour



Siamène en ombre chinoise


Sujet choisi : le chien et son maître.


Sujet choisi, le couple d'amoureux



               

[Benaparis]

On est bien d'accord Gilles...ce n'est pas faute d'avoir fait l'effort au départ d'expliquer en quoi aucune cellule de boitier n'était infaillible et ne pouvait se substituer à l'intelligence et au souhait de l'opérateur...C'est la première chose que j'ai appris en école de photo!
Mais bon notre intervenant semble être revenu à la raison et commence à comprendre qu'un D700 n'est pas un boitier avec un mode "carré vert"... Enfin ca c'est jusqu'au prochain épisode 😉

[Verso92]

Pour avoir pratiqué du Nikon en argentique et numérique, la mesure matricielle est effectivement un bon outil, soit, mais en ce qui me concerne, j'avoue avoir plus de maîtrise avec la mesure à prépondérance centrale. Je trouve cette mesure plus précise et fiable lorsqu'elle utilisée efficacement.

En ce qui concerne la précision et la fiabilité des mesures, les mesures non évaluatives (sur les appareils de qualité) se comportent comme n'importe quel instrument de mesure.

Le résultat sera complètement prédictible et dépendra uniquement de l'expérience de l'opérateur : si c'est pas bon, c'est de la faute du photographe, point.
Les mesures évaluatives (matricielle, etc) apportent un gros plus pour la photo instantanée, là où le photographe n'aura pas toujours le temps de réfléchir.

De plus, je trouve la matricielle n'est pas vraiment un outil pédagogique pour ceux qui commencent la photographie. En effet, on présente cette mesure de matricielle 3D comme un système extrêmement précis qui permettra de faire des photos bien exposées dans tous les cas de figure. Au final et par expériences menées avec des débutants, la déception est souvent grande à la lecture des résultats lorsque les conditions de lumières sont plus pointues que la normale. Un peu comme le mode programme qui se sort de la plupart des situations mais qui rend les armes dès que la scène photographiée devient quelque peu plus complexe ou que l'on souhaite obtenir un effet maîtrisé (profondeur de champ, figeage ou non du sujet...).
L'effet induit sera bien souvent que les utilisateurs néophytes se reposeront malgré tout sur les automatismes et feront abstraction d'un apprentissage pourtant bien nécessaire et bénéfique. C'est d'ailleurs pour cela que beaucoup réclament une montée en isos la plus élevée possible car conjuguée à une mesure matricielle relativement performante, cela donne l'illusion de pouvoir se sortir de toutes les situations, même les plus exigeantes, c'est évidemment faux et générateur de bien des déceptions.

C'est malheureusement (ou heureusement ?) une évidence...
Si le petit bonhomme sous le capot s'en sortait mieux que le photographe en toutes circonstances, cela signifierait qu'il n'y a plus d'intention photographique (je ne sais pas si l'expression est bien choisie, mais tout le monde comprendra ce que je veux dire).

Mais bon notre intervenant semble être revenu à la raison et commence à comprendre qu'un D700 n'est pas un boitier avec un mode "carré vert"... Enfin ca c'est jusqu'au prochain épisode 😉

Pourtant, en mode P + matricielle + ISO auto + AF mode de zone AF automatique, etc, on s'en approche diablement, même sur les boitiers "pros"...  ;-)

[Benaparis]

Pourtant, en mode P + matricielle + ISO auto + AF mode de zone AF automatique, etc, on s'en approche diablement, même sur les boitiers "pros"...  ;-)

C'est juste 😉

[Verso92]

Si l'exemple de Verso est un bon exemple de ce que sait bien faire la matricielle, on peut aisément trouver des contre-exemples car il n'y a pas de système de mesure universel qui se sort de toutes les situations. Mais je pense que la mesure à prépondérance centrale aurait pu aussi bien faire dans ce cas précis.

Je n'ai pas essayé...  ;-)
Après, il est bien évident que pour la photo ci-dessous, par exemple, utiliser la matricielle aurait été un contre-sens total (et aurait sans doute conduit à une forte surexposition ?).

Lever de soleil sur les Annapurna (Nikon F100, Sensia 100) :

[tenmangu81]

Bonjour Messieurs,

Je suis de temps à autres par ci par là aléatoirement à lire quelques avis sur le matériel photo, c'est plaisant. Mais le sujet concernant l'exposition par un système matriciel m'importe peu. En faite j'ai exposé de la pellicule dias depuis fin des années 70 avec beaucoup de dias K25 et K64.

Maintenant je suis en numérique un peu comme tout le monde avec un appareil qui n'a pas du tout de système révolutionnaire dans la mesure de la lumière mais simplement un système ultra simple comme à l'époque. Pour moi l'exposition en numérique prête autant de délicatesse et d'attention que cela l'était pour les dias, d'ou m'a comparaison.  

En faite je voulais simplement dire qu'avec un peu de réflexion, d'analyse de la lumière dans notre petite tête, on sait....on sait juste et rapidement comment corriger avec le diaph ou la vitesse...et puis c'est juste parfait (ou très largement suffisant pour parfaire encore en PT si numérique)

Eh oui ! Les dias ça ne pardonnaient pas, et on ne pouvait savoir les résultats avant 2 ou 3 semaines (K25 et K64), et de plus ça coûtait cher...très cher.

Le temps de l'argentique était une excellente école pour apprendre à exposer, les meilleurs n'ont même pas besoin de cellule.  

Maintenant on veut juste viser puis faire clic...tout doit être rapide et complètement automatique...et on critique encore parce que c'est pas parfait.

Un système matriciel de mesure d'exposition ne sera jamais un cerveau qui sait réfléchir et savoir ce qu'il faut exposer.  

+1000 

[Verso92]

Après, il est bien évident que pour la photo ci-dessous, par exemple, utiliser la matricielle aurait été un contre-sens total (et aurait sans doute conduit à une forte surexposition ?).

Pour celle ci-après, ça se discute... mais même si la matricielle du F100 était très performante, j'ai préféré repasser en sélective (ou spot, me rappelle plus) : au moins, j'étais sûr du résultat !

[Jinx]

Tu es fatiguant avec ton acharnement sur le Matriciel du D700. Il donne des contra-jours très mal exposés. J'appelle ça defaillant.
Si tu veux l'appeler autre chose c'est ton affaire. Tu veut avoir raison en pretextent qu'il y a plusiuers façons de faire un contra-jour. Il y a aussi plusieurs façons d'exposer n'importe quel sujet, mais je m'attends a ce que le matriciel me donne au mois quelquechose d'à peu près acceptable.

Je t'ai déjà expliqué que le AF 601 s'en sortait bien avec son flash intégré, alors je n'attends pas moins du D700! Y a t'il quelquechose que tu n'arrive pas à comprendre? Car tu fais un vrai blocage la-dessus!

Je t'ai dèjà explique comment faire un contra-jour sans matriciel! Mais avec le matriciel du D700 cela ne fonction pas bien et cela n'as rien à voir avec le manuel! Alors Je te prie de lire plus attentivement que j'ai écrit au lieu de partir dans le décor chaque fois!

En photographie, on dit un "contre-jour". Commençons par les basiques...

Sinon en tant qu'ex Nikoniste pendant plus de 20 ans, je confirme moi aussi que la matricielle du D700 est excellente et m'a donné toute satisfaction.

Et désormais Fujiste je peux aussi témoigner que l'effet aquarelle existe bien avec le capteur X-Trans, mais que ceci n'est véritablement perceptible que dans les fins détails et réellement visible en zoom 100% ou sur les très grands tirages. C'est plus un problème psychologique que pratique, en ce qui me concerne.

[remi56]

En photographie, on dit un "contre-jour". Commençons par les basiques...

Sinon en tant qu'ex Nikoniste pendant plus de 20 ans, je confirme moi aussi que la matricielle du D700 est excellente et m'a donné toute satisfaction.

Et désormais Fujiste je peux aussi témoigner que l'effet aquarelle existe bien avec le capteur X-Trans, mais que ceci n'est véritablement perceptible que dans les fins détails et réellement visible en zoom 100% ou sur les très grands tirages. C'est plus un problème psychologique que pratique, en ce qui me concerne.

Jinx, si l'on veut corriger les fautes de français, de grammaire et d'orthographe de Jean-tech; on peut y passer la journée; il semble aussi médiocre en la matière qu'en technique photographique

[Jean-tech]

Jinx, si l'on veut corriger les fautes de français, de grammaire et d'orthographe de Jean-tech; on peut y passer la journée; il semble aussi médiocre en la matière qu'en technique photographique

Merci pour ta courtoisie et tes jugements de valeur! Ton post a quelque-chose à voir avec les Leica M?

Justifie tes dires. En quoi selon toi suis-je médiocre en technique photographique? Tu as étudie mes photos? Non! Alors tu es télépath? Des insultes gratuites ne sont pas digne de CI ni de ce forum.

J'ai dit que je j'aime utiliser mon M3 avec Summicron 50 de l'époque et Fuji Velvia avec un posemètre externe. Cette combinaison me donne d'excellentes résultats sans ratés. Le fil concerne les Leica M!     

[Verso92]

J'ai dit que je j'aime utiliser mon M3 avec Summicron 50 de l'époque et Fuji Velvia avec un posemètre externe. Cette combinaison me donne d'excellentes résultats sans ratés.

Le hic, c'est que n'importe quel boitier, argentique ou numérique, utilisé avec un posemètre externe et une bonne connaissance de la chaine de l'image, te donnera entière satisfaction aussi...
(des photographes bien plus pointus que toi ou moi y arrivent, hein...)

Le fil concerne les Leica M!

Relis le fil : tu constateras que c'est toi qui l'a fait dévier vers la matricielle des Nikon, le F601, etc.

[Jean-tech]

Tout à fait d'accord moi aussi je trouvais le M9 décévant pour plusieurs raisons. Mais surtout le rendu de l'image. Par contre je ne suis pas d'accord que tous les  FF réflex sont excellents. Enfin le D700 de Nikon m'a déçu aussi.

Voila ce qui a démarré cette déviation! Et je le regrette. Les inconditionnels du D700 n'ont pas pu l'accepter. Si vous trouvez que tous les FF réflex numériques sont excellents tant mieux. Personnellement je ne suis pas d'accord et j'ai encore à trouver un objectif Nikon qui rivalise avec les Summicrons de Leitz. Désolé pour les inconditionnels de Nikon et ceux qui concluent à tort que je n'y connais rien!

Les réflex ont bien sur un champ d'application plus vaste que les appareils à télémètre, mais ce fil est sur l'appréciation des Leica M, donc de l'affectif.

Je m'excuse pour quelques fautes d'orthographe sur un forum d'internet!  Que celui qui écrit parfaitement dans une lanque étrangère se lève la main!

[Pascal Méheut]

Voila ce qui a démarré cette déviation! Et je le regrette. Les inconditionnels du D700 n'ont pas pu l'accepter. Si vous trouvez que tous les FF réflex numériques sont excellents tant mieux. Personnellement je ne suis pas d'accord et j'ai encore à trouver un objectif Nikon qui rivalise avec les Summicrons de Leitz. Désolé pour les inconditionnels de Nikon et ceux qui concluent à tort que je n'y connais rien!

Tu mélanges tout, les boitiers et les optiques, 1 remarque sur un boitier avec "tous excellents..".

Comme d'habitude, tu es incapable de tenir un discours cohérent et effectivement, tu n'y connais pas grand chose. Il est rare qu'il y ait consensus ici mais là, il est évident pour tout le monde que ton niveau technique est très, très bas.

[Jean-tech]

Tu mélanges tout, les boitiers et les optiques, 1 remarque sur un boitier avec "tous excellents..".

Comme d'habitude, tu es incapable de tenir un discours cohérent et effectivement, tu n'y connais pas grand chose. Il est rare qu'il y ait consensus ici mais là, il est évident pour tout le monde que ton niveau technique est très, très bas.

Pascal. Nous avons déjà vu que tu as de la peine à lire et que dans ton ignorance et ta faiblesse tu trouves que les insultes sont une bonne façon de t'exprimer. Tu réagis au quart de tour sans réfléchir avec des préjugés et des insultes stupides. Encore une fois tu n'apporte rien! Tu as manqué une occasion! Celle de te taire.

Il y a plusieurs raisons qui font que j'ai plus de plaisir avec un  M3. OK! Tu as compris?

[Laurent50]

Pour ma part, j'ai toujours été très satisfait de la mesure "spot élargie" (13% de l'image pour mémoire) de mon M6 avec laquelle je n'ai jamais eu de problème d'exposition et qui reste pour moi le meilleur système (avis personnel qui ne se veut pas une vérité pour tous).
J'Ai eu un peu de mal au début avec mon M9 et sa pondération centrale qui m'a semblé moins pratique (et donc moins fiable dans des cas difficiles). Ce en quoi je m'y suis fait et le M a aujourd'hui les trois systèmes de mesures (matricielle, pondération et spot - plus réduit que sur le M6), ce qui permet à chacun de choisir ce qui lui convient le mieux (mais j'aurais préféré que leica garde en première intention - donc sans ouvrir l'obturateur - le système du M6).
Sinon pour revenir à l'objet de ce fil, je suis très satisfait de mon M, avec lequel je fais aujourd'hui la majorité de mes photos. Mon blad 503 reste en studio (une petite sortie de temps en temps quand même pour lui faire prendre l'air) et mon Canon 5d2 sort pour certains reportages car avec ses zooms il apporte une souplesse plus grande que le Leica.

[Pascal Méheut]

Nous

Nous ? Toi, ton chat et ton ami imaginaire ?

Pour le reste, comme d'hab...

[Verso92]

Les inconditionnels du D700 n'ont pas pu l'accepter. Si vous trouvez que tous les FF réflex numériques sont excellents tant mieux. Personnellement je ne suis pas d'accord et j'ai encore à trouver un objectif Nikon qui rivalise avec les Summicrons de Leitz. Désolé pour les inconditionnels de Nikon et ceux qui concluent à tort que je n'y connais rien!

En fait, la question n'est pas spécifiquement liée à Nikon : tu éprouverais sans doute les mêmes difficultés avec un Canon 5D, un Sony Alpha 99 ou 7, etc.
Il y a sur ce forum suffisamment de photographes, amateurs ou pros, qui en tirent de fort jolies choses (à la fois artistiquement et techniquement) : les appareils ne sont donc pas en cause (c'est le contraire qui aurait été étonnant)...

[maxs]

A l'attn de Jean-Tech pour apporter mon grain de sel, utilisant aussi bien Nikon que Leica M et R et même un Fuji X100, je pense que Nikon propose largement de quoi rivaliser avec la qualité Leica.
Maintenant question rendu : ils sont différents, mais ça c'est de l'esthétique pas de la qualité hein, ou alors je me trompe ?
Les grands de la photo n'ont pas attendu le dernier SUMMICRON50/2.0 APO-ASPH.. ou le Nikkor 58-1.4  pour faire de belle images

Chacun ses goûts en matière d'esthétique et choisir Nikon ou Canon ou Leica ou autre chose est surtout une affaire de compromis.

Un contre jour est un contre jour et plus haut on voit bien ce que veut montrer le photographe sans laisser le choix à l'appareil (quel qu'il soit) de tout faire en auto qui aboutirait à un résultat mitigé, voir médiocre.

[GAA]

moi je suis globalement de plus en plus content de mon Leica M
et j'ai aussi un nikon en complément, mais pour en parler il y a un autre forum qui est fait pour