Bonsoir à tous,
La perspective d'un voyage au Canada cet été relance mon interrogation sur l'acquisition d'un grand angle. En détaillant des photos au 14 je remarque que beaucoup de paysages prisent avec cet objo mettent en avant un 1er plan de façon plutôt évidente afin (j'imagine) d'éviter toute une 1ère partie (1er tiers voir même 1ère moitié) qui aurait sinon peu d'intérêt de part "l'étendu" que permet cette focale. Sans "matière" dans le 1 er tiers, il ne se "passerait" pas grand chose dans l'image avant le dernier tiers (montagnes ou couché de soleil par exemple).
Suis-je clair ? Hum....pas sur le gars ;)
Enfin voila mon impression suite à ce que j'ai observer.
De plus ce que j'ai lu concernant l'utilisation d'un super grand angle indique que sa maitrise est loin d'être évidente (point de fuite notamment )
Qu'en pensez vous ? Que ceux qui ont l'expérience des GA et UGA n'hésitent pas à me donner leur avis. D'autant que le 18 existe et que le 16 pointe le bout de sa lentille......
Merci à vous
Je ne suis pas certain que les UGA soient les plus simple à utiliser en paysage. Comme tu le soulignes à juste titre, il faut "meubler" le premier plan. Cela peut se faire facilement en cadrage vertical mais n'est pas toujours aisé en cadrage horizontal (enfin c'est mon avis).
L'UGA permet d'inclure un sujet proche dans son environnement de part sa grande profondeur de champ. Mais là encore, tu as raison de souligner la délicatesse de son usage. Le respect de l'horizontalité est importante (moins en paysage qu'en ville). Il faut prendre son temps pour soigner le cadrage car le recordage n'est pas toujours simple.
Bref, c'est un type d'objectif pas si simple à utiliser mais qui permet des images superbes lorsque l'on se donne la peine de l'apprivoiser.
Citation de: Gruick le Janvier 30, 2015, 23:23:19
Je ne suis pas certain que les UGA soient les plus simple à utiliser en paysage. Comme tu le soulignes à juste titre, il faut "meubler" le premier plan. Cela peut se faire facilement en cadrage vertical mais n'est pas toujours aisé en cadrage horizontal (enfin c'est mon avis).
L'UGA permet d'inclure un sujet proche dans son environnement de part sa grande profondeur de champ. Mais là encore, tu as raison de souligner la délicatesse de son usage. Le respect de l'horizontalité est importante (moins en paysage qu'en ville). Il faut prendre son temps pour soigner le cadrage car le recordage n'est pas toujours simple.
Bref, c'est un type d'objectif pas si simple à utiliser mais qui permet des images superbes lorsque l'on se donne la peine de l'apprivoiser.
Voila qui confirme ce que j'ai vu et lu, pas facile donc à apprivoiser ces bestiaux la...merci à toi.
Je suis d'accord avec l'idée qu'il est important d'occuper le premier plan avec un objectif grand angle. Cela permet de conduire l'oeil dans la profondeur de la photo.
Je pense également qu'un UGA est plus utile dans les endroits exigus qu'en paysage où les focales 24 et 28mm sont souvent plus efficaces.
Citation de: Gruick le Janvier 30, 2015, 23:23:19
JBref, c'est un type d'objectif pas si simple à utiliser mais qui permet des images superbes lorsque l'on se donne la peine de l'apprivoiser.
Oh oui
On peut vite avoir une photo avec un énorme champs qui englobe pleins de choses, sans que l'on ne voie quelque chose de précis.
La noyade photographique. :D
En effet l'erreur classique avec ce genre d'objectif c'est de l'utiliser pour en "mettre plus dans l'image" alors que ce n'est pas du tout fait pour ça.
Un UGA il faut l'utiliser avant tout pour créer des compositions dynamiques et des points de vue originaux, jouer avec les perspectives et les relations avant plan/arrière plan. Donc pas facile à apprivoiser ;)
Citation de: Raphael1967 le Janvier 30, 2015, 23:47:35
Je suis d'accord avec l'idée qu'il est important d'occuper le premier plan avec un objectif grand angle. Cela permet de conduire l'oeil dans la profondeur de la photo.
Je pense également qu'un UGA est plus utile dans les endroits exigus qu'en paysage où les focales 24 et 28mm sont souvent plus efficaces.
16 à venir (probablement "imposant" et lourd) ou 18.......
Citation de: BO105 le Janvier 31, 2015, 08:21:13
Oh oui
On peut vite avoir une photo avec un énorme champs qui englobe pleins de choses, sans que l'on ne voie quelque chose de précis.
La noyade photographique. :D
je suis maître nageur....... ;)
Citation de: Jinx le Janvier 31, 2015, 09:37:15
En effet l'erreur classique avec ce genre d'objectif c'est de l'utiliser pour en "mettre plus dans l'image" alors que ce n'est pas du tout fait pour ça.
Un UGA il faut l'utiliser avant tout pour créer des compositions dynamiques et des points de vue originaux, jouer avec les perspectives et les relations avant plan/arrière plan. Donc pas facile à apprivoiser ;)
Mon idée de départ était de choisir pour le paysage un uga ou un ga mais en fait je m'aperçois que les deux ont/peuvent avoir des utilisations très différentes en fait......
Citation de: Jinx le Janvier 31, 2015, 09:37:15
En effet l'erreur classique avec ce genre d'objectif c'est de l'utiliser pour en "mettre plus dans l'image" alors que ce n'est pas du tout fait pour ça.
Un UGA il faut l'utiliser avant tout pour créer des compositions dynamiques et des points de vue originaux, jouer avec les perspectives et les relations avant plan/arrière plan. Donc pas facile à apprivoiser ;)
+1
Le 14 a très peu de distorsion et une qualité excellente jusque dans les angles dès qu'on ferme un peu.
La limite sur cet UGA ce sont les 16M de pixels. Le 14x24 sur D800 fait apparaître autrement plus d'information
Pour répondre à la question initiale, en particulier pour le Canada où il y a des grandes plaines, le 14 mm peut être très bien pour faire ressortir l'immensité de certaines régions tout en gardant un élément notable au premier plan : clôture, buissons, rochers, routes, ... Il permet, par temps un peu tourmenté, d'avoir un ciel avec de nombreux nuages qui apportent un plus à la composition.
Après, pour du pur paysage plus classique, j'utilise plutôt le 23 mm qui permet effectivement de garder plus de détail vu la taille du capteur.
Faisant principalement du paysage et basé en Auvergne, j'utilise le 14, le 23 et le 60 avec un répartition actuellement qui est la suivante :
- 14 mm : 40 %
- 23 mm : 35 %
- 60 mm : 10 %
De temps en temps, je pars qu'avec le 18-135 : 15 % des photos avec quelques une entre 50 et 135mm.
Citation de: chbib le Janvier 31, 2015, 11:58:15
Pour répondre à la question initiale, en particulier pour le Canada où il y a des grandes plaines, le 14 mm peut être très bien pour faire ressortir l'immensité de certaines régions tout en gardant un élément notable au premier plan : clôture, buissons, rochers, routes, ... Il permet, par temps un peu tourmenté, d'avoir un ciel avec de nombreux nuages qui apportent un plus à la composition.
Après, pour du pur paysage plus classique, j'utilise plutôt le 23 mm qui permet effectivement de garder plus de détail vu la taille du capteur.
Faisant principalement du paysage et basé en Auvergne, j'utilise le 14, le 23 et le 60 avec un répartition actuellement qui est la suivante :
- 14 mm : 40 %
- 23 mm : 35 %
- 60 mm : 10 %
De temps en temps, je pars qu'avec le 18-135 : 15 % des photos avec quelques une entre 50 et 135mm.
Ton retour m'intéresse particulièrement car je possède le 23 (et le 60 - comme toi pas plus de 10% des photos avec celui là - ainsi que le 35) et j'hésite donc à acquérir ce 14 (ou 16 ou 18). Je sais que le 23 n'est pas "typé" paysage mais il fait bien le job tout de même. Après bien sur tout dépend de nos affinités, de notre regard......
Citation de: ByFifi le Janvier 31, 2015, 10:53:19
+1
Le 14 a très peu de distorsion et une qualité excellente jusque dans les angles dès qu'on ferme un peu.
Le 10-24mm à une plus faible distorsion à 14mm que le 14mm fixe. Le piqué des 2 est au même niveau à cette focale (y compris sur les bords et dans les angles, cf. Photozone) et à même ouverture. Reste pour le 14mm son ouverture de 2,8 (mais sur cette focale, est-ce important ?) et sa plus grande compacité. En revanche, le 10-24mm offre en plus la polyvalence que lui confère son range.
Je le répète, je ne suis pas un ayatollah du zoom mais lorsqu'il est de cette qualité là, il y a de quoi se convertir.
Citation de: chbib le Janvier 31, 2015, 11:58:15
Pour répondre à la question initiale, en particulier pour le Canada où il y a des grandes plaines, le 14 mm peut être très bien pour faire ressortir l'immensité de certaines régions tout en gardant un élément notable au premier plan : clôture, buissons, rochers, routes, ... Il permet, par temps un peu tourmenté, d'avoir un ciel avec de nombreux nuages qui apportent un plus à la composition.
Après, pour du pur paysage plus classique, j'utilise plutôt le 23 mm qui permet effectivement de garder plus de détail vu la taille du capteur.
Faisant principalement du paysage et basé en Auvergne, j'utilise le 14, le 23 et le 60 avec un répartition actuellement qui est la suivante :
- 14 mm : 40 %
- 23 mm : 35 %
- 60 mm : 10 %
De temps en temps, je pars qu'avec le 18-135 : 15 % des photos avec quelques une entre 50 et 135mm.
t'es d'où en auvergne ?? moi je suis est Limousin ;)
Pour Julius, vers Clermont.
Pour Gruick, je faisais un photo reportage avec un collègue qui a aussi du Fuji. Lui, il préfère le 10-24, moi le 23. Je l'ai eu toute la journée sur le XT1 et je suis finalement moins à l'aise qu'avec le 23. Chacun son truc.
Pour la qualité d'image, il est top. Mais nettement plus lourd que le 23 ou le 14. Le mieux, c'est d'essayer. Y a encore 2 ans, j'aurais pris un zoom. Depuis que je suis essentiellement repassé aux fixes, je n'ai pas vraiment envie de repasser aux zooms. Il n'y a pas de règle. C'est selon ton ressenti. Les 3 (14, 23 et 10-24) sont top.
;)
Le 14 est excellent c'est vrai.
Mai il ne faut pas oublier le vilain petit canard, le mal aimé 18 mm, qui à partir de 5,6 est vraiment bon, puis sa faible ouveture
peut servir.
J'ai les deux (14 et 18) et je me sers plus volontier du 18, certes il est moins piqué (quoique), mais si la photo est Top, le "public"
ne regardera que le contenu.
Un conseil, qui vaut ce qu'il vaut. En photo de paysage, j'ai toujours un filtre ND4 dégradé sur l'optique, car le ciel...... Ben ça éclaire :D
Bon on peut faire la même chose en post-traitement, mais avec le filtre les infos sont là d'origine.
Citation de: chbib le Janvier 31, 2015, 23:38:05
Pour Julius, vers Clermont.
Pour Gruick, je faisais un photo reportage avec un collègue qui a aussi du Fuji. Lui, il préfère le 10-24, moi le 23. Je l'ai eu toute la journée sur le XT1 et je suis finalement moins à l'aise qu'avec le 23. Chacun son truc.
Pour la qualité d'image, il est top. Mais nettement plus lourd que le 23 ou le 14. Le mieux, c'est d'essayer. Y a encore 2 ans, j'aurais pris un zoom. Depuis que je suis essentiellement repassé aux fixes, je n'ai pas vraiment envie de repasser aux zooms. Il n'y a pas de règle. C'est selon ton ressenti. Les 3 (14, 23 et 10-24) sont top.
Oui, bien entendu. Mais je parlais essentiellement du 10-24 par rapport au 14mm (et non au 23). J'ai bien mentionné le poids et l'encombrement comme inconvénient du 10-24. Mais je persiste à penser qu'en voyage, cet excédent de bagage permet finalement d'avoir, en plus du 14mm, les focales de 10 à 24.
Si je conçois aisément de passer une journée entière avec un 23mm rivé sur un boitier, j'ai du mal à envisager la même chose avec un 14mm.
C'est pas le poids le plus gênant. J'ai pris plus de plaisir quand j'ai remis le 23 a la place du 10-24. Et automatiquement, je trouve également mes photos meilleures. C'est un ressenti global. Ça peut être l'inverse pour d'autres.
En aurait-il été de même avec le 14mm.
Dans un autre fil, j'évoque ma quête d'un éventuel 2nd boitier avec un 23mm (éventuellement Xm-1/Xe-1/ X Pro 1 avec le 23mm f/1,4 ou bien X100s). Je souhaite donc un 23mm fixe et lumineux. Mais je n'éprouve aucune envie ou besoin du 14mm f/2,8 car à cette focale et à ouverture équivalente, le 10-24 fait aussi bien.
Citation de: vancetof le Janvier 31, 2015, 12:17:46
. Je sais que le 23 n'est pas "typé" paysage mais il fait bien le job tout de même. Après bien sur tout dépend de nos affinités, de notre regard......
Moi je savais pas.; justement, je lorgne dessus..pour du paysage
..mais il est encombrant et cher, et je préfèrerais un pancake , qui irait mieux que le 28 avec ma panoplie (18, 35, et 60)..je m'etonne que Fuji n'en propose pas plus
Citation de: philippep07 le Février 01, 2015, 10:42:54
Moi je savais pas.; justement, je lorgne dessus..pour du paysage
..mais il est encombrant et cher, et je préfèrerais un pancake , qui irait mieux que le 28 avec ma panoplie (18, 35, et 60)..je m'etonne que Fuji n'en propose pas plus
Moi aussi j'hésite à m'en contenter pour le paysage plutôt qu'un éventuel "plus grand angle" d'où ce fil que j'ai initié. Le 14 offre certes plus d'angle et permet des photos qui me tentent bien et plus de diversité mais il semble plus contraignant avec ce 1 er plan "souhaitable" (bien qu'il n'y ai pas de règle j'entends bien).
Tu parles d'un pancake de quelle focale du coup ?
Le pancake est un 27 (soit 41mm). C'est une focale relativement standard, un peu comme un 50. Pas idéale pour du paysage, mais elle peut en faire.
Quelque soit l'objectif, il faut toujours composer son image, avec ou sans premier plan. Une image au grand angle est plate lorsque on a juste pris cette focale pour tout faire tenir dans le cadre, alors qu'on manquait de recul. Il faut rechercher le point de vue et l'angle
Citation de: chbib le Février 01, 2015, 09:31:04
C'est pas le poids le plus gênant. J'ai pris plus de plaisir quand j'ai remis le 23 a la place du 10-24. Et automatiquement, je trouve également mes photos meilleures. C'est un ressenti global. Ça peut être l'inverse pour d'autres.
Avec le 23mm pas étonnant d'avoir un meilleur ressenti ;)
C'est un "must" ce 23mm !
(je ne suis peut être pas objectif car le 35mm a toujours été ma focale préférée quel que soit la marque)
Citation de: JeanDaniel le Février 01, 2015, 14:09:19
Avec le 23mm pas étonnant d'avoir un meilleur ressenti ;)
C'est un "must" ce 23mm !
(je ne suis peut être pas objectif car le 35mm a toujours été ma focale préférée quel que soit la marque)
ha bin j'ai vraimant du tomber sur un exemplaire pourri du 23 :-\
Moi un ami c'est son 18-55 qu'il trouve mauvais, moi le mien je le trouve super bon
J'ai donc l'impression vu les retour que je lis içi que chez fuji en fait ces 2 sont excellent le 23 et le 18-55.
Par contre le soucis c'est peut être le contrôle qualité chez fuji qui laisse passer assez souvent des nanard j'ai l'impression
Citation de: nickos_fr le Février 01, 2015, 15:55:26
ha bin j'ai vraimant du tomber sur un exemplaire pourri du 23 :-\
Moi un ami c'est son 18-55 qu'il trouve mauvais, moi le mien je le trouve super bon
J'ai donc l'impression vu les retour que je lis içi que chez fuji en fait ces 2 sont excellent le 23 et le 18-55.
Par contre le soucis c'est peut être le contrôle qualité chez fuji qui laisse passer assez souvent des nanard j'ai l'impression
Sinon pour en revenir à ta question initial oui 14mm il faut bien maitriser sa composition.
Le 10-24 serai peut être plus polyvalent pour ton voyage. tu bénéficie d'un UGA et d'un GA ;)
Le 18 mm EPICETOU :D
(http://img15.hostingpics.net/pics/256031XP026676.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=256031XP026676.jpg)
Le 14 ça fait ça.... ;)
(http://img15.hostingpics.net/pics/327183DSF2681Ver1.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=327183DSF2681Ver1.jpg)
Citation de: Gruick le Février 01, 2015, 09:39:33
En aurait-il été de même avec le 14mm.
Le 14, je ne m'en sers qu'en extérieur (c'est ma pratique). En reportage, surtout en intérieur, j'ai le 23. C'est ma vision à moi. Chacun fait selon son envie et son ressenti. Il faut d'abord se faire plaisir à la prise de vue pour que la photo soit éventuellement bonne.
Pour revenir au 14, il est petit et léger, surtout par rapport au 23. Moi, je l'adore. J'arrête là ! De toute façon, rien ne vaut un essai pour savoir.
Je ne critique pas les fixes (loin de moi cette idée). Je dis juste que dans le cadre d'un voyage, de surcroit sans expérience d'UGA, je pense qu'il est plus raisonnable de partir avec un 10-24 qu'avec un 14. C'est ce que je fais dans ce cas précis.
Après, comme tu le dis, chacun sa vision et sa pratique. Je respect d'autant plus que je suis totalement d'accord avec toi lorsque tu dis qu'il faut se sentir bien avec un équipement.
Citation de: BO105 le Février 01, 2015, 17:49:55
Le 18 mm EPICETOU :D
(http://img15.hostingpics.net/pics/256031XP026676.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=256031XP026676.jpg)
Le 14 ça fait ça.... ;)
(http://img15.hostingpics.net/pics/327183DSF2681Ver1.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=327183DSF2681Ver1.jpg)
C'est sûr que pour pouvoir comparer...
Le 18mm est tout sauf un vilain petit canard.
Il est bon dès la pleine ouverture, pique franchement dès que l'on ferme un peu et côté couleurs, modelé, bokeh tout roule.
Mise au point très rapide et précise, plutôt silencieuse ( contrairement à celle de l'excellent 35/1.4).
Enfin, pour l'encombrement, c'est le roi.
Pourquoi s'en priver ?
Citation de: chbib le Février 01, 2015, 19:49:23
Le 14, je ne m'en sers qu'en extérieur (c'est ma pratique). En reportage, surtout en intérieur, j'ai le 23. C'est ma vision à moi. Chacun fait selon son envie et son ressenti. Il faut d'abord se faire plaisir à la prise de vue pour que la photo soit éventuellement bonne.
Pour revenir au 14, il est petit et léger, surtout par rapport au 23. Moi, je l'adore. J'arrête là ! De toute façon, rien ne vaut un essai pour savoir.
Le 14 en intérieur, c'est pas mal non plus !
Citation de: SRT 101 le Février 02, 2015, 11:58:42
Le 14 en intérieur, c'est pas mal non plus !
Bien sûr, tu en apportes la preuve, mais, moi, je n'y arrive pas... Alors que je m'éclate avec en extérieur.
Citation de: chbib le Février 02, 2015, 12:20:31
Bien sûr, tu en apportes la preuve, mais, moi, je n'y arrive pas... Alors que je m'éclate avec en extérieur.
Moi aussi, je l'apprécie beaucoup en extérieur même si je trouve parfois que composer au 14 ( équivalent 21 mm) en paysage est assez difficile. Il faut dire que j'ai le souvenir d'extraordinaires paysages de J.L Sieff pris au 21 mm.
Citation de: Raphael1967 le Février 02, 2015, 08:53:54
Le 18mm est tout sauf un vilain petit canard.
Il est bon dès la pleine ouverture, pique franchement dès que l'on ferme un peu et côté couleurs, modelé, bokeh tout roule.
Mise au point très rapide et précise, plutôt silencieuse ( contrairement à celle de l'excellent 35/1.4).
Enfin, pour l'encombrement, c'est le roi.
Pourquoi s'en priver ?
Ben je sais pas....Parait que c'est le moins bon de tous.......parmi les excellents ;), c'est donc qu'il serait juste très bon ;D. Beaucoup d'avis existent à son sujet.
Tu sembles très très satisfait
Il se trouve simplement que le 18mm n'est globalement pas meilleur (voir un peu moins bon) que le 18-55mm à cette focale et à ouverture identique.
C'est un excellent objectif mais qui n'a finalement pour lui que son ouverture de f/2 et son poids plume / encombrement réduit par rapport au 18-55mm (ce dernier offrant par ailleurs une plus grande polyvalence).
Donc pour qui a déjà le 18-55, le 18 fixe n'offre pas forcement d'intérêt alors même que c'est un excellent objectif. Ayant le 10-24, je trouve que le 14 fixe (excellent caillou) est dans la même position par rapport au zoom UGA.
Cela n'enlève rien aux qualités de ces fixes.
Citation de: Gruick le Février 02, 2015, 17:36:21
Il se trouve simplement que le 18mm n'est globalement pas meilleur (voir un peu moins bon) que le 18-55mm à cette focale et à ouverture identique.
C'est un excellent objectif mais qui n'a finalement pour lui que son ouverture de f/2 et son poids plume / encombrement réduit par rapport au 18-55mm (ce dernier offrant par ailleurs une plus grande polyvalence).
Donc pour qui a déjà le 18-55, le 18 fixe n'offre pas forcement d'intérêt alors même que c'est un excellent objectif. Ayant le 10-24, je trouve que le 14 fixe (excellent caillou) est dans la même position par rapport au zoom UGA.
Cela n'enlève rien aux qualités de ces fixes.
Tu veux dire que le 14 est "plutôt moins bon" ou en tout cas "pas meilleur" que le zoom (à 14 bien sur) ?
Non, pas moins bon pour ce dernier mais pas meilleur non plus (quoique le zoom soit meilleur à 14mm pour ce qui concerne la distorsion). Le fixe souffre de l'excellence du zoom et n'a à lui opposer que son poids, son encombrement et son ouverture un stop plus lumineux. Le zoom offrant pour sa part sa polyvalence.
Cela n'enlève rien aux qualité de ces objectifs.
Je pense que dans la gamme Fuji, il n'y a rien à jeter et que le choix peut, sans arrière penser, se faire sur la le confort, la pratique et l'envie. Car pour ce qui est de la qualité des images qu'ils délivrent, et bien pour les départager il faut encu**** les mouches.
N'étant pas de ceux qui ennuient les mouches, je considère qu'il y a en effet de quoi hésiter entre l'achat de deux focales fixes, le 14 et le 23 et le zoom 10-24 dont les performances ont de quoi satisfaire bien des exigences. Et j'ai beaucoup hésité. La grande ouverture du 23 mm ajouté au fait que je possédais déjà le 14 mm ont fini par orienter la balance. Sinon, avoir en prime un 10 mm ..., c'est une question à étudier, non ? Et dire que j'ai acheté un X Pro pour mettre un terme à l'inflation de matériel !!!!
SRT 101,ton image est superbe,la poterie qui regarde le vase!! belle compo.
Citation de: Gruick le Février 02, 2015, 18:09:32
Non, pas moins bon pour ce dernier mais pas meilleur non plus (quoique le zoom soit meilleur à 14mm pour ce qui concerne la distorsion). Le fixe souffre de l'excellence du zoom et n'a à lui opposer que son poids, son encombrement et son ouverture un stop plus lumineux. Le zoom offrant pour sa part sa polyvalence.
Cela n'enlève rien aux qualité de ces objectifs.
Je pense que dans la gamme Fuji, il n'y a rien à jeter et que le choix peut, sans arrière penser, se faire sur la le confort, la pratique et l'envie. Car pour ce qui est de la qualité des images qu'ils délivrent, et bien pour les départager il faut encu**** les mouches.
Bien d'accord avec ça finalement. Rhhaaa que ne font-ils (Fuji) pas de mauvais objectifs pour me facilier la tache :D :D :D
Citation de: sergio13 le Février 02, 2015, 19:19:27
SRT 101,ton image est superbe,la poterie qui regarde le vase!! belle compo.
Merci pour ta sympathique remarque. Il est vrai que je suis attentif à la composition mais il s'agissait d'une des toutes premières photos que je faisais avec le 14 mm dont je testais les effets possibles. Cette photo a cependant bien des défauts; je l'ai publié simplement pour montrer le potentiel du 14 mm en intérieur.
14mm que je prendrai surement quand le successeur du xt1 pointera son nez,s'il le pointe un jour...
la distorsion du zoom doit être quasi nulle pour être encore meilleure que celle du fixe car quand j'hésitais dans mes choix je me souviens que beaucoup vantaient les qualités du 14 pour sa faible distorsion.
Regarde les mesures de Photozone ;)
Mais la encore, l'un est meilleur que l'autre mais la différence sera de toute façon imperceptible sur les images. Donc une fois, le choix devrait se faire non pas sur les performances mais sur des critères subjectifs, affectifs, fétichistes, ... ;D
Les 2 sont excellents.
voici ce que donne le samyang 10 mm 2.8
suite
et fin
et re fin
Pour 400 € je le trouve pas trop mal ; surtout qu un UGA n est pas une focal dont on se sert beaucoup , bien sur il est plus gros que le 18 , meme beaucoup plus gros , mais c est un bonproduit pour ce prix
avec le 18
et avec le 10
avec le 18 , en gardant le meme angle de vue
Citation de: Raphael1967 le Février 02, 2015, 08:53:54
Le 18mm est tout sauf un vilain petit canard.
Il est bon dès la pleine ouverture, pique franchement dès que l'on ferme un peu et côté couleurs, modelé, bokeh tout roule.
Mise au point très rapide et précise, plutôt silencieuse ( contrairement à celle de l'excellent 35/1.4).
Enfin, pour l'encombrement, c'est le roi.
Pourquoi s'en priver ?
Ben oui
Citation de: alg le Février 01, 2015, 20:53:48
C'est sûr que pour pouvoir comparer...
Je sors léger, donc une optique à la fois.... :D