à partir de f5.6, la qualité optique de ces deux optiques est-elle similaire ?
la réactivité de l'USM est elle équivalente ?
d'avance merci
as-tu cherché les différents fils ? ;)
rien trouvé de récent
Aucune comparaison possible entre les deux objectifs, ayant eu les deux.
Citation de: THG le Février 05, 2015, 11:02:18
Aucune comparaison possible entre les deux objectifs, ayant eu les deux.
16-35 v2 trè s supérieur au 17-40 même en fermant à f5.6, f8 ?
Citation de: philou_m le Février 05, 2015, 11:00:03
rien trouvé de récent
pas la peine d'avoir qqch de récent , ces 2 objos étant sortis il y a bien longtemps....
voilà quelques liens en cherchant un peu... ;)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,68782.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,67565.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,73044.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,49575.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,38245.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,61290.0.html
Citation de: philou_m le Février 05, 2015, 11:34:37
16-35 v2 trè s supérieur au 17-40 même en fermant à f5.6, f8 ?
Petite erreur de ma part, je pensais que tu parlais du 16-35/4 IS.
Sorry.
Mais dans les deux cas de figure, je n'achèterais ni le 17-40, ni le 16-35/2,8 v2.
Citation de: THG le Février 05, 2015, 13:50:49
Petite erreur de ma part, je pensais que tu parlais du 16-35/4 IS.
Sorry.
Mais dans les deux cas de figure, je n'achèterais ni le 17-40, ni le 16-35/2,8 v2.
+1 ;)
Il faut prendre le 16-35 f/4 L IS USM et point barre 8)
Citation de: MOTLEYDVD le Février 05, 2015, 13:57:26
+1 ;)
Il faut prendre le 16-35 f/4 L IS USM et point barre 8)
Entièrement d'accord et que tout ceux qui ont le 17-40 vendez le! Comme ça le petit peuple pourra se prendre un UGA et sera très content
Citation de: MOTLEYDVD le Février 05, 2015, 13:57:26
+1 ;)
Il faut prendre le 16-35 f/4 L IS USM et point barre 8)
tu es satisfait du tien?
merci pour ces rappels ;D (je cherche egalement un objo de ce gabarit pour mon 6D).
J'etais plutot parti pour un 17-40 d'occase (440euros en moyenne) mais tout le monde chante des louanges sur le 16-35.
J'avoue que le prix neuf (introuvable en occase a l'heure actuelle) ainsi que son encombrement (un peu superieur au 17-40 qui deja me plait pas trop) me refroidi un peu.
Citation de: oliver939 le Février 05, 2015, 15:05:50
J'etais plutot parti pour un 17-40 d'occase (440euros en moyenne) mais tout le monde chante des louanges sur le 16-35.
J'avoue que le prix neuf (introuvable en occase a l'heure actuelle) ainsi que son encombrement (un peu superieur au 17-40 qui deja me plait pas trop) me refroidi un peu.
Le 17-40 à 440€ est une bonne affaire, c'est sûr, mais le 16-35/4 à un peu plus du double est amha une excellente affaire :-)
C'est vrai que l'encombrement/équilibre du 17-40 est plus sympa sur 6D, la différence est notable pour moi, c'est mon seul reproche au nouveau (le stab me déçoit un peu aussi, mais c'est mieux que pas de stab), mais ça reste raisonnable en volume.
Le 16-35 f2,8 II est vraiment bluffant, seul le Zeiss 21mm est légèrement supérieur à cette focale. Pas d'expérience avec les autres.
Le détail aussi dont personne ne parle c'est le pare-soleil du 16-35 IS qui est moins encombrant que celui de ses ancêtres.
Citation de: polo48 le Février 05, 2015, 15:42:19
Le 16-35 f2,8 II est vraiment bluffant, seul le Zeiss 21mm est légèrement supérieur à cette focale. Pas d'expérience avec les autres.
Il est effectivement bluffant... de par sa qualité médiocre en bord d'image :-)
Je n'ai pas été convaincu par le 17/40, surtout dans les coins.
Je n'en suis séparé assez vite...
Citation de: GM38 le Février 05, 2015, 14:10:56
tu es satisfait du tien?
je ne l'ai pas encore, bientôt en commande ! ;)
je voulais le 16-35 2.8 II mais après avoir lu et vu les 2 posts consacrés au p'tit nouveau , y'a pas photo apparemment ! 8)
merci à vous tous
Citation de: THG le Février 05, 2015, 15:47:13
Il est effectivement bluffant... de par sa qualité médiocre en bord d'image :-)
Va tout de même pas pousser Mémé dans les orties pour des coins ousse qu'y a personne qui regarde! ...bon, toi peut-être.
Sérieusement, il est bien mieux que le 17-40 sur ce point, mais je connais pas le petit nouveau.
Citation de: polo48 le Février 05, 2015, 18:50:56
Va tout de même pas pousser Mémé dans les orties pour des coins ousse qu'y a personne qui regarde! ...bon, toi peut-être.
Sérieusement, il est bien mieux que le 17-40 sur ce point, mais je connais pas le petit nouveau.
Tout le monde ne fait pas de la photo avec du ciel bleu ou du vide en périphérie d'image. Moi il s'avère que j'avais besoin du piqué autant au centre que sur les bords, et qu'à ce jeu, le 16-35/2,8 MkII est vraiment pas terrible.
C'est pour ça qu'aujourd'hui, pou le meilleur choix entre cet objectif et le 16-35/4 IS, il n'y a pas à tortiller : ce dernier est très supérieur du point de vue homogénéité.
Bonjour
J'ai eu les 3 :
- Le 16-35 f/4 is, je l'ai revendu au bout de quelques jours, il est sans doute supérieur, mais alors quel rendu pourri (à mon goût) :(
- Le 16-35 f/2.8, revendu au bout de 2 mois, rendu plat et trop fin, manque de piqué ( à mon goût) et une grosse déception à 35 mm .
- Finalement j'ai conservé le 17-40, il n'est pas terrible sur les angles à 17mm, c'est vrai, néanmoins le défaut s'estompe à partir de 20mm.
Pour moi, c'est celui que je préfère des 3, son piqué et son rendu me donne à chaque fois une claque sur le 6D.
Puis l'ensemble boitier + objectif est très bien équilibré.
Franchement et personnellement le switch ne vaut pas le coup si l'on possède déjà le 17-40 pour du paysage.
C'est un ressenti personnel que j'ai sur ces 3 objectifs, je ne sais pas comment ils se comportent sur d'autres boîtiers canon, je ne voudrai influencer personne.
Citation de: THG le Février 05, 2015, 19:12:22
Tout le monde ne fait pas de la photo avec du ciel bleu ou du vide en périphérie d'image. Moi il s'avère que j'avais besoin du piqué autant au centre que sur les bords, et qu'à ce jeu, le 16-35/2,8 MkII est vraiment pas terrible.
C'est pour ça qu'aujourd'hui, pou le meilleur choix entre cet objectif et le 16-35/4 IS, il n'y a pas à tortiller : ce dernier est très supérieur du point de vue homogénéité.
Oui effectivement, sur un comparatif, à f5,6 y'a pas photo. Il est bien ce petit nouveau! (en tout cas dans les coins)
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=412&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=3&LensComp=949&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
Citation de: Figatellix le Février 05, 2015, 19:20:00
Bonjour
J'ai eu les 3 :
- Le 16-35 f/4 is, je l'ai revendu au bout de quelques jours, il est sans doute supérieur, mais alors quel rendu pourri (à mon goût) :(
- Le 16-35 f/2.8, revendu au bout de 2 mois, rendu plat et trop fin, manque de piqué ( à mon goût) et une grosse déception à 35 mm .
- Finalement j'ai conservé le 17-40, il n'est pas terrible sur les angles à 17mm, c'est vrai, néanmoins le défaut s'estompe à partir de 20mm.
Pour moi, c'est celui que je préfère des 3, son piqué et son rendu me donne à chaque fois une claque sur le 6D.
Puis l'ensemble boitier + objectif est très bien équilibré.
Franchement et personnellement le switch ne vaut pas le coup si l'on possède déjà le 17-40 pour du paysage.
C'est un ressenti personnel que j'ai sur ces 3 objectifs, je ne sais pas comment ils se comportent sur d'autres boîtiers canon, je ne voudrai influencer personne.
Ton avis m'intéresse , le rendu du nouveau 16-35 f/4 IS est pourri ?
Aurais-tu des exemples stp ?
Citation de: MOTLEYDVD le Février 05, 2015, 20:23:19
Ton avis m'intéresse , le rendu du nouveau 16-35 f/4 IS est pourri ? […]
Sur quarante propriétaires qui l'encensent, un seul dit qu'il est pourri.
Pourquoi se pencher sur cet avis quand, manifestement, le problème devait être ailleurs ?
Citation de: JamesBond le Février 05, 2015, 20:57:04
Sur dix propriétaires qui l'encensent, un seul dit qu'il est pourri.
Pourquoi se pencher sur cet avis quand, manifestement, le problème devait être ailleurs ?
Oui tu as raison...c'est juste parce que je vais me le prendre ! ;)
Citation de: MOTLEYDVD le Février 05, 2015, 20:59:36
Oui tu as raison...c'est juste parce que je vais me le prendre ! ;)
Faites gaffe : ça coupe.
C'est le problème habituel : quand un objectif neuf est en-dessous de la moyenne, on peut s'en plaindre (sur les forum histoire de se faire plaindre aussi), le revendre ou l'envoyer au SAV. Mon 2ème 17-40 était mauvais (décentrement), je l'ai envoyé sous garantie au SAV, il est revenu recentré et conforme à ce qu'on peut attendre d'un 17-40... Je suis passé au 16-35 LIS, qui est bien meilleur au sens où il est bien plus homogène et ce dès la pleine ouverture. Et stabilisé en plus.
Citation de: MOTLEYDVD le Février 05, 2015, 20:23:19
Ton avis m'intéresse , le rendu du nouveau 16-35 f/4 IS est pourri ?
Aurais-tu des exemples stp ?
Sur un autre post, j'avais déjà exprimé mon impression sur cet objectif et Mr Bond avait eu l'amabilité de m'aider à résoudre mon problème de balance des blancs qui n'allait pas.
Malgré cela, après avoir mis à jour mon DPP et mon Lightroom je n'ai pas pu être satisfait et j'ai fini par m'en séparer.
Le 16-35 f/4 is comme je l'ai écrit est supérieur au 17-40 et au 16-35 f/2.8 en homogénéité, je ne dis pas que le 16-35 f/4 is est pourri.
Je dis simplement à mon goût que son rendu est "pourri", c'est une façon de dire qu'il ne me convient pas .
Maintenant pour les exemples, il suffit de faire des recherches sur le net pour télécharger des fichiers RAWs et de s'en faire une idée par soi même
ou d'aller ici : http://fr.pixelpeeper.com/lenses/?lens=13619&perpage=25&is_fullframe=3&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&res=3
Au mieux, il est préférable de l'essayer.
Citation de: Figatellix le Février 05, 2015, 21:36:24
Au mieux, il est préférable de l'essayer.
Je pense aussi.
Je l'ai - en attendant d'acquérir le 11-24 - et ce zoom est une merveille aussi bien sur le 5D3 que le 7D2.
Citation de: THG le Février 05, 2015, 21:53:25
Je pense aussi.
Je l'ai - en attendant d'acquérir le 11-24 - et ce zoom est une merveille aussi bien sur le 5D3 que le 7D2.
J'ai longuement comparé ce zoom a mon zeiss distagon F2 , il y a très peu de différence.
La colorimétrie n'est pas tout à fait la même , quand j'utilise exactement la même BDB au niveau des ciels, mais a part cela , sur un tirage je serais incapable de dire qui est qui, même pour le piqué
Citation de: Figatellix le Février 05, 2015, 21:36:24
Sur un autre post,
..................
Le 16-35 f/4 is comme je l'ai écrit est supérieur au 17-40 et au 16-35 f/2.8 en homogénéité, je ne dis pas que le 16-35 f/4 is est pourri.
Je dis simplement à mon goût que son rendu est "pourri", c'est une façon de dire qu'il ne me convient pas .
..................
Au mieux, il est préférable de l'essayer.
ah oui, c'est mieux quand tu donnes la traduction :D