Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

J'aimerai connaitre l'expérience d'utilisateurs de boîtiers avec beaucoup de pixels. Jusqu'à ce matin, ces utilisateurs travaillaient uniquement en moyen format, donc je pose la question ici...

Quels sont les inconvénients principaux d'un boîtier avec 50 millions de pixels par rapport à un avec 24 millions de pixels selon vous:
-charge sur l'ordinateur (processeur, mémoire, disque dur)?
-flous de bougés (trépied super lourd, plus de photos à main levée)?
-limite des optiques?
-autre?

Quels sont les avantages et les utilisations principales?
-très grand tirages? A partir de quelle taille ça se voit?
-recadrage?
-pour un professionnel: c'est un plus à la vente?
-autre?

J'envisage de passer de 24 millions de pixels à 50, j'aimerais avoir une idée de ce qui m'attend... ;)

Réponse à chaud, étant un utilisateur de MF numérique depuis 7 ans. J'ai actuellement un H5D-60.

Avant tout, je pense qu'un 40 Mo moyen format est plus intéressant (pour moi!) qu'un 24x36 à 50 Mo. Ce n'est pas le nombre de pixels qui est intéressant mais surtout la taille du capteur.
Les optiques Hasselblad (PhaseOne aussi évidemment) supportent sans problème bien plus que du 60 Mo alors que le nouveau Canon doit encore prouver que les optiques actuelles permettront de travailler avec une telle résolution.

Les inconvénients? La taille des fichiers.
Quand je traite une image à 60 Mo et que j'ai plusieurs calques, il m'arrive d'être à 2 voire 3 Go pour un seul fichier. Autant dire que l'ordinateur doit suivre.

Les avantages? La taille des fichiers: La retouche est plus facile, le recadrage aussi.

Citation de: jaunebleuvert le Février 06, 2015, 14:15:13
/.../
J'envisage de passer de 24 millions de pixels à 50, j'aimerais avoir une idée de ce qui m'attend... ;)

Le boîtier est annoncé au mieux pour cet été. C'est certainement un excellent boîtier plein de promesses, mais Canon n'a encore rien dit quant aux optiques qui supporteront un tel saut de résolution. Existe-t-elle déjà? C'est énorme 50 Mo sur un capteur 24x36. J'ai n'ai pas souvenir qu'un fabricant ait augmenté la résolution du simple au double d'un seul coup. Je doute que les optiques actuelles puissent assurer le travail. Ce nouveau boîtier devrait surtout permettre de pousser la vente de nouvelles optiques.

Même les optiques Zeiss ou Schneider ?

Citation de: giampaolo le Février 06, 2015, 18:25:36
C'est énorme 50 Mo sur un capteur 24x36. J'ai n'ai pas souvenir qu'un fabricant ait augmenté la résolution du simple au double d'un seul coup. Je doute que les optiques actuelles puissent assurer le travail. Ce nouveau boîtier devrait surtout permettre de pousser la vente de nouvelles optiques.

Indéniablement les optiques Canon seront mises à rude épreuve. Mais relativisons un peu avec du recul : actuellement, le Canon 7D mkII a exactement la même densité de photosites/mm² que le 5DS sur un capteur APS. A priori, on n'a pas trop entendu de plaintes concernant les optiques. Le 5DS va mettre les optiques à rude épreuve dans les coin/bords c'est certain, mais au centre pas tant que ça...
Quand le D800(E) est sorti (36mpixels), la plupart des photographes Nikon étaient équipés en boitiers 12 ou 16mpixels maxi. Ca représente un "gap" aussi important, voire plus (x3), qu'entre 24mpixels et 50.

Il est important d'arrêter de penser que les optiques MF ont un pouvoir résolutif incroyable, ce sont évidemment des optiques qui tutoient l'excellence en terme de qualité d'image (déformation, bokeh, colorimétrie etc.), mais la grande taille du capteur permet des écarts en terme de résolution.
Pour rappel :
Un capteur de H5D-60 mesure 40.2 x 53.7mm, soit 2158,74 mm². 60 mpixels sur une telle surface équivaut à une cellule de 0,000041mm.
Un capteur de 5DS mesure 24 x 36mm, soit 864mm². 50 mpixels sur une telle surface équivaut à une cellule de 0,00001mm
La densité de photosite d'un H5D 60 équivaut à un capteur 24x36 de 21 mpixels... Si on ajoute en plus un filtre passe-bas quasi systématique sur les 24x36 (qui est absent sur la plupart des MF et qui diminue la résolution), autant dire que le pouvoir résolutif des optiques de 24x36 met une bonne claque aux optiques de MF a priori.

Donc oui, il sera surement nécessaire d'avoir des optiques L récentes (génération II) pour profiter au maximum de la résolution du 5DS(R), mais ça ne va surement pas mettre toutes les optiques Canon au placard pour autant...
Et puis si on cherche vraiment l'excellence en 24x36, il y a toujours les Zeiss Otus...

C'est un des intérêts du grand capteur : on demande moins aux optiques en terme de résolution, que ce soit en argentique ou en numérique, les photons sont moins stressés, ils respirent mieux et un photon heureux et à l'aise dans ses basket ça n'a pas de prix.

De toute façon, on n'arrête pas le progrès. 24 Mo avant-hier chez Canon, 35 hier chez Nikon, 50 cet été chez Canon. Attendons de voir le produit testé avec les optiques du marché.
Cela dit, en relisant le premier message de jaunebleuvert, il n'est pas clair s'il s'agit de passer au moyen format ou sie jbv parle du Canon à venir. Bon, jauneverbleu... merci de préciser.

Tu as raison, mais il me parait peu probable qu'on aura une machine parfaite qui te fait du haut iso comme un D4 et un rendu comme un blad ou P1 à 100 iso. Je pense plus qu'on aura un engin similaire au 810 avec un peu plus de pixels. Mais comme tu dis wait and see. A priori Canon ne devrait pas sortir une casserole à ce niveau de gamme.

Citation de: giampaolo le Février 07, 2015, 10:18:33
De toute façon, on n'arrête pas le progrès. 24 Mo avant-hier chez Canon

Giampaolo, par pitié, arrête d'écrire "Mo" pour "mega". Mo = Megaoctets.
Ca me tend!  ;)

Citation de: LyonDag le Février 07, 2015, 11:20:52
Giampaolo, par pitié, arrête d'écrire "Mo" pour "mega". Mo = Megaoctets.
Ca me tend!  ;)

Désolé, tu as raison  ;)

Citation de: giampaolo le Février 06, 2015, 17:09:54
Les inconvénients? La taille des fichiers.
Quand je traite une image à 60 Mo et que j'ai plusieurs calques, il m'arrive d'être à 2 voire 3 Go pour un seul fichier. Autant dire que l'ordinateur doit suivre.

Quel ordinateur utilises-tu? (c'est pour avoir une idée du matériel nécessaire pour une utilisation fluide, je veux juste savoir si ma machine sera à changer: imac i7 de 2012 avec 8 Megas de mémoire).

Citation de: giampaolo le Février 06, 2015, 17:09:54Les avantages? La taille des fichiers: La retouche est plus facile, le recadrage aussi.

J'aurais cru la retouche plus difficile au contraire. Mais je fais peu de retouche, car je ne fais pas de portrait. Je n'ai personne à photographier et je ne vais pas payer un modèle parce que je ne vends pas mes photos.

Citation de: giampaolo le Février 07, 2015, 10:18:33
Cela dit, en relisant le premier message de jaunebleuvert, il n'est pas clair s'il s'agit de passer au moyen format ou sie jbv parle du Canon à venir. Bon, jauneverbleu... merci de préciser.

Je parle du Canon à venir. 50 millions de pixels, ça me tente, mais je n'ai pas 20 mille Euros à dépenser non plus. Je pose la question ici parce que les seuls utilisateurs ayant l'expérience d'images avec une résolution pareille sont ici.

Citation de: jaunebleuvert le Février 07, 2015, 13:12:16
J'aurais cru la retouche plus difficile au contraire. Mais je fais peu de retouche, car je ne fais pas de portrait. Je n'ai personne à photographier et je ne vais pas payer un modèle parce que je ne vends pas mes photos.

Non, elle est plus facile, mais elle peut-être plus longue car on risque de travailler d'avantage sur les détails fins.
La retouche importante n'est pas restreinte aux portraits. Il est possible de faire énormément de retouches sur de la photo de paysage , de produits, culinaire, ou d'architecture également.

Par exemple, sur une photo d'une marque de soda connue, dans un verre, les retouches vont être sur les couleurs, les reflets, la condensation, la buée, les bulles, les glaçons, etc...

Selon moi à partir du moment où tu as un ordi décent, ce n'est pas trop la taille de fichier qui importera (sauf pour la création du Tif ou du jpg à la fin) mais plutôt le temps que tu passeras à corriger les dérives ou autres, c'est une grande différence entre le MF P1 ou Hassy (le pentax je connais moins) tu risques d'avoir en fait un canon 5D avec juste plus de pixels grosso modo. Le traitement des raws dans C1 sera sans doute un chouïa moins fluide qu'avec un fichier moins défini. Mais mon PC d'il y a deux ans gère sans soucis des raws issus de 60mpix P1. Avec Capture One c'est surtout les capacités accélératrices de la carte d'affichage qui feront la différence tant au niveau de la fluidité de l'affichage des corrections que de la création du fichier final. Par exemple mon McBook air 13" affiche aussi bien que mon PC hexacore mais par contre au niveau de la création du fichier le PC va infiniment plus vite. Mais avec plus de RAM et une carte vidéo de compète. Pour LR je ne sais pas si la taille du fichier a réellement une importance sur la fluidité de l'édition, ça doit par contre beaucoup jouer sur la rapidité de la création du fichier final.

Citation de: jaunebleuvert le Février 07, 2015, 13:12:16
Quel ordinateur utilises-tu? (c'est pour avoir une idée du matériel nécessaire pour une utilisation fluide, je veux juste savoir si ma machine sera à changer: imac i7 de 2012 avec 8 Megas de mémoire).
/.../

Disons que je suis très gâté et qu'il n'est pas nécessaire d'avoir la machine que j'ai: un MacPro 3.5 GHz 6-Core Intel Xeon E5 (le cylindre) avec 32 Go de mémoire et des Disques SSD. Mais c'est surtout pour la production de vidéo que cette machine s'impose pour moi. Pour la retouche, tous les ordinateurs récents conviennent très bien. Beaucoup de RAM et un disque SSD, ça c'est important aussi.

Citation de: Negens le Février 07, 2015, 14:13:44
Non, elle est plus facile, mais elle peut-être plus longue car on risque de travailler d'avantage sur les détails fins.
La retouche importante n'est pas restreinte aux portraits. Il est possible de faire énormément de retouches sur de la photo de paysage , de produits, culinaire, ou d'architecture également.

Par exemple, sur une photo d'une marque de soda connue, dans un verre, les retouches vont être sur les couleurs, les reflets, la condensation, la buée, les bulles, les glaçons, etc...

La photo de produit, de plats culinaire ou de bouteilles de soda ne me concerne pas en tant qu'amateur...

Citation de: esox_13 le Février 07, 2015, 16:57:18Mais mon PC d'il y a deux ans gère sans soucis des raws issus de 60mpix P1.

C'est ce que je cherchais à savoir. Merci. Donc je ne serai pas obligé de changer d'ordinateur en même temps que je change d'appareil.

Citation de: jaunebleuvert le Février 09, 2015, 13:28:25
La photo de produit, de plats culinaire ou de bouteilles de soda ne me concerne pas en tant qu'amateur...

C'est dommage! C'est un genre de photos tres sympas même pour un amateur 😉👍

Citation de: jaunebleuvert le Février 09, 2015, 13:30:46
C'est ce que je cherchais à savoir. Merci. Donc je ne serai pas obligé de changer d'ordinateur en même temps que je change d'appareil.

Si vous travaillez vos raw sous Lightroom, attention ça même...
Quand je suis passé à 60mpx la lenteur d'affichage (très très gênante) venait surtout de la carte graphique de mon MacPro qui n'était pas à la hauteur, la RAM et le SSD ne peuvent pas tout résoudre.

Alors c'est comme sur C1, la carte vidéo est primordiale, pour l'accélération matérielle.

Mais je me disais, vu qu'il y a plus de pixels sur une même surface, les pixels sont plus petits donc la photo moins lourde non ? Oui je sors.

Citation de: jaunebleuvert le Février 09, 2015, 13:30:46Donc je ne serai pas obligé de changer d'ordinateur en même temps que je change d'appareil.

A priori, vu que ta pratique est "amateur", j'ai envie de dire : tu t'en fiches d'être efficace et productif non ? Mais après, même en étant amateur, on n'aime pas forcément passer plus de temps sur l'ordinateur.
Perso, quand je suis passé de 12-16mpixels à 36mpixels, j'ai quand-même upgrade mon matériel informatique très rapidement, parce que le temps d'affichage des fichiers était vraiment longuet... Et je ne parle même pas d'une série de 100 raw sous lightroom !

La seule solution me semble résider dans la réponse à ces questions : quels sont tes besoins ou envies en terme de photographie (pas en terme de matériel) ? Si ton matériel actuel est incapable de couvrir de façon suffisamment qualitative par rapport au format de sortie envisagé ces besoins ou envies, alors il est bon d'envisager le changement de matériel.

Pour revenir à ton post initial, concernant le boitier 50mpixels :
Inconvénients principaux :
-Place en terme de stockage sur l'ordinateur (ça pousse doucement à faire de moins en moins d'images)
-Un bon trépied est nécessaire (si possible carbone avec une bonne tête qui génère peu de vibrations) : que ce soit en 12, 24 ou 50mpixels, un bon trépied est un investissement très durable en général, qui survit à plusieurs générations d'appareils photo...ça vaut le coup d'investir un jour ou l'autre.
-L'exigence en terme de netteté augmente car on va "plus loin" dans l'image quand on la regarde à 50%. Une image de 24 mpixels avec X EXIF semble nette à 100%. La même image avec X EXIF semblera "pas très nette" en visualisation 100% avec 50mpixels, parce qu'on va plus loin dans le fichier. Cependant, un tirage 20x30cm n'aura pas l'air plus flou que la même photo à partir d'un 24mpixels. Si le photographe ne passe pas sa vie à regarder ses images à 100%, il s'en portera très bien. Ca pousse à relativiser un peu parfois...
- Temps de retouche très allongé... mais le rendu final est plus fin qualitativement !

Quels sont les avantages :
-Possibilité de recadrage très étendue : même avec un bon oeil, il n'est pas toujours évident de gérer un cadrage parfait à la prise de vue, suivant les conditions. Recadrer un peu, parce que ça rend mieux ainsi, ou parce qu'il nous manquait qq mm de focale, tout en gardant une qualité impeccable, ça fait toujours plaisir. Ca permet aussi de garder une très haute résolution tout en cadrant carré, ce que pas mal de photographes pratiquent par exemple...  un 24 mpixels permet un tirage à partir d'un recadrage carré de 30x30cm en 300 dpi, ce qui est assez petit...
-Tirage : un 24 mpixels permet un tirage de 30x45cm (A3+) en 300dpi. Ce qui est super, ça permet de mettre le nez dessus et d'apprécier plein de détails. Un 60x90cm manquera de détails si on le regarde de près (170dpi)... A partir d'un 50mpixels, un tirage 90x60cm pourra être tiré en 240 dpi, ce qui est confortable avec le nez dessus.

Ta question concernant l'avantage pour un professionnel montre que tu envisages peut-être de vendre tes images. Autant te dire immédiatement : dans la plupart des cas, un photographe n'est jamais choisi pour son matos, mais uniquement pour ses capacités à obtenir un résultat pour un budget donné (sauf cas rares liés à de la prise de vue très technique pour des clients très exigeants type reproduction oeuvre d'art etc.). Ce sera un plus éventuellement... mais jamais un critère de sélection, d'ailleurs il est rare que le client te demande quel matériel tu utilises.

Citation de: LyonDag le Février 09, 2015, 16:21:00
-Un bon trépied est nécessaire (si possible carbone avec une bonne tête qui génère peu de vibrations) : que ce soit en 12, 24 ou 50mpixels, un bon trépied est un investissement très durable en général, qui survit à plusieurs générations d'appareils photo...ça vaut le coup d'investir un jour ou l'autre.

J'ai déjà un trépied Gitzo mountaineer, mais je n'aime pas trop m'en servir tout le temps. Ma question était plutôt si le trépied est indispensable, même par beau temps. Avec mon appareil actuel, je peux travailler sans pied la journée sans voir de dégradation notable.

CitationA partir d'un 50mpixels, un tirage 90x60cm pourra être tiré en 240 dpi, ce qui est confortable avec le nez dessus.

Merci pour l'indication de taille de tirage à partir de laquelle les 50 millions de pixels creusent l'écart: donc environ 90x60cm. C'est grand, mais on voit plus grand chez YellowCorner (par exemple).

CitationTa question concernant l'avantage pour un professionnel montre que tu envisages peut-être de vendre tes images.

Je n'envisage pas de vendre d'images.

Citation de: jaunebleuvert le Février 09, 2015, 17:19:07Ma question était plutôt si le trépied est indispensable, même par beau temps. Avec mon appareil actuel, je peux travailler sans pied la journée sans voir de dégradation notable.

Bien sur, ça reste un appareil photo reflex, ce n'est pas non plus une chambre, la photo à main levée est tout à fait impeccable ! Au pire monter un cran d'iso pour assurer la vitesse de sécurité si l'optique n'est pas stabilisée...

Le gros avantage est de faire marcher le commerce. Comme le disait Coluche : "tant qu'ils trouvent des cons pour payer". La photographie = écrire avec la lumière, la lumière est présente, reste au photographe à savoir écrire, pas besoin de 50 millions de pixels pour cela.

Citation de: ademi le Mars 11, 2015, 12:20:47
Le gros avantage est de faire marcher le commerce. Comme le disait Coluche : "tant qu'ils trouvent des cons pour payer". La photographie = écrire avec la lumière, la lumière est présente, reste au photographe à savoir écrire, pas besoin de 50 millions de pixels pour cela.

Donc sur ce forum, nous sommes une belle brochette de cons !  ;D

C'est bien connu, les bons outils c'est pour les cons.
Si tu sais bien jouer Mozart, pourquoi avoir un steinway alors qu'un bontempi suffit...

Citation de: ademi le Mars 11, 2015, 12:20:47
Le gros avantage est de faire marcher le commerce. Comme le disait Coluche : "tant qu'ils trouvent des cons pour payer". La photographie = écrire avec la lumière, la lumière est présente, reste au photographe à savoir écrire, pas besoin de 50 millions de pixels pour cela.

Merci le philosophe... n'hésites pas à revenir avec d'autres perles comme celle-ci.
Ça nous fera sentir moins cons...

::)

Vous vous méprenez sur les intentions d'Ademi. C'est le chantre de la Haute Définition. Un gars bien. Il a un super projet de projection de diapo révolutionnaire. Il attend juste "de trouver des cons pour payer" !  ;D

Faut reconnaitre que c'est quand même pas la partie la plus simple que de savoir écrire, quel que soit l'outil. Cela n'empêche pas d'aimer la haute définition, voir la très haute, de là à en sortir quelque chose à la hauteur de la techno, c'est une autre histoire et sans chercher à heurter qui que ce soit, pour tout le monde.
On peut très bien se faire plaisirs à écouter ce que l'on sort d'un Steinway, maintenant les autres...

Quand à la phrase de Coluche, je suis plutôt en accord avec l'idée bien que me situant trop souvent dans le groupe désigné... je n'arrive pas imaginer ce qu'il pourrait dire aujourd'hui alors que la consommation atteint des niveaux stratosphérique...

Citation de: ademi le Mars 11, 2015, 12:20:47
Le gros avantage est de faire marcher le commerce. Comme le disait Coluche : "tant qu'ils trouvent des cons pour payer". La photographie = écrire avec la lumière, la lumière est présente, reste au photographe à savoir écrire, pas besoin de 50 millions de pixels pour cela.

Ce n'était pas la peine de remonter un fil vieux d'un mois pour insulter les gens.

On est toujours le con d'un autre ! Et certains ne le sont pas à moitié...pardon à demi !

Citation de: Jandré le Mars 11, 2015, 18:21:10
Faut reconnaitre que c'est quand même pas la partie la plus simple que de savoir écrire, quel que soit l'outil. Cela n'empêche pas d'aimer la haute définition, voir la très haute, de là à en sortir quelque chose à la hauteur de la techno, c'est une autre histoire et sans chercher à heurter qui que ce soit, pour tout le monde.
On peut très bien se faire plaisirs à écouter ce que l'on sort d'un Steinway, maintenant les autres...

Quand à la phrase de Coluche, je suis plutôt en accord avec l'idée bien que me situant trop souvent dans le groupe désigné... je n'arrive pas imaginer ce qu'il pourrait dire aujourd'hui alors que la consommation atteint des niveaux stratosphérique...

La très haute définition c'est très bien, mais encore faut-il pouvoir l'utiliser. 50 millions de pixels, cela fait une base de 8800 pixels environ, divisé par 60 minutes d'angle (=1 degré) cela fait un angle de 146 °, autrement dit sur un tirage de 2 mètres, il faut être à 50 centimètres pour pouvoir apprécier le +.

Est-ce nécessaire de réouvrir le débat ?
Penses-tu que des possesseurs de MF (même en deça de 50 MP) n'ont pas conscience des limites "visuelles" selon les tailles de tirages. Déjà quand on poste ici, ce n'est surement pas pour l'esbrouffe des 220 KO maxi mais pour d'autres raisons. Ramener une fois de plus le débat sur l'inutilité de 50 MP...
Tu devrais plutôt aller militer sur d'autres fils :  tente ta chance avec ... disons ... 20 MP sur un fil de compact avec capteur 1" et très bonne journée.

Citation de: ademi le Avril 01, 2015, 11:56:55
La très haute définition c'est très bien, mais encore faut-il pouvoir l'utiliser. 50 millions de pixels, cela fait une base de 8800 pixels environ, divisé par 60 minutes d'angle (=1 degré) cela fait un angle de 146 °, autrement dit sur un tirage de 2 mètres, il faut être à 50 centimètres pour pouvoir apprécier le +.

J'ai vu dernièrement une exposition avec des tirages géants super-nets (faits à la chambre grand format). Vu à 50cm, l'impression est extraordinaire...

j'aimerais bien savoir, parmi ceux qui spéculent sur l’utilité des 50 mpix, combien ont déjà bossé a 50 mPix (ou plus) et sur combien d'images...

Sinon, ceci pourrait surement aider : http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/de-l-utilite-de-la-tres-haute-definition

et bien tu me tends la perche pour donner une autre pratique encore moins connue, "entrer dans l'image et ne surtout pas la retoucher" :)

www.endetail.fr  ;)

mais on sait tous qu'Ademi avait trouvé notre idée "inutile". hihihi

Citation de: ademi le Mars 11, 2015, 12:20:47
Le gros avantage est de faire marcher le commerce. Comme le disait Coluche : "tant qu'ils trouvent des cons pour payer". La photographie = écrire avec la lumière, la lumière est présente, reste au photographe à savoir écrire, pas besoin de 50 millions de pixels pour cela.

Ton argumentaire est aussi creux que ta connaissance du sujet apparemment ;)

50 Mpx, c'est pour les débutant (pour etre poli ;D) moi je travaille à 2100 Mpx.
Ne chercher pas charlie, il se cache à libé.....

http://www.gigapixel.com/image/gigapan-canucks-g7.html

moi,je fais mieux ,je fais du gigapan avec le blad et non plus au canon .L'inconvénient est que mon ordi est en train d'exploser
sans rire , tres beau gigapan.georges

Citation de: Georges G. le Avril 03, 2015, 15:49:00
50 Mpx, c'est pour les débutant (pour etre poli ;D) moi je travaille à 2100 Mpx.
Ne chercher pas charlie, il se cache à libé.....
http://www.gigapixel.com/image/gigapan-canucks-g7.html

Ouais enfin bon la plus iconique image de cet évènement, le baiser de Vancouver ou "kissing couple" de Richard Lam, a été prise à l'arrache avec un Nikon D3 de 12Mpix, pas un boitier surpixellisé donc :)
http://ici.radio-canada.ca/regions/colombie-britannique/2011/06/18/001-vancouver-photo-baiser.shtml (http://ici.radio-canada.ca/regions/colombie-britannique/2011/06/18/001-vancouver-photo-baiser.shtml)
http://www.popphoto.com/how-to/2011/06/interview-photographer-richard-lam-his-vancouver-riot-kiss-photo (http://www.popphoto.com/how-to/2011/06/interview-photographer-richard-lam-his-vancouver-riot-kiss-photo)

Citation de: mister pola le Avril 03, 2015, 16:36:35
moi,je fais mieux ,je fais du gigapan avec le blad et non plus au canon .L'inconvénient est que mon ordi est en train d'exploser
sans rire , tres beau gigapan.georges

Oui c'est ce qu'on fait au pentax ou au blad avec gilles... ;)

Coool

Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 03, 2015, 14:22:36
j'aimerais bien savoir, parmi ceux qui spéculent sur l'utilité des 50 mpix, combien ont déjà bossé a 50 mPix (ou plus) et sur combien d'images...

C'est moi qui ai posé la question au départ: je n'ai jamais bossé à 50 mpix.

CitationSinon, ceci pourrait surement aider : http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/de-l-utilite-de-la-tres-haute-definition

D'accord, mais c'est spécifique aux photographes qui font du portrait.

Citation de: jaunebleuvert le Avril 04, 2015, 14:36:35
C'est moi qui ai posé la question au départ: je n'ai jamais bossé à 50 mpix.

D'accord, mais c'est spécifique aux photographes qui font du portrait.

C'est valable pour tous les types de photographie. Il doit y a voir quelque chose que tu n'as pas compris.

Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 04, 2015, 17:18:45
C'est valable pour tous les types de photographie. Il doit y a voir quelque chose que tu n'as pas compris.

Je pense que c'est simplement de l'ordre de l'expérimentation/expérience.

Je ne fais que peu de portrait, en pro, mais sur mon activité, le confort des 50 millions de pixels, est un plus indéniable de la prise de vue, au post-traitement.  :)

Citation de: jaunebleuvert le Février 06, 2015, 14:15:13
J'aimerai connaitre l'expérience d'utilisateurs de boîtiers avec beaucoup de pixels. Jusqu'à ce matin, ces utilisateurs travaillaient uniquement en moyen format, donc je pose la question ici...

Quels sont les inconvénients principaux d'un boîtier avec 50 millions de pixels par rapport à un avec 24 millions de pixels selon vous:
-charge sur l'ordinateur (processeur, mémoire, disque dur)?
-flous de bougés (trépied super lourd, plus de photos à main levée)?
-limite des optiques?
-autre?

En ce qui me concerne (utilisation d'un D800E puis d'un D810, soit 36 MPixels, après un D700 de 12 MPixels) :

- Pas de soucis particuliers pour l'ordinateur, en fonction de mon usage : sous Capture One, l'image met une petite seconde à se rafraichir à 100% écran quand je me déplace dedans. Les NEF de D810 sont développés en 7~8s (au lieu de 2~3s avec le D700). Par contre, pas d'expérience de type retouche "mode/beauté" avec plusieurs calques empilés : j'imagine que ça peut changer considérablement la donne... pour info, ma config a environ 5 ans (Intel Core2 Quad Q9650, 8Go de RAM, CG ATI FirePro V5800).

Pour les panos réalisés à partir de 5 à 6 images en TIFF 16 bits avec Photomerge, ça roule aussi sans problème.

- Flous de bougé : bien sûr, les 36 MPixels pardonnent moins que les 12, mais il ne faut pas, à mon avis, s'en faire un monde (du moins, je n'ai pas remarqué de différences importantes).

- Optiques : à voir au cas par cas... mon Nikkor f/2.8 24-70 AF-S commence à montrer ses limites (surtout à 24mm, où les bords ne suivent plus, même diaphragmé). D'une façon générale, les bonnes optiques nécessitent d'être un peu diaphragmées pour un rendu homogène. A f/5.6, mon f/1.8 85 AF-S donnent d'excellents résultats sur tout le champ pour des photos de type "paysage", par exemple.

Citation de: jaunebleuvert le Février 06, 2015, 14:15:13
Quels sont les avantages et les utilisations principales?
-très grand tirages? A partir de quelle taille ça se voit?
-recadrage?
-pour un professionnel: c'est un plus à la vente?
-autre?

Pour moi, le principal avantage de la haute def' est de pouvoir se passer de filtre passe-bas*. Avec le D700, j'étais obligé d'accentuer les images, ce qui me posait pas mal de problèmes sur certaines, devant faire des accentuations différentes suivant les zones... soucis aujourd'hui derrière moi avec le D810 : ça croustille tout de suite, sans s'arracher les cheveux.
*encore quelques apparitions de moiré avec 36 MPixels... vivement 50 MPixels chez Nikon !

;-)

Merci pour le retour d'expérience sur Nikon 36 mpix. Ceci étant dit, entre le moment où j'ai posté la question initiale et aujourd'hui, je suis de moins en moins persuadé de passer à 50 mpix.

Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 04, 2015, 17:18:45
C'est valable pour tous les types de photographie. Il doit y a voir quelque chose que tu n'as pas compris.

La page citée parle de retouche sur la peau et de photos de type "beauté" et "portrait". Je ne connais personne dont je pourrais faire des portraits, donc cet usage ne m'intéresse pas.

Citation de: jaunebleuvert le Avril 05, 2015, 16:27:30
La page citée parle de retouche sur la peau et de photos de type "beauté" et "portrait". Je ne connais personne dont je pourrais faire des portraits, donc cet usage ne m'intéresse pas.

je vous conseille de vous munir de lunettes, voire d'un poil de jugeotte. Aucun des points ci-dessous ne se limite au portrait, d'ailleurs les mots "portrait" et "retouche beauté" ne sont cités à aucun moment :

CitationA quoi ça sert ?

Basiquement, on pourrait dire que la THD en retouche, permet un travail moins destructif. En effet, pour parvenir au même résultat (une fois l’image réduite a une taille « web » par exemple) :

    On aura davantage de « matière » pour retoucher (plus de pixels pour un même « objet » de l’image)
    Pour beaucoup de traitements ou d’actions de retouche, la contrainte sur les pixels sera moindre puisqu’ils sont plus nombreux
    On aura un meilleur confort de travail car les « objets » de l’image seront plus gros
    On zoomera bien plus rarement au delà de 100% pour retoucher. On retouchera donc sans pixellisation dans la très grande majorité des cas.
    On travaillera très souvent avec un zoom inférieur à 100%
    Tout le travail sur les dégradés de teintes et de lumières sera plus progressif et plus « soft »

Chacun de ces points peut s'appliquer à la photo de paysage par exemple.

"Il doit y a voir quelque chose que tu n'as pas compris."
"je vous conseille de vous munir de lunettes, voire d'un poil de jugeotte."

Pouvez-vous communiquer sans être insultant? Pourquoi me traiter d'imbécile? Qu'est-ce que je vous ai fait? Vous citez un article sur un site qui parle de photo de mode et de beauté: le votre. En quoi est-ce manquer de jugeotte que d'imaginer que l'article cité s'applique à la photo de mode et de beauté?

1 - je donne le lien

2 - vous répondez :

CitationD'accord, mais c'est spécifique aux photographes qui font du portrait.

3 - je réitère

CitationC'est valable pour tous les types de photographie. Il doit y a voir quelque chose que tu n'as pas compris.

4 - Vous insistez

CitationLa page citée parle de retouche sur la peau et de photos de type "beauté" et "portrait". Je ne connais personne dont je pourrais faire des portraits, donc cet usage ne m'intéresse pas.

5 - Je dois a mon tour insister à nouveau, avec davantage d'emphase, puisque apparemment, ça n'imprime pas :

Citation
je vous conseille de vous munir de lunettes, voire d'un poil de jugeotte. Aucun des points ci-dessous ne se limite au portrait, d'ailleurs les mots "portrait" et "retouche beauté" ne sont cités à aucun moment :

6 - Je ne sais pas si vous avez percuté.

Par contre :

"Pouvez-vous communiquer sans être insultant? Pourquoi me traiter d'imbécile ?"
Je n'ai pas été insultant. Si j'avais dit "vous êtes un peu con non ?", là j'aurais été insultant.

CitationEn quoi est-ce manquer de jugeotte que d'imaginer que l'article cité s'applique à la photo de mode et de beauté?

jamais je n'ai dit que c'était "manquer de jugeote que de dire que l'article cité s'applique à la photo de mode et de beauté". Ca c'est vous qui l'avez inventé.

J'ai par contre dit, que si vous aviez lu le texte avec jugeote vous auriez vu qu'il s'appliquait à n'importe quel style de photo, comme c'est indiqué dans le texte (depuis le point 1) et comme je l'ai redit une première fois au point 3 puis une autre fois encore au point 5

Rassurez moi, vous le faites exprès ? ou c'est juste de la mauvaise foi ?

Ha les forums, c'est un peu comme dans la vie... quelques belles rencontres, les joies de decouvrir des mecs super genre misterpola, olivier, 24mgpixel etc... Et puis y a les autres... Ceux qui posent des questions et n'ecoutent pas les reponses, ce qui enervent toujours celui qui a pris de son temps pour expliquer.

Mais bon si cela aide qu'un petit%, ca vaut le coup partager. On ne peu pas égaliser le savoir ou l'economie...le communisme est mort depuis longtemps :)
Et donc si jaunevertbleu ne comprend pas, ba au final, on s'en fou.

Et nous n'avons rien contre toi, c'est juste la betise humaine qui surprend parfois.

Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 05, 2015, 20:02:45
1 - je donne le lien

2 - vous répondez :

3 - je réitère
4 - Vous insistez
5 - Je dois a mon tour insister à nouveau, avec davantage d'emphase, puisque apparemment, ça n'imprime pas :
6 - Je ne sais pas si vous avez percuté.

Par contre :

"Pouvez-vous communiquer sans être insultant? Pourquoi me traiter d'imbécile ?"
Je n'ai pas été insultant. Si j'avais dit "vous êtes un peu con non ?", là j'aurais été insultant.

jamais je n'ai dit que c'était "manquer de jugeote que de dire que l'article cité s'applique à la photo de mode et de beauté". Ca c'est vous qui l'avez inventé.

J'ai par contre dit, que si vous aviez lu le texte avec jugeote vous auriez vu qu'il s'appliquait à n'importe quel style de photo, comme c'est indiqué dans le texte (depuis le point 1) et comme je l'ai redit une première fois au point 3 puis une autre fois encore au point 5

Rassurez moi, vous le faites exprès ? ou c'est juste de la mauvaise foi ?

Moi, je n'aurais jamais dit:

CitationC'est valable pour tous les types de photographie. Il doit y a voir quelque chose que tu n'as pas compris.

mais j'aurais dit:

C'est valable pour tous les types de photographie. Par exemple, si tu fais de la photo de paysage... et j'aurais expliqué ce qui est à retoucher en paysage.

Je ne vois d'ailleurs toujours pas ce que vous imaginez retoucher en paysage. Je fais très rarement de la retouche en paysage. La seule "retouche" qui me semble possible en paysage c'est de faire disparaître des éléments gênants comme des lignes électriques, chose qui ne m'arrive que très rarement.

Citation de: bladrunner le Avril 05, 2015, 20:03:35
Ha les forums, c'est un peu comme dans la vie... quelques belles rencontres, les joies de decouvrir des mecs super genre misterpola, olivier, 24mgpixel etc... Et puis y a les autres... Ceux qui posent des questions et n'ecoutent pas les reponses, ce qui enervent toujours celui qui a pris de son temps pour expliquer.

Mais bon si cela aide qu'un petit%, ca vaut le coup partager. On ne peu pas égaliser le savoir ou l'economie...le communisme est mort depuis longtemps :)
Et donc si jaunevertbleu ne comprend pas, ba au final, on s'en fou.

Et nous n'avons rien contre toi, c'est juste la betise humaine qui surprend parfois.

Etant une des ces "autres" qui vous semble illustrer la bêtise humaine qui surprend, je me demande quand même ce qui vous pousse à intervenir sur un fil pour poster ce genre de commentaire. Vous voulez un appareil de 50 mpix?

j'ai un de mes amis qui a le H5d60 uniqument pour du paysage (essentiellement le pole nord, les icebergs etc..). Lorsqu 'il fait des tirages de 150x100cm, ca fait "wow, pu..in,la vache"
mais si c'est pour de l'internet ou meme du A3, pas besoin d'autant.
Bien sur que pour la retouche ,plus il y en a ,mieux c'est ,mais tout le monde n'a pas le meme degré d'exigence,tout le monde ne fait pas du 150x100 et tout le monde ne retouche pas systématiqument leurs images.

Bah on n'a jamais dit qu'il fallait imposer le 50 mpix à tout le monde dès la naissance ! Je pense que ce qui a été dit c'est que le THD a ses avantages au delà de la taille d'impression. Et puis si tout le monde en avait (je parle des 50mpix, pas de ce que ma tante pourrait porter...) on pourrait moins se la péter sur le forum et au salon de la photo ! Si la THD devient commune, ça serait d'un vulgaire... ;D

la THD est tellement vulgaire comparée à l'UHD...   :D :D :D

Par contre l'UHT c'est laid

Voilà une réponse précise à la question initiale : pour les capteurs pleins de pixels, on a le choix entre laideur et vulgarité...

Le jour où j'ai acheté le 5D Mark II, mes stagiaires me disaient : 22mpx  wow, c'est énooorme, juste pour les pro quoi... :o
Juste quelques années plus tard, les reflex entré de gamme affichent 20-24 mpx.

Comme l'histoire se répète, les 50 mpx qui nous font aujourd'hui ouvrir des fils sur les forum seront confortablement installés dans tous nos reflex d'ici à quelques années. 

Worry less
Shoot more

Citation de: vittorio le Avril 10, 2015, 11:18:26
Worry less
Shoot more

Ca le fait bien en signature de pseudo  ;)

ou "Less Forum" tout court  ;D

Blague à part, si ça continue comme ça, genre loi de Moore, dans 5 ans on aura quoi ? Des microscopes à balayage dans nos boîtiers ? Quand on voit la progression des processeurs, ça donne un peu le vertige... Et si c'est le cas, les discussions seront différentes, parce que quand on aura atteint la centaine de mpix, on ne discutera plus de l'âge du capitaine, mais seulement de la taille (en cm²) du capteur, et le débat MF VS FF aux emphètes en terme de taille de fichier n'aura plus lieu d'être. Ca redviendra comme au bon vieux temps : pourquoi utilisait-on une chambre plutôt qu'un MF ? La qualité a "baissé" d'un étage si je puis dire sans vouloir vexer qui que ce soit : elle ne se situera plus entre MF et GF mais entre MF et FF. Ou bien on pourra faire à coût raisonnable des capteurs GF qui redonneront de la place au travail à la chambre.

Etant en plein déménagement (d'ailleurs, je compatis avec Suk Hoon, ayant aussi moi-même à cette occasion des problème de dos, traitables chez l'osthéo et non chez Prophot), j'aimerais bien shoot more and worry less. Là, à part réorganiser le DD pour le cataloguer sous LR, j'ai peu de contact avec le pdv, à part à l'ENSP, mais c'est différent. Vu sous cet angle, le forum est un haut lieu de recherche artistique et technique ! Un bouffée d'inspiration !

CitationUn bouffée d'inspiration !

on doit pas s'inspirer au même endroit alors  ;D ;D

Citation de: vittorio le Avril 10, 2015, 11:18:26
Le jour où j'ai acheté le 5D Mark II, mes stagiaires me disaient : 22mpx  wow, c'est énooorme, juste pour les pro quoi... :o
Juste quelques années plus tard, les reflex entré de gamme affichent 20-24 mpx.

Comme l'histoire se répète, les 50 mpx qui nous font aujourd'hui ouvrir des fils sur les forum seront confortablement installés dans tous nos reflex d'ici à quelques années.  

Worry less
Shoot more

;)

Et on continue a gaver des big-data-centers qui bouffent une énergie folle.. Faut m'expliquer pourquoi on produit des boîtiers de plus de 12 mgpixels pour faire des images familiales de mémé avec son chat, et que ces images se synchronisent par 4g ou wi-fi sur des serveurs a l'autre bout de la planette?
Et pour les pros, je trouve que 40 MP sont deja pas mal.. C'est vrai que dans l'horlogerie, le studio en pub, les dos de 80 MP sont devenu une forme de règle pour certains, mais c'est quand meme assez spécifique..

Ouais, faudrait légiférer, et taxer à 75% les pixels au-delà de 40 mpix.

Citation de: esox_13 le Avril 13, 2015, 10:03:09
Ouais, faudrait légiférer, et taxer à 75% les pixels au-delà de 40 mpix.

;D ;D ;D

Citation de: Gilala le Avril 09, 2015, 17:49:20
Par contre l'UHT c'est laid

Et en plus ça se boit comme du petit lait

Citation de: ademi le Avril 14, 2015, 10:40:07
Et en plus ça se boit comme du petit lait

Histoire d'enfoncer le cloud, pour ceux qui n'auraient pas compris ?

.....
Désormais la question n'est plus si oui ou non il faut passer à la très haute def, mais plutôt sur quel système.
Les MF et les reflex ont leurs avantages tout comme leurs limites. Sans rentrer dans un débat stérile sur le possible gagnant, je crois que pour un bon nombre de photographes pro les prochains investissements devront forcement répondre à cette question.

Citation de: vittorio le Avril 15, 2015, 09:13:48
.....
Désormais la question n'est plus si oui ou non il faut passer à la très haute def, mais plutôt sur quel système.
Les MF et les reflex ont leurs avantages tout comme leurs limites. Sans rentrer dans un débat stérile sur le possible gagnant, je crois que pour un bon nombre de photographes pro les prochains investissements devront forcement répondre à cette question.

Tout à fait  :)

Je dirais même plus...

Citation de: vittorio le Avril 15, 2015, 09:13:48
.....
Désormais la question n'est plus si oui ou non il faut passer à la très haute def, mais plutôt sur quel système.
Les MF et les reflex ont leurs avantages tout comme leurs limites. Sans rentrer dans un débat stérile sur le possible gagnant, je crois que pour un bon nombre de photographes pro les prochains investissements devront forcement répondre à cette question.

C'est en plus court ce que je disais en plus long, et enfin ce débat autour du seul aspect définition cessera peut-être !

la semaine derniere, lors d'une seance photo, mon H5d40 est tombé en panne et nous avons continué avec le D800. D'un point de vue netteté les 2 se valent c'est assez difficile de voir la diférence,la ou elle se voit, c'est dans le rendu des couleurs (bien plus favorable au mf) et dans la gestion du flou (progressif et plus beau).
Si canon sort un 50mdp,c'est la couleur qui va m'intérésser: toujours une dominante de magenta sur la peau ?
et mes optiques vont ils suivre?

Citation de: mister pola le Avril 21, 2015, 15:42:15
la semaine derniere, lors d'une seance photo, mon H5d40 est tombé en panne et nous avons continué avec le D800. D'un point de vue netteté les 2 se valent c'est assez difficile de voir la diférence,la ou elle se voit, c'est dans le rendu des couleurs (bien plus favorable au mf) et dans la gestion du flou (progressif et plus beau).
Si canon sort un 50mdp,c'est la couleur qui va m'intérésser: toujours une dominante de magenta sur la peau ?
et mes optiques vont ils suivre?

Au niveau couleurs et sur ce que j'ai vu, c'est strictement la même chose qu'avant.
Il vaut mieux mettre son argent ailleurs ;)

Tu as quoi comme boitier Canon ?

5dIII

pour ma seance, un de mes amis m'a prêté son h4d60. lorsque je regarde les fichiers,j'ai l'impression que mon h5d40 fait amateur a coté

c'était un peu mon impression quand je suis passé du Leaf Aptus 75 au Credo 60.

Par contre, lors que j'ai testé le IQ180 je n'ai pas ressenti un grand changement.
Comme d'hab, la taille du capteur fait le job.

Le 180 a même un capteur plus petit que le 160 (de 1mm hein... C'est rien)

Citation de: mister pola le Avril 23, 2015, 04:47:55
5dIII

pour ma seance, un de mes amis m'a prêté son h4d60. lorsque je regarde les fichiers,j'ai l'impression que mon h5d40 fait amateur a coté

Oui, il y a une nette différence... Nette pour qui sait la voir ;)
C'est d'ailleurs pour ca que j'ai repris un 60

Citation de: vittorio le Avril 15, 2015, 09:13:48
.....
Désormais la question n'est plus si oui ou non il faut passer à la très haute def, mais plutôt sur quel système.
Les MF et les reflex ont leurs avantages tout comme leurs limites. Sans rentrer dans un débat stérile sur le possible gagnant, je crois que pour un bon nombre de photographes pro les prochains investissements devront forcement répondre à cette question.

J'y ai répondu depuis longtemps : il faut les deux ;)

il est la ,le boitier , en vente :(
le propriétaire est reparti sur l'argentique  ,il a sorti son vieux blad et il préfère
http://www.ebay.com/itm/Hasselblad-H4D-60-MIPS-with-HC-80-MM-/231538936568?pt=LH_DefaultDomain_210&hash=item35e8cbcaf8 (http://www.ebay.com/itm/Hasselblad-H4D-60-MIPS-with-HC-80-MM-/231538936568?pt=LH_DefaultDomain_210&hash=item35e8cbcaf8)

vend le tiens et achète celui là  ;)

 :P

Citation de: mister pola le Avril 23, 2015, 14:25:26
il est la ,le boitier , en vente :(
le propriétaire est reparti sur l'argentique  ,il a sorti son vieux blad et il préfère
http://www.ebay.com/itm/Hasselblad-H4D-60-MIPS-with-HC-80-MM-/231538936568?pt=LH_DefaultDomain_210&hash=item35e8cbcaf8 (http://www.ebay.com/itm/Hasselblad-H4D-60-MIPS-with-HC-80-MM-/231538936568?pt=LH_DefaultDomain_210&hash=item35e8cbcaf8)

une upgrade de 40 en 60 te coutera moins cher !

Citation de: mister pola le Avril 23, 2015, 14:25:26
le propriétaire est reparti sur l'argentique  ,il a sorti son vieux blad et il préfère

Acheter du matériel pro sans compromis et repartir sur de l.argentique... Je ne connais pas les détails mais ça reste ca même un choix bizarre...  :o

Je viens de me faire 4 jours sur la 4x5 à l'ENSP, et je peux vous dire que je comprends ce choix. Travailler à l'argentique sur un grand "capteur" a des avantages insoupçonnés. Certes le MF argentique n'a pas la surface d'une 4x5, mais je dois avouer que cette "technologie" procure des sensations d'utilisation que le MFD ne procure pas. C'est plus brutal en numérique, alors qu'un des avantages, souvent mis en avant, du MFD par rapport au FF et en-dessous est justement un progressivité bien plus intéressante, j'ai aussi l'impression que le support film y est pour quelque chose. Si on n'a pas de d'impératif de rendement et de formats calibrés pour la chaîne numérique, si on est amateur ou pro à vocation plus éditoriale ou artistique, si on n'a pas de besoin de performances absolues, si on cherche plus un instrument qu'un outil, alors je MF ou GF argentique reste sans égal je trouve. Un 4x5 bien mené et bien développé et scanné est, je pense, au moins aussi bien défini qu'un dos 60 mpix moderne. Ou en tous cas pas loin. Plus doux certes, mais les optiques y sont aussi pour quelque chose mais fort bien défini. En portrait, je pense que le GF ou MF old school reste sans égal. Quelque part je rejoins un peu Ademi sur le principe, mais juste à demi ! Je mets le curseur au GF pour rivaliser, hors considération de rentabilité, avec les systèmes MFD "Full Frame" actuels.

Donc, pour en revenir au 50 mpix FF, je pense vraiment que ses avantages, tant que la surface du capteur restera faible, ne concernent que très peu d'utilisateurs. Les animaliers qui pourront recadrer ce qu'ils n'ont pu approcher suffisamment, pareil pour le sport peut-être ? Mais le boîtier suivra-t-il ? Ou d'autres mais certainement pas l'immense majorité des utilisateurs. C'est une prouesse de haut vol pour des utilisations très spécifiques. Cela peut juste être le plaisir de posséder le top of the art du moment, et probablement pour un moment. Ce qui est une raison tout à fait valable. Mais ne pas chercher des justifications à son envie de craquer pour le petit dernier derrière des discussions qui cherchent plus des raisons d'avoir besoin du machin que de solutionner des besoins réels qui n'était pas satisfaits et qui nous empêchent de réaliser ce qu'on veut réaliser. On n'aura pas un MFD à moins cher. On aura les emmerdes du MFD (poids des fichiers qui nécessitent un ordi costaud pour avoir des derawtiseurs fluides à utiliser, le stockage, des tiffs 16 bits de P65+ pèsent 350 Mo aplatis, ça monte vite à 1.5 Go si on empile des calques) sans en avoir les vrais avantages, de plus on perd des avantages des FF plus raisonnables comme la gestion des hauts iso, la cadence de prise de vue. Comment un tel capteur va-t-il supporter sut la durée la vidéo ? La vidéo est déjà délétère sur un mkIII de 24mpix (enfin il me semble que c'est 24 mpix ?), alors sur une puce aussi fine ? Mais bon, je me trompe peut-être.

Citation de: esox_13 le Avril 23, 2015, 23:27:02
Donc, pour en revenir au 50 mpix FF, je pense vraiment que ses avantages, tant que la surface du capteur restera faible, ne concernent que très peu d'utilisateurs. Les animaliers qui pourront recadrer ce qu'ils n'ont pu approcher suffisamment, pareil pour le sport peut-être ? Mais le boîtier suivra-t-il ?

Dans cette catégorie de photographe c'est surtout la performance en "available light" donc les nerfs haut iso (sans compter la rafale) qui compte donc ce n'est pas ce genre de boitier qui les concerne au premier chef, après il y a toujours des exceptions.

Citation de: esox_13 le Avril 23, 2015, 23:27:02On n'aura pas un MFD à moins cher.

Ca c'est clair.

Citation de: esox_13 le Avril 23, 2015, 23:27:02
On aura les emmerdes du MFD (poids des fichiers qui nécessitent un ordi costaud pour avoir des derawtiseurs fluides à utiliser, le stockage, des tiffs 16 bits de P65+ pèsent 350 Mo aplatis, ça monte vite à 1.5 Go si on empile des calques) sans en avoir les vrais avantages, de plus on perd des avantages des FF plus raisonnables comme la gestion des hauts iso, la cadence de prise de vue. Comment un tel capteur va-t-il supporter sut la durée la vidéo ? La vidéo est déjà délétère sur un mkIII de 24mpix (enfin il me semble que c'est 24 mpix ?), alors sur une puce aussi fine ? Mais bon, je me trompe peut-être.

Quand aux emmerdes du MFD sans les avantages...Je crois surtout que c'est l'avantage de la très haute définition (certes de qualité moins absolue que le MF) mais justement sans les emmerdes. Depuis le D800 (ce n'est pas le 14mpix de plus du Canon qui vont grandement changer la donne) ce qui fait donc quelques années déjà on connaît très bien les contraintes des 24x36 très haute définition.
Il ne faut pas exagérer les ordi un peu récent et correctement dimensionnés pour la photo et les dématriceurs actuels digèrent sans problèmes les raws de boitiers de 40Mpix et plus (mon MacPro de 2009 n'est pas à l'agonie avec les fichiers d'IQ180 que j'ai pu tester c'est dire). La cadence de prise de vue, l'autonomie, l'ergonomie de l'outil dans des conditions de prises de vue difficile, le poids, l'entendue de la gamme optique (range focal et optiques spécialisées macro et bascule/décentrement) sont très largement à l'avantage du reflex et ce n'est pas nouveau...Alors certes les 24x36 très haute def restent des boitiers à usage forcément plus spécialisés que les reflex moins dopés au Mpix, mais largement moins que les MFD qui eux sont pour le coup des outils ultra specialisés...Quand à la vidéo je ne crois pas que ce soit justement l'objectif majeur de ces nouveaux Canon.

D'après ce que j'ai compris, je suis d'accord avec toi sur ta comparaison 24*36 Moyen format et Moyen format vers le grand format. Je ne suis pas sur que ce soit un pb entre l'argentique et le numérique mais plus des lois de l'optique en général (le rendu donné par la taille du capteur et l'optique).

En général les optiques sont moins bonnes en 24*36 qu'en moyen format et les meilleurs optiques sont celles des chambres. Et le rendu moyen format voir grand format, on sait que c'est meilleur pour le flou progressif, cette impression de netteté qui va doucement vers les flous (avec la possibilité pour la chambre des mouvements qui ouvre des portes). Meilleur gestion des couleurs sur les gros fichiers bien sur (mais là le 50 millions Canon doit faire des progrès).

Je ne connais pas bien mais je peux concevoir que l'impression à partir de l'argentique peut être de nos jours supérieur au numérique (mais a mon avis pas pour longtemps, le progrès surprend toujours) du moins sur papier baryte qui va bien etc.

En gros plus gros c'est plus mieux mais plus gros c'est plus de contrainte technique...relativement gerable en moyen format (utilisation de trépied souvent recommandé, risque de bougé, appareil lourd pour les bras après deux heures de shoot, lenteur du déclenchement, pb d'iso) si on respect son programme (ne pas vouloir forcement faire un défilé de mode avec ou de l'animalier, c'est possible mais moins bien qu'avec un 24*36).
Le grand format, j'ai fais un stage à Nîmes chez Henri Peyre (un gas génial et super sympa pour apprendre), bon c'est fun, découvrir cet univers pour un passionné de la photo, c'est le kif mais en même temps, je trouve la contrainte technique trop importante, trop jusqu'au boutiste. Le temps qui vous faut pour installer et régler le matos, le coût du matos, les coûts des consommables (plans films), le développement...passer en numérique avec du moyen format, je trouve que c'est pas top sur le papier (et les capteurs grands formats, c'est pas pour demain). Ok on peu tirer sur papiers mais le développement et le scannage...beurk.

Bref...plein de raison qui m'ont fait penser que le moyen format s'était déjà bien suffisant pour mon usage même si je comprends le délire du grand format. Je pense essayer le tilt and shift d'Hasselblad mais les avis sont partagés (dégradation de l'image pour un usage assez restreint).

Pourtant un portrait avec une belle bascule ou un paysage avec un premier plan net, c'est le top de la photo non ?

Pour le 24*36 en résumé, plus de pixel c'est mieux (en théorie), on a bien vu l'avantage d'avoir un D810 sur un D3S mais ça restera toujours moins bien même a 200 millions de pixel qu'un moyen format.

Pas d'accord avec toi Ben, de plus je me réfère à des utilisateurs pro de matériel type mkIII (je n'ai pas ce type d'équipement donc je ne peux pas faire part de mon expérience) mais leur réaction lorsqu'ils ont eu en main du MFD (et pas du récent) c'est : wow ! Sans exception : rendu couleur, progressivité, gestion des plans, etc. Je maintiens : la thd sur FF c'est un seul petit avantage du mfd (les pixels) et si on achète du MFD pour ça il faut vraiment avoir à faire des tirages géants ou des retouches lourdes pour les inconvénients du petit format et ceux du MFD. Peut-être que l'offre des optiques TS ou apparentées est plus importante dans le monde FF mais est-elle à la hauteur de ce que propose le MFD avec des systèmes Arca par exemple ou même un adaptateur chinois sur une chambre 4x5, j'ai vu ça fonctionner sur un dos numérique (de 22 mpix, pas un gros dos) avec une optique type symmar S, et bien ça marche très très bien ! Un peu mou certes, il faut le corriger au développement, mais cet inconvénient est largement surpassé par les avantages (mouvements). Après ça dépend de ce qu'on cherche. Quoi qu'il arrive pour un travail de commande on ne pourra se permettre de sortir les films sauf demande spécifique et il vaudra mieux éviter les mariages carpe/lapin pour prendre du matos optimisé type Rm3d. MAis en ce qui me concerne je ne vois pas l'intérêt de s'emmerder avec des fichiers lourds qui ont besoin de retouche si on n'a pas réellement besoin de ces pixels supplémentaires. J'ai vu des tirages grande taille (aux alentours de 80cm-1m) très convaincants issus de FF type mkIII. Si le tireur sait ce qu'il fait on arrive à sortir de belles choses. De plus, à vérifier avec des fichiers de qualité, si ce capteur est aussi mou du genou que celui du Nikon ou des dos CMOS en ce qui concerne le rendu des textures irrégulières, la notion de THD perd de son intérêt. Perso je préfère un pixel en pleine forme et vigoureux que 4 pixels en crise d'adolescence.

C.i avait fait  une comparaison, il y a longtemps , entre une optique mamyia 140 macro et celui d'un nikon. Il etait flagrant que le nikon etait au dessus .
Plus petit et donc plus facile a fabriquer,j'imagine

Citation de: mister pola le Avril 24, 2015, 14:49:47
C.i avait fait  une comparaison, il y a longtemps , entre une optique mamyia 140 macro et celui d'un nikon. Il etait flagrant que le nikon etait au dessus .
Plus petit et donc plus facile a fabriquer,j'imagine

Tout dépend ce que l'on entend par "au dessus", car une optique ce n'est pas que de la résolution, c'est aussi du contraste (gestion du flare), résistance aux aberrations chromatique, planéité du champ, distortion, homogénéité centre-bord aux grandes ouvertures, vignettage et luminosité de l'optique, absence d'astigmatisme, etc...etc...
Il est admis et connu depuis fort longtemps que les optiques de petits format ont un pouvoir résolvant (nombre de paire de ligne/mm) bien supérieur aux optiques de format supérieur, mais rien d'illogique à cela étant donné que plus la surface sensible est petite plus cette caractéristique est essentielle.
Maintenant en effet il est plus facile de faire des optiques à haut pouvoir résolvant quand le cercle image est petit...pour autant il ne faut pas oublier non plus que les progrès optiques ces dernières années pour le 24x36 sont spectaculaire car indépendamment de la résolution propre des optiques, on trouve aujourd'hui dans le haut voire très haut de gamme 24x36 des optiques couvrant des champs de plus en plus grand, de plus en plus homogènes et de plus en plus lumineuse tout en conservant un niveau de performances très élevé. Leica avant même l'ère argentique avait montré qu'elle était capable de produire des optiques de légende (qui se vérifient encore aujourd'hui), plus récemment Zeiss avec la gamme Otus (sans oublier certaines optiques en monture M et autres ZF/ZE) sans oublier Schneider Kreuznach avec les PC/TS sont capable de produire des optiques de mutant dont le cahier des charges est d'offrir des performances de très hautes volée pour des capteurs 24x36 dont les définitions sont encore loin d'être atteinte aujourd'hui ; bien entendu Canon et Nikon ne sont pas en reste de ce côté : les dernières optiques à bascules et décentrement sont de très grande qualité et couvrent naturellement les champs d'un MF, sans oublier quelques zooms (le nouveau 24-70 f2,8 Canon et le fameux 14-24 f2,8 chez Nikon pour ne citer qu'eux, car les télés sont des optiques exceptionnelles).
Bref, tout cela pour dire qu'il y aura largement de quoi assurer les très très hautes définitions en 24x36 et cela quelque soit la focale ou la spécialisation optique...bien entendu il faudra mettre la main à la poche car ces optiques sont chères voire très très chère et souvent plus chère que ce qui existe actuellement en MF...mais l'investissement se retrouvera nécessairement dans la durée.

Citation de: esox_13 le Avril 24, 2015, 10:40:26
Pas d'accord avec toi Ben, de plus je me réfère à des utilisateurs pro de matériel type mkIII (je n'ai pas ce type d'équipement donc je ne peux pas faire part de mon expérience) mais leur réaction lorsqu'ils ont eu en main du MFD (et pas du récent) c'est : wow ! Sans exception : rendu couleur, progressivité, gestion des plans, etc.

Mon cher Esox, une impression n'est pas nécessairement une réalité, maintenant à ce jeu quand des Canonistes voient ce que sort un M à peine plus défini (ou à peine moins defini avec le M9) ils font aussi Wow!  :D :D :D Ma future épouse dispose d'un 5DMkII et j'ai assisté pendant 3 un photographe équipé d'un 1DsMkIII (le 5DMkIII n'offre pas plus en définition), objectivement ça marche très correctement mais c'est loin de la finesse des capteurs qui équipent le M et M9, sans parler des rendements optiques (progressivité et qualité du bokeh)... Alors bien entendu j'ai une idée très précise de ce que procure un MF à grand capteur...j'ai eu pas mal de fichier d'IQ180 entre les mains bien souvent c'est très impressionnant de qualité (à iso natif notamment), mais j'ai vu aussi des résultats beaucoup plus discutables notamment en GA. Mais la réponse que je t'ai faite précédemment n'avait pas pour but de relancer un énième débat sur les qualités du MF vs FF...pour moi elles sont acquises même si par expérience la mienne ou celle d'autres photographes que je connais bien m'amène à nuancer les choses et à considérer que lorsque les écarts existent il ne sont pas phénoménaux par rapport à des solution 24x36 haut/très haut de gamme histoire d'avoir un niveau de comparaison acceptable ; mon propos était de mettre en avant l'aspect pratique du 24x36 vs MF et rien d'autre.

Citation de: esox_13 le Avril 24, 2015, 10:40:26Je maintiens : la thd sur FF c'est un seul petit avantage du mfd (les pixels) et si on achète du MFD pour ça il faut vraiment avoir à faire des tirages géants ou des retouches lourdes pour les inconvénients du petit format et ceux du MFD. Peut-être que l'offre des optiques TS ou apparentées est plus importante dans le monde FF mais est-elle à la hauteur de ce que propose le MFD avec des systèmes Arca par exemple ou même un adaptateur chinois sur une chambre 4x5, j'ai vu ça fonctionner sur un dos numérique (de 22 mpix, pas un gros dos) avec une optique type symmar S, et bien ça marche très très bien ! Un peu mou certes, il faut le corriger au développement, mais cet inconvénient est largement surpassé par les avantages (mouvements). De plus, à vérifier avec des fichiers de qualité, si ce capteur est aussi mou du genou que celui du Nikon ou des dos CMOS en ce qui concerne le rendu des textures irrégulières, la notion de THD perd de son intérêt. Perso je préfère un pixel en pleine forme et vigoureux que 4 pixels en crise d'adolescence.

Un des mes très proche ami à couvert pendant 2 ans le chantier de rénovation du Volcan au Havre (architecture Niemeyer) : http://www.normandie-actu.fr/au-havre-olivier-roche-a-photographie-la-mue-du-volcan_111346/ (http://www.normandie-actu.fr/au-havre-olivier-roche-a-photographie-la-mue-du-volcan_111346/) essentiellement avec un D800e et un 24 PC-E qui lui a permis via assemblage (facile à réaliser avec ce genre d'optique) d'obtenir des fichiers d'une définition équivalente à 75Mpix qui n'ont pas à rougir face à ce qui peut s'obtenir avec des systèmes beaucoup plus exclusifs et surtout beaucoup plus compliqués à mettre en oeuvre (j'ai eu les hautes def entre les mains), et c'est bien là que se situe à mon sens l'un des point essentiel de la discussion...car obtenir le summum de la qualité d'image pourquoi pas, si les moyens ne font bien entendu pas obstacle ce qui n'est pas négligeable, mais c'est surtout la manière des les obtenir qui peut tout changer et là force est de constater que quelque soit les conditions climatiques et parfois la nécessaire vitesse d'exécution sans oublier l'angle de champ obtenu je sais qu'il a grandement apprécié de travailler avec un 24x36 THD, avec une Rm3D il y serait peut être encore et ne s'y serait pas retrouvé financièrement.

Quand au débat CCD vs Cmos tu connais mon point de vue, encore récemment j'ai comparé un M9 Monochrom (donc CCD sans matrice de Bayer et donc avec un signal optimal) vs M240 (Cmos) je cherche encore en quoi le Cmos serait plus mou du genou que le CCD... :D :D :D

Maintenant j'insiste, loin de moi de critiquer le MF numérique, puisque je cherche toujours à m'équiper pour des projets bien précis...je fais régulièrement des recherche pour trouver un P45+ pas cher que je pourrais adapter à mon 503CW  ;)

Citation de: Benaparis le Avril 24, 2015, 16:08:03
Un des mes très proche ami à couvert pendant 2 ans le chantier de rénovation du Volcan au Havre (architecture Niemeyer) : http://www.normandie-actu.fr/au-havre-olivier-roche-a-photographie-la-mue-du-volcan_111346/ (http://www.normandie-actu.fr/au-havre-olivier-roche-a-photographie-la-mue-du-volcan_111346/) essentiellement avec un D800e et un 24 PC-E qui lui a permis via assemblage (facile à réaliser avec ce genre d'optique) d'obtenir des fichiers d'une définition équivalente à 75Mpix qui n'ont pas à rougir face à ce qui peut s'obtenir avec des systèmes beaucoup plus exclusifs et surtout beaucoup plus compliqués à mettre en oeuvre (j'ai eu les hautes def entre les mains), et c'est bien là que se situe à mon sens l'un des point essentiel de la discussion...car obtenir le summum de la qualité d'image pourquoi pas, si les moyens ne font bien entendu pas obstacle ce qui n'est pas négligeable, mais c'est surtout la manière des les obtenir qui peut tout changer et là force est de constater que quelque soit les conditions climatiques et parfois la nécessaire vitesse d'exécution sans oublier l'angle de champ obtenu je sais qu'il a grandement apprécié de travailler avec un 24x36 THD, avec une Rm3D il y serait peut être encore et ne s'y serait pas retrouvé financièrement.

 C'est moi le très proche. http://www.olivierroche.com/AU-DESSOUS-DU-VOLCAN

 ;)

Citation de: Benaparis le Avril 24, 2015, 16:08:03
Un des mes très proche ami à couvert pendant 2 ans le chantier de rénovation du Volcan au Havre (architecture Niemeyer) : http://www.normandie-actu.fr/au-havre-olivier-roche-a-photographie-la-mue-du-volcan_111346/ (http://www.normandie-actu.fr/au-havre-olivier-roche-a-photographie-la-mue-du-volcan_111346/) essentiellement avec un D800e et un 24 PC-E qui lui a permis via assemblage (facile à réaliser avec ce genre d'optique) d'obtenir des fichiers d'une définition équivalente à 75Mpix qui n'ont pas à rougir face à ce qui peut s'obtenir avec des systèmes beaucoup plus exclusifs et surtout beaucoup plus compliqués à mettre en oeuvre (j'ai eu les hautes def entre les mains), et c'est bien là que se situe à mon sens l'un des point essentiel de la discussion...car obtenir le summum de la qualité d'image pourquoi pas, si les moyens ne font bien entendu pas obstacle ce qui n'est pas négligeable, mais c'est surtout la manière des les obtenir qui peut tout changer et là force est de constater que quelque soit les conditions climatiques et parfois la nécessaire vitesse d'exécution sans oublier l'angle de champ obtenu je sais qu'il a grandement apprécié de travailler avec un 24x36 THD, avec une Rm3D il y serait peut être encore et ne s'y serait pas retrouvé financièrement.

Je suis surpris que les gendarmes de ce forum ne ce soient pas déjà levés tous en coeur pour vous expliquer à toi et ton copain que vous êtes aveugles ou au minimum les derniers des crétins pour ne pas vous être aperçu de la différence évidente de rendu/colorimétrie/âge du capitaine entre un vrai moyen format et cette bouse de 24x36 par assemblage...  ::)

Citation de: jaunebleuvert le Avril 27, 2015, 16:16:53
Je suis surpris que les gendarmes de ce forum ne ce soient pas déjà levés tous en coeur pour vous expliquer à toi et ton copain que vous êtes aveugles ou au minimum les derniers des crétins pour ne pas vous être aperçu de la différence évidente de rendu/colorimétrie/âge du capitaine entre un vrai moyen format et cette bouse de 24x36 par assemblage...  ::)

Et sinon, il t'arrive d'avoir des choses intéressantes à dire, si possible en rapport avec le sujet du fil ?

Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 27, 2015, 17:39:31
Et sinon, il t'arrive d'avoir des choses intéressantes à dire, si possible en rapport avec le sujet du fil ?

Le grand maître parisien du stage de photo de "mode" n'a pas le sens de l'humour, à ce que je vois. Tant pis pour lui.

Autrement: j'aime beaucoup les photos d'Olivier Roche sur le chantier de rénovation. Même si c'est pris au 24x36.

Citation de: Benaparis le Avril 24, 2015, 16:08:03
Mon cher Esox, une impression n'est pas nécessairement une réalité, maintenant à ce jeu quand des Canonistes voient ce que sort un M à peine plus défini (ou à peine moins defini avec le M9) ils font aussi Wow!  :D :D :D Ma future épouse dispose d'un 5DMkII et j'ai assisté pendant 3 un photographe équipé d'un 1DsMkIII (le 5DMkIII n'offre pas plus en définition), objectivement ça marche très correctement mais c'est loin de la finesse des capteurs qui équipent le M et M9, sans parler des rendements optiques (progressivité et qualité du bokeh)... Alors bien entendu j'ai une idée très précise de ce que procure un MF à grand capteur...j'ai eu pas mal de fichier d'IQ180 entre les mains bien souvent c'est très impressionnant de qualité (à iso natif notamment), mais j'ai vu aussi des résultats beaucoup plus discutables notamment en GA. Mais la réponse que je t'ai faite précédemment n'avait pas pour but de relancer un énième débat sur les qualités du MF vs FF...pour moi elles sont acquises même si par expérience la mienne ou celle d'autres photographes que je connais bien m'amène à nuancer les choses et à considérer que lorsque les écarts existent il ne sont pas phénoménaux par rapport à des solution 24x36 haut/très haut de gamme histoire d'avoir un niveau de comparaison acceptable ; mon propos était de mettre en avant l'aspect pratique du 24x36 vs MF et rien d'autre.

Un des mes très proche ami à couvert pendant 2 ans le chantier de rénovation du Volcan au Havre (architecture Niemeyer) : http://www.normandie-actu.fr/au-havre-olivier-roche-a-photographie-la-mue-du-volcan_111346/ (http://www.normandie-actu.fr/au-havre-olivier-roche-a-photographie-la-mue-du-volcan_111346/) essentiellement avec un D800e et un 24 PC-E qui lui a permis via assemblage (facile à réaliser avec ce genre d'optique) d'obtenir des fichiers d'une définition équivalente à 75Mpix qui n'ont pas à rougir face à ce qui peut s'obtenir avec des systèmes beaucoup plus exclusifs et surtout beaucoup plus compliqués à mettre en oeuvre (j'ai eu les hautes def entre les mains), et c'est bien là que se situe à mon sens l'un des point essentiel de la discussion...car obtenir le summum de la qualité d'image pourquoi pas, si les moyens ne font bien entendu pas obstacle ce qui n'est pas négligeable, mais c'est surtout la manière des les obtenir qui peut tout changer et là force est de constater que quelque soit les conditions climatiques et parfois la nécessaire vitesse d'exécution sans oublier l'angle de champ obtenu je sais qu'il a grandement apprécié de travailler avec un 24x36 THD, avec une Rm3D il y serait peut être encore et ne s'y serait pas retrouvé financièrement.

Quand au débat CCD vs Cmos tu connais mon point de vue, encore récemment j'ai comparé un M9 Monochrom (donc CCD sans matrice de Bayer et donc avec un signal optimal) vs M240 (Cmos) je cherche encore en quoi le Cmos serait plus mou du genou que le CCD... :D :D :D

Maintenant j'insiste, loin de moi de critiquer le MF numérique, puisque je cherche toujours à m'équiper pour des projets bien précis...je fais régulièrement des recherche pour trouver un P45+ pas cher que je pourrais adapter à mon 503CW  ;)

Je me pose surtout la question pour l'impression, sur un tirage, je pense que la différence se verrait entre un d800 et un MF num et encore plus en argentique.
Surtout  pour un projet comme mentionné, ou le rendu des textures peut donner un plus

Un peu HS... mais une question me turlupine : un possesseur de 24mm canon TS m'a dit que la bascule n'est possible que horizontalement, verticalement et à 45°. C'est vrai ? Je me dis aussi que ça doit être un sacerdoce de faire une scheimplug avec des angles aussi petits... Déjà qu'à la chambre 4x5 ça demande un peu d'attention (sauf avec le calculateur Sinar). Parce que la bascule ça peut servir à faire du net de 0 (ou presque) à l'infini mais ça peut aussi être détourné pour avoir un seul point net (ou presque) et le reste flou avec ces si belles transitions que le GF permet.

La bascule possible c'est + ou - 8°,5 ce qui est largement suffisant.
Rarement je dépasse 2°
Plus que la focale est courte et plus que l'angle de la bascule est faible

Aucun problème de réglage en Live-view avec le grossissement x10 sur l'écran + une loupe x2,5. Soit un grossissement de 25 avec une vision impeccable en n'importe quel point ( 5D II )

Quand je parlais de 45°, je parlais de l'angle de l'axe de la bascule, pas la bascule elle-même. Pour être plus clair : on bascule vers le bas ou vers le haut, vers la droite ou vers la gauche, donc d'après ce qui m'a été dit dans une position intermédiaire de 45°. En 4x5 la bascule elle-même dépasse rarement 15°. Mais c'est plus souvent vers 10°. L'avantage de la rusticité de l'outil c'est qu'on peut l'orienter dans la direction qu'on veut pour mettre son plan de netteté où on veut dans l'espace.

Citation de: Georges G. le Avril 27, 2015, 19:35:15
Je me pose surtout la question pour l'impression, sur un tirage, je pense que la différence se verrait entre un d800 et un MF num et encore plus en argentique.
Surtout  pour un projet comme mentionné, ou le rendu des textures peut donner un plus

De quel taille de tirage parlons nous? De quelle définition d'image parlons nous pour les fichiers issus de système numérique? de quel format MF argentique parlons nous? De quelle émulsion parlons nous s'agissant de l'argentique. Il n'y a pas de réponse automatique...

Si je me suis permis ce projet, c'est je connais très bien à la fois l'auteur et le sujet/photos en question ; que c'est typiquement le genre de projet exigeant et pointu dont on pense naturellement qu'il doit être réalisé avec des systèmes très haut de gamme alors qu'il a été réalisé avec un système justement plus modeste mais aussi plus souple d'emploi au quotidien tout en donnant des images d'une définition et d'une finesse très importante et tout à fait concurrentielle avec les systèmes que tu évoques en terme de résultat ; d'ailleurs je suis même quasiment certain que si tu voyais les tirages tu n'aurais pas su deviner que le photos provenait d'un 24x36.

Bien entendu un exemple ne constitue ni une vérité, ni une contre-verité absolue...mes interventions n'ont pas pour but de minimiser l'interêt des systèmes plus exclusifs dont je sais pertinemment ce qu'ils peuvent "éventuellement" apporter en plus, mais simplement de les relativiser et de montrer qu'avec des moyens plus modestes on peut arriver de nos jours à des résultats que l'on ne pouvait même pas imaginer ne serait-ce qu'il y a 10ans et même aujourd'hui dans la tête de certaines personnes...

D'ailleurs, puisque tu évoques l'argentique, l'auteur a songé initialement à réaliser ce projet à la chambre, mais économiquement ce n'était absolument pas viable vis à vis du commanditaire et c'est une donnée à laquelle on ne peut échapper en tant que professionnel et à laquelle on est obligé de s'adapter bon gré mal gré.

Citation de: esox_13 le Avril 28, 2015, 01:55:59
Quand je parlais de 45°, je parlais de l'angle de l'axe de la bascule, pas la bascule elle-même. Pour être plus clair : on bascule vers le bas ou vers le haut, vers la droite ou vers la gauche, donc d'après ce qui m'a été dit dans une position intermédiaire de 45°. En 4x5 la bascule elle-même dépasse rarement 15°. Mais c'est plus souvent vers 10°. L'avantage de la rusticité de l'outil c'est qu'on peut l'orienter dans la direction qu'on veut pour mettre son plan de netteté où on veut dans l'espace.

Tu as tout à fait raison puisque certaines chambres permettent tous les mouvements (corps avant et arrière)...cela étant ne serait-ce qu'en 4x5' une focale moyenne c'est 150mm/180mm donc avec des sujet à 2 ou 3m par exemple cela permet par exemple dans certains cas de ne pas souffrir d'une profondeur de champ trop limitée.

Citation de: Benaparis le Avril 28, 2015, 10:15:36
De quel taille de tirage parlons nous? De quelle définition d'image parlons nous pour les fichiers issus de système numérique? de quel format MF argentique parlons nous? De quelle émulsion parlons nous s'agissant de l'argentique. Il n'y a pas de réponse automatique...

Si je me suis permis ce projet, c'est je connais très bien à la fois l'auteur et le sujet/photos en question ; que c'est typiquement le genre de projet exigeant et pointu dont on pense naturellement qu'il doit être réalisé avec des systèmes très haut de gamme alors qu'il a été réalisé avec un système justement plus modeste mais aussi plus souple d'emploi au quotidien tout en donnant des images d'une définition et d'une finesse très importante et tout à fait concurrentielle avec les systèmes que tu évoques en terme de résultat ; d'ailleurs je suis même quasiment certain que si tu voyais les tirages tu n'aurais pas su deviner que le photos provenait d'un 24x36.

Dans le projet que tu évoques, le photographe a utilisé (entre autres) un 24x36 en procédant bien souvent par assemblage de plusieurs vues (la plupart du temps trois, il me semble). Comme il a utilisé un objectif à décentrement (24 PC-E), proche en terme de caractéristiques (couverture d'image, rendu...) d'un objectif MF, ne trouves-tu pas normal, au bout du compte, que le résultat final se rapproche de ce qu'on peut obtenir nativement en MF ?

Citation de: Benaparis le Avril 28, 2015, 10:15:36
De quel taille de tirage parlons nous? De quelle définition d'image parlons nous pour les fichiers issus de système numérique? de quel format MF argentique parlons nous? De quelle émulsion parlons nous s'agissant de l'argentique. Il n'y a pas de réponse automatique...

Si je me suis permis ce projet, c'est je connais très bien à la fois l'auteur et le sujet/photos en question ; que c'est typiquement le genre de projet exigeant et pointu dont on pense naturellement qu'il doit être réalisé avec des systèmes très haut de gamme alors qu'il a été réalisé avec un système justement plus modeste mais aussi plus souple d'emploi au quotidien tout en donnant des images d'une définition et d'une finesse très importante et tout à fait concurrentielle avec les systèmes que tu évoques en terme de résultat ; d'ailleurs je suis même quasiment certain que si tu voyais les tirages tu n'aurais pas su deviner que le photos provenait d'un 24x36.

Bien entendu un exemple ne constitue ni une vérité, ni une contre-verité absolue...mes interventions n'ont pas pour but de minimiser l'interêt des systèmes plus exclusifs dont je sais pertinemment ce qu'ils peuvent "éventuellement" apporter en plus, mais simplement de les relativiser et de montrer qu'avec des moyens plus modestes on peut arriver de nos jours à des résultats que l'on ne pouvait même pas imaginer ne serait-ce qu'il y a 10ans et même aujourd'hui dans la tête de certaines personnes...

D'ailleurs, puisque tu évoques l'argentique, l'auteur a songé initialement à réaliser ce projet à la chambre, mais économiquement ce n'était absolument pas viable vis à vis du commanditaire et c'est une donnée à laquelle on ne peut échapper en tant que professionnel et à laquelle on est obligé de s'adapter bon gré mal gré.

Comme on l'a vu a maintes reprises, l'intéret de tel ou tel système réside surtout dans le type de photos que l'on réalise

En ce moment, je réalise tout au MF ... sauf le street fashion en TTL que je fais au 24x36
Dans les deux cas, les images peuvent se retrouver en magazine ET elles pourraient tout à fait se retrouver également sous forme de tirage

Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 28, 2015, 11:27:51
Comme on l'a vu a maintes reprises, l'intéret de tel ou tel système réside surtout dans le type de photos que l'on réalise

En ce moment, je réalise tout au MF ... sauf le street fashion en TTL que je fais au 24x36
Dans les deux cas, les images peuvent se retrouver en magazine ET elles pourraient tout à fait se retrouver également sous forme de tirage

C'est bien pour cela que j'ai mis en avant un projet que l'on suppose volontiers réalisé avec des système/format plus exclusifs (MF num ou chambre technique) compte tenu des exigences de résultats attendus et qui fut donc réalisé avec système beaucoup moins ambitieux mais avec un résultat qui lui l'est... ;)

Citation de: esox_13 le Avril 27, 2015, 20:41:00
Un peu HS... mais une question me turlupine : un possesseur de 24mm canon TS m'a dit que la bascule n'est possible que horizontalement, verticalement et à 45°.

A ça je peux répondre: il s'agit sans doute de la rotation de la bascule par rapport au décentrement. Sur le Canon 24 TS, la rotation ne se verrouille que sur les angles 0°, 45° et 90°. La bascule et le décentrement se règlent finement et en continu.

Citation de: Benaparis le Avril 28, 2015, 12:21:29
C'est bien pour cela que j'ai mis en avant un projet que l'on suppose volontiers réalisé avec des système/format plus exclusifs (MF num ou chambre technique) compte tenu des exigences de résultats attendus et qui fut donc réalisé avec système beaucoup moins ambitieux mais avec un résultat qui lui l'est... ;)

C'est bien comme cela que je l'avais compris. Si Olivier Roche est capable de réaliser un tel projet au 24x36, c'est qu'un tel projet est réalisable au 24x36 malgré le niveau d'exigence demandé. Etre choisi comme photographe officiel par la scène nationale du Havre, avec en plus un livre chez Archibooks à la clef, c'est un sacré niveau de référence.

Je trouve d'ailleurs les photos superbes, comme je l'ai déjà dit.

Citation de: jaunebleuvert le Avril 28, 2015, 13:59:30
C'est bien comme cela que je l'avais compris. Si Olivier Roche est capable de réaliser un tel projet au 24x36, c'est qu'un tel projet est réalisable au 24x36 malgré le niveau d'exigence demandé. Etre choisi comme photographe officiel par la scène nationale du Havre, avec en plus un livre chez Archibooks à la clef, c'est un sacré niveau de référence.

Je trouve d'ailleurs les photos superbes, comme je l'ai déjà dit.

Je n'en ai pas douté une seule seconde...merci pour lui en tout cas 😊

Ca s'emballe un peu. Il y en a qui titillent (dont je fais partie), d'autres qui s'emballent, et cet emballement dégage une impression de manque d'arguments réalistes, simples et efficaces pour fermer le clapet à ceux qui titillent.

Pour revenir au coeur du débat, faisons les choses simples. Je vais parler du seul domaine que je connaisse "bien", puisque j'y travaille tous les jours : la photo publicitaire. Certes, je ne travaille pas à Paris pour de très grandes agences qui brassent des millions d'euros pour chaque campagne, mais j'ai eu la chance de réaliser qq projets intéressants, y compris avec des diffusions finales assez larges pour mes visuels.

1. Lors de la phase très précoce d'un projet (sélection du photographe et des autres participants), on ne m'a jamais demandé quel type de matériel de prise de vue et lumière j'utilise (qui pourrait être perçu comme critère de sélection selon la qualité).
2. Lors de la phase chiffrage/devis (souvent assez liée à l'étape précédente), on n'a jamais exigé de moi "tel type de matériel" pour la prise de vue.
3. Il m'est arrivé de proposer spontanément à une agence d'utiliser un MF numérique (location) pour un projet précis parce que selon moi ça faciliterait le travail en retouche grâce à la résolution/définition supérieure ainsi que la couleur plus "fine et juste", donc une demi-journée de retouche économisée et éventuellement un produit final plus qualitatif. Cette proposition a été déclinée 2 fois sur 3 par rapport au D800E que j'utilise quotidiennement.
4. Pour un projet photo pub qui a terminé affiché dans le métro parisien en novembre 2014 (un format peu qualitatif, mais avec une assez grande surface tout de même), les photos traitées du D800E semblaient largement suffisantes pour l'agence créa ainsi que l'agence media qui gérait l'achat d'espace et la diffusion. J'ai pu les apercevoir et ça rendait pas mal (hormis le contraste qui avait été poussé lors du processus d'impression j'imagine).

Il me semble détecter une différence importante entre la qualité perçue par le photographe, et la qualité éprouvée pour le client (qui n'a évidemment pas les même critères que nous, mais n'allez pas non plus croire qu'un directeur artistique ou directeur de création d'agence de pub n'a pas d'oeil, d'ailleurs ils sont souvent eux-même photographes passionnés).
Une fois de plus, je ne parle que de mon domaine, et j'imagine que c'est peut-être différent dans la mode, le bijoux, les voitures ou que sais-je... Mais de ma propre expérience, un client va préférer un photographe qui fait les images qui correspondent à l'esprit souhaité pour sa campagne avec un 24x36 HD, plutôt qu'un photographe qui fait de belles images "mais pas trop dans le style souhaité" avec un H7D-IQ490.
Pour revenir au cas d'Olivier Roche cité précédemment : un photographe qui a une idée, qui va au bout de cette idée en étant exigeant dans sa réalisation vaut bien mieux qu'un photographe sans idée et sans persévérance équipé d'un H7D-490 avec toutes les optiques à bascule ou système HTS, et qui attend qu'on vienne le chercher parce qu'il a le meilleur matos du monde.
Sinon, pour mon propre plaisir (seul autre rare domaine que je connais un peu aussi), je préfère largement utiliser un hybride type a7 avec des optiques Zeiss au rendu intéressant (focus manuel ou pas, merci le focus peeking efficace de l'a7), je sais que je peux l'emmener partout en petit sac d'épaule avec pas mal d'optiques sans me briser le dos, contrairement à un D800E ou un H5D qui me cassera le dos et que je n'oserai pas sortir à certains endroits. Et le rendu est très satisfaisant pour mon niveau d'exigence dans ce genre de situations.

En amont on te le demandera jamais, par contre parfois certains clients sont surpris par ces gros boitiers qu'ils croisent peu (et encore j'ai qu'un petit 645d) et tu marques quelques points parce que c'est lourd et que ça fait sérieux, c'est rassurant pour le monsieur qui t'a choisi.
C'est con, c'est de la psychologie à 2 balles mais je t'assure qu'à une époque où on assiste à une invasion d'AE qui ont pété leur PEL pour un reflex, ça permet d'avoir un marché ou d'être rappelé.
Mais c'est je pense la même chose si au lieu d'un quadra tu te ramènes avec un profoto pro-8.

Citation de: LyonDag le Avril 28, 2015, 15:06:26
Ca s'emballe un peu. Il y en a qui titillent (dont je fais partie), d'autres qui s'emballent, et cet emballement dégage une impression de manque d'arguments réalistes, simples et efficaces pour fermer le clapet à ceux qui titillent.

Pour revenir au coeur du débat, faisons les choses simples. Je vais parler du seul domaine que je connaisse "bien", puisque j'y travaille tous les jours : la photo publicitaire. Certes, je ne travaille pas à Paris pour de très grandes agences qui brassent des millions d'euros pour chaque campagne, mais j'ai eu la chance de réaliser qq projets intéressants, y compris avec des diffusions finales assez larges pour mes visuels.

1. Lors de la phase très précoce d'un projet (sélection du photographe et des autres participants), on ne m'a jamais demandé quel type de matériel de prise de vue et lumière j'utilise (qui pourrait être perçu comme critère de sélection selon la qualité).
2. Lors de la phase chiffrage/devis (souvent assez liée à l'étape précédente), on n'a jamais exigé de moi "tel type de matériel" pour la prise de vue.
3. Il m'est arrivé de proposer spontanément à une agence d'utiliser un MF numérique (location) pour un projet précis parce que selon moi ça faciliterait le travail en retouche grâce à la résolution/définition supérieure ainsi que la couleur plus "fine et juste", donc une demi-journée de retouche économisée et éventuellement un produit final plus qualitatif. Cette proposition a été déclinée 2 fois sur 3 par rapport au D800E que j'utilise quotidiennement.
4. Pour un projet photo pub qui a terminé affiché dans le métro parisien en novembre 2014 (un format peu qualitatif, mais avec une assez grande surface tout de même), les photos traitées du D800E semblaient largement suffisantes pour l'agence créa ainsi que l'agence media qui gérait l'achat d'espace et la diffusion. J'ai pu les apercevoir et ça rendait pas mal (hormis le contraste qui avait été poussé lors du processus d'impression j'imagine).

Il me semble détecter une différence importante entre la qualité perçue par le photographe, et la qualité éprouvée pour le client (qui n'a évidemment pas les même critères que nous, mais n'allez pas non plus croire qu'un directeur artistique ou directeur de création d'agence de pub n'a pas d'oeil, d'ailleurs ils sont souvent eux-même photographes passionnés).
Une fois de plus, je ne parle que de mon domaine, et j'imagine que c'est peut-être différent dans la mode, le bijoux, les voitures ou que sais-je... Mais de ma propre expérience, un client va préférer un photographe qui fait les images qui correspondent à l'esprit souhaité pour sa campagne avec un 24x36 HD, plutôt qu'un photographe qui fait de belles images "mais pas trop dans le style souhaité" avec un H7D-IQ490.
Pour revenir au cas d'Olivier Roche cité précédemment : un photographe qui a une idée, qui va au bout de cette idée en étant exigeant dans sa réalisation vaut bien mieux qu'un photographe sans idée et sans persévérance équipé d'un H7D-490 avec toutes les optiques à bascule ou système HTS, et qui attend qu'on vienne le chercher parce qu'il a le meilleur matos du monde.
Sinon, pour mon propre plaisir (seul autre rare domaine que je connais un peu aussi), je préfère largement utiliser un hybride type a7 avec des optiques Zeiss au rendu intéressant (focus manuel ou pas, merci le focus peeking efficace de l'a7), je sais que je peux l'emmener partout en petit sac d'épaule avec pas mal d'optiques sans me briser le dos, contrairement à un D800E ou un H5D qui me cassera le dos et que je n'oserai pas sortir à certains endroits. Et le rendu est très satisfaisant pour mon niveau d'exigence dans ce genre de situations.

Merci beaucoup pour un post poli et bien argumenté. Si je comprends bien, votre expérience est que, dans la publicité, le soit-disant "rendu MF" n'est pas considéré comme si "évident pour ceux qui ont des yeux pour voir" qu'il est considéré comme indispensable... Ca me rassure un peu par rapport aux propos insultants lus auparavant.

En toute honnêteté, les réactions épidermiques d'Olivier Chauvignat me surprennent beaucoup. J'ai posé, au départ, une question sur la puissance d'ordinateur nécessaire pour 50 millions de pixels et j'avais en vue le futur boîtier Canon. Je n'ai pas l'intention de m'équiper en moyen format, je n'ai pas 20 à 30 mille Euros à dépenser. Je n'ai pas non plus d'intérêt pour la retouche de portrait ou le rendu des tons chair, je n'ai aucune nymphette qui accepte de poser pour moi. Je n'ai aucun intérêt à critiquer le moyen format numérique, ce problème ne me concerne pas. Dans ces conditions, se faire couvrir d'insultes homophobes, c'est plutôt surprenant.

Citation de: LyonDag le Avril 28, 2015, 15:06:26
1. Lors de la phase très précoce d'un projet (sélection du photographe et des autres participants), on ne m'a jamais demandé quel type de matériel de prise de vue et lumière j'utilise (qui pourrait être perçu comme critère de sélection selon la qualité).

[...]

Pour revenir au cas d'Olivier Roche cité précédemment : un photographe qui a une idée, qui va au bout de cette idée en étant exigeant dans sa réalisation vaut bien mieux qu'un photographe sans idée et sans persévérance équipé d'un H7D-490 avec toutes les optiques à bascule ou système HTS, et qui attend qu'on vienne le chercher parce qu'il a le meilleur matos du monde.

A ce genre de question, j'imagine bien Olivier (Roche), à qui on demanderait avec quel matériel ont été réalisées les photos, répondre : "avec mon œil et un gros trépied"... l'animal est un brin facétieux et impertinent !

;-)

Citation de: Gilala le Avril 28, 2015, 15:27:16
En amont on te le demandera jamais, par contre parfois certains clients sont surpris par ces gros boitiers qu'ils croisent peu (et encore j'ai qu'un petit 645d) et tu marques quelques points parce que c'est lourd et que ça fait sérieux, c'est rassurant pour le monsieur qui t'a choisi.
C'est con, c'est de la psychologie à 2 balles mais je t'assure qu'à une époque où on assiste à une invasion d'AE qui ont pété leur PEL pour un reflex, ça permet d'avoir un marché ou d'être rappelé.
Mais c'est je pense la même chose si au lieu d'un quadra tu te ramènes avec un profoto pro-8.

C'est juste...je me vois mal répondre à une commande avec un Alpha 7 ou un Olympus OM-D (indépendamment de ce que je pense de ces systèmes) pour cette raison...cela dit et de manière totalement paradoxale je fais 99% de mes commandes avec un M (type 240) ce qui n'est pas franchement très volumineux (même avec une poignée multi-fonction montée dessus) sans compter que les optiques ne sont pas très volumineuses et je n'ai jamais vu les clients paniquer et pourtant il m'est arrivé de shooter dans des hôtels de grand luxe à Genève ou à Venise...je doute que ce soit l'usage du déclencheur souple (j'adore l'usage de cet accessoire suranné qui fonctionne toujours avec le M sauf shooting connecté) qui me rende particulièrement sérieux auprès de mes clients.  ;D ;D ;D

Citation de: Benaparis le Avril 28, 2015, 15:46:39
C'est juste...je me vois mal répondre à une commande avec un Alpha 7 ou un Olympus OM-D (indépendamment de ce que je pense de ces systèmes) pour cette raison...cela dit et de manière totalement paradoxale je fais 99% de mes commandes avec un M (type 240) ce qui n'est pas franchement très volumineux (même avec une poignée multi-fonction montée dessus) sans compter que les optiques ne sont pas très volumineuses et je n'ai jamais vu les clients paniquer et pourtant il m'est arrivé de shooter dans des hôtels de grand luxe à Genève ou à Venise...je doute que ce soit l'usage du déclencheur souple (j'adore l'usage de cet accessoire suranné qui fonctionne toujours avec le M sauf shooting connecté) qui me rende particulièrement sérieux auprès de mes clients.  ;D ;D ;D

Un jour je shootais avec un 5D mkII, et un des directeurs artistiques présents lors du shoot était surpris parce qu'il "avait le même". Niveau image, ça peut être un peu mal perçu et à ce sens, les propos concernant la pertinence de sortir du matériel plus "impressionnant" ont du sens.
Après, quand le DA a vu l'image en sortie, il a bien compris qu'on faisait pas des photos pour le fun :)
De mon expérience, une capacité à tenir les délais, à communiquer les problèmes (et surtout solutions) au client en temps réel, à avoir des solutions de secours et efficaces en cas de soucis, bref "être pro", c'est ça qui fidélise un client, plus qu'un beau matériel. Mais les deux c'est l'idéal :D

je parle de différence lié au rendu des textures photographié, une sorte de perception tactile de la photo. Rien avoir avec la texture du papier utilisé, c'est vraiment lié à la qualité du medium utilisé.

Je ne parle pas au niveau détail donc la taille de tirage pour mon argumentaire n'entre pas en jeu. Je suis tout à fait d'accord avec toi, niveau quantité de détail, le débat n'a pas de sens, 75 Mpx pour un MF ou un 24*36, au final ca revient au meme je pense.
Non ce dont je parle c'est vraiment au niveau du rendu, et notamment du rendu des textures, et pas du rendu des couleurs. Au delà, du qualitatif, il y a quand meme une différence entre un support dit analogique et un support dit numérique, et alors que sur un ecran (sur le terrain de du numérique), on ne s'apercoit pas forcément des différences. Mais lorquon revient sur le terrain de l'analogique, le papier, alors la on note une différence plus notable, qui n'est pas lié à la colorimétrie, ni au nombre de pixel, mais juste au qualité intrasèque d'un support physique. Je ne dit pas qu'à coup sur je pourrais reconnaitre un tirage issu d'un raw numérique mais en général, on peut reconnaitre assez facilement sur papier, la provenance. Je comparerais ca au son et au vynil et cd, il y a une sorte de matière dans le son issu du vynil qui n'est pas présente dans le numérique.
Concernant les photos citées, il est clair que ce sont de très belles photos, le travail est lrgement rempli, et comme tu le dis il y a un aspect budgétaire (qui je pense n'est pas aussi apocalyptique que certain voudrait le penser pour l'argentique et qu'il y aurait beaucoup de chose à dire). Et je ne dis pas que ca serait mieux d'utiliser un support argentique pour ce taff, juste que l'on aurait un rendu différent, un endu dont je suis un peu plus fan.

Je pense qu'aujourd'hui, il y a une notion dans l'esthétisme qui a perdu sa place de nos jours. L'esthétisme étant relatif à la société dans laquelle nous vivons, on peut considérer que l'on a rien perdu en fait, et des support numériques seront autant apprécier que des support analogique d'antant, avec autant d'enthousisasme et de folie. Mais à un moment donné, il y aura bien une prise de recul sur l'histoire de la photographique, et notre periode sera comparé à d'autre, et classé selon une hierarchie, et je ne pense pas que cette hierarchie suivra la chronologie. On parlera peut etre de cette periode comme l'obscurantisme de la photographie. Il faut juste en avoir conscience et se positionner en toute connaissance de chose

Citation de: LyonDag le Avril 28, 2015, 15:06:26
Ca s'emballe un peu. Il y en a qui titillent (dont je fais partie), d'autres qui s'emballent, et cet emballement dégage une impression de manque d'arguments réalistes, simples et efficaces pour fermer le clapet à ceux qui titillent.

Pour revenir au coeur du débat, faisons les choses simples. Je vais parler du seul domaine que je connaisse "bien", puisque j'y travaille tous les jours : la photo publicitaire. Certes, je ne travaille pas à Paris pour de très grandes agences qui brassent des millions d'euros pour chaque campagne, mais j'ai eu la chance de réaliser qq projets intéressants, y compris avec des diffusions finales assez larges pour mes visuels.

1. Lors de la phase très précoce d'un projet (sélection du photographe et des autres participants), on ne m'a jamais demandé quel type de matériel de prise de vue et lumière j'utilise (qui pourrait être perçu comme critère de sélection selon la qualité).
2. Lors de la phase chiffrage/devis (souvent assez liée à l'étape précédente), on n'a jamais exigé de moi "tel type de matériel" pour la prise de vue.
3. Il m'est arrivé de proposer spontanément à une agence d'utiliser un MF numérique (location) pour un projet précis parce que selon moi ça faciliterait le travail en retouche grâce à la résolution/définition supérieure ainsi que la couleur plus "fine et juste", donc une demi-journée de retouche économisée et éventuellement un produit final plus qualitatif. Cette proposition a été déclinée 2 fois sur 3 par rapport au D800E que j'utilise quotidiennement.
4. Pour un projet photo pub qui a terminé affiché dans le métro parisien en novembre 2014 (un format peu qualitatif, mais avec une assez grande surface tout de même), les photos traitées du D800E semblaient largement suffisantes pour l'agence créa ainsi que l'agence media qui gérait l'achat d'espace et la diffusion. J'ai pu les apercevoir et ça rendait pas mal (hormis le contraste qui avait été poussé lors du processus d'impression j'imagine).

Il me semble détecter une différence importante entre la qualité perçue par le photographe, et la qualité éprouvée pour le client (qui n'a évidemment pas les même critères que nous, mais n'allez pas non plus croire qu'un directeur artistique ou directeur de création d'agence de pub n'a pas d'oeil, d'ailleurs ils sont souvent eux-même photographes passionnés).
Une fois de plus, je ne parle que de mon domaine, et j'imagine que c'est peut-être différent dans la mode, le bijoux, les voitures ou que sais-je... Mais de ma propre expérience, un client va préférer un photographe qui fait les images qui correspondent à l'esprit souhaité pour sa campagne avec un 24x36 HD, plutôt qu'un photographe qui fait de belles images "mais pas trop dans le style souhaité" avec un H7D-IQ490.
Pour revenir au cas d'Olivier Roche cité précédemment : un photographe qui a une idée, qui va au bout de cette idée en étant exigeant dans sa réalisation vaut bien mieux qu'un photographe sans idée et sans persévérance équipé d'un H7D-490 avec toutes les optiques à bascule ou système HTS, et qui attend qu'on vienne le chercher parce qu'il a le meilleur matos du monde.
Sinon, pour mon propre plaisir (seul autre rare domaine que je connais un peu aussi), je préfère largement utiliser un hybride type a7 avec des optiques Zeiss au rendu intéressant (focus manuel ou pas, merci le focus peeking efficace de l'a7), je sais que je peux l'emmener partout en petit sac d'épaule avec pas mal d'optiques sans me briser le dos, contrairement à un D800E ou un H5D qui me cassera le dos et que je n'oserai pas sortir à certains endroits. Et le rendu est très satisfaisant pour mon niveau d'exigence dans ce genre de situations.

Bien sur que non qu'on ne te demande jamais.
On te demande juste un boulot. Basta.

Lorsque je fais des images pur les artistes par exemple, le producteur m'a montré une photo dans mon book et m'a dit : "je veux ca". Point.

Il ne sait pas avec quoi c'est fait et s'en moque.

par contre :

- Il a aimé la photo originale et a redemandé la même chose pour le premier artiste qu'il m'a envoyé
- Il a aimé le premier résultat et m'en a envoyé d'autres.

Les gens perçoivent donc les différences, sans pour autant savoir d’où ça vient (d’autant que le résulta est le fruit d'un ensemble de facteurs.. pas que du matos). Sans parler du fait que bien évidemment, ils ne voient pas le matériel s'ils ne son pas présents au shooting.

j'ai vendu des images avec tout type de matériel, depuis le 10D APSC juqu'au MF a grand capteur.

Citation de: Gilala le Avril 28, 2015, 15:27:16
En amont on te le demandera jamais, par contre parfois certains clients sont surpris par ces gros boitiers qu'ils croisent peu (et encore j'ai qu'un petit 645d) et tu marques quelques points parce que c'est lourd et que ça fait sérieux, c'est rassurant pour le monsieur qui t'a choisi.
C'est con, c'est de la psychologie à 2 balles mais je t'assure qu'à une époque où on assiste à une invasion d'AE qui ont pété leur PEL pour un reflex, ça permet d'avoir un marché ou d'être rappelé.
Mais c'est je pense la même chose si au lieu d'un quadra tu te ramènes avec un profoto pro-8.

C'est pas faux. Et le client ne le formule pas forcément explicitement
Ils sont souvent davantage surpris par le flashmètre !!!

Citation de: Benaparis le Avril 28, 2015, 15:47:53
Ne rajoutez pas d'huile sur le feu c'est inutile.

Je pense que par ailleurs concernant votre question initiale vous devez avoir d'ores et déjà pas mal d'info et sans doutes des réponses à même de vous donner une bonne idée de ce que vous pouvez attendre de ces modèles Canon, même si comme toujours il faudra voir comment se comporte réellement l'outil. A votre place ce n'est pas l'informatique qui est à redouter, mais c'est surtout de disposer d'une gamme optique cohérente pour ce type de boitier très haute définition.

D'accord, mon interrogation était réelle mais vous avez raison et je vais en rester là. Pour les optiques Canon, je pense qu'il va y avoir beaucoup, beaucoup d'activité sur les sites de test... c'était d'ailleurs l'idée que j'avais au départ: montrer des photos de test de 50 mpix, mais je suis de moins en moins convaincu que ce soit une bonne idée.

Citation de: Benaparis le Avril 28, 2015, 15:46:39
C'est juste...je me vois mal répondre à une commande avec un Alpha 7 ou un Olympus OM-D (indépendamment de ce que je pense de ces systèmes) pour cette raison...cela dit et de manière totalement paradoxale je fais 99% de mes commandes avec un M (type 240) ce qui n'est pas franchement très volumineux (même avec une poignée multi-fonction montée dessus) sans compter que les optiques ne sont pas très volumineuses et je n'ai jamais vu les clients paniquer et pourtant il m'est arrivé de shooter dans des hôtels de grand luxe à Genève ou à Venise...je doute que ce soit l'usage du déclencheur souple (j'adore l'usage de cet accessoire suranné qui fonctionne toujours avec le M sauf shooting connecté) qui me rende particulièrement sérieux auprès de mes clients.  ;D ;D ;D

par contre la marque peut faire son effet ;)
même si là encore, le client ne le formule pas.

Citation de: Georges G. le Avril 28, 2015, 15:59:00
je parle de différence lié au rendu des textures photographié, une sorte de perception tactile de la photo. Rien avoir avec la texture du papier utilisé, c'est vraiment lié à la qualité du medium utilisé.

Je ne parle pas au niveau détail donc la taille de tirage pour mon argumentaire n'entre pas en jeu. Je suis tout à fait d'accord avec toi, niveau quantité de détail, le débat n'a pas de sens, 75 Mpx pour un MF ou un 24*36, au final ca revient au meme je pense.
Non ce dont je parle c'est vraiment au niveau du rendu, et notamment du rendu des textures, et pas du rendu des couleurs. Au delà, du qualitatif, il y a quand meme une différence entre un support dit analogique et un support dit numérique, et alors que sur un ecran (sur le terrain de du numérique), on ne s'apercoit pas forcément des différences. Mais lorquon revient sur le terrain de l'analogique, le papier, alors la on note une différence plus notable, qui n'est pas lié à la colorimétrie, ni au nombre de pixel, mais juste au qualité intrasèque d'un support physique. Je ne dit pas qu'à coup sur je pourrais reconnaitre un tirage issu d'un raw numérique mais en général, on peut reconnaitre assez facilement sur papier, la provenance. Je comparerais ca au son et au vynil et cd, il y a une sorte de matière dans le son issu du vynil qui n'est pas présente dans le numérique.
Concernant les photos citées, il est clair que ce sont de très belles photos, le travail est lrgement rempli, et comme tu le dis il y a un aspect budgétaire (qui je pense n'est pas aussi apocalyptique que certain voudrait le penser pour l'argentique et qu'il y aurait beaucoup de chose à dire). Et je ne dis pas que ca serait mieux d'utiliser un support argentique pour ce taff, juste que l'on aurait un rendu différent, un endu dont je suis un peu plus fan.

Je pense qu'aujourd'hui, il y a une notion dans l'esthétisme qui a perdu sa place de nos jours. L'esthétisme étant relatif à la société dans laquelle nous vivons, on peut considérer que l'on a rien perdu en fait, et des support numériques seront autant apprécier que des support analogique d'antant, avec autant d'enthousisasme et de folie. Mais à un moment donné, il y aura bien une prise de recul sur l'histoire de la photographique, et notre periode sera comparé à d'autre, et classé selon une hierarchie, et je ne pense pas que cette hierarchie suivra la chronologie. On parlera peut etre de cette periode comme l'obscurantisme de la photographie. Il faut juste en avoir conscience et se positionner en toute connaissance de chose

Plutôt d'accord avec tout ça ;)
j'ai d'ailleurs écrit un texte sur le sujet (blog) qui joint ce que tu as dit en plusieurs points

Tout cela me fait penser à une anecdote vécue il y a quelques années. J'étais allé à Paris pour rendre visite à l'importateur Profoto. En discutant de choses et d'autres avec le directeur , je lui avais demandé qui, typiquement, était le client qui achetait les grands parapluies paraboliques Giant Reflector de chez Profoto (le plus grand modèle). Il m'avait répondu quelque chose comme "les studios qui ont cela, l'ont acheté pour impressionner et rassurer le client".   ;)

Citation de: Georges G. le Avril 28, 2015, 15:59:00
je parle de différence lié au rendu des textures photographié, une sorte de perception tactile de la photo. Rien avoir avec la texture du papier utilisé, c'est vraiment lié à la qualité du medium utilisé.

Je ne parle pas au niveau détail donc la taille de tirage pour mon argumentaire n'entre pas en jeu. Je suis tout à fait d'accord avec toi, niveau quantité de détail, le débat n'a pas de sens, 75 Mpx pour un MF ou un 24*36, au final ca revient au meme je pense.
Non ce dont je parle c'est vraiment au niveau du rendu, et notamment du rendu des textures, et pas du rendu des couleurs. Au delà, du qualitatif, il y a quand meme une différence entre un support dit analogique et un support dit numérique, et alors que sur un ecran (sur le terrain de du numérique), on ne s'apercoit pas forcément des différences. Mais lorquon revient sur le terrain de l'analogique, le papier, alors la on note une différence plus notable, qui n'est pas lié à la colorimétrie, ni au nombre de pixel, mais juste au qualité intrasèque d'un support physique. Je ne dit pas qu'à coup sur je pourrais reconnaitre un tirage issu d'un raw numérique mais en général, on peut reconnaitre assez facilement sur papier, la provenance. Je comparerais ca au son et au vynil et cd, il y a une sorte de matière dans le son issu du vynil qui n'est pas présente dans le numérique.

Oui bien sûr que l'argentique ne rend pas pareil, j'en ai suffisamment vu dans ma vie et pratiqué du 24x36 à la 4x5' pour avoir une idée de ce que cela produit...mais tu n'as pas parlé que d'argentique tu as aussi parlé de MF numérique en comparaison avec le travail indiqué... je n'ai fait que répondre à ton propos, sans rentrer dans une considération personnelle lié au "rendu" argentique que par ailleurs j'apprécie beaucoup. Si tu changes sans arrêt d'argument ça va être difficile de discuter  ;)

Citation de: Georges G. le Avril 28, 2015, 15:59:00Concernant les photos citées, il est clair que ce sont de très belles photos, le travail est lrgement rempli, et comme tu le dis il y a un aspect budgétaire (qui je pense n'est pas aussi apocalyptique que certain voudrait le penser pour l'argentique et qu'il y aurait beaucoup de chose à dire). Et je ne dis pas que ca serait mieux d'utiliser un support argentique pour ce taff, juste que l'on aurait un rendu différent, un endu dont je suis un peu plus fan.

Indépendamment de ta préférence que je comprends tout à fait et que je n'ai pas à discuter, pour l'aspect budgétaire le calcul se fait assez vite. Pour ce genre de projet un PF 4x5 coute environ 8,30 € HT (Provia 100F), sur un tel projet il faut en passer environ 2000 (ce qui fait environ 1000 prise de vue + une de sécurité voire avec une expo différente) ce qui fait environ 16600 euros HT. Après il faut developper ces films, admettons que sur les 2000 PF seul 1000 sont développé à 5 euros HT cela fait 5000 euros HT de frais de développement. Ensuite il faut compter la numérisation des photos sélectionnées, sachant que pour un scan professionnel de 250Mo il faut compter en moyenne 100 HT, en gros il faut en compter 100 ce qui fait un budget d'environ 10000 euros HT supplémentaire. Donc rien qu'en frais de film en comptant juste il y en a pour 31 600 euros HT (avec ça tu peux avoir un bel IQ260 avec le 645 DF+ et quelques optiques). Alors tu me diras que ramené sur 2 ans cela ne fait que 1300 € HT qu'il faut facturer et sur laquelle il faudra prendre une petite marge...rien de méchant, mais d'une part tu n'a encore pas encore été rémunéré sur ta prise de vue et bien entendu tu n'as pas encore cédé de droits...Si pour certains établissements ou marque lors d'une campagne de pub ces sommes peuvent paraitre ridicules pour d'autres ces sommes deviennent vite astronomique...aussi prestigieuse soit elle la Scène Nationale du Havre et vu le contexte économique actuel ne peut et ne veut assumer ce genre de budget ou alors le photographe travaille pendant deux ans pour sa propre gloire...en espérant qu'il puisse subvenir à ses moyens. Bref, les jolis discours c'est très bien mais à un moment donné il faut quand même sortir la machine à calculer.

Citation de: Georges G. le Avril 28, 2015, 15:59:00Je pense qu'aujourd'hui, il y a une notion dans l'esthétisme qui a perdu sa place de nos jours. L'esthétisme étant relatif à la société dans laquelle nous vivons, on peut considérer que l'on a rien perdu en fait, et des support numériques seront autant apprécier que des support analogique d'antant, avec autant d'enthousisasme et de folie. Mais à un moment donné, il y aura bien une prise de recul sur l'histoire de la photographique, et notre periode sera comparé à d'autre, et classé selon une hierarchie, et je ne pense pas que cette hierarchie suivra la chronologie. On parlera peut etre de cette periode comme l'obscurantisme de la photographie. Il faut juste en avoir conscience et se positionner en toute connaissance de chose

C'est bien joli ce discours, mais en dehors du fait qu'il soit un peu caricatural, il n'est étayé que sur des impressions et des goûts qui sont les tiens et peut être de certaines personnes que tu côtoies mais cela ne démontre, hélas, absolument rien. A la rigueur un phénomène de mode chez certains jeunes photographe en recherche d'identité ; je ne parle pas des photographes qui assument parfaitement le procédé argentique sans en faire tout un foin.
De plus je trouve ça, pardonnes moi, limite très prétentieux de nous suggérer d'en avoir conscience ; comme on dit chez moi "il faut avoir les moyens de sa politique" ;)
En revanche, si tel et ton goût, ton credo et que cela correspond surtout à ta manière de t'exprimer je te souhaite sincèrement de pouvoir continuer avec les sels d'argent.

Encore une fois de plus comprends tout à fait ton amour pour le support argentique, et je le comprends d'autant plus que je suis un fan absolu de la photo du début du 20e siècle jusqu'au années 40 en particulier...si j'avais les moyens je m'offrirai des Steichen, Strand, Weston, Koppitz, Moholy-Nagy, Kertesz, Man Ray et j'en oublie encore...

PS : Bien entendu je ne parle pas de la photo de M. et Mme Toutlemonde...ce n'est pas parceque l'emballage argentique était de meilleur qualité (et encore il pourrait y avoir matière à discussion) que le contenu en était forcement meilleur.

Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 28, 2015, 16:07:20
par contre la marque peut faire son effet ;)
même si là encore, le client ne le formule pas.

Tu noteras que ça reste assez discret quand même...sauf pour un connaisseur (pas si nombreux en fait) ;)

Plus sérieusement on est globalement d'accord ça compte quand même un peu...

Citation de: Benaparis le Avril 28, 2015, 15:46:39
C'est juste...je me vois mal répondre à une commande avec un Alpha 7 ou un Olympus OM-D (indépendamment de ce que je pense de ces systèmes)

Zut, j'envisage de faire à l'avenir quelques reportages humain au A7 😁

Citation de: whiteman le Avril 28, 2015, 17:51:55
Zut, j'envisage de faire à l'avenir quelques reportages humain au A7 😁

Laisses tomber c'est moi qui suis devenu complètement snob  ;D ;D ;D

Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 28, 2015, 16:04:32
Bien sur que non qu'on ne te demande jamais.
On te demande juste un boulot. Basta.

Lorsque je fais des images pur les artistes par exemple, le producteur m'a montré une photo dans mon book et m'a dit : "je veux ca". Point.

Il ne sait pas avec quoi c'est fait et s'en moque.

Exactement !

C'est à l'issu de ce que je montre que l'on me dit oui comme ceci ou comme cela (mais je ne fais pas de mode).

Et les seuls fois ou je discute matériel c'est lorsque le client est amateur et possède du matériel et je sens qu'il souhaite juste "papoter matos" comme sur un forum 😁

Citation de: Benaparis le Avril 28, 2015, 17:54:49Laisses tomber c'est moi qui suis devenu complètement snob  ;D ;D ;D

Je te reconnais bien là 😁😁😁

Oui bien sûr que l'argentique ne rend pas pareil, j'en ai suffisamment vu dans ma vie et pratiqué du 24x36 à la 4x5' pour avoir une idée de ce que cela produit...mais tu n'as pas parlé que d'argentique tu as aussi parlé de MF numérique en comparaison avec le travail indiqué... je n'ai fait que répondre à ton propos, sans rentrer dans une considération personnelle lié au "rendu" argentique que par ailleurs j'apprécie beaucoup. Si tu changes sans arrêt d'argument ça va être difficile de discuter  ;)

Oui mais meme avec un MF numérique, il y aura aussi une différence, du à des recherches différentes selon que ce soit une marque FF ou MF. Par contre, oui la différence sera plus grande avec un support argentique.

Indépendamment de ta préférence que je comprends tout à fait et que je n'ai pas à discuter, pour l'aspect budgétaire le calcul se fait assez vite. Pour ce genre de projet un PF 4x5 coute environ 8,30 € HT (Provia 100F), sur un tel projet il faut en passer environ 2000 (ce qui fait environ 1000 prise de vue + une de sécurité voire avec une expo différente) ce qui fait environ 16600 euros HT. Après il faut developper ces films, admettons que sur les 2000 PF seul 1000 sont développé à 5 euros HT cela fait 5000 euros HT de frais de développement. Ensuite il faut compter la numérisation des photos sélectionnées, sachant que pour un scan professionnel de 250Mo il faut compter en moyenne 100 HT, en gros il faut en compter 100 ce qui fait un budget d'environ 10000 euros HT supplémentaire. Donc rien qu'en frais de film en comptant juste il y en a pour 31 600 euros HT (avec ça tu peux avoir un bel IQ260 avec le 645 DF+ et quelques optiques). Alors tu me diras que ramené sur 2 ans cela ne fait que 1300 € HT qu'il faut facturer et sur laquelle il faudra prendre une petite marge...rien de méchant, mais d'une part tu n'a encore pas encore été rémunéré sur ta prise de vue et bien entendu tu n'as pas encore cédé de droits...Si pour certains établissements ou marque lors d'une campagne de pub ces sommes peuvent paraitre ridicules pour d'autres ces sommes deviennent vite astronomique...aussi prestigieuse soit elle la Scène Nationale du Havre et vu le contexte économique actuel ne peut et ne veut assumer ce genre de budget ou alors le photographe travaille pendant deux ans pour sa propre gloire...en espérant qu'il puisse subvenir à ses moyens. Bref, les jolis discours c'est très bien mais à un moment donné il faut quand même sortir la machine à calculer.

Beaucoup de chiffres, c'est difficile de donner un avis sans connaitre les détails et LA je serais prétentieux de vouloir apprendre le métier à des personnes qui n'ont sans aucun doute beaucoup plus d'expérience que moi.

Si maintenant on en revient à mon propos originel, je compare l'argentique (et le MF et GF en particulier) à un equivalent qui pourrait etre de qualité equivalente (ou du moins relativement), du coup à du MF numérique. Je suis désolé mais si c'est pour s'acheter un MF et faire les meme prix qu'avec un 24*36, il n'y a pas de logique. Un shoot au Mf doit se faire ressentir dans la prestation, tout comme se fait ressentir le prix des plans et du restes. Du coup, la problématique du cout supplémentaire est assez proche de celle  d un possesseur de MF num, la seule grande différence est l'ergonomie face au client. Le confort d'un retour ecran pour un da ou un client lors de laprestation afin de controler voir mettre son grain de sel est un confort difficile à éliminer. On pourrait d'ailleurs faire une analogie entre l'arrivée du numérique et la perte de pouvoir du photographe dans cette chaine commerciale.

Je m'en excuse si mes propos ont pu paraitre prétentieux, par contre sur le coté idéaliste........

C'est bien joli ce discours, mais en dehors du fait qu'il soit un peu caricatural, il n'est étayé que sur des impressions et des goûts qui sont les tiens et peut être de certaines personnes que tu côtoies mais cela ne démontre, hélas, absolument rien. A la rigueur un phénomène de mode chez certains jeunes photographe en recherche d'identité ; je ne parle pas des photographes qui assument parfaitement le procédé argentique sans en faire tout un foin.
De plus je trouve ça, pardonnes moi, limite très prétentieux de nous suggérer d'en avoir conscience ; comme on dit chez moi "il faut avoir les moyens de sa politique" Clin d'oeil
En revanche, si tel et ton goût, ton credo et que cela correspond surtout à ta manière de t'exprimer je te souhaite sincèrement de pouvoir continuer avec les sels d'argent.

Encore une fois de plus comprends tout à fait ton amour pour le support argentique, et je le comprends d'autant plus que je suis un fan absolu de la photo du début du 20e siècle jusqu'au années 40 en particulier...si j'avais les moyens je m'offrirai des Steichen, Strand, Weston, Koppitz, Moholy-Nagy, Kertesz, Man Ray et j'en oublie encore...

PS : Bien entendu je ne parle pas de la photo de M. et Mme Toutlemonde...ce n'est pas parceque l'emballage argentique était de meilleur qualité (et encore il pourrait y avoir matière à discussion) que le contenu en était forcement meilleur.

Bon j'ai bien compris que mes propos idéalistes (ou caricaturaux si tu veux ) t'on un peu saouler :D, et que peut etre je devrais mettre de l'eau dans mon vin, mais que nennie :D.

Après je te rassures, j'ai bien compris que les commentaires sur forums et la vrai vie c'était différent, et je fais ma petite vie en essayant d'appliquer quelqu'uns de mes principes dans la photo. Et d'exprimer ce point de vue, sur cette partie du forum, me permets d'avoir une première sorte de mise en situation, de mon projet photographiqe et me permets d'avoir des renseignements fort utile. Quand tu me dis que je suis dans mes rêves (pas de soucis je ne le prends pas mal, tu dois certainement avoir une part de vérité)je ne me dis pas, il faut que je change de perspective ou tu dis n'importe quoi. Mais je me demande comment je peux rendre ce reve plus réel, et tout ca me permets au fur et à mesure de mettre en place mon parcours comme moi je le veux.

Mais au dela du simple fait du support argentique, je le considère plus comme un symbole d'un raisonnement, d'une facon d'être photographe, que nous sommes en train de perdre au fur et à mesure.
C'est un peu la meme histoire que pour les commerces de proximité, de la meme manière que les habitants s'ils cessent de s'y rendre, fermeront, si les photographes qui ont aussi cette conscience ne font pas cette effort, l on perdra beaucoup plus qu'un support, tout comme si l'on perd les petits commerces l'on perdra beaucoup plus que ca.
Mais oui je suis idéaliste :)

Citation de: Benaparis le Avril 28, 2015, 17:20:41
Tu noteras que ça reste assez discret quand même...sauf pour un connaisseur (pas si nombreux en fait) ;)

Plus sérieusement on est globalement d'accord ça compte quand même un peu...

Rien que le pare soleil carré et le déclencheur souple suffisent à le démarquer ;)

Ouch Georges, le texte en gras, ça pique les yeux ;)

Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 28, 2015, 18:18:00
Ouch Georges, le texte en gras, ça pique les yeux ;)

argg désolé, je voulais écrire entre citation mais je me suis loupé. C'est vrai que ca fait un peu le gars en colère, mais pas du tout  ;D

Citation de: Benaparis le Avril 28, 2015, 17:20:41
Tu noteras que ça reste assez discret quand même...sauf pour un connaisseur (pas si nombreux en fait) ;)

Plus sérieusement on est globalement d'accord ça compte quand même un peu...

Oui, enfin... mon Nikon sur trépied fait un peu plus d'effet que ton appareil (un Bessa, sauf erreur de ma part...) !

Citation de: Georges G. le Avril 28, 2015, 18:09:11
Oui mais meme avec un MF numérique, il y aura aussi une différence, du à des recherches différentes selon que ce soit une marque FF ou MF. Par contre, oui la différence sera plus grande avec un support argentique.

Oui mais encore une fois et bien qu'Olivier et moi t'ayons posé la question en des termes un peu différents, où se situent les différences selon toi...à tu vu les tirages du sujet que j'ai évoqué pour te faire une idée?
Tu me fais une réponse de principe, mais tu ne t'interroge à aucun moment comme si tout était acquis d'avance et figé dans le marbre...et c'est ce qui me fait réagir.

Citation de: Georges G. le Avril 28, 2015, 18:09:11
Beaucoup de chiffres, c'est difficile de donner un avis sans connaitre les détails et LA je serais prétentieux de vouloir apprendre le métier à des personnes qui n'ont sans aucun doute beaucoup plus d'expérience que moi.

Si maintenant on en revient à mon propos originel, je compare l'argentique (et le MF et GF en particulier) à un equivalent qui pourrait etre de qualité equivalente (ou du moins relativement), du coup à du MF numérique. Je suis désolé mais si c'est pour s'acheter un MF et faire les meme prix qu'avec un 24*36, il n'y a pas de logique. Un shoot au Mf doit se faire ressentir dans la prestation, tout comme se fait ressentir le prix des plans et du restes. Du coup, la problématique du cout supplémentaire est assez proche de celle  d un possesseur de MF num, la seule grande différence est l'ergonomie face au client. Le confort d'un retour ecran pour un da ou un client lors de laprestation afin de controler voir mettre son grain de sel est un confort difficile à éliminer. On pourrait d'ailleurs faire une analogie entre l'arrivée du numérique et la perte de pouvoir du photographe dans cette chaine commerciale.

Donc en gros si j'ai bien compris le numérique n'a aucun avantage économique (coût de production) vis à vis du numérique...ce serait juste du confort et de la rapidité? Je suppose que tu as une solide experience professionnelle dans les deux procédés pour affirmer cela...ou c'est juste une idée comme ça que l'on pourrait avoir en discutant autour d'un pastis?  ;)

Citation de: Georges G. le Avril 28, 2015, 18:09:11Je m'en excuse si mes propos ont pu paraitre prétentieux, par contre sur le coté idéaliste........

Bon j'ai bien compris que mes propos idéalistes (ou caricaturaux si tu veux ) t'on un peu saouler :D, et que peut etre je devrais mettre de l'eau dans mon vin, mais que nennie :D.

Après je te rassures, j'ai bien compris que les commentaires sur forums et la vrai vie c'était différent, et je fais ma petite vie en essayant d'appliquer quelqu'uns de mes principes dans la photo. Et d'exprimer ce point de vue, sur cette partie du forum, me permets d'avoir une première sorte de mise en situation, de mon projet photographiqe et me permets d'avoir des renseignements fort utile. Quand tu me dis que je suis dans mes rêves (pas de soucis je ne le prends pas mal, tu dois certainement avoir une part de vérité)je ne me dis pas, il faut que je change de perspective ou tu dis n'importe quoi. Mais je me demande comment je peux rendre ce reve plus réel, et tout ca me permets au fur et à mesure de mettre en place mon parcours comme moi je le veux.

Mais au dela du simple fait du support argentique, je le considère plus comme un symbole d'un raisonnement, d'une facon d'être photographe, que nous sommes en train de perdre au fur et à mesure.
C'est un peu la meme histoire que pour les commerces de proximité, de la meme manière que les habitants s'ils cessent de s'y rendre, fermeront, si les photographes qui ont aussi cette conscience ne font pas cette effort, l on perdra beaucoup plus qu'un support, tout comme si l'on perd les petits commerces l'on perdra beaucoup plus que ca.
Mais oui je suis idéaliste :)

Je ne te reproche pas d'être idéaliste et encore moins de rêver et de faire les photos qui te plaisent d'abord à toi...je serai même le premier à le défendre car je considère que c'est essentiel quand on fait ce métier ou à minima quand on prétend l'aimer.
En revanche je t'invite à discuter c'est à dire à échanger en étayant tes propos, en les argumentant avec des références (livres, articles etc...), des expériences, la tienne mais aussi celle d'autre photographes dont tu connais (très) bien le travail ; pas en me sortant des théories que tu as élaboré en te regardant le nombril notamment en tirant des conclusions sur la manière dont sera considéré le numérique dans l'histoire de la photographie (la connais tu ne serait-ce qu'un peu?) quand on sait que la photographie existe depuis le milieu du 19e siècle et que le numérique n'a à peine deux décennies. De plus tu fondes ton raisonnement uniquement sur le procédé photographique sans mettre en avant ce qui est essentiel à savoir le contenu photographique...c'est embêtant tout de même.
Bref, tu nous dis beaucoup de choses un peu dans tous les sens, pas nécessairement en rapport avec la discussion, parfois avec du bon sens, souvent avec des "arguments" simplistes et non fondés.
Pour être totalement sincère j'ai juste le sentiment de quelqu'un qui ne veut pas discuter mais qui cherche à se justifier dans ses choix de procédés...que veux tu que l'on te dise, tu as fais un choix c'est très bien et surtout persévère autant que tu peux, je ne cherche pas à te convaincre de faire différemment...je ne connais pas de mauvais procédé seulement des mauvais photographes.

Idéaliste tu l'es à n'en point douter...mais tu n'es pas encore Jean Dieuzaide. ;) (je te laisse chercher pourquoi j'ai fait cette référence).

Ne vois aucune animosité dans mes propos, juste un peu de bienveillance dont tu fiches certainement comme de ta première chaussette  ;D

Citation de: Benaparis le Avril 28, 2015, 19:11:43
Oui mais encore une fois et bien qu'Olivier et moi t'ayons posé la question en des termes un peu différents, où se situent les différences selon toi...à tu vu les tirages du sujet que j'ai évoqué pour te faire une idée?
Tu me fais une réponse de principe, mais tu ne t'interroge à aucun moment comme si tout était acquis d'avance et figé dans le marbre...et c'est ce qui me fait réagir.

Je crois que j'y ai répondu, et notamment sur le rendu des différentes textures. Selon toi, sur cet exemple même, sur quoi je devrais m'interroger. Oui personnellement, je considère comme marqué sur le marbre, jusqu'à présent en tout cas, que le MF numérique est supérieur au 24*36, et que meme si tu additionne plusieurs images pour atteindre les 80 Mpx du 280 il y aura quand meme une différence d'image entre les deux, et que oui il y aura toujours une différence notable entre un support argentique et numérique.

Citation de: Benaparis le Avril 28, 2015, 19:11:43
Donc en gros si j'ai bien compris le numérique n'a aucun avantage économique (coût de production) vis à vis du numérique...ce serait juste du confort et de la rapidité? Je suppose que tu as une solide experience professionnelle dans les deux procédés pour affirmer cela...ou c'est juste une idée comme ça que l'on pourrait avoir en discutant autour d'un pastis?  Clin d'oeil

Tu déformes un peu ce que je dis, je dis qu'il y a un avantage économique, beaucoup moins visible en comparaison d'un utilisateur pro de mf num, et un avantage ergonomique.

Mon expérience de l'argentique en milieu professionnel, elle est à son début, assister un photographe qui a une vrai logique de rentabilité dans l'argentique devient utopique de nos jours, donc à part ma propre expérience.... je n'essaye pas de me faire passer pour quelqu'un d'autre. Maintenant avec mon expérience dans le numérique, et dans la production publicitaire, j'essaye de reconstruire le pont entre les deux. C'est sur que si j'écouterais les gens autour de moi, je toucherais pas à un negatif, maintenant on n'est pas en train de parler de dinosaure, ca existe les photographes qui vivent de la photo et qui n touche pas au numérique.

Citation de: Benaparis le Avril 28, 2015, 19:11:43
Je ne te reproche pas d'être idéaliste et encore moins de rêver et de faire les photos qui te plaisent d'abord à toi...je serai même le premier à le défendre car je considère que c'est essentiel quand on fait ce métier ou à minima quand on prétend l'aimer.
En revanche je t'invite à discuter c'est à dire à échanger en étayant tes propos, en les argumentant avec des références (livres, articles etc...), des expériences, la tienne mais aussi celle d'autre photographes dont tu connais (très) bien le travail ; pas en me sortant des théories que tu as élaboré en te regardant le nombril notamment en tirant des conclusions sur la manière dont sera considéré le numérique dans l'histoire de la photographie (la connais tu ne serait-ce qu'un peu?) quand on sait que la photographie existe depuis le milieu du 19e siècle et que le numérique n'a à peine deux décennies. De plus tu fondes ton raisonnement uniquement sur le procédé photographique sans mettre en avant ce qui est essentiel à savoir le contenu photographique...c'est embêtant tout de même.
Bref, tu nous dis beaucoup de choses un peu dans tous les sens, pas nécessairement en rapport avec la discussion, parfois avec du bon sens, souvent avec des "arguments" simplistes et non fondés.
Pour être totalement sincère j'ai juste le sentiment de quelqu'un qui ne veut pas discuter mais qui cherche à se justifier dans ses choix de procédés...que veux tu que l'on te dise, tu as fais un choix c'est très bien et surtout persévère autant que tu peux...je ne connais pas de mauvais procédé seulement des mauvais photographes.

Idéaliste tu l'es à n'en point douter...mais tu n'es pas encore Jean Dieuzaide. Clin d'oeil

Ne vois aucune animosité dans mes propos, juste un peu de bienveillance dont tu fiches certainement comme de ta première chaussette  Grimaçant

Ca me rappelle un peu la bienveillance des maitres shaolin, celle qui passe par les coups de bambou sur les doigts, un peu rude quand meme :D

Je garderais vraiment ta première phrase car c'est vraiment en gros ce que je veux dire, et que j'ai l'impression que le declin de l argentique c'est un peu le déclin de cette chose essentiel. Et ne te méprends pas, je prends ce que tu me dis avec beaucoup de considération, mais je suis obligé de rebondir, je pense que tu commettrais une erreur si tu pensais que je suis un personne qui ne se documente pas sur ce qu'elle fait. Au contraire, n'ayant pas de formation scolaire dans la photo, par complexe en quelque mot, j'essaye de compenser.

Je te rassures je ne me suis pas vu photographe en ayant vu une couverture de chass'image....:D

Citation de: Georges G. le Avril 28, 2015, 20:11:08
Je crois que j'y ai répondu, et notamment sur le rendu des différentes textures. Selon toi, sur cet exemple même, sur quoi je devrais m'interroger. Oui personnellement, je considère comme marqué sur le marbre, jusqu'à présent en tout cas, que le MF numérique est supérieur au 24*36, et que meme si tu additionne plusieurs images pour atteindre les 80 Mpx du 280 il y aura quand meme une différence d'image entre les deux [...]

C'est une question que je me suis posé plusieurs fois... à la vérité, je ne vois pas trop de raison physique (au delà des affirmations perpendiculaires) qui pourrait expliquer qu'un assemblage de plusieurs vues en 24x36 pourrait se révéler inférieur à une vue réalisée en MF, si on utilise des technos équivalentes (je ne parle pas des contraintes de PdV, qui deviennent vite insurmontables si tout n'est pas statique, hein...).
Bien sûr, le 24x36 sera sans doute calé de base sur un rendu sans doute plus "croustillant", plus "sec" (ce ne sont certainement pas les mots justes, mais à défaut...). Après, comme évoqué précédemment, si on utilise des objectifs "spéciaux" comme les objectifs à décentrement, on devrait se rapprocher du rendu MF...

Citation de: Georges G. le Avril 28, 2015, 20:11:08
[...] et que oui il y aura toujours une différence notable entre un support argentique et numérique.

Oui, là, tout le monde sera d'accord, je pense (sauf quand il s'agira de préférer l'un ou l'autre).

Citation de: Benaparis le Avril 28, 2015, 17:54:49
Laisses tomber c'est moi qui suis devenu complètement snob  ;D ;D ;D

Je confirme ! :D

Pendant ce temps, de vos querelles, d'autres innovent sincèrement le procédé photographique.

http://petapixel.com/2015/04/28/this-selfie-stick-is-arm-shaped-to-make-you-look-less-like-a-loner/ (http://petapixel.com/2015/04/28/this-selfie-stick-is-arm-shaped-to-make-you-look-less-like-a-loner/)

;D ;D

Citationet que meme si tu additionne plusieurs images pour atteindre les 80 Mpx du 280 il y aura quand meme une différence d'image entre les deux,

d'autant plus que je le fais avec le blad. Dernierement,j'ai fait une photo d'un batiment, il y avait 9 photos (du h5d40)  réunis pour en faire une . On n'est dans les 2.5 gigas la photos avec de sacrés détails

Citation de: mister pola le Avril 29, 2015, 01:13:50
d'autant plus que je le fais avec le blad. Dernierement,j'ai fait une photo d'un batiment, il y avait 9 photos (du h5d40)  réunis pour en faire une . On n'est dans les 2.5 gigas la photos avec de sacrés détails

Petit joueur  ;D
je suis entre 12 et 16 pour ma série sur les salles de spectacle...
Bon on parle même pas d'endetail où a dépassé les 100  ;D

En mémoire à ce fil, citons juste une image prise en grand format.

Citation de: Georges G. le Avril 28, 2015, 20:11:08
Je crois que j'y ai répondu, et notamment sur le rendu des différentes textures. Selon toi, sur cet exemple même, sur quoi je devrais m'interroger. Oui personnellement, je considère comme marqué sur le marbre, jusqu'à présent en tout cas, que le MF numérique est supérieur au 24*36, et que meme si tu additionne plusieurs images pour atteindre les 80 Mpx du 280 il y aura quand meme une différence d'image entre les deux, et que oui il y aura toujours une différence notable entre un support argentique et numérique.

Je crois que nous avons un vrai problème de compréhension tous le deux, mais rien de méchant hein :)

Quand je dis que tu ne réponds à la question posée, c'est que tu as fait une remarque suivante à propos d'un travail (très) pointu réalisé avec un 24x36 haute définition (D800e) :

Citation de: Georges G. le Avril 27, 2015, 19:35:15
Je me pose surtout la question pour l'impression, sur un tirage, je pense que la différence se verrait entre un d800 et un MF num et encore plus en argentique.
Surtout  pour un projet comme mentionné, ou le rendu des textures peut donner un plus

Qu'en sais tu exactement au juste? As tu vu le résultat papier au niveau du rendu des textures du projet que j'ai évoqué qui comme tu l'as fort justement remarqué en filigrane est un des aspects essentiel de ce projet? Dans quelles conditions compares tu exactement (sur quel format de tirage, par rapport à quel MF numérique utilisé et dans quelles conditions, par rapport à quel système argentique?

Malgré toute ces questions pourtant essentielles je n'ai obtenu que des réponses de principe ou à défaut une posture. Pour te donner une image c'est un peu comme si tu m'avais fait la critique d'un film en ayant simplement vu la bande-annonce! ;)
Mon propos, et pourtant j'ai bien pris soin de le préciser, n'a jamais eu pour but de remettre en cause l'interêt (bien réel) d'avoir recours à des système MF numérique ou argentique MF voire GF (sachant que je n'ai jamais évoqué la comparaison avec les systèmes argentique).

Le but de mon intervention concernant ce projet photographique en particulier était simplement d'introduire à minima une interrogation au mieux une évolution de ses propres connaissances sur l'outil utilisé, sur la base d'un exemple très concret et spécifique dans le résultat à atteindre. Sous entendu d'obtenir des photos d'une grande précision dans le rendu des matières et des valeurs ce que l'on accorde naturellement aux systèmes beaucoup plus exclusifs tel que le MF numérique.
J'ai simplement voulu susciter de la curiosité par rapport à ce projet puisque moi même j'ai été très agréablement surpris du résultat obtenu et que cela m'a amené à reconsidérer ou plutôt nuancer un peu plus mon point de vue sur ces questions tant dans la qualité du résultat du résultat obtenu que par rapport à l'économie générale de la réalisation.
Je n'oblige évidemment personne à tirer les mêmes conclusions que moi, et le minimum à faire si la question suscitée t'intéresse et si tu as une opinion différente c'est de m'argumenter correctement ton opinion à lumière de l'exemple fourni et pas de me répondre avec des généralités qui relèvent de ton goût ou ta pratique personnelle qui sont certes très intéressantes et que je n'ai pas à remettre en cause mais qui ne répondent pas au sujet posé. C'est cela que l'on appelle l'échange ou la discussion, sinon cela s'appelle de la posture.

Citation de: Georges G. le Avril 28, 2015, 20:11:08Tu déformes un peu ce que je dis, je dis qu'il y a un avantage économique, beaucoup moins visible en comparaison d'un utilisateur pro de mf num, et un avantage ergonomique.

Mon expérience de l'argentique en milieu professionnel, elle est à son début, assister un photographe qui a une vrai logique de rentabilité dans l'argentique devient utopique de nos jours, donc à part ma propre expérience.... je n'essaye pas de me faire passer pour quelqu'un d'autre. Maintenant avec mon expérience dans le numérique, et dans la production publicitaire, j'essaye de reconstruire le pont entre les deux. C'est sur que si j'écouterais les gens autour de moi, je toucherais pas à un negatif, maintenant on n'est pas en train de parler de dinosaure, ca existe les photographes qui vivent de la photo et qui n touche pas au numérique.

Encore une fois je ne remet pas au cause la validité "économique" de ton projet personnel de photographie argentique...je ne suis ni bête, ni borné à ce point. Je suis le premier à te souhaiter de l'accomplir.
Je souligne juste une réalité bien connue à savoir qu'il est très difficile aujourd'hui (pas impossible donc) de produire avec ce procédé et que la nécessité fait que l'on doit parfois s'adapter. Comme je l'avais déjà évoqué l'auteur a songé initialement et très naturellement à faire la production en argentique GF, assez vite il a réalisé que l'économie de ce projet sous cette forme n'avait aucune chance d'aboutir tout simplement...
Alors plutôt que de tirer sa révérence, en se disant "je n'aurai pas le résultat que je veux" faute de moyens suffisants mis à sa disposition, et parcequ'il ne pouvait refuser un tel projet photographique compte tenu de l'amour qu'il a pour cette architecture et la ville Havre il a réussi malgré tout avec des moyens plutôt modestes à obtenir un résultat final auquel lui même ne s'attendait pas au départ.
Tout comme toi qui veut t'exprimer d'une manière plus originale je te montre également qu'en effet il y a d'autre façon de faire que ce qui est communément admis sans que cela constitue une vérité absolue ou une expérience à suivre nécessairement (sauf dans la démarche et processus de réflexion me semble-t-il).

Citation de: Georges G. le Avril 28, 2015, 20:11:08Ca me rappelle un peu la bienveillance des maitres shaolin, celle qui passe par les coups de bambou sur les doigts, un peu rude quand meme :D

Je garderais vraiment ta première phrase car c'est vraiment en gros ce que je veux dire, et que j'ai l'impression que le declin de l argentique c'est un peu le déclin de cette chose essentiel. Et ne te méprends pas, je prends ce que tu me dis avec beaucoup de considération, mais je suis obligé de rebondir, je pense que tu commettrais une erreur si tu pensais que je suis un personne qui ne se documente pas sur ce qu'elle fait. Au contraire, n'ayant pas de formation scolaire dans la photo, par complexe en quelque mot, j'essaye de compenser.

Je te rassures je ne me suis pas vu photographe en ayant vu une couverture de chass'image....:D

N'ai surtout pas de complexes, pas par rapport à moi en tout cas. Quand on est curieux et que l'on s'intéresse profondément à un sujet j'ose croire que ce n'est pas un bout de papier qui fera de toi une personne plus experte et connaisseuse en la matière, l'apprentissage n'a pas de durée dans le temps c'est je trouve une perspective plutôt sympa et prometteuse quand on y réfléchi un peu.

Quand tu passeras à Paris fais moi signe on ira se prendre verre, on pourra échanger sur notre passion commune plus facilement :)

En effet, je pense que nous nous sommes mal compris.

En fait si on reprend la chronologie de mes commentaires, mon premier était bien interrogatif

"Je me pose surtout la question pour l'impression, sur un tirage, je pense que la différence se verrait entre un d800 et un MF num et encore plus en argentique.
Surtout  pour un projet comme mentionné, ou le rendu des textures peut donner un plus"

Je commence bien par me poser la question, te la poser implicitement vu que tu avais vu les tirages, certes je finis par mon opinion, que je me suis forgé avec mon expérience, ma première année en tant qu'assistant a été avec un photographe qui réaliser des prises de vu de ce type. J'ai eu l'occasion de comparer du GF, du P45+ et du 5dmark2 et par la suite de voir ce que donner dans les grandes lignes un D800,(d'ailleurs je ne crois pas que ce domaine est eu une avancé comparable à la montée en iso en 24*36).
Mais à la fin, je reviens bien sr l'importance des textures dans ce genre de projet, c'est pour moi un rappel à mon interrogation première et une ouverture sur ton ressenti au vue des tirages.

Ensuite Olivier C me demande ce que j'entends par différence, l'ayant compris sur la différence que j'observe entre un tirage 24*36, Mf num, et MF et GF argentique, là cette fois ci, je ne me rapporte plus à ton exemple, mais je donne un point de vue géneral, sur ce que je pense et les tirages que j'ai pu voir et ceux réaliser de mes propres photos, réalisé sur les deux supports.

C'est clair que je ne vais pas donner avis sur quelque chose que je n'ai pas vue, et je n'ai jamais voulu remettre en question les choix d'un photographe qui s'en sors très bien. Surtout que ce genre de photo ne se regarde pas sur un ecran de mon point de vue. Comme tu le dis, une photo ne dépend pas que du capteur utilisé, beaucoup d'autre chose rentre en jeu lors de l'impression.

D'ailleurs si on doit revenir sur le débat d'un 24*36 boosté en pixel en comparaison d'un Mf numérique, je te rejoindrais sur un point, dans des conditions optimale, un d800 est capable de sortir une image qui pourrait te mettre le doute sur sa provenance, et que du coup les qualités du photographes sachant créé les conditions pour qu'ils puissent s'exprimer et ne jamais ne le ramener dans ses retranchements, ont une grande part aux qualités des photos poduites, ajouté à sa un traitement adéquat et une très bonne connaissance du tirage. Y a de quoi mettre le doute à beaucoup d'expert.

Maintenant mettre en oeuvre les conditions idéales n'est pas toujours choses aisé, et c'est là qu'un Mf numérique va apporté un constance et une confiance sur ses réactions qui seront très appréciable. Maintenant tout dépend, le fonctionnement, si la personne fonctionne à la location, il est clair que pour une partie du boulot, un D800 fera du très bon job. Maintenant si la personne est dans l'optique d'un investissement, la constance aura son importance sur le choix du médium.
Il y a une chose qui est bien avec l'école, au dela de la connaissance qu'elle peut t'apporter, c'est un cadre dans lequel tu peux evoluer et elle te donne les armes pour reconnaitre les vrai prophètes des faux. S'auto éduquer, n'est pas chose facile.
Je te prends au mot ben, je dois faire un shoot à la capital mardi prochain, j'y serais donc certainement lundi et mercredi (pas regler les détails encore) donc si t'as un moment...

Citation de: Georges G. le Avril 29, 2015, 15:05:41
Je te prends au mot ben, je dois faire un shoot à la capital mardi prochain, j'y serais donc certainement lundi et mercredi (pas regler les détails encore) donc si t'as un moment...

:)

Super, tiens moi au courant. Via mon site tu peux me contacter.

60 millions de pixels sur un capteur 24x36, c'est maintenant :

https://www.flickr.com/photos/carlzeisslenses/17123880790/sizes/l

(boîtier Sony Alpha en monture E, objectif Zeiss Batis Sonnar T* FE 85 mm f/1,8)

Citation de: Mistral75 le Avril 29, 2015, 19:34:54
60 millions de pixels sur un capteur 24x36, c'est maintenant :

https://www.flickr.com/photos/carlzeisslenses/17123880790/sizes/l

(boîtier Sony Alpha en monture E, objectif Zeiss Batis Sonnar T* FE 85 mm f/1,8)

J'en compte au mieux que 56...

Citation de: Verso92 le Avril 29, 2015, 19:44:12
J'en compte au mieux que 56...

Parce que la photo est recadrée.

8.910 x 6.300 points ramenés à un format 3:2 donnent 9.450 x 6.300 points = 59,5 Mpixels.

Je me suis autorisé un arrondi marketing :).

Citation de: Mistral75 le Avril 29, 2015, 19:48:45
Parce que la photo est recadrée.

Ah... c'est donc un crop !

;-)

Citation de: Mistral75 le Avril 29, 2015, 19:34:54
60 millions de pixels sur un capteur 24x36, c'est maintenant :

https://www.flickr.com/photos/carlzeisslenses/17123880790/sizes/l

(boîtier Sony Alpha en monture E, objectif Zeiss Batis Sonnar T* FE 85 mm f/1,8)

La photo originale est celle qui a été envoyée sur le site, la taille du fichier a pu être augmentée artificiellement.

Citation de: ademi le Avril 30, 2015, 08:41:55
La photo originale est celle qui a été envoyée sur le site, la taille du fichier a pu être augmentée artificiellement.

Gonflage par interpolation ? Je n'en vois pas l'intérêt sur une page officielle de Carl Zeiss AG destinée à mettre en valeur leur petit dernier, le Zeiss Batis Sonnar T* FE 85 mm f/1,8.

Brenizer / panoramique composite ? En théorie possible mais de si près (1 m si la photo n'est pas recadrée en hauteur) et les bras en l'air (regardez le reflet de la silhouette du photographe sur l'iris du modèle)...

Citation de: Mistral75 le Avril 30, 2015, 12:50:20
Gonflage par interpolation ? Je n'en vois pas l'intérêt sur une page officielle de Carl Zeiss AG destinée à mettre en valeur leur petit dernier, le Zeiss Batis Sonnar T* FE 85 mm f/1,8.

Brenizer / panoramique composite ? En théorie possible mais de si près (1 m si la photo n'est pas recadrée en hauteur) et les bras en l'air (regardez le reflet de la silhouette du photographe sur l'iris du modèle)...

Et pourtant la photo a été prise avec un A7r (36Mpix) : https://www.flickr.com/photos/carlzeisslenses/17123880790/ (https://www.flickr.com/photos/carlzeisslenses/17123880790/)...et puis franchement vu la qualité de l'image ça sent la grosse interpolation sur un fichier déjà pas top... désolé Mistral sur ce coup je ne peux raisonnablement te suivre. :)

Citation de: Benaparis le Avril 30, 2015, 12:53:11
Et pourtant la photo a été prise avec un A7r (36Mpix) : https://www.flickr.com/photos/carlzeisslenses/17123880790/ (https://www.flickr.com/photos/carlzeisslenses/17123880790/)...et puis franchement vu la qualité de l'image ça sent la grosse interpolation sur un fichier déjà pas top... désolé Mistral sur ce coup je ne peux raisonnablement te suivre. :)

Et moi qui croyais qu'elle avait été prise avec un Nex-7N...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,228528.msg5345060.html#msg5345060

Citation de: Verso92 le Avril 30, 2015, 12:55:30
Et moi qui croyais qu'elle avait été prise avec un Nex-7N...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,228528.msg5345060.html#msg5345060

Comme l'a indiqué Mistral c'est la page officielle de Zeiss...si il mettent A7r j'ai plutôt tendance à les croire. Et puis tu peux vérifier toi même en téléchargeant l'image...ça pue le fake ;)

Citation de: Benaparis le Avril 30, 2015, 13:04:01
Comme l'a indiqué Mistral c'est la page officielle de Zeiss...si il mettent A7r j'ai plutôt tendance à les croire. Et puis tu peux vérifier toi même en téléchargeant l'image  ;)

Zut, j'ai oublié le smiley... désolé, Ben !

;-)

Citation de: Benaparis le Avril 30, 2015, 12:53:11
Et pourtant la photo a été prise avec un A7r (36Mpix) : https://www.flickr.com/photos/carlzeisslenses/17123880790/ (https://www.flickr.com/photos/carlzeisslenses/17123880790/)...et puis franchement vu la qualité de l'image ça sent la grosse interpolation sur un fichier déjà pas top... désolé Mistral sur ce coup je ne peux raisonnablement te suivre. :)

Les données EXIF ont été nettoyées de toute référence au boîtier (notamment les Focal Plane X-Resolution et Focal Plane Y-Resolution), contrairement aux autres photos des deux albums consacrés aux Batis.

Et sinon, tu n'as pas à être désolé ! :)

Citation de: Benaparis le Avril 30, 2015, 13:04:01
Comme l'a indiqué Mistral c'est la page officielle de Zeiss...si il mettent A7r j'ai plutôt tendance à les croire. Et puis tu peux vérifier toi même en téléchargeant l'image...ça pue le fake ;)

Comment peux-tu imaginer une seconde qu'un photomontage que je poste soit un faux ? ? ? !!! >:( >:( >:(

...surtout quand le fichier s'intitule "Recadrage de recadrage et poudre de perlimpimpin.jpg" ;D ;D ;D

Citation de: Mistral75 le Avril 30, 2015, 13:15:57
Comment peux-tu imaginer une seconde qu'un photomontage que je poste soit un faux ? ? ? !!! >:( >:( >:(

...surtout quand le fichier s'intitule "Recadrage de recadrage et poudre de perlimpimpin.jpg" ;D ;D ;D

J'avais pas tout lu  ;D

Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 03, 2015, 15:35:36
Ton argumentaire est aussi creux que ta connaissance du sujet apparemment ;)

Ah bon, moi je suis à 75 de pixels depuis 1985.

Citation de: ademi le Mai 14, 2015, 19:58:30
Ah bon, moi je suis à 75 de pixels depuis 1985.

Vu comment tu les comptes, les pixels, ça fait sourire...

Citation de: ademi le Mai 14, 2015, 19:58:30
Ah bon, moi je suis à 75 de pixels depuis 1985.

Oui mais les vieux pixels ils sont moins bons que les pixels neufs.

Citation de: esox_13 le Mai 15, 2015, 11:14:08
Oui mais les vieux pixels ils sont moins bons que les pixels neufs.

tu veux dire les vieux pixels CCD sont moins bons que les pixels neufs CMOS  ;)

Citation de: ambre099 le Mai 15, 2015, 12:51:24
tu veux dire les vieux pixels CCD sont moins bons que les pixels neufs CMOS  ;)

ça, ça reste à prouver....  ;)

;D

Et pendant ce temps certains font des photos... ::) ;)

On s'en tape le coquillart des photos, ce qui compte c'est le matos.

Citation de: Verso92 le Mai 14, 2015, 23:54:02
Vu comment tu les comptes, les pixels, ça fait sourire...

Je les compte un par un et comme un paysan avec ses vaches je leur donne un nom ; il n'en manque pas et comme ils m'aiment bien, ils ne s'échappent jamais.

Citation de: Philippe Leroy le Mai 15, 2015, 20:07:27
Et pendant ce temps certains font des photos... ::) ;)

oui, c'est complètement dingue

Citation de: ademi le Mai 17, 2015, 17:23:48
Je les compte un par un et comme un paysan avec ses vaches je leur donne un nom ; il n'en manque pas et comme ils m'aiment bien, ils ne s'échappent jamais.

Je vois ça... mais tu as certainement dû en oublier en passant, non ?

Moi, les vaches, je compte les pattes et je divise par quatre.