Avantages et inconvénients de 50 millions de pixels

[Benaparis]

Je me pose surtout la question pour l'impression, sur un tirage, je pense que la différence se verrait entre un d800 et un MF num et encore plus en argentique.
Surtout  pour un projet comme mentionné, ou le rendu des textures peut donner un plus

De quel taille de tirage parlons nous? De quelle définition d'image parlons nous pour les fichiers issus de système numérique? de quel format MF argentique parlons nous? De quelle émulsion parlons nous s'agissant de l'argentique. Il n'y a pas de réponse automatique...

Si je me suis permis ce projet, c'est je connais très bien à la fois l'auteur et le sujet/photos en question ; que c'est typiquement le genre de projet exigeant et pointu dont on pense naturellement qu'il doit être réalisé avec des systèmes très haut de gamme alors qu'il a été réalisé avec un système justement plus modeste mais aussi plus souple d'emploi au quotidien tout en donnant des images d'une définition et d'une finesse très importante et tout à fait concurrentielle avec les systèmes que tu évoques en terme de résultat ; d'ailleurs je suis même quasiment certain que si tu voyais les tirages tu n'aurais pas su deviner que le photos provenait d'un 24x36.

Bien entendu un exemple ne constitue ni une vérité, ni une contre-verité absolue...mes interventions n'ont pas pour but de minimiser l'interêt des systèmes plus exclusifs dont je sais pertinemment ce qu'ils peuvent "éventuellement" apporter en plus, mais simplement de les relativiser et de montrer qu'avec des moyens plus modestes on peut arriver de nos jours à des résultats que l'on ne pouvait même pas imaginer ne serait-ce qu'il y a 10ans et même aujourd'hui dans la tête de certaines personnes...

D'ailleurs, puisque tu évoques l'argentique, l'auteur a songé initialement à réaliser ce projet à la chambre, mais économiquement ce n'était absolument pas viable vis à vis du commanditaire et c'est une donnée à laquelle on ne peut échapper en tant que professionnel et à laquelle on est obligé de s'adapter bon gré mal gré.

[Benaparis]

Quand je parlais de 45°, je parlais de l'angle de l'axe de la bascule, pas la bascule elle-même. Pour être plus clair : on bascule vers le bas ou vers le haut, vers la droite ou vers la gauche, donc d'après ce qui m'a été dit dans une position intermédiaire de 45°. En 4x5 la bascule elle-même dépasse rarement 15°. Mais c'est plus souvent vers 10°. L'avantage de la rusticité de l'outil c'est qu'on peut l'orienter dans la direction qu'on veut pour mettre son plan de netteté où on veut dans l'espace.

Tu as tout à fait raison puisque certaines chambres permettent tous les mouvements (corps avant et arrière)...cela étant ne serait-ce qu'en 4x5' une focale moyenne c'est 150mm/180mm donc avec des sujet à 2 ou 3m par exemple cela permet par exemple dans certains cas de ne pas souffrir d'une profondeur de champ trop limitée.

[Verso92]

De quel taille de tirage parlons nous? De quelle définition d'image parlons nous pour les fichiers issus de système numérique? de quel format MF argentique parlons nous? De quelle émulsion parlons nous s'agissant de l'argentique. Il n'y a pas de réponse automatique...

Si je me suis permis ce projet, c'est je connais très bien à la fois l'auteur et le sujet/photos en question ; que c'est typiquement le genre de projet exigeant et pointu dont on pense naturellement qu'il doit être réalisé avec des systèmes très haut de gamme alors qu'il a été réalisé avec un système justement plus modeste mais aussi plus souple d'emploi au quotidien tout en donnant des images d'une définition et d'une finesse très importante et tout à fait concurrentielle avec les systèmes que tu évoques en terme de résultat ; d'ailleurs je suis même quasiment certain que si tu voyais les tirages tu n'aurais pas su deviner que le photos provenait d'un 24x36.

Dans le projet que tu évoques, le photographe a utilisé (entre autres) un 24x36 en procédant bien souvent par assemblage de plusieurs vues (la plupart du temps trois, il me semble). Comme il a utilisé un objectif à décentrement (24 PC-E), proche en terme de caractéristiques (couverture d'image, rendu...) d'un objectif MF, ne trouves-tu pas normal, au bout du compte, que le résultat final se rapproche de ce qu'on peut obtenir nativement en MF ?

[Olivier Chauvignat]

De quel taille de tirage parlons nous? De quelle définition d'image parlons nous pour les fichiers issus de système numérique? de quel format MF argentique parlons nous? De quelle émulsion parlons nous s'agissant de l'argentique. Il n'y a pas de réponse automatique...

Si je me suis permis ce projet, c'est je connais très bien à la fois l'auteur et le sujet/photos en question ; que c'est typiquement le genre de projet exigeant et pointu dont on pense naturellement qu'il doit être réalisé avec des systèmes très haut de gamme alors qu'il a été réalisé avec un système justement plus modeste mais aussi plus souple d'emploi au quotidien tout en donnant des images d'une définition et d'une finesse très importante et tout à fait concurrentielle avec les systèmes que tu évoques en terme de résultat ; d'ailleurs je suis même quasiment certain que si tu voyais les tirages tu n'aurais pas su deviner que le photos provenait d'un 24x36.

Bien entendu un exemple ne constitue ni une vérité, ni une contre-verité absolue...mes interventions n'ont pas pour but de minimiser l'interêt des systèmes plus exclusifs dont je sais pertinemment ce qu'ils peuvent "éventuellement" apporter en plus, mais simplement de les relativiser et de montrer qu'avec des moyens plus modestes on peut arriver de nos jours à des résultats que l'on ne pouvait même pas imaginer ne serait-ce qu'il y a 10ans et même aujourd'hui dans la tête de certaines personnes...

D'ailleurs, puisque tu évoques l'argentique, l'auteur a songé initialement à réaliser ce projet à la chambre, mais économiquement ce n'était absolument pas viable vis à vis du commanditaire et c'est une donnée à laquelle on ne peut échapper en tant que professionnel et à laquelle on est obligé de s'adapter bon gré mal gré.

Comme on l'a vu a maintes reprises, l'intéret de tel ou tel système réside surtout dans le type de photos que l'on réalise

En ce moment, je réalise tout au MF ... sauf le street fashion en TTL que je fais au 24x36
Dans les deux cas, les images peuvent se retrouver en magazine ET elles pourraient tout à fait se retrouver également sous forme de tirage

[Benaparis]

Comme on l'a vu a maintes reprises, l'intéret de tel ou tel système réside surtout dans le type de photos que l'on réalise

En ce moment, je réalise tout au MF ... sauf le street fashion en TTL que je fais au 24x36
Dans les deux cas, les images peuvent se retrouver en magazine ET elles pourraient tout à fait se retrouver également sous forme de tirage

C'est bien pour cela que j'ai mis en avant un projet que l'on suppose volontiers réalisé avec des système/format plus exclusifs (MF num ou chambre technique) compte tenu des exigences de résultats attendus et qui fut donc réalisé avec système beaucoup moins ambitieux mais avec un résultat qui lui l'est...

[jaunebleuvert]

Un peu HS... mais une question me turlupine : un possesseur de 24mm canon TS m'a dit que la bascule n'est possible que horizontalement, verticalement et à 45°.

A ça je peux répondre: il s'agit sans doute de la rotation de la bascule par rapport au décentrement. Sur le Canon 24 TS, la rotation ne se verrouille que sur les angles 0°, 45° et 90°. La bascule et le décentrement se règlent finement et en continu.

[jaunebleuvert]

C'est bien pour cela que j'ai mis en avant un projet que l'on suppose volontiers réalisé avec des système/format plus exclusifs (MF num ou chambre technique) compte tenu des exigences de résultats attendus et qui fut donc réalisé avec système beaucoup moins ambitieux mais avec un résultat qui lui l'est...

C'est bien comme cela que je l'avais compris. Si Olivier Roche est capable de réaliser un tel projet au 24x36, c'est qu'un tel projet est réalisable au 24x36 malgré le niveau d'exigence demandé. Etre choisi comme photographe officiel par la scène nationale du Havre, avec en plus un livre chez Archibooks à la clef, c'est un sacré niveau de référence.

Je trouve d'ailleurs les photos superbes, comme je l'ai déjà dit.

[Benaparis]

C'est bien comme cela que je l'avais compris. Si Olivier Roche est capable de réaliser un tel projet au 24x36, c'est qu'un tel projet est réalisable au 24x36 malgré le niveau d'exigence demandé. Etre choisi comme photographe officiel par la scène nationale du Havre, avec en plus un livre chez Archibooks à la clef, c'est un sacré niveau de référence.

Je trouve d'ailleurs les photos superbes, comme je l'ai déjà dit.

Je n'en ai pas douté une seule seconde...merci pour lui en tout cas 😊

[LyonDag]

Ca s'emballe un peu. Il y en a qui titillent (dont je fais partie), d'autres qui s'emballent, et cet emballement dégage une impression de manque d'arguments réalistes, simples et efficaces pour fermer le clapet à ceux qui titillent.

Pour revenir au coeur du débat, faisons les choses simples. Je vais parler du seul domaine que je connaisse "bien", puisque j'y travaille tous les jours : la photo publicitaire. Certes, je ne travaille pas à Paris pour de très grandes agences qui brassent des millions d'euros pour chaque campagne, mais j'ai eu la chance de réaliser qq projets intéressants, y compris avec des diffusions finales assez larges pour mes visuels.

1. Lors de la phase très précoce d'un projet (sélection du photographe et des autres participants), on ne m'a jamais demandé quel type de matériel de prise de vue et lumière j'utilise (qui pourrait être perçu comme critère de sélection selon la qualité).
2. Lors de la phase chiffrage/devis (souvent assez liée à l'étape précédente), on n'a jamais exigé de moi "tel type de matériel" pour la prise de vue.
3. Il m'est arrivé de proposer spontanément à une agence d'utiliser un MF numérique (location) pour un projet précis parce que selon moi ça faciliterait le travail en retouche grâce à la résolution/définition supérieure ainsi que la couleur plus "fine et juste", donc une demi-journée de retouche économisée et éventuellement un produit final plus qualitatif. Cette proposition a été déclinée 2 fois sur 3 par rapport au D800E que j'utilise quotidiennement.
4. Pour un projet photo pub qui a terminé affiché dans le métro parisien en novembre 2014 (un format peu qualitatif, mais avec une assez grande surface tout de même), les photos traitées du D800E semblaient largement suffisantes pour l'agence créa ainsi que l'agence media qui gérait l'achat d'espace et la diffusion. J'ai pu les apercevoir et ça rendait pas mal (hormis le contraste qui avait été poussé lors du processus d'impression j'imagine).

Il me semble détecter une différence importante entre la qualité perçue par le photographe, et la qualité éprouvée pour le client (qui n'a évidemment pas les même critères que nous, mais n'allez pas non plus croire qu'un directeur artistique ou directeur de création d'agence de pub n'a pas d'oeil, d'ailleurs ils sont souvent eux-même photographes passionnés).
Une fois de plus, je ne parle que de mon domaine, et j'imagine que c'est peut-être différent dans la mode, le bijoux, les voitures ou que sais-je... Mais de ma propre expérience, un client va préférer un photographe qui fait les images qui correspondent à l'esprit souhaité pour sa campagne avec un 24x36 HD, plutôt qu'un photographe qui fait de belles images "mais pas trop dans le style souhaité" avec un H7D-IQ490.
Pour revenir au cas d'Olivier Roche cité précédemment : un photographe qui a une idée, qui va au bout de cette idée en étant exigeant dans sa réalisation vaut bien mieux qu'un photographe sans idée et sans persévérance équipé d'un H7D-490 avec toutes les optiques à bascule ou système HTS, et qui attend qu'on vienne le chercher parce qu'il a le meilleur matos du monde.
Sinon, pour mon propre plaisir (seul autre rare domaine que je connais un peu aussi), je préfère largement utiliser un hybride type a7 avec des optiques Zeiss au rendu intéressant (focus manuel ou pas, merci le focus peeking efficace de l'a7), je sais que je peux l'emmener partout en petit sac d'épaule avec pas mal d'optiques sans me briser le dos, contrairement à un D800E ou un H5D qui me cassera le dos et que je n'oserai pas sortir à certains endroits. Et le rendu est très satisfaisant pour mon niveau d'exigence dans ce genre de situations.

[Gilala]

En amont on te le demandera jamais, par contre parfois certains clients sont surpris par ces gros boitiers qu'ils croisent peu (et encore j'ai qu'un petit 645d) et tu marques quelques points parce que c'est lourd et que ça fait sérieux, c'est rassurant pour le monsieur qui t'a choisi.
C'est con, c'est de la psychologie à 2 balles mais je t'assure qu'à une époque où on assiste à une invasion d'AE qui ont pété leur PEL pour un reflex, ça permet d'avoir un marché ou d'être rappelé.
Mais c'est je pense la même chose si au lieu d'un quadra tu te ramènes avec un profoto pro-8.

[jaunebleuvert]

Ca s'emballe un peu. Il y en a qui titillent (dont je fais partie), d'autres qui s'emballent, et cet emballement dégage une impression de manque d'arguments réalistes, simples et efficaces pour fermer le clapet à ceux qui titillent.

Pour revenir au coeur du débat, faisons les choses simples. Je vais parler du seul domaine que je connaisse "bien", puisque j'y travaille tous les jours : la photo publicitaire. Certes, je ne travaille pas à Paris pour de très grandes agences qui brassent des millions d'euros pour chaque campagne, mais j'ai eu la chance de réaliser qq projets intéressants, y compris avec des diffusions finales assez larges pour mes visuels.

1. Lors de la phase très précoce d'un projet (sélection du photographe et des autres participants), on ne m'a jamais demandé quel type de matériel de prise de vue et lumière j'utilise (qui pourrait être perçu comme critère de sélection selon la qualité).
2. Lors de la phase chiffrage/devis (souvent assez liée à l'étape précédente), on n'a jamais exigé de moi "tel type de matériel" pour la prise de vue.
3. Il m'est arrivé de proposer spontanément à une agence d'utiliser un MF numérique (location) pour un projet précis parce que selon moi ça faciliterait le travail en retouche grâce à la résolution/définition supérieure ainsi que la couleur plus "fine et juste", donc une demi-journée de retouche économisée et éventuellement un produit final plus qualitatif. Cette proposition a été déclinée 2 fois sur 3 par rapport au D800E que j'utilise quotidiennement.
4. Pour un projet photo pub qui a terminé affiché dans le métro parisien en novembre 2014 (un format peu qualitatif, mais avec une assez grande surface tout de même), les photos traitées du D800E semblaient largement suffisantes pour l'agence créa ainsi que l'agence media qui gérait l'achat d'espace et la diffusion. J'ai pu les apercevoir et ça rendait pas mal (hormis le contraste qui avait été poussé lors du processus d'impression j'imagine).

Il me semble détecter une différence importante entre la qualité perçue par le photographe, et la qualité éprouvée pour le client (qui n'a évidemment pas les même critères que nous, mais n'allez pas non plus croire qu'un directeur artistique ou directeur de création d'agence de pub n'a pas d'oeil, d'ailleurs ils sont souvent eux-même photographes passionnés).
Une fois de plus, je ne parle que de mon domaine, et j'imagine que c'est peut-être différent dans la mode, le bijoux, les voitures ou que sais-je... Mais de ma propre expérience, un client va préférer un photographe qui fait les images qui correspondent à l'esprit souhaité pour sa campagne avec un 24x36 HD, plutôt qu'un photographe qui fait de belles images "mais pas trop dans le style souhaité" avec un H7D-IQ490.
Pour revenir au cas d'Olivier Roche cité précédemment : un photographe qui a une idée, qui va au bout de cette idée en étant exigeant dans sa réalisation vaut bien mieux qu'un photographe sans idée et sans persévérance équipé d'un H7D-490 avec toutes les optiques à bascule ou système HTS, et qui attend qu'on vienne le chercher parce qu'il a le meilleur matos du monde.
Sinon, pour mon propre plaisir (seul autre rare domaine que je connais un peu aussi), je préfère largement utiliser un hybride type a7 avec des optiques Zeiss au rendu intéressant (focus manuel ou pas, merci le focus peeking efficace de l'a7), je sais que je peux l'emmener partout en petit sac d'épaule avec pas mal d'optiques sans me briser le dos, contrairement à un D800E ou un H5D qui me cassera le dos et que je n'oserai pas sortir à certains endroits. Et le rendu est très satisfaisant pour mon niveau d'exigence dans ce genre de situations.

Merci beaucoup pour un post poli et bien argumenté. Si je comprends bien, votre expérience est que, dans la publicité, le soit-disant "rendu MF" n'est pas considéré comme si "évident pour ceux qui ont des yeux pour voir" qu'il est considéré comme indispensable... Ca me rassure un peu par rapport aux propos insultants lus auparavant.

En toute honnêteté, les réactions épidermiques d'Olivier Chauvignat me surprennent beaucoup. J'ai posé, au départ, une question sur la puissance d'ordinateur nécessaire pour 50 millions de pixels et j'avais en vue le futur boîtier Canon. Je n'ai pas l'intention de m'équiper en moyen format, je n'ai pas 20 à 30 mille Euros à dépenser. Je n'ai pas non plus d'intérêt pour la retouche de portrait ou le rendu des tons chair, je n'ai aucune nymphette qui accepte de poser pour moi. Je n'ai aucun intérêt à critiquer le moyen format numérique, ce problème ne me concerne pas. Dans ces conditions, se faire couvrir d'insultes homophobes, c'est plutôt surprenant.

[Verso92]

1. Lors de la phase très précoce d'un projet (sélection du photographe et des autres participants), on ne m'a jamais demandé quel type de matériel de prise de vue et lumière j'utilise (qui pourrait être perçu comme critère de sélection selon la qualité).

[...]

Pour revenir au cas d'Olivier Roche cité précédemment : un photographe qui a une idée, qui va au bout de cette idée en étant exigeant dans sa réalisation vaut bien mieux qu'un photographe sans idée et sans persévérance équipé d'un H7D-490 avec toutes les optiques à bascule ou système HTS, et qui attend qu'on vienne le chercher parce qu'il a le meilleur matos du monde.

A ce genre de question, j'imagine bien Olivier (Roche), à qui on demanderait avec quel matériel ont été réalisées les photos, répondre : "avec mon œil et un gros trépied"... l'animal est un brin facétieux et impertinent !

;-)

[Benaparis]

En amont on te le demandera jamais, par contre parfois certains clients sont surpris par ces gros boitiers qu'ils croisent peu (et encore j'ai qu'un petit 645d) et tu marques quelques points parce que c'est lourd et que ça fait sérieux, c'est rassurant pour le monsieur qui t'a choisi.
C'est con, c'est de la psychologie à 2 balles mais je t'assure qu'à une époque où on assiste à une invasion d'AE qui ont pété leur PEL pour un reflex, ça permet d'avoir un marché ou d'être rappelé.
Mais c'est je pense la même chose si au lieu d'un quadra tu te ramènes avec un profoto pro-8.

C'est juste...je me vois mal répondre à une commande avec un Alpha 7 ou un Olympus OM-D (indépendamment de ce que je pense de ces systèmes) pour cette raison...cela dit et de manière totalement paradoxale je fais 99% de mes commandes avec un M (type 240) ce qui n'est pas franchement très volumineux (même avec une poignée multi-fonction montée dessus) sans compter que les optiques ne sont pas très volumineuses et je n'ai jamais vu les clients paniquer et pourtant il m'est arrivé de shooter dans des hôtels de grand luxe à Genève ou à Venise...je doute que ce soit l'usage du déclencheur souple (j'adore l'usage de cet accessoire suranné qui fonctionne toujours avec le M sauf shooting connecté) qui me rende particulièrement sérieux auprès de mes clients.  

[LyonDag]

C'est juste...je me vois mal répondre à une commande avec un Alpha 7 ou un Olympus OM-D (indépendamment de ce que je pense de ces systèmes) pour cette raison...cela dit et de manière totalement paradoxale je fais 99% de mes commandes avec un M (type 240) ce qui n'est pas franchement très volumineux (même avec une poignée multi-fonction montée dessus) sans compter que les optiques ne sont pas très volumineuses et je n'ai jamais vu les clients paniquer et pourtant il m'est arrivé de shooter dans des hôtels de grand luxe à Genève ou à Venise...je doute que ce soit l'usage du déclencheur souple (j'adore l'usage de cet accessoire suranné qui fonctionne toujours avec le M sauf shooting connecté) qui me rende particulièrement sérieux auprès de mes clients.  

Un jour je shootais avec un 5D mkII, et un des directeurs artistiques présents lors du shoot était surpris parce qu'il "avait le même". Niveau image, ça peut être un peu mal perçu et à ce sens, les propos concernant la pertinence de sortir du matériel plus "impressionnant" ont du sens.
Après, quand le DA a vu l'image en sortie, il a bien compris qu'on faisait pas des photos pour le fun
De mon expérience, une capacité à tenir les délais, à communiquer les problèmes (et surtout solutions) au client en temps réel, à avoir des solutions de secours et efficaces en cas de soucis, bref "être pro", c'est ça qui fidélise un client, plus qu'un beau matériel. Mais les deux c'est l'idéal

[Georges G.]

je parle de différence lié au rendu des textures photographié, une sorte de perception tactile de la photo. Rien avoir avec la texture du papier utilisé, c'est vraiment lié à la qualité du medium utilisé.

Je ne parle pas au niveau détail donc la taille de tirage pour mon argumentaire n'entre pas en jeu. Je suis tout à fait d'accord avec toi, niveau quantité de détail, le débat n'a pas de sens, 75 Mpx pour un MF ou un 24*36, au final ca revient au meme je pense.
Non ce dont je parle c'est vraiment au niveau du rendu, et notamment du rendu des textures, et pas du rendu des couleurs. Au delà, du qualitatif, il y a quand meme une différence entre un support dit analogique et un support dit numérique, et alors que sur un ecran (sur le terrain de du numérique), on ne s'apercoit pas forcément des différences. Mais lorquon revient sur le terrain de l'analogique, le papier, alors la on note une différence plus notable, qui n'est pas lié à la colorimétrie, ni au nombre de pixel, mais juste au qualité intrasèque d'un support physique. Je ne dit pas qu'à coup sur je pourrais reconnaitre un tirage issu d'un raw numérique mais en général, on peut reconnaitre assez facilement sur papier, la provenance. Je comparerais ca au son et au vynil et cd, il y a une sorte de matière dans le son issu du vynil qui n'est pas présente dans le numérique.
Concernant les photos citées, il est clair que ce sont de très belles photos, le travail est lrgement rempli, et comme tu le dis il y a un aspect budgétaire (qui je pense n'est pas aussi apocalyptique que certain voudrait le penser pour l'argentique et qu'il y aurait beaucoup de chose à dire). Et je ne dis pas que ca serait mieux d'utiliser un support argentique pour ce taff, juste que l'on aurait un rendu différent, un endu dont je suis un peu plus fan.

Je pense qu'aujourd'hui, il y a une notion dans l'esthétisme qui a perdu sa place de nos jours. L'esthétisme étant relatif à la société dans laquelle nous vivons, on peut considérer que l'on a rien perdu en fait, et des support numériques seront autant apprécier que des support analogique d'antant, avec autant d'enthousisasme et de folie. Mais à un moment donné, il y aura bien une prise de recul sur l'histoire de la photographique, et notre periode sera comparé à d'autre, et classé selon une hierarchie, et je ne pense pas que cette hierarchie suivra la chronologie. On parlera peut etre de cette periode comme l'obscurantisme de la photographie. Il faut juste en avoir conscience et se positionner en toute connaissance de chose

[Olivier Chauvignat]

Ca s'emballe un peu. Il y en a qui titillent (dont je fais partie), d'autres qui s'emballent, et cet emballement dégage une impression de manque d'arguments réalistes, simples et efficaces pour fermer le clapet à ceux qui titillent.

Pour revenir au coeur du débat, faisons les choses simples. Je vais parler du seul domaine que je connaisse "bien", puisque j'y travaille tous les jours : la photo publicitaire. Certes, je ne travaille pas à Paris pour de très grandes agences qui brassent des millions d'euros pour chaque campagne, mais j'ai eu la chance de réaliser qq projets intéressants, y compris avec des diffusions finales assez larges pour mes visuels.

1. Lors de la phase très précoce d'un projet (sélection du photographe et des autres participants), on ne m'a jamais demandé quel type de matériel de prise de vue et lumière j'utilise (qui pourrait être perçu comme critère de sélection selon la qualité).
2. Lors de la phase chiffrage/devis (souvent assez liée à l'étape précédente), on n'a jamais exigé de moi "tel type de matériel" pour la prise de vue.
3. Il m'est arrivé de proposer spontanément à une agence d'utiliser un MF numérique (location) pour un projet précis parce que selon moi ça faciliterait le travail en retouche grâce à la résolution/définition supérieure ainsi que la couleur plus "fine et juste", donc une demi-journée de retouche économisée et éventuellement un produit final plus qualitatif. Cette proposition a été déclinée 2 fois sur 3 par rapport au D800E que j'utilise quotidiennement.
4. Pour un projet photo pub qui a terminé affiché dans le métro parisien en novembre 2014 (un format peu qualitatif, mais avec une assez grande surface tout de même), les photos traitées du D800E semblaient largement suffisantes pour l'agence créa ainsi que l'agence media qui gérait l'achat d'espace et la diffusion. J'ai pu les apercevoir et ça rendait pas mal (hormis le contraste qui avait été poussé lors du processus d'impression j'imagine).

Il me semble détecter une différence importante entre la qualité perçue par le photographe, et la qualité éprouvée pour le client (qui n'a évidemment pas les même critères que nous, mais n'allez pas non plus croire qu'un directeur artistique ou directeur de création d'agence de pub n'a pas d'oeil, d'ailleurs ils sont souvent eux-même photographes passionnés).
Une fois de plus, je ne parle que de mon domaine, et j'imagine que c'est peut-être différent dans la mode, le bijoux, les voitures ou que sais-je... Mais de ma propre expérience, un client va préférer un photographe qui fait les images qui correspondent à l'esprit souhaité pour sa campagne avec un 24x36 HD, plutôt qu'un photographe qui fait de belles images "mais pas trop dans le style souhaité" avec un H7D-IQ490.
Pour revenir au cas d'Olivier Roche cité précédemment : un photographe qui a une idée, qui va au bout de cette idée en étant exigeant dans sa réalisation vaut bien mieux qu'un photographe sans idée et sans persévérance équipé d'un H7D-490 avec toutes les optiques à bascule ou système HTS, et qui attend qu'on vienne le chercher parce qu'il a le meilleur matos du monde.
Sinon, pour mon propre plaisir (seul autre rare domaine que je connais un peu aussi), je préfère largement utiliser un hybride type a7 avec des optiques Zeiss au rendu intéressant (focus manuel ou pas, merci le focus peeking efficace de l'a7), je sais que je peux l'emmener partout en petit sac d'épaule avec pas mal d'optiques sans me briser le dos, contrairement à un D800E ou un H5D qui me cassera le dos et que je n'oserai pas sortir à certains endroits. Et le rendu est très satisfaisant pour mon niveau d'exigence dans ce genre de situations.

Bien sur que non qu'on ne te demande jamais.
On te demande juste un boulot. Basta.

Lorsque je fais des images pur les artistes par exemple, le producteur m'a montré une photo dans mon book et m'a dit : "je veux ca". Point.

Il ne sait pas avec quoi c'est fait et s'en moque.

par contre :

- Il a aimé la photo originale et a redemandé la même chose pour le premier artiste qu'il m'a envoyé
- Il a aimé le premier résultat et m'en a envoyé d'autres.

Les gens perçoivent donc les différences, sans pour autant savoir d’où ça vient (d’autant que le résulta est le fruit d'un ensemble de facteurs.. pas que du matos). Sans parler du fait que bien évidemment, ils ne voient pas le matériel s'ils ne son pas présents au shooting.

j'ai vendu des images avec tout type de matériel, depuis le 10D APSC juqu'au MF a grand capteur.

[Olivier Chauvignat]

En amont on te le demandera jamais, par contre parfois certains clients sont surpris par ces gros boitiers qu'ils croisent peu (et encore j'ai qu'un petit 645d) et tu marques quelques points parce que c'est lourd et que ça fait sérieux, c'est rassurant pour le monsieur qui t'a choisi.
C'est con, c'est de la psychologie à 2 balles mais je t'assure qu'à une époque où on assiste à une invasion d'AE qui ont pété leur PEL pour un reflex, ça permet d'avoir un marché ou d'être rappelé.
Mais c'est je pense la même chose si au lieu d'un quadra tu te ramènes avec un profoto pro-8.

C'est pas faux. Et le client ne le formule pas forcément explicitement
Ils sont souvent davantage surpris par le flashmètre !!!

[jaunebleuvert]

Ne rajoutez pas d'huile sur le feu c'est inutile.

Je pense que par ailleurs concernant votre question initiale vous devez avoir d'ores et déjà pas mal d'info et sans doutes des réponses à même de vous donner une bonne idée de ce que vous pouvez attendre de ces modèles Canon, même si comme toujours il faudra voir comment se comporte réellement l'outil. A votre place ce n'est pas l'informatique qui est à redouter, mais c'est surtout de disposer d'une gamme optique cohérente pour ce type de boitier très haute définition.

D'accord, mon interrogation était réelle mais vous avez raison et je vais en rester là. Pour les optiques Canon, je pense qu'il va y avoir beaucoup, beaucoup d'activité sur les sites de test... c'était d'ailleurs l'idée que j'avais au départ: montrer des photos de test de 50 mpix, mais je suis de moins en moins convaincu que ce soit une bonne idée.

[Olivier Chauvignat]

C'est juste...je me vois mal répondre à une commande avec un Alpha 7 ou un Olympus OM-D (indépendamment de ce que je pense de ces systèmes) pour cette raison...cela dit et de manière totalement paradoxale je fais 99% de mes commandes avec un M (type 240) ce qui n'est pas franchement très volumineux (même avec une poignée multi-fonction montée dessus) sans compter que les optiques ne sont pas très volumineuses et je n'ai jamais vu les clients paniquer et pourtant il m'est arrivé de shooter dans des hôtels de grand luxe à Genève ou à Venise...je doute que ce soit l'usage du déclencheur souple (j'adore l'usage de cet accessoire suranné qui fonctionne toujours avec le M sauf shooting connecté) qui me rende particulièrement sérieux auprès de mes clients.  

par contre la marque peut faire son effet
même si là encore, le client ne le formule pas.

[Olivier Chauvignat]

je parle de différence lié au rendu des textures photographié, une sorte de perception tactile de la photo. Rien avoir avec la texture du papier utilisé, c'est vraiment lié à la qualité du medium utilisé.

Je ne parle pas au niveau détail donc la taille de tirage pour mon argumentaire n'entre pas en jeu. Je suis tout à fait d'accord avec toi, niveau quantité de détail, le débat n'a pas de sens, 75 Mpx pour un MF ou un 24*36, au final ca revient au meme je pense.
Non ce dont je parle c'est vraiment au niveau du rendu, et notamment du rendu des textures, et pas du rendu des couleurs. Au delà, du qualitatif, il y a quand meme une différence entre un support dit analogique et un support dit numérique, et alors que sur un ecran (sur le terrain de du numérique), on ne s'apercoit pas forcément des différences. Mais lorquon revient sur le terrain de l'analogique, le papier, alors la on note une différence plus notable, qui n'est pas lié à la colorimétrie, ni au nombre de pixel, mais juste au qualité intrasèque d'un support physique. Je ne dit pas qu'à coup sur je pourrais reconnaitre un tirage issu d'un raw numérique mais en général, on peut reconnaitre assez facilement sur papier, la provenance. Je comparerais ca au son et au vynil et cd, il y a une sorte de matière dans le son issu du vynil qui n'est pas présente dans le numérique.
Concernant les photos citées, il est clair que ce sont de très belles photos, le travail est lrgement rempli, et comme tu le dis il y a un aspect budgétaire (qui je pense n'est pas aussi apocalyptique que certain voudrait le penser pour l'argentique et qu'il y aurait beaucoup de chose à dire). Et je ne dis pas que ca serait mieux d'utiliser un support argentique pour ce taff, juste que l'on aurait un rendu différent, un endu dont je suis un peu plus fan.

Je pense qu'aujourd'hui, il y a une notion dans l'esthétisme qui a perdu sa place de nos jours. L'esthétisme étant relatif à la société dans laquelle nous vivons, on peut considérer que l'on a rien perdu en fait, et des support numériques seront autant apprécier que des support analogique d'antant, avec autant d'enthousisasme et de folie. Mais à un moment donné, il y aura bien une prise de recul sur l'histoire de la photographique, et notre periode sera comparé à d'autre, et classé selon une hierarchie, et je ne pense pas que cette hierarchie suivra la chronologie. On parlera peut etre de cette periode comme l'obscurantisme de la photographie. Il faut juste en avoir conscience et se positionner en toute connaissance de chose

Plutôt d'accord avec tout ça
j'ai d'ailleurs écrit un texte sur le sujet (blog) qui joint ce que tu as dit en plusieurs points

[giampaolo]

Tout cela me fait penser à une anecdote vécue il y a quelques années. J'étais allé à Paris pour rendre visite à l'importateur Profoto. En discutant de choses et d'autres avec le directeur , je lui avais demandé qui, typiquement, était le client qui achetait les grands parapluies paraboliques Giant Reflector de chez Profoto (le plus grand modèle). Il m'avait répondu quelque chose comme "les studios qui ont cela, l'ont acheté pour impressionner et rassurer le client".   

[Benaparis]

je parle de différence lié au rendu des textures photographié, une sorte de perception tactile de la photo. Rien avoir avec la texture du papier utilisé, c'est vraiment lié à la qualité du medium utilisé.

Je ne parle pas au niveau détail donc la taille de tirage pour mon argumentaire n'entre pas en jeu. Je suis tout à fait d'accord avec toi, niveau quantité de détail, le débat n'a pas de sens, 75 Mpx pour un MF ou un 24*36, au final ca revient au meme je pense.
Non ce dont je parle c'est vraiment au niveau du rendu, et notamment du rendu des textures, et pas du rendu des couleurs. Au delà, du qualitatif, il y a quand meme une différence entre un support dit analogique et un support dit numérique, et alors que sur un ecran (sur le terrain de du numérique), on ne s'apercoit pas forcément des différences. Mais lorquon revient sur le terrain de l'analogique, le papier, alors la on note une différence plus notable, qui n'est pas lié à la colorimétrie, ni au nombre de pixel, mais juste au qualité intrasèque d'un support physique. Je ne dit pas qu'à coup sur je pourrais reconnaitre un tirage issu d'un raw numérique mais en général, on peut reconnaitre assez facilement sur papier, la provenance. Je comparerais ca au son et au vynil et cd, il y a une sorte de matière dans le son issu du vynil qui n'est pas présente dans le numérique.

Oui bien sûr que l'argentique ne rend pas pareil, j'en ai suffisamment vu dans ma vie et pratiqué du 24x36 à la 4x5' pour avoir une idée de ce que cela produit...mais tu n'as pas parlé que d'argentique tu as aussi parlé de MF numérique en comparaison avec le travail indiqué... je n'ai fait que répondre à ton propos, sans rentrer dans une considération personnelle lié au "rendu" argentique que par ailleurs j'apprécie beaucoup. Si tu changes sans arrêt d'argument ça va être difficile de discuter  

Concernant les photos citées, il est clair que ce sont de très belles photos, le travail est lrgement rempli, et comme tu le dis il y a un aspect budgétaire (qui je pense n'est pas aussi apocalyptique que certain voudrait le penser pour l'argentique et qu'il y aurait beaucoup de chose à dire). Et je ne dis pas que ca serait mieux d'utiliser un support argentique pour ce taff, juste que l'on aurait un rendu différent, un endu dont je suis un peu plus fan.

Indépendamment de ta préférence que je comprends tout à fait et que je n'ai pas à discuter, pour l'aspect budgétaire le calcul se fait assez vite. Pour ce genre de projet un PF 4x5 coute environ 8,30 € HT (Provia 100F), sur un tel projet il faut en passer environ 2000 (ce qui fait environ 1000 prise de vue + une de sécurité voire avec une expo différente) ce qui fait environ 16600 euros HT. Après il faut developper ces films, admettons que sur les 2000 PF seul 1000 sont développé à 5 euros HT cela fait 5000 euros HT de frais de développement. Ensuite il faut compter la numérisation des photos sélectionnées, sachant que pour un scan professionnel de 250Mo il faut compter en moyenne 100 HT, en gros il faut en compter 100 ce qui fait un budget d'environ 10000 euros HT supplémentaire. Donc rien qu'en frais de film en comptant juste il y en a pour 31 600 euros HT (avec ça tu peux avoir un bel IQ260 avec le 645 DF+ et quelques optiques). Alors tu me diras que ramené sur 2 ans cela ne fait que 1300 € HT qu'il faut facturer et sur laquelle il faudra prendre une petite marge...rien de méchant, mais d'une part tu n'a encore pas encore été rémunéré sur ta prise de vue et bien entendu tu n'as pas encore cédé de droits...Si pour certains établissements ou marque lors d'une campagne de pub ces sommes peuvent paraitre ridicules pour d'autres ces sommes deviennent vite astronomique...aussi prestigieuse soit elle la Scène Nationale du Havre et vu le contexte économique actuel ne peut et ne veut assumer ce genre de budget ou alors le photographe travaille pendant deux ans pour sa propre gloire...en espérant qu'il puisse subvenir à ses moyens. Bref, les jolis discours c'est très bien mais à un moment donné il faut quand même sortir la machine à calculer.

Je pense qu'aujourd'hui, il y a une notion dans l'esthétisme qui a perdu sa place de nos jours. L'esthétisme étant relatif à la société dans laquelle nous vivons, on peut considérer que l'on a rien perdu en fait, et des support numériques seront autant apprécier que des support analogique d'antant, avec autant d'enthousisasme et de folie. Mais à un moment donné, il y aura bien une prise de recul sur l'histoire de la photographique, et notre periode sera comparé à d'autre, et classé selon une hierarchie, et je ne pense pas que cette hierarchie suivra la chronologie. On parlera peut etre de cette periode comme l'obscurantisme de la photographie. Il faut juste en avoir conscience et se positionner en toute connaissance de chose

C'est bien joli ce discours, mais en dehors du fait qu'il soit un peu caricatural, il n'est étayé que sur des impressions et des goûts qui sont les tiens et peut être de certaines personnes que tu côtoies mais cela ne démontre, hélas, absolument rien. A la rigueur un phénomène de mode chez certains jeunes photographe en recherche d'identité ; je ne parle pas des photographes qui assument parfaitement le procédé argentique sans en faire tout un foin.
De plus je trouve ça, pardonnes moi, limite très prétentieux de nous suggérer d'en avoir conscience ; comme on dit chez moi "il faut avoir les moyens de sa politique"
En revanche, si tel et ton goût, ton credo et que cela correspond surtout à ta manière de t'exprimer je te souhaite sincèrement de pouvoir continuer avec les sels d'argent.

Encore une fois de plus comprends tout à fait ton amour pour le support argentique, et je le comprends d'autant plus que je suis un fan absolu de la photo du début du 20e siècle jusqu'au années 40 en particulier...si j'avais les moyens je m'offrirai des Steichen, Strand, Weston, Koppitz, Moholy-Nagy, Kertesz, Man Ray et j'en oublie encore...

PS : Bien entendu je ne parle pas de la photo de M. et Mme Toutlemonde...ce n'est pas parceque l'emballage argentique était de meilleur qualité (et encore il pourrait y avoir matière à discussion) que le contenu en était forcement meilleur.

[Benaparis]

par contre la marque peut faire son effet
même si là encore, le client ne le formule pas.

Tu noteras que ça reste assez discret quand même...sauf pour un connaisseur (pas si nombreux en fait)

Plus sérieusement on est globalement d'accord ça compte quand même un peu...

[whiteman]

C'est juste...je me vois mal répondre à une commande avec un Alpha 7 ou un Olympus OM-D (indépendamment de ce que je pense de ces systèmes)

Zut, j'envisage de faire à l'avenir quelques reportages humain au A7 😁

[Benaparis]

Zut, j'envisage de faire à l'avenir quelques reportages humain au A7 😁

Laisses tomber c'est moi qui suis devenu complètement snob