Avantages et inconvénients de 50 millions de pixels

Démarré par jaunebleuvert, Février 06, 2015, 14:15:13

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur

Edouard de Blay

#75
Avril 23, 2015, 04:47:55
5dIII

pour ma seance, un de mes amis m'a prêté son h4d60. lorsque je regarde les fichiers,j'ai l'impression que mon h5d40 fait amateur a coté
Cordialement, Mister Pola

vittorio

#76
Avril 23, 2015, 08:40:12
c'était un peu mon impression quand je suis passé du Leaf Aptus 75 au Credo 60.

Par contre, lors que j'ai testé le IQ180 je n'ai pas ressenti un grand changement.
Comme d'hab, la taille du capteur fait le job.

chaosphere

#77
Avril 23, 2015, 10:08:55
Le 180 a même un capteur plus petit que le 160 (de 1mm hein... C'est rien)

Olivier Chauvignat

#78
Avril 23, 2015, 12:38:19
Citation de: mister pola le Avril 23, 2015, 04:47:55
5dIII

pour ma seance, un de mes amis m'a prêté son h4d60. lorsque je regarde les fichiers,j'ai l'impression que mon h5d40 fait amateur a coté

Oui, il y a une nette différence... Nette pour qui sait la voir ;)
C'est d'ailleurs pour ca que j'ai repris un 60
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#79
Avril 23, 2015, 12:40:07
Citation de: vittorio le Avril 15, 2015, 09:13:48
.....
Désormais la question n'est plus si oui ou non il faut passer à la très haute def, mais plutôt sur quel système.
Les MF et les reflex ont leurs avantages tout comme leurs limites. Sans rentrer dans un débat stérile sur le possible gagnant, je crois que pour un bon nombre de photographes pro les prochains investissements devront forcement répondre à cette question.

J'y ai répondu depuis longtemps : il faut les deux ;)
Photo Workshops

Edouard de Blay

#80
Avril 23, 2015, 14:25:26
il est la ,le boitier , en vente :(
le propriétaire est reparti sur l'argentique  ,il a sorti son vieux blad et il préfère
http://www.ebay.com/itm/Hasselblad-H4D-60-MIPS-with-HC-80-MM-/231538936568?pt=LH_DefaultDomain_210&hash=item35e8cbcaf8
Cordialement, Mister Pola

chaosphere

#81
Avril 23, 2015, 14:42:56
vend le tiens et achète celui là  ;)

Edouard de Blay

#82
Avril 23, 2015, 15:43:01
 :P
Cordialement, Mister Pola

Olivier Chauvignat

#83
Avril 23, 2015, 16:39:05
Citation de: mister pola le Avril 23, 2015, 14:25:26
il est la ,le boitier , en vente :(
le propriétaire est reparti sur l'argentique  ,il a sorti son vieux blad et il préfère
http://www.ebay.com/itm/Hasselblad-H4D-60-MIPS-with-HC-80-MM-/231538936568?pt=LH_DefaultDomain_210&hash=item35e8cbcaf8

une upgrade de 40 en 60 te coutera moins cher !
Photo Workshops

vittorio

#84
Avril 23, 2015, 17:56:05
Citation de: mister pola le Avril 23, 2015, 14:25:26
le propriétaire est reparti sur l'argentique  ,il a sorti son vieux blad et il préfère

Acheter du matériel pro sans compromis et repartir sur de l.argentique... Je ne connais pas les détails mais ça reste ca même un choix bizarre...  :o

esox_13

#85
Avril 23, 2015, 23:27:02
Je viens de me faire 4 jours sur la 4x5 à l'ENSP, et je peux vous dire que je comprends ce choix. Travailler à l'argentique sur un grand "capteur" a des avantages insoupçonnés. Certes le MF argentique n'a pas la surface d'une 4x5, mais je dois avouer que cette "technologie" procure des sensations d'utilisation que le MFD ne procure pas. C'est plus brutal en numérique, alors qu'un des avantages, souvent mis en avant, du MFD par rapport au FF et en-dessous est justement un progressivité bien plus intéressante, j'ai aussi l'impression que le support film y est pour quelque chose. Si on n'a pas de d'impératif de rendement et de formats calibrés pour la chaîne numérique, si on est amateur ou pro à vocation plus éditoriale ou artistique, si on n'a pas de besoin de performances absolues, si on cherche plus un instrument qu'un outil, alors je MF ou GF argentique reste sans égal je trouve. Un 4x5 bien mené et bien développé et scanné est, je pense, au moins aussi bien défini qu'un dos 60 mpix moderne. Ou en tous cas pas loin. Plus doux certes, mais les optiques y sont aussi pour quelque chose mais fort bien défini. En portrait, je pense que le GF ou MF old school reste sans égal. Quelque part je rejoins un peu Ademi sur le principe, mais juste à demi ! Je mets le curseur au GF pour rivaliser, hors considération de rentabilité, avec les systèmes MFD "Full Frame" actuels.

Donc, pour en revenir au 50 mpix FF, je pense vraiment que ses avantages, tant que la surface du capteur restera faible, ne concernent que très peu d'utilisateurs. Les animaliers qui pourront recadrer ce qu'ils n'ont pu approcher suffisamment, pareil pour le sport peut-être ? Mais le boîtier suivra-t-il ? Ou d'autres mais certainement pas l'immense majorité des utilisateurs. C'est une prouesse de haut vol pour des utilisations très spécifiques. Cela peut juste être le plaisir de posséder le top of the art du moment, et probablement pour un moment. Ce qui est une raison tout à fait valable. Mais ne pas chercher des justifications à son envie de craquer pour le petit dernier derrière des discussions qui cherchent plus des raisons d'avoir besoin du machin que de solutionner des besoins réels qui n'était pas satisfaits et qui nous empêchent de réaliser ce qu'on veut réaliser. On n'aura pas un MFD à moins cher. On aura les emmerdes du MFD (poids des fichiers qui nécessitent un ordi costaud pour avoir des derawtiseurs fluides à utiliser, le stockage, des tiffs 16 bits de P65+ pèsent 350 Mo aplatis, ça monte vite à 1.5 Go si on empile des calques) sans en avoir les vrais avantages, de plus on perd des avantages des FF plus raisonnables comme la gestion des hauts iso, la cadence de prise de vue. Comment un tel capteur va-t-il supporter sut la durée la vidéo ? La vidéo est déjà délétère sur un mkIII de 24mpix (enfin il me semble que c'est 24 mpix ?), alors sur une puce aussi fine ? Mais bon, je me trompe peut-être.

Benaparis

#86
Avril 24, 2015, 08:32:30
Citation de: esox_13 le Avril 23, 2015, 23:27:02
Donc, pour en revenir au 50 mpix FF, je pense vraiment que ses avantages, tant que la surface du capteur restera faible, ne concernent que très peu d'utilisateurs. Les animaliers qui pourront recadrer ce qu'ils n'ont pu approcher suffisamment, pareil pour le sport peut-être ? Mais le boîtier suivra-t-il ?

Dans cette catégorie de photographe c'est surtout la performance en "available light" donc les nerfs haut iso (sans compter la rafale) qui compte donc ce n'est pas ce genre de boitier qui les concerne au premier chef, après il y a toujours des exceptions.

Citation de: esox_13 le Avril 23, 2015, 23:27:02On n'aura pas un MFD à moins cher.

Ca c'est clair.

Citation de: esox_13 le Avril 23, 2015, 23:27:02
On aura les emmerdes du MFD (poids des fichiers qui nécessitent un ordi costaud pour avoir des derawtiseurs fluides à utiliser, le stockage, des tiffs 16 bits de P65+ pèsent 350 Mo aplatis, ça monte vite à 1.5 Go si on empile des calques) sans en avoir les vrais avantages, de plus on perd des avantages des FF plus raisonnables comme la gestion des hauts iso, la cadence de prise de vue. Comment un tel capteur va-t-il supporter sut la durée la vidéo ? La vidéo est déjà délétère sur un mkIII de 24mpix (enfin il me semble que c'est 24 mpix ?), alors sur une puce aussi fine ? Mais bon, je me trompe peut-être.

Quand aux emmerdes du MFD sans les avantages...Je crois surtout que c'est l'avantage de la très haute définition (certes de qualité moins absolue que le MF) mais justement sans les emmerdes. Depuis le D800 (ce n'est pas le 14mpix de plus du Canon qui vont grandement changer la donne) ce qui fait donc quelques années déjà on connaît très bien les contraintes des 24x36 très haute définition.
Il ne faut pas exagérer les ordi un peu récent et correctement dimensionnés pour la photo et les dématriceurs actuels digèrent sans problèmes les raws de boitiers de 40Mpix et plus (mon MacPro de 2009 n'est pas à l'agonie avec les fichiers d'IQ180 que j'ai pu tester c'est dire). La cadence de prise de vue, l'autonomie, l'ergonomie de l'outil dans des conditions de prises de vue difficile, le poids, l'entendue de la gamme optique (range focal et optiques spécialisées macro et bascule/décentrement) sont très largement à l'avantage du reflex et ce n'est pas nouveau...Alors certes les 24x36 très haute def restent des boitiers à usage forcément plus spécialisés que les reflex moins dopés au Mpix, mais largement moins que les MFD qui eux sont pour le coup des outils ultra specialisés...Quand à la vidéo je ne crois pas que ce soit justement l'objectif majeur de ces nouveaux Canon.
Instagram : benjaminddb

bladrunner

#87
Avril 24, 2015, 08:43:03
D'après ce que j'ai compris, je suis d'accord avec toi sur ta comparaison 24*36 Moyen format et Moyen format vers le grand format. Je ne suis pas sur que ce soit un pb entre l'argentique et le numérique mais plus des lois de l'optique en général (le rendu donné par la taille du capteur et l'optique).

En général les optiques sont moins bonnes en 24*36 qu'en moyen format et les meilleurs optiques sont celles des chambres. Et le rendu moyen format voir grand format, on sait que c'est meilleur pour le flou progressif, cette impression de netteté qui va doucement vers les flous (avec la possibilité pour la chambre des mouvements qui ouvre des portes). Meilleur gestion des couleurs sur les gros fichiers bien sur (mais là le 50 millions Canon doit faire des progrès).

Je ne connais pas bien mais je peux concevoir que l'impression à partir de l'argentique peut être de nos jours supérieur au numérique (mais a mon avis pas pour longtemps, le progrès surprend toujours) du moins sur papier baryte qui va bien etc.

En gros plus gros c'est plus mieux mais plus gros c'est plus de contrainte technique...relativement gerable en moyen format (utilisation de trépied souvent recommandé, risque de bougé, appareil lourd pour les bras après deux heures de shoot, lenteur du déclenchement, pb d'iso) si on respect son programme (ne pas vouloir forcement faire un défilé de mode avec ou de l'animalier, c'est possible mais moins bien qu'avec un 24*36).
Le grand format, j'ai fais un stage à Nîmes chez Henri Peyre (un gas génial et super sympa pour apprendre), bon c'est fun, découvrir cet univers pour un passionné de la photo, c'est le kif mais en même temps, je trouve la contrainte technique trop importante, trop jusqu'au boutiste. Le temps qui vous faut pour installer et régler le matos, le coût du matos, les coûts des consommables (plans films), le développement...passer en numérique avec du moyen format, je trouve que c'est pas top sur le papier (et les capteurs grands formats, c'est pas pour demain). Ok on peu tirer sur papiers mais le développement et le scannage...beurk.

Bref...plein de raison qui m'ont fait penser que le moyen format s'était déjà bien suffisant pour mon usage même si je comprends le délire du grand format. Je pense essayer le tilt and shift d'Hasselblad mais les avis sont partagés (dégradation de l'image pour un usage assez restreint).

Pourtant un portrait avec une belle bascule ou un paysage avec un premier plan net, c'est le top de la photo non ?

Pour le 24*36 en résumé, plus de pixel c'est mieux (en théorie), on a bien vu l'avantage d'avoir un D810 sur un D3S mais ça restera toujours moins bien même a 200 millions de pixel qu'un moyen format.

esox_13

#88
Avril 24, 2015, 10:40:26 Dernière édition: Avril 24, 2015, 10:52:20 par esox_13
Pas d'accord avec toi Ben, de plus je me réfère à des utilisateurs pro de matériel type mkIII (je n'ai pas ce type d'équipement donc je ne peux pas faire part de mon expérience) mais leur réaction lorsqu'ils ont eu en main du MFD (et pas du récent) c'est : wow ! Sans exception : rendu couleur, progressivité, gestion des plans, etc. Je maintiens : la thd sur FF c'est un seul petit avantage du mfd (les pixels) et si on achète du MFD pour ça il faut vraiment avoir à faire des tirages géants ou des retouches lourdes pour les inconvénients du petit format et ceux du MFD. Peut-être que l'offre des optiques TS ou apparentées est plus importante dans le monde FF mais est-elle à la hauteur de ce que propose le MFD avec des systèmes Arca par exemple ou même un adaptateur chinois sur une chambre 4x5, j'ai vu ça fonctionner sur un dos numérique (de 22 mpix, pas un gros dos) avec une optique type symmar S, et bien ça marche très très bien ! Un peu mou certes, il faut le corriger au développement, mais cet inconvénient est largement surpassé par les avantages (mouvements). Après ça dépend de ce qu'on cherche. Quoi qu'il arrive pour un travail de commande on ne pourra se permettre de sortir les films sauf demande spécifique et il vaudra mieux éviter les mariages carpe/lapin pour prendre du matos optimisé type Rm3d. MAis en ce qui me concerne je ne vois pas l'intérêt de s'emmerder avec des fichiers lourds qui ont besoin de retouche si on n'a pas réellement besoin de ces pixels supplémentaires. J'ai vu des tirages grande taille (aux alentours de 80cm-1m) très convaincants issus de FF type mkIII. Si le tireur sait ce qu'il fait on arrive à sortir de belles choses. De plus, à vérifier avec des fichiers de qualité, si ce capteur est aussi mou du genou que celui du Nikon ou des dos CMOS en ce qui concerne le rendu des textures irrégulières, la notion de THD perd de son intérêt. Perso je préfère un pixel en pleine forme et vigoureux que 4 pixels en crise d'adolescence.

Edouard de Blay

#89
Avril 24, 2015, 14:49:47
C.i avait fait  une comparaison, il y a longtemps , entre une optique mamyia 140 macro et celui d'un nikon. Il etait flagrant que le nikon etait au dessus .
Plus petit et donc plus facile a fabriquer,j'imagine
Cordialement, Mister Pola

Benaparis

#90
Avril 24, 2015, 15:31:11
Citation de: mister pola le Avril 24, 2015, 14:49:47
C.i avait fait  une comparaison, il y a longtemps , entre une optique mamyia 140 macro et celui d'un nikon. Il etait flagrant que le nikon etait au dessus .
Plus petit et donc plus facile a fabriquer,j'imagine

Tout dépend ce que l'on entend par "au dessus", car une optique ce n'est pas que de la résolution, c'est aussi du contraste (gestion du flare), résistance aux aberrations chromatique, planéité du champ, distortion, homogénéité centre-bord aux grandes ouvertures, vignettage et luminosité de l'optique, absence d'astigmatisme, etc...etc...
Il est admis et connu depuis fort longtemps que les optiques de petits format ont un pouvoir résolvant (nombre de paire de ligne/mm) bien supérieur aux optiques de format supérieur, mais rien d'illogique à cela étant donné que plus la surface sensible est petite plus cette caractéristique est essentielle.
Maintenant en effet il est plus facile de faire des optiques à haut pouvoir résolvant quand le cercle image est petit...pour autant il ne faut pas oublier non plus que les progrès optiques ces dernières années pour le 24x36 sont spectaculaire car indépendamment de la résolution propre des optiques, on trouve aujourd'hui dans le haut voire très haut de gamme 24x36 des optiques couvrant des champs de plus en plus grand, de plus en plus homogènes et de plus en plus lumineuse tout en conservant un niveau de performances très élevé. Leica avant même l'ère argentique avait montré qu'elle était capable de produire des optiques de légende (qui se vérifient encore aujourd'hui), plus récemment Zeiss avec la gamme Otus (sans oublier certaines optiques en monture M et autres ZF/ZE) sans oublier Schneider Kreuznach avec les PC/TS sont capable de produire des optiques de mutant dont le cahier des charges est d'offrir des performances de très hautes volée pour des capteurs 24x36 dont les définitions sont encore loin d'être atteinte aujourd'hui ; bien entendu Canon et Nikon ne sont pas en reste de ce côté : les dernières optiques à bascules et décentrement sont de très grande qualité et couvrent naturellement les champs d'un MF, sans oublier quelques zooms (le nouveau 24-70 f2,8 Canon et le fameux 14-24 f2,8 chez Nikon pour ne citer qu'eux, car les télés sont des optiques exceptionnelles).
Bref, tout cela pour dire qu'il y aura largement de quoi assurer les très très hautes définitions en 24x36 et cela quelque soit la focale ou la spécialisation optique...bien entendu il faudra mettre la main à la poche car ces optiques sont chères voire très très chère et souvent plus chère que ce qui existe actuellement en MF...mais l'investissement se retrouvera nécessairement dans la durée.
Instagram : benjaminddb

Benaparis

#91
Avril 24, 2015, 16:08:03
Citation de: esox_13 le Avril 24, 2015, 10:40:26
Pas d'accord avec toi Ben, de plus je me réfère à des utilisateurs pro de matériel type mkIII (je n'ai pas ce type d'équipement donc je ne peux pas faire part de mon expérience) mais leur réaction lorsqu'ils ont eu en main du MFD (et pas du récent) c'est : wow ! Sans exception : rendu couleur, progressivité, gestion des plans, etc.

Mon cher Esox, une impression n'est pas nécessairement une réalité, maintenant à ce jeu quand des Canonistes voient ce que sort un M à peine plus défini (ou à peine moins defini avec le M9) ils font aussi Wow!  :D :D :D Ma future épouse dispose d'un 5DMkII et j'ai assisté pendant 3 un photographe équipé d'un 1DsMkIII (le 5DMkIII n'offre pas plus en définition), objectivement ça marche très correctement mais c'est loin de la finesse des capteurs qui équipent le M et M9, sans parler des rendements optiques (progressivité et qualité du bokeh)... Alors bien entendu j'ai une idée très précise de ce que procure un MF à grand capteur...j'ai eu pas mal de fichier d'IQ180 entre les mains bien souvent c'est très impressionnant de qualité (à iso natif notamment), mais j'ai vu aussi des résultats beaucoup plus discutables notamment en GA. Mais la réponse que je t'ai faite précédemment n'avait pas pour but de relancer un énième débat sur les qualités du MF vs FF...pour moi elles sont acquises même si par expérience la mienne ou celle d'autres photographes que je connais bien m'amène à nuancer les choses et à considérer que lorsque les écarts existent il ne sont pas phénoménaux par rapport à des solution 24x36 haut/très haut de gamme histoire d'avoir un niveau de comparaison acceptable ; mon propos était de mettre en avant l'aspect pratique du 24x36 vs MF et rien d'autre.

Citation de: esox_13 le Avril 24, 2015, 10:40:26Je maintiens : la thd sur FF c'est un seul petit avantage du mfd (les pixels) et si on achète du MFD pour ça il faut vraiment avoir à faire des tirages géants ou des retouches lourdes pour les inconvénients du petit format et ceux du MFD. Peut-être que l'offre des optiques TS ou apparentées est plus importante dans le monde FF mais est-elle à la hauteur de ce que propose le MFD avec des systèmes Arca par exemple ou même un adaptateur chinois sur une chambre 4x5, j'ai vu ça fonctionner sur un dos numérique (de 22 mpix, pas un gros dos) avec une optique type symmar S, et bien ça marche très très bien ! Un peu mou certes, il faut le corriger au développement, mais cet inconvénient est largement surpassé par les avantages (mouvements). De plus, à vérifier avec des fichiers de qualité, si ce capteur est aussi mou du genou que celui du Nikon ou des dos CMOS en ce qui concerne le rendu des textures irrégulières, la notion de THD perd de son intérêt. Perso je préfère un pixel en pleine forme et vigoureux que 4 pixels en crise d'adolescence.

Un des mes très proche ami à couvert pendant 2 ans le chantier de rénovation du Volcan au Havre (architecture Niemeyer) : http://www.normandie-actu.fr/au-havre-olivier-roche-a-photographie-la-mue-du-volcan_111346/ essentiellement avec un D800e et un 24 PC-E qui lui a permis via assemblage (facile à réaliser avec ce genre d'optique) d'obtenir des fichiers d'une définition équivalente à 75Mpix qui n'ont pas à rougir face à ce qui peut s'obtenir avec des systèmes beaucoup plus exclusifs et surtout beaucoup plus compliqués à mettre en oeuvre (j'ai eu les hautes def entre les mains), et c'est bien là que se situe à mon sens l'un des point essentiel de la discussion...car obtenir le summum de la qualité d'image pourquoi pas, si les moyens ne font bien entendu pas obstacle ce qui n'est pas négligeable, mais c'est surtout la manière des les obtenir qui peut tout changer et là force est de constater que quelque soit les conditions climatiques et parfois la nécessaire vitesse d'exécution sans oublier l'angle de champ obtenu je sais qu'il a grandement apprécié de travailler avec un 24x36 THD, avec une Rm3D il y serait peut être encore et ne s'y serait pas retrouvé financièrement.

Quand au débat CCD vs Cmos tu connais mon point de vue, encore récemment j'ai comparé un M9 Monochrom (donc CCD sans matrice de Bayer et donc avec un signal optimal) vs M240 (Cmos) je cherche encore en quoi le Cmos serait plus mou du genou que le CCD... :D :D :D

Maintenant j'insiste, loin de moi de critiquer le MF numérique, puisque je cherche toujours à m'équiper pour des projets bien précis...je fais régulièrement des recherche pour trouver un P45+ pas cher que je pourrais adapter à mon 503CW  ;)
Instagram : benjaminddb

Olivier Roche

#92
Avril 24, 2015, 19:50:42
Citation de: Benaparis le Avril 24, 2015, 16:08:03
Un des mes très proche ami à couvert pendant 2 ans le chantier de rénovation du Volcan au Havre (architecture Niemeyer) : http://www.normandie-actu.fr/au-havre-olivier-roche-a-photographie-la-mue-du-volcan_111346/ essentiellement avec un D800e et un 24 PC-E qui lui a permis via assemblage (facile à réaliser avec ce genre d'optique) d'obtenir des fichiers d'une définition équivalente à 75Mpix qui n'ont pas à rougir face à ce qui peut s'obtenir avec des systèmes beaucoup plus exclusifs et surtout beaucoup plus compliqués à mettre en oeuvre (j'ai eu les hautes def entre les mains), et c'est bien là que se situe à mon sens l'un des point essentiel de la discussion...car obtenir le summum de la qualité d'image pourquoi pas, si les moyens ne font bien entendu pas obstacle ce qui n'est pas négligeable, mais c'est surtout la manière des les obtenir qui peut tout changer et là force est de constater que quelque soit les conditions climatiques et parfois la nécessaire vitesse d'exécution sans oublier l'angle de champ obtenu je sais qu'il a grandement apprécié de travailler avec un 24x36 THD, avec une Rm3D il y serait peut être encore et ne s'y serait pas retrouvé financièrement.

 C'est moi le très proche. http://www.olivierroche.com/AU-DESSOUS-DU-VOLCAN

 ;)

jaunebleuvert

#93
Avril 27, 2015, 16:16:53
Citation de: Benaparis le Avril 24, 2015, 16:08:03
Un des mes très proche ami à couvert pendant 2 ans le chantier de rénovation du Volcan au Havre (architecture Niemeyer) : http://www.normandie-actu.fr/au-havre-olivier-roche-a-photographie-la-mue-du-volcan_111346/ essentiellement avec un D800e et un 24 PC-E qui lui a permis via assemblage (facile à réaliser avec ce genre d'optique) d'obtenir des fichiers d'une définition équivalente à 75Mpix qui n'ont pas à rougir face à ce qui peut s'obtenir avec des systèmes beaucoup plus exclusifs et surtout beaucoup plus compliqués à mettre en oeuvre (j'ai eu les hautes def entre les mains), et c'est bien là que se situe à mon sens l'un des point essentiel de la discussion...car obtenir le summum de la qualité d'image pourquoi pas, si les moyens ne font bien entendu pas obstacle ce qui n'est pas négligeable, mais c'est surtout la manière des les obtenir qui peut tout changer et là force est de constater que quelque soit les conditions climatiques et parfois la nécessaire vitesse d'exécution sans oublier l'angle de champ obtenu je sais qu'il a grandement apprécié de travailler avec un 24x36 THD, avec une Rm3D il y serait peut être encore et ne s'y serait pas retrouvé financièrement.

Je suis surpris que les gendarmes de ce forum ne ce soient pas déjà levés tous en coeur pour vous expliquer à toi et ton copain que vous êtes aveugles ou au minimum les derniers des crétins pour ne pas vous être aperçu de la différence évidente de rendu/colorimétrie/âge du capitaine entre un vrai moyen format et cette bouse de 24x36 par assemblage...  ::)

Olivier Chauvignat

#94
Avril 27, 2015, 17:39:31
Citation de: jaunebleuvert le Avril 27, 2015, 16:16:53
Je suis surpris que les gendarmes de ce forum ne ce soient pas déjà levés tous en coeur pour vous expliquer à toi et ton copain que vous êtes aveugles ou au minimum les derniers des crétins pour ne pas vous être aperçu de la différence évidente de rendu/colorimétrie/âge du capitaine entre un vrai moyen format et cette bouse de 24x36 par assemblage...  ::)

Et sinon, il t'arrive d'avoir des choses intéressantes à dire, si possible en rapport avec le sujet du fil ?

Photo Workshops

jaunebleuvert

#95
Avril 27, 2015, 18:18:09 Dernière édition: Avril 27, 2015, 18:23:28 par jaunebleuvert
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 27, 2015, 17:39:31
Et sinon, il t'arrive d'avoir des choses intéressantes à dire, si possible en rapport avec le sujet du fil ?

Le grand maître parisien du stage de photo de "mode" n'a pas le sens de l'humour, à ce que je vois. Tant pis pour lui.

Autrement: j'aime beaucoup les photos d'Olivier Roche sur le chantier de rénovation. Même si c'est pris au 24x36.

Georges G.

#96
Avril 27, 2015, 19:35:15
Citation de: Benaparis le Avril 24, 2015, 16:08:03
Mon cher Esox, une impression n'est pas nécessairement une réalité, maintenant à ce jeu quand des Canonistes voient ce que sort un M à peine plus défini (ou à peine moins defini avec le M9) ils font aussi Wow!  :D :D :D Ma future épouse dispose d'un 5DMkII et j'ai assisté pendant 3 un photographe équipé d'un 1DsMkIII (le 5DMkIII n'offre pas plus en définition), objectivement ça marche très correctement mais c'est loin de la finesse des capteurs qui équipent le M et M9, sans parler des rendements optiques (progressivité et qualité du bokeh)... Alors bien entendu j'ai une idée très précise de ce que procure un MF à grand capteur...j'ai eu pas mal de fichier d'IQ180 entre les mains bien souvent c'est très impressionnant de qualité (à iso natif notamment), mais j'ai vu aussi des résultats beaucoup plus discutables notamment en GA. Mais la réponse que je t'ai faite précédemment n'avait pas pour but de relancer un énième débat sur les qualités du MF vs FF...pour moi elles sont acquises même si par expérience la mienne ou celle d'autres photographes que je connais bien m'amène à nuancer les choses et à considérer que lorsque les écarts existent il ne sont pas phénoménaux par rapport à des solution 24x36 haut/très haut de gamme histoire d'avoir un niveau de comparaison acceptable ; mon propos était de mettre en avant l'aspect pratique du 24x36 vs MF et rien d'autre.

Un des mes très proche ami à couvert pendant 2 ans le chantier de rénovation du Volcan au Havre (architecture Niemeyer) : http://www.normandie-actu.fr/au-havre-olivier-roche-a-photographie-la-mue-du-volcan_111346/ essentiellement avec un D800e et un 24 PC-E qui lui a permis via assemblage (facile à réaliser avec ce genre d'optique) d'obtenir des fichiers d'une définition équivalente à 75Mpix qui n'ont pas à rougir face à ce qui peut s'obtenir avec des systèmes beaucoup plus exclusifs et surtout beaucoup plus compliqués à mettre en oeuvre (j'ai eu les hautes def entre les mains), et c'est bien là que se situe à mon sens l'un des point essentiel de la discussion...car obtenir le summum de la qualité d'image pourquoi pas, si les moyens ne font bien entendu pas obstacle ce qui n'est pas négligeable, mais c'est surtout la manière des les obtenir qui peut tout changer et là force est de constater que quelque soit les conditions climatiques et parfois la nécessaire vitesse d'exécution sans oublier l'angle de champ obtenu je sais qu'il a grandement apprécié de travailler avec un 24x36 THD, avec une Rm3D il y serait peut être encore et ne s'y serait pas retrouvé financièrement.

Quand au débat CCD vs Cmos tu connais mon point de vue, encore récemment j'ai comparé un M9 Monochrom (donc CCD sans matrice de Bayer et donc avec un signal optimal) vs M240 (Cmos) je cherche encore en quoi le Cmos serait plus mou du genou que le CCD... :D :D :D

Maintenant j'insiste, loin de moi de critiquer le MF numérique, puisque je cherche toujours à m'équiper pour des projets bien précis...je fais régulièrement des recherche pour trouver un P45+ pas cher que je pourrais adapter à mon 503CW  ;)

Je me pose surtout la question pour l'impression, sur un tirage, je pense que la différence se verrait entre un d800 et un MF num et encore plus en argentique.
Surtout  pour un projet comme mentionné, ou le rendu des textures peut donner un plus

esox_13

#97
Avril 27, 2015, 20:41:00
Un peu HS... mais une question me turlupine : un possesseur de 24mm canon TS m'a dit que la bascule n'est possible que horizontalement, verticalement et à 45°. C'est vrai ? Je me dis aussi que ça doit être un sacerdoce de faire une scheimplug avec des angles aussi petits... Déjà qu'à la chambre 4x5 ça demande un peu d'attention (sauf avec le calculateur Sinar). Parce que la bascule ça peut servir à faire du net de 0 (ou presque) à l'infini mais ça peut aussi être détourné pour avoir un seul point net (ou presque) et le reste flou avec ces si belles transitions que le GF permet.

dioptre

#98
Avril 27, 2015, 21:01:44
La bascule possible c'est + ou - 8°,5 ce qui est largement suffisant.
Rarement je dépasse 2°
Plus que la focale est courte et plus que l'angle de la bascule est faible

Aucun problème de réglage en Live-view avec le grossissement x10 sur l'écran + une loupe x2,5. Soit un grossissement de 25 avec une vision impeccable en n'importe quel point ( 5D II )

esox_13

#99
Avril 28, 2015, 01:55:59
Quand je parlais de 45°, je parlais de l'angle de l'axe de la bascule, pas la bascule elle-même. Pour être plus clair : on bascule vers le bas ou vers le haut, vers la droite ou vers la gauche, donc d'après ce qui m'a été dit dans une position intermédiaire de 45°. En 4x5 la bascule elle-même dépasse rarement 15°. Mais c'est plus souvent vers 10°. L'avantage de la rusticité de l'outil c'est qu'on peut l'orienter dans la direction qu'on veut pour mettre son plan de netteté où on veut dans l'espace.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur