Avantages et inconvénients de 50 millions de pixels

Démarré par jaunebleuvert, Février 06, 2015, 14:15:13

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur

Gilala

#25
Mars 11, 2015, 12:49:47
C'est bien connu, les bons outils c'est pour les cons.
Si tu sais bien jouer Mozart, pourquoi avoir un steinway alors qu'un bontempi suffit...

vittorio

#26
Mars 11, 2015, 12:56:50
Citation de: ademi le Mars 11, 2015, 12:20:47
Le gros avantage est de faire marcher le commerce. Comme le disait Coluche : "tant qu'ils trouvent des cons pour payer". La photographie = écrire avec la lumière, la lumière est présente, reste au photographe à savoir écrire, pas besoin de 50 millions de pixels pour cela.

Merci le philosophe... n'hésites pas à revenir avec d'autres perles comme celle-ci.
Ça nous fera sentir moins cons...

::)

chaosphere

#27
Mars 11, 2015, 13:11:50
Vous vous méprenez sur les intentions d'Ademi. C'est le chantre de la Haute Définition. Un gars bien. Il a un super projet de projection de diapo révolutionnaire. Il attend juste "de trouver des cons pour payer" !  ;D

Jandré

#28
Mars 11, 2015, 18:21:10
Faut reconnaitre que c'est quand même pas la partie la plus simple que de savoir écrire, quel que soit l'outil. Cela n'empêche pas d'aimer la haute définition, voir la très haute, de là à en sortir quelque chose à la hauteur de la techno, c'est une autre histoire et sans chercher à heurter qui que ce soit, pour tout le monde.
On peut très bien se faire plaisirs à écouter ce que l'on sort d'un Steinway, maintenant les autres...

Quand à la phrase de Coluche, je suis plutôt en accord avec l'idée bien que me situant trop souvent dans le groupe désigné... je n'arrive pas imaginer ce qu'il pourrait dire aujourd'hui alors que la consommation atteint des niveaux stratosphérique...

jaunebleuvert

#29
Mars 11, 2015, 19:19:44
Citation de: ademi le Mars 11, 2015, 12:20:47
Le gros avantage est de faire marcher le commerce. Comme le disait Coluche : "tant qu'ils trouvent des cons pour payer". La photographie = écrire avec la lumière, la lumière est présente, reste au photographe à savoir écrire, pas besoin de 50 millions de pixels pour cela.

Ce n'était pas la peine de remonter un fil vieux d'un mois pour insulter les gens.

Caloux

#30
Mars 11, 2015, 19:31:28
On est toujours le con d'un autre ! Et certains ne le sont pas à moitié...pardon à demi !
Amitiés. Pascal

ademi

#31
Avril 01, 2015, 11:56:55
Citation de: Jandré le Mars 11, 2015, 18:21:10
Faut reconnaitre que c'est quand même pas la partie la plus simple que de savoir écrire, quel que soit l'outil. Cela n'empêche pas d'aimer la haute définition, voir la très haute, de là à en sortir quelque chose à la hauteur de la techno, c'est une autre histoire et sans chercher à heurter qui que ce soit, pour tout le monde.
On peut très bien se faire plaisirs à écouter ce que l'on sort d'un Steinway, maintenant les autres...

Quand à la phrase de Coluche, je suis plutôt en accord avec l'idée bien que me situant trop souvent dans le groupe désigné... je n'arrive pas imaginer ce qu'il pourrait dire aujourd'hui alors que la consommation atteint des niveaux stratosphérique...

La très haute définition c'est très bien, mais encore faut-il pouvoir l'utiliser. 50 millions de pixels, cela fait une base de 8800 pixels environ, divisé par 60 minutes d'angle (=1 degré) cela fait un angle de 146 °, autrement dit sur un tirage de 2 mètres, il faut être à 50 centimètres pour pouvoir apprécier le +.

Caloux

#32
Avril 01, 2015, 14:11:48
Est-ce nécessaire de réouvrir le débat ?
Penses-tu que des possesseurs de MF (même en deça de 50 MP) n'ont pas conscience des limites "visuelles" selon les tailles de tirages. Déjà quand on poste ici, ce n'est surement pas pour l'esbrouffe des 220 KO maxi mais pour d'autres raisons. Ramener une fois de plus le débat sur l'inutilité de 50 MP...
Tu devrais plutôt aller militer sur d'autres fils :  tente ta chance avec ... disons ... 20 MP sur un fil de compact avec capteur 1" et très bonne journée.
Amitiés. Pascal

jaunebleuvert

#33
Avril 01, 2015, 16:31:13
Citation de: ademi le Avril 01, 2015, 11:56:55
La très haute définition c'est très bien, mais encore faut-il pouvoir l'utiliser. 50 millions de pixels, cela fait une base de 8800 pixels environ, divisé par 60 minutes d'angle (=1 degré) cela fait un angle de 146 °, autrement dit sur un tirage de 2 mètres, il faut être à 50 centimètres pour pouvoir apprécier le +.

J'ai vu dernièrement une exposition avec des tirages géants super-nets (faits à la chambre grand format). Vu à 50cm, l'impression est extraordinaire...

Olivier Chauvignat

#34
Avril 03, 2015, 14:22:36
j'aimerais bien savoir, parmi ceux qui spéculent sur l’utilité des 50 mpix, combien ont déjà bossé a 50 mPix (ou plus) et sur combien d'images...

Sinon, ceci pourrait surement aider : http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/de-l-utilite-de-la-tres-haute-definition
Photo Workshops

chaosphere

#35
Avril 03, 2015, 15:20:25
et bien tu me tends la perche pour donner une autre pratique encore moins connue, "entrer dans l'image et ne surtout pas la retoucher" :)

www.endetail.fr  ;)

mais on sait tous qu'Ademi avait trouvé notre idée "inutile". hihihi

Olivier Chauvignat

#36
Avril 03, 2015, 15:35:36
Citation de: ademi le Mars 11, 2015, 12:20:47
Le gros avantage est de faire marcher le commerce. Comme le disait Coluche : "tant qu'ils trouvent des cons pour payer". La photographie = écrire avec la lumière, la lumière est présente, reste au photographe à savoir écrire, pas besoin de 50 millions de pixels pour cela.

Ton argumentaire est aussi creux que ta connaissance du sujet apparemment ;)
Photo Workshops

Georges G.

#37
Avril 03, 2015, 15:49:00
50 Mpx, c'est pour les débutant (pour etre poli ;D) moi je travaille à 2100 Mpx.
Ne chercher pas charlie, il se cache à libé.....

http://www.gigapixel.com/image/gigapan-canucks-g7.html

Edouard de Blay

#38
Avril 03, 2015, 16:36:35
moi,je fais mieux ,je fais du gigapan avec le blad et non plus au canon .L'inconvénient est que mon ordi est en train d'exploser
sans rire , tres beau gigapan.georges
Cordialement, Mister Pola

rico7578

#39
Avril 03, 2015, 16:59:09
Citation de: Georges G. le Avril 03, 2015, 15:49:00
50 Mpx, c'est pour les débutant (pour etre poli ;D) moi je travaille à 2100 Mpx.
Ne chercher pas charlie, il se cache à libé.....
http://www.gigapixel.com/image/gigapan-canucks-g7.html

Ouais enfin bon la plus iconique image de cet évènement, le baiser de Vancouver ou "kissing couple" de Richard Lam, a été prise à l'arrache avec un Nikon D3 de 12Mpix, pas un boitier surpixellisé donc :)
http://ici.radio-canada.ca/regions/colombie-britannique/2011/06/18/001-vancouver-photo-baiser.shtml
http://www.popphoto.com/how-to/2011/06/interview-photographer-richard-lam-his-vancouver-riot-kiss-photo

chaosphere

#40
Avril 03, 2015, 18:05:49
Citation de: mister pola le Avril 03, 2015, 16:36:35
moi,je fais mieux ,je fais du gigapan avec le blad et non plus au canon .L'inconvénient est que mon ordi est en train d'exploser
sans rire , tres beau gigapan.georges
Oui c'est ce qu'on fait au pentax ou au blad avec gilles... ;)

Edouard de Blay

#41
Avril 03, 2015, 18:31:32
Coool
Cordialement, Mister Pola

jaunebleuvert

#42
Avril 04, 2015, 14:36:35
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 03, 2015, 14:22:36
j'aimerais bien savoir, parmi ceux qui spéculent sur l'utilité des 50 mpix, combien ont déjà bossé a 50 mPix (ou plus) et sur combien d'images...

C'est moi qui ai posé la question au départ: je n'ai jamais bossé à 50 mpix.

CitationSinon, ceci pourrait surement aider : http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/de-l-utilite-de-la-tres-haute-definition

D'accord, mais c'est spécifique aux photographes qui font du portrait.

Olivier Chauvignat

#43
Avril 04, 2015, 17:18:45
Citation de: jaunebleuvert le Avril 04, 2015, 14:36:35
C'est moi qui ai posé la question au départ: je n'ai jamais bossé à 50 mpix.

D'accord, mais c'est spécifique aux photographes qui font du portrait.


C'est valable pour tous les types de photographie. Il doit y a voir quelque chose que tu n'as pas compris.
Photo Workshops

Fradel

#44
Avril 04, 2015, 23:27:11
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 04, 2015, 17:18:45
C'est valable pour tous les types de photographie. Il doit y a voir quelque chose que tu n'as pas compris.

Je pense que c'est simplement de l'ordre de l'expérimentation/expérience.

Je ne fais que peu de portrait, en pro, mais sur mon activité, le confort des 50 millions de pixels, est un plus indéniable de la prise de vue, au post-traitement.  :)

Verso92

#45
Avril 05, 2015, 13:41:22
Citation de: jaunebleuvert le Février 06, 2015, 14:15:13
J'aimerai connaitre l'expérience d'utilisateurs de boîtiers avec beaucoup de pixels. Jusqu'à ce matin, ces utilisateurs travaillaient uniquement en moyen format, donc je pose la question ici...

Quels sont les inconvénients principaux d'un boîtier avec 50 millions de pixels par rapport à un avec 24 millions de pixels selon vous:
-charge sur l'ordinateur (processeur, mémoire, disque dur)?
-flous de bougés (trépied super lourd, plus de photos à main levée)?
-limite des optiques?
-autre?

En ce qui me concerne (utilisation d'un D800E puis d'un D810, soit 36 MPixels, après un D700 de 12 MPixels) :

- Pas de soucis particuliers pour l'ordinateur, en fonction de mon usage : sous Capture One, l'image met une petite seconde à se rafraichir à 100% écran quand je me déplace dedans. Les NEF de D810 sont développés en 7~8s (au lieu de 2~3s avec le D700). Par contre, pas d'expérience de type retouche "mode/beauté" avec plusieurs calques empilés : j'imagine que ça peut changer considérablement la donne... pour info, ma config a environ 5 ans (Intel Core2 Quad Q9650, 8Go de RAM, CG ATI FirePro V5800).

Pour les panos réalisés à partir de 5 à 6 images en TIFF 16 bits avec Photomerge, ça roule aussi sans problème.

- Flous de bougé : bien sûr, les 36 MPixels pardonnent moins que les 12, mais il ne faut pas, à mon avis, s'en faire un monde (du moins, je n'ai pas remarqué de différences importantes).

- Optiques : à voir au cas par cas... mon Nikkor f/2.8 24-70 AF-S commence à montrer ses limites (surtout à 24mm, où les bords ne suivent plus, même diaphragmé). D'une façon générale, les bonnes optiques nécessitent d'être un peu diaphragmées pour un rendu homogène. A f/5.6, mon f/1.8 85 AF-S donnent d'excellents résultats sur tout le champ pour des photos de type "paysage", par exemple.
Citation de: jaunebleuvert le Février 06, 2015, 14:15:13
Quels sont les avantages et les utilisations principales?
-très grand tirages? A partir de quelle taille ça se voit?
-recadrage?
-pour un professionnel: c'est un plus à la vente?
-autre?

Pour moi, le principal avantage de la haute def' est de pouvoir se passer de filtre passe-bas*. Avec le D700, j'étais obligé d'accentuer les images, ce qui me posait pas mal de problèmes sur certaines, devant faire des accentuations différentes suivant les zones... soucis aujourd'hui derrière moi avec le D810 : ça croustille tout de suite, sans s'arracher les cheveux.
*encore quelques apparitions de moiré avec 36 MPixels... vivement 50 MPixels chez Nikon !

;-)

jaunebleuvert

#46
Avril 05, 2015, 16:24:46
Merci pour le retour d'expérience sur Nikon 36 mpix. Ceci étant dit, entre le moment où j'ai posté la question initiale et aujourd'hui, je suis de moins en moins persuadé de passer à 50 mpix.

jaunebleuvert

#47
Avril 05, 2015, 16:27:30
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 04, 2015, 17:18:45
C'est valable pour tous les types de photographie. Il doit y a voir quelque chose que tu n'as pas compris.

La page citée parle de retouche sur la peau et de photos de type "beauté" et "portrait". Je ne connais personne dont je pourrais faire des portraits, donc cet usage ne m'intéresse pas.

Olivier Chauvignat

#48
Avril 05, 2015, 16:55:37
Citation de: jaunebleuvert le Avril 05, 2015, 16:27:30
La page citée parle de retouche sur la peau et de photos de type "beauté" et "portrait". Je ne connais personne dont je pourrais faire des portraits, donc cet usage ne m'intéresse pas.

je vous conseille de vous munir de lunettes, voire d'un poil de jugeotte. Aucun des points ci-dessous ne se limite au portrait, d'ailleurs les mots "portrait" et "retouche beauté" ne sont cités à aucun moment :

CitationA quoi ça sert ?

Basiquement, on pourrait dire que la THD en retouche, permet un travail moins destructif. En effet, pour parvenir au même résultat (une fois l’image réduite a une taille « web » par exemple) :

    On aura davantage de « matière » pour retoucher (plus de pixels pour un même « objet » de l’image)
    Pour beaucoup de traitements ou d’actions de retouche, la contrainte sur les pixels sera moindre puisqu’ils sont plus nombreux
    On aura un meilleur confort de travail car les « objets » de l’image seront plus gros
    On zoomera bien plus rarement au delà de 100% pour retoucher. On retouchera donc sans pixellisation dans la très grande majorité des cas.
    On travaillera très souvent avec un zoom inférieur à 100%
    Tout le travail sur les dégradés de teintes et de lumières sera plus progressif et plus « soft »

Chacun de ces points peut s'appliquer à la photo de paysage par exemple.
Photo Workshops

jaunebleuvert

#49
Avril 05, 2015, 18:58:43
"Il doit y a voir quelque chose que tu n'as pas compris."
"je vous conseille de vous munir de lunettes, voire d'un poil de jugeotte."

Pouvez-vous communiquer sans être insultant? Pourquoi me traiter d'imbécile? Qu'est-ce que je vous ai fait? Vous citez un article sur un site qui parle de photo de mode et de beauté: le votre. En quoi est-ce manquer de jugeotte que d'imaginer que l'article cité s'applique à la photo de mode et de beauté?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur