Tout est dans le titre,compte tenu le prix du nouveau 100-400 l' achat du 400 mm fixe représente t'il une bonne opportunité ou bien faut t'il le fuir compte tenu de sa qualité optique ?
Son tarif en neuf est en baisse 1150 euros.
Si on met en parenthese l'abscence de stabilisateur, cet objectif offre t'il une qualité optique convaincante sur un boitier de type 70 D ?
Pour la photo que je pratique, on ne peut mettre de côté l'absence de stabilisation!
C'est un must et c'est pour ça que j'aimerais une version avec stab; sans elle, pas d'hélices floues avec un avion net ( pour moi, en tout cas )
Obligation de grandes vitesses, donc ISO élevés; ça aide pas...
Je ne peux conseiller un achat que je ne ferai pas moi-même!
Je photographie de preference sur trepied la stab ne m'interresse pas. De plus la stab constitu à mon sens une piece d'usure pouvant générer des frais de reparation non négligeables...
Citation de: cantalobs le Février 14, 2015, 17:47:43
faut t'il le fuir compte tenu de sa qualité optique ?
Oulàààà... le peu de cheveux qu'il me reste sur la tête se hérissent quand je lis ça !!!!! La qualité optique de ce 400L est très bonne pour le prix. Je ne connais aucun 400mm de ce prix qui soit meilleur. Je l'ai depuis quelques années après être passé par tamron et sigma, et le canon est bien meilleur que les autres.
Certes le nouveau 100-400 est très tentant car il semble aussi bon que le 400L et a l'avantage de la souplesse du zoom, une distance de mise au point mini qui fait rêver pour la proxi et une très bonne stabilisation. Mais il coute presque le double du 400L.
Dire que le 400L est vieux et pénalisé par l'absence stab etc OK, mais lui reprocher sa qualité optique ???
Citation de: ccj le Février 14, 2015, 18:59:57
Oulàààà... le peu de cheveux qu'il me reste sur la tête se hérissent quand je lis ça !!!!! La qualité optique de ce 400L est très bonne pour le prix. Je ne connais aucun 400mm de ce prix qui soit meilleur. Je l'ai depuis quelques années après être passé par tamron et sigma, et le canon est bien meilleur que les autres.
Certes le nouveau 100-400 est très tentant car il semble aussi bon que le 400L et a l'avantage de la souplesse du zoom, une distance de mise au point mini qui fait rêver pour la proxi et une très bonne stabilisation. Mais il coute presque le double du 400L.
Dire que le 400L est vieux et pénalisé par l'absence stab etc OK, mais lui reprocher sa qualité optique ???
Tout à fait d'accord avec toi je possède ce télé et de plus je viens de recevoir le news 100/400 j'essaierai de faire un comparatif pour voir la différence ;)
Une photo faites avec le 70 et le 400 ;)
Ce 400 était une optique pratique, car légère et bonne à PO.
Maintenant avec la sortie du nouveau 100-400 stabilisé de surcroit...
La question de budget intervient fortement, pour le double tu as un 100-400, et encore doublé un 400 DO.
Si tu ne peux pas prendre le zoom, alors le 400 reste un bon choix.
Il faut avoir une bonne montée en iso pour compenser l'ouverture à 5,6. Avec un 70D, le grip me semble presque indispensable.
J'avais un temps dans l'idée de l'utiliser sur 6D non grippé, j'ai vite abandonné.
Tenir compte aussi que la qualité du trépied aura une incidence. Là aussi, j'ai changé mon approche.
Un trépied trop léger sera un handicap. Le couple boitier+optique dépasse facilement les 2 kgs, sur APSC, on est à 640.
Après quelques mois d'utilisation, je dirais que ce n'est pas parce qu'il est abordable au niveau tarif qu'il est facile. C'est une optique exigeante qui donne de bons résultats dès PO, mais dont la distance de map mini peut-être rédhibitoire, à moins de 3 m, map impossible.
Pour le reste, son âge n'est pas un handicap.
Une petite du jour.
(http://img11.hostingpics.net/pics/503263IMGL1230.jpg)
Il a toujours été bien noté ....
Il a juste 2 inconvénients , pas de stab ét dist mini de 3,5m
Sinon c'est du tout bon !
Les derniers posts confirment l'idée que je ma faisais de cet objectif, je suis curieux de voir une comparaison entre ce fixe et le dernier 100-400 bien entendu à 400mm et P O....
En ce qui concerne ma pratique je suis plutot mammiferes cerfs chamois mouflons.....
Dans un premier temps je lorgnais du coté du 150-600...... j'hésite fortement avec ce 400 fixe. Je possede un trepied feisol 3442 je pense que cela devrai le faire..... et un monopode pour la billebaude...
Ayant vendu la totalite de mon equipement, je part de 0 ce qui est bien ou pas... etant donné la profusion de materiel disponible. Coté boitier je vise une eventuelle baisse de tarif du canon 70d .....
Je ne connais pas le Feisol, mais si la stabilité est bonne, ça ne devrait pas poser de souci.
Je comprends que tu hésites avec le 100-400.
En ce qui me concerne, j'avais des vues sur cet objectif depuis un certain temps. J'ai pu l'acheter neuf à un très bon prix, il me convient bien à part la distance de map mini.
C'est sur ce point que le nouveau 100-400 peut être bien plus judicieux.
Ou le tamy 150-600 ;)
Juste une petite photo et pour te dire que moi quand il y a la lumière je m'en sers sans trépied comme ça a main levée et je suis toujours en montagne la c'est un régal surtout pour son poids.Maintenant je vais tester le new 100/400 a suivre
didier
Belle photo d Isard Côte boîtier c t koi ?
je suis tenté par le 6 d car je n ai pas besoin d un a f de folie et je suis adepte de la méthode collimateur central cadrage/Decadrage...
Sinon mon choix se porterai sur le 70d
Ou pourquoi pas un 7d en occasion.... ça ne manque pas.
Citation de: Broadpek le Février 14, 2015, 19:33:26
Il faut avoir une bonne montée en iso pour compenser l'ouverture à 5,6. Avec un 70D, le grip me semble presque indispensable.
J'avais un temps dans l'idée de l'utiliser sur 6D non grippé, j'ai vite abandonné.
Tenir compte aussi que la qualité du trépied aura une incidence. Là aussi, j'ai changé mon approche.
Un trépied trop léger sera un handicap. Le couple boitier+optique dépasse facilement les 2 kgs, sur APSC, on est à 640.
Après quelques mois d'utilisation, je dirais que ce n'est pas parce qu'il est abordable au niveau tarif qu'il est facile. C'est une optique exigeante qui donne de bons résultats dès PO, mais dont la distance de map mini peut-être rédhibitoire, à moins de 3 m, map impossible.
Pour le reste, son âge n'est pas un handicap.
Une petite du jour.
(http://img11.hostingpics.net/pics/503263IMGL1230.jpg)
J'ai le 400 f/5.6.
Pour 1200€, je trouve qu'il est difficile de trouver mieux optiquement à 400 mmm dès la pleine ouverture f/5.6. Mais il n'y a pas de stab, et une d.min de mise au point de 3.50 m mais une réponse af hyper rapide et un poids plume.
J'ai discuté avec 2 photographes animaliers qui ont longtemps utilisé ce 400 et qui utilisent aujourd'hui le nouveau 100-400 et en gros ils sont très satisfaits de leur nouvel acquisition : la stab les libère de leur monopode-trépied en billebaude, la plage de focales du zoom très pratique et l'usage en proxi. Quand au piqué ils le trouvent très proche du 400 fixe. Si on regarde les mesures sur photozone et lens rental, il n'y a pas une unanimité au point de vue des résultats concernant la mtf50 (~~ piqué). Chasseur d'image ne fait pas de comparaison avec ce bon vieux 400 fixe. Je suis très hésitant, j'aime beaucoup cette vieille focale fixe pour son piqué en lui pardonnant tout le reste.
Les zooms 150-600 tamron et sigma sont tjrs dans la course aussi. J'ai bcp de mal à me décider (photo animalière ornitho en amateur) mais je garde une préférence pour le canon.
Et pourquoi tu cites mon message... ;D ??
Des fois, je ne pige pas tout avec toi... :D
D'autant que je ne dis pas autre chose que ce tu dis.
Pour être un poil piquant, je dirais que c'est le blanc du pauvre.
C'est une optique L, avec collier de pied fourni, pare soleil intégré, AF rapide et précis.
Mais surtout l'ouverture le rend très spécifique. Il aime la lumière, sans c'est souvent peine perdue.
Par contre, quand le sujet est à bonne distance et que la lumière est là, il est bon, voir dans certains cas surprenant.
Citation de: cantalobs le Février 15, 2015, 14:06:31
Belle photo d Isard Côte boîtier c t koi ?
je suis tenté par le 6 d car je n ai pas besoin d un a f de folie et je suis adepte de la méthode collimateur central cadrage/Decadrage...
Celle la est faite avec le 5D III et moi aussi col central et décadrage par contre 6D + 400 ca doit être super et question poids c'est l'idéal,désolé pour les quelques essais du 100/400 mais temps vraiment dégueu je vais pas mouiller ce zoom tout neuf :D.
Didier
Citation de: Broadpek le Février 15, 2015, 14:41:00
Et pourquoi tu cites mon message... ;D ??
Des fois, je ne pige pas tout avec toi... :D
D'autant que je ne dis pas autre chose que ce tu dis.
Pour être un poil piquant, je dirais que c'est le blanc du pauvre.
C'est une optique L, avec collier de pied fourni, pare soleil intégré, AF rapide et précis.
Mais surtout l'ouverture le rend très spécifique. Il aime la lumière, sans c'est souvent peine perdue.
Par contre, quand le sujet est à bonne distance et que la lumière est là, il est bon, voir dans certains cas surprenant.
Sorry Broadpek, effectivement, je ne devais pas te citer. ;), j'aurais dû effacer la citation
Superbe tes photos de cincle !!!
Juste partager mon expérience avec cette lentille en totale accord avec ce que tu dis.
Pas de souci, mais les citations à répétition, ça nuit à la lisibilité du fil.
Je ne suis pas un expert incollable avec cette optique. Je l'utilise depuis quelques mois.
Sur 6D, je vais casser l'ambiance mais à part le poids, je n'ai pas franchement été emballé. Je n'ai pas poursuivi en essayant d'y coller la poignée, l'af étant par ailleurs en inadéquation avec mon usage, le cincle étant assez difficile à saisir.
Pour répondre à la question initiale: J'ai un 400L et j'en suis content.
Question qualité optique, le fixe est irréprochable !
Photo prise à 5.6 sur un 5DII :-)
Pour moi il va bien, un seul reproche, la mise au point minimum à 3,5 m. Je l'utilise toujours à main levée, même sans stab, j'arrive à descendre au 1/250 ème.
(photo déjà postée dans le fil du 70 D)
http://alexsukonkin.com/articles/bird-in-flight-tips.shtml
Voilà des exemples d'oiseaux en vol au 400mm avec 40D et 7D, qui peuvent répondre à la question, plus un article sur cet objectif.
Lilipop
Un article sur ce site en fait également l'éloge.
Ca pique très fort sur des sujets en vol.
http://www.duadepaton.com (http://www.duadepaton.com)
J'imagine que pour certains passereaux genre Roitelet (9cm environ) , la MAP mini doit être assez pénalisante (surtout en FF) pour que de tels sujets apparaissent suffisamment gros sur l'image. Si quelqu'un a un exemple avec un sujet de taille similaire et sans recadrage en FF, afin que je puisse me faire une idée du grossissement, ce serait sympa. Merci ;)
J'avais ouvert un fil avec quelques images de cincle si ça t'intéresse.
Pour la map mini, je passe sans problème en dessous. J'ai l'impression que 3,5 m est vraiment une donnée usine.
Merci cela m'intéresse :)
La Dmini aurait été de 2,50m au lieu de 3,50 , il aurait été depuis longtemps dans mon sac ;)
Citation de: Broadpek le Février 27, 2015, 18:55:04
J'avais ouvert un fil avec quelques images de cincle si ça t'intéresse.
Pour la map mini, je passe sans problème en dessous. J'ai l'impression que 3,5 m est vraiment une donnée usine.
Avec le mien ,je viens de mesurer , c'est 3,13m depuis le bord du paresoleil mis en place au sujet.
Citation de: MOTLEYDVD le Février 28, 2015, 14:38:52
La Dmini aurait été de 2,50m au lieu de 3,50 , il aurait été depuis longtemps dans mon sac ;)
Peut-être s'il y a une mise à jour ? L'ouverture est un peu juste mais en proxi je suis rarement à moins de f5,6 avec le 300 f4 :)
Citation de: Shashinman13 le Février 27, 2015, 08:35:04
J'imagine que pour certains passereaux genre Roitelet (9cm environ) , la MAP mini doit être assez pénalisante (surtout en FF) pour que de tels sujets apparaissent suffisamment gros sur l'image. Si quelqu'un a un exemple avec un sujet de taille similaire et sans recadrage en FF, afin que je puisse me faire une idée du grossissement, ce serait sympa. Merci ;)
Voilà , fait avec le 5DIII à la distance de 3,20m cet après midi à travers une baie vitrée.(Je rapelle la Dmin de 3,13m avec mon exemplaire sur le 5D.)
Merci beaucoup pour cet exemple, Niorca ;)
Citation
Avec le mien ,je viens de mesurer , c'est 3,13m depuis le bord du paresoleil mis en place au sujet.
La distance indiquée est celle par rapport au plan film/capteur ce qui explique sûrement les 37cm d'écart
Citation de: ERIC.V le Février 28, 2015, 22:42:41
La distance indiquée est celle par rapport au plan film/capteur ce qui explique sûrement les 37cm d'écart
Tout à fait , 37cm du bord du paresoleil au capteur (je viens de mesurer ), ce qui fait bien 3,13+37=3,50m.Finalement j'avais bien mesuré , mais pas selon la norme ;)
Merci pour ta remarque qui remet les choses en place. :)
Aux 3,20m cités pour la photo faut donc ajouter 37cm ce qui fait donc la distance mésange ,capteur égale à 3,57m :D
C'est clair que c'est logique.
Il faudra que je mesure tout ça pour me rendre compte, vu que je suis souvent coincé par la map mini.
bague allonge, ou le 300/4 qui est meilleur sur ce point (si c'est la map mini/rapport de G qui compte.)