c'est ici que cela se passe... !
http://www.johncaz.net/blog/x-mount-xf-lenses-may-support-fx
Citation de: mgr le Février 15, 2015, 11:26:56
c'est ici que cela se passe... !
http://www.johncaz.net/blog/x-mount-xf-lenses-may-support-fx
Théorie intéressante même si ce ne sont que de pures spéculations. N'étant pas ingénieur également, difficile de savoir si les ingénieurs de Fuji avaient dès le début envisagés une adaptation de leurs objectifs pour un futur capteur FF :-\
D'autant que sur les fujinons de la série X les focales sont indiquées dans leur équivalent 24x36 notre beau 50mm deviens un beau 35mm....
On peut toujours rêver et ça serait un coup de génie ::)
Citation de: Vaellys le Février 15, 2015, 11:40:01
D'autant que sur les fujinons de la série X les focales sont indiquées dans leur équivalent 24x36 [...]
?!!!
Citation de: Verso92 le Février 15, 2015, 12:30:39
?!!!
Je me suis mal exprimé :-\ le xf 35mm 1.4 en APS-C donne un 50mm (c'est normal et c'est idem pour tous les objectifs destinés aux capteurs APS-C) en FF ça donne un 35mm plus besoin de convertir son équivalence en 24x36 (plus de facteur multiplicateur), un 35mm est un 35mm (pour un néophyte c'est plus simple) bref j'espère être plus clair ;)
Citation de: Vaellys le Février 15, 2015, 12:52:19
Je me suis mal exprimé :-\ le xf 35mm 1.4 en APS-C donne un 50mm (c'est normal et c'est idem pour tous les objectifs destinés aux capteurs APS-C) en FF ça donne un 35mm plus besoin de convertir son équivalence en 24x36 (plus de facteur multiplicateur), un 35mm est un 35mm (pour un néophyte c'est plus simple) bref j'espère être plus clair ;)
J'ai jamais compris ces histoires de focales "équivalentes", utilisant depuis 30 ans des formats divers et variés...
Je me rappelle encore des specs du Ricoh GXR et de son "50mm". Je m'étais étonné à l'époque du choix de ce genre d'objectif pour cet appareil (petit télé), avant de lire sur l'objectif que le 50mm n'était pas un 50mm, mais un 33... à force de prendre les utilisateurs pour des neuneus décérébrés, on finit par s'y perdre !
http://www.ricoh.com/r_dc/gxr/unit.html
Citation de: Verso92 le Février 15, 2015, 13:01:52
J'ai jamais compris ces histoires de focales "équivalentes", utilisant depuis 30 ans des formats divers et variés...
Je me rappelle encore des specs du Ricoh GXR et de son "50mm". Je m'étais étonné à l'époque du choix de ce genre d'objectif pour cet appareil (petit télé), avant de lire sur l'objectif que le 50mm n'était pas un 50mm, mais un 33... à force de prendre les utilisateurs pour des neuneus décérébrés, on finit par s'y perdre !
http://www.ricoh.com/r_dc/gxr/unit.html
Je suis d'accord avec ça, sur l'objectif du GXR (module A12) c'est bien marqué 33mm alors que sur le site on ne parle que du 50mm, bref de quoi s'embrouiller ;)
Citation de: Vaellys le Février 15, 2015, 13:15:37
Je suis d'accord avec ça, sur l'objectif du GXR (module A12) c'est bien marqué 33mm alors que sur le site on ne parle que du 50mm, bref de quoi s'embrouiller ;)
Rassuré de constater que je ne suis pas le seul à avoir été embrouillé, sur ce coup-là !
;-)
Sur le site de Fujifilm c'est plus clair que chez Ricoh quoique... ::)
http://www.fujifilm.eu/fr/produits/appareils-photo-numeriques/objectifs-fujinon-a-monture-x/
La focale réelle est mise en valeur et son équivalence en 24x36 est en plus petit et plus loin dans la description
A noter qu'ils utilisent pour "l'équivalence" le format 135 (encore appelé format 35mm ou 24x36 mm)
Citation de: Vaellys le Février 15, 2015, 13:42:24
A noter qu'ils utilisent pour "l'équivalence" le format 135 (encore appelé format 35mm ou 24x36 mm)
De quoi embrouiller encore plus le lecteur : le format 135/35mm n'est en aucun cas équivalent à 24x36, même si c'est l'utilisation la plus fréquente...
Citation de: Verso92 le Février 15, 2015, 13:50:32
De quoi embrouiller encore plus le lecteur : le format 135/35mm n'est en aucun cas équivalent à 24x36, même si c'est l'utilisation la plus fréquente...
Pourtant :
CitationLes formats commercialisés vont du petit format 110, au grand format 8" x 10" (20,32 x 25,44 cm) et même 16" x 20" (40,64 x 50,80 cm). Le format le plus utilisé depuis la deuxième moitié du XXe siècle est le format 135 (encore appelé format 35 mm ou 24 x 36 mm). Le format APS de 16,7 x 30,2 mm de taille d'image a été conçu pour remplacer le format 135, avec un succès mitigé.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Format_de_pellicule_photographique
Citation de: Vaellys le Février 15, 2015, 13:57:49
Pourtant : http://fr.wikipedia.org/wiki/Format_de_pellicule_photographique
Pas compris le "pourtant"...
"Il faut différencier le « format de film » du « format de prise de vue », même si certains formats de film sont standardisés de façon à imposer un format de prise de vue (d'où la confusion fréquente). Par exemple, un film 135 peut servir aussi bien à prendre des images classiques de 24 x 36 mm comme des images panoramiques de 24 x ... mm."Le film 135 fut utilisé dans les années 70 pour produire des négatif 18x24mm, entre autres... la confusion est moins fréquente avec le 120/220, étant donnés les différents formats d'images qui se sont appuyés sur ce type de pellicules.
J'enlève le "pourtant" ;) et merci pour ce complément d'information :)
Je comprends mieux maintenant cette notion de format de film et de format de prise de vue.
N'ayant connu que le numérique c'était un peu confus pour moi...
plein format pourquoi faire ? nan mais cette légende urbaine.. trop de contrainte. a la limite le moyen format se justifie pas le 24x36.
donc le choix c'est moyen F ou aps c ? ;)
Citation de: alustra le Février 15, 2015, 14:22:06
plein format pourquoi faire ?
Je n'ai jamais compris cette histoire de "plein format"... tous les formats sont "pleins", par définition (sauf à l'époque du début du numérique, pour des contraintes économiques). Le Fuji X comme les autres.
Citation de: alustra le Février 15, 2015, 14:22:06
trop de contrainte. a la limite le moyen format se justifie pas le 24x36.
donc le choix c'est moyen F ou aps c ? ;)
Après, à chacun de choisir en fonction de ses propres désidératas. Mon choix, c'est le 24x36 : le meilleur pour moi. D'autres peuvent, bien sûr, faire d'autres choix...
ca n'apporte que des contrainte, pour avoir bosser de nombreuse année avec ce type de capteur c'est vraiment énervant. mais bon les sirène du marketing. autrement chacun fait ce qu'il désire.
Citation de: alustra le Février 15, 2015, 15:00:34
ca n'apporte que des contrainte, pour avoir bosser de nombreuse année avec ce type de capteur c'est vraiment énervant. mais bon les sirène du marketing. autrement chacun fait ce qu'il désire.
Quels types de contraintes pour le full frame par rapport à l'APS-C ou au moyen format ?
Sinon, l'avantage de l'APS-C c'est son coût inférieur par rapport aux 2 autres et la possibilité d'un encombrement plus faible pour les optiques.
Et pour revenir au sujet du fil, il me semble qu'optiquement les objectifs conçus pour l'APS-C ne vont pas sur le full-frame (alors que l'inverse est possible)
Par exemple :
Cf image (Celle d'un objectif DX sur un full-frame) où on se retrouve avec des bords noirs
(http://2.bp.blogspot.com/-k2ZfxCGKY_Q/UKFbSg0BesI/AAAAAAAADvk/WsuYvqGRzQA/s1600/Photos+Objectifs+DX+FX+capteurs+APS-C+Full+Frame.jpg)
Source : http://www.la-photo-en-faits.com/2012/11/DX-FX-EFS-EF-formats-objectif-reflex.html
ff : f1.4 pdf = lame de rasoir inexploitable, il faut fermer et monté en asa
apsc : f1.4 pdf exploitable , donc asa bas.
comme le montre tes exemples moins de surface a couvrir = lentille plus petite donc moins lourds.
après au delà de tout aspect technique il y a le feeling avec les boitiers.
Citation de: alustra le Février 15, 2015, 16:42:35
ff : f1.4 pdf = lame de rasoir inexploitable, il faut fermer et monté en asa
apsc : f1.4 pdf exploitable , donc asa bas.
ça deviens complexe de comprendre cette notion de flux lumineux entre APS-C et FF
Je suis tomber sur un excellent article mais je ne suis pas sûr d'avoir tout saisi :'(
http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference
Citation de: Vaellys le Février 15, 2015, 17:18:48
ça deviens complexe de comprendre cette notion de flux lumineux entre APS-C et FF
Déjà, comprendre la notion de "pdf" ... ::) ::) ::)
Citation de: Amaniman le Février 15, 2015, 17:19:46
Déjà, comprendre la notion de "pdf" ... ::) ::) ::)
Oui aussi ;)
Citation de: Amaniman le Février 15, 2015, 17:19:46
Déjà, comprendre la notion de "pdf" ... ::) ::) ::)
Bah... Tout le monde a compris que f'est la profondeur de famp bien fûr... ;D
Pour les zazas par rapport aux zizos ve fuit moins fûr que les p'tits jeunes ont compris par contre...
rha.. en effet ... ::) j'ai besoins de vacance...
Citation de: Amaniman le Février 15, 2015, 17:19:46
Déjà, comprendre la notion de "pdf" ... ::) ::) ::)
Profondeur de field ! Inculte va :)
Citation de: alustra le Février 15, 2015, 17:26:33
rha.. en effet ... ::) j'ai besoins de vacance...
Pas grave j'avais fait mentalement la correction (même si je suis un jeune enfin presque...) ça restait compréhensible ;)
C'est juste que j'ai du mal à saisir en quoi c'est plus contraignant d'utiliser un FF par rapport à l'APS-C au niveau de la pdc car on peut jouer sur la vitesse aussi
Citation de: Vaellys le Février 15, 2015, 17:18:48
ça deviens complexe de comprendre cette notion de flux lumineux entre APS-C et FF
Je suis tomber sur un excellent article mais je ne suis pas sûr d'avoir tout saisi :'(
http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference
Je n'ai pas les connaissances dont l'auteur fait état, je ne me risquerais donc pas à discuter chiffons avec lui.
J'ai néanmoins l'impression que l'auteur de ce blog a des convictions et qu'il cherche à les argumenter.
Citation de: alustra le Février 15, 2015, 15:00:34
ca n'apporte que des contrainte, pour avoir bosser de nombreuse année avec ce type de capteur c'est vraiment énervant. mais bon les sirène du marketing.
Pas compris... que viennent faire les sirènes du marketing là-dedans ?
Si je fais essentiellement du 24x36 (depuis une trentaine d'années), c'est que c'est le format qui me convient le mieux (à moins que tu ne saches mieux que moi ce qui me convient ?).
Citation de: alustra le Février 15, 2015, 16:42:35
ff : f1.4 pdf = lame de rasoir inexploitable, il faut fermer et monté en asa
?
A moins également que tu ne saches mieux qu'Alustra ce qui l'énerve ;) ...
Citation de: Jc. le Février 15, 2015, 19:47:18
A moins également que tu ne saches mieux qu'Alustra ce qui l'énerve ;) ...
Les sirènes du marketing ? l'orthographe ? la technique photo ? le droit à la différence ? autre ?
apsc, apsh ff mf.
dans tout les cas il ne faut pas oublier qu'un boitier doit être confortable.et pratique.
apres l'aps-c de fuji est pour moi une merveille, je viens de canon, j'ai aussi tester du nikon et autres marques mais de façon plus anecdotique. Je ne reviendrais pas au ff. plus lourd, plus onéreux pas plus qualitatif. ( sauf pour monsieur je regarde mon écran a 300 % sans me demander combien ferait un tirage avec un tel zoom. souvent on dépasse largement le a0.) Le ff est plus marketing qu'autre chose en définitive, hors mit pour les amoureux de flou, et de zone net ne dépassant pas le cm. Bref vieux débat je m'arrête la.
par contre un moyen format de poche serait une révolution :)
Citation de: Verso92 le Février 15, 2015, 19:44:30
Pas compris... que viennent faire les sirènes du marketing là-dedans ?
Si je fais essentiellement du 24x36 (depuis une trentaine d'années), c'est que c'est le format qui me convient le mieux (à moins que tu ne saches mieux que moi ce qui me convient ?).
?
He oui mon cher Fabrice, il est des photographes qui se contentent d'apsc surtout s'ils sont de qualité.
Sinon, pour te retourner une phrase, tu n'as rien a faire dans la section Nikon ? Tu sais celle où la contradiction n'a pas sa place ?
Bonnes photos avec ton appareil bon marche ;)
Citation de: alustra le Février 15, 2015, 20:26:26
apsc, apsh ff mf.
dans tout les cas il ne faut pas oublier qu'un boitier doit être confortable.et pratique.
apres l'aps-c de fuji est pour moi une merveille, je viens de canon, j'ai aussi tester du nikon et autres marques mais de façon plus anecdotique. Je ne reviendrais pas au ff. plus lourd, plus onéreux pas plus qualitatif. ( sauf pour monsieur je regarde mon écran a 300 % sans me demander combien ferait un tirage avec un tel zoom. souvent on dépasse largement le a0.) Le ff est plus marketing qu'autre chose en définitive, hors mit pour les amoureux de flou, et de zone net ne dépassant pas le cm. Bref vieux débat je m'arrête la.
par contre un moyen format de poche serait une révolution :)
Pourquoi vouloir à tout prix imposer sa propre utilisation comme universelle ?
Si les différents formats existent, c'est tout simplement qu'ils ont leur raison d'être : le 24x36 ne concurrence pas vraiment le MF, l'APS-C pas vraiment le 24x36, les capteurs 1" pas vraiment l'APS-C, etc...
Citation de: DamienLyon le Février 15, 2015, 20:36:36
He oui mon cher Fabrice, il est des photographes qui se contentent d'apsc surtout s'ils sont de qualité.
Oui, je sais : j'ai un pote qui est au Népal, en ce moment, avec un Sony Rx100... ne va pas lui parler des Fuji X : pas adaptés à son voyage (il a préféré emmener un sac de couchage, le bougre...).
Citation de: DamienLyon le Février 15, 2015, 20:36:36
Sinon, pour te retourner une phrase, tu n'as rien a faire dans la section Nikon ?
Tu cliques sur "signaler au modérateur" si ça te pose un problème.
Citation de: DamienLyon le Février 15, 2015, 20:36:36
Bonnes photos avec ton appareil bon marche ;)
J'ai les moyens de me payer le matos photo convient à mes photos. Sincèrement désolé si ça te chagrine...
Citation de: alustra le Février 15, 2015, 20:26:26
apsc, apsh ff mf.
dans tout les cas il ne faut pas oublier qu'un boitier doit être confortable.et pratique.
apres l'aps-c de fuji est pour moi une merveille, je viens de canon, j'ai aussi tester du nikon et autres marques mais de façon plus anecdotique. Je ne reviendrais pas au ff. plus lourd, plus onéreux pas plus qualitatif. ( sauf pour monsieur je regarde mon écran a 300 % sans me demander combien ferait un tirage avec un tel zoom. souvent on dépasse largement le a0.) Le ff est plus marketing qu'autre chose en définitive, hors mit pour les amoureux de flou, et de zone net ne dépassant pas le cm. Bref vieux débat je m'arrête la.
par contre un moyen format de poche serait une révolution :)
D'accord sur le fait que le FF est plus onéreux et plus lourd que l'APS-C. Sur le qualitatif c'est vrai et faux ou disons que c'est plus nuancé. Fuji et d'autres ont fait de gros progrès. Le FF va quand même apporter une plus grosse dynamique et plus de modelé (mais c'est pas toujours flagrant surtout avec Fuji et c'est aussi personnel en fonction de ce que l'on recherche comme rendu). En effet c'est un vieux débat et il y aura toujours des personnes qui préfèreront un système ou l'autre. ;)
Concernant Fuji je me pose la question si le FF apporterait un plus conséquent ou pas... à priori non surtout qu'il faudrait refaire tout un parc optique conçu pour le FF. Pour Fuji ça serait plus efficace de travailler encore sur la dynamique de son capteur et de la gestion qui est déjà très bonne.
Mais pour une autre marque en mirroless, je pense à Ricoh par exemple qui n'a pas de mirrorless (vu que la production du GXR est arrêtée) ça pourrait valoir le coût de se lancer dans le FF plutôt que dans l'APS-C afin d'occuper une niche dont seul Sony et Leica sont présent...
Sinon un moyen format compact, oui personne sur ce créneau là ::) mais je ne suis pas sûr que ça soit techniquement possible.... :-\
Citation de: Verso92 le Février 15, 2015, 20:45:19
Si les différents formats existent, c'est tout simplement qu'ils ont leur raison d'être : le 24x36 ne concurrence pas vraiment le MF, l'APS-C pas vraiment le 24x36, les capteurs 1" pas vraiment l'APS-C, etc...
D'accord la dessus aussi !!!
Et puis le plus important c'est de se sentir bien avec son appareil, peu importe la taille de son capteur ! ;)
Citation de: Vaellys le Février 15, 2015, 20:58:17
D'accord la dessus aussi !!!
Et puis le plus important c'est de se sentir bien avec son appareil, peu importe la taille de son capteur ! ;)
Il faut juste choisir le compromis (car tout n'est que compromis) qui correspond le mieux à sa pratique (et accessoirement à son budget).
Après, il ne me viendrait pas à l'idée d'aller claironner dans les rubriques des MF que les 24x36 36 MPixels font aussi bien que les moyens formats numériques, par exemple... puisque ce n'est pas vrai (même si les progrès des technologies peuvent permettre,
sur certains aspects, de faire presque aussi bien).
Citation de: alustra le Février 15, 2015, 20:26:26
Le ff est plus marketing qu'autre chose en définitive, hors mit pour les amoureux de flou, et de zone net ne dépassant pas le cm. Bref vieux débat je m'arrête la.
Le FF permet de faire des photos qu'on ne peut pas faire en APS-C, tout comme en APS-C on peut faire des photos qu'on ne peut pas faire avec des capteurs plus petits. C'est aussi simple que ça, il n'y a pas de sirènes du marketing la dedans juste des outils differents et chacun choisit l'outil d'après les besoins qu'il a. Je comprend même pas qu'on puisse débattre de qui qu'a raison sur ce sujet !?
Parfait tous d'accord alors !! :)
Pour revenir au sujet du fil qui est : Plein format sur Fuji ?!!
Je pense que c'est peu probable du coup...
Je serais curieux de savoir ce qui vous manque avec le capteur actuel Fuji et ses objectifs dont certains ouvrent jusqu'à 1.2.
Ils vont nous sortir tôt ou tard un X-T2 avec un capteur 24mpx et il n'y aura plus grand-chose à espérer ajouter pour atteindre la perfection.
Citation de: Vaellys le Février 15, 2015, 21:13:26
Pour revenir au sujet du fil qui est : Plein format sur Fuji ?!!
Je pense que c'est peu probable du coup...
Il faudrait pour Fuji proposer une nouvelle gamme optique... peu probable, à mon avis.
Cela irait en plus à l'encontre de la compacité du système Fuji X, qui est un atout plébiscité par beaucoup...
Citation de: Raphael1967 le Février 15, 2015, 21:15:00
Je serais curieux de savoir ce qui vous manque avec le capteur actuel Fuji et ses objectifs dont certains ouvrent jusqu'à 1.2.
Ils vont nous sortir tôt ou tard un X-T2 avec un capteur 24mpx et il n'y aura plus grand-chose à espérer ajouter pour atteindre la perfection.
Là question n'est même pas là...
Le jour où Canikon sortira un 24x36 100 MPixels avec 20 IL de dynamique, ça n'en fera pas pour autant un MF (ça a l'air difficile à comprendre pour certains, mébon...).
Citation de: alustra le Février 15, 2015, 20:26:26
par contre un moyen format de poche serait une révolution :)
Tout à fait. Aucun intérêt chez Fuji à sortir un 24x36 numérique, d'ailleurs le marché des 24x36 est déjà plus que saturé je pense; mais un capteur plus grand dans un boitier mois imposant que, disons, le Pentax 645, j'en "connais" qui attendent ça ! (pour ma part faudrait voir 1) le prix, 2) le prix :D mais déjà je ne vois aucune utilité à un capteur plus grand que l'aps-c qui est le compromis idéal, pour ma pratique ... et puis quitte à choisir du grand, autant passer sur de la chambre grand format, entre les deux
je ne vois pas de différences flagrantes).
Citation de: gau le Février 15, 2015, 21:24:17
Tout à fait. Aucun intérêt chez Fuji à sortir un 24x36 numérique, d'ailleurs le marché des 24x36 est déjà plus que saturé je pense; mais un capteur plus grand dans un boitier mois imposant que, disons, le Pentax 645, j'en "connais" qui attendent ça ! (pour ma part faudrait voir 1) le prix, 2) le prix :D mais déjà je ne vois aucune utilité à un capteur plus grand que l'aps-c qui est le compromis idéal, pour ma pratique ... et puis quitte à choisir du grand, autant passer sur de la chambre grand format, entre les deux je ne vois pas de différences flagrantes).
Un truc comme ça !!
(http://img1.focus-numerique.com/focus/news/5/5622/GF670_main.jpg)
Le
GF670Ils viennent juste d'arrêter sa production l'été dernier
http://www.focus-numerique.com/fujifilm-arrete-production-gf670-moyen-format-argentique-news-5622.html
Citation de: Verso92 le Février 15, 2015, 20:47:47
Oui, je sais : j'ai un pote qui est au Népal, en ce moment, avec un Sony Rx100... ne va pas lui parler des Fuji X : pas adaptés à son voyage (il a préféré emmener un sac de couchage, le bougre...).
Alors celle-là elle bonne ! Toi, le chantre de ce constructeur qui fait les produits les plus lourds de leur catégorie respective, tu viens baver sur ce critère chez un constructeur qui justement a prouvé que l'on pouvait faire plus compact et donc plus léger qu'un morne reflex noiraud traditionnel !
Tu ne recules devant aucune compromission décidément...
Citation de: Verso92 le Février 15, 2015, 20:47:47Tu cliques sur "signaler au modérateur" si ça te pose un problème.
Contrairement à certains de tes acolytes du forum nikon, je ne rapporte pas à la maîtresse. Je préfère le dialogue, tu sais cette notion que vous ignorez superbement ! ? ! ?
Citation de: Verso92 le Février 15, 2015, 20:47:47J'ai les moyens de me payer le matos photo convient à mes photos. Sincèrement désolé si ça te chagrine...
Mais cette suffisance à persister à défendre une pratique élitiste de la photographie (Nikon par-ci, le plein format (FF) par là, les gros télé hyper lumineux à 3000 boules pièce), oui, cette suffisance crasse me chagrine d'autant qu'elle est pédante.
Citation de: DamienLyon le Février 15, 2015, 21:38:48
Alors celle-là elle bonne ! Toi, le chantre de ce constructeur qui fait les produits les plus lourds de leur catégorie respective, tu viens baver sur ce critère chez un constructeur qui justement a prouvé que l'on pouvait faire plus compact et donc plus léger qu'un morne reflex noiraud traditionnel !
Tu ne recules devant aucune compromission décidément...
Contrairement à ce que tu sembles prétendre, je ne bave pas...
Tu ne sais même pas lire, en plus :
Citation de: Verso92 le Février 15, 2015, 21:16:26
Cela irait en plus à l'encontre de la compacité du système Fuji X, qui est un atout plébiscité par beaucoup...
Citation de: DamienLyon le Février 15, 2015, 21:38:48
Contrairement à certains de tes acolytes du forum nikon, je ne rapporte pas à la maîtresse.
Pas compris de quoi (de qui...) tu parles.
Citation de: DamienLyon le Février 15, 2015, 21:38:48
Mais cette suffisance à persister à défendre une pratique élitiste de la photographie (Nikon par-ci, le plein format (FF) par là, les gros télé hyper lumineux à 3000 boules pièce), oui, cette suffisance crasse me chagrine d'autant qu'elle est pédante.
Pas compris non plus : je n'ai pas de gros
télé hyper lumineux à 3000 boules pièce.
C'est mon Nikkor f/4 70-200 VR qui te chagrine à ce point ?
Citation de: mgr le Février 15, 2015, 11:26:56
c'est ici que cela se passe... !
http://www.johncaz.net/blog/x-mount-xf-lenses-may-support-fx
Ce n'est pas bête surtout que je peux utiliser un 18-200 Nikkor sur un F100. Il y a juste la position 18 mm qui soit gênée par la monture étroite.
Il suffirait juste de raccourcir le tirage optique pour que les faisceaux passent sans obstacle.le tirage fuji est deja tres court mais cela est faisable.
Quant au tirage gargantuesque de la monture F, elle laissait finalement plein de possibilités que Nikon n'a jamais exploité, figé dans son conservatisme ;)
::) tiens un post FUJI qui ressemble à un post NIKON... je fuis.
Citation de: Vaellys le Février 15, 2015, 21:32:43
Un truc comme ça !!
(http://img1.focus-numerique.com/focus/news/5/5622/GF670_main.jpg)
Le GF670
Ils viennent juste d'arrêter sa production l'été dernier
http://www.focus-numerique.com/fujifilm-arrete-production-gf670-moyen-format-argentique-news-5622.html
Il est trop beau ... :P
Le même en numérique à un prix "correct" ça pourrait le faire ;)
Vu le prix de la version argentique, il ne faudrait pas s'attendre à un prix "abordable" ...
Citation de: gau le Février 16, 2015, 10:32:39
Il est trop beau ... :P
Oui je le trouve très beau également !!
Citation de: Gruick le Février 16, 2015, 11:15:53
Vu le prix de la version argentique, il ne faudrait pas s'attendre à un prix "abordable" ...
Il me semble qu'il était à 1600 euros déjà... :-\
Un appareil en version numérique, je ne dit pas non, mais je ne pourrais pas me le payer ::) comme tous les autres moyens formats aussi ;)
Mais c'est aussi peu probable qu'un ff car la raison invoquée pour l'arrêt de la production était la priorité à la série X en APS-C peut être plus tard...
Physiquement, j'ai du mal a voir comment un seul des objectifs actuel serait adapté à un capteur 24x36...
Si Fuji bosse effectivement sur un capteur FF, ça serait plutôt pour un X100 like à mon humble avis.
Citation de: Mola le Février 16, 2015, 12:12:22
Physiquement, j'ai du mal a voir comment un seul des objectifs actuel serait adapté à un capteur 24x36...
Obligé de refaire un parc optique dédié au FF avec des objectifs très volumineux si ils veulent qu'ils soient aussi lumineux :-\
Citation de: Mola le Février 16, 2015, 12:12:22
Si Fuji bosse effectivement sur un capteur FF, ça serait plutôt pour un X100 like à mon humble avis.
C'est plausible, mais le prix sera gonflé, minimum 2500 euros et l'appareil aussi sera plus volumineux...
Citation de: Vaellys le Février 16, 2015, 12:26:36
Obligé de refaire un parc optique dédié au FF avec des objectifs très volumineux si ils veulent qu'ils soient aussi lumineux :-\
Voilà =)
Citation de: Vaellys le Février 16, 2015, 12:26:36C'est plausible, mais le prix sera gonflé, minimum 2500 euros et l'appareil aussi sera plus volumineux...
Pour le tarif c'est probable, pour la taille...
(http://i.imgur.com/PkFTOtE.jpg)
C'est plus l'épaisseur qui m'inquiète :-\
(http://j.mp/1AIejNf#sthash.3rgOFtaC.dpuf)
Citation de: Vaellys le Février 16, 2015, 12:45:59
C'est plus l'épaisseur qui m'inquiète :-\
(http://j.mp/1AIejNf#sthash.3rgOFtaC.dpuf)
Oé mais ça c'est de l'optique :p
Le RX1 est plus fin que le X100 (hors optique)
Pas possible de faire un f/2 qui couvre le 24x36 aussi fin que celui d'un APS-C malheureusement.
Reste la solution de se limiter à f/2.8. Mais sur un compact à plus de 2000 boules ça risque de faire grincer des dents :p
Bon, après le RX1 n'a pas de viseur intégré, il serai probablement plus du gabarit du X100 s'il en embarquait un.
Le soucis avec le FF ce ne sont pas les boitiers (qui peuvent être fins et peu encombrants comme le RX1 et le A7) mais la taille des optiques qui se retrouve vite disproportionnée par rapport au boitier. Oui la seule solution ce sont des pancake peu lumineux. Ou y mettre (dans le cas d'un mirrorless) des objectifs à monture M (mise au point manuelle)
Du coup se que l'on gagne avec un capteur plus grand on le perd avec des objectifs peu lumineux...
Mon rêve ça serait un mirrorless FF compact (comme les Sony) avec viseur intégré en monture M avec focus peaking pour la mise au point.
Le ricoh GXR l'a presque fait avec son module M mais en APS-C. Du coup grand capteur et grand parc optique de qualité déjà existant avec des objectifs compacts et lumineux. On peut y ajouter quelques optiques pancake à 2.8 pour ceux qui sont réfractaires à la mise au point manuelle.
Je viens de lire toutes les interventions des uns et des autres...
Mais, je reviens sur le post initial, où le lien donné fait mention d'une probable compatibilité des objectifs Fuji actuels avec le FF ???!!!!???
Si cela était vraiment le cas, cela changerait tout !
Citation de: mgr le Février 16, 2015, 14:15:14Mais, je reviens sur le post initial, où le lien donné fait mention d'une probable compatibilité des objectifs Fuji actuels avec le FF ???!!!!???
Si cela était vraiment le cas, cela changerait tout !
C'est peu probable (impossible ?). Regarde la monture. Elle est plus étroite qu'un capteur 24x36.
Alors il y aurait peut-être moyen en jouant sur le tirage, mais j'y crois pas trop.
T'as raison de revenir sur le post initial mgr ;)
C'est juste que je suis sceptique aussi malgré la théorie exposée via ton lien sur la possibilité que cela soit possible techniquement, seul un expert pourrait nous le confirmer :-\
Si c'est possible oui ça peut être très intéressant pour le futur !!
Citation de: Vaellys le Février 16, 2015, 14:21:34
T'as raison de revenir sur le post initial mgr ;)
C'est juste que je suis sceptique aussi malgré la théorie exposée via ton lien sur la possibilité que cela soit possible techniquement, seul un expert pourrait nous le confirmer :-\
Si c'est possible oui ça peut être très intéressant pour le futur !!
Ben oui, c'est aussi ce que je me dis ! :) Pour toutes les autres remarques, en effet, cela a déjà été de moult fois débattu et il n'y a rien de plus à rajouter !
Mais si jamais la théorie de ce gars se confirmait, alors là, cela changerait la donne, et ferait de Fuji un leader peu commun sur le marché.
Citation de: mgr le Février 16, 2015, 14:39:58Mais si jamais la théorie de ce gars se confirmait, alors là, cela changerait la donne, et ferait de Fuji un leader peu commun sur le marché.
Y'a un autre soucis (en plus de la monture), un 56 f/1.2 (par exemple) excellent sur APS-C ne serait peut-être que "bof" sur 24x36 au delà des lignes de tiers.
Du coup on se retrouve avec un parc médiocre et tout à refaire...
Ça n'est que mon opinion mais ça ne me semble pas très plausible.
Mgr tu es assez ancien (j'ai pas dit vieux :D ) pour avoir lu que les objectifs Fuji ne sont pas compatibles avec le FILM. ;)
Juste une idée dans le cas où c'est impossible d'adapter les Fujinons actuels sur un hypothétique Fuji FF
Quitte à refaire le parc optique en entier, pour aller plus vite, pourquoi pas utiliser la fameuse monture M mais en y ajoutant les petits points de connections pour gérer des objectifs autofocus.
Comme ça on a une monture optimisée pour recevoir les objectifs à monture M (contrairement au Sony A7 et pour ceux qui aiment la mise au point manuelle) et pour les autres des objectifs auto-focus qui sont à faire (en privilégiant les pancake), une sorte de monture M hybride ::)
Pour l'illustration je me suis basé sur le Leica M 240
En rouge sur le dessin, les points de connections qui pemettent de gérer des objectifs auto-focus
En orange l'espèce de capteur qui permet d'identifier le type d'objectif Leica M utilisé
En vert le capteur FF
J'avoue que c'est assez farfelu ;D et quelque peu hors sujet ::)
Citation de: Bivence le Février 16, 2015, 17:46:11
Enfin une Bonne Nouvelle et un espoir d'élévation du niveau général, le café du commerce va y gagner en sérénité?
La vraie bonne nouvelle serait que tu cesses d'agresser les gens lorsqu'on ne t'a rien demandé.
Citation de: Jc. le Février 16, 2015, 16:53:10
Mgr tu es assez ancien (j'ai pas dit vieux :D ) pour avoir lu que les objectifs Fuji ne sont pas compatibles avec le FILM. ;)
Pas compatibles avec le 24x36 (FF), 'tain de correcteur ! ... >:(
Citation de: Jc. le Février 16, 2015, 19:40:23
La vraie bonne nouvelle serait que tu cesses d'agresser les gens lorsqu'on ne t'a rien demandé.
J' avais rédigé un commentaire que je n' ai finalement pas validé (pour ne pas envenimer) : merci à toi d' en avoir écris un avec modération.
Pfff, pénible ...
::) ouais ce naze a carrément fait effacer mon post où je partageais mes impressions sur le X-E2, en gros ça le gonflait que je poste mes photos (c'est un peu le but d'un forum photo à la base), ce à quoi je lui avais en gros dit d'aller se faire foutre ailleurs si ça ne lui plaisait pas, apparement ça l'a tellement défrisé qu'il a fait virer tout le post façon "ouais monsieur il m'a traité l'autre là, Ouin ! Ouin !"...... ma foi ;D. (m'en branle complètement, juste pour illustrer le bonhomme quoi, c'est juste dommage qu'on soit derrière des claviers, ça me rappele certains connards lèches culs à l'école, sauf qu'à l'époque je pouvais leur péter les dents si besoin ;D).
Remarque que je peux le remercier, du coup au lieu de poster des photos pour les voire effacées à cause d'un moins que rien que ça frustre (pour quelle raison ?), je fais autre chose et je gagne du temps. Merci ducon donc. ;)
Ah ben tiens, ça me fait penser à un article très intéressant :
http://en.wikipedia.org/wiki/Micropenis
Citation de: grosnoob06 le Février 16, 2015, 21:50:09
::) ouais ce naze a carrément fait effacer mon post où je partageais mes impressions sur le X-E2, en gros ça le gonflait que je poste mes photos (c'est un peu le but d'un forum photo à la base), ce à quoi je lui avais en gros dit d'aller se faire foutre ailleurs si ça ne lui plaisait pas, apparement ça l'a tellement défrisé qu'il a fait virer tout le post façon "ouais monsieur il m'a traité l'autre là, Ouin ! Ouin !"...... ma foi ;D.
Il faut bien laisser à chacun ses petites satisfactions, n'est-ce pas ?
;-)
::) j'ai l'impression en effet, mais bon, je le plains au final... déjà le zozo n'a jamais posté une seule photo, il se frite avec la moitié des participants et il vient raler quand certains comme moi sont atteints de publication compulsive, alors qu'il suffit de zapper s'il n'aime pas ça. J'imagine ce forum sans aucune photo, ben ça serait un peu triste.
Mais bon, comme on dit, il en faut ma bonne dame, il en faut ;D
Citation de: grosnoob06 le Février 16, 2015, 21:50:09
::) ouais ce naze a carrément fait effacer mon post où je partageais mes impressions sur le X-E2, en gros ça le gonflait que je poste mes photos (c'est un peu le but d'un forum photo à la base), ce à quoi je lui avais en gros dit d'aller se faire foutre ailleurs si ça ne lui plaisait pas, apparement ça l'a tellement défrisé qu'il a fait virer tout le post façon "ouais monsieur il m'a traité l'autre là, Ouin ! Ouin !"...... ma foi ;D. (m'en branle complètement, juste pour illustrer le bonhomme quoi, c'est juste dommage qu'on soit derrière des claviers, ça me rappele certains connards lèches culs à l'école, sauf qu'à l'époque je pouvais leur péter les dents si besoin ;D).
Remarque que je peux le remercier, du coup au lieu de poster des photos pour les voire effacées à cause d'un moins que rien que ça frustre (pour quelle raison ?), je fais autre chose et je gagne du temps. Merci ducon donc. ;)
La bêtise à l'état pur, tout y est: le mensonge, la vulgarité...ton post a été supprimé par le modérateur suite à tes menaces d'agression, mais le plus grave c'est que tu n'en es même pas conscient
Nous connaissons maintenant les tenanciers du café du commerce sans oublier ses habitués!
Citation de: Verso92 le Février 16, 2015, 22:57:54
Il faut bien laisser à chacun ses petites satisfactions, n'est-ce pas ?
;-)
Contacte le modérateur avant d'écrire n'importe quoi et de hurler avec les loups, reviens rétablir la vérité...
Citation de: grosnoob06 le Février 17, 2015, 08:41:36
::) j'ai l'impression en effet, mais bon, je le plains au final... déjà le zozo n'a jamais posté une seule photo, il se frite avec la moitié des participants et il vient raler quand certains comme moi sont atteints de publication compulsive, alors qu'il suffit de zapper s'il n'aime pas ça. J'imagine ce forum sans aucune photo, ben ça serait un peu triste.
Mais bon, comme on dit, il en faut ma bonne dame, il en faut ;D
On ne peut rien faire contre la connerie et la malveillance.
Il y a des gens qu'il vaut mieux ignorer complètement (à défaut d'un bouton "Ignorer" sur ce forum).
Sur ce forum Fuji c'est ce que j'ai décidé de faire avec Bivence et RN, les deux seuls qui sont ici pour systématiquement pourrir les fils.
Si tout le monde les ignore ils finiront par se lasser et partir d'eux-même.
Ok, Jinx, essayons ça ;)
Et pourquoi pas revenir au sujet; et rappeler que des représentants officiels de chez Fuji ont précisé à plusieurs reprises qu'ils ne s'aventureraient pas sur le marché du FF.... La dernière foi c'était à la Kina..... donc, oui tout le monde peut changer d'avis ou vouloir dissimuler ses intentions, mais dit comme ça l'était c'est pas pour les quelques années à venir il me semble.
D'autre part regardez les faits : avec son APS C Fuji fait aussi ( et quelques fois mieux) bien que les ténors du marché pour 90% des usages de tout ces boitiers, pourquoi changer; et s'il y avait un marché sur lequel il pourrait bien revenir un jour c'est celui du MF pour les pros de chez Pro. Il avait conservé une belle présence sur ce créneau il n'y a pas si longtemps.
Le plein format, c'est devenu le nouveau graal de la photo.
Sony s'y est essayé mais je ne suis pas certain que cela soit un franc succès. Les RX1 sont assez discrets dans les stats flickr par exemple.
Comme Alain, je pense que Fuji maitrise tellement son sujet actuellement qu'il serait périlleux de tout chambouler au risque de brouiller son image et sa stratégie.
Par contre les différents A7 semblent être une franche réussite.
Exact, malgré une gamme optique très restreinte...
Citation de: Mola le Février 17, 2015, 10:58:10
Par contre les différents A7 semblent être une franche réussite.
Je n'ai pas d'idées sur le chiffre des ventes de ces boitiers, mais je dois dire qu'ils ont plus que retenu mon intérêt au salon, et une super bonne idée d'avoir décliné plusieurs "philosophies de l'image" dans un seul boitier. et les tests donnent à voir de superbes images déjà sur écran donc à mieux encore en tirage.
Si fuji continue à sortir plus de boitiers gadjets que de beaux trucs bien pensés, Sony peut bien lui voler la vedette.
Reste la gamme optique Fuji tout de même.
Y'a des trucs sympa chez Sony aussi, tant en zoom qu'en fixe (mais c'est généralement cher :p)
Les choses qui me chagrinent chez Fuji actuellement sont l'absence de gammes optiques de constructeurs tiers et l'absence d'un vrai système flash digne de ce nom.
Sinon, je reste ravi de mon switch !
Pour moi l'atout majeur de Fuji ce sont ses objectifs super qualitatifs (surtout les fixes très lumineux).
En APS-C pour moi (c'est perso) c'est ce qui se fait de mieux en ce moment. Je trouve que le compromis actuel est excellent au niveau de la taille du boitier/objectifs. D'ailleurs beaucoup de photographes (amateurs ou pro) on fait le switch pour plus de compacité et une qualité d'image excellente.
Mon seul grief c'est que j'aurai aimé y retrouver l'ergonomie de mon GXR ;D et aussi des raw plus conventionnels mais bon c'est très personnel. Mais je me suis quand même acheté le X-E1 et j'en suis encore très content, pas vraiment de regret, même si de temps en temps j'aurai aimé que Ricoh continu son GXR... :'(
Après je trouve la démarche de Sony intéressante avec son A7 d'où mes questionnements sur un éventuel FF chez Fuji. Mais en vous lisant je me dis que c'est peut être pas nécessaire après tout... en tout cas actuellement.
attention sony n'esy absolument pas une marque photo .. ;D
aucune expérience, il ont juste acheter Minolta.
autrement je trouve que fuji a le meilleur matos du moment en effet. et de loin.
le compromis compacité qualité est juste top.
seul problème en effet c'est l'absence de flash automatique mais c'est un faut problème pour qui maîtrise le sujet.
Citation de: alustra le Février 17, 2015, 13:45:03
attention sony n'esy absolument pas une marque photo .. ;D
Oé non c'est clair, c'est juste eux qui fabriquent 50% des capteurs (y compris ceux de certains Fuji...)
Puis bon c'est Zeiss qui fabrique leurs optiques. Un glacier Bavarois Zeiss...
Surement encore une sombre histoire de sirène du marketing et autres billevesées =)
J'comprend pas ce besoin (ici ou dans d'autres section) de vouloir absolument croire (ou faire croire) que son matériel écrase tout le reste (alors que bon, je t'invite a faire des recherches sur les parts de marché de Fuji). On choisi un système pour diverses raisons en fonction de sa pratique, parce que je suis pas certain qu'un spotter soit bien heureux avec un X-T1 et un 50-140... Quoi qu'il en soit, je n'ai pas la prétention de croire que la solution universelle existe, et encore moins que mon besoin soit celui de tout le monde.
Citation de: alustra le Février 17, 2015, 13:45:03
autrement je trouve que fuji a le meilleur matos du moment en effet. et de loin.
Ah fa f'est fûr !
Citation de: Mola le Février 17, 2015, 14:04:00
Oé non c'est clair, c'est juste eux qui fabriquent 50% des capteurs (y compris ceux de certains Fuji...)
Puis bon c'est Zeiss qui fabrique leurs optiques. Un glacier Bavarois Zeiss...
Surement encore une sombre histoire de sirène du marketing et autres billevesées =)
J'comprend pas ce besoin (ici ou dans d'autres section) de vouloir absolument croire (ou faire croire) que son matériel écrase tout le reste (alors que bon, je t'invite a faire des recherches sur les parts de marché de Fuji). On choisi un système pour diverses raisons en fonction de sa pratique, parce que je suis pas certain qu'un spotter soit bien heureux avec un X-T1 et un 50-140... Quoi qu'il en soit, je n'ai pas la prétention de croire que la solution universelle existe, et encore moins que mon besoin soit celui de tout le monde.
Tu as exactement évoqué, même sans le savoir, les contradictions de Sony : ils sont bons en électronique (capteur photo) mais mauvais en optique (malgré l'héritage Minolta justement). Car le fait qu'ils demandent de l'ingénierie en externe n'est pas signe de compétence interne.
Donc, Sony a une gamme bancale et qui ne me plait absolument pas.
Fuji est le seul constructeur photo à maîtriser l'ensemble de l'achaine graphique argentique et numérique. Nikon, Canon et tous les autres ne sont que des constructeurs qui ont du apprendre à gérer l'image avec l'avènement du numérique.
Juste pour mémoire, l'entreprise qui a breveté la matrice de Bayer est Kodak photo, aujourd'hui liquidée.
Citation de: DamienLyon le Février 17, 2015, 14:20:49Fuji est le seul constructeur photo à maîtriser l'ensemble de l'achaine graphique argentique et numérique. Nikon, Canon et tous les autres ne sont que des constructeurs qui ont du apprendre à gérer l'image avec l'avènement du numérique.
Ça n'en fait pas la solution universelle pour autant. Et surtout ça ne veux pas dire grand chose.
Pour parler de ce que je connais (Canon donc), les derniers objectifs (même ceux des kits d'entrée de gamme) sont tout bonnement excellents.
Ils produisent capteurs, boîtiers et optiques (je vois pas ce que Fuji peut avoir de plus en terme de maîtrise de la chaîne :p), idem pour Nikon (enfin pour certain capteurs).
A titre d'exemple, Peugeot c'était des fabricants de moulins de table à l'origine, je pense pas qu'on puisse dire que Renault a plus d'expérience pour autant...
Ce n'est pas encore demain qu'on verra des photographes en bordure de stade en Fuji. Idem pour l'animalier, entre un 7D2 et un X-T1, du point de vue purement technique, le choix est vite fait.
Alors pour
mon besoin, aujourd'hui, Fuji fait parfaitement l'affaire (j'ai hésité un moment avec les A7, mais c'est justement les optiques qui m'ont permis de trancher).
Mais comme dit, je n'ai pas la prétention de détenir l'unique vérité =)
Citation de: DamienLyon le Février 17, 2015, 14:20:49
Nikon, Canon et tous les autres ne sont que des constructeurs qui ont du apprendre à gérer l'image avec l'avènement du numérique.
Juste pour mémoire, l'entreprise qui a breveté la matrice de Bayer est Kodak photo, aujourd'hui liquidée.
Pour ma part je dirais plutôt "qu'ils sont tout de même des constructeurs". Certes l'héritage de Fuji en matière de film est un avantage lorsqu'il s'agit de concevoir/fabriquer des capteurs mais s'il faut parler de ce qui entour ce capteur, l'avantage de l'expérience va aux Canikon sans aucun doute.
Concernant Kodak, il faudrait revenir un peu sur l'histoire de la marque mais cela prendrait bien des pages ...
Citation de: Mola le Février 17, 2015, 14:40:37
Ça n'en fait pas la solution universelle pour autant. Et surtout ça ne veux pas dire grand chose.
Pour parler de ce que je connais (Canon donc), les derniers objectifs (même ceux des kits d'entrée de gamme) sont tout bonnement excellents.
Ils produisent capteurs, boîtiers et optiques (je vois pas ce que Fuji peut avoir de plus en terme de maîtrise de la chaîne :p), idem pour Nikon (enfin pour certain capteurs).
Mais tu oublies toute la chaine graphique, labo, minilab, impression, photo instantanée. Je le répète, Fujifilm est la seule entreprise d'image globale depuis les disparitions d'Agfa et de Kodak !
Donc que les algorithmes jpg Fuji soient parmi les meilleurs du monde est normal car ce sont les mêmes qui font le tirage photo en bout de chaîne !
Citation de: Gruick le Février 17, 2015, 15:00:06
Pour ma part je dirais plutôt "qu'ils sont tout de même des constructeurs". Certes l'héritage de Fuji en matière de film est un avantage lorsqu'il s'agit de concevoir/fabriquer des capteurs mais s'il faut parler de ce qui entour ce capteur, l'avantage de l'expérience va aux Canikon sans aucun doute.
Concernant Kodak, il faudrait revenir un peu sur l'histoire de la marque mais cela prendrait bien des pages ...
Fuji a toujours fabriquer des appareils photos et des objectifs en marque propre ou pour le compte d'autres constructeurs (des MF, du reflex 24x36).
Certes, la volumétrie de production est inférieure aux dominants Canikon mais Fuji n'est absolument pas un constructeur novice.
Citation de: DamienLyon le Février 17, 2015, 15:22:07Fuji n'est absolument pas un constructeur novice.
Mais ça personne ne l'a laissé entendre :p
Reste que les autres n'ont rien à lui envier (globalement, parce que chacun a ses points forts et ses points faibles)
Faut arrêter de prendre des vessies pour des lanternes.
Il n'y a pas, aujourd'hui, de mauvais boîtiers, ou de mauvais objectifs (à quelques très rares exceptions).
Ce qu'il y a, en revanche, ce sont des compromis, que l'ont choisi en fonction de ses moyens et de ses besoins :)
Citation de: DamienLyon le Février 17, 2015, 15:22:07
Fuji n'est absolument pas un constructeur novice.
Je n'ai jamais rien dit de telle car ce n'est pas le cas. Et crois moi je suis particulièrement bien placé pour le savoir.
Pour autant, comme le dit très justement Mola, il ne faut pas pour autant prendre des constructeurs comme Canikon pour des lapins de 2 semaines. La seule différence tient au fait que Canon et Nikon étaient à l'origine des fabricants d'optique alors que Fuji était un fabricant de film. Mais tout ça c'était dans les années 30 (17 pour Nikon). Dire que l'un est plus légitime que les autres est une erreur.
Soit. C'est pas faux. Mais qui a racheté les 3 protagonistes dont il est question ?
Citation de: Mola le Février 17, 2015, 14:40:37
Ça n'en fait pas la solution universelle pour autant. Et surtout ça ne veux pas dire grand chose.
Pour parler de ce que je connais (Canon donc), les derniers objectifs (même ceux des kits d'entrée de gamme) sont tout bonnement excellents.
Ils produisent capteurs, boîtiers et optiques (je vois pas ce que Fuji peut avoir de plus en terme de maîtrise de la chaîne :p), idem pour Nikon (enfin pour certain capteurs).
Tu prends n'importe quel objectif Fuji X, y compris les versions "low cost", ils sont tous superlatifs... en pinaillant un peu on pourra tout juste dire que le 18-55 n'a pas un très bon bokeh. Tu nous diras quelle autre marque peut se vanter d'avoir 100% de ses optiques au top (j'ai bien connu les culs de bouteille de chez Canikon...).
Citation de: Jinx le Février 17, 2015, 22:48:06
Tu prends n'importe quel objectif Fuji X, y compris les versions "low cost", ils sont tous superlatifs... en pinaillant un peu on pourra tout juste dire que le 18-55 n'a pas un très bon bokeh. Tu nous diras quelle autre marque peut se vanter d'avoir 100% de ses optiques au top (j'ai bien connu les culs de bouteille de chez Canikon...).
La gamme Fuji X est très récente, et a été développée exclusivement pour le numérique.
Tu prends les productions récentes de Canikon, pour comparer ce qui est comparable, et tu ne dois pas avoir beaucoup de CdB non plus...
Citation de: Verso92 le Février 17, 2015, 22:51:36
Tu prends les productions récentes de Canikon, pour comparer ce qui est comparable, et tu ne dois pas avoir beaucoup de CdB non plus...
Comme le 18-300, par exemple ? ;)
Bon ok j'exagère un peu, chez Fuji il n'y a pas d'optique avec un tel range.
N'importe quel objectif X a une qualité d'image qui rivalise avec les séries N et L chez Canikon, même le truc de kit tout en plastoc.
Donc je pense quand même qu'ils maitrisent assez bien leur sujet (pour répondre à Mola).
Citation de: Jinx le Février 17, 2015, 22:57:24
Comme le 18-300, par exemple ? ;)
Le 18-300 est un très bon zoom à très large
range. Mais, bien sûr, en retrait sur un trans-standard plus raisonnable...
Citation de: Jinx le Février 17, 2015, 22:57:24
N'importe quel objectif X a une qualité d'image qui rivalise avec les séries N et L chez Canikon, même le truc de kit tout en plastoc.
Donc je pense quand même qu'ils maitrisent assez bien leur sujet (pour répondre à Mola).
Fuji est un très bon opticien, c'est une évidence. Je ne vois pas trop où tu veux en venir...
Citation de: Verso92 le Février 17, 2015, 23:15:49
Fuji est un très bon opticien, c'est une évidence. Je ne vois pas trop où tu veux en venir...
Je répondais à ceci :
Citation de: Mola le Février 17, 2015, 14:40:37
Ils produisent capteurs, boîtiers et optiques (je vois pas ce que Fuji peut avoir de plus en terme de maîtrise de la chaîne :p), idem pour Nikon (enfin pour certain capteurs).
Enfin bon rien de grave, je voulais juste répondre à Mola sur l'excellence de Fuji dans la fabrication d'optiques, en rappelant au passage qu'ils produisent depuis très longtemps des optiques pour tout un tas de domaines, dont certaines à plusieurs centaines de milliers d'euro.
Je pense que pour beaucoup, adopter le système Fuji plutôt qu'un autre système hybride a été déterminé par l'excellence des optiques du parc Fuji X. Aucun autre fabricant sur le marché actuel n'offre un tel catalogue d'optiques de qualité pour leurs boitiers hybrides.
Citation de: Jinx le Février 18, 2015, 08:48:35
Je répondais à ceci :
Enfin bon rien de grave, je voulais juste répondre à Mola sur l'excellence de Fuji dans la fabrication d'optiques, en rappelant au passage qu'ils produisent depuis très longtemps des optiques pour tout un tas de domaines, dont certaines à plusieurs centaines de milliers d'euro.
Je pense que pour beaucoup, adopter le système Fuji plutôt qu'un autre système hybride a été déterminé par l'excellence des optiques du parc Fuji X. Aucun autre fabricant sur le marché actuel n'offre un tel catalogue d'optiques de qualité pour leurs boitiers hybrides.
Et quand on considère qu'ils apprennent tres vite sur tous les autres domaines techniques du boîtier où leurs concurrents sont, il faut bien l'avouer, bien devant.
Et ce plaisir de faire de la photo léger, rapide, avec un vrai look : incomparable. Je ne regrette pas d'avoir laissé de côté mes gros tout noirs ;D
Fuji ne néglige pas la R&D. La part du CA qui lui est dédiée est l'une des plus élevée au monde (ils ont parfois été devant la pomme ces dernières années). Et ceci dans bien des domaines (cosmétique par exemple).
De plus, comme mentionné plus haut, Fujinon (division optique du groupe) conçoit et fabrique des optiques de haute volée depuis des lustres et dans des domaines variés.
Pour être d'accord avec tout le monde, il faut tout de même avouer que la "maîtrise de la chaine de l'image" évoquée plus haut n'est pas complètement farfelue. Les Frontier en sont un petit exemple. Cela n'enlève pourtant rien à l'expertise de Canikon en matière d'optique et de boitier, fussent-ils argentiques ou numériques.
Vouloir opposer ces trois fabriquant sur leurs compétences ou leur légitimité n'a aucun intérêt. Aucun n'est globalement meilleur que l'autre. A leur du choix, c'est bel et bien des considérations subjectives qui l'emportent. Même si l'on tente de justifier son choix par des considérations techniques. Et finalement ce n'est pas plus mal.
Citation de: Gruick le Février 18, 2015, 09:16:31Vouloir opposer ces trois fabriquant sur leurs compétences ou leur légitimité n'a aucun intérêt. Aucun n'est globalement meilleur que l'autre. A leur du choix, c'est bel et bien des considérations subjectives qui l'emportent. Même si l'on tente de justifier son choix par des considérations techniques. Et finalement ce n'est pas plus mal.
Voilà, c'est là que je voulais en venir.
Reste que je suis moins catégorique que toi quant aux considérations techniques, si mon sujet favori avait été les meeting aérien, ou les volatiles, il est fort peu probable (totalement impensable en fait) que je me sois tourner vers Fuji (à moins de manquer totalement d'objectivité, il est aisé de comprendre pourquoi).
Enfin, on s'est pas mal écarté du sujet quand même :p
Tu as raison, j'ai un peu raccourci l'affaire à une réflexion générale. Ton exemple est judicieux.
PS : je souhaitais écrire "à l'heure du choix". Satané correcteur automatique ...
Citation de: Gruick le Février 18, 2015, 09:16:31
Pour être d'accord avec tout le monde, il faut tout de même avouer que la "maîtrise de la chaine de l'image" évoquée plus haut n'est pas complètement farfelue. Les Frontier en sont un petit exemple. Cela n'enlève pourtant rien à l'expertise de Canikon en matière d'optique et de boitier, fussent-ils argentiques ou numériques.
Je pense que c'est d'ailleurs l'une des raisons de l'excellence des jpg directs boîtiers produits par l'ensemble de la gamme actuelle Fuji.
La maîtrise de la technologie des Frintier est vraiment impressionnante. Les sorties que sont capables de faire ces minilabs sont vraiment bluffantes.
Et ce que permet la gamme "dry" est encore plus bluffante ;)
Bon, on va se faire taper sur les doigts avec tous ces HS ...
Bref, avant de me la faire écraser, mon petit doigt me dit que le FF chez Fuji ce n'est pas pour tout de suite. Je vois plus du MF, domaine dans lequel la marque est présente depuis bien longtemps.
Citation de: Gruick le Février 18, 2015, 11:06:30
Et ce que permet la gamme "dry" est encore plus bluffante ;)
Bon, on va se faire taper sur les doigts avec tous ces HS ...
Bref, avant de me la faire écraser, mon petit doigt me dit que le FF chez Fuji ce n'est pas pour tout de suite. Je vois plus du MF, domaine dans lequel la marque est présente depuis bien longtemps.
Si Fuji nous sortait un moyen format, ce serait un sacré coup assurément !
Dans ce genre :
Celui-ci n'est pas mal non plus :
Fuji et le MF c'est une grande histoire.
Certes c'est une niche mais la marque y est présente depuis longtemps avec parfois des appareils atypiques comme effectivement le GX680 et son format 6x8 mais surtout comme le G617, seul boitier (à ma connaissance) à produire du 6x17.
Je ne sais pas pourquoi mais j'imagine bien un truc dans le genre. Et puis la fabrication d'optiques MF n'est plus un secret pour eux.
Imaginez un X100t avec un capteur X Trans 4,5x6 et 36Mpix. Ok, la compacité en prendrait un coup dans l'aile mais ça ferait son petit effet.
Citation de: Gruick le Février 18, 2015, 18:19:27
Imaginez un X100t avec un capteur X Trans 4,5x6 et 36Mpix. Ok, la compacité en prendrait un coup dans l'aile mais ça ferait son petit effet.
Oui c'est le cas de le dire :o
(http://imagesandcameras.com/wp-content/uploads/2012/01/Fujifilm-GX617-Professional.jpg)
Fuji GX617 Mais je comprends pas... c'est pour faire du panoramique ???
Par contre j'aime bien le Fuji GSW 690 II
Classe le pare-buffle sur le boitier :p
Le boitier est vraiment gros et lourd, ca protége l'optique lorsqu'il n'est pas utiliser. sympa et simple ;) par contre les pelloches sont vidé a une vitesse ...
d'ailleurs si jamais il y a des personnes interesser par ce type de boitier il ne faut pas hésiter ;)
Citation de: alustra le Février 18, 2015, 20:49:45
d'ailleurs si jamais il y a des personnes interesser par ce type de boitier il ne faut pas hésiter ;)
Non, plus maintenant...
(le 680 m'a tenté, à une époque)
Quel boitier ce 680 !
Il fallait un bon pied.