Plein format sur Fuji ?!!

[mgr]

c'est ici que cela se passe... !

http://www.johncaz.net/blog/x-mount-xf-lenses-may-support-fx

[Vaellys]

c'est ici que cela se passe... !

http://www.johncaz.net/blog/x-mount-xf-lenses-may-support-fx

Théorie intéressante même si ce ne sont que de pures spéculations. N'étant pas ingénieur également, difficile de savoir si les ingénieurs de Fuji avaient dès le début envisagés une adaptation de leurs objectifs pour un futur capteur FF  
D'autant que sur les fujinons de la série X les focales sont indiquées dans leur équivalent 24x36 notre beau 50mm deviens un beau 35mm....
On peut toujours rêver et ça serait un coup de génie  

[Verso92]

D'autant que sur les fujinons de la série X les focales sont indiquées dans leur équivalent 24x36 [...]

?!!!

[Vaellys]

?!!!

Je me suis mal exprimé   le xf 35mm 1.4 en APS-C donne un 50mm (c'est normal et c'est idem pour tous les objectifs destinés aux capteurs APS-C) en FF ça donne un 35mm plus besoin de convertir son équivalence en 24x36 (plus de facteur multiplicateur), un 35mm est un 35mm (pour un néophyte c'est plus simple)  bref j'espère être plus clair  

[Verso92]

Je me suis mal exprimé   le xf 35mm 1.4 en APS-C donne un 50mm (c'est normal et c'est idem pour tous les objectifs destinés aux capteurs APS-C) en FF ça donne un 35mm plus besoin de convertir son équivalence en 24x36 (plus de facteur multiplicateur), un 35mm est un 35mm (pour un néophyte c'est plus simple)  bref j'espère être plus clair  

J'ai jamais compris ces histoires de focales "équivalentes", utilisant depuis 30 ans des formats divers et variés...
Je me rappelle encore des specs du Ricoh GXR et de son "50mm". Je m'étais étonné à l'époque du choix de ce genre d'objectif pour cet appareil (petit télé), avant de lire sur l'objectif que le 50mm n'était pas un 50mm, mais un 33... à force de prendre les utilisateurs pour des neuneus décérébrés, on finit par s'y perdre !
http://www.ricoh.com/r_dc/gxr/unit.html

[Vaellys]

J'ai jamais compris ces histoires de focales "équivalentes", utilisant depuis 30 ans des formats divers et variés...
Je me rappelle encore des specs du Ricoh GXR et de son "50mm". Je m'étais étonné à l'époque du choix de ce genre d'objectif pour cet appareil (petit télé), avant de lire sur l'objectif que le 50mm n'était pas un 50mm, mais un 33... à force de prendre les utilisateurs pour des neuneus décérébrés, on finit par s'y perdre !
http://www.ricoh.com/r_dc/gxr/unit.html

Je suis d'accord avec ça, sur l'objectif du GXR (module A12) c'est bien marqué 33mm alors que sur le site on ne parle que du 50mm, bref de quoi s'embrouiller 

[Verso92]

Je suis d'accord avec ça, sur l'objectif du GXR (module A12) c'est bien marqué 33mm alors que sur le site on ne parle que du 50mm, bref de quoi s'embrouiller  

Rassuré de constater que je ne suis pas le seul à avoir été embrouillé, sur ce coup-là !

;-)

[Vaellys]

Sur le site de Fujifilm c'est plus clair que chez Ricoh quoique... 
http://www.fujifilm.eu/fr/produits/appareils-photo-numeriques/objectifs-fujinon-a-monture-x/
La focale réelle est mise en valeur et son équivalence en 24x36 est en plus petit et plus loin dans la description
A noter qu'ils utilisent pour "l'équivalence" le format 135 (encore appelé format 35mm ou 24x36 mm) 

[Verso92]

A noter qu'ils utilisent pour "l'équivalence" le format 135 (encore appelé format 35mm ou 24x36 mm) 

De quoi embrouiller encore plus le lecteur : le format 135/35mm n'est en aucun cas équivalent à 24x36, même si c'est l'utilisation la plus fréquente...

[Vaellys]

De quoi embrouiller encore plus le lecteur : le format 135/35mm n'est en aucun cas équivalent à 24x36, même si c'est l'utilisation la plus fréquente...

Pourtant :

Les formats commercialisés vont du petit format 110, au grand format 8" x 10" (20,32 x 25,44 cm) et même 16" x 20" (40,64 x 50,80 cm). Le format le plus utilisé depuis la deuxième moitié du XXe siècle est le format 135 (encore appelé format 35 mm ou 24 x 36 mm). Le format APS de 16,7 x 30,2 mm de taille d'image a été conçu pour remplacer le format 135, avec un succès mitigé.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Format_de_pellicule_photographique

[Verso92]

Pourtant : http://fr.wikipedia.org/wiki/Format_de_pellicule_photographique

Pas compris le "pourtant"...
"Il faut différencier le « format de film » du « format de prise de vue », même si certains formats de film sont standardisés de façon à imposer un format de prise de vue (d'où la confusion fréquente). Par exemple, un film 135 peut servir aussi bien à prendre des images classiques de 24 x 36 mm comme des images panoramiques de 24 x ... mm."
Le film 135 fut utilisé dans les années 70 pour produire des négatif 18x24mm, entre autres... la confusion est moins fréquente avec le 120/220, étant donnés les différents formats d'images qui se sont appuyés sur ce type de pellicules.

[Vaellys]

J'enlève le "pourtant"  et merci pour ce complément d'information 
Je comprends mieux maintenant cette notion de format de film et de format de prise de vue.
N'ayant connu que le numérique c'était un peu confus pour moi... 

[alustra]

plein format pourquoi faire ? nan mais cette légende urbaine.. trop de contrainte.  a la limite le moyen format se justifie pas le 24x36.

donc le choix c'est moyen F ou aps c ? 

[Verso92]

plein format pourquoi faire ?

Je n'ai jamais compris cette histoire de "plein format"... tous les formats sont "pleins", par définition (sauf à l'époque du début du numérique, pour des contraintes économiques). Le Fuji X comme les autres.

trop de contrainte.  a la limite le moyen format se justifie pas le 24x36.

donc le choix c'est moyen F ou aps c ?  

Après, à chacun de choisir en fonction de ses propres désidératas. Mon choix, c'est le 24x36 : le meilleur pour moi. D'autres peuvent, bien sûr, faire d'autres choix...

[alustra]

ca n'apporte que des contrainte, pour avoir bosser de nombreuse année avec ce type de capteur c'est vraiment énervant. mais bon les sirène du marketing. autrement chacun fait ce qu'il désire.

[Vaellys]

ca n'apporte que des contrainte, pour avoir bosser de nombreuse année avec ce type de capteur c'est vraiment énervant. mais bon les sirène du marketing. autrement chacun fait ce qu'il désire.

Quels types de contraintes pour le full frame par rapport à l'APS-C ou au moyen format ?
Sinon, l'avantage de l'APS-C c'est son coût inférieur par rapport aux 2 autres et la possibilité d'un encombrement plus faible pour les optiques.

Et pour revenir au sujet du fil, il me semble qu'optiquement les objectifs conçus pour l'APS-C ne vont pas sur le full-frame (alors que l'inverse est possible)
Par exemple :
Cf image (Celle d'un objectif DX sur un full-frame) où on se retrouve avec des bords noirs

Source : http://www.la-photo-en-faits.com/2012/11/DX-FX-EFS-EF-formats-objectif-reflex.html

[alustra]

ff : f1.4 pdf = lame de rasoir inexploitable, il faut fermer et monté en asa

apsc : f1.4 pdf exploitable , donc asa bas.

comme le montre tes exemples moins de surface a couvrir = lentille plus petite donc moins lourds.

après au delà de tout aspect technique il y a le feeling avec les boitiers.

[Vaellys]

ff : f1.4 pdf = lame de rasoir inexploitable, il faut fermer et monté en asa

apsc : f1.4 pdf exploitable , donc asa bas.

ça deviens complexe de comprendre cette notion de flux lumineux entre APS-C et FF
Je suis tomber sur un excellent article mais je ne suis pas sûr d'avoir tout saisi 
http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference

[Amaniman]

ça deviens complexe de comprendre cette notion de flux lumineux entre APS-C et FF

Déjà, comprendre la notion de "pdf" ... 

[Vaellys]

Déjà, comprendre la notion de "pdf" ... 

Oui aussi 

[Greven]

Déjà, comprendre la notion de "pdf" ... 

Bah... Tout le monde a compris que f'est la profondeur de famp bien fûr...

Pour les zazas par rapport aux zizos ve fuit moins fûr que les p'tits jeunes ont compris par contre...

[alustra]

rha.. en effet ...  j'ai besoins de vacance...

[Jinx]

Déjà, comprendre la notion de "pdf" ... 

Profondeur de field ! Inculte va

[Vaellys]

rha.. en effet ...   j'ai besoins de vacance...

Pas grave j'avais fait mentalement la correction (même si je suis un jeune enfin presque...) ça restait compréhensible  
C'est juste que j'ai du mal à saisir en quoi c'est plus contraignant d'utiliser un FF par rapport à l'APS-C au niveau de la pdc car on peut jouer sur la vitesse aussi

[Jc.]

ça deviens complexe de comprendre cette notion de flux lumineux entre APS-C et FF
Je suis tomber sur un excellent article mais je ne suis pas sûr d'avoir tout saisi 
http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference

Je n'ai pas les connaissances dont l'auteur fait état, je ne me risquerais donc pas à discuter chiffons avec lui.
J'ai néanmoins l'impression que l'auteur de ce blog a des convictions et qu'il cherche à les argumenter.