Bonjour,
je pars en Islande en juin, quand le jour est quasi permanent.
Est-ce bien, bon, utile, et/ou intéressant de garder le filtre polarisant toute la journée sur l'objectif ?
J'ai un grand angle 10-24 et un zoom 18-250 Sigma.
Le grand angle apportera-t-il vraiment une valeur ajoutée quand j'ai du 18 sur l'autre ? C'est une question de poids dans les bagages (j'ai un boitier pour chaque) et surtout un problème d'encombrement dans le sac photo, de changement sur le trépied ?
Peut-on cumuler le polarisant et le neutre variable sur le même objectif ?
Merci pour vos avis !
Je pense qu'il faut d'abord se poser la question de l'utilité du polarisant.
Cela ne s'utilise que dans quelques cas bien précis...
Ce n'est pas un filtre permanant, a tout faire.
Ok et merci pour la réponse rapide, mais pour vous, quels sont alors les usages spécifiques ?
Usage principal : saturer les couleurs, particulièrement au sol. Accessoirement utile pour éliminer les reflets non métalliques (eau, vitres...)
L'utilisation d'un polarisant avec un grand angle est délicate car l'assombrissement du ciel dépend de la position du soleil dans la prise de vue, il est maximal à 90°. Avec un UGA, on voit très bien la bande sombre créée par le filtre.
Avec un fisheye encore mieux.
Citation de: seba le Février 19, 2015, 16:05:41
Avec un fisheye encore mieux.
Belle illustration du phénomène en effet ! :D
Citation de: Burnoud le Février 19, 2015, 12:24:09
Bonjour,
je pars en Islande en juin, quand le jour est quasi permanent.
Est-ce bien, bon, utile, et/ou intéressant de garder le filtre polarisant toute la journée sur l'objectif ?
J'ai un grand angle 10-24 et un zoom 18-250 Sigma.
Le grand angle apportera-t-il vraiment une valeur ajoutée quand j'ai du 18 sur l'autre ? C'est une question de poids dans les bagages (j'ai un boitier pour chaque) et surtout un problème d'encombrement dans le sac photo, de changement sur le trépied ?
Peut-on cumuler le polarisant et le neutre variable sur le même objectif ?
Merci pour vos avis !
Venant de l'argentique, j'avais toujours un polarisant avec moi, quand je suis passé en numérique, j'ai racheté un polarisant (haut de gamme) et franchement je ne le mets plus jamais, je préfère reprendre devant l'ordi si par ex le ciel n'est pas assez saturé. Le seul intérêt restant étant d'éliminer les reflets de l'eau... Mais beaucoup d'inconvénients pour très peu d'avantages (perte de 2 IL, couleurs qui deviennent malgré tout assez peu naturelles).
oui mais un polarisant cela se règle
en le tournant et en le réglant dans le viseur de façon à ce qu'il ne donne pas son effet maxi
mais entièrement d'accord qu'avec un UGA ce n'est pas le pied pour la saturation
des couleurs
fait des essais d'abord à différentes focales, ce serait dommage de gâcher de belles photos
à cause d'un ciel dégueu
et ne pas oublier que s'il n'y a pas de soleil, le pola ne sera d'aucune utilité pour la saturation
quant à combiner le ND variable et le pola, oublie
concernant ta question faut il prendre mon 10/24 ?
oui en Islande il y a des paysages qui prennent toute leur dimension avec un UGA
je pense que ce serait dommage de t'en priver
Citation de: Burnoud le Février 19, 2015, 12:24:09
Peut-on cumuler le polarisant et le neutre variable sur le même objectif ?
Impossible : le variable c'est deux polarisant cote a cote .
Citation de: Burnoud le Février 19, 2015, 12:24:09
Est-ce bien, bon, utile, et/ou intéressant de garder le filtre polarisant toute la journée sur l'objectif ?
Personnellement j'use et j'abuse du polarisant en paysage.
Rappelons qu'un polarisant sert :
- avant tout à supprimer les reflets (sur l'eau, les feuillages...)
- mais aussi à diminuer les dominantes trop bleutées par forte luminosité
- et enfin bien sûr saturer les ciels (ce qui peut aussi être considéré comme un effet indésirable !)
En Islande, je me suis énormément servi du polarisant en journée avant tout pour révéler les textures. Nous l'avons vite adopté dès nos premiers essais.
Bien sûr, comme partout ailleurs, il faut savoir l'utiliser avec discernement : en UGA, par forte luminosité et par un ciel sans nuage, l'effet inégal de polarisation peut être catastrophique.
Donc méfiance si la lumière est dure avec une courte focale, le résultat risque ne pas être très heureux.
Dans le doute ne pas hésiter à faire plusieurs prises de vue en faisant varier l'intensité du pola. D'ailleurs souvent j'évite de l'utiliser à son effet maximal.
Enfin quand la luminosité baisse, le polarisant ne sert quasiment plus à rien, il peut sans problème être retiré, d'autant plus qu'il va rallonger ton temps de pose.
En revanche c'est dans ces conditions que les filtres dégradés deviennent utiles pour parvenir à exposer correctement le ciel et le premier-plan, dès lors que la dynamique de la scène photographiée excède celle de ton capteur.
Citation de: Burnoud le Février 19, 2015, 12:24:09
J'ai un grand angle 10-24 et un zoom 18-250 Sigma.
Le grand angle apportera-t-il vraiment une valeur ajoutée quand j'ai du 18 sur l'autre ?
Bien sûr qu'un UGA est indispensable en Islande... à la condition de savoir composer aux très courtes focales, c'est à dire en soignant tes compositions en intégrant un premier-plan, souvent en se plaçant très bas et très près du point d'accroche.
Citation de: Burnoud le Février 19, 2015, 12:24:09
Peut-on cumuler le polarisant et le neutre variable sur le même objectif ?
Merci pour vos avis !
Comme écrit plus haut, à oublier, comme à mon avis l'usage d'un ND variable, sauf très bonne maitrise du risque d'apparition d'effets en croix ;).
Un exemple d'effet inégal de polarisation en UGA par lumière dure, qui n'est pas encore trop catastrophique grâce à la présence des nuages :
Citation de: emvri85 le Février 21, 2015, 20:33:22
Bien sûr qu'un UGA est indispensable en Islande...
Là, ça dépend avant tout du photographe...
En ce qui me concerne, j'ai revendu récemment, sans trop de regrets, le seul UGA que j'ai jamais possédé. Que ce soit à New York, en Islande ou ailleurs, je n'arrive pas à "voir" avec. Une fois les premiers amusements liés aux "effets" passés, je ne m'en suis quasiment plus servi.
Pour simplifier, il y a deux grandes façons d'utiliser un UGA en paysage :
- soit on se situe sur un point haut sans possibilité de recul (falaise, flanc de montagne...), l'UGA sert alors à embrasser un paysage le plus large possible, la composition se fait généralement assez facilement, sans trop de contrainte vis à vis de l'intégration éventuelle d'un premier plan
- soit on se situe sur un point bas, il est alors nécessaire de bien penser sa composition en intégrant un premier-plan, quitte à se placer très bas et très près de ce point d'accroche
Il est bien évident qu'on peut faire du paysage à toutes les focales, mais je ne ferais pas l'impasse d'un UGA sur une telle destination.
Citation de: emvri85 le Février 21, 2015, 23:51:31
Pour simplifier, il y a deux grandes façons d'utiliser un UGA en paysage :
- soit on se situe sur un point haut sans possibilité de recul (falaise, flanc de montagne...), l'UGA sert alors à embrasser un paysage le plus large possible, la composition se fait généralement assez facilement, sans trop de contrainte vis à vis de l'intégration éventuelle d'un premier plan
Il n'y a pas de vérité universelle en la matière (heureusement !).
En ce qui me concerne, j'ai toujours trouvé que les UGA "renvoyaient" tout à l'infini, et que ce qui était grandiose devant moi devenait tout petit sur la photo : jamais aimé, ni en Islande ni ailleurs... le seul usage de l'UGA qui me satisfaisait vraiment était dans les lieux exigus, quand je manquais de recul.
(pour les paysages grandioses, je préfère les assemblages panoramiques avec une focale "moyenne", qui me semblent plus
naturels et mieux restituer les lieux...)
Citation de: emvri85 le Février 21, 2015, 23:58:13
- soit on se situe sur un point bas, il est alors nécessaire de bien penser sa composition en intégrant un premier-plan, quitte à se placer très bas et très près de ce point d'accroche
Il est bien évident qu'on peut faire du paysage à toutes les focales, mais je ne ferais pas l'impasse d'un UGA sur une telle destination.
Ta seconde photo conforte mon opinion : c'est plus lié à l'approche propre au photographe (l'effet qu'il veut transcrire) qu'aux caractéristiques intrinsèques du lieu lui-même...
(avec des exceptions, bien sûr... je ne suis pas dogmatique : il y a des lieux très exigus (Antelope Canyon, par exemple ?) qui nécessitent l'emploi de très courtes focales...)
Citation de: Verso92 le Février 21, 2015, 23:59:45
pour les paysages grandioses, je préfère les assemblages panoramiques avec une focale "moyenne", qui me semblent plus naturels et mieux restituer les lieux...)
C'est une autre approche possible, sauf qu'on trimbale pas toujours avec soi un trépied et une tête pano (faire des panos à main levée reste souvent aléatoire quant au résultat final), et certains sujets s'y prêtent pas ou mal (je pense en particulier aux panos sur des sujets marins où les vagues se raccordent mal).
Citation de: emvri85 le Février 22, 2015, 00:26:23
C'est une autre approche possible, sauf qu'on trimbale pas toujours avec soi un trépied et une tête pano (faire des panos à main levée reste souvent aléatoire quant au résultat final), et certains sujets s'y prêtent pas ou mal (je pense en particulier aux panos sur des sujets marins où les vagues se raccordent mal).
En ce qui me concerne, c'est à main levée en voyage...
(plus le courage de trimballer mon Gitzo à l'autre bout du monde... on devrait pas vieillir ! ;-)
Les panos à main levée, ça marche pas toujours, j'en veux pour preuve plusieurs panos que je n'ai pas réussi à assembler lors de mon dernier voyage.
Mettre en place et trimbaler une tête pano est contraignant je te l'accorde, mais c'est quand même réconfortant de se dire à la prise de vue que l'assemblage se fera impeccablement.
Citation de: emvri85 le Février 22, 2015, 00:42:05
Les panos à main levée, ça marche pas toujours, j'en veux pour preuve plusieurs panos que je n'ai pas réussi à assembler lors de mon dernier voyage.
Mettre en place et trimbaler une tête pano est contraignant je te l'accorde, mais c'est quand même réconfortant de se dire à la prise de vue que l'assemblage se fera impeccablement.
En général, ce sont les avant-plans trop proches qui posent problème en pano à main levée.
Mais, même là, je n'ai eu aucun problème avec Photomerge.... Heureux hasard ?
Je peux dire que je n'ai aucun souci avec ce type de prise de vue, si ce n'est souvent la nécessité de remettre l'assemblage horizontal, car c'est assez difficile de pivoter autour du tronc, sans bouger les pieds, tout en maintenant le boitier horizontal ! En général, on se retrouve avec bien suffisamment de pixels pour que cela ne soit pas gênant.
Jacques : je suis sans doute trop exigeant, mais ta ligne d'horizon ne me satisfait pas parfaitement, car j'ai le sentiment qu'elle ondule légèrement. Idem pour le parapet de la jetée qui me semble déformé (mais c'est peut être ainsi dans la réalité).
Ah zut, Emmanuel ! J'ai cru que cela échapperait à ta sagacité !
Après avoir posté cette image, je l'ai regardé de plus près, et j'ai vu la ligne d'horizon, dans la partie droite, qui ondule un peu, c'est vrai. Conséquence de la distorsion de mon objectif que Photomerge n'arrive pas à corriger ? Le fait est bien là.
Mauvaise démonstration !
En revanche, le parapet de la jetée est bien complétement tordu : je l'ai vérifié sur une des photos de l'assemblage !
Allez, une autre, plus propre ! Focale un peu plus longue, ça doit aider....Pour ma part, je n'ai pas vu de défaut d'assemblage !
c'est mieux mais ça penche un peu ;)
L'horizon est ondulé.
Citation de: emvri85 le Février 22, 2015, 12:31:13
c'est mieux mais ça penche un peu ;)
J'ai trouvé 0,5 degré !
Ton niveau d'exigence m'époustoufle !
;D ;D ;D ;D
Pour moi, le 10-24 est indispensable, d'autant plus que sa plage de focales est suffisamment grande pour en faire un objectif très polyvalent.
Le 18-250, seul, sera trop long dans bien des cas.
J'ai moi-même deux boitiers, un DX avec un 10-24 et un FX avec un 28-300. Certes, parfois c'est un peu lourd, mais je n'ai jamais regretté le petit effort supplémentaire (je ne suis pas spécialement sportif, mais en bonne santé, ce qui est déjà suffisant !).
En ce qui concerne le polarisant, je l'utilise fréquemment sur le 10-24. Je me suis en effet très souvent fait piéger au début par les zones plus sombres dans le ciel. Après, quand on le sait, on fait attention car c'est flagrant dans le viseur, et il suffit de tourner légèrement le filtre pour éviter le problème.
Citation de: seba le Février 22, 2015, 13:47:11
L'horizon est ondulé.
Humour, je pense.... !
Car ce qui apparait comme ondulé sur ta compression horizontale est le relief de la côte au delà de l'horizon marin, bien visible sur mon pano !
Citation de: jac70 le Février 24, 2015, 15:39:01
Humour, je pense.... !
Car ce qui apparait comme ondulé sur ta compression horizontale est le relief de la côte au delà de l'horizon marin, bien visible sur mon pano !
Humour oui. Mais je ne vois pas de côte ?
PS : Ah si effectivement en regardant mieux il y a quelque chose.
Citation de: jac70 le Février 24, 2015, 15:39:01
Humour, je pense.... !
Car ce qui apparait comme ondulé sur ta compression horizontale est le relief de la côte au delà de l'horizon marin, bien visible sur mon pano !
+1, il y a juste une légère "penchitude" sur le dernier exemple de Jacques.
Et combien même la présence d'une "ondulation" sur la ligne d'horizon, elle ne me choquerait pas du moment qu'elle serait régulière et symétrique (ce qui n'est pas le cas sur la première photo de Jacques).
Citation de: jac70 le Février 22, 2015, 17:54:09
J'ai trouvé 0,5 degré !
Ton niveau d'exigence m'époustoufle !
;D ;D ;D ;D
Sans forfanterie aucune, 0,5°, ça commence à faire...
Citation de: Verso92 le Février 24, 2015, 19:28:10
Sans forfanterie aucune, 0,5°, ça commence à faire...
Ou à
bien faire ? ;D ;D ;D ;D
En fait, je me suis jeté dans la gueule du loup, en oubliant qu'Emmanuel était un vrai spécialiste des horizons marins !
Donc j'ai pris ma décision : je ne posterai plus jamais jamais jamais jamais jamais de panos de ce genre ici (enfin, en principe ;D )
Et sur celui-là, vous n'allez pas m'embêter, j'espère ! 2 photos horizontales seulement, à main extrêmement levée, vu que 5 minutes après, c'était le déluge !
Citation de: jac70 le Février 24, 2015, 20:39:07
Ou à bien faire ? ;D ;D ;D ;D
En fait, je me suis jeté dans la gueule du loup, en oubliant qu'Emmanuel était un vrai spécialiste des horizons marins !
Dès qu'il y a une référence tangible (horizon marin, par exemple), l'œil est capable de voir le moindre défaut... en règle générale, je fais mes rotations à 0,1° près.
Citation de: jac70 le Février 22, 2015, 17:54:09
J'ai trouvé 0,5 degré !
Ton niveau d'exigence m'époustoufle !
;D ;D ;D ;D
Coup de théâtre ! Je me suis planté : c'est plutôt 0,1° (essayez sur ma vue réduite, mais c'est incontestable sur l'original !)
0,5°, ça fait effectivement beaucoup.....
Vous verriez ce que je suis en train de faire en montage vidéo avec les films de vacances tournés par une personne qui m'est très chère... Les rotations pour corriger sont plutôt de 3 ou 4 degrés, voir plus.....
Enfin, tout cela n'a qu'une importance très relative !
Citation de: jac70 le Février 24, 2015, 21:01:04
Coup de théâtre ! Je me suis planté : c'est plutôt 0,1° (essayez sur ma vue réduite, mais c'est incontestable sur l'original !)
0,5°, ça fait effectivement beaucoup.....
Vous verriez ce que je suis en train de faire en montage vidéo avec les films de vacances tournés par une personne qui m'est très chère... Les rotations pour corriger sont plutôt de 3 ou 4 degrés, voir plus.....
Enfin, tout cela n'a qu'une importance très relative !
OK, je comprends mieux !
;-)
Citation de: jac70 le Février 24, 2015, 20:39:07
En fait, je me suis jeté dans la gueule du loup, en oubliant qu'Emmanuel était un vrai spécialiste des horizons marins !
Donc j'ai pris ma décision : je ne posterai plus jamais jamais jamais jamais jamais de panos de ce genre ici (enfin, en principe ;D )
Sage précaution ;D ;D ;D
Pour en terminer et surtout revenir au sujet initial : glacier glacier Vatnajökull en Islande photographié à l'UGA et avec un polarisant !
ciel très nuageux
tout naturellement le pola ne semble rien avoir apporté
Mon exemple n'est certainement pas le meilleur et je n'ai pas de comparatif à montrer avec ou sans pola en Islande.
Bien sûr que si le polarisant a un effet dans cette situation, effet subtil bien sûr et pas aussi spectaculaire que sous une lumière dure sous les tropiques.
Le but n'est pas de saturer davantage le ciel (c'est même trop souvent un effet indésirable, et ici c'est un filtre dégradé modéré 0.45 hard qui se charge d'assurer une bonne exposition entre le ciel et le premier-plan), mais bien de révéler les textures de la végétation (mousses).
Citation de: emvri85 le Février 25, 2015, 14:43:32
Mon exemple n'est certainement pas le meilleur et je n'ai pas de comparatif à montrer avec ou sans pola en Islande.
Bien sûr que si le polarisant a un effet dans cette situation, effet subtil bien sûr et pas aussi spectaculaire que sous une lumière dure sous les tropiques.
Le but n'est pas de saturer davantage le ciel (c'est même trop souvent un effet indésirable, et ici c'est un filtre dégradé modéré 0.45 hard qui se charge d'assurer une bonne exposition entre le ciel et le premier-plan), mais bien de révéler les textures de la végétation (mousses).
Oui, on ne le mentionne pas souvent mais c'est pour moi l'utilité principale d'un polarisant, bien plus qu'un effet quelconque sur le ciel (et en plus difficile à maîtriser comme dit plus haut).
oui mais là rien ne permet de dire que le pola a eu un effet bénéfique sur la végétation
pour cela il faudrait la même photo sans pola
Citation de: jaric le Février 25, 2015, 17:00:51
Oui, on ne le mentionne pas souvent mais c'est pour moi l'utilité principale d'un polarisant, bien plus qu'un effet quelconque sur le ciel (et en plus difficile à maîtriser comme dit plus haut).
Un jour, j'ai fait la même photo avec et sans polarisant.
Avec le pola, tous les reflets sur la végétation et les tuiles des toits du village étaient supprimés. Mais si les couleurs étaient devenues plus saturées, la photo était devenu complètement
plate, sans relief. C'est depuis ce jour, je crois, que j'ai remisé le filtre polarisant...
Citation de: icono le Février 25, 2015, 18:28:04
oui mais là rien ne permet de dire que le pola a eu un effet bénéfique sur la végétation
pour cela il faudrait la même photo sans pola
Je trouve que le pola fait un "bon" travail sur les végétaux en éliminant les reflets qui autrement apparaitraient blancs. Ca donne une meilleure impression de saturation, ou pour dire les choses plus exactement, une saturation plus homogene dans les feuillages. Il faut juste faire attention a ne pas sacrifier le modelé; heureusement les polarisants sont réglables.
Un effet typique du polarisant sur la saturation du ciel (ici à 35mm, focale à partir de laquelle l'effet inégal de polarisation devient moins perceptible, expositions et traitements identiques) :
- avec :
- sans :
Mais c'est évidemment sur l'eau que je préfère l'effet du polarisant, même si dans ces conditions l'effet dans le ciel n'est pas toujours facile à gérer.
(les cadrages ne sont pas rigoureusement identiques, mais c'est bien le même endroit)
- avec :
- sans :
sur la 1ère le ciel avec pola est quand même très saturé, ça fait "carte postale"
mais bon on peut aimer
mieux le ciel "pola" sur la 2ème série, par contre il n'apporte pas grand chose
sur l'eau car l'angle est trop fermé
Citation de: icono le Février 26, 2015, 17:00:52
il n'apporte pas grand chose sur l'eau car l'angle est trop fermé
on aime ou on n'aime pas, mais là tu es difficile, car le rendu de l'eau est quand même sacrément différent
autant pour moi
je parlais pour la suppression des reflets pas pour la couleur
(NB : au temps pour moi) ;)
Citation de: emvri85 le Février 26, 2015, 18:17:54
(NB : au temps pour moi) ;)
euh non,
autantautant pour toi :D
Ça ne va recommencer cette polémique autant vs. au temps, le sujet a été rabâché sur ce forum et ailleurs ad nauseam ! >:(
Alors sachez que vous pouvez écrire ce que vous voulez, puisque les deux sont entrés dans la pratique du langage à différentes époques et il n'y a pas une version plus 'littéraire' que l'autre.
Un peu de lecture pour vous en convaincre :
http://www.langue-fr.net/spip.php?article14
Mais de grâce, arrêtez ces débats stériles !
Là où tout le monde se plante c'est qu'à la base c'était "Ô taon pour moi", expression souvent utilisée après s'être fait piquer (et généralement suivie de nombreux noms d'oiseaux) et qui daterait de l'empire romain
(on est vendredi on a le droit)
et on ne m'empêchera pas d'écrire "autant ! suspends ton vol" :D
Moi qui pensais que cette expression était "OTAN pour moi", et venait en l'honneur de la récente création de l'Organisation Terrestre de l'Aviation Navale :o
Citation de: emvri85 le Février 22, 2015, 00:42:05
Les panos à main levée, ça marche pas toujours, j'en veux pour preuve plusieurs panos que je n'ai pas réussi à assembler lors de mon dernier voyage.
ré essayé avec Ms ICE version 2, j ai été bluffé
Citation de: Elgato94 le Février 19, 2015, 12:27:46
Je pense qu'il faut d'abord se poser la question de l'utilité du polarisant.
Cela ne s'utilise que dans quelques cas bien précis
J ai essayé polarisant sur objectif macro, pour atténuer le reflet du flash sur la carapace des insectes.... ::) ::)
mais on n à aucun moyen de régler là polarisation ... ??? :D :D
et l angle du reflet étant variable... je n ai aucun résultat probant...
qu en pensez vous ?
Citation de: Berzou le Mars 08, 2015, 08:06:12
J ai essayé polarisant sur objectif macro, pour atténuer le reflet du flash sur la carapace des insectes.... ::) ::)
mais on n à aucun moyen de régler là polarisation ... ??? :D :D
et l angle du reflet étant variable... je n ai aucun résultat probant...
qu en pensez vous ?
Il faut mettre un filtre polarisant sur le flash et un filtre polarisant (croisé) sur l'objectif.
Si ce sont des polarisants circulaires, attention à respecter le sens d'entrée-sortie des filtres.
Ici, résultat sur une feuille.
Intéressant, mais je n ai qu'un filtre polarisant. ..
merci du tuyau
On trouve sur ebay (sites chilois) des feuilles de polarisant à monter devant la source d'éclairage pour quelques kopecks (ce ne sont pas des centimes chinois ;D).
La qualité est bonne, croisé avec le polariseur situé sur l'objectif, on arrive à l'extinction totale. J'utilise par exemple une feuille 20x30 cm placée devant un éclairage en contre-jour pour faire ressortir en proxiphoto des objets sur fond noir.
je déterre ce topic :)
Où peut-on trouver des feuilles polarisantes et comment les fixer sur le flash ?
Merci! ;)
Recherche sur éBay qui m'a pris juste le temps de taper les mots clés :
http://www.ebay.fr/sch/i.html?_odkw=polar+sheet&_osacat=0&_from=R40&_trksid=p2045573.m570.l1313.TR0.TRC0.H0.Xpolarizing+sheet.TRS0&_nkw=polarizing+sheet&_sacat=0
Citation de: jaric le Septembre 10, 2015, 11:22:50
Recherche sur éBay qui m'a pris juste le temps de taper les mots clés :
http://www.ebay.fr/sch/i.html?_odkw=polar+sheet&_osacat=0&_from=R40&_trksid=p2045573.m570.l1313.TR0.TRC0.H0.Xpolarizing+sheet.TRS0&_nkw=polarizing+sheet&_sacat=0
merci jaric je n'avais pas "polarizing sheet..." ;) mais comment fixer cette feuille sur le flash ,astuces ?
Le filtre se découpe aux bonnes dimensions avec une simple paire de ciseaux.
Pour la fixation sur un cobra, j'utilise...
tadam...
du ruban adhésif transparent ! ;D
Edit : plus sérieusement, il ne faut rien interposer après le filtre (comme un diffuseur) sous peine de perdre la polarisation du flux lumineux
Edit 2 : j'utilise aussi en guise de table lumineuse polarisée un vieil ordi portable (il ne sert plus qu'à ça) dont je programme un fond d'écran totalement blanc (coloré c'est possible aussi :D).
grand merci ! ;)
je viens d'acheter une feuille polarisante et je ferai des essais dès réception!