filtre polarisant

[jac70]

L'horizon est ondulé.

Humour, je pense.... !
Car ce qui apparait comme ondulé sur ta compression horizontale est le relief de la côte au delà de l'horizon marin, bien visible sur mon pano !

[seba]

Humour, je pense.... !
Car ce qui apparait comme ondulé sur ta compression horizontale est le relief de la côte au delà de l'horizon marin, bien visible sur mon pano !

Humour oui. Mais je ne vois pas de côte ?

PS : Ah si effectivement en regardant mieux il y a quelque chose.

[emvri85]

Humour, je pense.... !
Car ce qui apparait comme ondulé sur ta compression horizontale est le relief de la côte au delà de l'horizon marin, bien visible sur mon pano !

+1, il y a juste une légère "penchitude" sur le dernier exemple de Jacques.
Et combien même la présence d'une "ondulation" sur la ligne d'horizon, elle ne me choquerait pas du moment qu'elle serait régulière et symétrique (ce qui n'est pas le cas sur la première photo de Jacques).

[Verso92]

J'ai trouvé 0,5 degré !
Ton niveau d'exigence m'époustoufle !

Sans forfanterie aucune, 0,5°, ça commence à faire...

[jac70]

Sans forfanterie aucune, 0,5°, ça commence à faire...

Ou à bien faire ?    

En fait, je me suis jeté dans la gueule du loup, en oubliant qu'Emmanuel était un vrai spécialiste des horizons marins !
Donc j'ai pris ma décision : je ne posterai plus jamais jamais  jamais  jamais  jamais de panos de ce genre ici (enfin, en principe   )

Et sur celui-là, vous n'allez pas m'embêter, j'espère ! 2 photos horizontales seulement, à main extrêmement levée, vu que 5 minutes après, c'était le déluge !

[Verso92]

Ou à bien faire ?    

En fait, je me suis jeté dans la gueule du loup, en oubliant qu'Emmanuel était un vrai spécialiste des horizons marins !

Dès qu'il y a une référence tangible (horizon marin, par exemple), l'œil est capable de voir le moindre défaut... en règle générale, je fais mes rotations à 0,1° près.

[jac70]

J'ai trouvé 0,5 degré !
Ton niveau d'exigence m'époustoufle !

Coup de théâtre ! Je me suis planté : c'est plutôt 0,1° (essayez sur ma vue réduite, mais c'est incontestable sur l'original !)
0,5°, ça fait effectivement beaucoup.....

Vous verriez ce que je suis en train de faire en montage vidéo avec les films de vacances tournés par une personne qui m'est très chère... Les rotations pour corriger sont plutôt de 3 ou 4 degrés, voir plus.....

Enfin, tout cela n'a qu'une importance très relative !

[Verso92]

Coup de théâtre ! Je me suis planté : c'est plutôt 0,1° (essayez sur ma vue réduite, mais c'est incontestable sur l'original !)
0,5°, ça fait effectivement beaucoup.....

Vous verriez ce que je suis en train de faire en montage vidéo avec les films de vacances tournés par une personne qui m'est très chère... Les rotations pour corriger sont plutôt de 3 ou 4 degrés, voir plus.....

Enfin, tout cela n'a qu'une importance très relative !

OK, je comprends mieux !

;-)

[emvri85]

En fait, je me suis jeté dans la gueule du loup, en oubliant qu'Emmanuel était un vrai spécialiste des horizons marins !
Donc j'ai pris ma décision : je ne posterai plus jamais jamais  jamais  jamais  jamais de panos de ce genre ici (enfin, en principe   )

Sage précaution 

Pour en terminer et surtout revenir au sujet initial : glacier glacier Vatnajökull en Islande photographié à l'UGA et avec un polarisant !

[icono]

ciel très nuageux
tout naturellement le pola ne semble rien avoir apporté

[emvri85]

Mon exemple n'est certainement pas le meilleur et je n'ai pas de comparatif à montrer avec ou sans pola en Islande.
Bien sûr que si le polarisant a un effet dans cette situation, effet subtil bien sûr et pas aussi spectaculaire que sous une lumière dure sous les tropiques.
Le but n'est pas de saturer davantage le ciel (c'est même trop souvent un effet indésirable, et ici c'est un filtre dégradé modéré 0.45 hard qui se charge d'assurer une bonne exposition entre le ciel et le premier-plan), mais bien de révéler les textures de la végétation (mousses).

[jaric]

Mon exemple n'est certainement pas le meilleur et je n'ai pas de comparatif à montrer avec ou sans pola en Islande.
Bien sûr que si le polarisant a un effet dans cette situation, effet subtil bien sûr et pas aussi spectaculaire que sous une lumière dure sous les tropiques.
Le but n'est pas de saturer davantage le ciel (c'est même trop souvent un effet indésirable, et ici c'est un filtre dégradé modéré 0.45 hard qui se charge d'assurer une bonne exposition entre le ciel et le premier-plan), mais bien de révéler les textures de la végétation (mousses).

Oui, on ne le mentionne pas souvent mais c'est pour moi l'utilité principale d'un polarisant, bien plus qu'un effet quelconque sur le ciel (et en plus difficile à maîtriser comme dit plus haut).

[icono]

oui mais là rien ne permet de dire que le pola a eu un effet bénéfique sur la végétation
pour cela il faudrait la même photo sans pola

[Verso92]

Oui, on ne le mentionne pas souvent mais c'est pour moi l'utilité principale d'un polarisant, bien plus qu'un effet quelconque sur le ciel (et en plus difficile à maîtriser comme dit plus haut).

Un jour, j'ai fait la même photo avec et sans polarisant.
Avec le pola, tous les reflets sur la végétation et les tuiles des toits du village étaient supprimés. Mais si les couleurs étaient devenues plus saturées, la photo était devenu complètement plate, sans relief. C'est depuis ce jour, je crois, que j'ai remisé le filtre polarisant...

[Franciscus Corvinus]

oui mais là rien ne permet de dire que le pola a eu un effet bénéfique sur la végétation
pour cela il faudrait la même photo sans pola

Je trouve que le pola fait un "bon" travail sur les végétaux en éliminant les reflets qui autrement apparaitraient blancs. Ca donne une meilleure impression de saturation, ou pour dire les choses plus exactement, une saturation plus homogene dans les feuillages. Il faut juste faire attention a ne pas sacrifier le modelé; heureusement les polarisants sont réglables.

[emvri85]

Un effet typique du polarisant sur la saturation du ciel (ici à 35mm, focale à partir de laquelle l'effet inégal de polarisation devient moins perceptible, expositions et traitements identiques) :

- avec :

[emvri85]

- sans :

[emvri85]

Mais c'est évidemment sur l'eau que je préfère l'effet du polarisant, même si dans ces conditions l'effet dans le ciel n'est pas toujours facile à gérer.
(les cadrages ne sont pas rigoureusement identiques, mais c'est bien le même endroit)

- avec :

[emvri85]

- sans :

[icono]

sur la 1ère le ciel avec pola est quand même très saturé, ça fait "carte postale"
mais bon on peut aimer
mieux le ciel "pola" sur la 2ème série, par contre il n'apporte pas grand chose
sur l'eau car l'angle est trop fermé

[emvri85]

il n'apporte pas grand chose sur l'eau car l'angle est trop fermé

on aime ou on n'aime pas, mais là tu es difficile, car le rendu de l'eau est quand même sacrément différent

[icono]

autant pour moi
je parlais pour la suppression des reflets pas pour la couleur

[emvri85]

(NB : au temps pour moi) 

[icono]

(NB : au temps pour moi)  

euh non, autant

autant pour toi 

[Verso92]

euh non, autant

autant pour toi 

?