filtre polarisant

Démarré par Burnoud, Février 19, 2015, 12:24:09

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Burnoud

Février 19, 2015, 12:24:09
Bonjour,
je pars en Islande en juin, quand le jour est quasi permanent.
Est-ce bien, bon, utile, et/ou intéressant de garder le filtre polarisant toute la journée sur l'objectif ?
J'ai un grand angle 10-24 et un zoom 18-250 Sigma.
Le grand angle apportera-t-il vraiment une valeur ajoutée quand j'ai du 18 sur l'autre ? C'est une question de poids dans les bagages (j'ai un boitier pour chaque) et surtout un problème d'encombrement dans le sac photo, de changement sur le trépied ?
Peut-on cumuler le polarisant et le neutre variable sur le même objectif ?
Merci pour vos avis !

Elgato94

#1
Février 19, 2015, 12:27:46
Je pense qu'il faut d'abord se poser la question de l'utilité du polarisant.
Cela ne s'utilise que dans quelques cas bien précis...
Ce n'est pas un filtre permanant, a tout faire.

Burnoud

#2
Février 19, 2015, 15:23:54
Ok et merci pour la réponse rapide, mais pour vous, quels sont alors les usages spécifiques ?

jaric

#3
Février 19, 2015, 15:44:03
Usage principal : saturer les couleurs, particulièrement au sol. Accessoirement utile pour éliminer les reflets non métalliques (eau, vitres...)
L'utilisation d'un polarisant avec un grand angle est délicate car l'assombrissement du ciel dépend de la position du soleil dans la prise de vue, il est maximal à 90°. Avec un UGA, on voit très bien la bande sombre créée par le filtre.

seba

#4
Février 19, 2015, 16:05:41
Avec un fisheye encore mieux.

jaric

#5
Février 19, 2015, 16:22:55
Citation de: seba le Février 19, 2015, 16:05:41
Avec un fisheye encore mieux.

Belle illustration du phénomène en effet !  :D

Auvergnat63

#6
Février 21, 2015, 07:08:01
Citation de: Burnoud le Février 19, 2015, 12:24:09
Bonjour,
je pars en Islande en juin, quand le jour est quasi permanent.
Est-ce bien, bon, utile, et/ou intéressant de garder le filtre polarisant toute la journée sur l'objectif ?
J'ai un grand angle 10-24 et un zoom 18-250 Sigma.
Le grand angle apportera-t-il vraiment une valeur ajoutée quand j'ai du 18 sur l'autre ? C'est une question de poids dans les bagages (j'ai un boitier pour chaque) et surtout un problème d'encombrement dans le sac photo, de changement sur le trépied ?
Peut-on cumuler le polarisant et le neutre variable sur le même objectif ?
Merci pour vos avis !

Venant de l'argentique, j'avais toujours un polarisant avec moi, quand je suis passé en numérique, j'ai racheté un polarisant (haut de gamme) et franchement je ne le mets plus jamais, je préfère reprendre devant l'ordi si par ex le ciel n'est pas assez saturé. Le seul intérêt restant étant d'éliminer les reflets de l'eau... Mais beaucoup d'inconvénients pour très peu d'avantages (perte de 2 IL, couleurs qui deviennent malgré tout assez peu naturelles).

icono

#7
Février 21, 2015, 14:48:46
oui mais un polarisant cela se règle
en le tournant et en le réglant dans le viseur de façon à ce qu'il ne donne pas son effet maxi
mais entièrement d'accord qu'avec un UGA ce n'est pas le pied pour la saturation
des couleurs
fait des essais d'abord à différentes focales, ce serait dommage de gâcher de belles photos
à cause d'un ciel dégueu
et ne pas oublier que s'il n'y a pas de soleil, le pola ne sera d'aucune utilité pour la saturation
quant à combiner le ND variable et le pola, oublie

concernant ta question faut il prendre mon 10/24 ?
oui en Islande il y a des paysages qui prennent toute leur dimension avec un UGA
je pense que ce serait dommage de t'en priver

brut de raw

#8
Février 21, 2015, 17:27:50
Citation de: Burnoud le Février 19, 2015, 12:24:09

Peut-on cumuler le polarisant et le neutre variable sur le même objectif ?


Impossible : le variable c'est deux polarisant cote a cote .
Emmanuel ,serious IR shooter !

emvri85

#9
Février 21, 2015, 20:33:22
Citation de: Burnoud le Février 19, 2015, 12:24:09
Est-ce bien, bon, utile, et/ou intéressant de garder le filtre polarisant toute la journée sur l'objectif ?
Personnellement j'use et j'abuse du polarisant en paysage.
Rappelons qu'un polarisant sert :
- avant tout à supprimer les reflets (sur l'eau, les feuillages...)
- mais aussi à diminuer les dominantes trop bleutées par forte luminosité
- et enfin bien sûr saturer les ciels (ce qui peut aussi être considéré comme un effet indésirable !)
En Islande, je me suis énormément servi du polarisant en journée avant tout pour révéler les textures. Nous l'avons vite adopté dès nos premiers essais.

Bien sûr, comme partout ailleurs, il faut savoir l'utiliser avec discernement : en UGA, par forte luminosité et par un ciel sans nuage, l'effet inégal de polarisation peut être catastrophique.
Donc méfiance si la lumière est dure avec une courte focale, le résultat risque ne pas être très heureux.
Dans le doute ne pas hésiter à faire plusieurs prises de vue en faisant varier l'intensité du pola. D'ailleurs souvent j'évite de l'utiliser à son effet maximal.

Enfin quand la luminosité baisse, le polarisant ne sert quasiment plus à rien, il peut sans problème être retiré, d'autant plus qu'il va rallonger ton temps de pose.
En revanche c'est dans ces conditions que les filtres dégradés deviennent utiles pour parvenir à exposer correctement le ciel et le premier-plan, dès lors que la dynamique de la scène photographiée excède celle de ton capteur.

Citation de: Burnoud le Février 19, 2015, 12:24:09
J'ai un grand angle 10-24 et un zoom 18-250 Sigma.
Le grand angle apportera-t-il vraiment une valeur ajoutée quand j'ai du 18 sur l'autre ?
Bien sûr qu'un UGA est indispensable en Islande... à la condition de savoir composer aux très courtes focales, c'est à dire en soignant tes compositions en intégrant un premier-plan, souvent en se plaçant très bas et très près du point d'accroche.

Citation de: Burnoud le Février 19, 2015, 12:24:09
Peut-on cumuler le polarisant et le neutre variable sur le même objectif ?
Merci pour vos avis !
Comme écrit plus haut, à oublier, comme à mon avis l'usage d'un ND variable, sauf très bonne maitrise du risque d'apparition d'effets en croix ;).

Un exemple d'effet inégal de polarisation en UGA par lumière dure, qui n'est pas encore trop catastrophique grâce à la présence des nuages :

Verso92

#10
Février 21, 2015, 20:53:10
Citation de: emvri85 le Février 21, 2015, 20:33:22
Bien sûr qu'un UGA est indispensable en Islande...

Là, ça dépend avant tout du photographe...
En ce qui me concerne, j'ai revendu récemment, sans trop de regrets, le seul UGA que j'ai jamais possédé. Que ce soit à New York, en Islande ou ailleurs, je n'arrive pas à "voir" avec. Une fois les premiers amusements liés aux "effets" passés, je ne m'en suis quasiment plus servi.

emvri85

#11
Février 21, 2015, 23:51:31
Pour simplifier, il y a deux grandes façons d'utiliser un UGA en paysage :

- soit on se situe sur un point haut sans possibilité de recul (falaise, flanc de montagne...), l'UGA sert alors à embrasser un paysage le plus large possible, la composition se fait généralement assez facilement, sans trop de contrainte vis à vis de l'intégration éventuelle d'un premier plan

emvri85

#12
Février 21, 2015, 23:58:13
- soit on se situe sur un point bas, il est alors nécessaire de bien penser sa composition en intégrant un premier-plan, quitte à se placer très bas et très près de ce point d'accroche

Il est bien évident qu'on peut faire du paysage à toutes les focales, mais je ne ferais pas l'impasse d'un UGA sur une telle destination.

Verso92

#13
Février 21, 2015, 23:59:45 Dernière édition: Février 22, 2015, 00:07:22 par Verso92
Citation de: emvri85 le Février 21, 2015, 23:51:31
Pour simplifier, il y a deux grandes façons d'utiliser un UGA en paysage :

- soit on se situe sur un point haut sans possibilité de recul (falaise, flanc de montagne...), l'UGA sert alors à embrasser un paysage le plus large possible, la composition se fait généralement assez facilement, sans trop de contrainte vis à vis de l'intégration éventuelle d'un premier plan

Il n'y a pas de vérité universelle en la matière (heureusement !).
En ce qui me concerne, j'ai toujours trouvé que les UGA "renvoyaient" tout à l'infini, et que ce qui était grandiose devant moi devenait tout petit sur la photo : jamais aimé, ni en Islande ni ailleurs... le seul usage de l'UGA qui me satisfaisait vraiment était dans les lieux exigus, quand je manquais de recul.

(pour les paysages grandioses, je préfère les assemblages panoramiques avec une focale "moyenne", qui me semblent plus naturels et mieux restituer les lieux...)

Verso92

#14
Février 22, 2015, 00:14:51
Citation de: emvri85 le Février 21, 2015, 23:58:13
- soit on se situe sur un point bas, il est alors nécessaire de bien penser sa composition en intégrant un premier-plan, quitte à se placer très bas et très près de ce point d'accroche

Il est bien évident qu'on peut faire du paysage à toutes les focales, mais je ne ferais pas l'impasse d'un UGA sur une telle destination.

Ta seconde photo conforte mon opinion : c'est plus lié à l'approche propre au photographe (l'effet qu'il veut transcrire) qu'aux caractéristiques intrinsèques du lieu lui-même...
(avec des exceptions, bien sûr... je ne suis pas dogmatique : il y a des lieux très exigus (Antelope Canyon, par exemple ?) qui nécessitent l'emploi de très courtes focales...)

emvri85

#15
Février 22, 2015, 00:26:23
Citation de: Verso92 le Février 21, 2015, 23:59:45
pour les paysages grandioses, je préfère les assemblages panoramiques avec une focale "moyenne", qui me semblent plus naturels et mieux restituer les lieux...)
C'est une autre approche possible, sauf qu'on trimbale pas toujours avec soi un trépied et une tête pano (faire des panos à main levée reste souvent aléatoire quant au résultat final), et certains sujets s'y prêtent pas ou mal (je pense en particulier aux panos sur des sujets marins où les vagues se raccordent mal).

Verso92

#16
Février 22, 2015, 00:27:19
Citation de: emvri85 le Février 22, 2015, 00:26:23
C'est une autre approche possible, sauf qu'on trimbale pas toujours avec soi un trépied et une tête pano (faire des panos à main levée reste souvent aléatoire quant au résultat final), et certains sujets s'y prêtent pas ou mal (je pense en particulier aux panos sur des sujets marins où les vagues se raccordent mal).

En ce qui me concerne, c'est à main levée en voyage...
(plus le courage de trimballer mon Gitzo à l'autre bout du monde... on devrait pas vieillir !  ;-)

emvri85

#17
Février 22, 2015, 00:42:05
Les panos à main levée, ça marche pas toujours, j'en veux pour preuve plusieurs panos que je n'ai pas réussi à assembler lors de mon dernier voyage.
Mettre en place et trimbaler une tête pano est contraignant je te l'accorde, mais c'est quand même réconfortant de se dire à la prise de vue que l'assemblage se fera impeccablement.

jac70

#18
Février 22, 2015, 08:14:17 Dernière édition: Février 22, 2015, 08:23:48 par jac70
Citation de: emvri85 le Février 22, 2015, 00:42:05
Les panos à main levée, ça marche pas toujours, j'en veux pour preuve plusieurs panos que je n'ai pas réussi à assembler lors de mon dernier voyage.
Mettre en place et trimbaler une tête pano est contraignant je te l'accorde, mais c'est quand même réconfortant de se dire à la prise de vue que l'assemblage se fera impeccablement.

En général, ce sont les avant-plans trop proches qui posent problème en pano à main levée.
Mais, même là, je n'ai eu aucun problème avec Photomerge.... Heureux hasard ?

Je peux dire que je n'ai aucun souci avec ce type de prise de vue, si ce n'est souvent la nécessité de remettre l'assemblage horizontal, car c'est assez difficile de pivoter autour du tronc, sans bouger les pieds, tout en maintenant le boitier horizontal ! En général, on se retrouve avec bien suffisamment de pixels pour que cela ne soit pas gênant.

emvri85

#19
Février 22, 2015, 11:21:49
Jacques : je suis sans doute trop exigeant, mais ta ligne d'horizon ne me satisfait pas parfaitement, car j'ai le sentiment qu'elle ondule légèrement. Idem pour le parapet de la jetée qui me semble déformé (mais c'est peut être ainsi dans la réalité).

jac70

#20
Février 22, 2015, 12:27:21
Ah zut, Emmanuel ! J'ai cru que cela échapperait à ta sagacité !
Après avoir posté cette image, je l'ai regardé de plus près, et j'ai vu la ligne d'horizon, dans la partie droite, qui ondule un peu, c'est vrai. Conséquence de la distorsion de mon objectif que Photomerge n'arrive pas à corriger ? Le fait est bien là.

Mauvaise démonstration !

En revanche, le parapet de la jetée est bien complétement tordu : je l'ai vérifié sur une des photos de l'assemblage !

Allez, une autre, plus propre ! Focale un peu plus longue, ça doit aider....Pour ma part, je n'ai pas vu de défaut d'assemblage ! 

emvri85

#21
Février 22, 2015, 12:31:13
c'est mieux mais ça penche un peu ;)

seba

#22
Février 22, 2015, 13:47:11
L'horizon est ondulé.

jac70

#23
Février 22, 2015, 17:54:09
Citation de: emvri85 le Février 22, 2015, 12:31:13
c'est mieux mais ça penche un peu ;)

J'ai trouvé 0,5 degré !
Ton niveau d'exigence m'époustoufle !
;D ;D ;D ;D

micheldupin

#24
Février 24, 2015, 14:20:45
Pour moi, le 10-24 est indispensable, d'autant plus que sa plage de focales est suffisamment grande pour en faire un objectif très polyvalent.
Le 18-250, seul, sera trop long dans bien des cas.

J'ai moi-même deux boitiers, un DX avec un 10-24 et un FX avec un 28-300. Certes, parfois c'est un peu lourd, mais je n'ai jamais regretté le petit effort supplémentaire (je ne suis pas spécialement sportif, mais en bonne santé, ce qui est déjà suffisant !).

En ce qui concerne le polarisant, je l'utilise fréquemment sur le 10-24. Je me suis en effet très souvent fait piéger au début par les zones plus sombres dans le ciel. Après, quand on le sait, on fait attention car c'est flagrant dans le viseur, et il suffit de tourner légèrement le filtre pour éviter le problème.
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur