Une question que je me pose souvent. Pourquoi les optiques modernes sont-elles le plus souvent démunies d'échelle de profondeur de champ? Autant que je me souvienne avant l'arrivée des systèmes autofocus, l'échelle de profondeur de champ était systématique sur les objectifs. Ce qui facilitait la mise au point sur l'hyperfocale.
Pour les focales fixes : sur les objectifs actuels, l'échelle des distances est très resserée (beaucoup trop) ce qui empêche de faire des repères de profondeur de champ lisibles. D'ailleurs quand ils y sont, ils sont parfaitement inutiles.
Pour les zooms : outre la raison ci-dessus, il serait sinon possible de dessiner de repères pour des zooms à pompe, mais avec des zooms "2 bagues" ce n'est pas possible. Et presque tous les zoom actuels sont des "2 bagues".
Il faut aussi se rappeler que ces repères sont calculés pour un format donné, et pour un objectif donné, les repères ne seraient valables que pour le format prévu.
Les optiques modernes à MaP manuelle sont dotées de cette échelle.
Pour les optiques AF, voir la réponse de seba.
Citation de: seba le Février 20, 2015, 07:23:15
...l'échelle des distances est très resserée...
Très resserrée...
Dans ta gueule le seba !
Effectivement les focales fixes sont parfois dotées de cette échelle, mais trop rarement à mon goût. Est-ce par économie sur la rotation de la bague de mise au point pour ne pas trop consommer de la batterie avec l'autofocus? A se demander s'il ne faut pas avoir des tables dans sa poche pour déterminer la pdc en fonction de la focale et de l'ouverture utilisées.
Citation de: Chichois XIII le Février 20, 2015, 09:01:32
Effectivement les focales fixes sont parfois dotées de cette échelle, mais trop rarement à mon goût. Est-ce par économie sur la rotation de la bague de mise au point pour ne pas trop consommer de la batterie avec l'autofocus?
(...)
Non, c'est parce que la course de l'hélicoïde est courte (peu démultipliée) pour que la mise au point soit rapide.
Citation de: Mistral75 le Février 20, 2015, 11:17:02
Non, c'est parce que la course de l'hélicoïde est courte (peu démultipliée) pour que la mise au point soit rapide.
Ce n'est pas vraiment un obstacle.
Sur mon zoom Nikkor 18-70/3,5-4,5 , il y a une démultiplication (dans le mauvais sens) entre la bague de mise au point manuelle et l'échelle des distances. Le fabricant pourrait démultiplier à l'inverse l'échelle des distances pour qu'elle soit plus précise.
Citation de: seba le Février 20, 2015, 07:23:15
Pour les focales fixes : sur les objectifs actuels, l'échelle des distances est très resserée (beaucoup trop) ce qui empêche de faire des repères de profondeur de champ lisibles. D'ailleurs quand ils y sont, ils sont parfaitement inutiles.
J'ai une échelle de profondeur de champ sur plusieurs de mes objectifs (21, 50, 100, tous autofocus donc avec course assez courte), et je ne la trouve pas inutile.
Au fait vous prenez combien comme cercle de confusion?
Je suis déjà parti, mais je reviens avec des cahouètes...
Citation de: Nikojorj le Mars 07, 2015, 11:47:21
Au fait vous prenez combien comme cercle de confusion?
0,015mm.
Et pas 10µm?
(scruntche, scruntche, schoumpfe)
Citation de: Nikojorj le Mars 07, 2015, 12:50:05
Et pas 10µm?
(scruntche, scruntche, schoumpfe)
On ne tape pas sur le clavier la bouche pleine !
et puis aussi sans doute
avec les formats APC-C on a souvent trop de profondeur de
champ que pas assez
avec la montée en ISO des boîtiers numériques il est plus simple de fermer
d ' 1 cran, ce qui était moins évident du temps de l'argentique
et puis du temps de l'argentique le marché du reflex était beaucoup plus
un marché de pro et d'amateurs avertis
quel est le pourcentage de détenteurs de reflex aujourd'hui qui savent
ce qu'est l'hyperfocale
la plupart n' utilisent même pas le bouton de profondeur de champ
Citation de: Nikojorj le Mars 07, 2015, 11:47:21
Au fait vous prenez combien comme cercle de confusion?
Je suis déjà parti, mais je reviens avec des cahouètes...
Bouge pas, je vais chercher un bière ;D
Citation de: Chichois XIII le Février 20, 2015, 09:01:32
Effectivement les focales fixes sont parfois dotées de cette échelle, mais trop rarement à mon goût. Est-ce par économie sur la rotation de la bague de mise au point pour ne pas trop consommer de la batterie avec l'autofocus? A se demander s'il ne faut pas avoir des tables dans sa poche pour déterminer la pdc en fonction de la focale et de l'ouverture utilisées.
Peut-être bien avec un appareil à télémètre mais avec un réflex muni d'un testeur de profondeur de champ, on se débrouille très bien, je trouve.
Citation de: ais le Mars 11, 2015, 20:20:01
Peut-être bien avec un appareil à télémètre mais avec un réflex muni d'un testeur de profondeur de champ, on se débrouille très bien, je trouve.
Le viseur d'un reflex est bien sûr beaucoup trop imprécis pour ce genre d'exercice.
Le principal intérêt du TPC est de juger "de visu" de l'apparition -ou pas- d'éléments perturbateurs dans des zones qu'on souhaite floues. Et encore, ne faut-il pas perdre de vue que la visualisation est
fausse avec les verres de visée modernes quand on est plus ouvert que f/2.8 (à la louche)...
Ah bon ? Je ne savais pas pour la fin de ta réponse.
Mais par ailleurs, je suis un inconditionnel du testeur de pdc, malgré ses probables limites (ne serait-ce qu'en terme d'assombrissement de visée).
Citation de: ais le Mars 11, 2015, 21:01:42
Ah bon ? Je ne savais pas pour la fin de ta réponse.
Mais par ailleurs, je suis un inconditionnel du testeur de pdc, malgré ses probables limites (ne serait-ce qu'en terme d'assombrissement de visée).
C'est mon point de vue après 30 ans de pratique du reflex...
Pour moi, c'est impossible de juger de la netteté réelle de l'infini couvert par la PdC (par exemple) dans le viseur (indépendamment de son assombrissement).
Le grain du dépoli, le grossissement insuffisant de l'oculaire, les soucis de transmission des rayons très inclinés (à grande ouverture)...font qu'il est hasardeux de vérifier avec précision la profondeur de champ sur le verre de visée.
Un exemple à grande ouverture (1,8) : ce qu'on voit dans le viseur d'un Nikon D200 et la photo réelle.
Instructif !
Comment as-tu photographié le verre de visée ?
Citation de: Verso92 le Mars 11, 2015, 21:25:23
Pour moi, c'est impossible de juger de la netteté réelle de l'infini couvert par la PdC (par exemple) dans le viseur (indépendamment de son assombrissement).
Alors est-ce qu'un viseur électronique (en le supposant d'excellente qualité) serait préférable ?
Citation de: ais le Mars 12, 2015, 21:30:50
Alors est-ce qu'un viseur électronique (en le supposant d'excellente qualité) serait préférable ?
Avec la possibilité de zoomer dedans, peut-être ?
Mais la PdC est une notion relative. Ça dépend de la taille de l'image et de la distance d'observation de cette image.
Les calculateurs et autres formules n'ont qu'une valeur indicative et rekative. Pour s'en convaincre il n'y a constater que tous les calculateurs ne donnent pas les mêmes résultats. En étalonnant l'hyperfocale d'un objectif de manière pragmatique , cad dans ses conditions habituelles d'observation de ses clichés, on arrive aussi à un résultat différent.
Donc zoomer avec un un EVF permet seulement de vérifier que la mise au point est faite sur le bon plan. Sinon on constate un flou plus ou moins important . Lequel sera acceptable finalement ?
Par contre un bon EVF permet de juger du résultat esthétique en faisant varier l'ouverture et donc la netteté.
De là à contrôler la PdC .
Citation de: ais le Mars 12, 2015, 21:29:48
Instructif !
Comment as-tu photographié le verre de visée ?
Avec un petit APN (Pentax Optio E10).
Citation de: Polak le Mars 13, 2015, 06:51:18
Les calculateurs et autres formules n'ont qu'une valeur indicative et rekative. Pour s'en convaincre il n'y a constater que tous les calculateurs ne donnent pas les mêmes résultats.
Normalement ils devraient, si le cercle de confusion est le même.
Citation de: ais le Mars 12, 2015, 21:30:50
Alors est-ce qu'un viseur électronique (en le supposant d'excellente qualité) serait préférable ?
Ca devrait être assez fidèle.
Mai le grossissement devrait être le même que pour l'observation finale.
Citation de: Polak le Mars 13, 2015, 06:51:18
Mais la PdC est une notion relative. Ça dépend de la taille de l'image et de la distance d'observation de cette image.
C'est bien à ça que sert le cercle de confusion.
Citation de: Nikojorj le Mars 13, 2015, 08:54:13
C'est bien à ça que sert le cercle de confusion.
Ma phrase s'entend pour un format donné. Si tu étalonnes toi même l'hyperfocale de ton objectif , cela dépendra des conditions d'observation . J'ai étalonné l'hyperfocale d' un 35mm en FF pour un écran 24 pouces observé d'environ 60cm. Le résultat est évidemment subjectif puisque c'est moi qui décide si je trouve l'infini assez net.
Pour info dans mes conditions , le résultat est plus sévère que ceux donnés par les différents calculateurs.
Evidemment sur le petit écran de mon appareil la PdC est gigantesque.
Le cercle de confusion permet de passer d'un format à l'autre dans l'établissement des formules de calcul. A ce titre c'est bien un notion qui établit une relation ( relatif) mais quand je dis que la pdc est relative je fais réference à l'explication précédente.
Citation de: Polak le Mars 13, 2015, 10:18:40
Le cercle de confusion permet de passer d'un format à l'autre dans l'établissement des formules de calcul. A ce titre c'est bien un notion qui établit une relation ( relatif) mais quand je dis que la pdc est relative je fais réference à l'explication précédente.
Pas seulement. On peut le choisir justement pour être plus ou moins sévère.
Oui bien-sûr sur le principe . Mais comment ? dans quelle proportion ?
Ben en le prenant plus ou moins grand... Moins il sera plus grand, plus ta photo sera moins floue.
Citation de: Polak le Mars 13, 2015, 11:31:58
Oui bien-sûr sur le principe . Mais comment ? dans quelle proportion ?
D'après ce qu'on voit.
Si tu juges que la profondeur de champ va de tant à tant, tu calcules le cercle de confusion correspondant.
Oui , c'est vrai je pourrais le faire en reprenant la formule de l'hyperfocale et trouver le cercle de confusion qui me convient. Logique.
Citation de: Polak le Mars 13, 2015, 14:07:56
Oui , c'est vrai je pourrais le faire en reprenant la formule de l'hyperfocale et trouver le cercle de confusion qui me convient. Logique.
En fouillant dans mes tiroirs, j'ai retrouvé ceci..
La corrélation entre profondeur de champ vue dans le viseur et celle constatée sur l'image est à peu près bonne jusqu'à f:4 environ.
Plus ouvert que 4 elle n'övolue presque plus en ouvrant le diaph.
La profondeur de champ à 1,4 vue dans le viseur est totalement fausse (comme le montre le comparatif ä Verso).
Une fois que l'on sait celà on ne peut plus vraiment utiliser un testeur de profondeur de champ.
Le seul moyen réellement efficace pour contrôler une prof de champ est de mémoriser les différents effets visuels du résultat sur les images