Je possède un E500, E3, EM1 EM10 avec diverses optiques comme le 12-60 le 50-200 le 12-40 le 14-150, je fais plutôt des photos de paysage et du reportage de spectacles pour mon village, j'envisage d'essayer un 6D avec le 16-35 f/2.8, quelqu'un peut-il me dire s'il peut m'apporter une qualité supérieure des photos en basse lumière entre autre.
En un mot oui :)
J'ai un E-M1, un E-PL5 et un 6D, dès qu'on monte dans les ISO, même ne serais-ce qu'à 800 ISO, la différence se fait très vite sentir et pas qu'un peu, niveau bruit il y a deux stop environ, une meilleur dynamique et des RAWs avec encore pas mal de potentiel.
Après en bas ISO la différence sera nettement moins évidente si ce n'est en terme de profondeur de champ, par contre plutôt que le 16-35 F2.8, le 16-35 F4 IS serait pas mal aussi, il est encore meilleur et stabilisé :)
Il y a une règle de base qui dit que plus les photosites sont grands, plus la dynamique de leur signal est importante. Plus cette dynamique est importante, mieux le traitement interne donnera des Jpeg de qualité et plus le traitement RAW en sera facilité. En résumé plus le capteur est grand, plus les photosites sont grands et plus la qualité d'image (surtout en basse lumière) sera améliorée. Donc par définition un FF permettra une meilleure montée dans les ISO qu'un APC-C ou 4/3, qui lui même sera meilleur qu'un capteur de compact, supérieur à un capteur de téléphone... Il faut ensuite pondérer cette règle en fonction de la luminosité des optiques qui "dosent" la quantité de lumière reçue par le capteur... Enfin tout dépend de ton niveau d'acceptation du "bruit"... et du contraste du sujet. Bref, à cette question, comme à beaucoup d'autres en informatique, la réponse n'est jamais définitive. On peut partir de règles de bases que j'ai essayé de préciser, mais c'est à chacun de se faire sa propre opinion. Bon choix.
Citation de: masterpsx le Février 27, 2015, 16:13:00
En un mot oui :)
J'ai un E-M1, un E-PL5 et un 6D, dès qu'on monte dans les ISO, même ne serais-ce qu'à 800 ISO, la différence se fait très vite sentir et pas qu'un peu, niveau bruit il y a deux stop environ, une meilleur dynamique et des RAWs avec encore pas mal de potentiel.
Après en bas ISO la différence sera nettement moins évidente si ce n'est en terme de profondeur de champ, par contre plutôt que le 16-35 F2.8, le 16-35 F4 IS serait pas mal aussi, il est encore meilleur et stabilisé :)
Attention, si, avec ton FF, tu passes à F4, tu perds les deux stops, pour peu qu'on utilise un F1.8 ou F2.0 comme Oly en propose.
Citation de: Pierre-Marie le Février 28, 2015, 00:40:04
...pour peu qu'on utilise un F1.8 ou F2.0 comme Oly en propose.
Il ne propose pas de 8-18.5mm 1.8 ou 2.0, pour sur. Les focales equivalentes disponibles en 4/3 et m43 ont des ouvertures tout autres.
Citation de: Pierre-Marie le Février 28, 2015, 00:40:04
Attention, si, avec ton FF, tu passes à F4, tu perds les deux stops, pour peu qu'on utilise un F1.8 ou F2.0 comme Oly en propose.
Je parlais à ouverture équivalente bien sur ;) et un UGA qui ouvre à F2 ça n'existe pas encore, on attend le 7-14 F2.8 PRO
Je lui proposait le F4 IS simplement parce qu'il est plutôt meilleur, moins cher, et stabilisé par rapport au F2.8, évidement l'ouverture sera un plus pour les spectacles mais si c'est pas son usage principale et avec la monté en ISO d'un 6D, F4 ça peut être suffisant.
Sachant que "joeldegranne" possède déjà un E-M1, il lui suffit de deux petites optiques comme le 12 f2.0 et le 17 f1.8, compactes et légères, pour passer en basse lumière et sans trop s'encombrer ou trop faire de frais et en restant sur un seul système ; accus et le reste. C'est ce que je ferais. Je ne conteste pas la supériorité d'un FF mais j'en mesure aussi les inconvénients.
Sauf que 12mm ça équivaux à du 24mm pas du 16mm 24x36, l'angle n'aura strictement rien avoir :)
Merci à tous pour vos avis, je vais peut-être attendre le 7-14 2.8
Oui tu gagneras en qualité d'image à haut iso (et probablement en mise au point en basse lumière)
Après, ce qu'il ne faut pas oublier, c'est qu'à profondeur de champ donnée, tu es obligé de monter plus en ISO sur le 24x36.
Si tu as la possibilité de l'essayer, essaye le...
Bonjour.
Pour compléter les réponses très pertinentes déjà apportent, je dirais que si "on" se limite à 3200 iso, un E-M1 reste un bon compromis (surtout pour quelqu'un bien équipé en Oly)... même si, à la même sensibilité, le FF donnera de meilleurs résultats. Si, en revanche, "on" veut aller à des sensibilités plus élevées, vive le 6D (ou autre FF récent, notamment en capteur Sony).
Nota : "travailler" avec deux systèmes à l'ergonomie très différente comme Oly et Canon présente aussi un danger quand on passe de l'un à l'autre... ou si on utilise les deux simultanément.
Un danger n'exagérons rien :D, franchement je passe de l'un à l'autre sans soucis et je prend d'ailleurs assez souvent les deux avec moi, c'est plus une question d'habitude, et je trouve d'ailleurs les deux systèmes complémentaires.
Je ne comprends pas les réponses faites. La QI d'un FF type 6D sera toujours supérieure à un u4/3, quelles que soient les conditions d'utilisation. Et d'un coté créatif, la gestion des flous de profondeur de champ sera plus aisée. Maintenant, le gap se rétrécit à bas ISO. Les questions qu'il faut alors se poser sont surtout:
- aurais-je besoin de cette supériorité de QI (taille d'agrandissement/tirage, sensibilité, bruit, dynamique) ?
- vais-je supporter, pour obtenir cette supériorité, un poids de matériel à transporter trois fois plus important ? Un volume trois fois plus important ?
Sur le plan du coût du matériel, le u4/3 est cher si on vise les bonnes optiques, sans lesquelles je trouve les résultats moyens. Et sur des photos hors sport/mouvements, la précision AF du u4/3 me semble supérieure, comparable à un live view de FF en plus rapide. Ce point n'est pas à négliger. C'est clair, mon 5D2 fait de plus belles images que mon EM5 (14/20/45/75/75-300), mais le premier sort de moins en moins souvent, parce que la masse et le volume engendrés deviennent rédhibitoires, et que je n'ai pas besoin de ce surcroit de qualité la plupart du temps. D'ailleurs, de plus en plus, je me retrouve à sortir avec uniquement mon RX100v1 ...
Citation de: tribulum le Février 28, 2015, 15:54:32
Je ne comprends pas les réponses faites. La QI d'un FF type 6D sera toujours supérieure à un u4/3, quelles que soient les conditions d'utilisation.
Oui, mais tout dépend de ce que tu fais.
Si on a trop de profondeur de champ avec le micro 4/3, le choix est facile -> 24x36.
Mais ça n'est pas toujours le cas. Moi je m'aperçois par exemple qu'avec mon 25 mm f/1.4 sur micro 4/3, si je me mets à f/1.4, souvent je n'ai pas assez de profondeur de champ.
Pour une profondeur de champ donnée, si tu ouvres à f/2.8 sur micro 4/3, tu devras ouvir à f/5.6 sur 24x36.
Et donc si tu es 3200 ISO sur le micro 4/3, tu seras à 12800 ISO sur le 24x36.
Je pense pas que les 12800 ISO du 6D soient meilleurs que le 3200 ISo (à mon avis la différence doit être faible qu'elle soit dans un sens ou dans l'autre).
Donc tout en revient à l'utilisation.
Notamment aussi en mise au point en faible luminosité, je pense que le 6D est plus précis (avec le collimateur central).
Je pense aussi que si on veut vraiment une bonne gestion des hauts ISO, Canon n'est pas forcément le meilleur choix en 24x36.
Citation de: tribulum le Février 28, 2015, 15:54:32
- aurais-je besoin de cette supériorité de QI (taille d'agrandissement/tirage, sensibilité, bruit, dynamique) ?
- vais-je supporter, pour obtenir cette supériorité, un poids de matériel à transporter trois fois plus important ? Un volume trois fois plus important ?
Oui, et aussi : est-ce que je suis vraiment limité en QI par mon matériel actuel ?
+ 1 Zaphod: en fait, je me suis rarement trouvé limité en QI avec les différents appareils num que j'ai possédé. J'ai juste apprécié, petit à petit, les progrès miraculeux accomplis: photo en intérieur sans flash par exemple. Mais bon, je regarde mes photos surtout sur écran, et impression A3+ maximum (rare). Je n'ai jamais été frustré par mon matériel, sauf peut-être l'AF de mes reflex (20D et 5D2). Je trouve qu'on vit une époque formidable dans le domaine de la photo, ce qui ne m'empêche pas de ressortir de temps à autres mes vieux argentiques. Je trouve, notamment, que la QI des compacts a fait un bond incroyable avec les capteurs 1 pouce: on arrive à de beaux tirages A3 sans difficulté. Et avec DXO, un diaph de gagné de plus avec tous mes appareils !
Moi j'ai déja été frustré par mon matériel, mais c'était plus en lisant des reviews d'appareils meilleurs qu'en l'utilisant ou en regardant les photos faites avec ;)
Citation de: Zaphod le Février 28, 2015, 16:07:21Je pense aussi que si on veut vraiment une bonne gestion des hauts ISO, Canon n'est pas forcément le meilleur choix en 24x36.
Autant en bas ISO les noirs sont assez bruité autant en haut ISO les Canon sont bon, faut pas se limiter au low light ISO de dxomark (qui n'est même pas vraiment la gestion du bruit), un 6D ça bruite moins qu'un D800 ou qu'un A7 (sauf A7s) par exemple, et la dynamique est même un peu supérieur à pas mal de mal de boitiers Nikon en haut ISO, alors peut être qu'un D750 plus récent fait un poil de cul mieux, mais ça tiendra plus du pinaillage tant la différence est faible :) http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=lowlight&attr13_0=canon_eos6d&attr13_1=nikon_d800&attr13_2=sony_a7_ii&attr13_3=nikon_d750&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=12800&attr16_1=12800&attr16_2=12800&attr16_3=12800&normalization=print&widget=1&x=0.2889463292928472&y=1.0761740904071666
Faudrait pas oublier non plus qu'on ne choisit pas qu'un boitier mais aussi un système, j'aurais pas pris un m4/3 si ce n'était pas pour le parc optique, si je suis chez Canon c'est aussi un peu pour ça, je trouve leur parc optique plus "sexy"
Citation de: canardphot le Février 28, 2015, 15:09:47
Si, en revanche, "on" veut aller à des sensibilités plus élevées, vive le 6D (ou autre FF récent, notamment en capteur Sony).
A relativiser, je n'ai jamais essayé le 6D mais j'ai un A7 (enfin j'ai eu, je viens de le revendre) et ai pu le comparer à l'E-P5, dont la montée en iso est similaire à celle de l'E-M1. A visibilité du bruit égale (en RAW bien entendu), il y a un palier iso de différence entre l'E-P5 et le A7. Mais comme déjà dit deux diaph de différence en terme de profondeur de champ, à profondeur de champ égale on a donc moins de bruit avec l'E-P5 qu'avec le A7...
J'avoue avoir été un peu déçu par le A7 de ce point de vue, je m'attendais à mieux (et du coup envisage un A7s)
Merci à tous pour vos réponses pertinentes.
Citation de: Lasemainesanglante le Février 28, 2015, 19:20:07
Mais comme déjà dit deux diaph de différence en terme de profondeur de champ, à profondeur de champ égale on a donc moins de bruit avec l'E-P5 qu'avec le A7...
J'avoue avoir été un peu déçu par le A7 de ce point de vue, je m'attendais à mieux (et du coup envisage un A7s)
Je n'avais pas envisagé ça sous l'angle de la profondeur de champ. En tous cas ce retour est intéressant, cette histoire de bruit n'est pas aussi simpliste que ça le FF n'est pas l'arme magique.
Citation de: esox_13 le Mars 01, 2015, 19:33:05
Je n'avais pas envisagé ça sous l'angle de la profondeur de champ. En tous cas ce retour est intéressant, cette histoire de bruit n'est pas aussi simpliste que ça le FF n'est pas l'arme magique.
non mais certains raisonnent comme s'il y avait que des optiques à 4.6 en FF...
y'a aussi des 24 1.4, 35 1.4, 50 1.2, 50 1.4 ou 1.8, 85 1.8...
ils sont souvent trouvables moins cher en occas que les équivalents m4/3
et la, les 2 ou 3 stops de plus sont bien la pour le FF.
Citation de: alpseb le Mars 02, 2015, 15:44:08
non mais certains raisonnent comme s'il y avait que des optiques à 4.6 en FF...
y'a aussi des 24 1.4, 35 1.4, 50 1.2, 50 1.4 ou 1.8, 85 1.8...
ils sont souvent trouvables moins cher en occas que les équivalents m4/3
et la, les 2 ou 3 stops de plus sont bien la pour le FF.
Attention même si la recherche courante et habituelle est la diminution de la profondeur de champ (fond flou , bokeh etc ..) , sur le coup, Lasemainesanglante parle
d'augmenter une profondeur de champ insuffisante. Et dans ce cas, pour obtenir avec un FF la PdC d'un m4/3 à f2, il faut fermer à f4 ... et si on est limite en lumière ce sont les isos qui montent pour compenser et du coup on perd une partie de l'avantage "isos" du FF.
C'est un cas bien particulier, mais ça existe. J'ai en tête un article d'un photographe de mariage qui justement, en église par exemple, préférait un m4/3 pour sa plus grande Pdc à pleine ouverture ( et éventuellement meilleure qualité, les objos m4/3 étant souvent très bon dès la pleine ouverture).
Oui, à vrai dire je ne trouve pas les cas où on veut plus de profondeur de champ si particuliers et si rare que ça, et je ne parle pas de paysage. Dès lors que la lumière baisse si on veut conserver une vitesse minimale on est bien obligé d'ouvrir ou de monter en iso si on veut garder une profondeur de champ acceptable. Tout le monde n'est pas fan des PDC micrométriques et ça ne se prête pas à tout, loin de là. Et les grandes ouvertures en µ4/3 sont de ce point de vue moins handicapante qu'en plein format.
Et pour les faibles profondeurs de champ, franchement il y a de quoi faire en µ4/3 (mais avec des objectifs plus onéreux et moins nombreux qu'en FF il est vrai).
Citation de: alafaille le Mars 02, 2015, 16:02:12
C'est un cas bien particulier, mais ça existe. J'ai en tête un article d'un photographe de mariage qui justement, en église par exemple, préférait un m4/3 pour sa plus grande Pdc à pleine ouverture ( et éventuellement meilleure qualité, les objos m4/3 étant souvent très bon dès la pleine ouverture).
Ça me dit quelque chose ; n'était-ce pas une photographe, peut-être même anglaise ou américaine ?
Si c'est bien ça, cet article n'était pas mal du tout. Mais où l'ai-je donc lu ? Un lien sur Dpreview, peut-être, à l'époque ?
Citation de: alafaille le Mars 02, 2015, 16:02:12
C'est un cas bien particulier, mais ça existe. J'ai en tête un article d'un photographe de mariage qui justement, en église par exemple, préférait un m4/3 pour sa plus grande Pdc à pleine ouverture ( et éventuellement meilleure qualité, les objos m4/3 étant souvent très bon dès la pleine ouverture).
Je ne suis pas un photographe de mariage (...), ni même un photographe pro (...) mais je ne suis pas surpris par ce choix car... c'est aussi le mien, justement pour des PdV lors des célébrations dans des églises. :)
Citation de: Lasemainesanglante le Mars 02, 2015, 16:37:58
Oui, à vrai dire je ne trouve pas les cas où on veut plus de profondeur de champ si particuliers et si rare que ça
Non en fait c'est même la majorité des cas pour moi ;)
Pas forcément beaucoup de profondeur de champ, mais une profondeur de champ suffisante pour avoir suffisamment de matière nette.
Et de marge d'erreur pour les sujets qui bougent (comme je ne fais quasi pas de portraits posés, une pdc rasoir, c'est suicidaire)
Ou bien des photos avec plusieurs personnes etc...
Evidemment c'est toujours mieux d'avoir la possibilité de faire des profondeurs de champ plus faibles, car rien n'empèche de fermer plus si besoin.
En revanche, cela oblige à monter en ISO quand la luminosité faiblit.
Citation de: Lasemainesanglante le Mars 02, 2015, 16:37:58
Oui, à vrai dire je ne trouve pas les cas où on veut plus de profondeur de champ si particuliers et si rare que ça, et je ne parle pas de paysage. Dès lors que la lumière baisse si on veut conserver une vitesse minimale on est bien obligé d'ouvrir ou de monter en iso si on veut garder une profondeur de champ acceptable. Tout le monde n'est pas fan des PDC micrométriques et ça ne se prête pas à tout, loin de là. Et les grandes ouvertures en µ4/3 sont de ce point de vue moins handicapante qu'en plein format.
Et pour les faibles profondeurs de champ, franchement il y a de quoi faire en µ4/3 (mais avec des objectifs plus onéreux et moins nombreux qu'en FF il est vrai).
Parfaitement. J'ai de vieux souvenirs de frustration argentique, où en 3200 (Delta ou Tmax) la faible profondeur de champ à pleine ouverture (1.8) était rédhibitoire. Personnellement, les images qui me marquent sont souvent celles où le cadrage parfaitement maîtrisé rend l'ambiance en ne se limitant pas à un seul plan net et à un glacis informe et sans intérêt. Je ne suis pas un professionnel -loin de là- et suis aussi conscient que ce "flou" du FF peut être une sécurité quand on doit pouvoir présenter un certain nombre d'images. Pour ma pratique d'amateur, je prie donc chaque jour pour que les limitations de taille de capteur du µ4/3 soient un levier pour améliorer leur sensibilité (et Olympus et Panasonic doivent en être conscients puisqu'ils s'adressent -aussi- à des professionnels)...
Pour moi il est clair que le choix d'un boitier FF se fait si on veut bénéficier des faibles profondeurs de champ que permet cette taille de capteur. Sinon en effet, le FF a bcp moins d'intérêt.
Citation de: joeldegrane le Février 27, 2015, 15:52:56
Je possède un E500, E3, EM1 EM10 avec diverses optiques comme le 12-60 le 50-200 le 12-40 le 14-150, je fais plutôt des photos de paysage et du reportage de spectacles pour mon village, j'envisage d'essayer un 6D avec le 16-35 f/2.8, quelqu'un peut-il me dire s'il peut m'apporter une qualité supérieure des photos en basse lumière entre autre.
oublie le 16-35 2,8 et tourne toi vers le 16-35 4 is
pour ce qui est des photos en basse lumière quoi te dire c'est le jour et la nuit le 6D a 12800 sera > ou = a un EM1 a 3200
en terme de PdC un 7-14 2,8 (probablement tres tres cher) donnerait en équivalent FF un 14-28 5,6
tu perdrais 1 diaf sur l'ouverture réel entre le (futur) 7-14 2,8 et le 16-35 4 is mais comme le canon a l'is et une bien meilleur gestion des oiso le résultat sera a l'avantage du canon
ensuite question poids/encombrement le canon est certes plus gros et plus lourd mais un 7-14 2,8 risque fort d'etre gros et lourd pour un objo µ4/3 ... déséquilibre avec le petit boitier
au final avantage canon en terme de oiso, rendu, PdC
Citation de: iceman93 le Mars 03, 2015, 11:14:09
un 7-14 2,8 risque fort d'etre gros et lourd pour un objo µ4/3 ... déséquilibre avec le petit boitier
au final avantage canon en terme de oiso, rendu, PdC
N'importe quoi ! Mais on a l'habitude...
Citation de: Alain OLIVIER le Mars 03, 2015, 11:28:41
N'importe quoi ! Mais on a l'habitude...
D'autant que l'IS du E-M1 pulvérise celui du Canon.
Citation de: iceman93 le Mars 03, 2015, 11:14:09
au final avantage canon en terme de oiso, rendu, PdC
Il me semble qu'on ne peut qu'être d'accord dans cette comparaison entre deux systèmes qui boxent dans des catégories différentes. Le choix d'un système m4/3 en lieu de place d'un système 24x36 se fait sur d'autres critères bien connus et déjà largement développés dans NxPxQ fils, du genre : compacité, poids, meilleure adaptation aux vrais besoins de nombreux amateurs...
Mais, pour certains amateurs (qui aiment), le choix du système 24x36 fait partie du PLAISIR de la photo. Les mêmes, au bout d'un certain temps, peuvent décider de "descendre en gamme" en m4/3 tout en conservant le PLAISIR de la photo ;)
Citation de: canardphot le Mars 03, 2015, 11:37:05
Il me semble qu'on ne peut qu'être d'accord dans cette comparaison entre deux systèmes qui boxent dans des catégories différentes. Le choix d'un système m4/3 en lieu de place d'un système 24x36 se fait sur d'autres critères bien connus et déjà largement développés dans NxPxQ fils, du genre : compacité, poids, meilleure adaptation aux vrais besoins de nombreux amateurs...
Mais, pour certains amateurs (qui aiment), le choix du système 24x36 fait partie du PLAISIR de la photo. Les mêmes, au bout d'un certain temps, peuvent décider de "descendre en gamme" en m4/3 tout en conservant le PLAISIR de la photo ;)
dis comme ca je l'accepte (en fait pas besoin je comprends parfaitement ton point de vue)
si le choix essentiel est la qualité d'image (encore plus en oiso) le choix du FF s'impose n'en déplaise a l'érudit de bénitier :D
Citation de: canardphot le Mars 03, 2015, 11:37:05
Il me semble qu'on ne peut qu'être d'accord dans cette comparaison entre deux systèmes qui boxent dans des catégories différentes.
Non, pas forcément.
Citation de: iceman93 le Mars 03, 2015, 11:45:51
dis comme ca je l'accepte (en fait pas besoin je comprends parfaitement ton point de vue)
Tu sais, tu n'es pas obligé d'éructer chaque fois que tu ne comprends pas quelque chose.
Et surtout il faut arrêter avec cette comparaison au niveau bruit. Il ne faut pas rêver non plus. A 3200 iso un FF ça bruite aussi et si on veut éliminer le bruit on lisse, moins qu'un m4/3 à iso égal mais tout de même. Surtout que Canon est loin d'être une référence en la matière. On s'en tape complètement de l'image brute de capteur, ce qui compte c'est ce qu'on obtient une fois l'image processée. Et là les différence sont tout de suite plus ténues. Même si elles demeurent. Si le but du jeu c'est de faire de la photo en pleine nuit, on oublie le Canon !!!! Eventuellement on se rapproche d'un A7s. Ou, mais c'est plus cher, d'un boîtier pro type D4 ou 1D. Mais arrêtez avec ce fantasme du FF qui vous fait une image clean à 3200. Soit elle est bruitée soit elle est lissée. Une fois processée, sur un tirage (qui reste tout de même le but du jeu, parce que si c'est pour faire du Facebook ou de l'instagram, un smartphone suffit) il faudra vraiment me montrer des différences notables en terme de bruit entre un m4/3 et un FF. Et puis on dit FF, mais ce n'est pas la taille du capteur qui détermine le bruit, c'est la taille du photosite. Un FF à 40mpix ça n'ets pas un monstre question montée en iso. Reste ensuite la question de la pdc. Mais on fait de très jolis bokeh avec du m4/3. Pour avoir de vraiment belles transitions, des flous subtils, on oublie le FF et on passe au MF. Si on veut faire du paysage ultra détaillé, on peut allez voir du côté du FF surpixelisé (mais on ne sera pas mieux question hauts iso qu'un m4/3, par contre on pourra faire des tirages de 1m très détaillés). Si on veut une gestion et une fidélité des couleurs au top, je pense qu'il vaut mieux aller chez Oly que chez Canon (sans toutefois arriver à la cheville d'un système MF Hassy ou P1). Mais bon, on reste dans la même cour.
Quand on sélectionne un matériel il vaut mieux être honnête avec soi-même : quel compromis cherche-ton ? On a tout a fait le droit de vouloir celui qui fera le moins de bruit dans des ambiances à la Barry Lindon, mais il ne fait pas se cacher derrière son petit doigt, combien de photos fera-ton dans ces conditions ? Va-t-on vraiment chercher à gérer au rasoir sa pdc ? Si oui et si on veut le faire en pleine nuit, alors on va aller vers un FF avec peu de pixels. Sinon, on fera au moins aussi bien en terme de qualité d'image avec du m4/3 de qualité avec en plus l'avantage d'avoir du matériel compact et léger avec des optiques de course.
Le FF va bien entendu mieux réagir à haut iso que le m4/3 mais là j'irais plus vers des capteurs Sony pour ça. Oui on aura des pdc plus réduites, mais on reste tout de même quoi qu'on dise dans des petits capteurs. Si on veut vraiment jouer sur ce paramètre, il faut aller voir vers des plus grands formats.
De toute façon, si la photo n'avait d'intérêt que pour les performances techniques du matériel, on se ferait bien chier et beaucoup d'entre nous feraient autre chose pour se divertir, non ? ;)
La PDC sur un UGA c'est pas vraiment un argument valable, ici c'est la luminosité qui compte.
Pour le 7-14mm F2.8 PRO, on n'a pas encore le prix et les spécifications mais sur les photos des prototypes il a l'air au moins aussi gros que le 12-40mm sinon plus, c'est donc pas petit mais ne devrait pas déséquilibrer plus que ça (à mon avis ce sera assez kif kit que le 6D avec un 16-35 F4 IS). Quand au tarif y a des chances que ce soit pas donné quand on voit le prix des F4 constant, il sera probablement plus cher que le 16-35 F4 IS qu'on trouve à 1000€
Après il y a des avantages des deux côté, le 7-14 est un stop plus lumineux ce qui compense en partie, il offre également plus d'angle ce qui n'est pas forcement négligeable, sans trop m'avancer il sera sans doute un peu plus compact/léger aussi tout de même. Le canon a en revanche l'avantage de pouvoir monter des filtres sans problème et avec la monté en ISO du 6D on garde encore un gain en basse lumière non négligeable (environ 1 stop).
Pour le débat des stabilisations et pour utiliser les deux, il n'y a pas de gagnant clair, ça dépend pour beaucoup de l'objectif qu'on utilise, en gros l'avantage du m4/3 c'est que les objectifs étant plus petit on est moins sujet au bougé, mais si je teste la stabilisation optique sur mon 6D et que je monte ce même objectif sur mon E-M1 avec l'IBIS (j'ai un adaptateur), la stabilisation optique fonctionne quand même mieux pour moi. Bref, de toute façon c'est compliqué de comparer deux objectifs quand l'un des deux n'est qu'en développement :)
Par contre il faut arrêter de vouloir minimiser la différence qu'il y a en terme de bruit en haut ISO pour défendre sa crémerie et de dire que les Canon ne seraient pas bon, le 6D est un des meilleurs FF en haut ISO (et clairement meilleur qu'un A7 et son capteur Sony), il est largement au dessus de l'E-M1 qui fait pourtant aussi bien qu'un Coolpix A (16MP APS-C).
Citation de: esox_13 le Mars 03, 2015, 11:56:56
Et surtout il faut arrêter avec cette comparaison au niveau bruit. Il ne faut pas rêver non plus. A 3200 iso un FF ça bruite aussi et si on veut éliminer le bruit on lisse, moins qu'un m4/3 à iso égal mais tout de même. Surtout que Canon est loin d'être une référence en la matière. On s'en tape complètement de l'image brute de capteur, ce qui compte c'est ce qu'on obtient une fois l'image processée. Et là les différence sont tout de suite plus ténues. Même si elles demeurent. Si le but du jeu c'est de faire de la photo en pleine nuit, on oublie le Canon !!!! Eventuellement on se rapproche d'un A7s. Ou, mais c'est plus cher, d'un boîtier pro type D4 ou 1D. Mais arrêtez avec ce fantasme du FF qui vous fait une image clean à 3200. Soit elle est bruitée soit elle est lissée. Une fois processée, sur un tirage (qui reste tout de même le but du jeu, parce que si c'est pour faire du Facebook ou de l'instagram, un smartphone suffit) il faudra vraiment me montrer des différences notables en terme de bruit entre un m4/3 et un FF. Et puis on dit FF, mais ce n'est pas la taille du capteur qui détermine le bruit, c'est la taille du photosite. Un FF à 40mpix ça n'ets pas un monstre question montée en iso. Reste ensuite la question de la pdc. Mais on fait de très jolis bokeh avec du m4/3. Pour avoir de vraiment belles transitions, des flous subtils, on oublie le FF et on passe au MF. Si on veut faire du paysage ultra détaillé, on peut allez voir du côté du FF surpixelisé (mais on ne sera pas mieux question hauts iso qu'un m4/3, par contre on pourra faire des tirages de 1m très détaillés). Si on veut une gestion et une fidélité des couleurs au top, je pense qu'il vaut mieux aller chez Oly que chez Canon (sans toutefois arriver à la cheville d'un système MF Hassy ou P1). Mais bon, on reste dans la même cour.
Quand on sélectionne un matériel il vaut mieux être honnête avec soi-même : quel compromis cherche-ton ? On a tout a fait le droit de vouloir celui qui fera le moins de bruit dans des ambiances à la Barry Lindon, mais il ne fait pas se cacher derrière son petit doigt, combien de photos fera-ton dans ces conditions ? Va-t-on vraiment chercher à gérer au rasoir sa pdc ? Si oui et si on veut le faire en pleine nuit, alors on va aller vers un FF avec peu de pixels. Sinon, on fera au moins aussi bien en terme de qualité d'image avec du m4/3 de qualité avec en plus l'avantage d'avoir du matériel compact et léger avec des optiques de course.
Le FF va bien entendu mieux réagir à haut iso que le m4/3 mais là j'irais plus vers des capteurs Sony pour ça. Oui on aura des pdc plus réduites, mais on reste tout de même quoi qu'on dise dans des petits capteurs. Si on veut vraiment jouer sur ce paramètre, il faut aller voir vers des plus grands formats.
mouarfff
Citation de: masterpsx le Mars 03, 2015, 12:04:42
La PDC sur un UGA c'est pas vraiment un argument valable, ici c'est la luminosité qui compte.
Pour le 7-14mm F2.8 PRO, on n'a pas encore le prix et les spécifications mais sur les photos des prototypes il a l'air au moins aussi gros que le 12-40mm sinon plus, c'est donc pas petit mais ne devrait pas déséquilibrer plus que ça (à mon avis ce sera assez kif kit que le 6D avec un 16-35 F4 IS). Quand au tarif y a des chances que ce soit pas donné quand on voit le prix des F4 constant, il sera probablement plus cher que le 16-35 F4 IS qu'on trouve à 1000€
Après il y a des avantages des deux côté, le 7-14 est un stop plus lumineux ce qui compense en partie, il offre également plus d'angle ce qui n'est pas forcement négligeable, sans trop m'avancer il sera sans doute un peu plus compact/léger aussi tout de même. Le canon a en revanche l'avantage de pouvoir monter des filtres sans problème et avec la monté en ISO du 6D on garde encore un gain en basse lumière non négligeable (environ 1 stop).
Pour le débat des stabilisations et pour utiliser les deux, il n'y a pas de gagnant clair, ça dépend pour beaucoup de l'objectif qu'on utilise, en gros l'avantage du m4/3 c'est que les objectifs étant plus petit on est moins sujet au bougé, mais si je teste la stabilisation optique sur mon 6D et que je monte ce même objectif sur mon E-M1 avec l'IBIS (j'ai un adaptateur), la stabilisation optique fonctionne quand même mieux pour moi.
Bref, de toute façon c'est compliqué de comparer deux objectifs quand l'un des deux n'est qu'en développement :)
ha bon ... d'après les cadors c'est le top ... pas gros pas lourd pas cher ;D
Citation de: Fylt le Mars 03, 2015, 12:00:58
De toute façon, si la photo n'avait d'intérêt que pour les performances techniques du matériel, on se ferait bien chier et beaucoup d'entre nous feraient autre chose pour se divertir, non ? ;)
+1
Citation de: iceman93 le Mars 03, 2015, 12:05:21
mouarfff
Merci pour la concision du propos. Ça repose. ;)
Citation de: joeldegrane le Février 27, 2015, 15:52:56
Je possède un E500, E3, EM1 EM10 avec diverses optiques comme le 12-60 le 50-200 le 12-40 le 14-150, je fais plutôt des photos de paysage et du reportage de spectacles pour mon village, j'envisage d'essayer un 6D avec le 16-35 f/2.8, quelqu'un peut-il me dire s'il peut m'apporter une qualité supérieure des photos en basse lumière entre autre.
Revenons à la question d'origine.
Réponse : OUI.
Commentaire perso : en toile de fond, je voudrais bien savoir quels sont les vrais besoins :
- en termes techniques (iso jusqu'à combien par exemple).
- en termes de PLAISIR du photographe qui,
peut-être, rêve d'avoir l'air "plus professionnel" dans son village avec un bon gros matos "qui en impose" qu'avec ses m4/3 qui font "amateur". Dans ce cas, le choix du 24x36, même s'il n'y a pas de "vrai besoin en termes de résultats", s'impose !
Parfois je m'imagine un photographe sortant de 20 ans de taule et se connectant pour la première fois sur un forum photo :
- ' tain, aujourd'hui on ne fait de la photo que dans l'obscurité et la profondeur de champs ne doit pas dépasser 1cm ;D
Citation de: Fylt le Mars 03, 2015, 12:17:10
Parfois je m'imagine un photographe sortant de 20 ans de taule et se connectant pour la première fois sur un forum photo :
- ' tain, aujourd'hui on ne fait de la photo que dans l'obscurité et la profondeur de champs ne doit pas dépasser 1cm ;D
;D ;D ;D
Citation de: Fylt le Mars 03, 2015, 12:17:10
Parfois je m'imagine un photographe sortant de 20 ans de taule et se connectant pour la première fois sur un forum photo :
- ' tain, aujourd'hui on ne fait de la photo que dans l'obscurité et la profondeur de champs ne doit pas dépasser 1cm ;D
Tu me diras, en taule on n'a pas beaucoup de recul et il doit faire sombre ! Et puis on y trouve des mecs pas net...
Je serais d'avis de dire que dès lors qu'on se pose une question aussi vaste que m4/3 ou FF la réponse est m4/3 ! Parce que si on veut vraiment exploiter ce que ces différences de format offrent, on ne se pose pas la question parce que quelque part on devrait y avoir déjà répondu. Ensuite, si on cherche une justification de s'offrir ce qui offre sur le papier des perfs plus étendues même si on n'en n'a pas besoin et ben on se prend pas le chou et on se fait plaisir avec ce devant quoi on bave le plus. Après si on doit trouver la bonne excuse pour convaincre sa douce moitié d'investir le capital du ménage plus qu'il ne faudrait, ce n'est pas le bon forum.
Y'a des mecs qui s'offrent des Ferrari ou des Lambos pour aller au troquet, et alors ? Si ça leur fait plaisir, en ce qui me concerne je trouve que c'est une bonne raison.
Bonjour à tous et merci pour toutes ces réponses passionnées, le but n'est pas d'avoir le plus gros, le plus long..., j'ai déjà !!!, mais de savoir si un FF m'apporterai un bénéfice sur la qualité d'image avec des optiques équivalentes au 12mm oly ou au 12-40 oly, par rapport à un EM1, vous répondez à toutes mes questions. Pour ma part je suis très satisfait de l'EM1 et 10 pour leur compacité, le rendu des images jpeg sorties du boitier en passant rarement par LR.
Citation de: joeldegrane le Mars 04, 2015, 09:23:39
Bonjour à tous et merci pour toutes ces réponses passionnées, le but n'est pas d'avoir le plus gros, le plus long..., j'ai déjà !!!, mais de savoir si un FF m'apporterai un bénéfice sur la qualité d'image avec des optiques équivalentes au 12mm oly ou au 12-40 oly, par rapport à un EM1, vous répondez à toutes mes questions. Pour ma part je suis très satisfait de l'EM1 et 10 pour leur compacité, le rendu des images jpeg sorties du boitier en passant rarement par LR.
Alors, au vu de tous ces avis, quelle serait ta décision ?
A - Oui, 6D...
B - Non, ce que j'ai en m4/3 "suffit" à mes besoins réels ?
C - Je réfléchis encore, décision pas prise !
Citation de: canardphot le Mars 04, 2015, 13:21:09
Alors, au vu de tous ces avis, quelle serait ta décision ?
A - Oui, 6D...
B - Non, ce que j'ai en m4/3 "suffit" à mes besoins réels ?
C - Je réfléchis encore, décision pas prise !
Réponse B, ce que j'ai en 4/3 et M4/3 me satisfait pour mes besoins, paysage et reportage.
En fait vous êtes tous d'accord sur les fait techniques, mais vous aimez chipoter sur les interprétations autour de ces faits ;D
Un petit comparatif "in real life" entre m43, aps-c et FF en mirorless récents (avec des images ! ouf) pour se faire sa propre idée :
http://www.stevehuffphoto.com/2015/02/23/mirrorless-battle-micro-43-vs-aps-c-vs-full-frame/ (http://www.stevehuffphoto.com/2015/02/23/mirrorless-battle-micro-43-vs-aps-c-vs-full-frame/)
Citation de: rico7578 le Mars 04, 2015, 13:49:39
En fait vous êtes tous d'accord sur les fait techniques, mais vous aimez chipoter sur les interprétations autour de ces faits ;D
Un petit comparatif "in real life" entre m43, aps-c et FF en mirorless récents (avec des images ! ouf) pour se faire sa propre idée :
http://www.stevehuffphoto.com/2015/02/23/mirrorless-battle-micro-43-vs-aps-c-vs-full-frame/ (http://www.stevehuffphoto.com/2015/02/23/mirrorless-battle-micro-43-vs-aps-c-vs-full-frame/)
Merci pour le lien.
J'ai les deux systèmes et pour moi la différence ne tient pas qu'à la taille du capteur mais aussi au mirorless.
Aujourd'hui le M43 a ma préférence même si je sais que je gagne un poil en qualité d'image pure avec le D800.
Mais cela n'est pas (plus) un critère pour moi.
La préférence parceque léger, moins intrusif que le réflex ce qui correspond mieux à ma façon de photographier, stabilisé avec des optiques fixes, mise au point nettement moins aléatoire en afs.
Donc demain si on me sort un mirorless Nikon même un peu plus gros-lourd avec mais stabilisé comme mon E-P5 et avec lequel je pourrais utiliser sans modération mes fixes 1,8, il est très possible que ma préférence change de bord.
Aujourd'hui l'A7 propose cela semble-t-il mais la gamme optique n'est pas encore là.
Dans tous les cas, en connaissant bien son matériel, on peut tirer pratiquement tout des deux systèmes.
Reste que certaines photos seront plus facile à réaliser tantôt avec l'un tantôt avec l'autre.
J'ai moi aussi les deux formats, que je trouve très complémentaires. Je choisis l'un ou de l'autre selon le poids et le volume que je peux transporter. Typiquement, ce sera l'EM-1 avec un "pancake" pour les trajets boulot-dodo et le D3 avec un zoom et deux fixes pour les sorties-photo de plusieurs heures.
Citation de: Minute le Mars 04, 2015, 19:41:42
[...]
Dans tous les cas, en connaissant bien son matériel, on peut tirer pratiquement tout des deux systèmes.
Reste que certaines photos seront plus facile à réaliser tantôt avec l'un tantôt avec l'autre.
Tout à fait Minute: meilleure sensation de relief, PdC courte, faible lumière (24x36) ou PdC longue et focale élevée (m4/3).
Perso, si j'ai le choix, je privilégie le 24x36 pour sa prise en main. On a coutume de dire qu'on lâche difficilement le monobloc une fois qu'on y a goûté mais il faut reconnître que l'EM-1 est atteint d'une "boutonnite" plutôt désagréable.
C'est surtout en voyage que j'utilise les deux en même temps: 24x36 avec un zoom UGA et une focale fixe moyenne entre 45 et 85mm (sur Blackrapid et pochette de ceinture) et m4/3 avec un télézoom léger autour du cou. C'est dans cette configuration que la complémentarités des deux systèmes est la plus évidente.
Cela représente 3,2 Kgs de matériel, dont seulement 770 gr. autour du cou. Trimballer l'équivalent en 24x36, même à choisir le boîtier le plus léger, ne représente pas bcp plus en apparence (4 Kgs) mais ce sera 1.605 gr. autour du cou. Sur de longues journées, c'est autre chose !
Citation de: Minute le Mars 04, 2015, 19:41:42
J'ai les deux systèmes et pour moi la différence ne tient pas qu'à la taille du capteur mais aussi au mirorless.
[...]
Ca me semble également un aspect déterminant. Trouvant les objectifs en m4/3 plutôt chers, j'ai réfléchi à remplacer mon matériel "petit format" par de l'APS-C. Il m'a suffit de porter l'oeil au viseur, étriqué, d'un D7100 pour y renoncer.
La perception immédiate de l'exposition (la nuit ou avec de grands écarts de luminosité) est aussi un atout indéniable. Mais au prix d'une autonomie plus que faible.
Je n'ai qu'une batterie sur mon D800 mais deux sur l'E-P5.
Seul moyen de ne pas tomber en rade !
Par contre le D800 ne pars plus en vacances.
C'est E-P5 avec le pana 2,5 pour la street, le soir, le reportage.
Le 9-18 pour le paysage, la ville de jour et un peu de video (avec le 14)
Et le pana 35-100 2,8 pour le sport et les portraits.
Bien sûr, une 2è (et même une 3è) batterie est indispensable.
Minute, tu devrais comparer des images prises au grand-angle avec ton 24x36 et ton m4/3. Pour ma part, je constate un manque flagrant de profondeur (ou de relief, si tu veux) et j'utilise surtout le m4/3 aux focales plus longues (éq. 80 à 300 mm) où il fait merveille pour un poids ridicule.
Je n'ai rien constaté de tout ça, ni le fameux velouté qui serait spécial au 24x36. Il y a une différence de PDC et de dynamique, ça oui.
Toutefois j'ai remarqué une nette amélioration entre l'E-P5 et l'E-PL3 sur ce dernier point et on rattrape pas mal de chose en PT.
Un fichier de D800 reste bien supérieur en terme de qualité technique (dynamique, résolution, hauts isos) y a pas de doute.
De même que le 70-200 2,8 et quelques fixes pour tout type de portrait ou le sport, surtout en basse lumière reste un must.
Reste que c'est beaucoup plus lourd et que j'ai beaucoup plus de déchet de mise au point avec le reflex en mode afs.
Et que je n'ai pas besoin de la technique supérieur des fichiers du D800 pour mon usage.
Bonjour.
Très satisfait de ma "descente en gamme" 24x36 ---> m4/3 il y a maintenant 16 mois. De 5DII à E-M1.
Un point, cependant : comme ça, pour (re)voir, refaire une comparaison de ce qui me semble le plus délicat dans mes photos = reproduction des tableaux de mon épouse, artiste peintre.
Une aquarelle de 2013 photographiée 5DII, Raw, développement CameraRaw.
La même re-photographiée hier avec E-M1, Ra, développement CameraRaw bien sûr.
Je crois quand même observer des petites différences de rendu (mon épouse est, c'est normal, très sensible au rendu des couleurs par rapport à l'original ;) ). Un peu (?) meilleur (?) venant du 5DII par rapport à E-M1. Est-ce une impression, je ne sais pas comment l'exprimer... Plus de dynamique, plus de "profondeur" (?), ou simplement les conditions forcément différences de prises de vue (lumière), dans les deux cas avec adaptation de la balance des blancs par gris étalon...
Mais de toute façon pas suffisant pour que je revienne en arrière compte tenu des "avantages" (pour mon usage) du m4/3...
Merci pour tous ces retours, avec tous ces avis je pense pour mon usage actuel, images de montagnes, de randos et de reportages, ou je dois être léger, rester en M4/3 et m'offrir quelques optiques qui vont bien.
Pour moi il n'ya qu'en portrait que le m 4/3 m'a un peu déçu .. pour le reste c'est l'appareil parfait pour voyage etc..
Citation de: GEOF_85 le Mars 30, 2015, 17:59:06
Pour moi il n'y a qu'en portrait que le m 4/3 m'a un peu déçu .. pour le reste c'est l'appareil parfait pour voyage etc..
Oui. En portrait, pour qui veut un contrôle de la mise au point ultra-réduite (sur l'oeil !), c'est 24x36 (ou format encore plus grand) et optique lumineuse.
Egalement pour qui fait de la photo d'éléments en mouvements très rapides, il y a mieux que m4/3.... (genre 7DII).
Pour "le reste", et en particulier pour voyager "léger", m4/3 c'est OK !
Citation de: GEOF_85 le Mars 30, 2015, 17:59:06
Pour moi il n'ya qu'en portrait que le m 4/3 m'a un peu déçu .. pour le reste c'est l'appareil parfait pour voyage etc..
Qu'est ce que tu utilises comme objectifs pour le portrait? (je me demande juste si ta déception ne viendrait pas de là, il y assez peu de bons objectifs "portrait" en m4/3 mais ils sont quand même excellents pour cette pratique....).
pourtant les 45/1,8 et 75 du même tonneau sont excellents.
Marrant, pour moi c'est vraiment l'inverse. C'est surtout pour le portrait que j'adore le m43.
Après avoir galèré avec des micro-réglages AF qui n'étaient jamais satisfaisants sur mon 7D avec le Sigma 50mm 1.4, quel bonheur d'avoir un boitier qui fait une map au rasoir et qui en plus la fait directement sur l'oeil le plus proche.
Et globalement, la pdc du 75mm 1.8 ou du 42.5mm 1.2 est largement assez courte pour moi.
Je suis tout à fait du même avis que toi mais ce n'est pas grâce au M43.
C'est grâce au mirrorless.
+1. J'ai de bien meilleurs résultats avec mon olympus + 45mm (ou 75) qu'avec mon 5D2 en portrait. Fini le lotofocus, aide à la MAP sur l'œil, qualité élevée à PO des 45mm 1,8 et 75mm (on ne m'a pas encore offert le nocticron). Après, certains pros ont parfois besoin d'un nez et d'oreilles floues (?), mais cela ne correspond pas à 99,9% d'un usage amateur qualitatif.
Citation de: tribulum le Avril 01, 2015, 17:46:30Après, certains pros ont parfois besoin d'un nez et d'oreilles floues (?)
Et même comme ça ... c´est encore possible ;D
(http://img11.hostingpics.net/pics/691946P4010026.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=691946P4010026.jpg)
Belle bête, Fylt. J'ajouterais que le choix d'un M43 est un choix raisonné pour moi. Beaucoup trop d'aléas de focus en réflex même en gamme expert/pro full frame. Idem pour les optiques. les constructeurs ne se donnent plus le mal de vendre de matériels calibrés et réglés: retours SAV, microajustements, grande déception à l'utilisation d'optiques à grande ouverture (avec le kit à F4, tout va très bien, et puis on découvre le pot aux roses ...). Et tout cela à des tarifs et un encombrement très supérieurs. Bien sûr, quand tout fonctionne bien (après 4 ou 5 retours SAV, des heures de microréglages, et des crises de nerfs), le résultat est supérieur en qualité d'image, mais un amateur a rarement besoin de ce plus dans la vraie vie, sauf s'il passe sa vie aux 24h du Mans, ou en photo animalière, tirages A0, photo de nuit en plein désert en l'absence de lune, besoins spécifiques autres. Sans compter un certain coté frime ou technoïde qui ne cadre pas vraiment avec notre loisir favori.
Moi j'aime beaucoup le m43 pour le portrait aussi. Je ne fais que du "sur le vif" donc une pdc trop faible est suicidaire, donc celle du m43 me convient le plus souvent, et j'aime beaucoup la map auto sur l'oeil le plus proche chez oly... Ca ne marche pas toujours mais ça marche plus souvent que la map collimateur central puis recadrage que je faisais sur mon reflex (qui n'avait jamais de point af au bon endroit)
Citation de: masterpsx le Février 28, 2015, 18:23:23
Autant en bas ISO les noirs sont assez bruité autant en haut ISO les Canon sont bon, faut pas se limiter au low light ISO de dxomark (qui n'est même pas vraiment la gestion du bruit), un 6D ça bruite moins qu'un D800 ou qu'un A7 (sauf A7s) par exemple, et la dynamique est même un peu supérieur à pas mal de mal de boitiers Nikon en haut ISO, alors peut être qu'un D750 plus récent fait un poil de cul mieux, mais ça tiendra plus du pinaillage tant la différence est faible :) http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=lowlight&attr13_0=canon_eos6d&attr13_1=nikon_d800&attr13_2=sony_a7_ii&attr13_3=nikon_d750&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=12800&attr16_1=12800&attr16_2=12800&attr16_3=12800&normalization=print&widget=1&x=0.2889463292928472&youve
Mets plutôt le d810 à la place du D800 ;)
Citation de: tribulum le Avril 01, 2015, 18:51:37
Belle bête, Fylt. J'ajouterais que le choix d'un M43 est un choix raisonné pour moi. Beaucoup trop d'aléas de focus en réflex même en gamme expert/pro full frame. Idem pour les optiques. les constructeurs ne se donnent plus le mal de vendre de matériels calibrés et réglés: retours SAV, microajustements, grande déception à l'utilisation d'optiques à grande ouverture (avec le kit à F4, tout va très bien, et puis on découvre le pot aux roses ...). Et tout cela à des tarifs et un encombrement très supérieurs. Bien sûr, quand tout fonctionne bien (après 4 ou 5 retours SAV, des heures de microréglages, et des crises de nerfs), le résultat est supérieur en qualité d'image, mais un amateur a rarement besoin de ce plus dans la vraie vie, sauf s'il passe sa vie aux 24h du Mans, ou en photo animalière, tirages A0, photo de nuit en plein désert en l'absence de lune, besoins spécifiques autres. Sans compter un certain coté frime ou technoïde qui ne cadre pas vraiment avec notre loisir favori.
Oui et non avec ton appréciation au sujet de la précision des reflex. Sauf erreur, il y a très peu d'objectifs M4/3 ouvrant à 1.4 ou en deçà. La plus part sont des f/1.7, f/1.8 voire f/2. Donc équivalents à f/3.5 ou f/4 en FF.
Oui je sais qu'il existe des objectif très ouverts en M4/3 mais ils sont beaucoup moins courants.
Ça n'enlève rien a leur précision mais restons dans un même rapport de comparaison.
Côté avantage, je trouve les viseurs et écrans encore assez déficients en plein soleil. Mais d'ici quelques années je pense que les 4/3 pourraient être les équipements de base des 'amateurs' bien renseignés et bien aiguillées. Je languis aussi de voir ce que pourra donner le remplaçant du E-M1.
Evidemment il y a des objos qui ouvrent plus sur 24x36 (si on compare la profondeur de champ), ce qui donne forcément plus de possibilités (un objo 50 f/1.4 peut être utilisé à f/2.8 pour avoir une pdc équivalente au panny 25 f/1.4 - il faudra monter un peu les ISO mais les 24x36 peuvent le faire).
Quand je compare mon Canon 50 f/1.4 à mon Panny 25 f/1.4, le Canon est super mauvais à pleine ouverture alors que le panny est tout à fait bon, et la mise au point du Canon à f/1.4 n'est pas top (il y a un décalage certain, qui ne sera plus forcément évident dès qu'on ferme).
Moi au final je me retrouve plus souvent à me dire "j'aurais du fermer un peu plus" sur mes photos en m43 qu'à penser "ah si j'avais pu ouvrir plus".
Mais évidemment le 24x36 reste très séduisant... l'autre jour j'ai pris en main un 6D + 40 mm f/2.8, c'est pas trop gros et très agréable à utiliser. La mise au point sur le collimateur central est très très rapide même en faible luminosité, c'estq uand même au dessus de mon E-M10 sur ce point. Le viseur optique est très sympa aussi.
Bref un 24x36 avec quelques focales fixes pas trop grosses (il y a aussi un 20 mm voiglander tout petit par exemple, qui doit être sympa pour le paysage), ça ne me déplairait pas en complément de mon matos m43 ;)
(les zooms énormes type 24-105 f/4, en revanche, je ne pense pas que j'y reviendrait)
Mais la limitation sur les collimateurs AF, le focus peaking + zoom quand on change la MAP etc... me manqueraient ;)
Ce que j'en dit c'est que par exemple avec le 50 f/1.4 en FF la profondeur de champ est plus courte qu'avec un 25mm f/1.4. Donc le FF est plus sensible à des erreurs de MAP. Mais pour comparer faudrait être à f/2.8 avec le FF. Ou f/43.5 si l'objectif M43 ouvre à f/1.7 ou f/1.8.
Je me régale avec mon E-M10, mais si le D800 est encombrant, il est fantastique des que je veux un truc aux oignons. Mais l'E-M10 me force et ça vient naturellement à penser mes photos autrement.
Mais j'ai des panos de 180 de long et 40 de large sur toile que j'ai obtenu juste en recadrant au 1/3.
Pas possible avec l'E-M10. En photo de sport le 70-200 permet à f/2.8 de bien détacher le sujet du fond. Même à f/3.5 ou pire f/4 alors qu'en M43 même le f/2.8 donne un équivalent FF de 5.6...
Et puis cote gestion des flash et pilotage à distance on trouve vraiment son bonheur avec les FF (APSC Nikanon aussi). Mais l'activité est toute autre.
Quant au viseur... Pas mis l'œil dans celui de l'E-M1 mais à la vue de ce que j'ai vu avec les autres hybrides on n'y est pas encore.
Citation de: caouito le Avril 01, 2015, 22:06:12
..... Mais d'ici quelques années je pense que les 4/3 pourraient être les équipements de base des 'amateurs' bien renseignés et bien aiguillés. Je languis aussi de voir ce que pourra donner le remplaçant du E-M1.
Oui... et d'autant plus vrai que certains amateurs (conscients des différences, des "plus" et des "moins"...) ont
déjà passé le gué en troquant réflex APS/C et même 24x36 pour le système m4/3 ;)
Citation de: Zaphod le Avril 01, 2015, 22:58:29
(un objo 50 f/1.4 peut être utilisé à f/2.8 pour avoir une pdc équivalente au panny 25 f/1.4 - il faudra monter un peu les ISO mais les 24x36 peuvent le faire)
Oui, mais du coup, comme on a monté les ISOs on n'a plus trop d'avantage du 24x36 (on y reperd les 2 diaphs théoriques de différence en hauts ISOs dus à la taille), mis à part éventuellement le rendu de l'optique plus fermée.
CitationMoi au final je me retrouve plus souvent à me dire "j'aurais du fermer un peu plus" sur mes photos en m43 qu'à penser "ah si j'avais pu ouvrir plus".
Ça oui, j'abonde aussi!
CitationMais évidemment le 24x36 reste très séduisant... l'autre jour j'ai pris en main un 6D + 40 mm f/2.8, c'est pas trop gros et très agréable à utiliser.
Cf. ci-dessus : je ne suis pas sûr qu'il y ait un gros avantage en qualité d'image par rapport à un µ4/3 avec un 20/1.7, 1 diaph et demi plus ouvert...
Bon en vitesse d'AF ça oui pauvre 20/1.7. ;D
Citation de: Nikojorj le Avril 02, 2015, 11:24:01
Oui, mais du coup, comme on a monté les ISOs on n'a plus trop d'avantage du 24x36 (on y reperd les 2 diaphs théoriques de différence en hauts ISOs dus à la taille)
Deux diaphs très théoriques, ça doit varier d'un boitier à l'autre mais par exemple le Sony A7 n'a qu'un diaphragme de différence avec l'E-P5 à visibilité du bruit égale (en RAW bien sûr). Comme je le disais plus haut, à vitesse et profondeur de champ égale on a moins de bruit avec l'E-P5 qu'avec le A7 (toujours en RAW).
Pour toutes ces comparaisons, ne pas oublier qu'il faut aussi comparer à ISO équivalent ; pour ça les valeurs DxOMark se basent sur la saturation ce qui permet une comparaison à pied d'égalité, et on y voit bien (http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A7-II-versus-Panasonic-Lumix-DMC-GM5-versus-Olympus-PEN-E-PL7___996_979_972) que l'A7 reste quand même 2 diaphs (6dB) devant les capteurs Oly et Pana très proches (mais qui ne comptent pas les ISOs pareil du tout, d'où l'écart à ISO affiché égal).
Après, la conception du capteur joue aussi beaucoup bien sûr (on ne va pas aborder la dynamique des Canon)!
Mais dans le cas A7/E-M5 les conceptions semblent assez similaires (EXMOR).
C'est sur que la fiabilité de l'AF par détection de contraste sur la plupart des hybrides est très appréciables, on a quasi jamais de MAP à côté, contrairement à bcp de reflex à détection de phase (même si ça s'améliore sur les derniers modèles).
Après pour ceux qui aiment les sujets nets noyés dans un beau flou crémeux (perso j'aime bcp), le m43 c'est pas trop top tout de même il faut bien le reconnaître. Ca convient plus à ceux qui aiment avoir de la netteté assez étalée, garder de la lisibilité dans les flous.
Citation de: Nikojorj le Avril 02, 2015, 14:16:29
Pour toutes ces comparaisons, ne pas oublier qu'il faut aussi comparer à ISO équivalent ; pour ça les valeurs DxOMark se basent sur la saturation ce qui permet une comparaison à pied d'égalité,
Peu importe que les iso de l'un ne soient pas étalonnés comme ceux de l'autre, le résultat est bel et bien là (j'ai fait le test pour avoir eu les deux boîtiers) qu'à vitesse et profondeur de champ égales je dois monter de deux paliers iso avec le A7 et qu'alors mes RAW se retrouvent avec un bruit plus visible que ceux de l'E-P5.
Citation de: Nikojorj le Avril 02, 2015, 11:24:01
Oui, mais du coup, comme on a monté les ISOs on n'a plus trop d'avantage du 24x36 (on y reperd les 2 diaphs théoriques de différence en hauts ISOs dus à la taille), mis à part éventuellement le rendu de l'optique plus fermée.
Si, on gagne la possibilité d'ouvrir plus au besoin sur d'autres photos ;)
Citation de: Nikojorj le Avril 02, 2015, 11:24:01Cf. ci-dessus : je ne suis pas sûr qu'il y ait un gros avantage en qualité d'image par rapport à un µ4/3 avec un 20/1.7, 1 diaph et demi plus ouvert... Bon en vitesse d'AF ça oui pauvre 20/1.7. ;D
Perso je pense que c'est un poil au-dessus, mais c'est surtout à l'utilisation que c'est différent. (viseur optique, autofocus sur les points uniquement, mais plus rapide en basse lumière etc...)
Quant au 20 mm Voiglander, je serais preneur d'un pancake 10 mm (non fisheye bien sur) de cette qualité en m43...
Citation de: rico7578 le Avril 02, 2015, 16:21:13Après pour ceux qui aiment les sujets nets noyés dans un beau flou crémeux (perso j'aime bcp),
Moi j'aime bien les flous crémeux, mais en pratique si on ne fait pas de portrait posé, c'est quand même très compliqué à bien faire (quand les sujets bougent).
Surtout sur les enfants ;)
Et faut vraiment que l'AF soit hyper précis.
Mais quand c'est bien fait, j'aime beaucoup. De ce côté le m43 est un peu light... mais pas tellement pire que mon APS d'avant.
C'est ce qui m'avait poussé vers le 24x36 (resté au stade de projet) juste avant que j'opte finalement pour le m43.
Ca me plairait bien... mais ça représenterait un faible pourcentage de mes photos, donc j'ai décidé (pour l'instant) que ça ne vallait pas l'investissement.
Citation de: Zaphod le Avril 02, 2015, 22:57:17
C'est ce qui m'avait poussé vers le 24x36 (resté au stade de projet) juste avant que j'opte finalement pour le m43.
Ca me plairait bien... mais ça représenterait un faible pourcentage de mes photos, donc j'ai décidé (pour l'instant) que ça ne vallait pas l'investissement.
Bonjour.
Sagesse ! D'autant plus que, pour un amateur, le matos photo est tout sauf... un investissement ! Mais, quand on aime (et qu'on peut se le permettre !)... on ne compte pas (trop) ;)
Nota : ayant fait la démarche inverse (24x36 ---> m4/3), tout dépend bien sûr des plaisirs comparés, un peu différents, des deux systèmes !
Après, si tu acceptes de te coltiner la MaP manuelle et te restreindre au portrait un bon peu posé, y'a aussi des trucs pas si chers en µ4/3 ou APSC genre mitakon 35/0.95 (http://3d-kraft.com/index.php?option=com_content&view=article&id=138:adorable-35s-35mm-speed-lens-comparison-leica-slr-magic-mitakon-canon-speedbooster-samyang&catid=40:camerasandlenses&Itemid=2) (et d'autres choses en lien, speedbooster notamment) ou 50/0.95 (que tu achètes au tiers du prix par rapport à l'offre Meyer-Görlitz, une affaire! ;D ).
Mais oui, prendre un gamin au passage avec ça à PO, oui, enfin non.
Citation de: Zaphod le Avril 02, 2015, 22:57:17
Moi j'aime bien les flous crémeux, mais en pratique si on ne fait pas de portrait posé, c'est quand même très compliqué à bien faire (quand les sujets bougent).
Surtout sur les enfants ;)
Et faut vraiment que l'AF soit hyper précis.
En effet il faut une bonne précision de l'AF et des collimateurs petits et précis (qui accrochent pas légèrement à côté d'où on a visé) et suffisamment décentrés (pour ne pas avoir à faire du focus central + décalage qui avec des optiques très ouvertes peut souvent jouer des tours). Les collimateurs "singe-point Spot AF" plus petits des récents Canon sont sur ce point utiles.
cf ici : http://www.learn.usa.canon.com/resources/articles/2014/spot_AF.htmlp (http://www.learn.usa.canon.com/resources/articles/2014/spot_AF.htmlp)
Mais dans ce cas le sujet ne doit pas trop bouger en effet sinon le taux de déchet augment très vite !
Citation de: canardphot le Avril 03, 2015, 09:58:22
Sagesse ! D'autant plus que, pour un amateur, le matos photo est tout sauf... un investissement ! Mais, quand on aime (et qu'on peut se le permettre !)... on ne compte pas (trop) ;)
Nota : ayant fait la démarche inverse (24x36 ---> m4/3), tout dépend bien sûr des plaisirs comparés, un peu différents, des deux systèmes !
Oui enfin la sagesse aurait été de rester en APS Canon vu que j'avais déja tout le matos.
Le passage au m43 est un gouffre, mais ça permet déja de bien s'amuser... quand je serai lassé de nouveau, je me poserai peut-être la question du 24x36.