1) Qu'est-ce qui lâche en premier : le stabilisateur ou l'AF ?
1bis) quelle est la durée de vie moyenne d'un AF (dépend technologie je suppose...) ?
1ter) quelle est la durée de vie moyenne d'un stabilisateur selon la marque ?
2) Quand un stabilisateur lâche, est-ce que ça implique parfois que l'objectif ne fonctionne plus (lentille mobile qui glandouille) ?
3) Quelle est l'espérance de vie d'un objectif "tout mécanique" ?
Un diaphragme qui a tenu 20 ans est-il bien conçu et donc éternel ?
Citation de: FroggySeven le Mars 18, 2015, 16:02:12
3) Quelle est l'espérance de vie d'un objectif "tout mécanique" ?
Un diaphragme qui a tenu 20 ans est-il bien conçu et donc éternel ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,30823.msg478767.html#msg478767
J'ai des objectifs mécaniques (AI.S)qui ont plus de trente cinq ans et fonctionnent parfaitement!.
D'autres qui plus jeunes (AF.D) qui sont toujours aussi fiables!
J'en ai un qui "siffle" au début de son utilisation; (après 4/5 map, il redevient silencieux): c'est un AF.S 2.8/80-200.
parmi mes optiques m'ont lâchement abandonné
un 35mm Zeiss Flektogon ... et encore c'est un ressort de diaph qui a laché donc réparable ... c'est juste moi qui ait 2 mains gauches :D
un 16-35 f2.8 V1 Canon (erreur quand je ferme le diaph sur mon boitier Canon ... par contre il fonctionne sans problème avec une bague Metabones sur Sony ... allez comprendre ...)
évidement 2 sigma de l'époque argentique qui ne fonctionne plus sur Canon (erreur en fermant, mais comme pour le 16-35 ça marche nickel sur Metabones et Sony)
Si je ne me trompe pas ma plus vieille optique est de 1967 et marche parfaitement, de même que pas mal d'optiques des années 70 et 80 en fd, M42 ou C/Y
Finalement je n'ai eu qu'un problème mécanique pour 3 électroniques
m'ont lâché:
stabilisateur Canon 70-200 f2,8 L
diaphragme électrique Canon
moteur AF Nikon qui siffle
ne m'ont pas lâché:
tous mes vieux objectifs manuels en 42mm à vis et autres ( monture Pentax K ,Canon FD,Olympus OM,Yashica C/Y,ect...)
mais lors de l'achat,j'ai pris soin de choisir des objectifs sans problèmes de diaphragme ou d'hélicoïdale.
pour les objectifs AF, ceux qui ne disposent pas de moteur AF (donc motorisé par le boitier) se révèlent plus fiable à mon avis.
jamais aucun objo ne m'a lâché ... mais faut dire que j'ai des grandes mains :D
j'ai des Pentax en m42 / k / m / fa / dfa ; ainsi que des minolta af ; des sigma / tamron monture K et af . tout marche .
M'ont (quasiment) lâché un Canon 50-200L (AF qui hurle et est devenu imprécis et encore plus lent, après de bons et loyaux services :10 ans),
un Sigma 17-35/2.8-4 (MaP bloquée si position AF),
et réparé (avec un élastique dentaire !) un sigma 50/2.8 (on attendait très bien le moteur tourner à vide).
à noter deux canon FD 50 et 135 qui semblent éternels.
(m'enfin un objectif dont l'AF est en panne, ça marche aussi en MF ! C'est juste parfois moins adapté...)
Je consulte mon Reichert Polar 4/50 de 1914 en état quasi neuf et je te fais une réponse... ;D
:)
Citation de: Yann Evenou le Mars 18, 2015, 19:20:39
Je consulte mon Reichert Polar 4/50 de 1914 en état quasi neuf et je te fais une réponse... ;D
Je ne connaissait pas et j'ai été voir tes photo avec sur alphaDxD ... superbe ... ça c'est du petit vieux en grande forme :o
Aucun objectifs ne m'a jamais lâché.
Je pense qu'ils n'oseraient pas ;)
Citation de: FroggySeven le Mars 18, 2015, 16:02:12
1) Qu'est-ce qui lâche en premier : le stabilisateur ou l'AF ?
1bis) quelle est la durée de vie moyenne d'un AF (dépend technologie je suppose...) ?
1ter) quelle est la durée de vie moyenne d'un stabilisateur selon la marque ?
2) Quand un stabilisateur lâche, est-ce que ça implique parfois que l'objectif ne fonctionne plus (lentille mobile qui glandouille) ?
3) Quelle est l'espérance de vie d'un objectif "tout mécanique" ?
Un diaphragme qui a tenu 20 ans est-il bien conçu et donc éternel ?
Je ne sais pas ou plutôt je ne pense pas qu'il y ai une seule vérité et que l'on puisse aisément généraliser sur ce sujet.
De mon point de vue et de ce que j'ai pu lire ici ou ailleurs, il s'agit plus souvent de séries d'objectifs à "risque".
Il est fréquent par exemple que les moteurs AFS des 17-35 f2.8 / 28-70 f2.8 / 80-200 f2.8 et 300 f4 aient souvent connu des avaries. (Mon 80-200 f2.8 AFS me donnait dans ses dernières utilisations des mise au point approximatives à cause de son moteur bien fatigué).
Chez Sigma, le 120-300 f2.8 HSM a eu dans ses deux premières versions beaucoup de soucis de stabilisateurs et de moteurs.
Chez Canon le 100-400 a eu également son lot de déboire avec le stab considéré d'ailleurs par la marque comme pièce d'usure si je ne dis pas de bêtises.
Les marques tierces qui ont leur lot d'incompatibilités avec les boiters plus récents.
Etc ...
Et certains autres semblent n'avoir jamais eu de problèmes particuliers ou alors seulement après quelques chutes malencontreuses ... ;D.
Citation de: kochka le Mars 18, 2015, 21:08:13
Aucun objectifs ne m'a jamais lâché.
Je pense qu'ils n'oseraient pas ;)
Perso, je n'ose pas les lacher ;-)
Citation de: FroggySeven le Mars 18, 2015, 16:02:12
1) Qu'est-ce qui lâche en premier : le stabilisateur ou l'AF ?
1bis) quelle est la durée de vie moyenne d'un AF (dépend technologie je suppose...) ?
1ter) quelle est la durée de vie moyenne d'un stabilisateur selon la marque ?
2) Quand un stabilisateur lâche, est-ce que ça implique parfois que l'objectif ne fonctionne plus (lentille mobile qui glandouille) ?
3) Quelle est l'espérance de vie d'un objectif "tout mécanique" ?
Un diaphragme qui a tenu 20 ans est-il bien conçu et donc éternel ?
tu en as d'autres des questions comme ça ?
et il y en a qui s'embêtent à répondre :D
oui : "qui qui est le plus fort : l'hippopotame ou le rhinocéros" ???
Plus sérieusement, quand on investit dans du matériel, ça peut être intéressant d'avoir une idée du risque qu'on prend,
en choisissant un modèle AF ou stabilisé, si ces deux fonctions sont secondaires dans la pratique visée.
D'ailleurs, je remercie chaleureusement :D ceux qui on bien voulu se donner la peine de répondre !!!!!!!
Grace à eux, deux premières tendances se dégagent :
1) Même si objectifs stabilisés sont moins courants, et mis à part le cas du Canon 100-400 I,
: les stab ne paraissent a priori pas plus fragiles que les AF... peut-être même moins
2) les objectifs déjà anciens qui n'ont jamais eu de problèmes de diaph/champ/séparation seraient effectivement éternels
Citation de: FroggySeven le Mars 18, 2015, 21:44:55
2) les objectifs déjà anciens qui n'ont jamais eu de problèmes de diaph sont effectivement éternels
Ah ?
Finalement, pas le peine de répondre, effectivement...
Pas le peine de répondre ? Je croyais que le forumps se devait d'être apolitique ;D !!!
(remarque : j'ai dit "tendances" :P )
Citation de: FroggySeven le Mars 18, 2015, 21:57:06
Je croyais que le forum se devait d'être apolitique ;)
(remarque : j'ai dit "tendances" :P )
Lis attentivement les annonces sur EBay concernant les "vieux" objectifs : il est souvent mentionné un certain nombre de choses, dont l'absence de graisse sur les lamelles du diaphragme...
(j'ai il y a peu renoncé à un Zuiko f/4.5 135 macro monture courte pour cette raison : bien que le diaph semblait fonctionner correctement, les traces de graisse sur les lamelles m'ont dissuadé)
Tu veux dire que ça risquait d'apparaitre après l'achat, ou d'être passé sous silence dans l'annonce ?
Citation de: FroggySeven le Mars 18, 2015, 22:07:17
Tu veux dire que ça risquait d'apparaitre après l'achat, ou d'être passé sous silence dans l'annonce ?
Occasion manipulée en magasin, en ce qui concerne le Zuiko...
tu as constaté un problème, ou craint qu'il n'apparaisse ?
Citation de: FroggySeven le Mars 18, 2015, 22:13:58
tu as constaté un problème, ou craint qu'il n'apparaisse ?
Les lamelles étaient très brillantes et pleines de graisse... problèmes à venir !
Mon micro-nikkor Ai 55 mm f/3,5 de 1977 fonctionne encore parfaitement, de même que le 135 mm f/3,5 de la même époque.
Un 24 mm f/2,8 transformé Ai me fait un flou de bougé d'enfer. Peut-être un ébranlement lié à une usure au niveau du mécanisme du diaphragme ? Ne soyons pas trop exigeants quand même.
Mon 300 mm f/4 AFS siffle quand je le reprends après quelques jours de repos, mais ça ne dure pas.
Pour l'instant, dans ma collection de Ai, AF at AF, je n'ai aucune panne à déplorer, simplement un 50 mm f/1.8 AF abandonné à cause d'un problème récurrent (diphragme gommé). Je l'ai transformé en loupe pour visonner les diapos, et depuis il fonctionne à merveille.
Aucun problème sur mon parc d'objectifs nikkor, dont les plus anciens ont 45 ans (diaph non gommé, sans traces d'huile et au mouvement nerveux, et pas l'ombre d'un soupçon de champigons).
Sur les boîtiers non plus d'ailleurs (à l'exception des mousses naturellement).
Je pense que les conditons d'utilisation y sont pour beaucoup aussi (température, humidité), ainsi que le mode de stockage.
idem un 50mm f1.8 AF, diaph gommé après 25 ans dont 10 de stockage (au sec)
réparable pour 80€
j'ai préféré prendre un 50 mm neuf
J'ai fait remettre en état 2 fois les lamelles de diaph de mon 50 f2.8 macro Minolta.
Acheté au tout début de l'af chez Minolta ( 1986) usage intensif d'autant + que le test de profondeur de champ était "actionné" à toutes les prises de vue.
Quelques soucis de pignons AF sur des optiques Sigma ( 400 apo macro et surtout sur le fameux 70 300 ) mais le SAV a globalement "bien assuré".
Ma seule déception est pour le 16/80 Sony Zeiss : monopole de SAV pour l'af manuel défaillant à un prix trop élevé ( valeur de l'optique !) .
Compte tenu de mon parc optique et de l'usage je peux conclure par : une bonne optique est fiable .
Citation de: FroggySeven le Mars 18, 2015, 16:02:12
1) Qu'est-ce qui lâche en premier : le stabilisateur ou l'AF ?
1bis) quelle est la durée de vie moyenne d'un AF (dépend technologie je suppose...) ?
1ter) quelle est la durée de vie moyenne d'un stabilisateur selon la marque ?
2) Quand un stabilisateur lâche, est-ce que ça implique parfois que l'objectif ne fonctionne plus (lentille mobile qui glandouille) ?
3) Quelle est l'espérance de vie d'un objectif "tout mécanique" ?
Un diaphragme qui a tenu 20 ans est-il bien conçu et donc éternel ?
Cela ne répond pas à toutes tes questions mais il est toujours intéressant de consulter les "repair datas" de lens rentals qui donnent quand même une assez bonne idée des stats de problèmes affectant les objectifs.
En l'occurrence les zooms (et c'est plutôt logique) ont, et de loin, la palme des pannes (pannes liées à l'AF, moteurs HS mais aussi pas mal de soucis de résolution qui illustrent bien les disparités de piqué entre plusieurs exemplaires d'un même modèle que l'on peut constater dans la pratique, c'est d'ailleurs pour cela que lorsqu'un forumeur affirme que tel objectif est une pure merveille en se basant sur un seul exemplaire, le sien, et que tous ceux qui disent le contraire sont des impies incompétents qu'il faudrait châtier cela ne veut tout simplement rien dire du tout.....)
http://www.lensrentals.com/blog/2012/09/lensrentals-repair-data-january-july-2012 (http://www.lensrentals.com/blog/2012/09/lensrentals-repair-data-january-july-2012)
Citation de: tansui le Mars 20, 2015, 12:42:11
Cela ne répond pas à toutes tes questions mais il est toujours intéressant de consulter les "repair datas" de lens rentals qui donnent quand même une assez bonne idée des stats de problèmes affectant les objectifs.
En l'occurrence les zooms (et c'est plutôt logique) ont, et de loin, la palme des pannes (pannes liées à l'AF, moteurs HS mais aussi pas mal de soucis de résolution qui illustrent bien les disparités de piqué entre plusieurs exemplaires d'un même modèle que l'on peut constater dans la pratique, c'est d'ailleurs pour cela que lorsqu'un forumeur affirme que tel objectif est une pure merveille en se basant sur un seul exemplaire, le sien, et que tous ceux qui disent le contraire sont des impies incompétents qu'il faudrait châtier cela ne veut tout simplement rien dire du tout.....)
http://www.lensrentals.com/blog/2012/09/lensrentals-repair-data-january-july-2012 (http://www.lensrentals.com/blog/2012/09/lensrentals-repair-data-january-july-2012)
les disparités de piqué et autres... ::)
dans ce domaine,la palme des disparités (
et de leurs amplitudes!)revient peut-être aux objectifs russe, dont le meilleur (j'ai vu des perles!) côtoie des horreurs! (j'en ai vu autant que des perles!)
c'est la roulette...russe! :D :D :D
Un 50/1.4 AFD diphragme gommé.
J'ai des objectifs avec baionette en plastic que je considaire comme fragile mais pas de pb jusqu'là.
Il est probable que les objectifs numérique n'aient pas la même durée de vie que les argentiques (je parle en tout cas pour ceux avec AF, stabilisation etc...), mais je pense qu'un objo utilisé raisonnablement et bien traité peut tenir une bonne quinzaine d'année au moins. C'est l'objectif que je me fixe pour les miens, même si d'ici-là, qui sait comment on fera de la photo :D
Un 50mm Leica de 1959 n'avait pas servi depuis une éternité et la graisse figée et bloquait la map. Passé au SAV, il est comme neuf. Pas un poil de jeu.
Bonjour, je suis l'heureux propriétaire (je touche du bois) ;D d'un 300mm f:2.8 Canon NON IS acheté d'occasion chez Objectif Bastille en janvier 1997 (construit en 1993 je crois) et qui fonctionne toujours très bien, mais jusqu'à quand?
Amicalement
aldau
Citation de: jaric le Mars 19, 2015, 16:12:31
et pas l'ombre d'un soupçon de champigons).
Sur les boîtiers non plus d'ailleurs (à l'exception des mousses naturellement).
sur les objectifs je sais que l'on peut avoir des champignons
mais sur les boîtiers, j'ignorais que l'on pouvait avoir des mousses :D
Citation de: MMouse le Mars 29, 2015, 17:47:45
Il est probable que les objectifs numérique n'aient pas la même durée de vie que les argentiques (je parle en tout cas pour ceux avec AF, stabilisation etc...), mais je pense qu'un objo utilisé raisonnablement et bien traité peut tenir une bonne quinzaine d'année au moins.
Le véritable "virage" se situe avec l'arrivée de l'AF, pas du numérique...
(je suis persuadé que mon Zeiss f/2 35 ZF "numérique" tiendra mieux dans le temps que beaucoup de mes Nikkor AF "argentiques")
Les objectif Canon et Nikon avec stab incorporée ne sont pas prévus pour durer une éternité, la preuve, c'est que la stabilisation est considérée comme une pièce d'usure.
Citation de: FredEspagne le Avril 06, 2015, 12:42:34
Les objectif Canon et Nikon avec stab incorporée ne sont pas prévus pour durer une éternité, la preuve, c'est que la stabilisation est considérée comme une pièce d'usure.
Tu connais un seul objectif moderne avec AF qui a été construit pour durer comme les anciens objectifs sans moteur ?
Et je ne te questionne pas sur les boîtiers bourrés d'électronique.
Mais je sais que tu es un fan de Casio qui au niveau de la photographie est le grand précurseur que l'on connait... Canon et Nikon en ont beaucoup à apprendre ;D
J'ai un Konica-Minolta A2 avec stab capteur qui fonctionne parfaitement 12 ans plus tard. La stab capteur chez Minolta, Sony et Pentax n'a aucun problème de fiabilité. Ce n'est pas le cas des objectifs stabilisés.
Citation de: FredEspagne le Avril 06, 2015, 13:19:36
J'ai un Konica-Minolta A2 avec stab capteur qui fonctionne parfaitement 12 ans plus tard. La stab capteur chez Minolta, Sony et Pentax n'a aucun problème de fiabilité. Ce n'est pas le cas des objectifs stabilisés.
Super !
J'ai un 70-200 f/2.8 L IS USM qui a 10 ans aujourd'hui... So what ?
Citation de: TomZeCat le Avril 06, 2015, 13:37:10
Super !
J'ai un 70-200 f/2.8 L IS USM qui a 10 ans aujourd'hui... So what ?
Si l'on regarde les stats de pannes de lens rental (qui valent ce qu'elles valent mais sont néanmoins une source intéressante et fiable, on ne peut guère les taxer de subjectivité) les soucis de stabilisateur sont effectivement la principale cause de panne de cet objectif qui toutefois, avec une panne toutes les 83 semaines, fait largement mieux que son équivalent chez nikon qui lui rencontre une panne toutes les 53 semaines :o
Après il faut relativiser car le gars qui loue un tel objectif va s'en servir intensément (ne serait-ce que pour amortir sa location) donc le taux de pannes explose forcément et ça n'est pas incompatible avec le fait que le tien ait connu 10 ans sans soucis d'IS.
Citation de: tansui le Avril 06, 2015, 13:58:43
ça n'est pas incompatible avec le fait que le tien ait connu 10 ans sans soucis d'IS.
Certes mais FredEspagne a tendance à présenter les choses comme un troll.
Bien-sûr que l'IS est un élément qui s'use, comme l'AF, comme le dispositif miroir, comme l'électronique... Voire sa stabilisation capteur à lui ;)
Mais à le lire, son matériel est aussi solide avec la même durabilité que l'A1 de mon père ;D
Citation de: TomZeCat le Avril 06, 2015, 14:03:34
Certes mais FredEspagne a tendance à présenter les choses comme un troll.
Bien-sûr que l'IS est un élément qui s'use, comme l'AF, comme le dispositif miroir, comme l'électronique... Voire sa stabilisation capteur à lui ;)
Mais à le lire, son matériel est aussi solide avec la même durabilité que l'A1 de mon père ;D
Le "troll" te répond que chez Canikon, comme dit plus haut, le stabilisateur des objectifs est considéré comme pièce d'usure dans la garantie, ce qui n'est pas le cas du stabilisateur capteur de Sony, Pentax et Olympus, ce qui peut faire réfléchir, non?
Citation de: FredEspagne le Avril 07, 2015, 08:28:23
Le "troll" te répond que chez Canikon, comme dit plus haut, le stabilisateur des objectifs est considéré comme pièce d'usure dans la garantie [...]
Source ?
CI.
Citation de: FredEspagne le Avril 07, 2015, 08:32:48
CI.
Dans CI, il y a eu il y a quelques années un encadré concernant l'IS du Canon f/2.8 70-200L, dont tout le monde se souvient.
Je reformule donc ma question : quelles sont les sources qui te permettent d'affirmer de façon péremptoire que le stabilisateur est considéré comme une pièce d'usure pendant la garantie chez Nikon (et donc, non pris en charge au titre de celle-ci) ?
Effectivement, car je n'ai pas souvenir de retour utilisateur disant que Nikon avait refusé de réparer sous garantie un stabilisateur out, chez Canon par contre oui!
A force de dire Canikon / Nikanon, certains finissent par le croire. ;D
Mea maxima culpa! Seul Canon considère la stabilisation comme une pièce d'usure. :(
Citation de: FredEspagne le Avril 07, 2015, 13:55:45
Mea maxima culpa! Seul Canon considère la stabilisation comme une pièce d'usure. :(
On s'en fout, le seul matériel qui compte, c'est ton A2 qui tue la mort ! ;)
Alors qu'un 70-200 f/2.8 L IS USM, c'est pourri :D
C'est fou quand t'as raison, ça a l'air d'un poisson d'avril ;D
Citation de: FredEspagne le Avril 07, 2015, 13:55:45
Mea maxima culpa! Seul Canon considère la stabilisation comme une pièce d'usure. :(
La loi ne le considère certainement pas ainsi ...
c'est la SAV de l'époque qui avait déconné (d'ou le coup de gueule légitime de GMC)
Devant les tribunaux, cela ne ferait pas un pli plus d'une minute ...
Sinon si on va sur le site Canon et que l'on regarde les garanties, il est n'est dit nulle part, que l'IS est une pièce d'usure avec une garantie à durée de vie limitée (comme les ampoules de projecteur par exemple)
Par contre, vous ne pourrez pas attaquer Canon (ou un autre) pour vice cachée si l'IS tombe en panne : c'est là que la notion de pièce d'usure interviens.
Graisse sur diaph sur mon 50 1,8 AF, efficacement remis en état par mon réparateur indépendant.
Le 105 micro AF, qui devient reconnu de manière aléatoire sur le D90, fonctionne parfaitement sur D700et 800 en map manuelle. À noter que mon réparateur n'a pas les pièces ad hoc, sur un D, il semble que ça serait jouable.