Je possède un Nikon d700 et un Nikkon 28mm 1.8.
Je recherche: une optique inférieure au 28mm pour du paysage, avec possibilité de monter des filtres, pas spécialement de grande ouverture mais une très bonne qualité d'image. Budget 300-600€ ::)
>Nikon 18-35 af (ancienne génération) qui n'est pas jugé terrible.
> Samyang 14mm que j'ai eu en APS-C d'autant qu'il existe maintenant un porte filtre abordable, mais 14mm ça fait beaucoup....
> Zeiss Distagon 21mm et consorts: inabordable. Chez Nikon 16-35mm f4 mais c'est aussi cher. Nikon AF-S 18-35 mm f/3.5 – 4.5 série G ?
> Zoom tokina grand angle (16-28mm F2.8 et TOKINA 17-35mm) sont assez bien notés.
> Nikkor AF 20mm f/2.8 D
Sinon on trouve sur ebay des Nikkor AF-S ED-IF 17-35 mm f/2.8 dont l'AF ne fonctionne plus. Moi je me fiche de l'AF à cette focale mais bon.... Est-ce un bon choix d'acheter un objectif amputé d'une de ses fonctions ?
Citation de: geraldo05 le Mars 25, 2015, 09:40:54
>Nikon 18-35 af (ancienne génération) qui n'est pas jugé terrible.
Le nouveau 18-35 tombe dans ton budget et est excellent.
Comme Greenforce a souligné,il représente le meilleur choix.
J'ai lancé un fil à ce propos récemment et les participants m'ont convaincu de sa qualité ( pour ce que j'attend de lui).
Entre temps j'ai cherché un peu ailleurs et voilà mes conclusions:
-Samyang 14 mm ,super d'après ce que j'ai vu mais lentille frontale proéminente donc vulnérable en situation de reportage street mais bien pour les paysages, cependant lourd et cette histoire de bague de MAP fantaisiste qui m'enquiquine et ce n'est pas une optique qu'on laisse à demeure sur son boitier.Sans parler de la déformation en moustache.
- Tokina 17 35 ATX : d'après les tests ce n'est pas transcendant à PO et il n'y a assez de retours pour l'instant et à peine moins cher que 18 35 AFS Nikkor.
-20 mm Nikkor AF D dépassé pour le numérique et remplacé par le 20mm 1.8 mais au delà de 700€.
Tout dépend de tes sujets de prédilection.
Pour ma part le 18 35 Nikkor AFS est le meilleur compromis ( prix, encombrement, qualité, AF fiable et rapide ).
Voilà.
> NIKON 20mm AF f/2.8 D = 575 €
> NIKON 18-35mm AF-S f/3.5-4.5 G ED = 630 €
> TOKINA 16-28mm f/2.8 AT-X = 600 €
> TOKINA 17-35mm AT-X F4 Pro = 500 €
> Samyang 14mm 350 €
voilà un tour d'horizon pour mon budget, sachant que j'aurais privilégié l'occasion, et que les 2 Zooms Tokina ainsi que le dernier 18-35mm sont rares !
Merci à vous deux pour le retour. Je précise qu'en gros l'idée c'était d'avoir un objectif pour faire des photos "posées", figées, pose lentes etc. de paysage à f/ 11 sur trépied ce genre de truc. Pas du reportage, quoique ça puisse s'envisager...
Je suis un des rares possesseurs d'un Tokina 17-35. Un ex-pro me l'a cédé à un tarif sympa (350€). J'étais auparavant équipé d'un seul zoom, mon vieux 28-105 Nikkor hérité de ma période argentique. Il me manquait qq chose en focale grand angle car 28 c'est trop court, du moins pour moi.
Je recommande ce 17-35 Tokina dont la construction mécanique est excellente. Pour les photos de paysage ou de ville, de monuments c'est la polyvalence même. Souvent je ne m'équipe que de lui. Il n'a pas de défauts vraiment rédhibitoires et les images qu'il produit avec un D700 sont nettes, fines, moins pâteuses dans les détails que celles obtenues avec le 28-105.
Vous pouvez avoir une idée de ses qualités sur flick-r sur le groupe Tokina 17-35 dans lequel j'ai posté plusieurs de mes photos.
https://www.flickr.com/groups/1967978 [at] N23/pool/
Photozone le crédite d'une note en performances de 2,5 qui me semble sévère mais "ils" lui reprochent un peu d'aberration chromatique et une faiblesse de la définition dans les angles. Les équivalents Nikon font à peine mieux.
Et le dernier Nikkor AF-S 20mm F/1.8G ED ?
Le 20mm 1.8 AFS dépasse le budget de notre ami et en occasion, je ne l'ai jamais vu (sortie trop récente).
A Michel pour son avis sur le Tokina 17 35 ATX: Celà me réconforte car je n'ai jamais été déçu par mon ancien 12 24 Tokina DX ( mécanique et optique) que j'ai donné à un proche.
Photozone.de a parlé d'un objectif honnête, qui ne fait pas rêver.. , ce qui n'est guère enthousiasmant a priori.
A Geraldo05, j'ai vu sur LBC un Nikkor AFS 18 35 à 550€ ( à voir si c'est encore dispo ) sinon pour le type de photo que tu fais (trépied;f:11 ..) le Samyang pourrait convenir, amha, à condition de travailler un peu le Post traitement et remplir bien l'image ( pour çà, j'ai confiance car je suppose que tu n'es plus un débutant)
Michel:Merci pour ce retour d'expérience ; c'est vrai que les tests..... Il est avec l'autre version étonnamment peu cher chez digi... Ma préférence irait au 16-28 qui est tropicalisé il me semble
Rokkor:Merci du tuyau, je l'ai vu. Pour le samyang j'en ai laissé passer un. J'ai hésité sur la focale en fx, sinon c'est le type d'objectifs que je recherche
J'ai essayé ce matin un voigtlander 20mm et pour 260€ ça va peut être le faire
Il a un gros avantage, c'est le volume. Après...on s'adapte et on se bouge pour chercher le meilleur cadrage.
Juste par curiosité;
Le Voïgt de 20 mm ouvert à 3.5 de mémoire ressemble un peu au Nikkor AI (ou AIS) de 3.5. Quelqu'un a-t-il pu les comparer? Le mien, un vieil AI continue toujours de me donner satisfaction. Evidemment il ne faut pas chercher une super définition dans les angles mais une occasion pas chère en AI(AIS) peut être aussi une option pour Geraldo.
Le voigtlander 20mm a plusieurs avantages:
+Le prix
+La qualité de fabrication/robustesse
+La compacité
+La faible taille de la lentille --> cout et disponibilité des filtres
-les bords ne semblent jamais vraiment au niveau du centre
-piqué qui diminue après f8 (en paysage ?)
- pare soleil optionnel (50 €)
(//)
Crop (ça vaut ce que ça vaut, surtout à 1/25e à main levée avec 2 verres dans le nez ;))
(//)
Juste pour dire que j'ai acheté le Voigtlander 20mm, après avoir beaucoup hésité, entre le nikon 16-35mm, le Nikon 18-35mm G et le Samyant 14mm.
après des semaines à lire tous les tests, comparer des mires, je me suis dit que tant que je ne l'avais pas en main je ne pourrais pas me faire vraiment une idée, qui plus est sur mon boitier. Au pire je revendrai. Peut-être qu'à terme je revendrai mon 28mm pour un 35mm.
Je ferai peut-être un retour du Voigtlander.
J'utilise un Zeiss ZF-2 f3,5/18mm dont je suis très content
Citation de: Alfie le Avril 08, 2015, 22:48:55
J'utilise un Zeiss ZF-2 f3,5/18mm dont je suis très content
j'aurais bien aimé. C'est ce que je cherchais, mais il coûte 1.000 € :o de plus que mon Voigtlander d'occasion (260€).
Je n'ose même pas comparer la qualité, mais c'est une question de moyens.
Citation de: geraldo05 le Avril 09, 2015, 07:57:44
j'aurais bien aimé. C'est ce que je cherchais, mais il coûte 1.000 € :o de plus que mon Voigtlander d'occasion (260€).
Je n'ose même pas comparer la qualité, mais c'est une question de moyens.
J'ai eu beaucoup de chance, acheté d'occasion 780 euros il y a 2 ans, avec le filtre polarisant Zeiss (diam 82) offert par le vendeur, le tout en état nickel !
le 20 afs sur reprise après erreur d'achat, ça se présente parfois...
Citation de: JLS92 le Avril 09, 2015, 10:43:13
le 20 afs sur reprise après erreur d'achat, ça se présente parfois...
rarement sans doute mais dans ce cas c'est une affaire car il est excellent.
Citation de: Alfie le Avril 08, 2015, 22:48:55
J'utilise un Zeiss ZF-2 f3,5/18mm dont je suis très content
En alternative à l'excellent Zeiss 21mm, ne pas oublier en effet le Zeiss 18mm, de construction très similaire, mais moins lourd, moins encombrant et aussi moins cher (même si par forcément dans le budget imparti), pour des performances certes un peu moindres, mais d'un très bon niveau et un excellent rendu.
Leurs seuls véritables défauts partagés : une distorsion en moustache (néanmoins corrigeable en post-traitement) qui peut être problématique sur certains sujets (architecture, horizons marins...).
Citation de: emvri85 le Avril 09, 2015, 13:10:53
En alternative à l'excellent Zeiss 21mm, ne pas oublier en effet le Zeiss 18mm, de construction très similaire, mais moins lourd, moins encombrant et aussi moins cher (même si par forcément dans le budget imparti), pour des performances certes un peu moindres, mais d'un très bon niveau et un excellent rendu.
Leurs seuls véritables défauts partagés : une distorsion en moustache (néanmoins corrigeable en post-traitement) qui peut être problématique sur certains sujets (architecture, horizons marins...).
aujourd'hui le 21 zeiss n'a plus d'avantage optique vs le 20 f1,8 Nikon qui pique pareil au centre, est nettement meilleur sur les bords et angles, pas de distorsion en moustache a des filtres de 77, est AF, et son prix: 800€ maxi.
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Carl-Zeiss-Distagon-3.5-18mm-ZF2-Nikon-on-Nikon-D810-versus-Carl-Zeiss-Distagon-2.8-21mm-ZF2-Nikon-on-Nikon-D810-versus-Nikon-AF-S-NIKKOR-20mm-F18-G-ED-on-Nikon-D810___333_963_334_963_1406_963
Citation de: Bernard2 le Avril 09, 2015, 20:22:04
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Carl-Zeiss-Distagon-3.5-18mm-ZF2-Nikon-on-Nikon-D810-versus-Carl-Zeiss-Distagon-2.8-21mm-ZF2-Nikon-on-Nikon-D810-versus-Nikon-AF-S-NIKKOR-20mm-F18-G-ED-on-Nikon-D810___333_963_334_963_1406_963
Cliquez sur measurement>sharpness>field map et comparez les au même diaph. par ex f/4 puis f/8 puis f/11
J'ai quand même un problème avec ce 20 mm et le test de JMS.
Ne remplacera pas mon Fujinon 14 mm pourtant sur la baie ...
J'ai un problème, je ne comprend pas et je ne me comprend pas ;D
Citation de: Lautla le Avril 09, 2015, 20:50:06
J'ai quand même un problème avec ce 20 mm et le test de JMS.
Ne remplacera pas mon Fujinon 14 mm pourtant sur la baie ...
J'ai un problème, je ne comprend pas et je ne me comprend pas ;D
Peux être est- il tombé sur un exemplaire moins bon, c'est une des seules fois ou je ne suis pas d'accord avec son test.
J'ai ce 20 1.8 et je suis du même avis que Bernard.
Je viens de recevoir le 24 1.4 sigma,je vais faire un petit comparatif des deux 24 1.4 Nikon et Sigma et le 20 1.8 nikon.
Pour l'instant, j'ai les deux 24 et je dois récupérer le 20 d'ici 10 jours
Un petit retour pour ceux que ça intéresse.
Bien que peu utilisé pour le moment, le voigtlander skopar 20mm correspond à mes attentes:
-en photo de rue, reportage: réglage hyperfocale et on déclenche à la louche et ça fonctionne plutôt pas mal. Discrétion et rapidité assurée
-pour de la photo de paysage, je craignais le pire vue certains test en format FX, et bien, 2 exemples ci après qui valent ce qu'ils valent mais qui me laissent penser que ça me suffit pour mes attentes.
(//)
2e cliché (f/20)
les 2 photos sont à main levée
(//)
Bonsoir,
Belles images Geraldo !
Bon le Voigtlander 20mm f3,5 n'est pas le meilleur 20mm du marché... Mais, il est TRES petit, TRES bien fabriqué et fermé à f8 il donne de TRES beaux résultats. Bien entendu on a le droit d'acheter un 20mm pour l'utiliser à pleine ouverture, mais ce n'est probablement pas pour ça qu'une majorité de photographes les choisissent. Alors, si on accepte une vraie faiblesse dans les angles à diaphragme ouvert qui se corrige en fermant, cet objectif est un très bon choix.
De plus c'est bien sympa de monter sur son boitier (D800 pour moi) un caillou qui ne pèse pas le poids d'un âne mort et de faire une sortie photo avec quelques focales fixes qui n'auront pas pour conséquence un abonnement chez le kiné !!! Je sais de quoi je parle, j'ai aussi dans ma collection (entre autres) le superbe 14-24 f2,8 Nikon...
Bonsoir à tous.
tres belles images , je me rends compte que le lac a beaucoup baissé , il est rare d aller a la chapelle a pied .
Tres bon choix ce 20mm Voigltander.
Ca fait presque 4 ans que je l'ai, j'en suis super satisfait. Ca fait un objo tout petit, tres sympa a utiliser.
Gros vignettage a PO (mais ca peut donner du style), un peu mou en dessous de f/5.6.
Il est vraiment minuscule, et tres bien construit.
Je l'utilise beaucoup avec mes autres fixes Canon (35/2 et 85/1,8) et mon zoom Tamron, tout tres leger aussi (28-75/2.8).
Par contre, ca ne fait pas trop proche le 20 et le 28?
Citation de: Sebas_ le Avril 21, 2015, 16:58:47
Par contre, ca ne fait pas trop proche le 20 et le 28?
20° de différence. C'est considérable au contraire
Considérable ?
Pas sûr !
A l'époque où la définition des capteurs permet souvent de recadrer sans trop d'appréhension je ne considère pas cet écart si énorme.
Je trouve très équilibrée la progression que j'appelle √3 : 20 mm, 35 mm, 60 mm, 105 mm, 180 mm...
Un écart pas énorme ? ;D
Des objectifs de 20 et 28mm ne s'emploient pas de la même manière en terme de cadrage et de composition, et n'ont pas vraiment les mêmes indications !
Citation de: Sebas_ le Avril 21, 2015, 16:58:47
Par contre, ca ne fait pas trop proche le 20 et le 28?
C'est ce que je craignais mais finalement j'ai trouvé la bonne focale. En dessous de 14mm, c'est vraiment trop, et entre 20mm et 28mm la différence est quand même de taille, ce n'est pas comme si on comparait 100mm et 108mm :D
Mais il est toujours possible que je revende mon 28mm pour un 35mm à l'avenir.
Dans tous les cas, malgré beaucoup de tests accablants en plein format, je le trouve convaincant.
dernier exemple
(//)
la photo précédente: lightroom pas d'accentuation, sur la suivante il y a en légèrement.
(//)
ça sent bon déjà les vacances... :)
Pourquoi 400 iso en plein soleil, ce qui oblige à trop fermer et introduire la diffraction et que tu es obligé d'accentuer un peu ?
Citation de: Bernard2 le Avril 21, 2015, 17:02:41
20° de différence. C'est considérable au contraire
Je le sais bien, j'ai le 28 avec mon zoom et un 35 en fixe, donc je sais tres bien a quoi ca corresponds ;)
Je ne prends (presque) jamais mon zoom seul, le petit Voigt est tout le temps dans le sac (ou dans la poche).
Je dis juste que le 28 gagnerait a etre remplacer par un 35.
"Ma" combinaison gagnante est: 20 - 35 - 85 + tele.
J'hesite entre un 135/2 et un 200/2.8 pour le tele. Si 135/2, alors x2, si 200/2,8, x1.4 pour avoir un 300 "compact"
Citation de: RokkorB le Avril 22, 2015, 13:01:28
ça sent bon déjà les vacances... :)
Pourquoi 400 iso en plein soleil, ce qui oblige à trop fermer et introduire la diffraction et que tu es obligé d'accentuer un peu ?
Contrairement à une croyance populaire fort répandue et entretenue dans des ouvrages techniques, un GA ou UGA n'a pas de profondeur de champ plus grande qu'une focale plus longue et oblige à fermer le diaph très fort pour une image en champ libre nette partout !
Pourquoi ?
La croyance est tout en fait juste en termes de profondeur de champ absolue mais La profondeur de champ perçue dans l'image est relative par rapport au champ cadré.
Avec un UGA en cadrage bas Pour inclure du premier plan on cadre souvent en champ libre de 30 cm à l'infini et là f:8 est insuffisant pour rendre tout net.
En pratique f:11 est encore excellent et souvent f:16 déjà un peu insuffisant en Piqué.
ainsi on se retrouve en pratique à des f:12 ou f:14 donnant le meilleur compromis.
Citation de: RokkorB le Avril 22, 2015, 13:01:28
Pourquoi 400 iso en plein soleil, ce qui oblige à trop fermer et introduire la diffraction et que tu es obligé d'accentuer un peu ?
C'est juste par paresse ! ;)
Normalement, la diffraction apparait vers f11 il me semble sur cet objectif.
Citation de: geraldo05 le Avril 20, 2015, 10:05:39
2e cliché (f/20)
les 2 photos sont à main levée
(//)
Savines le Lac?
C'est un reste de route d'avant l'immersion, me semble-t-il.
C'est très impressionnant. Je n'ai pas eu l'occasion de le voir si bas, idem pour la chapelle St Michel, qui est bien perchée.
Sinon, elles sont bien sympas, ces photos au 20. J'aurais quand même horizontalisé l'horizon sur la photo de la route.
Citation de: VOIJA le Avril 23, 2015, 11:19:24
Savines le Lac?
C'est un reste de route d'avant l'immersion, me semble-t-il.
C'est très impressionnant. Je n'ai pas eu l'occasion de le voir si bas, idem pour la chapelle St Michel, qui est bien perchée.
Sinon, elles sont bien sympas, ces photos au 20. J'aurais quand même horizontalisé l'horizon sur la photo de la route.
Savines le Lac? --->oui
C'est un reste de route d'avant l'immersion, me semble-t-il. ---> c'est une berge goudronnée, il n' y a pas d'accès pas la route
J'ai hésité à sortir sous la pluie mais les ciels nuageux donnent leur intérêt à l'image. Pour l'horizontalité, effectivement.
Je ne connais aucun Nikkor dont la perte par diffraction donne une perte visuelle sensible de Piqué à f:11 par rapport au gain de prof de champ quand çette prof de champ est importante pour le sujet.
Le 5,6 obligatoire dans tous les cas de figure pour une netteté d'image maximale préché par çertains est un piège fatal sur la plupart de sujets 3D profonds
Il faut savoir aussi que les traditionelles tables de prof de champ ne sont plus du tout valables pour les performances visibles des boitiers numériques et objeçtifs récents.
J'utilise le 5,6 pour un piqué Max sur un sujet plat et là encore à condition d'être sur pied et parfaitement régler le paralélisme entre plan sujet et plan capteur.