Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Je préfère partager l'information avec vous tous plutôt que de me battre avec les uns ou les autres (que je ne lis pas)

La suite est en anglais et provient d'une prise de note d'un cours en anglais.

Aucun workflow n'est imposé ici, il s'agit uniquement d'une recommandation.
Les profils ICC sont disponibles en téléchargement ci dessous :

##########

Disclaimer: this list is indicative only and non-exhaustive.

Download : (Dead link :/ Please reupload)

##########

http://filecloud.me/v7dru7f7a3el.html
http://turbobit.net/59q3zcs6xb7n.html

https://1fichier.com/?fj76mwth3k

http://uplea.com/dl/ED9885CE8780253

http://uptobox.com/hqgsb3m49j4n

http://www.uploadable.ch/file/HwHeEc4YVbDg/ICC_Profiles.zip

##########

D50 - G1.0 - Beta RGB - D50 Gamma 1 (non-linear gray).icc
D50 - G1.8 - ColorMatch RGB.icc
D50 - G1.8 - MacMonitor RGB.icc
D50 - G1.8 - ProPhoto RGB - D50 Gamma 1.8 .icc
D50 - G1.8 - eciRGB_v1.icc
D50 - G2.2 - BestRGB.icc
D50 - G2.2 - Beta RGB - D50 Gamma 2.2 (non-linear gray) (relative).icc
D50 - G2.2 - DonRGB4 ICCv2.icc
D50 - G2.2 - Ekta Space PS 5, J. Holmes.icc
D50 - G2.2 - Hasselblad RGB - D50 Gamma 2.2 (non-linear gray).icc
D50 - G2.2 - ProPhoto RGB - D50 Gamma 2.2 .icc
D50 - G2.2 - WideGamut - D50 Gamma 2.2 .icc
D50 - G2.4 - ITU-R BT.709 Reference Display.icc
D50 - L* TRC - Beta RGB LStar D50 (linear gray) ICCv4 .icc
D50 - L* TRC - Hasselblad LStar RGB D50 (linear gray) (mntr) .icc
D50 - L* TRC - LStar Grayscale - Oldendorf Profile - D50 GRAY (non-linear) LStar (relative).icc
D50 - L* TRC - ProStar RGB - D50 LStar (linear gray).icc
D50 - L* TRC - eciGRAY (L* Based Gray Space) - D50 GRAY (linear) LStar.icc
D50 - L* TRC - eciRGB v2 (linear gray).icc
D50 - L* TRC - eciRGB v2 ICCv4 (linear gray).icc
D50 - sRGB TRC - Iridient Internal RGB ICCv4 (ACES with sRGB TRC).icc
D50 - sRGB TRC - Lightroom-like ICCv4 (ProPhoto with sRGB TRC aka MelissaRGB).icc
D50 - sRGB TRC - Melissa RGB D50 sRGB TRC ICCv2.icc
D50 - sRGB TRC - sGray (non-linear gray) (relative).icc
D50 - sRGB TRC - sRGB ICCv2 - IEC61966-2-1 Black Scaled (with BPC) - 1024 points.icc
D50 - sRGB TRC - sRGB ICCv4 - Preference Display Class (perceptual).icc
D50 - sRGB TRC - sRGB ICCv4 - Preference.icc
D55 - L* TRC - Beta RGB LStar LUT (linear gray) (relative).icc
D65 - G1.0 - Phase One Gray D65 Gamma 1 .icc
D65 - G1.8 - Apple RGB.icc
D65 - G1.8 - Generic Gray - D65 GRAY (non-linear) Gamma 1.8 .icc
D65 - G1.8 - Generic RGB Profile.icc
D65 - G1.8 - ProPhoto RGB - D65 Gamma 1.8 .icc
D65 - G2.2 - Adobe RGB (1998).icc
D65 - G2.2 - Apple CIE RGB.icc
D65 - G2.2 - Bruce RGB.icc
D65 - G2.2 - Generic Gray - D65 GRAY (non-linear) Gamma 2.2 .icc
D65 - G2.2 - Phase One Gray - D65 GRAY (non-linear) Gamma 2.2 .icc
D65 - G2.2 - ProPhoto RGB - D65 Gamma 2.2 .icc
D65 - G2.2 - WideGamut - D65 Gamma 2.2 .icc
D65 - G2.2 - WinMonitor RGB.icc
D65 - G2.2 - sRGB ICCv2 - D65 Gamma 2.2 .icc
D65 - sRGB TRC - Melissa RGB D65 sRGB TRC ICCv2 .icc
D65 - sRGB TRC - sRGB ICCv2 - IEC61966-2.1 with 1024 points sRGB TRC.icc
D65 - sRGB TRC - sRGB ICCv2 - Nikon sRGB with 4096 points sRGB TRC.icc
#################################
########## About LStar ##########
#################################

The choices in the Color Settings dialog box affect how Photoshop creates the luminosity and saturation/vibrance masks.

To get the ideal results, it's best to use the right combination of Color and Gray working spaces.

#1 : RGB = ProPhoto RGB ( D50 G1.8 ), Gray = Generic Gray Gamma 1.8 (non-linear gray) ( and D65 is not good )

#2 : RGB = Adobe RGB 1998, Gray = Generic Gray Gamma 2.2 D65 (non-linear gray)

#3 : RGB =  sRGB ICCv2 (D65 Gamma 2.2 ), Gray = Generic Gray Gamma 2.2 D65 (non-linear gray)

#4 : RGB = sRGB IEC61966-2.1 Black Scaled D50, Gray = sGray D50 (non-linear gray)
the 'sRGB IEC61966-2.1' (NOT 'BLACK SCALED') is a D65 with sRGB TRC (sGray is only D50 compatible)
Be sure to set up the RAW converter to convert the RAW file to the same RGB space you have chosen to work with in Photoshop.

This matching between the RAW converter's output space and Photoshop is important since mismatched color spaces can lead to unintended profile conversions or the wrong Gray setting for working with the image and luminosity masks.
Digital files represent image data quite differently than humans see.

This presents two problems:
1) darker parts of the image would get only a few different levels, resulting in posterization,
2) it would be quite difficult to work on these files due to the lack of "perceptual uniformity",

that is 128/128/128 is not twice as bright as 64/64/64.

The role of the tone reproduction curve is to map file values into humanly "processable" values.

Human perception follows a power-law; so using a single exponent can attain a surprisingly good approximation of the "ideal TRC" of human vision.

This exponent is known as the gamma, and the mapping using the TRC is called gamma correction.

A gamma value of 2.2 gives a pretty good approximation of the ideal TRC, but plugs the shadows.
To compensate for this, the sRGB TRC, which uses a 2.4 exponent combined with a linear section in the deep shadows, was invented.

You could safely forget about gamma 1.8 (like ProPhoto)

Nowadays we have a markedly better solution, called the L* curve, with a perfect LINEAR GRAY (the result : 128/128/128 is 50 % Lab) :
#4 : RGB = BetaRGB LStar ICCv4, Gray = eciGRAY (L* Based Gray Space - D50 LStar) LINEAR

#5 : RGB = ProStar RGB (D50 LStar), Gray = eciGRAY

#6 : RGB = Hasselblad LStar RGB D50, Gray = eciGRAY
You have also this (with non-linear gray, but sRGB TRC) :

#7 : RGB = Iridient Internal RGB ICCv4 (ACES with sRGB TRC), Gray = sGray
Be careful with the large RGB spaces - they don't work well. Use Lab instead.
If large gamut is needed you have a good solution, the 'RPP' software and the 16-bit Lab output.

It support multiple RGB spaces (like BetaRGB, BetaRGB L*, sRGB, or sRGBv4, ECI-RGBv2, or untagged mode) in addition to 16-bit Lab (recommended output space though since it preserves most of color information).
Typically BetaRGB-Lstar is the recommended RGB space of choice for accurate processing. BetaRGB-Lstar is big enough to cover majority of output devices.

#####################
## From exiftool : ##
#####################
The command to extract an existing ICC profile from an image is:

exiftool -icc_profile -b -w icc somefile.jpg
To embed an ICC profile, do this:

exiftool "-icc_profile<=somefile.icc" a.jpg

###################
## From CoPrA3 : ##
###################

Adobe vs sRGB = 173 % bigger

eciRGB vs Adobe = 113 %

Beta RGB vs eciRGB = 127 %

Beta RGB vs Adobe = 143 %
ProPhoto vs Beta RGB = 170 %

HasselBlad vs ProPhoto = 116 %

Iridient vs HasselBlad = 145 %

Iridient vs ProPhoto = 169 %
Iridient vs sRGB = 712 %

HasselBlad vs sRGB = 491 %

Bonsoir tout le monde,

Très intéressant sujet que le TRC L* et les larges espaces de travail RGB.

Merci à Salomé_B de nous fournir une belle collection de profil dont certains sont assez difficiles à trouver.

Je note qu'en conclusion tu recommandes l'espace BetaRGB-Lstar comme espace de travail de nos fichiers photographiques.

Après analyse sous colorthinkpro, si je prends un traceur performant actuel comme l'Epson 7900 avec son meilleur profil ICC standard pour évaluer son gamut, on observe que ce dernier dépasse dans les cyan-vert le BetaRGB-Lstar.

Je n'ai pas ce soucis avec le ProStar.

Je vais essayer également avec des profils d'entrée de chez Nikon, Canon, Sony, Hasselblad,...

Jonathan

dxo, lightroom et capture one pro peuvent imprimer directement donc quel est l'intérêt de passer par ces profils intèrmédiaire ?
à part si on fait un tour dans toshop j'imagine.

Cette collection (incomplète) couvre la majorité des besoins.

Il n'y a pas de "règle d'or", rien n'est imposé et heureusement. Vous pouvez travailler soit en Gamma 2.2, soit en sRGB TRC, soit en L* TRC, selon vos besoins ou vos choix.

L'important c'est d'être cohérent dans vos opérations et dans la configuration de vos logiciels.

J'aime travailler avec une base de référence en LAB. Je passe d'un RAW à un fichier en LAB, ensuite c'est PS en LAB. Pour la correspondance RGB c'est le "Hasselblad LStar" et pour le Gris c'est du "eciGRAY".

Maintenant tout est discutable.

Avertissement aux naïfs de passage : cet article s'adresse aux utilisateurs de Mac uniquement, ce qui devrait être précisé. En dehors du fait que certains de ces liens sont douteux, une bonne partie des profils contenus dans ce .ZIP possède un nom contenant une * , ce qui est une idée tout à fait surprenante. Mais bon, comme les utilisateurs de Windows ne sont pas concernés...

Citation de: Samoreen le Mai 15, 2015, 21:55:33
Avertissement aux naïfs de passage : cet article s'adresse aux utilisateurs de Mac uniquement, ce qui devrait être précisé. En dehors du fait que certains de ces liens sont douteux, une bonne partie des profils contenus dans ce .ZIP possède un nom contenant une * , ce qui est une idée tout à fait surprenante. Mais bon, comme les utilisateurs de Windows ne sont pas concernés...

Gné ? * = star
re gné ? windows compatible, ils sont (ou j'ai loupé qq chose ?)

Certains profils sont effectivement difficiles à trouver comme le Beta RGB LStar, le Hasselblad LStar en "version mntr" qui fonctionne sous Capture One et les autres logiciels, le Iridient et 2 ou 3 autres sRGB.

Si vous en possédez d'autres, n'hésitez pas à partager, soit directement comme ici, soit en donnant vos liens / sources.
Ces profils fonctionnent normalement sur tous les systèmes. Il se peut (à confirmer) que certains noms de fichier ne passent pas correctement sous Windows.

Les liens de téléchargement sont des sites de partage de liens (effectivement avec de la pub/popup pour certains, mais le téléchargement est totalement gratuit)
Partagez vos informations.

Citation de: belnea le Mai 15, 2015, 22:49:05
Gné ? * = star
re gné ? windows compatible, ils sont (ou j'ai loupé qq chose ?)

N'importe quel utilisateur de Windows ayant un minimum d'expérience sait que les noms de fichier sous Windows ne peuvent pas contenir certains caractères utilisés comme "Wildcards". Et le caractère étoile en fait partie. Donc petit souci (surmontable) à l'ouverture du .zip. Le créateur de ces fichiers n'avait donc aucune pratique de Windows et ne les a certainement pas testés sous Windows avec ce nom.

CitationLe créateur de ces fichiers n'avait donc aucune pratique de Windows et ne les a certainement pas testés sous Windows avec ce nom.

Parfaitement, je n'utilise que du Mac, certains logiciels comme RPP, Iridient, CoPrA, ne fonctionnent que sous Mac.

Les noms des fichiers sont dans le 1er post.

Vous pouvez fabriquer une version pour Windows si vous le désirez, et la proposer ici.

et puis soyez un peu indulgent, c'est de l'information gratuite.

Ce fil m'inspire une remarque d'ordre général. Cette recherche quasi obsessionnelle de la précision absolue en matière de couleurs ne concerne finalement que peu de gens : ceux qui font de la reprographie (ce qui m'arrive de temps en temps) ou qui ont une contrainte particulière en matière de couleurs. Pour la plupart des photographes, ce qui compte avant tout, c'est d'arriver à reproduire sur l'imprimante ou chez un prestataire ce que l'on voit à l'écran et qui est le fruit de notre interprétation de la réalité. Dans cette optique, les outils et profils standard disponibles sont très largement suffisants.

L'important c'est de donner toute l'information.

Citation de: Samoreen le Mai 16, 2015, 12:08:19
Ce fil m'inspire une remarque d'ordre général. Cette recherche quasi obsessionnelle de la précision absolue en matière de couleurs ne concerne finalement que peu de gens : ceux qui font de la reprographie (ce qui m'arrive de temps en temps) ou qui ont une contrainte particulière en matière de couleurs. Pour la plupart des photographes, ce qui compte avant tout, c'est d'arriver à reproduire sur l'imprimante ou chez un prestataire ce que l'on voit à l'écran et qui est le fruit de notre interprétation de la réalité. Dans cette optique, les outils et profils standard disponibles sont très largement suffisants.

Oui et alors?

Est-ce parceque cela concerne les plus exigeants que l'on devrait éviter d'en parler?

Personnellement jusqu'à ce que je découvre ce qu'impliquait l'utilisation d'un Gamma L* associé à un profil couleur compatible (j'ignorai jusqu'à lors l'importance d'un profil cohérent par rapport à son gamma d'écran), je me contentait très bien, et pour cause, des réglages de ma chaine graphique ; à savoir un gamma 2.2  avec un espace de travail en AdobeRVB qui est donc un paramètrage cohérent et fiable et j'aurai pu continuer longtemps comme ça puisque j'associe à ces paramètres du matériel professionnel très fiable et si je suis votre raisonnement.

A la lecture des différents fils, malheureusement bien pollués (je ne prends parti pour personne!), j'ai eu la curiosité de creuser le sujet pour mieux cerner les implications et j'ai donc décidé de tester tout cela en optant donc pour gamma L* et un espace de travail en ProstarRGB (ou L* Based Gray Space pour le N&B) ; j'ai même changé le gamma de mon Macbook Pro en 1.8 à la place de 2.2 et Prophoto à la place de Adobe en espace de travail ce qui me permet de garder une certaine cohérence quand je travail sur mon portable (quand je n'ai pas le choix) dans C1 et que j'importe le dossier avec les raws et mes paramètres de développement dans ma station de travail equipé d'un Eizo sur lequel je peux effectuer un travail plus précis ...et bien le résultat s'avère très positif dans la cohérence de perception des valeurs (notamment les plus denses) entre la photo affichée par l'écran (mon Eizo) et le résultat papier (en mat et brillant, couleur et N&B). Bref, j'ai gagné à la fois en compréhension et en confort...même si une fois de plus j'aurai très bien pu continuer comme avant.

Pour aller télécharger certains des profils évoqués il y a cette page que j'imagine la plupart d'entre vous connaissent, mais qui peut en aider d'autres : http://www.imagingetc.com/resources.php

PS : Maintenant cette histoire n'intéresse que ceux qui dématricent avec des logiciels qui permettent la personnalisation de leur espace de travail...autrement dit ceux qui bossent avec LR resteront avec un gamma de 1.8 qui correspond à l'espace de travail unique de ce soft.

Citation...autrement dit ceux qui bossent avec LR resteront avec un gamma de 1.8 qui correspond à l'espace de travail unique de ce soft.

Je fais une petite remarque : LR utilise en interne Melissa, c'est à dire un D50 avec un sRGB TRC (donc env 2.2 'approximation').

Le sortir en ProPhoto D50 G1.8 est une erreur car Gamma 1.8. Il faut l'exporter à ce moment là en Melissa D50 sRGB TRC pour en assurer la cohérence (ou en Iridient D50 sRGB TRC).

Citation de: Salomé_B le Mai 16, 2015, 13:47:09
Je fais une petite remarque : LR utilise en interne Melissa, c'est à dire un D50 avec un sRGB TRC (donc env 2.2 'approximation').

Le sortir en ProPhoto D50 G1.8 est une erreur car Gamma 1.8. Il faut l'exporter à ce moment là en Melissa D50 sRGB TRC pour en assurer la cohérence (ou en Iridient D50 sRGB TRC).

Ah ok merci pour la précision...

Salut Ben' ,

Je remets ce lien ici :

http://www.blog-couleur.com/?Qu-est-ce-que-le-profil-couleur
Cela a l'air bien documenté ...
(Sous réserve ... pinpin inside ...  ;D )

C'est un peu le binz ce LR ...  ;D

;)

Citation de: Dub le Mai 16, 2015, 15:08:29
Salut Ben' ,

Je remets ce lien ici :

http://www.blog-couleur.com/?Qu-est-ce-que-le-profil-couleur
Cela a l'air bien documenté ...
(Sous réserve ... pinpin inside ...  ;D )

C'est un peu le binz ce LR ...  ;D

;)

Salut Dub, l'explication est très claire merci  :) (Et puis tu sais que je travaille sous C1  :P )

Citation de: Benaparis le Mai 16, 2015, 15:32:54
Salut Dub, l'explication est très claire merci  :) (Et puis tu sais que je travaille sous C1  :P )

Oui , oui ... je sais !!! :D :D :D

;)

Citation de: Samoreen le Mai 16, 2015, 10:00:24
N'importe quel utilisateur de Windows ayant un minimum d'expérience sait que les noms de fichier sous Windows ne peuvent pas contenir certains caractères utilisés comme "Wildcards". Et le caractère étoile en fait partie. Donc petit souci (surmontable) à l'ouverture du .zip. Le créateur de ces fichiers n'avait donc aucune pratique de Windows et ne les a certainement pas testés sous Windows avec ce nom.

Bonjour,

Aucun souci avec W7. Il suffit de dé-ziper. L'* disparait du nom du fichier. Click droit et Installer un profil. Dans Capture One le nom du profil apparait avec son étoile. Windows est simple quand on ne se complique pas la vie. ;)

Salutations

Citation de: Benaparis le Mai 16, 2015, 13:13:34
Oui et alors?

Est-ce parceque cela concerne les plus exigeants que l'on devrait éviter d'en parler?

Personnellement jusqu'à ce que je découvre ce qu'impliquait l'utilisation d'un Gamma L* associé à un profil couleur compatible (j'ignorai jusqu'à lors l'importance d'un profil cohérent par rapport à son gamma d'écran), je me contentait très bien, et pour cause, des réglages de ma chaine graphique ; à savoir un gamma 2.2  avec un espace de travail en AdobeRVB qui est donc un paramètrage cohérent et fiable et j'aurai pu continuer longtemps comme ça puisque j'associe à ces paramètres du matériel professionnel très fiable et si je suis votre raisonnement.

A la lecture des différents fils, malheureusement bien pollués (je ne prends parti pour personne!), j'ai eu la curiosité de creuser le sujet pour mieux cerner les implications et j'ai donc décidé de tester tout cela en optant donc pour gamma L* et un espace de travail en ProstarRGB (ou L* Based Gray Space pour le N&B) ; j'ai même changé le gamma de mon Macbook Pro en 1.8 à la place de 2.2 et Prophoto à la place de Adobe en espace de travail ce qui me permet de garder une certaine cohérence quand je travail sur mon portable (quand je n'ai pas le choix) dans C1 et que j'importe le dossier avec les raws et mes paramètres de développement dans ma station de travail equipé d'un Eizo sur lequel je peux effectuer un travail plus précis ...et bien le résultat s'avère très positif dans la cohérence de perception des valeurs (notamment les plus denses) entre la photo affichée par l'écran (mon Eizo) et le résultat papier (en mat et brillant, couleur et N&B). Bref, j'ai gagné à la fois en compréhension et en confort...même si une fois de plus j'aurai très bien pu continuer comme avant.

Pour aller télécharger certains des profils évoqués il y a cette page que j'imagine la plupart d'entre vous connaissent, mais qui peut en aider d'autres : http://www.imagingetc.com/resources.php

PS : Maintenant cette histoire n'intéresse que ceux qui dématricent avec des logiciels qui permettent la personnalisation de leur espace de travail...autrement dit ceux qui bossent avec LR resteront avec un gamma de 1.8 qui correspond à l'espace de travail unique de ce soft.

Bonjour,

Vous avez gagné en confort dans les basses lumières parce que votre écran à un profil L* ou parce que votre profil d'espace couleur de travail est en L*?

Citation de: MBe le Mai 16, 2015, 19:31:40
Bonjour,

Vous avez gagné en confort dans les basses lumières parce que votre écran à un profil L* ou parce que votre profil d'espace couleur de travail est en L*?

J'imagine que cela vient essentiellement de la calibration écran...le profil d'espace de travail en L* étant là pour assurer la cohérence. Enfin c'est comme ça que je le comprends.

Mais bon je ne suis pas un immense spécialiste du sujet, et n'ai d'ailleurs pas la prétention de l'être, en revanche par nécessité professionnelle j'ai un besoin de précision et de confort pour savoir où je vais quand je prépare un fichier...ceci explique d'ailleurs que pendant un bon nombre d'année je suis resté sur une calibration d'écran avec un gamma 2.2 (j'avais remarqué la possibilité du L* mais pas utilisé faute de connaissance sur le sujet) et que j'avais opté pour l'AdobeRVB comme espace de travail...bref j'ai appliqué une recette basique mais c'était cohérent, plutôt fiable et puis pendant des années mon oeil s'est habitué à travailler de la sorte.
Maintenant en optant pour le L* j'avoue que j'apprécie le travail qui m'apparait plus précis dans les zones les plus denses (surtout quand je travaille le noir et blanc), et le ProstarRGB (Prophoto en L*) qui couvre enfin, pour les travaux couleurs, le gamut des papiers que j'utilise en impression alors que l'Adobe pouvait se montrer trop restrictif...bref, je constate un gain (pas non plus énorme mais gain quand même) et c'est tout ce qui compte. :)

Citation de: Benaparis le Mai 16, 2015, 20:38:03
J'imagine que cela vient essentiellement de la calibration écran...le profil d'espace de travail en L* étant là pour assurer la cohérence. Enfin c'est comme ça que je le comprends.

Je constate la même chose que vous, seulement visible sur bon écran et dans les basse luminosités du fait d'une calibration en L* qui présente une pente supérieure pour les niveaux de luminance faible.

je constate cet écart que je sois avec un profil de travail en Prophoto D50 G1,8 ou Prostar D50 L*.

Citation de: Benaparis le Mai 16, 2015, 20:38:03
Mais bon je ne suis pas un immense spécialiste du sujet, et n'ai d'ailleurs pas la prétention de l'être, en revanche par nécessité professionnelle j'ai un besoin de précision et de confort pour savoir où je vais quand je prépare un fichier...ceci explique d'ailleurs que pendant un bon nombre d'année je suis resté sur une calibration d'écran avec un gamma 2.2 (j'avais remarqué la possibilité du L* mais pas utilisé faute de connaissance sur le sujet) et que j'avais opté pour l'AdobeRVB comme espace de travail...bref j'ai appliqué une recette basique mais c'était cohérent, plutôt fiable et puis pendant des années mon oeil s'est habitué à travailler de la sorte.
Maintenant en optant pour le L* j'avoue que j'apprécie le travail qui m'apparait plus précis dans les zones les plus denses (surtout quand je travaille le noir et blanc), et le ProstarRGB (Prophoto en L*) qui couvre enfin, pour les travaux couleurs, le gamut des papiers que j'utilise en impression alors que l'Adobe pouvait se montrer trop restrictif...bref, je constate un gain (pas non plus énorme mais gain quand même) et c'est tout ce qui compte. :)

Oui il y a un écart important entre un espace Prophoto et Adobe RGB98, et Prophoto permet de couvrir le gamut des imprimantes, et de s'affranchir d'erreurs de calcul sur les valeurs couleurs dans la phase de traitement.

Merci pour votre avis.

Citation de: MBe le Mai 16, 2015, 21:20:51Je constate la même chose que vous, seulement visible sur bon écran et dans les basse luminosités du fait d'une calibration en L* qui présente une pente supérieure pour les niveaux de luminance faible.

je constate cet écart que je sois avec un profil de travail en Prophoto D50 G1,8 ou Prostar D50 L*.

Oui il y a un écart important entre un espace Prophoto et Adobe RGB98, et Prophoto permet de couvrir le gamut des imprimantes, et de s'affranchir d'erreurs de calcul sur les valeurs couleurs dans la phase de traitement.

Merci pour votre avis.

C'est agréable de voir que l'on perçoit les mêmes choses. 😊

En effet la qualité de l'écran m'apparaît aussi indispensable pour profiter du L*...ce n'est certainement pas sur le MAcBook Pro que je verai la différence.

Ce qui est important c'est uniquement la valeur du gris moyen.

Avec la pipette je vois la différence sur n'importe quel écran.

Citation de: Salomé_B le Mai 16, 2015, 22:27:40Ce qui est important c'est uniquement la valeur du gris moyen.

Avec la pipette je vois la différence sur n'importe quel écran.

Oui j'ai pu le constater également comme ça avec les mires de Scott Geffert...mais bon si la pipette suffisait on aurait pas besoin d'écrans pointus 😉

Nous sommes entièrement d'accord.

Par contre, je ne résonne qu'en LAB, d'où mon désintérêt pour le reste, à tort sûrement.

Citation de: Salomé_B le Mai 16, 2015, 22:38:14
Nous sommes entièrement d'accord.

Par contre, je ne résonne qu'en LAB, d'où mon désintérêt pour le reste, à tort sûrement.

Dans quel secteur de la photographie exercez vous?

Parceque tout ce dont nous discutons ici est évidemment très intéressant, éveille à la curiosité et peu nous faire sortir de l'immobilisme ; mais encore faut il ramener ces pratiques à une utilisation concrète et réaliste.

Comme le disait Photocor précédemment la version de CaptureOne qui permet de travailler en Lab est une version spécialement conçue pour la reproduction fidèle et précise de document d'où la dénomination de Cultural Heritage, ce qui constitue une discipline bien précise et encadrée de la photographie où dès la prise de vue la lumière tant en intensité, en répartition et en qualité est determinante dans l'obtention d'un résultat "fidèle".
Maintenant pour ceux qui travaillent dans d'autres conditions, on reste dans l'approximation à tout point de vue, le tout étant de rentrer dans ses propres tolérances en fonction de l'objectif visé.

Autrement dit tout le monde n'a pas besoin d'une enclume, surtout si c'est pour écraser une mouche.  ;)

 [at]  Benaparis

Je suis étudiante en Histoire de l'art dans une prestigieuse université anglaise. J'ai des cours sur la photo et la repro. D'un héritage, j'utilise un P45+ .

Je connais un peu C1 en version CH, mais personnellement j'ai un tout autre workflow bien plus light (qui vaut ce qu'il vaut) mais c'est largement suffisant (RPP / Iridient / PS).

Photoshop permet également de travailler en mode L*a*b* , Rawtherapee à des algo qui travaillent également sur cet espace.

Citation de: Salomé_B le Mai 17, 2015, 13:11:30
[at]  Benaparis

Je suis étudiante en Histoire de l'art dans une prestigieuse université anglaise. J'ai des cours sur la photo et la repro. D'un héritage, j'utilise un P45+ .

Je connais un peu C1 en version CH, mais personnellement j'ai un tout autre workflow bien plus light (qui vaut ce qu'il vaut) mais c'est largement suffisant (RPP / Iridient / PS).

Ok ceci explique pas mal de choses...et en tout cas merci pour les infos.

Quand au workflow l'essentiel est que ça marche pour vous...autant de réponses de que d'individus.
En revanche comment travaillez vous avec RPP et Iridient (que je connais bien pour disposer d'une licence) qui sont 2 dematriceurs? J'imagine que vous utilisez l'un ou l'autre selon les cas?

Citation de: MBe le Mai 17, 2015, 13:14:22
Photoshop permet également de travailler en mode L*a*b*

Sur un fichier bitmap oui bien sûr...mais sur un raw?

 [at]  Benaparis

Dans RPP :

soit 'Color' soit 'A25 B&W'

WB As Shot
Curve type L*
Exposure
Compressed Exposure

Sharpness
Local Contrast

VCDMF

Lab TIF 16-Bit
Copy tags

Open in Iridient Developer
ou
Open in Adobe Photoshop CC 2014
Dans Iridient :

Exp / Camera Curve : RGB => Reset All

Out / TIFF 16 bits / Color Space 'D50 - L* TRC - Hasselblad LStar RGB D50 (linear gray) (mntr)'

Citation de: Salomé_B le Mai 17, 2015, 14:52:12
[at]  Benaparis

Dans RPP :

soit 'Color' soit 'A25 B&W'

WB As Shot
Curve type L*
Exposure
Compressed Exposure

Sharpness
Local Contrast

VCDMF

Lab TIF 16-Bit
Copy tags

Open in Iridient Developer
ou
Open in Adobe Photoshop CC 2014
Dans Iridient :

Exp / Camera Curve : RGB => Reset All

Out / TIFF 16 bits / Color Space 'D50 - L* TRC - Hasselblad LStar RGB D50 (linear gray) (mntr)'

Merci.

Si j'ai bien compris tu après RPP tu ouvres un bitmap dans Iridient et c'est là que je ne comprends pas l'interêt...autant ouvrir directement le bitmap dans Photoshop qui mieux que personne sait gérer ce type de fichier, non? Peux tu m'expliquer la raison de ce process?

C'est soit l'un soit l'autre.

RPP > IR

ou

RPP > PS
C'est vraiment light , rien de plus

Ok merci mais quel est l'intérêt d'utiliser Iridient Developer sur un bitmap?

 [at]  Benaparis

C1 n'ouvre pas le TIFF LAB

C1 exporte comme LR en TIFF RGB vers PS

Iridient , comme PS, ouvrent un TIFF LAB

Iridient est un super "pousse-curseur" bien supérieur à LR (pour moi), et je trouve qu'il est même supérieur à C1


Iridient Developer is a powerful image processing application that allows you to non-destructively edit, process and convert most any RAW, HDR (OpenEXR or Radiance) or standard image format (TIFF, JPEG and more).

Iridient Developer uses an extremely high quality, high performance image processing pipeline which is optimized to take advantage of many of the advanced features of Mac OS X to enable you to get the finest images possible out of your digital cameras.

Iridient Developer supports a large number of image formats from over 620 RAW camera model formats to standard image formats such as TIFF, JPEG, JPEG2000, PNG, PSD, BMP, PICT, GIF to high dynamic range formats (HDR) including OpenEXR and Radiance.

Pour ceux qui ne connaissent pas le logiciel, au lieu de nous coller des affirmations non étayées et une copie du contenu du site de l'éditeur en anglais, il aurait peut-être été plus utile de :

- mentionner le lien
- préciser que ce n'est que pour Mac

::)

http://www.iridientdigital.com/

 [at]  THG

Pour des informations plus étayées, je vous laisse le soin de répondre à ma place.

J'ai pleins de révisions pour mes examens et je repars en Angleterre tout à l'heure.

Bye

--Salomé

Citation de: Salomé_B le Mai 17, 2015, 20:51:01
[at]  Benaparis

C1 n'ouvre pas le TIFF LAB

C1 exporte comme LR en TIFF RGB vers PS

Iridient , comme PS, ouvrent un TIFF LAB

Iridient est un super "pousse-curseur" bien supérieur à LR (pour moi), et je trouve qu'il est même supérieur à C1

Bonjour Salomé cela ne répond pas à ma question (cela fait 5 ans que j'utilise Iridient Developer précédemment appelé Raw Developer pour les cas de fichiers incompatible avec C1),  je vais donc la reformuler plus précisément : pourquoi utiliser Iridient Developer plutôt que Photoshop que tu utilises également et capable de travailler en Lab et référence absolue pour l'edition de fichiers bitmap?

Quand à la comparaison avec C1 sans rentrer dans des appréciations subjectives et indépendamment de ses qualité indéniables concernant le dematricage, le plus gros défaut d'ID est que son ergonomie est beaucoup trop rudimentaire : pas de gestion de double écran, pas du tout adapté à l'editing de photos (choix et tri),  évidement pas de cataloguage ou d'édition de metadonnees, absence de presets, absence de retouche localisée, etc... et ne convient donc qu'à des petites productions sur plateforme Mac en collaboration avec un logiciel qui gère le catalogue photo.

Citation de: Salomé_B le Mai 18, 2015, 09:01:09
[at]  THG

Pour des informations plus étayées, je vous laisse le soin de répondre à ma place.

J'ai pleins de révisions pour mes examens et je repars en Angleterre tout à l'heure.

Bye

--Salomé

Ben voyons...

 [at]  Benaparis

ID, c'est pour la rapidité, et le coté rudimentaire : j'adore,

j'utilise aussi RPP, encore plus rudimentaire.

Pour des modifs 'ultra rapide' à réaliser, c'est ID, car pour moi c'est simple rapide léger, ça me convient bien. La récup des hautes lumières est impressionnante.

Donc pour une modif rapide, pour moi, c'est ID.

Pour tout le reste, quand c'est bien plus long à réaliser, c'est PS.

Pour le 'culling', j'utilise Bridge tout simplement.

Voilà donc pour mes choix perso, dans un environnement non professionnel.
Je dois partir,

A une prochaine fois,

Bye

--Salomé

 [at]  THG

Je vous trouve bien agressif Mr THG.

Je ne suis pas agressif mais dubitatif quant à votre crédibilité et à l'utilité de vos participations à ce forum.

Vous annoncez que vous n'avez pas le temps de développer vos arguments, vous avez des examens, etc., mais par contre vous avez le temps de poster, de copier/coller des contenus ou de répondre à mes remarques.

Pour quelqu'un qui critique le manque de partage ici-même, je trouve votre attitude et votre sens du partage assez étonnants. Tout en prenant bien soin de brouiller les pistes et, surtout, de ne donner aucun lien vers votre travail.

Si vous souhaitez savoir ce qu'est de l'agressivité, je vous suggère d'aller lire les derniers propos tenus à votre égard par un certain docteur couleur...

Bonjour Salomé,

L'ensemble des logiciels que vous utilisez (RPP, Iridient, etc..., le premier proposant d'ailleurs un plug-in vers Lightroom !!) ne complique t'il pas votre flux de travail ?
Je suis intéressé par la façon dont vous travaillez, ayant moi-même essayé plusieurs logiciels (dans le but de n'en retenir qu'un...) avant de revenir, pour plusieurs raisons, à LR.
A bientôt

Citation de: THG le Mai 18, 2015, 09:37:11
Je ne suis pas agressif mais dubitatif quant à votre crédibilité et à l'utilité de vos participations à ce forum.

Vous annoncez que vous n'avez pas le temps de développer vos arguments, vous avez des examens, etc., mais par contre vous avez le temps de poster, de copier/coller des contenus ou de répondre à mes remarques.

Pour quelqu'un qui critique le manque de partage ici-même, je trouve votre attitude et votre sens du partage assez étonnants. Tout en prenant bien soin de brouiller les pistes et, surtout, de ne donner aucun lien vers votre travail.

Si vous souhaitez savoir ce qu'est de l'agressivité, je vous suggère d'aller lire les derniers propos tenus à votre égard par un certain docteur couleur...

;D

Citation de: Salomé_B le Mai 18, 2015, 09:25:12
[at]  Benaparis

ID, c'est pour la rapidité, et le coté rudimentaire : j'adore,

j'utilise aussi RPP, encore plus rudimentaire.

Pour des modifs 'ultra rapide' à réaliser, c'est ID, car pour moi c'est simple rapide léger, ça me convient bien. La récup des hautes lumières est impressionnante.

Donc pour une modif rapide, pour moi, c'est ID.

Pour tout le reste, quand c'est bien plus long à réaliser, c'est PS.

Pour le 'culling', j'utilise Bridge tout simplement.

Voilà donc pour mes choix perso, dans un environnement non professionnel.
Je dois partir,

A une prochaine fois,

Bye

--Salomé

Ok je comprends  :)

Merci et bon courage pour tes examens.

Citation de: Salomé_B le Mai 16, 2015, 13:47:09
Je fais une petite remarque : LR utilise en interne Melissa, c'est à dire un D50 avec un sRGB TRC (donc env 2.2 'approximation').

De ce que j'en comprends, la TRC sRGB est là pour ce qui est des visualisations (pipette, histogramme), mais les calculs internes se font sur un gamma de 1 (linéaire), pour des raisons bassement numériques.

CitationLe sortir en ProPhoto D50 G1.8 est une erreur car Gamma 1.8. Il faut l'exporter à ce moment là en Melissa D50 sRGB TRC pour en assurer la cohérence (ou en Iridient D50 sRGB TRC).

Quelle importance a le gamma du moment qu'il est correctement documenté pour les conversions et qu'on a plus de 8 bits pour assurer celles-ci?

Citation de: photocor le Mai 18, 2015, 16:42:58
Nous parlons de cohérence. Bien entendu on peut passer d'un gamma de 1 à 1,8 puis à 2,2 puis à 1,8, mais cela se fera obligatoirement avec des corrections tonales.

En 16 bits, quel est le problème?

Citation
Plutôt que de vous crisper sur tel ou tel intervenant, faites un seul essai avec une cohérence de gamma en L* sur une image un peu plombée dans les basses lumières et vous verrez que cela va devenir évident.

Oui, je sais bien les avantages du L* pour l'affichage. Ce que je me demande, c'est ce qu'on gagne après.
NB j'avouerais presque penser que la courbe plus enterrée du sRGB est plus représentative du tirage du photographe moyen, qui finira fatalement mal éclairée (quand ça ne commence pas déjà à côté de l'imprimante), mais cela nous entraînerait sans doute bien loin - et ce n'est certes pas un service à se rendre que de tout tirer vers le plus petit dénominateur.

CitationBien entendu vous ne pourrez l'observer que si votre écran ou votre profil colorimétrique a un gamut large.

Ah bon?

Petit passage rapide pour préciser que je n'ai jamais prétendu avoir des compétences particulières en gestion des couleurs... c'est fou cette mode qui consiste à attribuer aux gens des propos qu'ils n'ont jamais tenu. Je ne suis qu'un utilisateur et un client, néanmoins je connais BasICColor depuis des années, je n'ai pas eu besoin des conseils d'une girouette pour ça ;-)

En ce qui concerne le discours de Salomé_B, je précise également que mon avis - à ce stade - porte plus sur la forme que sur le fond et que, bien évidemment, je ne pouvais pas laisser dire que Lightroom et ACR (et, par association, des milliers de photographes) font n'importe quoi. C'est une affirmation gratuite et sans fondement.

D'où ma réserve quant à cette personne, plutôt ambigüe, parce qu'elle tient aussi des propos qui pourraient en dire long - dans le bon sens. Par exemple, dire qu'elle confie le culling à Bridge. Étant bien plus intéressé par le workflow que les pignolades sur le gamut et l'espace de travail, inutile de dire que ce mot m'a fait lever le sourcil d'intérêt.

Il suffirait que Salomé_B s'exprime dans ce forum, sans tout ce cinéma qu'elle fait depuis le début. Et, bien entendu, je serai le premier à reconnaître que j'ai eu tord et à m'excuser.

Wait and see...

Et bien sûr, tout de bon pour les exams.

Citation de: Nikojorj le Mai 18, 2015, 18:19:31Oui, je sais bien les avantages du L* pour l'affichage. Ce que je me demande, c'est ce qu'on gagne après.

Si tu y vois des avantages pour l'affichage c'est déjà suffisamment significatif pour y avoir recours non?
L'utilisation d'un espace couleur en L* est là pour garantir la cohérence avec l'affichage.

Citation de: THG le Mai 18, 2015, 18:40:31bla bla bla

on s'en fout. t'es HS, là
Avançons sur le sujet, merci.
je vais imprimer qq images d'un baptême. je regarderai le gap obtenu de mon côté et ferais un retour, le cas échéant.

Citation de: Benaparis le Mai 18, 2015, 18:47:41
Si tu y vois des avantages pour l'affichage c'est déjà suffisamment significatif pour y avoir recours non?
L'utilisation d'un espace couleur en L* est là pour garantir la cohérence avec l'affichage.

Ben justement, c'est ce concept de "cohérence" que j'ai du mal à saisir.

Citation de: photocor le Mai 18, 2015, 22:46:07
Si cela vous amuse de faire joujou avec les curseurs dans un sens puis dans un autre pour garder le "même contraste" apparent libre à vous.

Exact, je ne l'avais pas constaté jusque là avec les quelques images que j'avais développées en espace de travail linéaire, mais en essayant d'autres images la conversion dans PS entre espaces de gamma différents change les tonalités, même en 16 bits.

Bizarre. Un défaut du moteur de conversion ou de l'affichage, à votre avis ?

Citation de: photocor le Mai 18, 2015, 22:46:07Si cela vous amuse de faire joujou avec les curseurs dans un sens puis dans un autre pour garder le "même contraste" apparent libre à vous.

Essayez de nous convaincre en montrant quelque chose de probant. Par exemple, partez d'un fichier RAW, comparez le processus habituel (je charge dans Lightroom, je fais quelques réglages, avec une excursion éventuelle dans PS - réglé en Prophoto pour simplifier -, je reviens dans LR et j'imprime) avec votre processus à partir du même fichier, pour arriver à l'impression, en détaillant ce que vous faites (parce que jusque là, je n'ai rien lu de très clair) et démontrez nous que votre flux est meilleur, plus court, plus précis avec des arguments qui nous donnent envie de tester.

Essayez de faire ça

- sans faire du LR-bashing toutes les 2 lignes (je crois parfois lire du Linuxien tapant sur Windows à tours de bras)
- en étant précis et clair (pas de sabir abscons destiné aux initiés ou plutôt aux non-initiés afin d'être sûr qu'ils ne comprennent rien)
- en vous assurant que tout ça est réalisable à la fois par les utilisateurs de Mac OS et de Windows
- en démontrant clairement que la qualité du résultat obtenu est supérieure et/ou que cela nous fait gagner du temps

Quand j'aurai tout ça noir sur blanc, mon attention sera probablement plus soutenue. Pour le moment, je n'ai pas le sentiment de devoir manipuler les curseurs de LR plus que de raison et le flux de travail depuis LR est plutôt efficace et rapide. Quand je lis que LR et ACR font n'importe quoi, je suis dans le doute, vu que depuis que j'accroche des tirages issus de LR sur les cimaises, personne ne s'en est jamais rendu compte. Je ne demande qu'à être convaincu que je suis dans l'erreur.

Citation de: Salomé_B le Mai 16, 2015, 13:47:09
Je fais une petite remarque : LR utilise en interne Melissa, c'est à dire un D50 avec un sRGB TRC (donc env 2.2 'approximation'). Le sortir en ProPhoto D50 G1.8 est une erreur car Gamma 1.8. Il faut l'exporter à ce moment là en Melissa D50 sRGB TRC pour en assurer la cohérence (ou en Iridient D50 sRGB TRC).

Bonjour Salomé, bonjour à tous et à toutes.

1 - Melissa RGB n'est pas « l'espace interne de LR »

Comme Nikojorj l'a remarqué plus haut, Melissa n'est pas utilisé par LR pour ses calculs internes mais pour son interface utilisateur. Par exemple, c'est dans Melissa RGB que le logiciel donne les nombres RGB affichés dans les histogrammes ou en réponse à la pipette. C'est aussi dans Melissa RGB que sont définis les aperçus affichés par le module développement (les autres modules préférant Adobe RGB (1998)).

Cet espace n'est pas le même que celui que LR utilise « en interne ». Je suppose que vous entendez par là l'espace dans lequel sont codés les nombres RGB sur lesquels LR opère ses calculs quand l'utilisateur manipule ses curseurs et autres instruments d'optimisation d'image. Cet espace-là, n'est pas Melissa mais un espace ayant les mêmes primaires et un gamma=1 comme dans la plupart des logiciels de développement RAW.  Adobe, comme P1, a sagement choisi d'effectuer ses calculs dans un espace sans correction gamma, situant ainsi l'espace des calculs dans la continuité tonale linéaire de l'espace du capteur.

2 - Mauvaises nouvelles des pertes de niveaux tonals dues aux erreurs de quantification en sortie de développement RAW

Quand LR exporte une image sous la forme d'un fichier TIFF RGB, il encode ce dernier avec la courbe inverse de la « courbe de réponse tonale nominale de l'espace ». Si l'espace de sortie choisi est Adobe RGB (1998), il élève donc les nombres RGB « internes » à la puissance 1/2,2. Si c'est ProPhoto RGB ou eciRGB (v1) il les élève à la puissance 1/1,8. Si c'est eciRGB_v2 ou ProStar RGB, il transforme les nombres RGB avec la formule inverse de L* (c'est-à-dire avec la formule permettant de calculer la luminance relative Y à partir de la clarté L*).

Bien entendu, cette cuisine s'opère sur des nombres entiers et génère donc des erreurs de quantification plus ou moins grandes selon la courbe tonale de sortie. C'est ainsi que, pour une résolution tonale de 16 bits, le nombre de niveaux tonals de sortie passe de 65536 aux valeurs décevantes qui suivent :

- Pour un encodage avec gamma = 2,2 -> Nombre de niveaux tonals en sortie = 47006
- Pour un encodage avec gamma = 1,8 -> Nombre de niveaux tonals en sortie = 51566
- Pour un encodage avec L*               -> Nombre de niveaux tonals en sortie = 44507

Manque de pot, mais c'est la faute à l'arithmétique (que l'on doit respecter car c'est la reine des mathématiques), vous voyez que, pour cette première étape d'encodage de l'image (c'est-à-dire en gros du capteur vers l'espace RGB de sortie), c'est l'exportation avec une courbe de réponse L* qui fait perdre le plus grand nombre de niveaux tonals et c'est celle basée sur 1,8 qui en fait perdre le plus faible nombre...

Mais rassurez vous Salomé, heureuse héritière d'un outil sans pareil, cette dégradation du nombre de niveaux tonals n'a AUCUNE espèce de conséquence pratique. Vous pouvez donc vous assoupir tranquillement sur les gazons fleuris de l'université anglaise que vous qualifiez modestement de « prestigieuse » (si c'est Oxford, rappelez mon admiration à Monsieur Pinney, historien de la photographie) en développant vos images dans un espace RGB dont la courbe de réponse tonale est L* car le nombre de niveaux qui subsistent est très supérieur au seuil minimal mettant vos images à l'abri de tout d'artefact visible. De même que les modestes et innocents photographes qui développent leurs images dans ProPhoto RGB peuvent continuer de faire la sieste sans crainte sur les bancs publics, même s'ils règlent leurs écrans sur une courbe de réponse différente de gamma= 1,8, comme gamma=2,2 ou L*.

Pour ces questions de quantification, mais aussi pour celles, bien plus graves, qui concernent les écrêtages de gamut, vous pouvez consulter la récente étude (2014) de Roy S. Berns, dont MBe a rappelé ici le lien il y a qq semaines : https://www.google.fr/search?q=camera+encoding+evaluation&ie=utf-8&oe=utf-8&rls={moz:distributionID}:{moz:locale}:{moz:official}&gws_rd=cr&ei=7RRaVfT6C6aAywOPsoCoBw

Cette étude aborde un domaine photographique exigeant en matière de colorimétrie, celui de la reproduction des œuvres d'art et des autres objets patrimoniaux. Dans sa partie consacrée aux erreurs de quantification, Berns conclut qu'avec une résolution tonale de 16 bits, les différences obtenues entre gamma=1,8 et gamma=2,2 ou L* sont négligeables. Berns rappelle en outre que la recherche d'un « gamma optimal » n'a de sens que si la résolution tonale n'est que de 8 bits. Et il conclut finalement que le « Studio for Scientific Imaging and Archiving of Cultural Heritage » continuera de définir ses images dans ProPhoto RGB... Bon, cette décision péremptoire n'est peut-être que provisoire et pourrait changer s'il parcourre ce fil.

3 - Perte de niveaux à l'affichage par erreur de quantification

Pour en terminer avec les mauvais tours que nous jouent les erreurs de quantification, examinons ce qui se passe chez un photographe possédant un écran dont le comportement natif est la courbe gamma 2,2 (ce qui n'est pas rare) et qui, séduit par les austérités de la Très Sainte Clarté L*, décide de le calibrer sur la courbe L*. Supposons qu'il fasse cette opération en chargeant les données correctives dans la LUT de sa carte graphique. Eh bien, si la carte graphique fait ses calculs sur 8 bits (ce qui n'est pas rare non plus), son affichage perdra 8,59% des niveaux d'entrée (8,35% si la carte graphique travaille sur 12 bits).

Tabernacle ! Un raisonnement basé sur la « cohérence » des courbes tonales militerait donc ici pour la conservation du comportement natif de l'écran à la place de la courbe L* ?  Rassurez vous, adopter L* pour l'affichage reste un bon choix et présente un avantage qualitatif (*) marginal mais incontestable pour les écrans qui le permettent. Et les inconvénients ci-dessus dus à la quantification ne pèsent pas bien lourd vis-à-vis de cet avantage.

De même qu'avec une résolution tonale de 16 bits, « l'inconvénient de cohérence » présenté par ProPhoto RGB et sa courbe gamme 1,8 compte pour du ghee (beurre clarifié à la clarté L*) à coté des écrêtages de gamut provoqués par un espace comme eciRGB_v2 qui présente l'avantage de L* mais aussi et surtout les inconvénients sévères d'un gamut trop petit pour les impressions à jet d'encre modernes. Et quid de ProStar RGB alors ? Eh bien le gaillard possède tous les avantages, celui du gamut de ProPhoto RGB et ceux de la courbe de réponse L*. C'est donc un choix optimal, mais ne rêvons pas, il n'apporte probablement aucun progrès visible à l'affichage de ceux qui, comme Berns, utilisent aujourd'hui déjà ProPhoto RGB.

Les photographes qui trouvent que leur noirs affichés sont moins bouchés avec un écran réglé sur L* sont des artisans attentifs et bien équipés d'un écran pour arts graphique soigneusement étalonné. En revanche, je ne vois pas par quel prodige de la Très Sainte Clarté leur affichage (et même leurs impressions !) pourraient être améliorés  en 16 bits par une définition des images dans un espace RGB ayant L* comme courbe tonale...

Quant à la bonne idée consistant à créer un espace de travail RGB avec L* comme courbe de réponse tonale, merci Salomé de lever les doutes de votre ami blogueur taquin et sceptique. Je confirme que c'est par un mail du sympathique Bruce Lindbloom daté du 20 septembre 2007 (c'était un jeudi) qu'il m'a annoncé que c'était probablement lui qui en avait eu le premier l'idée dans une conférence donnée en 1989 au SIGGRAPH dont il m'a envoyé un exemplaire en PJ que j'ai conservé depuis sous mon oreiller.

(*) A quoi devons nous cet avantage ? Mais à la sempiternelle racine cubique ! Je rappelle que la courbe L* est un bon modèle de notre perception des luminances parce que, la clarté L* variant linéairement avec la racine cubique de la luminance, elle se conforme au fait que, quand on multiplie une luminance par 2x2x2, notre perception ne ressent qu'un doublement de la luminosité (2 est la racine cubique de 2x2x2). Voila pourquoi la courbe L* est vraiment intéressante et non parce qu'elle donne une clarté de 50% (127 sur l'échelle 0-255) pour le gris moyen de luminance relative=18%, car la courbe gamma=2,47 et bien d'autres encore possèdent la même agréable propriété.

J'aimerais bien comprendre pourquoi j'ai une différence de rendu dans PS CC (à l'affichage) sur une même image :
- en ProPhoto RGB (gamma 1.8 ) ou ProStarRGB ("gamma" L*) d'une part, que je ne distingue pas plus que ça l'un de l'autre - il faudra que j'essaye avec des images plus difficiles,
- en Espace couleurs "personnalisé" à partir du ProPhoto RGB, avec gamma à 1 (que je crois être un ProPhoto linéaire, mais j'ai pu louper quelque chose).

Il y a une très nette différence dans les valeurs sombres quand je convertis de l'un à l'autre. Alors qu'en 16 bits il me semble que cela ne devrait pas être le cas.

Pb d'affichage, de conversion, ou autre ?

Citation de: Samoreen le Mai 19, 2015, 00:34:19
Essayez de nous convaincre en montrant quelque chose de probant. Par exemple, partez d'un fichier RAW, comparez le processus habituel (je charge dans Lightroom, je fais quelques réglages, avec une excursion éventuelle dans PS - réglé en Prophoto pour simplifier -, je reviens dans LR et j'imprime) avec votre processus à partir du même fichier, pour arriver à l'impression, en détaillant ce que vous faites (parce que jusque là, je n'ai rien lu de très clair) et démontrez nous que votre flux est meilleur, plus court, plus précis avec des arguments qui nous donnent envie de tester.

Essayez de faire ça

- sans faire du LR-bashing toutes les 2 lignes (je crois parfois lire du Linuxien tapant sur Windows à tours de bras)
- en étant précis et clair (pas de sabir abscons destiné aux initiés ou plutôt aux non-initiés afin d'être sûr qu'ils ne comprennent rien)
- en vous assurant que tout ça est réalisable à la fois par les utilisateurs de Mac OS et de Windows
- en démontrant clairement que la qualité du résultat obtenu est supérieure et/ou que cela nous fait gagner du temps

Quand j'aurai tout ça noir sur blanc, mon attention sera probablement plus soutenue. Pour le moment, je n'ai pas le sentiment de devoir manipuler les curseurs de LR plus que de raison et le flux de travail depuis LR est plutôt efficace et rapide. Quand je lis que LR et ACR font n'importe quoi, je suis dans le doute, vu que depuis que j'accroche des tirages issus de LR sur les cimaises, personne ne s'en est jamais rendu compte. Je ne demande qu'à être convaincu que je suis dans l'erreur.

Je sais que ça va en énerver certains mais...

CQFD

et, en bonus

+1000

Citation de: belnea le Mai 18, 2015, 19:11:33
on s'en fout. t'es HS, là
Avançons sur le sujet, merci.
je vais imprimer qq images d'un baptême. je regarderai le gap obtenu de mon côté et ferais un retour, le cas échéant.

Non on ne s'en fout pas. Et pas du tout même.

Dès lors qu'on arrive dans un forum de but en blanc pour jeter au visage des lecteurs que Lr c'est du n'importe quoi, j'en attends des explications.

Citation de: fred134 le Mai 19, 2015, 01:33:00
J'aimerais bien comprendre pourquoi j'ai une différence de rendu dans PS CC (à l'affichage) sur une même image :
- en ProPhoto RGB (gamma 1.8 ) ou ProStarRGB ("gamma" L*) d'une part, que je ne distingue pas plus que ça l'un de l'autre - il faudra que j'essaye avec des images plus difficiles,
- en Espace couleurs "personnalisé" à partir du ProPhoto RGB, avec gamma à 1 (que je crois être un ProPhoto linéaire, mais j'ai pu louper quelque chose).

Il y a une très nette différence dans les valeurs sombres quand je convertis de l'un à l'autre. Alors qu'en 16 bits il me semble que cela ne devrait pas être le cas.

Pas chez moi (PS CS6 sous W7 pro), et ça me rassure (par définition de "convertir", les chiffres changent et les valeurs visuelles restent, pas besoin de "faire joujou avec les curseurs" :o ).
Je penche pour un bug qq part.

Le même fichier développé dans ACR en Prophoto ou en Prostar et transféré dans PS ne me montre aucune différence visible. La pipette montre quelques écarts mais indiscernable sur le résultat à l'écran pour moi en tout cas.
La conversion de Prophoto à Prostar ne montre pas non plus une différence visible.
Pas fait l'essai sur une impression.
Windows 7 64 bits, PS CC, écran Eizo CG277 pour le matériel, et des yeux de 63 ans, c'est peut être là qu'est l'os  ;D ;D

Citation de: fred134 le Mai 19, 2015, 00:17:44
Exact, je ne l'avais pas constaté jusque là avec les quelques images que j'avais développées en espace de travail linéaire, mais en essayant d'autres images la conversion dans PS entre espaces de gamma différents change les tonalités, même en 16 bits.

Ben non, il me semble que sur un affichage réglé avec des gamma différents, les images affichées devraient être différentes. C'est tout l'intérêt de calibrer son écran avec une TRC L*, qui se rapproche plus de la vision humaine.
Mais peut-être ai-je mal compris ton intervention ?

Citation de: Nikojorj le Mai 19, 2015, 09:28:31
[..]
Je penche pour un bug qq part.

J'ai déjà constaté que pour une raison ou un enchainement que je n'ai pas identifié, les couleurs dans PS CC ne sont pas/plus correctes. En effet il y a un écart significatif entre l'image affichée par ACR et PS. L'arrêt et relance de PS a résolu le problème....

Difficile de reproduire le problème que je n'avais jamais constaté avec PS CS6  ???

Citation de: Pat20d le Mai 19, 2015, 09:35:38
Le même fichier développé dans ACR en Prophoto ou en Prostar et transféré dans PS ne me montre aucune différence visible. La pipette montre quelques écarts mais indiscernable sur le résultat à l'écran pour moi en tout cas.
La conversion de Prophoto à Prostar ne montre pas non plus une différence visible.
Pas fait l'essai sur une impression.
Windows 7 64 bits, PS CC, écran Eizo CG277 pour le matériel, et des yeux de 63 ans, c'est peut être là qu'est l'os  ;D ;D

Ca c'est normal aussi, et heureusement.
[at]  Fred, s'agit-il de conversion d'un espace dans un autre, ou de différences d'affichage suivant le gamma de l'écran ?

De ce que j'en comprends chez fred134, il s'agit d'un changement d'aspect de l'image en la convertissant dans un autre profil - le genre de truc qui n'arrive normalement que dans la bibliothèque de l'Université de l'Invisible, ou éventuellement dans quelques vallées reculées des montagnes du Bélier.

Citation de: tenmangu81 le Mai 19, 2015, 09:43:19
Ca c'est normal aussi, et heureusement.
[..]

Ce n'est pas ce que laisse croire certaines interventions  ;)

Citation de: Jean Delmas le Mai 19, 2015, 00:45:32
Bonjour Salomé, bonjour à tous et à toutes.

1 - Melissa RGB n'est pas « l'espace interne de LR »

Comme Nikojorj l'a remarqué plus haut, Melissa n'est pas utilisé par LR pour ses calculs internes mais pour son interface utilisateur. Par exemple, c'est dans Melissa RGB que le logiciel donne les nombres RGB affichés dans les histogrammes ou en réponse à la pipette. C'est aussi dans Melissa RGB que sont définis les aperçus affichés par le module développement (les autres modules préférant Adobe RGB (1998)).

Cet espace n'est pas le même que celui que LR utilise « en interne ». Je suppose que vous entendez par là l'espace dans lequel sont codés les nombres RGB sur lesquels LR opère ses calculs quand l'utilisateur manipule ses curseurs et autres instruments d'optimisation d'image. Cet espace-là, n'est pas Melissa mais un espace ayant les mêmes primaires et un gamma=1 comme dans la plupart des logiciels de développement RAW.  Adobe, comme P1, a sagement choisi d'effectuer ses calculs dans un espace sans correction gamma, situant ainsi l'espace des calculs dans la continuité tonale linéaire de l'espace du capteur.

2 - Mauvaises nouvelles des pertes de niveaux tonals dues aux erreurs de quantification en sortie de développement RAW

Quand LR exporte une image sous la forme d'un fichier TIFF RGB, il encode ce dernier avec la courbe inverse de la « courbe de réponse tonale nominale de l'espace ». Si l'espace de sortie choisi est Adobe RGB (1998), il élève donc les nombres RGB « internes » à la puissance 1/2,2. Si c'est ProPhoto RGB ou eciRGB (v1) il les élève à la puissance 1/1,8. Si c'est eciRGB_v2 ou ProStar RGB, il transforme les nombres RGB avec la formule inverse de L* (c'est-à-dire avec la formule permettant de calculer la luminance relative Y à partir de la clarté L*).

Bien entendu, cette cuisine s'opère sur des nombres entiers et génère donc des erreurs de quantification plus ou moins grandes selon la courbe tonale de sortie. C'est ainsi que, pour une résolution tonale de 16 bits, le nombre de niveaux tonals de sortie passe de 65536 aux valeurs décevantes qui suivent :

- Pour un encodage avec gamma = 2,2 -> Nombre de niveaux tonals en sortie = 47006
- Pour un encodage avec gamma = 1,8 -> Nombre de niveaux tonals en sortie = 51566
- Pour un encodage avec L*               -> Nombre de niveaux tonals en sortie = 44507

Manque de pot, mais c'est la faute à l'arithmétique (que l'on doit respecter car c'est la reine des mathématiques), vous voyez que, pour cette première étape d'encodage de l'image (c'est-à-dire en gros du capteur vers l'espace RGB de sortie), c'est l'exportation avec une courbe de réponse L* qui fait perdre le plus grand nombre de niveaux tonals et c'est celle basée sur 1,8 qui en fait perdre le plus faible nombre...

Mais rassurez vous Salomé, heureuse héritière d'un outil sans pareil, cette dégradation du nombre de niveaux tonals n'a AUCUNE espèce de conséquence pratique. Vous pouvez donc vous assoupir tranquillement sur les gazons fleuris de l'université anglaise que vous qualifiez modestement de « prestigieuse » (si c'est Oxford, rappelez mon admiration à Monsieur Pinney, historien de la photographie) en développant vos images dans un espace RGB dont la courbe de réponse tonale est L* car le nombre de niveaux qui subsistent est très supérieur au seuil minimal mettant vos images à l'abri de tout d'artefact visible. De même que les modestes et innocents photographes qui développent leurs images dans ProPhoto RGB peuvent continuer de faire la sieste sans crainte sur les bancs publics, même s'ils règlent leurs écrans sur une courbe de réponse différente de gamma= 1,8, comme gamma=2,2 ou L*.

Pour ces questions de quantification, mais aussi pour celles, bien plus graves, qui concernent les écrêtages de gamut, vous pouvez consulter la récente étude (2014) de Roy S. Berns, dont MBe a rappelé ici le lien il y a qq semaines : https://www.google.fr/search?q=camera+encoding+evaluation&ie=utf-8&oe=utf-8&rls={moz:distributionID}:{moz:locale}:{moz:official}&gws_rd=cr&ei=7RRaVfT6C6aAywOPsoCoBw

Cette étude aborde un domaine photographique exigeant en matière de colorimétrie, celui de la reproduction des œuvres d'art et des autres objets patrimoniaux. Dans sa partie consacrée aux erreurs de quantification, Berns conclut qu'avec une résolution tonale de 16 bits, les différences obtenues entre gamma=1,8 et gamma=2,2 ou L* sont négligeables. Berns rappelle en outre que la recherche d'un « gamma optimal » n'a de sens que si la résolution tonale n'est que de 8 bits. Et il conclut finalement que le « Studio for Scientific Imaging and Archiving of Cultural Heritage » continuera de définir ses images dans ProPhoto RGB... Bon, cette décision péremptoire n'est peut-être que provisoire et pourrait changer s'il parcourre ce fil.

3 - Perte de niveaux à l'affichage par erreur de quantification

Pour en terminer avec les mauvais tours que nous jouent les erreurs de quantification, examinons ce qui se passe chez un photographe possédant un écran dont le comportement natif est la courbe gamma 2,2 (ce qui n'est pas rare) et qui, séduit par les austérités de la Très Sainte Clarté L*, décide de le calibrer sur la courbe L*. Supposons qu'il fasse cette opération en chargeant les données correctives dans la LUT de sa carte graphique. Eh bien, si la carte graphique fait ses calculs sur 8 bits (ce qui n'est pas rare non plus), son affichage perdra 8,59% des niveaux d'entrée (8,35% si la carte graphique travaille sur 12 bits).

Tabernacle ! Un raisonnement basé sur la « cohérence » des courbes tonales militerait donc ici pour la conservation du comportement natif de l'écran à la place de la courbe L* ?  Rassurez vous, adopter L* pour l'affichage reste un bon choix et présente un avantage qualitatif (*) marginal mais incontestable pour les écrans qui le permettent. Et les inconvénients ci-dessus dus à la quantification ne pèsent pas bien lourd vis-à-vis de cet avantage.

De même qu'avec une résolution tonale de 16 bits, « l'inconvénient de cohérence » présenté par ProPhoto RGB et sa courbe gamme 1,8 compte pour du ghee (beurre clarifié à la clarté L*) à coté des écrêtages de gamut provoqués par un espace comme eciRGB_v2 qui présente l'avantage de L* mais aussi et surtout les inconvénients sévères d'un gamut trop petit pour les impressions à jet d'encre modernes. Et quid de ProStar RGB alors ? Eh bien le gaillard possède tous les avantages, celui du gamut de ProPhoto RGB et ceux de la courbe de réponse L*. C'est donc un choix optimal, mais ne rêvons pas, il n'apporte probablement aucun progrès visible à l'affichage de ceux qui, comme Berns, utilisent aujourd'hui déjà ProPhoto RGB.

Les photographes qui trouvent que leur noirs affichés sont moins bouchés avec un écran réglé sur L* sont des artisans attentifs et bien équipés d'un écran pour arts graphique soigneusement étalonné. En revanche, je ne vois pas par quel prodige de la Très Sainte Clarté leur affichage (et même leurs impressions !) pourraient être améliorés  en 16 bits par une définition des images dans un espace RGB ayant L* comme courbe tonale...

Quant à la bonne idée consistant à créer un espace de travail RGB avec L* comme courbe de réponse tonale, merci Salomé de lever les doutes de votre ami blogueur taquin et sceptique. Je confirme que c'est par un mail du sympathique Bruce Lindbloom daté du 20 septembre 2007 (c'était un jeudi) qu'il m'a annoncé que c'était probablement lui qui en avait eu le premier l'idée dans une conférence donnée en 1989 au SIGGRAPH dont il m'a envoyé un exemplaire en PJ que j'ai conservé depuis sous mon oreiller.

(*) A quoi devons nous cet avantage ? Mais à la sempiternelle racine cubique ! Je rappelle que la courbe L* est un bon modèle de notre perception des luminances parce que, la clarté L* variant linéairement avec la racine cubique de la luminance, elle se conforme au fait que, quand on multiplie une luminance par 2x2x2, notre perception ne ressent qu'un doublement de la luminosité (2 est la racine cubique de 2x2x2). Voila pourquoi la courbe L* est vraiment intéressante et non parce qu'elle donne une clarté de 50% (127 sur l'échelle 0-255) pour le gris moyen de luminance relative=18%, car la courbe gamma=2,47 et bien d'autres encore possèdent la même agréable propriété.

Bonjour et merci Monsieur Delmas pour ces explications,

Vous confirmer donc qu'utiliser L* pour l'affichage écran est donc un choix pertinent pour ceux qui le peuvent (ce que j'ai fait sur mon Eizo CG alors que sur mon MacBook Pro j'ai choisi le gamma de 1,8). J'avoue que ce seul aspect m'a convaincu pour régler désormais mon écran de référence de la sorte.

En revanche, et corrigez moi si je me trompe, utiliser un espace en L* pour le fichier n'a aucune espèce d'importance. J'ai pour ma part constaté dans Photoshop qu'à l'affichage je n'avais aucune différence visuelle entre une photo tiff 16bits en ProstarRGB (qui est l'espace que j'ai choisi pour assurer la continuité de gamut avec le Prophoto que j'avais fini par adopter il y a peu) et cette même photo en Prophoto ; en revanche j'ai pu constater un histogramme sensiblement different (ce qui semble logique à la lumière des calculs que vous avez présenté), si je me réfère à la compréhension que j'ai eu de vos propos il vaut mieux que je me fie à ma perception qu'à une légère différence d'histogramme qui n'aura pas d'influence notable lors de l'exploitation de la photo à l'impression?

Merci d'avance.

Citation de: Jean Delmas le Mai 19, 2015, 00:45:32
Cette étude aborde un domaine photographique exigeant en matière de colorimétrie, celui de la reproduction des œuvres d'art et des autres objets patrimoniaux. Dans sa partie consacrée aux erreurs de quantification, Berns conclut qu'avec une résolution tonale de 16 bits, les différences obtenues entre gamma=1,8 et gamma=2,2 ou L* sont négligeables. Berns rappelle en outre que la recherche d'un « gamma optimal » n'a de sens que si la résolution tonale n'est que de 8 bits. Et il conclut finalement que le « Studio for Scientific Imaging and Archiving of Cultural Heritage » continuera de définir ses images dans ProPhoto RGB... Bon, cette décision péremptoire n'est peut-être que provisoire et pourrait changer s'il parcourre ce fil.

Je vais retenir ça de l'excellente intervention de Jean D. histoire d'arrêter l'enculage de mouches. Je sais bien que Salomé s'était défini(e) au début comme trisexuel(le), je me demande si ce qualificatif n'avait pas un repport étroit avec la maltraitance des diptères sus-citée...

Et LOL sur la dernière phrase... ;D

Citation de: photocor le Mai 19, 2015, 10:22:47
[at]  Benaparis: on corrige une photo principalement par ce que l'on voit à l'écran. Donc si sur l'écran l'affichage est différent, les corrections que l'on fera seront influencées par ces différences. C'est, pour moi, ce que je pense important dans cette histoire.

On est parfaitement d'accord, et si je suis convaincu de la calibration de mon écran en L* ce qui semble ne pas faire débat ici et rien que cet aspect est pour moi un gain en confort très précieux, en revanche je n'ai pas constaté de différence visuelle entre un Prostar et un Prophoto.

Citation de: photocor le Mai 19, 2015, 10:54:43
[at] Benaparis
Je précise aussi que mon profil d'écran est en iccV4 ce qui concoure encore à cette finesse d'affichage dans les parties denses.

J'utilise ColorNavigator d'Eizo il ne me semble pas avoir vu la possibilité de spécifier cette version d'ICC. Ceci expliquant peut être cela.

 [at]  Benaparis,

Vous avez tout à fait raison.

Les pertes de niveaux de quantification d'une image étant « un peu plus » importantes quand on exporte un RAW dans un espace avec une courbe tonale L*, l'histogramme résultant sera « un peu différent » (et d'ailleurs « un peu moins bon » en quantité de lacunes) de celui obtenu avec Gamma = 1,8 ou 2,2. Après vos travaux d'optimisation divers, l'histogramme se déforme ensuite de manière différentiée selon la courbe tonale et difficile à prévoir. Ce sont ces différences que vous observez à la pipette.

L'important, finalement, c'est de bien voir que, si vos calculs sont menés avec une résolution tonale de 16 bits, ces différences dues aux erreurs de quantification n'ont aucune conséquence pratique sur la qualité visuelle de vos images, sur celle de vos futures impressions et sur la capacité de vos fichiers TIFF à subir d'éventuelles corrections supplémentaires en postproduction.

Citation de: Nikojorj le Mai 19, 2015, 09:28:31
Pas chez moi (PS CS6 sous W7 pro), et ça me rassure (par définition de "convertir", les chiffres changent et les valeurs visuelles restent, pas besoin de "faire joujou avec les curseurs" :o ).
Je penche pour un bug qq part.

C'est probablement moi le bug, je suis nul en PS...:-)

Je réexplique ma manip :
- j'ai créé dans PS CC un espace de travail "RGB personnalisé", basé sur le ProPhoto RGB. J'ai uniquement changé le champ "gamma" en mettant la valeur 1.
Je croyais avoir ainsi obtenu un ProPhoto linéaire. Est-ce OK ?

- j'exporte une photo depuis LR en TIFF 16bits Prophoto RGB.

- si je l'ouvre en ProPhoto RGB ou convertie dans l'espace de travail linéaire, les valeurs très sombres s'affichent différemment (plus sombres en linéaire).
- idem si je fais une conversion d'espace couleur de l'un à l'autre.
NB : en reconvertissant la version linéaire à Prophoto RGB j'obtiens bien l'image initiale.

Un exemple de valeur à la pipette : un 10 ProPhoto RGB s'affiche quasiment noir dans la version linéaire. Alors que en 16bits la valeur est 191 en linéaire, ce qui ne devrait pas poser de pb de précision. (NB la pipette en mode linéaire affiche bien sûr 1 puisqu'elle est en 8 bits.)

Citation de: tenmangu81 le Mai 19, 2015, 09:43:19
Ca c'est normal aussi, et heureusement.
[at]  Fred, s'agit-il de conversion d'un espace dans un autre, ou de différences d'affichage suivant le gamma de l'écran ?

Il s'agit bien d'une différence d'affichage dans PS, lors de la conversion d'un espace à l'autre.
Je ne touche pas à mon écran.

Citation de: tenmangu81 le Mai 19, 2015, 09:37:35
Ben non, il me semble que sur un affichage réglé avec des gamma différents, les images affichées devraient être différentes. C'est tout l'intérêt de calibrer son écran avec une TRC L*, qui se rapproche plus de la vision humaine.

Ca ne change pas l'aspect (il faut redémarrer l'appli qui affiche l'image, LR ou PS par ex), mais peut améliorer les gradations dans les noirs, du moins c'est ce que j'ai pu constater et c'est aussi ce que veut la logique (ouf sur ce coup-là :-)

Citation de: fred134 le Mai 19, 2015, 11:03:42
- j'ai créé dans PS CC un espace de travail "RGB personnalisé", basé sur le ProPhoto RGB. J'ai uniquement changé le champ "gamma" en mettant la valeur 1.
Je croyais avoir ainsi obtenu un ProPhoto linéaire. Est-ce OK ?

Pareil pour moi.

Citation
- si je l'ouvre en ProPhoto RGB ou convertie dans l'espace de travail linéaire, les valeurs très sombres s'affichent différemment (plus sombres en linéaire).
- idem si je fais une conversion d'espace couleur de l'un à l'autre.

C'est là où ça me fait bizarre, tu ne devrais pas avoir de différence (enfin, pas visible, que des erreurs d'arrondi négligeables, comme l'explique bien mieux que moi Jean Delmas) en convertissant d'un espace à l'autre.

PS CC dernière version? Quel OS?

Citation de: Nikojorj le Mai 19, 2015, 11:25:05
C'est là où ça me fait bizarre, tu ne devrais pas avoir de différence (enfin, pas visible, que des erreurs d'arrondi négligeables, comme l'explique bien mieux que moi Jean Delmas) en convertissant d'un espace à l'autre.

PS CC dernière version? Quel OS?

Ben oui, la théorie est évidente, je n'ai pas de pb avec elle :-)

W7 64, PS CC 14.1.2 (pas la dernière version, vu mon usage je n'avais pas envie de m'embêter avec les upgrades)

NB : vu mon usage assez faible de PS, je dois avoir la plupart des options par défaut.

Citation de: fred134 le Mai 19, 2015, 11:03:42
- j'ai créé dans PS CC un espace de travail "RGB personnalisé", basé sur le ProPhoto RGB. J'ai uniquement changé le champ "gamma" en mettant la valeur 1.
Je croyais avoir ainsi obtenu un ProPhoto linéaire. Est-ce OK ?

Citation de: Nikojorj le Mai 19, 2015, 11:25:05
Pareil pour moi.

Quel est votre usage de ce ProPhoto linéaire ?

Citation de: tenmangu81 le Mai 19, 2015, 11:37:41
Quel est votre usage de ce ProPhoto linéaire ?

Essentiellement ajuster les points noirs et blanc de photos développées en linéaire, dont je veut préserver un contraste linéaire (plus "naturel"). J'ai commencé en repro, parce que je trouvais que dans certains cas le résultat était nettement meilleur. Je tente aussi des fois le coup pour d'autres types d'images (ex : brume) pour voir.
Je ne suis pas du tout spécialiste, hein, mais je trouve que des fois c'est un plus.

En ce qui me concerne, le test des affirmations lues céans. Épicétou (hors LR qui l'utilise à l'insu de mon plein gré bien sûr!). ;D

Citation de: Jean Delmas le Mai 19, 2015, 11:01:53
[at]  Benaparis,

Vous avez tout à fait raison.

Les pertes de niveaux de quantification d'une image étant « un peu plus » importantes quand on exporte un RAW dans un espace avec une courbe tonale L*, l'histogramme résultant sera « un peu différent » (et d'ailleurs « un peu moins bon » en quantité de lacunes) de celui obtenu avec Gamma = 1,8 ou 2,2. Après vos travaux d'optimisation divers, l'histogramme se déforme ensuite de manière différentiée selon la courbe tonale et difficile à prévoir. Ce sont ces différences que vous observez à la pipette.

L'important, finalement, c'est de bien voir que, si vos calculs sont menés avec une résolution tonale de 16 bits, ces différences dues aux erreurs de quantification n'ont aucune conséquence pratique sur la qualité visuelle de vos images, sur celle de vos futures impressions et sur la capacité de vos fichiers TIFF à subir d'éventuelles corrections supplémentaires en postproduction.

Merci bien. :)

Citation de: photocor le Mai 19, 2015, 12:29:31
Bizarre, chez moi cela se voit "comme le nez au milieu de la figure".
Pour les V4, dans color navigator lorsque vous créez votre cible il faut aller dans "Customize Profile" et sélectionner 4.2.

Merci j'ai donc passé le profil écran en V4, et j'ai eu beau scruter d'éventuelles différences entre la même photo au Prostar et celle en Prophoto sur une photo ou les zones de densité sont importantes et les différences sont de l'ordre de l'à peine perceptible dans les zones les plus denses quand je bascule d'une photo à l'autre avec un zoom à 300%, même si les histogrammes sont légèrement différents. Il y a peut être quelque chose qui m'échappe dans mon process...ou alors mon Eizo CG241W et ses 10106h d'activité montre ses limites bien que mes rapports de validation de calibration montrent des DeltaE toujours aussi régulier et tout à fait excellents et même meilleurs depuis que j'utilise une i1 Display Pro depuis un an en lieu et place d'un bonne vieille Dtp94b qui m'a servi jusque là.

En tout cas, et c'est bien là l'essentiel entre mon écran et ce qui sort de mon imprimante je n'ai pas de surprises, j'imagine que je n'en aurai pas plus plus avec mes prestataires pour les grands formats...je prépare une exposition pour le mois d'octobre sur une série assez délicate à tirer et déjà j'apprécie grandement ma calibration d'écran en L* c'est déjà pour moi un vrai plus...bien entendu si je peux encore gratter fiabilité je le ferai volontiers mais en l'état c'est royal.

Citation de: Nikojorj le Mai 19, 2015, 09:28:31
Pas chez moi (PS CS6 sous W7 pro), et ça me rassure (par définition de "convertir", les chiffres changent et les valeurs visuelles restent, pas besoin de "faire joujou avec les curseurs" :o ).
Je penche pour un bug qq part.

Je reviens là-dessus parce que je n'ai pas de piste, as-tu bien essayé avec une image comportant des tons très sombres ?

Et si oui, n'as-tu aucune idée du paramètre qui pourrait faire que l'affichage change chez moi ?

Citation de: fred134 le Mai 19, 2015, 16:06:31
Je reviens là-dessus parce que je n'ai pas de piste, as-tu bien essayé avec une image comportant des tons très sombres ?

J'ai essayé, oui...

CitationEt si oui, n'as-tu aucune idée du paramètre qui pourrait faire que l'affichage change chez moi ?

Non, mis à part CC vs CS6 (dans le cas d'un bug).

Citation de: Nikojorj le Mai 19, 2015, 16:09:04
J'ai essayé, oui...
Non, mis à part CC vs CS6 (dans le cas d'un bug).

Merci. Je vais essayer chez ma copine, qui a un vieux CS4.
Bizarre quand même...

Citation de: photocor le Mai 19, 2015, 18:23:31
Le nez est quand même très petit  ;) ;) j'ai surement un peu surestimé mais je calibre avec un Discus et je gagne quelques delta e.
Nous devons avoir presque les mêmes différences et il est vrai que c'est plus confortable et cohérent.

;)

Ah oui le Discus de Basiccolor c'est carrément plus haut de gamme comme colorimètre. Il est compatible avec Colornavigator ou faut il passer par le soft de Basiccolor (qu'il faut donc rajouter à l'achat)?

Citation de: Nikojorj le Mai 19, 2015, 16:09:04
Non, mis à part CC vs CS6 (dans le cas d'un bug).

Juste pour le feedback :
- avec CS4 je n'ai plus de différence d'affichage, pour la même photo exactement ;
- en mettant à jour mon PS CC à 14.2.1 (dernière version avant PS CC 2014, a priori), le problème demeure ;
- je n'ai pas trouvé d'option différente entre les deux. (J'ai peut-être loupé une option mystérieuse...?) Donc un bug n'est pas exclu.

Un utilisateur de PS CC 2014 aurait-il éventuellement la gentillesse de faire l'essai ?
- Ouvrir un TIFF 16bits RGB (ProPhoto, Adobe, ou autre)
- Le convertir en profil "RVB personnalisé", en modifiant juste le champ gamma => mettre la valeur 1
- Regarder si les tons très sombres changent d'aspect

Citation de: Benaparis le Mai 19, 2015, 20:08:31
;)

Ah oui le Discus de Basiccolor c'est carrément plus haut de gamme comme colorimètre. Il est compatible avec Colornavigator ou faut il passer par le soft de Basiccolor (qu'il faut donc rajouter à l'achat)?

Voici les compatibilités* affichées par Eizo pour Colornavigator, la sonde BasiCColor Discuss est bien compatible , je doute que le différentiel de qualité de profil soit proportionnel à l'écart de coût avec une I1Display Pro par exemple  ;)
* la nouvelle Spyder 5 de Datacolor le sera probablement?
Au sujet de profil icc en L* pour écran, Je confirme qu'il y a un petit écart avec un profil avec un gamma de 2,2, visible sous la condition d'une faible luminosité ambiante, d'une luminance d'écran autour de 80 cd/m2 et sur des dégradés de gris, sur une image cela reste subtile et toutes les images ne se prêtent pas à ce constat.

Pour les profils icc V4, si l'application le gère (pas forcément pris en compte par le CMM, il faut vérifier) le mode rendu relatif est quasi identique qu'en icc V2, par contre grosse différence en mode de rendu perceptif (il faut aller vérifier le mode de rendu sélectionné pour l'écran) qui n'était, dans la majorité des cas, pas géré en icc V2, dans ce mode rendu (perceptif) je reste très perplexe sur son utilité en développement/retouche, je trouve que les valeurs colorimétriques deviennent très subjectives, par contre c'est un rendu qui peut donner l'impression d'un rendu "plaisant et à la "mode"
Le vrai grand écart c'est de passer d'un espace de travail type Adobe RGB1998 ou EciRGB_V2 vers un Prophoto D50 g1,8, c'est également d'imprimer directement ( Lr , Cnx2...) à partir du raw (avec un softproofing,) pour éviter les multiples conversions qui sont jamais sans pertes.

Je n'ai pas constaté d'écart visuel entre un espace de travail Prophoto D50 g1,8 et ProStar RGB en D50 et L*, j'ai un début d'explication que je suis en train de vérifier.

Citation de: fred134 le Mai 19, 2015, 23:02:07
Un utilisateur de PS CC 2014 aurait-il éventuellement la gentillesse de faire l'essai ?
- Ouvrir un TIFF 16bits RGB (ProPhoto, Adobe, ou autre)
- Le convertir en profil "RVB personnalisé", en modifiant juste le champ gamma => mettre la valeur 1
- Regarder si les tons très sombres changent d'aspect

J'ai fait la manip demandée. Je constate effectivement un léger assombrissement des zones les plus sombres quand je passe en linéaire. Inversement quand je repasse au Prophoto RGB standard.

Citation de: Samoreen le Mai 19, 2015, 23:59:45
J'ai fait la manip demandée. Je constate effectivement un léger assombrissement des zones les plus sombres quand je passe en linéaire. Inversement quand je repasse au Prophoto RGB standard.

Merci beaucoup.
Chez moi l'assombrissement n'est pas léger du tout (les valeurs très sombres, genre "10" en ProPhoto, deviennent quasiment noires).
Il y a donc peut-être un progrès avec la CC 2014, je vais tenter l'install. Même si c'était apparemment meilleur avant la CC...:-(

Citation de: photocor le Mai 19, 2015, 22:35:55
Il est compatible, heureusement car c'est lus simple de changer de profil avec color navigator qu'avec Basic Color display.
J'ai une seule valeur avec un delta e à 0,69, la moyenne est à 0,3.

Merci pour l'info. C'est vrai qu'avec CN j'adore l'idée de pouvoir changer de profil d'écran hyper simplement sous MacOS.
Les delta e que vous obtenez sont en quel CIE?

Citation de: MBe le Mai 19, 2015, 23:07:46

Voici les compatibilités* affichées par Eizo pour Colornavigator, la sonde BasiCColor Discuss est bien compatible , je doute que le différentiel de qualité de profil soit proportionnel à l'écart de coût avec une I1Display Pro par exemple ;)

Ce n'est pas un argument, un IQ280 n'est pas 10 fois meilleurs qu'un D810...Un Leica 50 Summicron 50 AA (f2) n'est pas 33 fois meilleur qu'un Nikkor 50 AF-S 1,8G...etc...etc... Je ne m'attends donc pas qu'un Discus soit 4 fois meilleur qu'une i1 Display Pro, maintenant si le gain est significatif et se justifie pour moi, alors pourquoi pas ; mais je n'en suis pas encore là  ;)

Citation de: MBe le Mai 19, 2015, 23:07:46Le vrai grand écart c'est de passer d'un espace de travail type Adobe RGB1998 ou EciRGB_V2 vers un Prophoto D50 g1,8, c'est également d'imprimer directement ( Lr , Cnx2...) à partir du raw (avec un softproofing,) pour éviter les multiples conversions qui sont jamais sans pertes.

Oui mais un raw dès lors qu'il est affiché est dématricé dans un espace de couleur qui est l'espace de travail, parcequ'un raw ce n'est pas visible tant que ce n'est pas dématricé à ma connaissance...j'ai donc un peu de mal à voir pourquoi il y aurait la moindre différence entre l'impression du raw directement par son logiciel de dématricage et l'impression du tiff 16bits exporté dans le même espace couleur depuis Photoshop par exemple (chez moi C1 et Photoshop travaillent dans le même espace couleur donc mon Tiff 16bits est la représentation exacte de ce que m'affiche C1 avant de réaliser l'export). Bref, je ne suis pas sûr de bien comprendre.

Citation de: photocor le Mai 20, 2015, 08:46:26
Par contre de travailler en cohérence permettra d'assurer une continuité dans l'affichage de vos épreuves et de vos tirages, en conséquence , si vous le souhaitez vos retouches gagneront en finesse.

C'est aussi ce que je comprends. :)

Citation de: fred134 le Mai 19, 2015, 23:02:07
- je n'ai pas trouvé d'option différente entre les deux. (J'ai peut-être loupé une option mystérieuse...?) Donc un bug n'est pas exclu.

Voire même pas exclu du tout.

Citation de: Benaparis le Mai 20, 2015, 09:14:22
Merci pour l'info. C'est vrai qu'avec CN j'adore l'idée de pouvoir changer de profil d'écran hyper simplement sous MacOS.
Les delta e que vous obtenez sont en quel CIE?

Ce n'est pas un argument, un IQ280 n'est pas 10 fois meilleurs qu'un D810...Un Leica 50 Summicron 50 AA (f2) n'est pas 33 fois meilleur qu'un Nikkor 50 AF-S 1,8G...etc...etc...
Je ne m'attends donc pas qu'un Discus soit 4 fois meilleur qu'une i1 Display Pro, maintenant si le gain est significatif et se justifie pour moi, alors pourquoi pas ; mais je n'en suis pas encore là  ;)

Comment le gain peut être significatif lorsque il est communément admis que l'œil ne peut percevoir un écart en delta Eab < à 3 et que la validation du calibrage donne des delta Eab toujours inférieurs à 3 avec la sonde embarquée de la gamme CG ou de la Display ?
Je ne doute pas de la supériorité de cet équipement je doute seulement d'être capable de voir l'écart entre la calibration effectuée par l'un ou l'autre des dispositifs.

Citation de: Benaparis le Mai 20, 2015, 09:14:22
Oui mais un raw dès lors qu'il est affiché est dématricé dans un espace de couleur qui est l'espace de travail, parcequ'un raw ce n'est pas visible tant que ce n'est pas dématricé à ma connaissance...j'ai donc un peu de mal à voir pourquoi il y aurait la moindre différence entre l'impression du raw directement par son logiciel de dématricage et l'impression du tiff 16bits exporté dans le même espace couleur depuis Photoshop par exemple (chez moi C1 et Photoshop travaillent dans le même espace couleur donc mon Tiff 16bits est la représentation exacte de ce que m'affiche C1 avant de réaliser l'export). Bref, je ne suis pas sûr de bien comprendre.

+1

Citation de: fred134 le Mai 20, 2015, 00:08:42
Merci beaucoup.
Chez moi l'assombrissement n'est pas léger du tout (les valeurs très sombres, genre "10" en ProPhoto, deviennent quasiment noires).
Il y a donc peut-être un progrès avec la CC 2014, je vais tenter l'install. Même si c'était apparemment meilleur avant la CC...:-(

Peut être essayer de redémarrer Photoshop en réinitialisant tous les paramètres par défaut: Touches CTRL+ALT+SHIFT enfoncées au démarrage (Pour PC )
L'équivalent sous Mac c'est Option+Command+Shift

Il faudra régler à nouveau les options couleur et préférences ....

L'intérêt du LStar, pour ceux qui n'ont toujours pas compris, c'est cela :

- Un écran calibré en D50 LStar ICCv4.

- Une correspondance parfaite entre le HSB (0 0 50), le LAB (50 0 0), et le RGB (128 128 128).

- Une linéarité parfaite sur le gris.

suite

suite

Citation de: Pat20d le Mai 20, 2015, 09:53:10
Comment le gain peut être significatif lorsque il est communément admis que l'œil ne peut percevoir un écart en delta Eab < à 3 et que la validation du calibrage donne des delta Eab toujours inférieurs à 3 avec la sonde embarquée de la gamme CG ou de la Display ?
Je ne doute pas de la supériorité de cet équipement je doute seulement d'être capable de voir l'écart entre la calibration effectuée par l'un ou l'autre des dispositifs.
+1

la stabilité des résultats qq soit la température et quand on l'a refait, il n'y a casi pas de diff dans les mesures par rapport à celle d'avant. ensuite, pour l'oeil, c'est une moyenne. sur deux verts ou jaunes, à 2,50 delta. pas sûre que tu vois la diff.
par contre, si tu prend
couleur de base Lab : 84 0 0 comparé à 84 2 2, tu as 2,83 en delta E. la diff saute à l'oeil de suite sur ton écran.
avec 84 1 2, y'a 2.24 de delta E. c'est discernable.
avec 84 1 1, y'a 1.41 de delta E et c'est encore discernable sur mon écran bas de gamme TN
ps : je fais des recherches de tons pour mes clients. même quand le spectro me dit que je suis sous delta 3, je vois encore des différences alors...

Citation de: Salomé_B le Mai 20, 2015, 10:16:55
L'intérêt du LStar pour, ceux qui n'ont toujours pas compris, c'est cela :
[..]

Ce que toi tu n'as pas compris c'est qu'il semble qu'une majorité ici ne voit pas de différence. Tout le monde a compris l'explication mais peu de gens voient la différence.

Quand on sait ce qu'on fait subir à nos photos lors de la post production ..... ça devient comique.

ça me rappelle ceux qui changent les câbles des haut parleurs pourtant de la bonne section par des câbles au prix de l'or et qui entendent une nette différence.
L'auto suggestion ou l'effet placebo marche encore très bien et c'est heureux !

Citation de: belnea le Mai 20, 2015, 10:25:57
la stabilité des résultats qq soit la température et quand on l'a refait, il n'y a casi pas de diff dans les mesures par rapport à celle d'avant. ensuite, pour l'oeil, c'est une moyenne. sur deux verts ou jaunes, à 2,50 delta. pas sûre que tu vois la diff.
par contre, si tu prend
couleur de base Lab : 84 0 0 comparé à 84 2 2, tu as 2,83 en delta E. la diff saute à l'oeil de suite sur ton écran.
avec 84 1 2, y'a 2.24 de delta E. c'est discernable.
avec 84 1 1, y'a 1.41 de delta E et c'est encore discernable sur mon écran bas de gamme TN
ps : je fais des recherches de tons pour mes clients. même quand le spectro me dit que je suis sous delta 3, je vois encore des différences alors...

Je te crois sans peine mais lorsqu'il s'agit de photos , pas de patches de couleurs, je continue à croire que je ne verrai pas de différences entre un écran calibré avec l'un ou l'autre des deux dispositifs.
Peut être que d'autres les verront  :)

Si tu ne vois pas la différence entre LAB 61 0 0 (ProPhoto D50 G 1.8 ) et un LAB 50 0 0 (ProStar) c'est que tu en as dans les yeux.

Je parle de photo pas de patches et ce qui est rassurant c'est qu'il semble que je ne sois pas seul  ;D

Citation de: Salomé_B le Mai 20, 2015, 10:33:18
Si tu ne vois pas la différence entre LAB 61 0 0 (ProPhoto D50 G 1.8 ) et un LAB 50 0 0 (ProStar) c'est que tu en as dans les yeux.

Ah au fait quand même je viens de faire l'essai:
Oui il y a une différence à la pipette mais LAB 61 0 0 0 dans l'espace colorimétrique Prophoto et LAB 50 0 0 dans l'espace Prostar c'est exactement le même gris sur l'écran ;D ;D ;D

Moi c'est dans les yeux, d'autres c'est entre les oreilles ?

Citation de: Pat20d le Mai 20, 2015, 10:46:48
Ah au fait quand même je viens de faire l'essai:

Ah ... Parce que jusque là tu parlais sans avoir essayé ...

Je vais reformuler pour toi "Pat20d":

Un RGB 128 donne obligatoirement un HSB 50 et un LAB 50 et pas autre chose.

Si en tu es en ProPhoto D50 G 1.8, ton LAB 50 te donne un HSB 39 et un RGB 100.

Dans le sens inverse : un RGB 128 donne un LAB 61 (toujours en ProPhoto).

RGB 128 c'est 50 de LAB, point barre !!!

et c'est le même gris à l'écran

Citation de: Salomé_B le Mai 20, 2015, 10:16:55
- Un écran calibré en D50 LStar ICCv4.
[...]
- Une linéarité parfaite sur le gris.

Lstar c'est très bien pour l'affichage, ça oui (on rappellera quand même que ça implique bien sûr d'avoir des tirages bien éclairés genre boîte à lumière, ça va mieux en le disant), mais D50 pour les photographes ça se discute déjà plus compte tenu de l'adaptation chromatique, et l'ICCv4, malgré tout ses avantages, n'est pas toujours bien supporté dans tous les CME (je pense à Argyll, que j'utilisais via DispCalGUI du temps où j'avais une Spyder).
Des compromis, toujours des compromis...
Et après, pour ce qui est d'utiliser ces réglages en espace de travail, j'attends toujours qu'on me démontre une différence qui ne soit pas due à un bug de PS. ;)

Citation- Une correspondance parfaite entre le HSB (0 0 50), le LAB (50 0 0), et le RGB (128 128 128).

À quoi ça sert, tant qu'on ne travaille pas à la pipette? ???

Citation de: Salomé_B le Mai 20, 2015, 10:33:18
Si tu ne vois pas la différence entre LAB 61 0 0 (ProPhoto D50 G 1.8 ) et un LAB 50 0 0 (ProStar) c'est que tu en as dans les yeux.

tu dis ça parce que tu as désactivé la gestion de la couleur?  :o :o :o

Citation de: Pat20d le Mai 20, 2015, 10:00:30
Peut être essayer de redémarrer Photoshop en réinitialisant tous les paramètres par défaut: Touches CTRL+ALT+SHIFT enfoncées au démarrage (Pour PC )

Merci. J'ai essayé mais malheureusement cela ne change rien. Bon, au moins c'est clairement un bug...

Citation de: Salomé_B le Mai 20, 2015, 10:16:55
L'intérêt du LStar, pour ceux qui n'ont toujours pas compris, c'est cela :
- Une correspondance parfaite entre le HSB (0 0 50), le LAB (50 0 0), et le RGB (128 128 128).

Bonjour Salomé, à toutes et à tous.

Bravo de vous détourner de vos révisions universitaires anglaises pour venir nous parler ici de L*.

Comme vous l'avez compris, je pense comme vous qu'il est intéressant de régler un écran, pourvu qu'il en soit capable, sur une réponse L*. Et, même si, contrairement à vous, je ne pense pas que cela ait un effet visible sur les résultats affichés, et encore moins sur les impressions, je ne vois pas d'inconvénient majeur à ce que l'on adapte cette courbe de réponse à ProPhoto RGB en utilisant ProStarRGB (mais surtout pas eciRGB_v2 pour des images destinées à l'impression jet d'encre).

Les seuls inconvénients potentiels de ce choix étant qu'il peut diminuer un peu le nombre de niveaux en sortie de développement RAW et surtout qu'il surprenne les vieux et chauves praticiens de prépresse ou d'imprimerie en leur livrant des objets définis dans un espace qu'ils ne connaissent pas.

Mais, si je suis favorable à L* pour l'affichage ce n'est certainement pas parce qu'il donne RGB = (128, 128, 128) pour Lab = (50, 0, 0), car la malheureuse courbe de réponse gamma=2,43 fait presque « mieux » sur ce plan. Vous pouvez essayer avec l'espace que je vous propose d'appeler Pro243RGB et qui possède les  caractéristiques de ProStarRGB avec cette courbe gamma à la place de L*. Certains spécialistes appellent d'ailleurs déjà cet espace "ProStarRGB Simplifié".

En effet, ce n'est pas à cause du passage de la courbe L* par ce point particulier du gris moyen qu'elle permet d'améliorer l'affichage d'un photographe, mais parce que, dans son ensemble, et en particulier dans les valeurs sombres très éloignées de ce gris moyen, elle modélise notre perception visuelle des rapports de luminance (voir la fameuse « racine cubique »).

Autrement dit, un rayonnement lumineux perçu par notre vision comme étant « X fois plus lumineux » qu'un autre possède une Clarté L* « x fois plus grande ». La courbe gamma = 2,43 passe par le gris moyen mais ne possède évidemment pas cette sympathique propriété.

erreur !

Citation de: Salomé_B le Mai 20, 2015, 10:16:55
- Une correspondance parfaite entre le HSB (0 0 50), le LAB (50 0 0), et le RGB (128 128 128).

J'imagine en effet que pour quelqu'un qui travaille en LAB et en RGB, il y a un intérêt à avoir le même gamma dans les deux cas. Les mêmes réglages (numériques) donneront des résultats plus proches que avec un autre gamma.

Citation de: Pat20d le Mai 20, 2015, 10:26:59
il semble qu'une majorité ici ne voit pas de différence. Tout le monde a compris l'explication mais peu de gens voient la différence.

Ben, je viens de regarder avec ma config à problème (W7 64, PS CC), et je vois bien une différence en convertissant entre ProPhoto RGB et ProStarRGB.
Selon les photos, c'est plus ou moins visible, mais les valeurs sombres sont légèrement plus contrastées en ProStarRGB. Sur une image test (au lieu d'une photo "réelle") c'est encore plus visible.

Comme ce bug affecte probablement pas mal de monde, cela pourrait éventuellement expliquer que certains voient une différence et d'autres non...?
NB : je pense que c'est un bug d'affichage dans PS CC, et non un bug de conversion, car mon TIFF converti en "ProPhoto linéaire" (dans PS CC), puis ouvert dans LR, s'affiche correctement dans ce dernier.

Quand vous travaillez sous Photoshop (parallèlement en LAB, en RGB et en HSB), il est beaucoup plus simple d'avoir cette correspondance entre les 3.

Ainsi,

HSB 25  = LAB 25  = RGB 64
HSB 50  = LAB 50  = RGB 128
HSB 75  = LAB 75  = RGB 191
HSB 100 = LAB 100 = RGB 255

etc.

Vous contrôlez mieux tout une série de paramètres, de l'affichage écran jusqu'à l'impression.

Pour tout le reste, je m'en fiche royalement et la théorie ne m'intéresse pas.

Citation de: photocor le Mai 20, 2015, 13:58:52
Excusez moi mais là je ne comprends pas votre logique qui m'apparait "comme si" vous imprimiez autre chose que vous corrigiez.

Je pense qu'il faut lire la phrase de Jean Delmas en entier......

Et, même si, contrairement à vous, je ne pense pas que cela ait un effet visible sur les résultats affichés, et encore moins sur les impressions, je ne vois pas d'inconvénient majeur à ce que l'on adapte cette courbe de réponse à ProPhoto RGB en utilisant ProStarRGB (mais surtout pas eciRGB_v2 pour des images destinées à l'impression jet d'encre).

Citation de: photocor le Mai 20, 2015, 13:58:52
Excusez moi mais là je ne comprends pas votre logique qui m'apparait "comme si" vous imprimiez autre chose que vous corrigiez.

Bonjour photocor,

Vous citez la fin de l'une de mes phrases (qui parle d'affichage) puis le début de la suivante (qui parle d'espace de définition d'image). C'est ce qui explique probablement que vous ne m'avez pas compris.

Cela dit, vous soulevez une bonne question. « Comment utiliser un écran pour optimiser les images destinées à une impression ? ». La réponse technique s'appelle « épreuvage ». Et, bien entendu, un épreuvage sur écran ne peut se faire sérieusement qu'avec un écran à large gamut bien calibré et caractérisé. Et, vous avez noté que,  pour le calibrage d'un écran, je pense, comme vous, que la courbe de réponse L* est un bon choix.

Maintenant, le fait que l'image soit définie dans un espace RGB encodé avec la courbe L* est une AUTRE affaire. Et je pense, pour être clair, que l'épreuvage sur un écran calibré avec L* de deux copies d'une même image, l'une définie dans ProPhoto RGB et l'autre dans ProStarRGB, n'ont guère de chances de montrer de différence visible sur l'écran.

En effet, comme je le disais plus haut à Salomé, le fait que le développement RAW (gamma=1) vers un espace de travail RGB codé avec L* fasse chuter le nombre de niveaux tonals un peu plus que ne le fait un espace codé avec  gamma=1,8 va donner un histogramme d'image un peu différent, mais pas au point que l'image ProStarRGB soit « moins juste » que l'image ProPhoto RGB...

Dernière remarque, sachez que je dialoguerais plus volontiers avec vous, ici, si je ne vous voyais pas, ailleurs, vous réjouir des insultes dont je me fais couvrir.

Citation de: Salomé_B le Mai 20, 2015, 13:36:31
HSB 25  = LAB 25  = RGB 64
HSB 50  = LAB 50  = RGB 128
HSB 75  = LAB 75  = RGB 191
HSB 100 = LAB 100 = RGB 255

C'est mathématiquement assez joli, et je ne suis certes pas insensible à ce genre de beauté (https://xkcd.com/877/), mais... à quoi ça sert, en l'occurence?

Citation de: Jean Delmas le Mai 20, 2015, 14:42:06
...je pense, pour être clair, que l'épreuvage sur un écran calibré avec L* de deux copies d'une même image, l'une définie dans ProPhoto RGB et l'autre dans ProStarRGB, n'ont guère de chances de montrer de différence visible sur l'écran....

Merci, n'étant pas un expert de la gestion des couleurs, j'avais fini par douter de cette évidence au point d'aller vérifier...(ce qui n'est pas mauvais en soi).

Manu

Citation de: Nikojorj le Mai 20, 2015, 11:04:24
Lstar c'est très bien pour l'affichage, ça oui (on rappellera quand même que ça implique bien sûr d'avoir des tirages bien éclairés genre boîte à lumière, ça va mieux en le disant), mais D50 pour les photographes ça se discute déjà plus compte tenu de l'adaptation chromatique

Bah oui mais à un moment quand on a besoin d'être précis on est obligé de se référer à des normes quand même, cela permet de ne pas être obligé de s'adapter à infinité de conditions d'éclairement de la photo...c'est sûr qu'en règle général pour celui qui ne publie jamais où qui n'expose pas ces discussions sont bien entendu totalement ésotériques voire même pas intéressantes du tout ; mais à partir du moment où vous mettez les doigts dans la confiture il faut aller jusqu'au bout de la logique.
Je travaille en ce moment sur une série où les photos sont essentiellement en densité, donc j'apprécie grandement le L*, et il est évident que le jour où elle seront exposées elles devront être parfaitement éclairées...mais cela va de soi...je n'ai jamais entendu un photographe dire "je vais travailler de tel sorte mes photos pour qu'elles soient correctement visualisées dans les plus mauvaises conditions".
Après si un de mes acheteur n'éclaire pas correctement le ou les tirages que je lui ai vendu, c'est son problème, je ne peux que conseiller et m'engager à lui fournir une oeuvre produite selon des normes en vigueur ou en tout cas le moins éloigné possible : chez moi le point blanc est à 5600K car j'ai remarqué d'une part que cela s'adaptait bien à diverses situations et à mon environnement de travail...mais je ne fais ni repro, ni pub...donc je peux me permettre d'être un peu plus pragmatique sur la couleur ou la subjectivité est plus grande que sur la perception des valeurs.

Citation de: Benaparis le Mai 20, 2015, 15:44:16
Bah oui mais à un moment quand on a besoin d'être précis on est obligé de se référer à des normes quand même, cela permet de ne pas être obligé de s'adapter à infinité de conditions d'éclairement de la photo...c'est sûr qu'en règle général pour celui qui ne publie jamais où qui n'expose pas ces discussions sont bien entendu totalement ésotériques voire même pas intéressantes du tout ; mais à partir du moment où vous mettez les doigts dans la confiture il faut aller jusqu'au bout de la logique.

Entièrement d'accord! Je me sentais obligé de le préciser quand même, cet accord des ombres entre l'écran et le tirage étant particulièrement sensible à l'éclairage ambiant.

ProPhoto D50 G1.8 vs ProPhoto D50 G2.2 vs ProStar D50 LStar

Citation de: Nikojorj le Mai 20, 2015, 16:11:50
Entièrement d'accord! Je me sentais obligé de le préciser quand même, cet accord des ombres entre l'écran et le tirage étant particulièrement sensible à l'éclairage ambiant.

Tout comme la luminosité de l'écran...

Citation de: photocor le Mai 20, 2015, 16:25:19
ça m'est déjà arrivé de faire un profil d'impression pour un ami qui exposait (sans vente) dans une salle à 3500k. ça décoiffait quand on les regardait sous la lampe à 5000k mais c'était super dans la salle.

Et bien entendu je partage à 100% ta remarque: quand on met les doigts dans la confiture, pour éviter de se faire taper les doigts on les laisse dedans et on va jusqu'au bout. :D

Héhé oui tout est possible on peut toujours faire du sur-mesure...attention au maux de tête quand même ;)

Citation de: Salomé_B le Mai 20, 2015, 16:18:09
ProPhoto D50 G1.8 vs ProPhoto D50 G2.2 vs ProStar D50 LStar

La même photo de la mire colorchecker développée en Prophoto et en Prostar et affichées sur un écran EIZO CG277 calibré 80 Cd Gray Balance L* 5200 °K
C'est la photo de l'écran  :)

Citation de: photocor le Mai 20, 2015, 17:10:01
Si vraiment c'est la photo de votre écran, désolé de vous annoncer cela comme ça, mais vous avez visiblement un défaut d'uniformité sur votre dalle en bas à gauche  :'(

Et sur le fond, au niveau du nez au milieu de la figure tout ça, un commentaire ? Pourquoi un tel écart avec les résultats de Salomé_B ?

Citation de: photocor le Mai 20, 2015, 17:10:01
Si vraiment c'est la photo de votre écran, [..]

Pas de commentaire .... ???

Citation de: photocor le Mai 20, 2015, 17:10:01
[..]mais vous avez visiblement un défaut d'uniformité sur votre dalle en bas à gauche  :'(

et tu ne te demande pas si ça n'est pas un problème de vignetage de l'optique de prise de vue, de parallélisme entre l'écran et l'appareil, j'ai fait ça en vitesse ....
je suis très content de mon écran  :)

Citation de: Manu_14 le Mai 20, 2015, 17:32:54
Et sur le fond, au niveau du nez au milieu de la figure tout ça, un commentaire ? Pourquoi un tel écart avec les résultats de Salomé_B ?

Parce qu'elle parle de patches réalisés avec la pipette ou en fixant des valeurs et nous on regarde nos photos  :)

Citation de: Pat20d le Mai 20, 2015, 18:15:54
Parce qu'elle parle de patches réalisés avec la pipette ou en fixant des valeurs et nous on regarde nos photos  :)

Mais tu montres également des patches, et je trouve tes résultats en accord avec ce que je pense avoir compris de la gestion des couleur: si on regarde une image avec différents gammas dans une application qui gère les couleurs, il n'y pas de différence observable en terme de rendu, bien que par définition les valeurs à la pipette soient différentes. C'est ce que j'observe, c'est que tu montres, c'est que Nikojorj er Jean Delmas rappelle. Je cherche juste à comprendre ce que Salomé_B propose....

Manu

Citation de: photocor le Mai 20, 2015, 18:27:17
De ce que je comprends ici c'est qu'il faut fermer sa gueule dès qu'on est en contradiction.

On peut également s'en sortir en démontrant ses affirmations

Citation de: photocor le Mai 20, 2015, 16:18:50
...aussi je ne m'attache jamais à la forme, que ce soit la vôtre, celle des autres et la mienne.

Vous voilà moins zen quant à la forme des échanges....

Citation de: Salomé_B le Mai 20, 2015, 16:18:09
ProPhoto D50 G1.8 vs ProPhoto D50 G2.2 vs ProStar D50 LStar

Merci Salomé, mais je ne comprend pas bien ce que signifient vos trois gris sibyllins . Mais je suppose que vous voulez dire que, selon votre expérience, une même image est "foncée" si on la définit dans ProStarRGB, "claire" dans ProPhoto RGB et "entre les deux" pour un espace identique à ProPhoto RGB mais où la courbe tonale gamma=1,8 est remplacée par gamma=2,2 ?
C'est curieux car je croyais que la gestion des couleurs (par effet des opérations de conversion) avait été imaginée pour que les couleurs soient "conservées au mieux" quand on convertissait une image d'un espace vers un autre.

Citation de: Manu_14 le Mai 20, 2015, 18:32:28
Mais tu montres également des patches, et je trouve tes résultats en accord avec ce que je pense avoir compris de la gestion des couleur: si on regarde une image avec différents gammas dans une application qui gère les couleurs, il n'y pas de différence observable en terme de rendu, bien que par définition les valeurs à la pipette soient différentes. C'est ce que j'observe, c'est que tu montres, c'est que Nikojorj er Jean Delmas rappelle. Je cherche juste à comprendre ce que Salomé_B propose....

Manu

Oui ce sont des patches mais ils proviennent d'une photo de patches (mire).  ;) Les valeurs à la pipette ne sont évidement pas identiques.

Citation de: Pat20d le Mai 20, 2015, 18:37:51
Oui ce sont des patches mais ils proviennent d'une photo de patches (mire).  ;) Les valeurs à la pipette ne sont évidement pas identiques.

J'avais bien compris  :)

Citation de: photocor le Mai 20, 2015, 16:18:50
Aussi lorsque je respecte l'ensemble des étapes je peux noter une différence visible. En aucun cas je dirais que l'une est plus juste que l'autre puisque dès que l'on touche aux différents curseurs le subjectif arrive. Mais à règlages constants j'ai une vrai cohérence entre ce que j'affiche et ce que j'imprime (aux différences près des conditions d'apparition de la couleur: reflexion sur un papier et transmission sur un écran) et il y a, chez moi, une différence entre ce ProstarRGB et ce Prophoto.

C'est extrêmement curieux. Votre conviction est telle que je suis allé voir l'affaire pour de vrai sur des photographies et sur des échantillons monochromes de couleurs bien choisies. Eh bien, avec Photoshop, aussi bien en affichage normal qu'en affichage d'épreuve (avec les conditions d'épreuvage de ma 3880 alimentée d'un excellent papier et avec celles de l'offset papier couché ISO 300%, je ne trouve que très peu de différences entre ProPhoto RGB et ProStarRGB, et elles ne sont pas significatives car égales à 1 point sur les composantes Lab, ce qui est imputables aux « hasards » des arrondis. Inutile de vous dire que ces différences non significatives dues à l'arithmétiques sont absolument indiscernables visuellement.

Citation de: photocor le Mai 20, 2015, 16:18:50
Je pense être quelqu'un de très technique, aussi je ne m'attache jamais à la forme, que ce soit la vôtre, celle des autres et la mienne.

Même quand il s'agit d'insultes ? Vous êtes « très technique », très bien photocor, mais je vous assure qu'on peut être tout à la fois un spécialiste de la gestion des couleurs et un être humain ? Quand vous voyez quelqu'un se faire casser la gueule sur un trottoir, vous intervenez, non ? Ah bon ?

Citation de: Jean Delmas le Mai 20, 2015, 18:55:29
C'est extrêmement curieux. Votre conviction est telle que je suis allé voir l'affaire pour de vrai sur des photographies et sur des échantillons monochromes de couleurs bien choisies. Eh bien, avec Photoshop, aussi bien en affichage normal qu'en affichage d'épreuve (avec les conditions d'épreuvage de ma 3880 alimentée d'un excellent papier et avec celles de l'offset papier couché ISO 300%, je ne trouve que très peu de différences entre ProPhoto RGB et ProStarRGB, et elles ne sont pas significatives car égales à 1 point sur les composantes Lab, ce qui est imputables aux « hasards » des arrondis. Inutile de vous dire que ces différences non significatives dues à l'arithmétiques sont absolument indiscernables visuellement.

Photocolor, notre ami, pinaille au cinquième chiffre après la virgule et traque l'arrondi du au "hasard" mais utilise des encres compatibles avec ses imprimantes Epson, pas sur que cela soit très cohérent ni facilitateur d'un graal qualitatif...
 

Citation de: photocor le Mai 20, 2015, 20:25:27
Ah le dernier laron vient de sortir du bois. Il y avait longtemps. Je me souviens des échanges sur la calibration d'écran et surtout sur l'espace de travail à utiliser. Avez vous évolué depuis? Car vos copains ont quand même bien changé d'avis. Vous rendez vous compte ils commencent à parler de Prostar.
Et les encres compatibles, les connaissez vous? Savez vous par qui elles sont fabriquées et qui fabrique les encres d'origine? Savez vous faire des profils et surtout les modifier pour obtenir les valeurs que vous souhaitez ? Savez vous augmenter la Dmax d'un papier?

Visiblement vous confondez avec un autre, mais ce n'est pas bien grave, on ne peut tout savoir et tout se rappeler dans la vie... J'ai le souvenir, par contre, d'avoir tenté d'échanger avec vous sur les écrans (écrans de différentes gammes...) mais, votre coté obtus, allié à un langage, ma foi, se fleurissant à la premier contradiction m'en avait rapidement dissuadé...

Cordialement.

Citation de: photocor le Mai 20, 2015, 20:25:27
Ah si je voudrais ajouter, il y a une différence entre un prof et un artisan. A choisir je préfère l'artisan qui sait faire plutôt que le prof qui apprend à faire mais qui n'a jamais fait.

Je me demande si vous ne dites pas ça parce que je suis prof... Je sais que ce n'est pas une activité bien recommandable, mais, pour me faire pardonner cette incurie, peut-être pourrais-je m'engager à vos cotés dans votre mouvement "Constructiviste Pragmatique" ? Ca me rapprocherait de Malevitch (Kasimir), l'une de mes idoles. Mais je crains un peu le bizutage.

Je suis mort de rire ....
Pour s'aérer notre éminent spécialiste est en fait est allé pleurer tel Calimero chez son gourou et il vient de se prendre un revers qui m'a bien fait rire.
Il vient de découvrir qu'un même gris pouvait avoir des valeurs différentes à la pipette (pas dans le même espace colorimétrique) confirmé par le gourou  ;D ;D
Mauvaise journée  :)
La colère et la frustration sont mauvaises conseillères, je suis certain qu'en fait il sait très bien tout ça.

Et comme d'habitude il essaie le noyer le poisson, cette fois en parlant des encres d'imprimante ....  ;D

Dommage qu'avec les connaissances et l'expérience qu'il a a priori il ne sache pas partager sans dicter la bonne parole en se plaçant très au dessus du petit peuple. (pimpin dans le langage coloré de l'abruti  :) )

Un intervenant décidément bien sympathique...(et dont la crédibilité a pris un sérieux coup).

Manu

+1 Il faut souhaiter qu il ne revienne pas et qu il garde sa science et ses insultes pour son petit "gourou"

Citation de: Pat20d le Mai 21, 2015, 06:41:27
Je suis mort de rire ....
Pour s'aérer notre éminent spécialiste est en fait est allé pleurer tel Calimero chez son gourou et il vient de se prendre un revers qui m'a bien fait rire.

Assez savoureux  :D

Je vais garder ce fil pour une future anthologie des pratiques sociales sur les forums et (pseudo) réseaux sociaux. On croit rêver...

[at] Jean Delmas

Jean,

Ne gâchez pas votre temps, vos connaissances et votre grande qualité d'écriture à essayer de convaincre des gens qui ne lisent même pas ce que vous écrivez. Il y a des pathologies qui ne se soignent pas, en tous cas, pas en leur opposant un discours raisonné et cohérent. Je l'ai déjà dit plus haut, le seul moyen d'enrayer la mécanique est de ne pas répondre. Il n'y a pas d'autre issue. Nos réponses à leurs provocations sont les miroirs que certains se tendent à eux-mêmes afin de vérifier en permanence qu'ils existent, leur production n'y suffisant apparemment pas. Enlevez le miroir, brouillez l'eau dans laquelle Narcisse se contemple et l'auto-célébration s'éteint faute d'interlocuteur. Leur épiphanie photographique se limite à la recherche obsessionnelle (et semble-t-il maladroite) de la précision absolue. De notre côté, nous essayons ici, de temps en temps, de parler photographie. D'un côté le culte de l'outil, de l'autre la recherche de la créativité.

Et quand en outre, la discussion est truquée d'une part par l'apparition soudaine d'identités plus que douteuses et d'autre part par des préoccupations de concurrence entre blogs, voire par des enjeux commerciaux, toute tentative de persuasion par un discours de raison reste absolument vaine.

En cette matière plus qu'en d'autres, le silence est d'or.

Citation de: photocor le Mai 21, 2015, 10:30:42
Très en effet, on voit que seul Pat20d a tout lu....ou compris ce que j'ai dit (même si malheureusement il ne voit pas son problème d'écran  :'()

Ah! et maintenant le Samoreen......
Parce que à force de ne pas accepter la contradiction vous allez vivre en autarcie, voire créer votre consanguinité objet de toutes les tares (c'est prouvé :D)

Vu comment la contradiction est acceptée ailleurs (chez celui dont vous avez fini par reconnaître le potentiel), votre
remarque prête à sourire. S'il y a un forum où la contradiction est acceptée, c'est bien chassimages.

J'ai fait de la recherche scientifique pendant 30 ans, et c'est un milieu où la contradiction et les controverses sont de rigueur : ce sont elles qui font avancer et réfléchir. La remise en question perpétuelle est salutaire.
Mais les scientifiques ne se sont jamais publiquement traités de noms d'oiseaux, comme on a pu le voir, émanant de certains, sur ce forum, et pis encore sur d'autres sites que je ne nommerai pas.
Controverse, discussion, contradiction, oui. Insultes, non. C'est la règle pour avancer et progresser.
J'ai apprécié et appris beaucoup sur ce fil et sur d'autres, jusqu'au moment où ça dérape. Restons calmes et discutons. Ne succombons pas à l'ego.

Citation de: Samoreen le Mai 21, 2015, 10:26:37
En cette matière plus qu'en d'autres, le silence est d'or.

Merci Samoreen, vous avez raison...

Citation de: Samoreen le Mai 21, 2015, 10:26:37
Je vais garder ce fil pour une future anthologie des pratiques sociales sur les forums et (pseudo) réseaux sociaux. On croit rêver...

[at] Jean Delmas

Jean,

Ne gâchez pas votre temps, vos connaissances et votre grande qualité d'écriture à essayer de convaincre des gens qui ne lisent même pas ce que vous écrivez. Il y a des pathologies qui ne se soignent pas, en tous cas, pas en leur opposant un discours raisonné et cohérent. Je l'ai déjà dit plus haut, le seul moyen d'enrayer la mécanique est de ne pas répondre. Il n'y a pas d'autre issue. Nos réponses à leurs provocations sont les miroirs que certains se tendent à eux-mêmes afin de vérifier en permanence qu'ils existent, leur production n'y suffisant apparemment pas. Enlevez le miroir, brouillez l'eau dans laquelle Narcisse se contemple et l'auto-célébration s'éteint faute d'interlocuteur. Leur épiphanie photographique se limite à la recherche obsessionnelle (et semble-t-il maladroite) de la précision absolue. De notre côté, nous essayons ici, de temps en temps, de parler photographie. D'un côté le culte de l'outil, de l'autre la recherche de la créativité.

Et quand en outre, la discussion est truquée d'une part par l'apparition soudaine d'identités plus que douteuses et d'autre part par des préoccupations de concurrence entre blogs, voire par des enjeux commerciaux, toute tentative de persuasion par un discours de raison reste absolument vaine.

En cette matière plus qu'en d'autres, le silence est d'or.

Je ne pense pas qu'il y ait ici un réel problème de concurrence de blog ou d'aspect commercial. Le problème, c'est qu'on a affaire à un individu et quelques uns de ses complices, dont le passe-temps favori consiste à dénigrer et à insulter tous ceux qui ont l'outrecuidance de le contester ou de ne pas se plier à sa volonté. Ce comportement passe par une surveillance systématique des faits et gestes - et des dires - de chacun ici même et partout où c'est possible.

Fort heureusement, ça reste en circuit fermé, et la simple lecture des discussions qui ont lieu sur le site en question montrent un tout petit groupe d'agités qui se regardent le nombril, en vociférant leurs insanités. Ça me fait penser aux petits vieux du Muppet's, mais en beaucoup moins drôle.

En ce qui concerne Photocor, j'ai échangé quelques mails avec lui très récemment et je pense qu'il est avant tout un vrai passionné, qui a une démarche sincère - qu'on la juge maladroite ou pas - contrairement à certains, notamment un autre blogueur, que je ne nommerai pas encore, mais qui est LE grand disciple, dont la fourberie dépasse parfois l'entendement.

Et tout ça pour des histoires de sondes et de valeurs à la pipette...

Alors, Samoreen et tous les autres, oui, vous avez parfaitement raison, il faudrait garder le silence. Mais lorsque l'insulte et le dénigrement deviennent quotidiens, que ça soit pour Jean, moi-même ou d'autres (dans le passé et à venir, parce que ça recommencera), et à ce tel niveau de haine, ça n'est plus tolérable, désolé. Mais il est vrai que ce forum n'est pas le lieu pour en discuter, et je suis heureux de constater que la grande majorité d'entre vous sait parfaitement à qui on a affaire - et d'ailleurs cette tirade me donnera sûrement droit à un nouveau lynchage :-)

 [at]  Salomé_B

Je découvre votre post

Pourquoi donnez vous ces informations ? Dans le milieu de la retouche il y a une règle à respecter : ne surtout jamais donner ce type d'informations sur un forum.

Alors pourquoi ?

Citation de: aziber le Août 10, 2015, 13:50:11[at]  Salomé_B

Je découvre votre post

Pourquoi donnez vous ces informations ? Dans le milieu de la retouche il y a une règle à respecter : ne surtout jamais donner ce type d'informations sur un forum.

Alors pourquoi ?

Ces informations n'ont rien d'un secret non plus, un site tel que http://www.imagingetc.com/ donne à la fois les ressources et les explications.

Maintenant ce n'est parceque l'on a les informations que l'on sait s'en servir.
De plus à notre époque où le partage de l'information est la règle,  je trouve cette culture du secret si toutefois elle est réellement de règle (je ne savais pas que les retoucheurs gardaient précieusement ce genre d'infos entre eux) quand même très pathétique puisqu'encore une fois l'information ne donne ni le talent, ni les compétences. C'est un peu comme si je me plaignais que les photographes amateurs puissent disposer des même outils que les miens pour réaliser des photographies.
Bref, vous me pardonnerez mais je ne crois pas qu'il y ait la moindre inquiétude à avoir dans le fait de disposer de ces infos.

+1  ???

Citation de: aziber le Août 10, 2015, 13:50:11
[at]  Salomé_B
Alors pourquoi ?

Secret de polichinelle et polémiques diverses qui n'ont pas mises en valeur leurs auteurs... ;)
Et comme l'indique Benaparis, c'est pas parce que l'on a une F1, que l'on sait la conduire.

Les espaces couleurs ne sont pas le seul critère.

Citation de: MBe le Août 10, 2015, 22:25:34
Secret de polichinelle et polémiques diverses qui n'ont pas mises en valeur leurs auteurs... ;)
Et comme l'indique Benaparis, c'est pas parce que l'on a une F1, que l'on sait la conduire.

Les espaces couleurs ne sont pas le seul critère.

Alors vivement la suite...

Citation de: ambre099 le Août 10, 2015, 22:33:45
Alors vivement la suite...

Les espaces couleurs ne sont pas le seul critère, oui, car en effet il existe plusieurs catégories (d'entrée, de travail, de sortie), chacun est utile, doit être adapté au travail à réaliser.
Après à chacun d'apprendre à les utiliser à bon escient, pour cela il y a de bons livres.

Citation de: MBe le Août 13, 2015, 18:19:20
Les espaces couleurs ne sont pas le seul critère, oui, car en effet il existe plusieurs catégories (d'entrée, de travail, de sortie), chacun est utile, doit être adapté au travail à réaliser.
Après à chacun d'apprendre à les utiliser à bon escient, pour cela il y a de bons livres.

Est-ce que tu pourrais mentionner des références de bons livres  :)

Citation de: ambre099 le Août 13, 2015, 19:29:07
Est-ce que tu pourrais mentionner des références de bons livres  :)

Bonsoir,

Le seul en français, dans l'édition de 2012

http://www.eyrolles.com/Loisirs/Livre/la-gestion-des-couleurs-9782212132977

Salutations

Citation de: matopho le Août 13, 2015, 21:57:49
Bonsoir,

Le seul en français, dans l'édition de 2012

http://www.eyrolles.com/Loisirs/Livre/la-gestion-des-couleurs-9782212132977

Salutations

Oui je pensais à celui là et aux éditions précédentes. Après les autres sont en langue anglaise.

Citation de: matopho le Août 13, 2015, 21:57:49
Bonsoir,

Le seul en français, dans l'édition de 2012

http://www.eyrolles.com/Loisirs/Livre/la-gestion-des-couleurs-9782212132977

Salutations

Merci pour cette référence.
Je possède ce livre.