Télécharger les profils ICC pour la photographie

[Benaparis]

Nous sommes entièrement d'accord.

Par contre, je ne résonne qu'en LAB, d'où mon désintérêt pour le reste, à tort sûrement.

Dans quel secteur de la photographie exercez vous?

Parceque tout ce dont nous discutons ici est évidemment très intéressant, éveille à la curiosité et peu nous faire sortir de l'immobilisme ; mais encore faut il ramener ces pratiques à une utilisation concrète et réaliste.

Comme le disait Photocor précédemment la version de CaptureOne qui permet de travailler en Lab est une version spécialement conçue pour la reproduction fidèle et précise de document d'où la dénomination de Cultural Heritage, ce qui constitue une discipline bien précise et encadrée de la photographie où dès la prise de vue la lumière tant en intensité, en répartition et en qualité est determinante dans l'obtention d'un résultat "fidèle".
Maintenant pour ceux qui travaillent dans d'autres conditions, on reste dans l'approximation à tout point de vue, le tout étant de rentrer dans ses propres tolérances en fonction de l'objectif visé.

Autrement dit tout le monde n'a pas besoin d'une enclume, surtout si c'est pour écraser une mouche. 

[Salomé_B]

 [at]  Benaparis

Je suis étudiante en Histoire de l'art dans une prestigieuse université anglaise. J'ai des cours sur la photo et la repro. D'un héritage, j'utilise un P45+ .

Je connais un peu C1 en version CH, mais personnellement j'ai un tout autre workflow bien plus light (qui vaut ce qu'il vaut) mais c'est largement suffisant (RPP / Iridient / PS).

[MBe]

Photoshop permet également de travailler en mode L*a*b* , Rawtherapee à des algo qui travaillent également sur cet espace.

[Benaparis]

[at]  Benaparis

Je suis étudiante en Histoire de l'art dans une prestigieuse université anglaise. J'ai des cours sur la photo et la repro. D'un héritage, j'utilise un P45+ .

Je connais un peu C1 en version CH, mais personnellement j'ai un tout autre workflow bien plus light (qui vaut ce qu'il vaut) mais c'est largement suffisant (RPP / Iridient / PS).

Ok ceci explique pas mal de choses...et en tout cas merci pour les infos.

Quand au workflow l'essentiel est que ça marche pour vous...autant de réponses de que d'individus.
En revanche comment travaillez vous avec RPP et Iridient (que je connais bien pour disposer d'une licence) qui sont 2 dematriceurs? J'imagine que vous utilisez l'un ou l'autre selon les cas?

[Benaparis]

Photoshop permet également de travailler en mode L*a*b*

Sur un fichier bitmap oui bien sûr...mais sur un raw?

[Salomé_B]

 [at]  Benaparis

Dans RPP :

soit 'Color' soit 'A25 B&W'

WB As Shot
Curve type L*
Exposure
Compressed Exposure

Sharpness
Local Contrast

VCDMF

Lab TIF 16-Bit
Copy tags

Open in Iridient Developer
ou
Open in Adobe Photoshop CC 2014
Dans Iridient :

Exp / Camera Curve : RGB => Reset All

Out / TIFF 16 bits / Color Space 'D50 - L* TRC - Hasselblad LStar RGB D50 (linear gray) (mntr)'

[Benaparis]

[at]  Benaparis

Dans RPP :

soit 'Color' soit 'A25 B&W'

WB As Shot
Curve type L*
Exposure
Compressed Exposure

Sharpness
Local Contrast

VCDMF

Lab TIF 16-Bit
Copy tags

Open in Iridient Developer
ou
Open in Adobe Photoshop CC 2014
Dans Iridient :

Exp / Camera Curve : RGB => Reset All

Out / TIFF 16 bits / Color Space 'D50 - L* TRC - Hasselblad LStar RGB D50 (linear gray) (mntr)'

Merci.

Si j'ai bien compris tu après RPP tu ouvres un bitmap dans Iridient et c'est là que je ne comprends pas l'interêt...autant ouvrir directement le bitmap dans Photoshop qui mieux que personne sait gérer ce type de fichier, non? Peux tu m'expliquer la raison de ce process?

[Salomé_B]

C'est soit l'un soit l'autre.

RPP > IR

ou

RPP > PS
C'est vraiment light , rien de plus

[Benaparis]

Ok merci mais quel est l'intérêt d'utiliser Iridient Developer sur un bitmap?

[Salomé_B]

 [at]  Benaparis

C1 n'ouvre pas le TIFF LAB

C1 exporte comme LR en TIFF RGB vers PS

Iridient , comme PS, ouvrent un TIFF LAB

Iridient est un super "pousse-curseur" bien supérieur à LR (pour moi), et je trouve qu'il est même supérieur à C1


Iridient Developer is a powerful image processing application that allows you to non-destructively edit, process and convert most any RAW, HDR (OpenEXR or Radiance) or standard image format (TIFF, JPEG and more).

Iridient Developer uses an extremely high quality, high performance image processing pipeline which is optimized to take advantage of many of the advanced features of Mac OS X to enable you to get the finest images possible out of your digital cameras.

Iridient Developer supports a large number of image formats from over 620 RAW camera model formats to standard image formats such as TIFF, JPEG, JPEG2000, PNG, PSD, BMP, PICT, GIF to high dynamic range formats (HDR) including OpenEXR and Radiance.

[THG]

Pour ceux qui ne connaissent pas le logiciel, au lieu de nous coller des affirmations non étayées et une copie du contenu du site de l'éditeur en anglais, il aurait peut-être été plus utile de :

- mentionner le lien
- préciser que ce n'est que pour Mac



http://www.iridientdigital.com/

[Salomé_B]

 [at]  THG

Pour des informations plus étayées, je vous laisse le soin de répondre à ma place.

J'ai pleins de révisions pour mes examens et je repars en Angleterre tout à l'heure.

Bye

--Salomé

[Benaparis]

[at]  Benaparis

C1 n'ouvre pas le TIFF LAB

C1 exporte comme LR en TIFF RGB vers PS

Iridient , comme PS, ouvrent un TIFF LAB

Iridient est un super "pousse-curseur" bien supérieur à LR (pour moi), et je trouve qu'il est même supérieur à C1

Bonjour Salomé cela ne répond pas à ma question (cela fait 5 ans que j'utilise Iridient Developer précédemment appelé Raw Developer pour les cas de fichiers incompatible avec C1),  je vais donc la reformuler plus précisément : pourquoi utiliser Iridient Developer plutôt que Photoshop que tu utilises également et capable de travailler en Lab et référence absolue pour l'edition de fichiers bitmap?

Quand à la comparaison avec C1 sans rentrer dans des appréciations subjectives et indépendamment de ses qualité indéniables concernant le dematricage, le plus gros défaut d'ID est que son ergonomie est beaucoup trop rudimentaire : pas de gestion de double écran, pas du tout adapté à l'editing de photos (choix et tri),  évidement pas de cataloguage ou d'édition de metadonnees, absence de presets, absence de retouche localisée, etc... et ne convient donc qu'à des petites productions sur plateforme Mac en collaboration avec un logiciel qui gère le catalogue photo.

[THG]

[at]  THG

Pour des informations plus étayées, je vous laisse le soin de répondre à ma place.

J'ai pleins de révisions pour mes examens et je repars en Angleterre tout à l'heure.

Bye

--Salomé

Ben voyons...

[Salomé_B]

 [at]  Benaparis

ID, c'est pour la rapidité, et le coté rudimentaire : j'adore,

j'utilise aussi RPP, encore plus rudimentaire.

Pour des modifs 'ultra rapide' à réaliser, c'est ID, car pour moi c'est simple rapide léger, ça me convient bien. La récup des hautes lumières est impressionnante.

Donc pour une modif rapide, pour moi, c'est ID.

Pour tout le reste, quand c'est bien plus long à réaliser, c'est PS.

Pour le 'culling', j'utilise Bridge tout simplement.

Voilà donc pour mes choix perso, dans un environnement non professionnel.
Je dois partir,

A une prochaine fois,

Bye

--Salomé

[Salomé_B]

 [at]  THG

Je vous trouve bien agressif Mr THG.

[THG]

Je ne suis pas agressif mais dubitatif quant à votre crédibilité et à l'utilité de vos participations à ce forum.

Vous annoncez que vous n'avez pas le temps de développer vos arguments, vous avez des examens, etc., mais par contre vous avez le temps de poster, de copier/coller des contenus ou de répondre à mes remarques.

Pour quelqu'un qui critique le manque de partage ici-même, je trouve votre attitude et votre sens du partage assez étonnants. Tout en prenant bien soin de brouiller les pistes et, surtout, de ne donner aucun lien vers votre travail.

Si vous souhaitez savoir ce qu'est de l'agressivité, je vous suggère d'aller lire les derniers propos tenus à votre égard par un certain docteur couleur...

[tenmangu81]

Bonjour Salomé,

L'ensemble des logiciels que vous utilisez (RPP, Iridient, etc..., le premier proposant d'ailleurs un plug-in vers Lightroom !!) ne complique t'il pas votre flux de travail ?
Je suis intéressé par la façon dont vous travaillez, ayant moi-même essayé plusieurs logiciels (dans le but de n'en retenir qu'un...) avant de revenir, pour plusieurs raisons, à LR.
A bientôt

[Auvergnat63]

Je ne suis pas agressif mais dubitatif quant à votre crédibilité et à l'utilité de vos participations à ce forum.

Vous annoncez que vous n'avez pas le temps de développer vos arguments, vous avez des examens, etc., mais par contre vous avez le temps de poster, de copier/coller des contenus ou de répondre à mes remarques.

Pour quelqu'un qui critique le manque de partage ici-même, je trouve votre attitude et votre sens du partage assez étonnants. Tout en prenant bien soin de brouiller les pistes et, surtout, de ne donner aucun lien vers votre travail.

Si vous souhaitez savoir ce qu'est de l'agressivité, je vous suggère d'aller lire les derniers propos tenus à votre égard par un certain docteur couleur...

[Benaparis]

[at]  Benaparis

ID, c'est pour la rapidité, et le coté rudimentaire : j'adore,

j'utilise aussi RPP, encore plus rudimentaire.

Pour des modifs 'ultra rapide' à réaliser, c'est ID, car pour moi c'est simple rapide léger, ça me convient bien. La récup des hautes lumières est impressionnante.

Donc pour une modif rapide, pour moi, c'est ID.

Pour tout le reste, quand c'est bien plus long à réaliser, c'est PS.

Pour le 'culling', j'utilise Bridge tout simplement.

Voilà donc pour mes choix perso, dans un environnement non professionnel.
Je dois partir,

A une prochaine fois,

Bye

--Salomé

Ok je comprends 

Merci et bon courage pour tes examens.

[Nikojorj]

Je fais une petite remarque : LR utilise en interne Melissa, c'est à dire un D50 avec un sRGB TRC (donc env 2.2 'approximation').

De ce que j'en comprends, la TRC sRGB est là pour ce qui est des visualisations (pipette, histogramme), mais les calculs internes se font sur un gamma de 1 (linéaire), pour des raisons bassement numériques.

Le sortir en ProPhoto D50 G1.8 est une erreur car Gamma 1.8. Il faut l'exporter à ce moment là en Melissa D50 sRGB TRC pour en assurer la cohérence (ou en Iridient D50 sRGB TRC).

Quelle importance a le gamma du moment qu'il est correctement documenté pour les conversions et qu'on a plus de 8 bits pour assurer celles-ci?

[Nikojorj]

Nous parlons de cohérence. Bien entendu on peut passer d'un gamma de 1 à 1,8 puis à 2,2 puis à 1,8, mais cela se fera obligatoirement avec des corrections tonales.

En 16 bits, quel est le problème?

Plutôt que de vous crisper sur tel ou tel intervenant, faites un seul essai avec une cohérence de gamma en L* sur une image un peu plombée dans les basses lumières et vous verrez que cela va devenir évident.

Oui, je sais bien les avantages du L* pour l'affichage. Ce que je me demande, c'est ce qu'on gagne après.
NB j'avouerais presque penser que la courbe plus enterrée du sRGB est plus représentative du tirage du photographe moyen, qui finira fatalement mal éclairée (quand ça ne commence pas déjà à côté de l'imprimante), mais cela nous entraînerait sans doute bien loin - et ce n'est certes pas un service à se rendre que de tout tirer vers le plus petit dénominateur.

Bien entendu vous ne pourrez l'observer que si votre écran ou votre profil colorimétrique a un gamut large.

Ah bon?

[THG]

Petit passage rapide pour préciser que je n'ai jamais prétendu avoir des compétences particulières en gestion des couleurs... c'est fou cette mode qui consiste à attribuer aux gens des propos qu'ils n'ont jamais tenu. Je ne suis qu'un utilisateur et un client, néanmoins je connais BasICColor depuis des années, je n'ai pas eu besoin des conseils d'une girouette pour ça ;-)

En ce qui concerne le discours de Salomé_B, je précise également que mon avis - à ce stade - porte plus sur la forme que sur le fond et que, bien évidemment, je ne pouvais pas laisser dire que Lightroom et ACR (et, par association, des milliers de photographes) font n'importe quoi. C'est une affirmation gratuite et sans fondement.

D'où ma réserve quant à cette personne, plutôt ambigüe, parce qu'elle tient aussi des propos qui pourraient en dire long - dans le bon sens. Par exemple, dire qu'elle confie le culling à Bridge. Étant bien plus intéressé par le workflow que les pignolades sur le gamut et l'espace de travail, inutile de dire que ce mot m'a fait lever le sourcil d'intérêt.

Il suffirait que Salomé_B s'exprime dans ce forum, sans tout ce cinéma qu'elle fait depuis le début. Et, bien entendu, je serai le premier à reconnaître que j'ai eu tord et à m'excuser.

Wait and see...

Et bien sûr, tout de bon pour les exams.

[Benaparis]

Oui, je sais bien les avantages du L* pour l'affichage. Ce que je me demande, c'est ce qu'on gagne après.

Si tu y vois des avantages pour l'affichage c'est déjà suffisamment significatif pour y avoir recours non?
L'utilisation d'un espace couleur en L* est là pour garantir la cohérence avec l'affichage.

[belnea]

bla bla bla

on s'en fout. t'es HS, là
Avançons sur le sujet, merci.
je vais imprimer qq images d'un baptême. je regarderai le gap obtenu de mon côté et ferais un retour, le cas échéant.