Télécharger les profils ICC pour la photographie

[Benaparis]

[at]  Benaparis,

Vous avez tout à fait raison.

Les pertes de niveaux de quantification d'une image étant « un peu plus » importantes quand on exporte un RAW dans un espace avec une courbe tonale L*, l'histogramme résultant sera « un peu différent » (et d'ailleurs « un peu moins bon » en quantité de lacunes) de celui obtenu avec Gamma = 1,8 ou 2,2. Après vos travaux d'optimisation divers, l'histogramme se déforme ensuite de manière différentiée selon la courbe tonale et difficile à prévoir. Ce sont ces différences que vous observez à la pipette.

L'important, finalement, c'est de bien voir que, si vos calculs sont menés avec une résolution tonale de 16 bits, ces différences dues aux erreurs de quantification n'ont aucune conséquence pratique sur la qualité visuelle de vos images, sur celle de vos futures impressions et sur la capacité de vos fichiers TIFF à subir d'éventuelles corrections supplémentaires en postproduction.

Merci bien.

Bizarre, chez moi cela se voit "comme le nez au milieu de la figure".
Pour les V4, dans color navigator lorsque vous créez votre cible il faut aller dans "Customize Profile" et sélectionner 4.2.

Merci j'ai donc passé le profil écran en V4, et j'ai eu beau scruter d'éventuelles différences entre la même photo au Prostar et celle en Prophoto sur une photo ou les zones de densité sont importantes et les différences sont de l'ordre de l'à peine perceptible dans les zones les plus denses quand je bascule d'une photo à l'autre avec un zoom à 300%, même si les histogrammes sont légèrement différents. Il y a peut être quelque chose qui m'échappe dans mon process...ou alors mon Eizo CG241W et ses 10106h d'activité montre ses limites bien que mes rapports de validation de calibration montrent des DeltaE toujours aussi régulier et tout à fait excellents et même meilleurs depuis que j'utilise une i1 Display Pro depuis un an en lieu et place d'un bonne vieille Dtp94b qui m'a servi jusque là.

En tout cas, et c'est bien là l'essentiel entre mon écran et ce qui sort de mon imprimante je n'ai pas de surprises, j'imagine que je n'en aurai pas plus plus avec mes prestataires pour les grands formats...je prépare une exposition pour le mois d'octobre sur une série assez délicate à tirer et déjà j'apprécie grandement ma calibration d'écran en L* c'est déjà pour moi un vrai plus...bien entendu si je peux encore gratter fiabilité je le ferai volontiers mais en l'état c'est royal.

[fred134]

Pas chez moi (PS CS6 sous W7 pro), et ça me rassure (par définition de "convertir", les chiffres changent et les valeurs visuelles restent, pas besoin de "faire joujou avec les curseurs" ).
Je penche pour un bug qq part.

Je reviens là-dessus parce que je n'ai pas de piste, as-tu bien essayé avec une image comportant des tons très sombres ?

Et si oui, n'as-tu aucune idée du paramètre qui pourrait faire que l'affichage change chez moi ?

[Nikojorj]

Je reviens là-dessus parce que je n'ai pas de piste, as-tu bien essayé avec une image comportant des tons très sombres ?

J'ai essayé, oui...

Et si oui, n'as-tu aucune idée du paramètre qui pourrait faire que l'affichage change chez moi ?

Non, mis à part CC vs CS6 (dans le cas d'un bug).

[fred134]

J'ai essayé, oui...
Non, mis à part CC vs CS6 (dans le cas d'un bug).

Merci. Je vais essayer chez ma copine, qui a un vieux CS4.
Bizarre quand même...

[Benaparis]

Le nez est quand même très petit  j'ai surement un peu surestimé mais je calibre avec un Discus et je gagne quelques delta e.
Nous devons avoir presque les mêmes différences et il est vrai que c'est plus confortable et cohérent.

Ah oui le Discus de Basiccolor c'est carrément plus haut de gamme comme colorimètre. Il est compatible avec Colornavigator ou faut il passer par le soft de Basiccolor (qu'il faut donc rajouter à l'achat)?

[fred134]

Non, mis à part CC vs CS6 (dans le cas d'un bug).

Juste pour le feedback :
- avec CS4 je n'ai plus de différence d'affichage, pour la même photo exactement ;
- en mettant à jour mon PS CC à 14.2.1 (dernière version avant PS CC 2014, a priori), le problème demeure ;
- je n'ai pas trouvé d'option différente entre les deux. (J'ai peut-être loupé une option mystérieuse...?) Donc un bug n'est pas exclu.

Un utilisateur de PS CC 2014 aurait-il éventuellement la gentillesse de faire l'essai ?
- Ouvrir un TIFF 16bits RGB (ProPhoto, Adobe, ou autre)
- Le convertir en profil "RVB personnalisé", en modifiant juste le champ gamma => mettre la valeur 1
- Regarder si les tons très sombres changent d'aspect

[MBe]

Ah oui le Discus de Basiccolor c'est carrément plus haut de gamme comme colorimètre. Il est compatible avec Colornavigator ou faut il passer par le soft de Basiccolor (qu'il faut donc rajouter à l'achat)?

Voici les compatibilités* affichées par Eizo pour Colornavigator, la sonde BasiCColor Discuss est bien compatible , je doute que le différentiel de qualité de profil soit proportionnel à l'écart de coût avec une I1Display Pro par exemple  
* la nouvelle Spyder 5 de Datacolor le sera probablement?
Au sujet de profil icc en L* pour écran, Je confirme qu'il y a un petit écart avec un profil avec un gamma de 2,2, visible sous la condition d'une faible luminosité ambiante, d'une luminance d'écran autour de 80 cd/m2 et sur des dégradés de gris, sur une image cela reste subtile et toutes les images ne se prêtent pas à ce constat.

Pour les profils icc V4, si l'application le gère (pas forcément pris en compte par le CMM, il faut vérifier) le mode rendu relatif est quasi identique qu'en icc V2, par contre grosse différence en mode de rendu perceptif (il faut aller vérifier le mode de rendu sélectionné pour l'écran) qui n'était, dans la majorité des cas, pas géré en icc V2, dans ce mode rendu (perceptif) je reste très perplexe sur son utilité en développement/retouche, je trouve que les valeurs colorimétriques deviennent très subjectives, par contre c'est un rendu qui peut donner l'impression d'un rendu "plaisant et à la "mode"
Le vrai grand écart c'est de passer d'un espace de travail type Adobe RGB1998 ou EciRGB_V2 vers un Prophoto D50 g1,8, c'est également d'imprimer directement ( Lr , Cnx2...) à partir du raw (avec un softproofing,) pour éviter les multiples conversions qui sont jamais sans pertes.

Je n'ai pas constaté d'écart visuel entre un espace de travail Prophoto D50 g1,8 et ProStar RGB en D50 et L*, j'ai un début d'explication que je suis en train de vérifier.

[Samoreen]

Un utilisateur de PS CC 2014 aurait-il éventuellement la gentillesse de faire l'essai ?
- Ouvrir un TIFF 16bits RGB (ProPhoto, Adobe, ou autre)
- Le convertir en profil "RVB personnalisé", en modifiant juste le champ gamma => mettre la valeur 1
- Regarder si les tons très sombres changent d'aspect

J'ai fait la manip demandée. Je constate effectivement un léger assombrissement des zones les plus sombres quand je passe en linéaire. Inversement quand je repasse au Prophoto RGB standard.

[fred134]

J'ai fait la manip demandée. Je constate effectivement un léger assombrissement des zones les plus sombres quand je passe en linéaire. Inversement quand je repasse au Prophoto RGB standard.

Merci beaucoup.
Chez moi l'assombrissement n'est pas léger du tout (les valeurs très sombres, genre "10" en ProPhoto, deviennent quasiment noires).
Il y a donc peut-être un progrès avec la CC 2014, je vais tenter l'install. Même si c'était apparemment meilleur avant la CC...:-(

[Benaparis]

Il est compatible, heureusement car c'est lus simple de changer de profil avec color navigator qu'avec Basic Color display.
J'ai une seule valeur avec un delta e à 0,69, la moyenne est à 0,3.

Merci pour l'info. C'est vrai qu'avec CN j'adore l'idée de pouvoir changer de profil d'écran hyper simplement sous MacOS.
Les delta e que vous obtenez sont en quel CIE?

Voici les compatibilités* affichées par Eizo pour Colornavigator, la sonde BasiCColor Discuss est bien compatible , je doute que le différentiel de qualité de profil soit proportionnel à l'écart de coût avec une I1Display Pro par exemple

Ce n'est pas un argument, un IQ280 n'est pas 10 fois meilleurs qu'un D810...Un Leica 50 Summicron 50 AA (f2) n'est pas 33 fois meilleur qu'un Nikkor 50 AF-S 1,8G...etc...etc... Je ne m'attends donc pas qu'un Discus soit 4 fois meilleur qu'une i1 Display Pro, maintenant si le gain est significatif et se justifie pour moi, alors pourquoi pas ; mais je n'en suis pas encore là  

Le vrai grand écart c'est de passer d'un espace de travail type Adobe RGB1998 ou EciRGB_V2 vers un Prophoto D50 g1,8, c'est également d'imprimer directement ( Lr , Cnx2...) à partir du raw (avec un softproofing,) pour éviter les multiples conversions qui sont jamais sans pertes.

Oui mais un raw dès lors qu'il est affiché est dématricé dans un espace de couleur qui est l'espace de travail, parcequ'un raw ce n'est pas visible tant que ce n'est pas dématricé à ma connaissance...j'ai donc un peu de mal à voir pourquoi il y aurait la moindre différence entre l'impression du raw directement par son logiciel de dématricage et l'impression du tiff 16bits exporté dans le même espace couleur depuis Photoshop par exemple (chez moi C1 et Photoshop travaillent dans le même espace couleur donc mon Tiff 16bits est la représentation exacte de ce que m'affiche C1 avant de réaliser l'export). Bref, je ne suis pas sûr de bien comprendre.

[Benaparis]

Par contre de travailler en cohérence permettra d'assurer une continuité dans l'affichage de vos épreuves et de vos tirages, en conséquence , si vous le souhaitez vos retouches gagneront en finesse.

C'est aussi ce que je comprends.

[Nikojorj]

- je n'ai pas trouvé d'option différente entre les deux. (J'ai peut-être loupé une option mystérieuse...?) Donc un bug n'est pas exclu.

Voire même pas exclu du tout.

[Pat20d]

Merci pour l'info. C'est vrai qu'avec CN j'adore l'idée de pouvoir changer de profil d'écran hyper simplement sous MacOS.
Les delta e que vous obtenez sont en quel CIE?

Ce n'est pas un argument, un IQ280 n'est pas 10 fois meilleurs qu'un D810...Un Leica 50 Summicron 50 AA (f2) n'est pas 33 fois meilleur qu'un Nikkor 50 AF-S 1,8G...etc...etc...
Je ne m'attends donc pas qu'un Discus soit 4 fois meilleur qu'une i1 Display Pro, maintenant si le gain est significatif et se justifie pour moi, alors pourquoi pas ; mais je n'en suis pas encore là  

Comment le gain peut être significatif lorsque il est communément admis que l'œil ne peut percevoir un écart en delta Eab < à 3 et que la validation du calibrage donne des delta Eab toujours inférieurs à 3 avec la sonde embarquée de la gamme CG ou de la Display ?
Je ne doute pas de la supériorité de cet équipement je doute seulement d'être capable de voir l'écart entre la calibration effectuée par l'un ou l'autre des dispositifs.

Oui mais un raw dès lors qu'il est affiché est dématricé dans un espace de couleur qui est l'espace de travail, parcequ'un raw ce n'est pas visible tant que ce n'est pas dématricé à ma connaissance...j'ai donc un peu de mal à voir pourquoi il y aurait la moindre différence entre l'impression du raw directement par son logiciel de dématricage et l'impression du tiff 16bits exporté dans le même espace couleur depuis Photoshop par exemple (chez moi C1 et Photoshop travaillent dans le même espace couleur donc mon Tiff 16bits est la représentation exacte de ce que m'affiche C1 avant de réaliser l'export). Bref, je ne suis pas sûr de bien comprendre.

+1

[Pat20d]

Merci beaucoup.
Chez moi l'assombrissement n'est pas léger du tout (les valeurs très sombres, genre "10" en ProPhoto, deviennent quasiment noires).
Il y a donc peut-être un progrès avec la CC 2014, je vais tenter l'install. Même si c'était apparemment meilleur avant la CC...:-(

Peut être essayer de redémarrer Photoshop en réinitialisant tous les paramètres par défaut: Touches CTRL+ALT+SHIFT enfoncées au démarrage (Pour PC )
L'équivalent sous Mac c'est Option+Command+Shift

Il faudra régler à nouveau les options couleur et préférences ....

[Salomé_B]

L'intérêt du LStar, pour ceux qui n'ont toujours pas compris, c'est cela :

- Un écran calibré en D50 LStar ICCv4.

- Une correspondance parfaite entre le HSB (0 0 50), le LAB (50 0 0), et le RGB (128 128 128).

- Une linéarité parfaite sur le gris.

[Salomé_B]

suite

[Salomé_B]

suite

[belnea]

Comment le gain peut être significatif lorsque il est communément admis que l'œil ne peut percevoir un écart en delta Eab < à 3 et que la validation du calibrage donne des delta Eab toujours inférieurs à 3 avec la sonde embarquée de la gamme CG ou de la Display ?
Je ne doute pas de la supériorité de cet équipement je doute seulement d'être capable de voir l'écart entre la calibration effectuée par l'un ou l'autre des dispositifs.
+1

la stabilité des résultats qq soit la température et quand on l'a refait, il n'y a casi pas de diff dans les mesures par rapport à celle d'avant. ensuite, pour l'oeil, c'est une moyenne. sur deux verts ou jaunes, à 2,50 delta. pas sûre que tu vois la diff.
par contre, si tu prend
couleur de base Lab : 84 0 0 comparé à 84 2 2, tu as 2,83 en delta E. la diff saute à l'oeil de suite sur ton écran.
avec 84 1 2, y'a 2.24 de delta E. c'est discernable.
avec 84 1 1, y'a 1.41 de delta E et c'est encore discernable sur mon écran bas de gamme TN
ps : je fais des recherches de tons pour mes clients. même quand le spectro me dit que je suis sous delta 3, je vois encore des différences alors...

[Pat20d]

L'intérêt du LStar pour, ceux qui n'ont toujours pas compris, c'est cela :
[..]

Ce que toi tu n'as pas compris c'est qu'il semble qu'une majorité ici ne voit pas de différence. Tout le monde a compris l'explication mais peu de gens voient la différence.

Quand on sait ce qu'on fait subir à nos photos lors de la post production ..... ça devient comique.

ça me rappelle ceux qui changent les câbles des haut parleurs pourtant de la bonne section par des câbles au prix de l'or et qui entendent une nette différence.
L'auto suggestion ou l'effet placebo marche encore très bien et c'est heureux !

[Pat20d]

la stabilité des résultats qq soit la température et quand on l'a refait, il n'y a casi pas de diff dans les mesures par rapport à celle d'avant. ensuite, pour l'oeil, c'est une moyenne. sur deux verts ou jaunes, à 2,50 delta. pas sûre que tu vois la diff.
par contre, si tu prend
couleur de base Lab : 84 0 0 comparé à 84 2 2, tu as 2,83 en delta E. la diff saute à l'oeil de suite sur ton écran.
avec 84 1 2, y'a 2.24 de delta E. c'est discernable.
avec 84 1 1, y'a 1.41 de delta E et c'est encore discernable sur mon écran bas de gamme TN
ps : je fais des recherches de tons pour mes clients. même quand le spectro me dit que je suis sous delta 3, je vois encore des différences alors...

Je te crois sans peine mais lorsqu'il s'agit de photos , pas de patches de couleurs, je continue à croire que je ne verrai pas de différences entre un écran calibré avec l'un ou l'autre des deux dispositifs.
Peut être que d'autres les verront 

[Salomé_B]

Si tu ne vois pas la différence entre LAB 61 0 0 (ProPhoto D50 G 1.8 ) et un LAB 50 0 0 (ProStar) c'est que tu en as dans les yeux.

[Pat20d]

Je parle de photo pas de patches et ce qui est rassurant c'est qu'il semble que je ne sois pas seul 

[Pat20d]

Si tu ne vois pas la différence entre LAB 61 0 0 (ProPhoto D50 G 1.8 ) et un LAB 50 0 0 (ProStar) c'est que tu en as dans les yeux.

Ah au fait quand même je viens de faire l'essai:
Oui il y a une différence à la pipette mais LAB 61 0 0 0 dans l'espace colorimétrique Prophoto et LAB 50 0 0 dans l'espace Prostar c'est exactement le même gris sur l'écran

Moi c'est dans les yeux, d'autres c'est entre les oreilles ?

[Dub]

Ah au fait quand même je viens de faire l'essai:

Ah ... Parce que jusque là tu parlais sans avoir essayé ...

[Salomé_B]

Je vais reformuler pour toi "Pat20d":

Un RGB 128 donne obligatoirement un HSB 50 et un LAB 50 et pas autre chose.

Si en tu es en ProPhoto D50 G 1.8, ton LAB 50 te donne un HSB 39 et un RGB 100.

Dans le sens inverse : un RGB 128 donne un LAB 61 (toujours en ProPhoto).

RGB 128 c'est 50 de LAB, point barre !!!