Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Normalement tous les 2 ans le nombre possible de pixels pour un format donné double (loi empirique de Moore)... mais en photo d'autres aspects rentrent en ligne de compte, donc nous pouvons espérer un doublement des pixels tous les 5-6 ans environ.

Fin 2009 sort le Canon EOS 7D APS-C de 18 Mpix qui est supérieur en qualité au plein format du 5D datant de la fin 2005 avec 12,8 Mpix.

D'ici 6 ans le 24 x 36 mm atteindra les 90 -100 Mpix... Que va-t-on faire de tous ces pixels ?
Rien sauf pour les pros « pur et dur » mais pas le marché actuel du 24 x 36 mm. 

Canon avec des optiques exceptionnelles vit sur ses lauriers ou/et n'est pas du tout un électronicien comme Samsung.
La démonstration est flagrante quand en 5 ans Canon passe de 18 à 20 Mpix sur le 7D et, le 5Ds aura des pixels de la taille du 7D...
Regardons de plus près en électronique le Traitement du signal :
-   le Canon 5Ds vers mi-2015 avec ses 50,6 Mpix et 5 i/s => 253 Mpix/s
-   le Canon 7DII fin 2014 avec ses 20,2 Mpix et 10 i/s => 202 Mpix/s
-   le Samsung NX1 fin 2014 avec ses 28,2 Mpix et 15 i/s => 423 Mpix/s

Je verrai, sous toute réserve, que le « moyen format » sera d'ici 6 ans le 24 x 36 et, le « plein format » deviendra l'APS-C si Samsung fait le forcing en étoffant sa gamme d'objectifs et d'accessoires.
Les avantages de l'APS-C sur le 24 x 36 sont le poids et l'encombrement appareil + objectif, et la fabrication des optiques.

Sans doute les électroniciens Sony et surtout Samsung pour concurrencer les japonais nous feront cette démonstration du glissement des formats car Sony avec la technologie vieille de plus de 2 ans pourra nous sortir bientôt sans se fatiguer un 24 x 36 avec 56 Mpix.
Si Samsung avait choisi « bêtement » le 24 x 36 il aurait pu sortir un capteur de 66 Mpix et 6 i/s...

A mon avis Samsung avec le NX1 au format APS-C a bien anticipé le futur en fabriquant un boitier reflex électronique avec peu de mécanique.
Ce dernier sera plus fiable et silencieux qu'un boitier avec un miroir.

blablablablabla

Saluons notre nouvel arrivant.
Son analyse n'est pas sans intérêt même si déjà souvent développée sur ce forum (?).
Pour ajouter mon grain de sel (je ferais sans doute mieux d'aller faire des photos   ;D ) : nous savons tous (?) que la photo est, depuis son apparition vers 1830 du côté de Chalons-sur-Saône, et quelle que soit la nature de la surface sensible à la lumière, le même processus : un objectif qui focalise l'image d'un objet sur une surface sensible.
Un point important : l'optique n'a pas la même vitesse d'évolution que la surface sensible (notamment depuis la transformation fondamentale argentique>numérique). Alors, la multiplication de la "finesse" de la surface sensible (densité des photosites) ne présente un intérêt pratique que si elle est précédée par une capacité de l'objectif à offrir une image "en rapport".
Et là, nous sommes confrontés à deux limitations :
- l'une, physique : les lois de la diffraction.
- l'autre, technologique : la réalisation de l'assemblage de lentilles (l'objectif) qui, certes, progresse (lentilles complexes, corrections logicielles)... mais à un rythme qui est bien plus lent que celui de la croissance du nombre de "cellules" (photosites) sur un circuit intégré CMOS ou autre !
Pour rester sur le titre du fil : le glissement de la taille des formats "vers une réduction" : oui, phénomène bien réel... mais qui est limité par la prise en considération des données ci-dessus (et sans aborder, cerise sur le gâteau, le très gros "problème" du nombre de photons captés sur chaque photosite, la question du "bruit" en basse lumière !).
Merci à ceux qui auraient le courage de lire ce "blabla" de corriger mes erreurs sans doutes nombreuses  ;)

Moi, je vois plus de souci pour le MF car ce capteur est très onéreux sans compter les déchets lors de la production...
Le FF et l'APS-C restent les formats abordables pour la plupart des photographes.
Sinon avec ou sans miroir, tout se joue surtout autour de l'EVF. Tant qu'il n'aura pas satisfait une grosse majorité de photographes notamment experts, il ne faut pas compter sur la disparition des reflex traditionnels.

PS: pas de trolls ici pour nous convaincre que l'EVF est plus mieux que l'OVF, ce sont les constructeurs qui choisissent d'après leurs données, pas les avis à la jmd2 ou à la ddi (synonyme des avis à la con). Le prosélytisme est inutile à part pour que les personnes s'énervent et s'insultent les uns les autres...

Bonjour, et bienvenue sur Chassimages.

Citation de: guy777 le Mai 20, 2015, 06:26:36
Regardons de plus près en électronique le Traitement du signal :
-   le Canon 5Ds vers mi-2015 avec ses 50,6 Mpix et 5 i/s => 253 Mpix/s
-   le Canon 7DII fin 2014 avec ses 20,2 Mpix et 10 i/s => 202 Mpix/s
-   le Samsung NX1 fin 2014 avec ses 28,2 Mpix et 15 i/s => 423 Mpix/s

- Nikon 1 J5 : 60 images de 20,8 MPixels par seconde, soit 1 248 MPixels/s.

le gain n'existe que tant que la définition du capteur est l'élément limitant
dès que la fréquence spatiale du capteur a dépassé la fréquence de Shannon imposé par la PSF de l'objectif (PSF qui est quoiqu'il arrive, limité par la tache de Airy, c'est à dire la diffraction) un gain de définition du capteur n'apporte plus rien.
Or vu que les filtre PB disparaissent, on peut penser qu'on a atteint cette fréquence.
donc on peut s'attendre à quelques augmentations pour prendre de la marge, (c'est a dire tant que les progres de l'optique permettront de rapprocher la PSF de l'objectif de la tache de Airy) mais pas a une croissance exponentielle.

Citation de: jean33 le Mai 20, 2015, 10:59:18
Or vu que les filtre PB disparaissent, on peut penser qu'on a atteint cette fréquence.

Si c'était le cas, il n'y aurait plus de moiré (repliement de spectre). Or...
Sans compter que la matrice de Bayer vient perturber tout ce petit monde (moiré chromatique).

Citation de: TomZeCat le Mai 20, 2015, 10:45:55
Moi, je vois plus de souci pour le MF car ce capteur est très onéreux sans compter les déchets lors de la production...
Le FF et l'APS-C restent les formats abordables pour la plupart des photographes.
...

Ben, il ne dit pas vraiment le contraire

"Je verrai, sous toute réserve, que le « moyen format » sera d'ici 6 ans le 24 x 36 et, le « plein format » deviendra l'APS-C ....".

???

(ce qui ne veut pas forcément dire qu'il a raison)

Citation de: Verso92 le Mai 20, 2015, 10:55:59
....

- Nikon 1 J5 : 60 images de 20,8 MPixels par seconde, soit 1 248 MPixels/s.

Il faut en conclure que Nikon est un électronicien et pas un opticien?  :D (ou est partie la "pure photography? ;D)

Citation de: Verso92 le Mai 20, 2015, 11:03:00
Si c'était le cas, il n'y aurait plus de moiré (repliement de spectre). Or...
Sans compter que la matrice de Bayer vient perturber tout ce petit monde (moiré chromatique).

il n'apparait plus guère que sur quelques objo très ouverts (pte tache de Airy) et haut en gamme (faibles aberrations)
donc on va encore croitre en fréquence spatiale pour ces cas là, mais ça va pas grimper indéfiniment....  (a moins qu'on trouve qqchose pour dépasser la diffraction)

ps la fréquence spatiale de la matrice de Bayer croit avec celle du capteur

Citation de: JCCU le Mai 20, 2015, 11:10:24
Ben, il ne dit pas vraiment le contraire

"Je verrai, sous toute réserve, que le « moyen format » sera d'ici 6 ans le 24 x 36 et, le « plein format » deviendra l'APS-C ....".

???

(ce qui ne veut pas forcément dire qu'il a raison)

Du strict point de vue capteur il pourrait bien ne pas avoir tort ... mais reste la question des optiques.
Un gros capteur c'est exigeant pour l'optique, plus même que la densité et ça implique donc des objectifs lourds gros et  chers.

Citation de: sofyg75 le Mai 20, 2015, 11:37:02
Du strict point de vue capteur il pourrait bien ne pas avoir tort ... mais reste la question des optiques.
Un gros capteur c'est exigeant pour l'optique, plus même que la densité et ça implique donc des objectifs lourds gros et  chers.

Point de vue capteur:. Apparemment certains "MFistes" ont l'air de considérer qu'en addition de l'aspect "nombre de mégapixels ", le MF a aussi un avantage en terme de colorimétrie. Comme je ne connais pas le MF, je ne peux pas dire mais c'est aussi un aspect à prendre en compte car le MF est pal utilisé en studio pour des portraits ou cet aspect colorimétrie n'est pas négligeable

Objectifs lourds, gros et chers: oui dans l'absolu mais si l'on compare aux objectifs équivalents en MF, pas sur que çà soit pire  :D

Pour les prix:
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0CCcQFjAB&url=http%3A%2F%2Flemoyenformat.com%2FNeuf%2FHASSELBLAD.htm&ei=xFpcVdHqA8j5Ut3zgbAN&usg=AFQjCNF7CpctzZLoUObGRze7_qYFruGsTg&bvm=bv.93756505,d.d24&cad=rja
Les zeiss Batis (censés passer les 50MP) sont presque donnés en comparaison!  :D

Après une intro comme celle-ci
D'ici 6 ans le 24 x 36 mm atteindra les 90 -100 Mpix... Que va-t-on faire de tous ces pixels ?
Rien sauf pour les pros « pur et dur » mais pas le marché actuel du 24 x 36 mm.  
Il ne reste plus qu'à tirer l'échelle. Surtout si l'on oublie les capacités de zooming électronique apportés par la multiplication des pixels.
C'est le même genre que ceux qui soutenaient il y a quelques années, qu'aller au delà de 12MP était totalement inutile.

JCCU, effectivement, j'ai lu trop vite alors que j'étais dans les transports en commun ^^
Les soucis des capteurs super pixelisés restent la qualité des optiques et la capacité informatique de post-traitement et de sauvegarde... Car ça commence à peser...

Citation de: kochka le Mai 20, 2015, 12:10:50
Après une intro comme celle-ci
D'ici 6 ans le 24 x 36 mm atteindra les 90 -100 Mpix... Que va-t-on faire de tous ces pixels ?
Rien sauf pour les pros « pur et dur » mais pas le marché actuel du 24 x 36 mm.  
Il ne reste plus qu'à tirer l'échelle. Surtout si l'on oublie les capacités de zooming électronique apportés par la multiplication des pixels.
C'est le même genre que ceux qui soutenaient il y a quelques années, qu'aller au delà de 12MP était totalement inutile.

Dans les faits, ceux qui soutenaient qu'aller au delà de 12 MP était totalement inutile auraient eu "presque" raison s'ils avaient écrit : "très peu utile". Pour 99 % des applications photographiques d'amateurs et même de "pros" (?), un fichier de 12 MPix bien exposé puis bien traité (micro-contraste et accentuation adaptés au "produit final") fait quasi-parfaitement l'affaire. Y compris pour des tirages de très grandes dimensions dans la mesure où ils sont observés à la distance d'observation "normale" (diagonale du tirage) puisque l'on sait qu'il suffit pour cela de 3300 pixels sur le grand côté de l'image !
Ceci dit, c'est bien plaisant d'avoir de la marge de recadrage par exemple, ou d'aller mettre son nez sur les plus fins détails...

Citation de: jean33 le Mai 20, 2015, 11:28:35
il n'apparait plus guère que sur quelques objo très ouverts (pte tache de Airy) et haut en gamme (faibles aberrations)
donc on va encore croitre en fréquence spatiale pour ces cas là, mais ça va pas grimper indéfiniment....  (a moins qu'on trouve qqchose pour dépasser la diffraction)

ps la fréquence spatiale de la matrice de Bayer croit avec celle du capteur

D'où l'intérêt de faire croitre la définition du capteur.

Même de nos jours, un constructeur "fou" (Sony) offre un 24x36 avec "seulement" 12 MPix (A7s)... avec lequel il y a moyen de faire (quand même) des grands tirages... et en prime de faire la chasse aux rares photons des faibles éclairages  ;)
Ceux qui ont connu et apprécié les 5DI et autres D700 (des ancêtres...) pourraient y trouver leur bonheur dans la "montée en iso"...
Avec en prime l'avantage que, pour en tirer tout le jus, il n'y a pas forcément besoin d'optiques "de course" (avec un capteur qui "fait" 60 cy/mm, les objectifs ne sont pas trop poussés dans leur FTM extrême !). Des systèmes homogènes !

Et il en vend combien par an?

Citation de: kochka le Mai 20, 2015, 14:09:50
Et il en vend combien par an?

Aucune idée.
Ce qui est "bien", c'est que les clients aient le choix dans un même système avec des boîtiers à 12, 24, 36 MPix... et sans doute demain 50 MPix ?
Par exemple, j'apprécierais que, dans le système m4/3, Olympus offre (au futur ?) deux versions de son "futur" E-M1mkII : un 12 MPix (au lieu de 16 actuel) et un 24 MPix. Un pour ceux qui veulent le meilleur rendu en basse lumière (disons 3200/6400 iso compte tenu de la taille du capteur), et un pour ceux qui veulent le maximum de détails... s'ils utilisent les meilleurs objectifs du système.

Coté puissance, un I7 quad datant de trois ans bientôt, fait parfaitement l'affaire avec des raw de 36mp.
Evidemment avec un XP datant de 10 ans, ce serait plus dur. Mais personne n'oblige à prendre du 36mp. L'avantage est que chacun trouve chaussure à son pied dans le choix actuel.
Bien sur, une plus haute définition obligera, si l'on veut aller au bout de la logique, à avoir des optiques adaptées. Mais comparé au tarif des MF, c'est encore peanuts.
Je vois plutôt la différence du coté de la taille et du poids à transporter, encore qu'avec un bon zoom, ce ne soit pas exagéré.
Et puis si l'on veut réellement jouer léger, il y a toujours les capteurs 1".

Citation de: kochka le Mai 20, 2015, 14:20:12
....Mais personne n'oblige à prendre du 36mp. L'avantage est que chacun trouve chaussure à son pied dans le choix actuel.
Bien sur, une plus haute définition obligera, si l'on veut aller au bout de la logique, à avoir des optiques adaptées. Mais comparé au tarif des MF, c'est encore peanuts.
Je vois plutôt la différence du coté de la taille et du poids à transporter, encore qu'avec un bon zoom, ce ne soit pas exagéré.
Et puis si l'on veut réellement jouer léger, il y a toujours les capteurs 1".

Totalement d'accord  ;)

J'ai une question au sujet de la définition.

A optique égale.
ET à tirage égal (par exemple 60x40cm).
La qualité sera-t-elle identique entre un 12mp (ou genre 18mp) et un 36mp ?

Je veux dire par là, l'optique qui n'est pas adaptée (pas assez définie comme dit plus haut) au 36mp va-t-elle impacter l'image dans sa globalité la rendant au final moins belle qu'avec un 12-14-16mp ?

Citation de: Verso92 le Mai 20, 2015, 13:15:52
D'où l'intérêt de faire croitre la définition du capteur.

certes, mais jusqu'à une limite donnée par la fréquence de Shannon appliquée à la tache de Airy de l'ouverture maximale.
on n'y est pas encore mais on s'en approche.

la preuve même nos meilleurs "basheurs" (et il y en a de beaux) ne s'excitent plus vraiment sur le moiré des derniers boitiers sans filtre
pourtant ici le procès d'intention se porte bien

Citation de: zolanews le Mai 20, 2015, 14:49:53
J'ai une question au sujet de la définition.

A optique égale.
ET à tirage égal (par exemple 60x40cm).
La qualité sera-t-elle identique entre un 12mp (ou genre 18mp) et un 36mp ?

Je veux dire par là, l'optique qui n'est pas adaptée (pas assez définie comme dit plus haut) au 36mp va-t-elle impacter l'image dans sa globalité la rendant au final moins belle qu'avec un 12-14-16mp ?

Une plus forte définition ne peut pas détériorer une image. Elle ne peut que l'améliorer, ou au pire restituer une qualité identique (en mettant de coté le bruit en faible luminosité.
Si tu photographie une affiche de près, au pire tu verras nettement les "pixels" points de couleur de l'édition, alors qu'avec une très mauvaise optique tu ne verras plus les points car tout sera flousaille.

Citation de: kochka le Mai 20, 2015, 15:46:30
Une plus forte définition ne peut pas détériorer une image. Elle ne peut que l'améliorer, ou au pire restituer une qualité identique (en mettant de coté le bruit en faible luminosité.
Si tu photographie une affiche de près, au pire tu verras nettement les "pixels" points de couleur de l'édition, alors qu'avec une très mauvaise optique tu ne verras plus les points car tout sera flousaille.

Mais quand bien même, est-ce que cela vaut le coup et le coût de changer son matériel pour plus de pixels ?
Sa question réside là...

Citation de: TomZeCat le Mai 20, 2015, 16:02:24
Mais quand bien même, est-ce que cela vaut le coup et le coût de changer son matériel pour plus de pixels ?
Sa question réside là...

Que celui qui a vraiment besoin de plus de 12 MPix lève la main  ;D
Comme pour une bagnole : qui a vraiment besoin de plus de 130 km/h ?
En revanche, avoir beaucoup de couple à bas régime (donc bonnes reprises à basse vitesse et un comportement agréable en montagne par exemple), oui !
Avoir un compteur gradué jusqu'à 220 km/h, ça en jette... comme 18 ou 24 MPix gravé sur un boîtier de compact  ;D

Citation de: canardphot le Mai 20, 2015, 17:14:56
Comme pour une bagnole : qui a vraiment besoin de plus de 130 km/h ?

Dès qu'on a beaucoup de passagers et de bagages alourdissant la voiture, une remorque à tracter et de côtes à monter.
Sinon pour un conducteur lambda au trajet anodin, devant aller d'un point A à un point B, euh... Non, on va se fixer devant des questions de confort, de design et de sécurité... En théorie ;)

Citation de: kochka le Mai 20, 2015, 14:20:12
Evidemment avec un XP datant de 10 ans, ce serait plus dur. Mais personne n'oblige à prendre du 36mp. L'avantage est que chacun trouve chaussure à son pied dans le choix actuel.
Bien sur, une plus haute définition obligera, si l'on veut aller au bout de la logique, à avoir des optiques adaptées. Mais comparé au tarif des MF, c'est encore peanuts.

Le problème n'est pas tant du côté du traitement ou du stockage (l'informatique continue d'évoluer même si la loi de Moore s'essouffle selon certains), mais du niveau des exigences de rigueur associées à la très haute résolution.

On le voit bien en consultant les forums: si on veut réellement profiter d'une résolution réservée hier au moyen (voire grand) format, la technique de prise de vue et les tolérances de fabrication deviennent bien plus critiques. Et si, d'ici quelques années, il faudra obligatoirement une optique de style Optus et un trépied hyper-stable pour tirer la substantifique moelle du nouveau capteur 100Mp, on ne sera plus loin des contraintes du moyen format, finalement.

Citation de: canardphot le Mai 20, 2015, 17:14:56
Que celui qui a vraiment besoin de plus de 12 MPix lève la main  ;D
Comme pour une bagnole : qui a vraiment besoin de plus de 130 km/h ?
..

Je la lève (et même les 2  ;D) Concernant l'intérêt des pixels, déjà expliqué par X personnes pour des utilisations diverses et variées...qui ne sont peut être pas les tiennes mais qui existent quand même:
   déjà, beaucoup parlent d'impression papier ; perso, rien à cirer je regarde sur écran et comme un certain nombre de personnes, je fais du "pixel peeping"
   ensuite, si on veut faire de la retouche, les megapixels, çà sert
   et enfin, le fait d'avoir un FF 54MP , ce qui donne la même résolution qu'un APSC de 24MP, çà permettrait d'éviter de se trimballer un FF (pour avoir l'angle de vue) et un APSC (pour la résolution)

Après, çà ne m'empêche pas d'apprécier mon A7S (à 12MP) ..mais ce n'est pas la même utilisation qu'un APSC à 24MP ou un futur FF à 54MP

PS: et bien que je n'imprime pas mes photos, je ne vais pas expliquer aux autres que les imprimantes, çà ne sert à rien :D

Citation de: JCCU le Mai 20, 2015, 18:38:45
   ensuite, si on veut faire de la retouche, les megapixels, çà sert

Détrompe-toi... Voir Olivier Chauvignat !

Pour le reste, je trouve qu'on n'a pas vraiment besoin d'un bon reflex et de bonnes optiques si ce n'est que pour diffuser sur du web...
Combien de photos en format timbre post m'ont déçu en zoomant dessus... Mais c'est vrai qu'imprimé, on a moins de latence pour tricher car quand c'est flou, c'est flou, il faut trouver d'autres valeurs à la photos (artistique, sentimental...) !

Citation de: JCCU le Mai 20, 2015, 18:38:45
Je la lève (et même les 2  ;D) Concernant l'intérêt des pixels, déjà expliqué par X personnes pour des utilisations diverses et variées...qui ne sont peut être pas les tiennes mais qui existent quand même:
   déjà, beaucoup parlent d'impression papier ; perso, rien à cirer je regarde sur écran et comme un certain nombre de personnes, je fais du "pixel peeping"
   ensuite, si on veut faire de la retouche, les megapixels, çà sert
   et enfin, le fait d'avoir un FF 54MP , ce qui donne la même résolution qu'un APSC de 24MP, çà permettrait d'éviter de se trimballer un FF (pour avoir l'angle de vue) et un APSC (pour la résolution)

Après, çà ne m'empêche pas d'apprécier mon A7S (à 12MP) ..mais ce n'est pas la même utilisation qu'un APSC à 24MP ou un futur FF à 54MP

PS: et bien que je n'imprime pas mes photos, je ne vais pas expliquer aux autres que les imprimantes, çà ne sert à rien :D

Toutàfé.
J'attends avec impatience les 50mp et + qui vont arriver.
Retailler, recadrer, zoomer dans la photo pour voir ce que l'on n'a pas eu le temps de voir sur place est un autre plaisir.
Et pourtant je tire peu de photos, mais généralement en A3+.
Quant à l'obligation d'utiliser un pied, je demande aussi à voir avec les progrès des stabs.
Enfin les bonnes optiques actuelles en ont encore sous le pied. Il ne faut pas fantasmerplus non ; doubler le nombre de pixels n'agrandit pas la photo tant que certains se l'imaginent.
Mais  je suis bien d'accord, si c'est uniquement pour faire du 10x15 en JPG, un téléphone suffit largement.
Enfin chacun est libre de ses choix et ce n'est pas parce que la densité à la sensibilité, que je vais affirmer qu'un D4S ne sert à rien.

Citation de: kochka le Mai 20, 2015, 19:49:43
Toutàfé.
Mais  je suis bien d'accord, si c'est uniquement pour faire du 10x15 en JPG, un téléphone suffit largement.

Et en plus il a le wifi et plein d'applications sur le playstore comme facebook et instagram.
cétrobien

;D
Bon je sors.
Je ne suis plus là.

Citation de: TomZeCat le Mai 20, 2015, 17:18:10
Dès qu'on a beaucoup de passagers et de bagages alourdissant la voiture, une remorque à tracter et de côtes à monter.

Pas besoin de plus de 130 km/h dans ces conditions là (indépendamment des limitations de vitesse)   ;)
Mais beaucoup de couple à bas régime, oui !
Donc, je crois que nous sommes bien d'accord  ;D

Citation de: guy777 le Mai 20, 2015, 06:26:36
Fin 2009 sort le Canon EOS 7D APS-C de 18 Mpix qui est supérieur en qualité au plein format du 5D datant de la fin 2005 avec 12,8 Mpix.
...

Pas si sûr que le 7D ait une meilleure qualité d'image que le 5D...

Pour le reste, ça fait longtemps qu'on dit que l'APS-C est suffisant, et pourtant le 24x36 se vent de mieux en mieux. Il y a toujours des clients pour les "plus" du 24x36 (ISO, piqué, rendu, chacun sa quête).

Concernant la "limite" de diffraction, il faut amha beaucoup relativiser, la fonction de diffraction est connue et par conséquent peut se combattre par le traitement d'image (déconvolution). Cela fait monter le bruit, mais à bas ISO c'est déjà très efficace, et va sûrement encore progresser.

Ouaip.
Un camion Man 4x4 16.280 limiteur de vitesse a 90km/h mais alors en dessous, les 16 tonnes tu les montes presque à la verticale.

Citation de: jean33 le Mai 20, 2015, 11:28:35
il n'apparait plus guère que sur quelques objo très ouverts (pte tache de Airy) et haut en gamme (faibles aberrations)
donc on va encore croitre en fréquence spatiale pour ces cas là, mais ça va pas grimper indéfiniment....  (a moins qu'on trouve qqchose pour dépasser la diffraction)

C'est amusant : j'ai montré lundi dernier à un pote le tirage A3 de la photo d'accueil de mon site ("carré", en signature).
La première chose qu'il a vu, c'est le moiré sur le bâtiment du fond (photo pourtant prise avec le Nikkor f/2.8 24-70, qui commence à peiner avec les 36 MPixels).

Tu veux dire l'image en bolivie, le batiment saumon au fond a gauche ? Il y a quoi comme texture sur la façade pour donner corps au moiré (on voit pas sur la petite vignette) ?

Citation de: zolanews le Mai 20, 2015, 22:34:40
Tu veux dire l'image en bolivie, le batiment saumon au fond a gauche ? Il y a quoi comme texture sur la façade pour donner corps au moiré (on voit pas sur la petite vignette) ?

Heu, non... l'image qui apparait en présentation quand tu cliques sur ma signature (ZI de Gennevilliers).
(mais c'est vrai que sur le site, l'image est trop petite pour s'en rendre compte...)

Verso92 « Nikon 1 J5 : 60 images de 20,8 MPixels par seconde, soit 1 248 MPixels/s. »

Je doute fort de cette affirmation car je vois mal Nikon être un électronicien qui produit des millions de capteurs avec une électronique adaptée...
Il s'est tourné vers Sony comme le fera plus tard Canon devant l'avancée de Samsung qui connaît parfaitement le domaine de l'électronique.
JCCU « le MF a aussi un avantage en terme de colorimétrie »

Quand les concepteurs des FF et des APS-C se pencheront sur le traitement du signal et spécialement sur l'intégrité du signal, la colorimétrie fera de grands progrès.
J'attends avec impatience un test approfondi du Samsung NX1 par le premier magazine de l'image en Europe... Se veut-il européen ou français uniquement ?
kochka « C'est le même genre que ceux qui soutenaient il y a quelques années, qu'aller au delà de 12MP était totalement inutile. »

Quelle est la définition maximale d'un papier photo ? Plus de 300 dpi ?
Pour ma part un agrandissement exceptionnel en A1 (60 x 84 cm) à partir d'un Canon 7D 18 Mpix, d'une macro d'un lichen est assez étonnant même à 1 mètre de distance...
Quel est le pourcentage de personnes qui vont au-delà du format A1 ?
Pour l'instant les personnes peuvent voir leurs photos sur des moniteurs ou TV 4k et, en 2018 (Jeux olympiques de Tokyo) sur des 8k (33 Mpix)...

Ce qui est remarquable c'est la qualité que des pros peuvent tirer par exemple d'un Canon 1DX.
kochka « Coté puissance, un I7 quad datant de trois ans bientôt, fait parfaitement l'affaire avec des raw de 36mp. »

De plus la « loi de Moore » s'applique toujours, même sur des disques durs tournants.
La montée en puissance des capteurs ne feront pas peur à l'informatique qui ira toujours beaucoup plus vite.
fiatlux « Et si, d'ici quelques années, il faudra obligatoirement une optique de style Optus et un trépied hyper-stable pour tirer la substantifique moelle du nouveau capteur 100Mp, on ne sera plus loin des contraintes du moyen format, finalement. »

Entièrement d'accord avec toi, l'amateur ne pourra pas se transformer en professionnel.
La chasse aux vibrations va pousser vers l'avant la visée électronique...
Les caméras ont-elles une visée électronique ou optique ? Mêmes chez les professionnels ?
kochka « J'attends avec impatience les 50mp et + qui vont arriver.
Retailler, recadrer, zoomer dans la photo »

Ce sera le gros avantage des FF à plus de 50 Mpix des Canon, Nikon et Sony.
Nous aurons tous les formats souhaitables même le format carré qui peut être exceptionnel.
fred134 « Pas si sûr que le 7D ait une meilleure qualité d'image que le 5D... »

J'ai des dizaines de milliers d'images en Canon 5D et 7D et je photographie comme si j'avais dans les mains un Mamiya M645.
Je maintiens le 7D est meilleur que le 5D.
Quand je suis passé sur le 7D du 70-200 f4 au f2,8 IS II, le bon en avant fut flagrant même sur la colorimétrie des visages, dixit un nikoniste, pro de surcroit.

Citation de: guy777 le Mai 20, 2015, 22:41:42
Verso92 « Nikon 1 J5 : 60 images de 20,8 MPixels par seconde, soit 1 248 MPixels/s. »

Je doute fort de cette affirmation car je vois mal Nikon être un électronicien qui produit des millions de capteurs avec une électronique adaptée...
Il s'est tourné vers Sony comme le fera plus tard Canon devant l'avancée de Samsung qui connaît parfaitement le domaine de l'électronique.

Pas compris...

Citation de: guy777 le Mai 20, 2015, 22:41:42
JCCU « le MF a aussi un avantage en terme de colorimétrie »

Quand les concepteurs des FF et des APS-C se pencheront sur le traitement du signal et spécialement sur l'intégrité du signal, la colorimétrie fera de grands progrès.

Et qu'est-ce qu'ils attendent pour le faire, à ton avis ?
(et si ça se trouve, ils ne t'ont pas attendu*...)
*je veux dire par là que ça fait plusieurs années maintenant que l'intégrité de signal est au cœur de tout développement électronique, et cela dès la phase amont (simulations)...

Citation de: guy777 le Mai 20, 2015, 22:41:42
J'ai des dizaines de milliers d'images en Canon 5D et 7D et je photographie comme si j'avais dans les mains un Mamiya M645.
Je maintiens le 7D est meilleur que le 5D.

OK, tu en sais plus que moi. J'ai beaucoup utilisé le 5D, mais n'ai vu du 7 que des photos prises par d'autres (pour l'essentiel - je l'ai essayé bien sûr). Cela doit dépendre des objectifs aussi.

Citation de: fred134 le Mai 20, 2015, 23:08:17
OK, tu en sais plus que moi. J'ai beaucoup utilisé le 5D, mais n'ai vu du 7 que des photos prises par d'autres (pour l'essentiel - je l'ai essayé bien sûr). Cela doit dépendre des objectifs aussi.

En macro par exemple c'est évident sur la définition.
Quant à la colorimétrie et autres, je pense comme je l'ai remarqué, l'objectif est assez prépondérant.
Par exemple un boitier Canon 7D vibre à certaines vitesses lentes avec un 70-200 f4 et pas avec un 70-200 f2,8 IS II.

Citation de: Verso92 le Mai 20, 2015, 22:44:29
Pas compris...

Dit autrement :
Sur le site Nikon pour avoir les pieds sur terre pour éviter de dire « Nikon 1 J5 : 60 images de 20,8 MPixels par seconde, soit 1 248 MPixels/s. » :

« Prenez des photos saisissantes de 20,8 millions de pixels
Figez l'action en toute simplicité à 20 vps

Vidéos HD (format de l'image 16: 9). 1920 × 1080/60p (59,94 vps).
Vidéos 4K (format de l'image 16: 9). 3840 × 2160/15p (14,99 vps). »

La logique électronique en vidéo est respectée et le traitement du signal en continu n'est pas le même que celui de la photo : 1920 × 1080/60p donc 124,4 Mpix/s.
Ce qui est intéressant c'est les 416 Mpix/s en photo loin devant les derniers reflex Canon... et proche de Samsung, mais ce dernier en reflex est loin devant tous les autres.
J'attends la réponse en reflex de Sony (Nikon) aux pauvres 253 Mpix/s du 5Ds.
Citation de: guy777 le Hier à 21:41:42
JCCU « le MF a aussi un avantage en terme de colorimétrie »

Quand les concepteurs des FF et des APS-C se pencheront sur le traitement du signal et spécialement sur l'intégrité du signal, la colorimétrie fera de grands progrès.

Et qu'est-ce qu'ils attendent pour le faire, à ton avis ?
Fais un parallèle avec le CD qui existe depuis 1983.
Le média est le même pour tout le monde mais le traitement du signal en 1983 est passable et en 2015 va du moyen au sublime grâce à la technologie de soft, du hard ou des deux.
Quant on met peu de moyens humains on arrive à du moyen et quand on met des ingénieurs qui ont étudié la spécialité du traitement du signal par exemple avec des FPGA ou des ASICs on arrive forcément à la musicalité, si l'oreille des développeurs est au RdV...

Pour revenir à la photo un photon est le même pour le MF que pour l'APS-C.
En condition normale de lumière, la colorimétrie devrait être la même pour ces 2 formats ?

Citation de: guy777 le Mai 20, 2015, 22:41:42
Samsung qui connaît parfaitement le domaine de l'électronique.

J'attends avec impatience un test approfondi du Samsung NX1 par le premier magazine de l'image en Europe...

A part la promo de Samsung, tu pourrais nous préciser quels sont tes intérêts en photo.

Au passage quel est ton métier? ;D ;D ;D ;D

Citation de: guy777 le Mai 21, 2015, 06:02:17
Fais un parallèle avec le CD qui existe depuis 1983.
Le média est le même pour tout le monde mais le traitement du signal en 1983 est passable et en 2015 va du moyen au sublime grâce à la technologie de soft, du hard ou des deux.
Quant on met peu de moyens humains on arrive à du moyen et quand on met des ingénieurs qui ont étudié la spécialité du traitement du signal par exemple avec des FPGA ou des ASICs on arrive forcément à la musicalité, si l'oreille des développeurs est au RdV...

Peux-tu développer un peu ce commentaire car je n'y comprends pas grand chose  ???
(pas en tant que parallèle avec la photographie mais dans l'absolu. De quoi parle t-on ?)

Citation de: guy777 le Mai 21, 2015, 06:02:17
Dit autrement :
Sur le site Nikon pour avoir les pieds sur terre pour éviter de dire « Nikon 1 J5 : 60 images de 20,8 MPixels par seconde, soit 1 248 MPixels/s. » :

« Prenez des photos saisissantes de 20,8 millions de pixels
Figez l'action en toute simplicité à 20 vps

Vidéos HD (format de l'image 16: 9). 1920 × 1080/60p (59,94 vps).
Vidéos 4K (format de l'image 16: 9). 3840 × 2160/15p (14,99 vps). »

La logique électronique en vidéo est respectée et le traitement du signal en continu n'est pas le même que celui de la photo : 1920 × 1080/60p donc 124,4 Mpix/s.
Ce qui est intéressant c'est les 416 Mpix/s en photo loin devant les derniers reflex Canon... et proche de Samsung, mais ce dernier en reflex est loin devant tous les autres.
J'attends la réponse en reflex de Sony (Nikon) aux pauvres 253 Mpix/s du 5Ds.

Les specs' sont pourtant claires : le capteur fait 20,8 MPixels et la cadence de PdV peut monter à 60 images/s... que veux-tu que je te dise de plus ?
Sur le v1, c'est pareil (60 images/s, mais 10 MPixels seulement). Je me suis d'ailleurs fait avoir en oubliant, après essais, de remettre l'APN sur une configuration plus "normale"... résultat : une longue série de photos quasi identiques (limitations à 60 images/s : obturateur électronique seulement, et MaP AF effectuée seulement sur la première vue de la série).

Citation de: guy777 le Mai 21, 2015, 06:02:17
Citation de: guy777 le Hier à 21:41:42
JCCU « le MF a aussi un avantage en terme de colorimétrie »

Quand les concepteurs des FF et des APS-C se pencheront sur le traitement du signal et spécialement sur l'intégrité du signal, la colorimétrie fera de grands progrès.

Et qu'est-ce qu'ils attendent pour le faire, à ton avis ?
Fais un parallèle avec le CD qui existe depuis 1983.
Le média est le même pour tout le monde mais le traitement du signal en 1983 est passable et en 2015 va du moyen au sublime grâce à la technologie de soft, du hard ou des deux.
Quant on met peu de moyens humains on arrive à du moyen et quand on met des ingénieurs qui ont étudié la spécialité du traitement du signal par exemple avec des FPGA ou des ASICs on arrive forcément à la musicalité, si l'oreille des développeurs est au RdV...

Quel beau gloubiboulga que voilà...
Remarque en passant : utilise l'outil "citation"... à défaut de rendre clair ton propos, on saura au moins à qui tu réponds.

Sans changer le capteur, un détournement de la fonction de la stabilisation de celui-ci permet de multiplier par 4 la définition: le système de stabilisation déplace le capteur d'un pixel à gauche, en bas et à droite. Ce système est utilisé par Olympus et, selon certaines rumeurs, Sony s'y intéresse aussi. Bien sûr, cela ne fonctionne pas pour un sujet mobile mais, en studio, appareil sur pied, pour de la reproduction de tableaux, de la macro, cela peut être utile.
Voir par ici http://diglloyd.com/blog/2015/20150320_0952-sensor-shift.html

Citation de: TomZeCat le Mai 20, 2015, 10:45:55
Le prosélytisme est inutile à part pour que les personnes s'énervent et s'insultent les uns les autres...

commence déja par ne pas insulter les gens .... qui ne t'ont rien demandé

Citation de: TomZeCat le Mai 20, 2015, 10:45:55
PS:  pas les avis à la jmd2 ou à la ddi (synonyme des avis à la con).

par ce que pour des avis à "la con" , je pense que tu n'es vraiment pas en reste ......
Il suffit tout simplement de lire les débilités que tu écris sur le forum  CANON  à longueur de journée !
(à croire que tu n'as pas de boulot ....)

A bon entendeur ....

Citation de: guy777 le Mai 20, 2015, 22:41:42
J'ai des dizaines de milliers d'images en Canon 5D et 7D et je photographie comme si j'avais dans les mains un Mamiya M645.
Je maintiens le 7D est meilleur que le 5D.

Déjà, on ne compare pas un FF avec un APS-C de surcroît un FF de 2006 avec un APS-C de 2009 !
Car il faut comparer sur un type de photo précis comme par exemple le portrait studio. Là, le 5D en dessous de 800 ISO va surclasser le 7D même si on est à 12 Mp vs 18 Mp.
En tout cas, je puis t'assurer que le rendu du 7D que je possède est à la ramasse par rapport à mon 5D Mark II et 5D Mark III ! Et j'ai plus de 40000 photos de 7D, 100000 photos de 5D Mark II et 90000 photos de 5D Mark III pour le dire.

Citation de: guy777 le Mai 20, 2015, 22:41:42
Quand je suis passé sur le 7D du 70-200 f4 au f2,8 IS II, le bon en avant fut flagrant même sur la colorimétrie des visages

Au fait, le bon en avant n'est-il pas un Bond, James Bond ? ;D

Citation de: fred134 le Mai 20, 2015, 23:08:17
OK, tu en sais plus que moi. J'ai beaucoup utilisé le 5D, mais n'ai vu du 7 que des photos prises par d'autres (pour l'essentiel - je l'ai essayé bien sûr). Cela doit dépendre des objectifs aussi.

Non, non, je le reconfirme, à objectifs égaux et dans les limites de sensibilités que l'ancêtre de 2006 permet, le 7D est loin derrière ;D

Citation de: guy777 le Mai 21, 2015, 05:03:56
Quant à la colorimétrie et autres, je pense comme je l'ai remarqué, l'objectif est assez prépondérant.

C'est vrai et cela explique le prix de certains objectifs !
Et c'est pourquoi beaucoup de photographes aiment utiliser les anciennes optiques avec des bagues adaptatrices. Le piqué est souvent très en retrait par rapport à nos objectifs modernes mais leur colorimétrie donne aux photos des plus esthétiques.

Citation de: guy777 le Mai 21, 2015, 05:03:56
Par exemple un boitier Canon 7D vibre à certaines vitesses lentes avec un 70-200 f4 et pas avec un 70-200 f2,8 IS II.

Tu me fais peur avec tes remarques à la va-vite qui s'enchaînent ! Ne sois pas ici pour de la production de masse de commentaires, essaie de privilégier la qualité !
Le boitier vibre autant mais ça dépend sans aucun doute de la stabilité que tu peux avoir vis à vis du poids de l'ensemble boitier+objectif, OK mais quand même... Ici dans ton exemple, la vitesse lente est améliorée par l'IS de ton 70-200 f/2.8 L IS USM !

Et cela dépend aussi du photographe même si le matériel est prépondérant:

Canon EOS 7D - 153mm - f/2.8 - 1/15s - 3200 ISO
(http://www.virusphoto.com/imagehosting/4661050c88a4c92471.jpg)

Canon EOS 7D - 200mm - f/2.8 - 1/15s - 500 ISO
(http://www.virusphoto.com/imagehosting/4661050c88aae4ac16.jpg)

Canon EOS 7D - 153mm - f/2.8 - 1/15s - 3200 ISO
(http://www.virusphoto.com/imagehosting/466104f6590efb841d.jpg)

Citation de: ddi le Mai 21, 2015, 08:05:34
commence déja par ne pas insulter les gens .... qui ne t'ont rien demandé
par ce que pour des avis à "la con" , je pense que tu n'es vraiment pas en reste ......
Il suffit tout simplement de lire les débilités que tu écris sur le forum  CANON  à longueur de journée !
(à croire que tu n'as pas de boulot ....)
A bon entendeur ....

Toi, le VRP qui stationne sur Chassimages, tu ne devrais pas t'offusquer, ça reste une vérité vérifiable sur tous les forums que tu fréquentes... :)
Comme quoi, la vérité blesse ! ;D
Genre tu fais ta victime et t'as jamais rien cherché. ddi, arrête de fantasmer sur les qualités que tu n'as pas. T'es un troll qui frotte son bassin sur ses boîtiers comme les chiens en chaleur se frottent sur le pied de n'importe quel inconnu, c'est prouvé depuis des années et tu es connu pour ça.
A croire que tu es irrécupérable !
A bon entendeur (mais c'est bon, je suis sûr que tu as bien entendu et bien lu) :D

Citation de: TomZeCat le Mai 21, 2015, 08:10:06
Comme quoi, la vérité blesse ! ;D
Genre tu fais ta victime et t'as jamais rien cherché. ddi, arrête de fantasmer sur les qualités que tu n'as pas. T'es un troll qui frotte son bassin sur ses boîtiers comme les chiens en chaleur se frottent sur le pied de n'importe quel inconnu, c'est prouvé depuis des années et tu es connu pour ça.
A croire que tu es irrécupérable !
A bon entendeur (mais c'est bon, je suis sûr que tu as bien entendu et bien lu) :D

Je  crois que tu es tout simplement "idiot" (tu ne dois pas être rasant dans la vrai vie toi  ;D) .Je ferais avec  ;)
(Ne le prends pas comme une insulte .....)

Citation de: ddi le Mai 21, 2015, 08:23:13
Je  crois que tu es tout simplement "idiot" (tu ne dois pas être rasant dans la vrai vie toi  ;D) .Je ferais avec  ;)
(Ne le prends pas comme une insulte .....)

Je le prends pour un commentaire de troll blessé par la simple vérité... Et j'aime te castrer comme ça d'office avant que tu ne débattes sur tes sujets préférés, t'es un jmd2 aussi mais moins harcelant au niveau création de sujets à la con :)
Bon, j'ai dit ce que j'ai à dire sur ton sujet, te répondre plus serait largement superflue, les personnes qui te connaissent le savent déjà bien assez :D

Citation de: TomZeCat le Mai 21, 2015, 08:25:42
Je le prends pour un commentaire de troll blessé par la simple vérité... Et j'aime te castrer comme ça d'office avant que tu ne débattes sur tes sujets préférés, t'es un jmd2 aussi mais moins harcelant au niveau création de sujets à la con :)
Bon, j'ai dit ce que j'ai à dire sur ton sujet, te répondre plus serait largement superflue, les personnes qui te connaissent le savent déjà bien assez :D

Aucun risque d'être atteint  par tes reflexions toujours aussi débiles : je t'ai suffisament remis à ta place pour ne pas avoir à le refaire, au risque de te laisser encore une fois pourrir un fil ....

Pour moi les jeux sont faits. c'est une question de temps (assez court d'ailleurs).

Je te laisse divaguer  (à croire que c'est un état permanent chez toi ...)

Citation de: guy777 le Mai 20, 2015, 06:26:36
Normalement tous les 2 ans le nombre possible de pixels pour un format donné double (loi empirique de Moore)... mais en photo d'autres aspects rentrent en ligne de compte, donc nous pouvons espérer un doublement des pixels tous les 5-6 ans environ.

Fin 2009 sort le Canon EOS 7D APS-C de 18 Mpix qui est supérieur en qualité au plein format du 5D datant de la fin 2005 avec 12,8 Mpix.

D'ici 6 ans le 24 x 36 mm atteindra les 90 -100 Mpix... Que va-t-on faire de tous ces pixels ?
Rien sauf pour les pros « pur et dur » mais pas le marché actuel du 24 x 36 mm. 

Canon avec des optiques exceptionnelles vit sur ses lauriers ou/et n'est pas du tout un électronicien comme Samsung.
La démonstration est flagrante quand en 5 ans Canon passe de 18 à 20 Mpix sur le 7D et, le 5Ds aura des pixels de la taille du 7D...
Regardons de plus près en électronique le Traitement du signal :
-   le Canon 5Ds vers mi-2015 avec ses 50,6 Mpix et 5 i/s => 253 Mpix/s
-   le Canon 7DII fin 2014 avec ses 20,2 Mpix et 10 i/s => 202 Mpix/s
-   le Samsung NX1 fin 2014 avec ses 28,2 Mpix et 15 i/s => 423 Mpix/s

Je verrai, sous toute réserve, que le « moyen format » sera d'ici 6 ans le 24 x 36 et, le « plein format » deviendra l'APS-C si Samsung fait le forcing en étoffant sa gamme d'objectifs et d'accessoires.
Les avantages de l'APS-C sur le 24 x 36 sont le poids et l'encombrement appareil + objectif, et la fabrication des optiques.

Sans doute les électroniciens Sony et surtout Samsung pour concurrencer les japonais nous feront cette démonstration du glissement des formats car Sony avec la technologie vieille de plus de 2 ans pourra nous sortir bientôt sans se fatiguer un 24 x 36 avec 56 Mpix.
Si Samsung avait choisi « bêtement » le 24 x 36 il aurait pu sortir un capteur de 66 Mpix et 6 i/s...

A mon avis Samsung avec le NX1 au format APS-C a bien anticipé le futur en fabriquant un boitier reflex électronique avec peu de mécanique.
Ce dernier sera plus fiable et silencieux qu'un boitier avec un miroir.

je remets le sujet  .... avec plaisir (et désolé pour cette parenthèse)

Finalement, je ne résiste pas:

Citation de: ddi le Mai 21, 2015, 08:35:54
je t'ai suffisament remis à ta place pour ne pas avoir à le refaire, au risque de te laisser encore une fois pourrir un fil ....

Tu es le même mythomane qui croit avoir raison sur les autres autant qu'il a raison sur avoir le meilleur matériel de la meilleure marque du monde. Ta seule et unique réplique est de me traiter de con, je ne crois pas que ça dépasse le niveau de la maternelle mais bon ;D
On attend au delà de ta pseudo expertise sur le matériel tes photos avec ton Sony A77 Mark II qui a du te coûter tes deux testicules au marché noir.
Ah j'aime te voir énervé et complètement castré. Le sujet te démange mais tu n'arrives pas à passer hors prosélytisme :D
Et finalement, je vais même être plus pervers... Voir ma signature !

Le reflex Sony est mort ! :D

Bonjour.
Ce fil était d'assez bonne tenue, à l'abri des mots d'oiseaux... et puis, hélas, hélas, certains commencent maintenant à le polluer avec des réflexions personnelles désagréables sans rapport avec le sujet.
Dommage.
Pour revenir au sujet : comme d'autres, j'ai fait le "bond en arrière" en "descendant en gamme" : passer d'un système 24x36 au système à plus petit capteur m4/3. En étant conscient qu'il y a des "moins" et des "plus". Surtout, comme amateur (qui aime), beaucoup de plaisir "avant" et beaucoup de plaisir "maintenant"  ;D
A l'inverse, il est bien compréhensible que certains décident de trouver plus de plaisir (au moins pour un certain temps...) en "montant en gamme" : par exemple, de passer de capteur APS/C à 24x36 (notamment ceux qui avaient pris soin de s'équiper en optiques couvrant le "plein format"...).

Citation de: canardphot le Mai 21, 2015, 09:49:28
Ce fil était d'assez bonne tenue, à l'abri des mots d'oiseaux... et puis, hélas, hélas, certains commencent maintenant à le polluer avec des réflexions personnelles désagréables sans rapport avec le sujet.
Dommage.

Certes, j'avoue ma provocation mais c'était exactement pour prévenir certains comportements... Bon ça n'a pas trop réussi ;D

Citation de: canardphot le Mai 21, 2015, 09:49:28
Pour revenir au sujet : comme d'autres, j'ai fait le "bond en arrière" en "descendant en gamme" : passer d'un système 24x36 au système à plus petit capteur m4/3. En étant conscient qu'il y a des "moins" et des "plus". Surtout, comme amateur (qui aime), beaucoup de plaisir "avant" et beaucoup de plaisir "maintenant"  ;D
A l'inverse, il est bien compréhensible que certains décident de trouver plus de plaisir (au moins pour un certain temps...) en "montant en gamme" : par exemple, de passer de capteur APS/C à 24x36 (notamment ceux qui avaient pris soin de s'équiper en optiques couvrant le "plein format"...).

Chacun son histoire...
Certains veulent réduire poids et volume, d'autres sont tenus à un minimum de performance de leur matériel surtout si c'est pour du sport ou de l'animalier (AF, suivi d'AF, montée en ISO, rafale, parc optique, etc...).
Et puis... Pour ton exemple, si tu es parti du reflex à 1kg sans parler de l'optique pour de l'hybride, et entre temps tu t'es déjà interrogé en ouvrant un fil de discussion pour un possible retour vers les reflex...
Comme quoi la raison et le coeur font prendre de surprenantes décisions ;)

Citation de: TomZeCat le Mai 21, 2015, 08:10:06
...
Toi, le VRP qui stationne sur Chassimages, tu ne devrais pas t'offusquer, ça reste une vérité vérifiable sur tous les forums que tu fréquentes... :)
Comme quoi, la vérité blesse ! ;D
Genre tu fais ta victime et t'as jamais rien cherché. ddi, arrête de fantasmer sur les qualités que tu n'as pas. T'es un troll qui frotte son bassin sur ses boîtiers comme les chiens en chaleur se frottent sur le pied de n'importe quel inconnu, c'est prouvé depuis des années et tu es connu pour ça.
A croire que tu es irrécupérable !
A bon entendeur (mais c'est bon, je suis sûr que tu as bien entendu et bien lu) :D

Bon, j'interviens de moins en moins sur les fils de cette section qui commencent à me lasser, mais là quand même !
(pour une fois qu'on avait un fil qui ne parlait pas de wifi ! )

Franchement, poses toi un instant, respires un grand coup et demandes toi un peu si tu n'es pas là en train de nous poster un autoportrait (un selfie, quoi...) !
Tu accuses les autres de prosélytisme, mais relis toi...

Citation de: gerarto le Mai 21, 2015, 11:02:12
Bon, j'interviens de moins en moins sur les fils de cette section qui commencent à me lasser, mais là quand même !
(pour une fois qu'on avait un fil qui ne parlait pas de wifi ! )

Franchement, poses toi un instant, respires un grand coup et demandes toi un peu si tu n'es pas là en train de nous poster un autoportrait (un selfie, quoi...) !
Tu accuses les autres de prosélytisme, mais relis toi...

Je veux bien mon coco...
Quand m'as-tu vu vendre à quelqu'un du Canon puisqu'il est plus qu'évident que je suis équipé en Canon ? Je puis dire que sur tous les fils, je conseille d'autres marques en plus (dernièrement, à Max du 70, j'ai plébiscité Nikon).
Quand m'as-tu vu rejeter un mec équipé d'une autre marque du forum Canon à part les parasites comme ces vautours en manque de charognes ddi ou FredEspagne qui ne savent qu'intervenir pour basher ? Je puis dire que tous les autres qui font des remarques constructives ou humoristiques n'ont pas à se plaindre de provocations de ma part, au contraire...
Quand m'as-tu vu intervenir sur le forum Nikon pour faire du bashing de leur matériel ?
Et sinon à part me faire la moral, quand as-tu mis une remarque constructive sur le sujet qui est animé sur ce fil contrairement à ce que j'ai déjà fait ? Je puis dire qu'avant de défendre ton troll de pote, il faudrait bien lui laver l'anus avant qu'il n'intervienne...
Allez rien que pour ta gueule car je sais que ça t'énerve aussi: Le reflex Sony est mort ! :D

Citation de: gerarto le Mai 21, 2015, 11:02:12
Bon, j'interviens de moins en moins sur les fils de cette section qui commencent à me lasser, mais là quand même !

Allons , reconnais c'est un régal ces fils avec le petit café du matin et la madeleine encore chaude ;)

ces combats pour de la quincaillerie de consommation, c'est rigolo non? ;D

Citation de: patrice le Mai 21, 2015, 11:50:56
Allons , reconnais c'est un régal ces fils avec le petit café du matin et la madeleine encore chaude ;)
ces combats pour de la quincaillerie de consommation, c'est rigolo non? ;D

Genre, toi, t'y participes jamais ? Et jamais non plus tu provoques d'emblée ! ;)

Citation de: TomZeCat le Mai 21, 2015, 11:22:15
...
Allez rien que pour ta gueule car je sais que ça t'énerve aussi: Le reflex Sony est mort ! :D

Tu es vraiment indécrottable !

J'essaye (et j'espère y être arrivé) de faire l'effort de donner mon avis avec un minimum de courtoisie, en évitant soigneusement les mots qu'on dit gros, et toi tu montes dans les tours assez vulgairement : tu crois que ça va donner plus de poids à tes arguments ?

Tu penses que ça m'énerve ? Pas du tout : ça me fait sourire et je n'y vois qu'une réaction bien puérile de ta part. Mais pour autant, si tu y crois dur comme fer (ce dont je doute un peu), c'est ton droit de le dire !
Mébon, ce n'est pas en le martelant que ça en fait nécessairement une vérité.
(ou l'inverse et réciproquement)

Citation de: TomZeCat le Mai 21, 2015, 11:22:15
...
Quand m'as-tu vu vendre à quelqu'un du Canon puisqu'il est plus qu'évident que je suis équipé en Canon ? 
...

Et si la réponse était dans la question ?  ;)

(tiens, la preuve que j'ai dû faire mouche, c'est que tu édites sévèrement ta réponse pendant que je rédige la mienne...)

Citation de: TomZeCat le Mai 21, 2015, 11:22:15
...
Et sinon à part me faire la moral, quand as-tu mis une remarque constructive sur le sujet qui est animé sur ce fil contrairement à ce que j'ai déjà fait ? Je puis dire qu'avant de défendre ton troll de pote, il faudrait bien lui laver l'anus avant qu'il n'intervienne...
...

(version enrichie par l'auteur lors de l'édit : la deuxième partie n'existait pas dans l'original)

A défaut de te remonter le moral, je ne nie pas avoir cherché à te faire la morale...

Que répondre à ça, sinon que si j'ai répondu c'est que précisément je m'intéressait à ce fil, et que j'allais donc probablement y aller d'une intervention... avant que la tienne ne me fasse réagir.
Quant à l'élégante deuxième partie, je pense profitable à la bonne tenue de ce fil de la laisser sans réponse.

Tu m'as déjà dit que tu m'aimais pas et que ça te faisait même chier d'être du même avis que moi.
Tu ne crois pas que je vais te prendre pour un saint déjà que tu me prends pour un mec bidon !
Si c'est le cas, tu manquerais d'intelligence que tu sois courtois ou non dans la manière de le dire...
Mais bon, ddi est ton pote, jamais tu ne lui fais la morale, mais moi, c'est une autre histoire.

PS: dans ce fil, je donne aussi mes pensées à un canoniste sans détour. Ce n'est pas le matériel qui fait le photographe et plusieurs de mes interventions vont dans ce sens. Un exemple récent: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,228528.msg5378699.html#msg5378699
Alors qu'on me traite de fanboy, ça me laisse froid car je sais que ça vient de personnes qui ne lisent que le négatif que j'écris sur leur marque favorie !

Citation de: TomZeCat le Mai 21, 2015, 11:52:12
Genre, toi, t'y participes jamais ? Et jamais non plus tu provoques d'emblée ! ;)

je ne fais que cela, ces fils c'est mieux que de la télé-réalité ;D ;D

Citation de: ddi le Mai 21, 2015, 08:05:34
commence déja par ne pas insulter les gens .... qui ne t'ont rien demandé

par ce que pour des avis à "la con" , je pense que tu n'es vraiment pas en reste ......
Il suffit tout simplement de lire les débilités que tu écris sur le forum  CANON  à longueur de journée !
(à croire que tu n'as pas de boulot ....)

A bon entendeur ....

ddi,
fais attention à Tom, il va te pourrir partout où il intervient sur le forum, même si tu n'es pas intervenu !
j'en sais quelque chose

je ne réponds désormais plus à ses insultes, ni à aucun de ses messages

bonne journée à toi et aux autres

Citation de: jmd2 le Mai 21, 2015, 13:13:12
ddi,
fais attention à Tom, il va te pourrir partout où il intervient sur le forum, même si tu n'es pas intervenu !
j'en sais quelque chose
je ne réponds désormais plus à ses insultes, ni à aucun de ses messages
bonne journée à toi et aux autres

Encore un qui n'a rien à dire d'intelligent sur le sujet du fil mais qui confirme qu'il ne se préoccupe que de sa petite personne et de sa mauvaise réputation méritée.
C'est donnant, donnant, tu nous as harcelé avec 4 fils depuis plusieurs mois de suite, tu as donc le droit de te faire citer en tant que neuneu fini. T'as qu'un seul ami qui t'a aidé, il s'est trouvé que c'était un troll à poil dur dont le premier fil ouvert a été modéré !
C'est gentil de te faire passer toi aussi pour une victime mais c'est vrai que tu es un homme lâche qui reporte toutes ses fautes sur les autres !
J'avoue ne pas être tendre mais jamais je ne fais les choses gratuitement contre vous. J'ai au moins l'honnêteté de le déclarer.
Je vous laisse à votre hypocrisie où croire que rester courtois vous autorise à troller !

Citation de: gerarto le Mai 21, 2015, 11:02:12
Franchement, poses toi un instant, respires un grand coup et demandes toi un peu si tu n'es pas là en train de nous poster un autoportrait (un selfie, quoi...) !
Tu accuses les autres de prosélytisme, mais relis toi...

:D
Bien vu , mais encore faut-il un minimum de jugeotte (qu'il ne peut pas avoir ) pour s'en rendre compte .......

Citation de: jmd2 le Mai 21, 2015, 13:13:12
ddi,
fais attention à Tom, il va te pourrir partout où il intervient sur le forum, même si tu n'es pas intervenu !
j'en sais quelque chose

je ne réponds désormais plus à ses insultes, ni à aucun de ses messages

bonne journée à toi et aux autres

Merci du conseil jmd2 ,

C'est un "idiot" (au sens médical du terme et non une injure) , que je pratique régulièrement.
Il a effectivement l'art de pourrir les fils dès que certains mot apparaissent ....  ;)

Bonne journée à toi aussi .... et longue vie à ce fil  :)

Que se passe-t-il quand deux handicapés photographiques se rencontrent sur un forum ?
Pas grand chose de constructif, ils se soutiennent dans le hors sujet !
Ils viennent sur ce fil, ils crient et gesticules fort en se faisant passer pour des victimes.
Leurs points communs:
- Ils ne parlent pas du tout du sujet du fil
- Ils ne parleraient que de matériel photo de toute façon et de théories erronées de la photo
- Ils n'ont jamais publié leur propre photo, jamais
Et ça fait la morale, et ça se dandine devant tout le monde !
Allez, vous êtes tellement stupides que vous venez pavaner ici en montrant à tous votre médiocrité.
Sur ce, j'aimerais que le sujet de ce fil reprenne ses droits même si malheureusement je vous réponds directement  ;D
Enfin ce n'est ni l'un ni l'autre qui arrivera à aller dans ce sens, aucun n'est apte à montrer autre chose que leur côté trollesque.
Bref, on n'est pas aidés ! :D

Le reflex Sony est mort ! ;D

Euh...?

Citation de: kochka le Mai 20, 2015, 12:10:50
Il ne reste plus qu'à tirer l'échelle. Surtout si l'on oublie les capacités de zooming électronique apportés par la multiplication des pixels.
C'est le même genre que ceux qui soutenaient il y a quelques années, qu'aller au delà de 12MP était totalement inutile.

Non: car tout a une limite.
De toute façon, nous n'aurons pas le choix mais la course aux pixels lassera les gens tôt ou tard avec des utilisations de plus en plus spécialisées (et pourtant j'ai un D800).

Citation de: fiatlux le Mai 20, 2015, 17:19:25
Le problème n'est pas tant du côté du traitement ou du stockage (l'informatique continue d'évoluer même si la loi de Moore s'essouffle selon certains), mais du niveau des exigences de rigueur associées à la très haute résolution.

Tu oublies accessoirement les réseaux dont les perfs ne suivent de loin pas la loi de Moore (essaye d'uploader ou même downloader plusieurs Go de RAW sur un stockage distant...  ;D ) et l'oeil humain qui persiste à ne pas avoir un pouvoir séparateur infinitésimal ce qui limite l'intérêt des très haute définitions dont on nous parle.

Citation de: TomZeCat le Mai 20, 2015, 19:16:08
Détrompe-toi... Voir Olivier Chauvignat !

Il me semblait pourtant avoir lu un article de sa part qui disait exactement cela...

la course aux pixels est utile pour simuler un super téléobjectif, en croppant dans une image prise au 50mm
à condition d'avoir un excellent 50mm
(ou une autre focale)

par exemple sur un appareil avec focale fixe non interchangeable, on appelle ça un "zoom numérique"

Citation de: guy777 le Mai 21, 2015, 06:02:17
Pour revenir à la photo un photon est le même pour le MF que pour l'APS-C.
En condition normale de lumière, la colorimétrie devrait être la même pour ces 2 formats ?

Le fil semble foutu, je réponds quand même à tout hasard...

Les MF ont des filtres couleur (la mosaïque de Bayer) optimisés pour la séparation des couleurs (et aussi de meilleure qualité car plus chers, probablement). Alors que les 24x36 et formats inférieurs ont des filtres optimisés pour les hautes sensibilités (ils laissent passer plus de lumière, en séparant moins les couleurs).
Lu dans un article rédigé par Phase One, notamment.

Par ailleurs, les petits photosites ont un peu plus tendance à "baver" les uns sur les autres (notamment à cause de l'inclinaison des rayons), mais je n'ai aucune idée à quel point les capteurs APS-C sont concernés.

Citation de: fred134 le Mai 21, 2015, 17:21:36
Les MF ont des filtres couleur (la mosaïque de Bayer) optimisés pour la séparation des couleurs (et aussi de meilleure qualité car plus chers, probablement). Alors que les 24x36 et formats inférieurs ont des filtres optimisés pour les hautes sensibilités (ils laissent passer plus de lumière, en séparant moins les couleurs).
Lu dans un article rédigé par Phase One, notamment.

Cela me semble être une piste des plus plausibles...

Citation de: fred134 le Mai 21, 2015, 17:21:36
Le fil semble foutu, je réponds quand même à tout hasard...

Les MF ont des filtres couleur (la mosaïque de Bayer) optimisés pour la séparation des couleurs (et aussi de meilleure qualité car plus chers, probablement). Alors que les 24x36 et formats inférieurs ont des filtres optimisés pour les hautes sensibilités (ils laissent passer plus de lumière, en séparant moins les couleurs).
Lu dans un article rédigé par Phase One, notamment.

Par ailleurs, les petits photosites ont un peu plus tendance à "baver" les uns sur les autres (notamment à cause de l'inclinaison des rayons), mais je n'ai aucune idée à quel point les capteurs APS-C sont concernés.

Hypothèse intéressante
Pourrais tu retrouver les références de l'article ?
Merci

Citation de: fred134 le Mai 21, 2015, 17:21:36
Le fil semble foutu, je réponds quand même à tout hasard...

Les MF ont des filtres couleur (la mosaïque de Bayer) optimisés pour la séparation des couleurs (et aussi de meilleure qualité car plus chers, probablement). Alors que les 24x36 et formats inférieurs ont des filtres optimisés pour les hautes sensibilités (ils laissent passer plus de lumière, en séparant moins les couleurs).
Lu dans un article rédigé par Phase One, notamment.

Par ailleurs, les petits photosites ont un peu plus tendance à "baver" les uns sur les autres (notamment à cause de l'inclinaison des rayons), mais je n'ai aucune idée à quel point les capteurs APS-C sont concernés.

Ton intervention est très intéressante et je t'en remercie.

Pour ma part je pense que le traitement du signal fait par Canon, Nikon, Sony etc. dépend sans doute du prix auquel le constructeur veut vendre son appareil.
Par contre en MF, avec beaucoup d'argent, la colorimétrie se rapproche plus de la réalité qui est bien entendu inaccessible.

Citation de: guy777 le Mai 21, 2015, 20:57:42
Pour ma part je pense que le traitement du signal fait par Canon, Nikon, Sony etc. dépend sans doute du prix auquel le constructeur veut vendre son appareil.

Le traitement de signal ne coûte pas cher (ou, du moins, quand il a été développé, il est transposable facilement et sans trop de surcoût supplémentaire à toute la gamme).
Par contre, l'optique de qualité (les filtres...) coûte cher.

Citation de: Verso92 le Mai 21, 2015, 20:59:52
Le traitement de signal ne coûte pas cher (ou, du moins, quand il a été développé, il est transposable facilement et sans trop de surcoût supplémentaire à toute la gamme).

Hmmm quand tu as un double-processeur, plus de mémoire tampon et un bus de données adéquat pour de grandes bandes passantes, ça pèse dans le prix du boîtier !

Citation de: jean33 le Mai 21, 2015, 19:39:12
Hypothèse intéressante
Pourrais tu retrouver les références de l'article ?
Merci

https://luminous-landscape.com/the-phase-one-iq250-cmos-fully-realized/

Tout l'article est intéressant, mais le passage sur la couleur est dans les paragraphes "Screw Location – Color. Color. Color." et le suivant "Copenhagen, We Are Go / No Go For Color".

J'avais lu la même chose ailleurs, mais là c'est une source de premier choix, à défaut d'être neutre.
(D'ailleurs il y a eu un changement du filtrage en faveur des ISO chez Canon au moment du 5DII, cela a été montré par plusieurs sources, la primaire verte est devenue plus "large" - ie moins sélective - notamment. http://www.astrosurf.com/buil/50d/canon_5d_5d2.png par exemple).

NB : la deuxième piste que je signalais (les photosites qui "bavent" sur leurs voisins - "crosstalk" en anglais) n'est pas exclue non plus, mais je ne sais pas si les photosites APS-C sont assez petits pour que ce soit significatif.

Citation de: Ilium le Mai 21, 2015, 16:56:14
Il me semblait pourtant avoir lu un article de sa part qui disait exactement cela...

Tu as raison... J'ai encore mal lu dans le métro...
Ma faute...
En fait, JCCU et moi sommes d'accord. D'ailleurs je me basais sur le même article dont tu parles et il venait d'Olivier Chauvignat ;)

Citation de: TomZeCat le Mai 21, 2015, 21:05:03
Hmmm quand tu as un double-processeur, plus de mémoire tampon et un bus de données adéquat pour de grandes bandes passantes, ça pèse dans le prix du boîtier !

Mon expérience professionnelle de la chose se concrétisant dans un domaine autre que la photo (et ne travaillant pas chez Nikon...), je reste prudent.
Je constate juste, comme évoqué précédemment, que le Nikon 1 J5 (le premier APN Nikon à embarquer l'Expeed 5 ?) avale sans problème des fichiers de 20 MPixels à 60 images/s.

Rappelle moi le prix du J5...

Citation de: patrice le Mai 21, 2015, 06:41:40
A part la promo de Samsung, tu pourrais nous préciser quels sont tes intérêts en photo.

Au passage quel est ton métier? ;D ;D ;D ;D

Promo Samsung alors que je suis équipé en Canon et que je vais acheter un Canon EF 24-70 f2.8L II pour remplacer le 24-105 f4...
Et je n'ai pas un seul objet chez moi en Samsung !!!!

Quand je vais parler du Panasonic GH4, je ferai la promo de cette marque...
Oui je suis un VRP multimarques et hélas je ne connais rien au commerce.

En photo j'ai eu un Nikon F2, un Mamiya M645, un Canon 5D puis 7D et je resterai pour l'instant en Canon grâce aux objectifs assez fabuleux, bien en avance sur Samsung.

J'espère que mon 7D tiendra le coup encore 1 an (l'écran arrière ne s'allume pas de temps en temps), j'attends la sortie du 5 Ds, du 5D mkIV et je jetterai un œil sur le 1Dx mkII pour me décider.
En macro je désire ne plus utiliser le flash, les paysages m'intéressent aussi et le reportage de temps en temps m'enchante...

Citation de: Verso92 le Mai 21, 2015, 21:12:33
Mon expérience professionnelle de la chose se concrétisant dans un domaine autre que la photo (et ne travaillant pas chez Nikon...), je reste prudent.
Je constate juste, comme évoqué précédemment, que le Nikon 1 J5 (le premier APN Nikon à embarquer l'Expeed 5 ?) avale sans problème des fichiers de 20 MPixels à 60 images/s.

Rappelle moi le prix du J5...

Sur le site de Nikon France il faut savoir lire entre les lignes et ne pas déduire cette affirmation erronée.

Comme je dis des bêtises rapproche-toi du site de Nikon USA où je lis :
Effective Pixels
20.8 million
Sensor Size
13.2mm x 8.8mm
Top Continuous Shooting Speed at full resolution
20 frames per second
ISO Sensitivity
160-12800

Movie
HD: 1920 x 1080/60p
HD: 1920 x 1080/30p
HD: 1280 x 720/60p
HD: 1280 x 720/30p
Slow-motion: 1280 x 720/120 fps
Slow-motion: 800 x 296/400 fps
Slow-motion: 400 x 144/1200 fps
4K movies: 3840 x 2160/15p (14.99 fps)
Audio file format: ACC
Movie file format: MOV
La vraie 4k se trouve par exemple chez :
Panasonic GH4 : le 4k est en format normal 24 images/s (3840 x 2160 points) et en prime une sortie en raw.
J'ai peur de citer Samsung mais : en vidéo « 4096 x 2160 24 images/s » et en photo 28 Mpix et seulement 15 images/s.

Citation de: fred134 le Mai 21, 2015, 21:07:40
https://luminous-landscape.com/the-phase-one-iq250-cmos-fully-realized/

Tout l'article est intéressant, mais le passage sur la couleur est dans les paragraphes "Screw Location – Color. Color. Color." et le suivant "Copenhagen, We Are Go / No Go For Color".

J'avais lu la même chose ailleurs, mais là c'est une source de premier choix, à défaut d'être neutre.
(D'ailleurs il y a eu un changement du filtrage en faveur des ISO chez Canon au moment du 5DII, cela a été montré par plusieurs sources, la primaire verte est devenue plus "large" - ie moins sélective - notamment. http://www.astrosurf.com/buil/50d/canon_5d_5d2.png par exemple).

NB : la deuxième piste que je signalais (les photosites qui "bavent" sur leurs voisins - "crosstalk" en anglais) n'est pas exclue non plus, mais je ne sais pas si les photosites APS-C sont assez petits pour que ce soit significatif.

merci

Citation de: Verso92 le Mai 21, 2015, 21:12:33
Mon expérience professionnelle de la chose se concrétisant dans un domaine autre que la photo (et ne travaillant pas chez Nikon...), je reste prudent.
Je constate juste, comme évoqué précédemment, que le Nikon 1 J5 (le premier APN Nikon à embarquer l'Expeed 5 ?) avale sans problème des fichiers de 20 MPixels à 60 images/s.
Rappelle moi le prix du J5...

Certes mais avec le même souci de précision AF, suivi AF et calcul d'exposition ? ;)
60 RAW par seconde par contre ? Car si c'est du en 60 jpg/s même des jpg à 20 Mp, je pense que c'est largement faisable de nos jours.
Personnellement, la bande passante devrait être exprimée en Mo/s mais je n'ai pas ce genre d'information.

Citation de: Verso92 le Mai 21, 2015, 20:59:52
Le traitement de signal ne coûte pas cher (ou, du moins, quand il a été développé, il est transposable facilement et sans trop de surcoût supplémentaire à toute la gamme).
Par contre, l'optique de qualité (les filtres...) coûte cher.

A mon avis le traitement du signal commence sur le boitier par exemple par le(s) filtre(s), le capteur, le convertisseur analogique numérique, les processeurs et enfin le soft.

C'est ce qui fait la différence de prix entre un Canon 7D et un Canon 1Dx

Comme déjà dit et remarqué, l'optique qui reçoit en premier les photons est le premier élément qui distord le signal entrant...
Les férus des beaux cailloux sont là pour nous le rappeler.

Citation de: guy777 le Mai 21, 2015, 22:14:32
A mon avis le traitement du signal commence sur le boitier par exemple par le(s) filtre(s), le capteur, le convertisseur analogique numérique, les processeurs et enfin le soft.

C'est ce qui fait la différence de prix entre un Canon 7D et un Canon 1Dx

Comme déjà dit et remarqué, l'optique qui reçoit en premier les photons est le premier élément qui distord le signal entrant...
Les férus des beaux cailloux sont là pour nous le rappeler.

Le problème, en l'occurrence, c'est que les termes techniques que tu emploies recouvrent des concepts très précis (et que tu sembles mélanger allègrement...).
Pour essayer de faire court, le traitement de signal, c'est tout ce qui se passe sur la manipulation des données numériques (principalement) : filtrage, convolutions, etc.

Les filtres disposés devant le capteur, c'est du domaine de l'optique.

L'intégrité de signal, c'est encore autre chose (analyse des perturbations sur le signal original, en fonction de la physique des moyens de transport : diaphonie, influence des impédances des circuits, des lignes de transmissions (pistes des circuits imprimés, etc).

Citation de: Verso92 le Mai 21, 2015, 22:30:44
Le problème, en l'occurrence, c'est que les termes techniques que tu emploies recouvrent des concepts très précis (et que tu sembles mélanger allègrement...).
Pour essayer de faire court, le traitement de signal, c'est tout ce qui se passe sur la manipulation des données numériques (principalement) : filtrage, convolutions, etc.

Les filtres disposés devant le capteur, c'est du domaine de l'optique.

L'intégrité de signal, c'est encore autre chose (analyse des perturbations sur le signal original, en fonction de la physique des moyens de transport : diaphonie, influence des impédances des circuits, des lignes de transmissions (pistes des circuits imprimés, etc).

Le traitement du signal peut se faire en hard comme par exemple des filtres numériques sans aucune manipulation soft.
Tu peux utiliser des circuits intégrés tout fait ou le concevoir avec des FPGA qui sont des circuits intégrés.
Un filtre hard a peu de chances de se planter alors que le filtrage soft à un MTBF plus faible.

Un convertisseur analogique numérique n'est pas un traitement du signal ?

Comme la plupart des capteurs photo ne sont sensibles qu'à l'intensité de la lumière, le filtre de Bayer a une fonction de convertir l'intensité lumineuse en un signal RVB.
Le signal entrant n'a pas été traité ?

Intégrité du signal pour moi veut dire que le signal émis ou reçu est bien conforme à la réalité et n'est pas entaché d'erreurs.
Par exemple, un système d'atterrissage tous temps des avions commerciaux : le système est surveillé en interne à l'émission et aussi à la réception sur le terrain pour éviter un atterrissage en dehors de l'axe des pistes.

Citation de: TomZeCat le Mai 21, 2015, 22:06:22
Personnellement, la bande passante devrait être exprimée en Mo/s mais je n'ai pas ce genre d'information.

Une bande passante s'exprime en Hertz (Hz) ou multiples, et un débit peut s'exprimer en Mo/s.

Citation de: guy777 le Mai 22, 2015, 03:59:47
Une bande passante s'exprime en Hertz (Hz) ou multiples, et un débit peut s'exprimer en Mo/s.

Tiens il semblerait que dans ce fil également nous soyons parti pour des discussions intéressantes  ::)

Tu as raison... dans le domaine du traitement du signal.
Le problème étant, à mon humble avis, que le même vocabulaire, parfois du fait des aller / retour dans les traductions de et vers l'anglais, est de plus en  plus utilisé dans des domaines différents et donc avec des définitions (et des unités dans ce cas) différentes.

En traitement du signale, la bande passante s'exprime en Herts.
Dans le monde de l'informatique (que je pratique), le terme de bande passante (bandwidth) a clairement une signification de débit et est donc exprimé en volume par unité de temps.

Mais si on s'arrête à ça, nous sommes partis pour un fil à la jmd2  ;D

Citation de: chris4916 le Mai 22, 2015, 05:56:17
Tiens il semblerait que dans ce fil également nous soyons parti pour des discussions intéressantes  ::)
Tu as raison... dans le domaine du traitement du signal.
Le problème étant, à mon humble avis, que le même vocabulaire, parfois du fait des aller / retour dans les traductions de et vers l'anglais, est de plus en  plus utilisé dans des domaines différents et donc avec des définitions (et des unités dans ce cas) différentes.
En traitement du signale, la bande passante s'exprime en Herts.
Dans le monde de l'informatique (que je pratique), le terme de bande passante (bandwidth) a clairement une signification de débit et est donc exprimé en volume par unité de temps.
Mais si on s'arrête à ça, nous sommes partis pour un fil à la jmd2  ;D

J'allais lui dire à peu près la même chose et sans haine non plus.
Il se peut aussi que les définitions de débit et de bande passante ne soient pas les mêmes entre électroniciens et informaticiens.
Pour résumer vite fait, en informatique, la bande passante est théorique, le débit est réel.
Mais dans le domaine public, le raccourci fait qu'on passe à un terme à un autre sans discernement car la précision de chacun de ces mots n'est pas vraiment importante car par exemple dans notre cas, savoir si le boitier tient le cadence promise entre théorie et pratique ressortira tout à coup de la philosophie qui peut remonter jusqu'à Lao Tseu...

PS: j'ai bien apprécié ta dernière phrase ;D

Citation de: guy777 le Mai 22, 2015, 03:50:50
Le traitement du signal peut se faire en hard comme par exemple des filtres numériques sans aucune manipulation soft.
Tu peux utiliser des circuits intégrés tout fait ou le concevoir avec des FPGA qui sont des circuits intégrés.
Un filtre hard a peu de chances de se planter alors que le filtrage soft à un MTBF plus faible.

Un convertisseur analogique numérique n'est pas un traitement du signal ?

Comme la plupart des capteurs photo ne sont sensibles qu'à l'intensité de la lumière, le filtre de Bayer a une fonction de convertir l'intensité lumineuse en un signal RVB.
Le signal entrant n'a pas été traité ?

Intégrité du signal pour moi veut dire que le signal émis ou reçu est bien conforme à la réalité et n'est pas entaché d'erreurs.
Par exemple, un système d'atterrissage tous temps des avions commerciaux : le système est surveillé en interne à l'émission et aussi à la réception sur le terrain pour éviter un atterrissage en dehors de l'axe des pistes.

Le problème, c'est que tu utilises des termes qui ont une signification très précise (et qui recouvrent des domaines techniques particuliers) dans le monde de l'industrie.

Les employer hors de leur contexte conduit forcément à des incompréhensions... ou, alors, un objectif aussi fait du traitement et de l'intégrité de signal, si on va par là...

Citation de: guy777 le Mai 20, 2015, 06:26:36
Normalement tous les 2 ans le nombre possible de pixels pour un format donné double (loi empirique de Moore)... mais en photo d'autres aspects rentrent en ligne de compte, donc nous pouvons espérer un doublement des pixels tous les 5-6 ans environ.

Fin 2009 sort le Canon EOS 7D APS-C de 18 Mpix qui est supérieur en qualité au plein format du 5D datant de la fin 2005 avec 12,8 Mpix.

D'ici 6 ans le 24 x 36 mm atteindra les 90 -100 Mpix... Que va-t-on faire de tous ces pixels ?
Rien sauf pour les pros « pur et dur » mais pas le marché actuel du 24 x 36 mm. 

Canon avec des optiques exceptionnelles vit sur ses lauriers ou/et n'est pas du tout un électronicien comme Samsung.
La démonstration est flagrante quand en 5 ans Canon passe de 18 à 20 Mpix sur le 7D et, le 5Ds aura des pixels de la taille du 7D...
Regardons de plus près en électronique le Traitement du signal :
-   le Canon 5Ds vers mi-2015 avec ses 50,6 Mpix et 5 i/s => 253 Mpix/s
-   le Canon 7DII fin 2014 avec ses 20,2 Mpix et 10 i/s => 202 Mpix/s
-   le Samsung NX1 fin 2014 avec ses 28,2 Mpix et 15 i/s => 423 Mpix/s

Je verrai, sous toute réserve, que le « moyen format » sera d'ici 6 ans le 24 x 36 et, le « plein format » deviendra l'APS-C si Samsung fait le forcing en étoffant sa gamme d'objectifs et d'accessoires.
Les avantages de l'APS-C sur le 24 x 36 sont le poids et l'encombrement appareil + objectif, et la fabrication des optiques.

Sans doute les électroniciens Sony et surtout Samsung pour concurrencer les japonais nous feront cette démonstration du glissement des formats car Sony avec la technologie vieille de plus de 2 ans pourra nous sortir bientôt sans se fatiguer un 24 x 36 avec 56 Mpix.
Si Samsung avait choisi « bêtement » le 24 x 36 il aurait pu sortir un capteur de 66 Mpix et 6 i/s...

A mon avis Samsung avec le NX1 au format APS-C a bien anticipé le futur en fabriquant un boitier reflex électronique avec peu de mécanique.
Ce dernier sera plus fiable et silencieux qu'un boitier avec un miroir.

D'après cette logique, le marché du moyen format (surtout présent chez les pros) aurait dut disparaitre (après tout les premiers dos MF faisait 16 mp ) au profit du FF, et le FF ne pas de developper (puisque les premiers FF étaient vendus au goutte à goutte) , or c'est tout le contraire avec Nikon vendant 5 modèles : D4S, DF, D810, D750 et D610, et Canon en proposant 3 et bientôt 4.
Par contre il est clair que le format APS C restera majoritaire

Ma vision du marché, c'est que c'est surtout les tout petits capteurs, qui disparaissent. le marché du compact est en berne. La concurrence du smarphone est là.
Même si les appareils ont fait des gros progrès et qu'un APS moderne question qualité d'image sur une image tout net fait aussi bien qu'un FF ancien, voir mieux en défnition, il y a une demande pour avoir des appareils de plus en plus qualitatifs.
L'autre point à considérer, c'est que les formats ont une influence sur les lois de l'optique. Un moyen format aura toujours un rendu incomparable par rapport a un FF ...
La qualité d'une photo, ce n'est pas que des pixels et du bruit.

Citation de: Powerdoc le Mai 22, 2015, 09:05:34
L'autre point à considérer, c'est que les formats ont une influence sur les lois de l'optique. Un moyen format aura toujours un rendu incomparable par rapport a un FF ...
La qualité d'une photo, ce n'est pas que des pixels et du bruit.

C'est pas geek, ce n'est pas du tout vendeur ! ;)

Bonjour.
Un témoignage concernant directement le "glissement des formats", dans un cas d'application très spécifique :
- application : la reproduction de tableaux. En prenant toutes les précautions nécessaires à cette technique particulière (appareil sur pied, axe optique bien orthogonal à l'oeuvre, gris étalon, éclairage adapté, Raw bien sûr....).
- auparavant : boîtier plein format (5DII), optique de qualité (type 100 macro souvent).
- maintenant : boîtier m4/3 (E-M1), optique de qualité (zoom 12-40 ou fixe 45 ou 60 macro selon les cas).
- même gamme de développant des Raw (LR) et post-traitement (CS6).
Comparaison des résultats :
- je craignais (et j'avais décidé d'accepter) une "légère" dégradation (en termes de résolution because 21/16 MPix et peut-être en termes de rendu des couleurs). Disposant des peintures originales, facile de faire des tests...
- dans les faits : que ce soit en termes de "finesse" des détails comme en termes de colorimétrie, et bien, mon oeil (et celui du peintre...) n'y voit pratiquement rien ! Que ce soit à l'écran (en allant pinailler les détails) qu'en tirage (jusqu'à A3+, mais ce serait idem en plus grand compte tenu des détails agrandis à l'écran en 100 %, 200 % et plus).
Voilà. Il s'agit d'une application bien spécifique. Rien de plus.
Pas question de prétendre qu'un format m4/3 c'est "aussi bien" qu'un 24x36, ni qu'un EVF c'est aussi bien qu'un OVF, ni que l'un pourrait remplacer l'autre à 6400 isos ou pour de la photo de sport rapide, ou pour des flous d'arrière plan maxi...  ;)

Je pense qu'effectivement on arrive a un point ou les différences sont minimes.
A chacun de dire ou est son delta d'acceptabilité.
C'est difficile de juger pour son voisin...

De toute façon, la grande force des grands capteurs APS-C et plus encore les FF a toujours été la pdc très courte, les transitions de flou plus douces, la montée en ISO.
Après pour un truc pépère sans avoir à monter en ISO, rien ne justifie son utilisation plus que d'autres...

Citation de: TomZeCat le Mai 22, 2015, 10:18:08
De toute façon, la grande force des grands capteurs APS-C et plus encore les FF a toujours été la pdc très courte, les transitions de flou plus douces, la montée en ISO.
Après pour un truc pépère sans avoir à monter en ISO, rien ne justifie son utilisation plus que d'autres...

+1

Citation de: Powerdoc le Mai 22, 2015, 09:05:34
D'après cette logique, le marché du moyen format (surtout présent chez les pros) aurait dut disparaitre (après tout les premiers dos MF faisait 16 mp ) au profit du FF, et le FF ne pas de developper (puisque les premiers FF étaient vendus au goutte à goutte) , or c'est tout le contraire avec Nikon vendant 5 modèles : D4S, DF, D810, D750 et D610, et Canon en proposant 3 et bientôt 4.
Par contre il est clair que le format APS C restera majoritaire

Ma vision du marché, c'est que c'est surtout les tout petits capteurs, qui disparaissent. le marché du compact est en berne. La concurrence du smarphone est là.
Même si les appareils ont fait des gros progrès et qu'un APS moderne question qualité d'image sur une image tout net fait aussi bien qu'un FF ancien, voir mieux en défnition, il y a une demande pour avoir des appareils de plus en plus qualitatifs.
L'autre point à considérer, c'est que les formats ont une influence sur les lois de l'optique. Un moyen format aura toujours un rendu incomparable par rapport a un FF ...
La qualité d'une photo, ce n'est pas que des pixels et du bruit.

bonjour Powerdoc,

les Mf n'ont pas disparu, mais ils sont marginaux et très chers
est-ce que les reflex vont suivre le même chemin ?

par ailleurs, qui dit que Photoshop n° 27 (dans 10 ans ou dans 2 ans ? ) ne pourra pas donner un rendu façon 6x6 à une image APS-C ou 4/3" de 24 Mpx ?

je ne comprends pas ta phrase concernant les lois de l'optique

Citation de: jmd2 le Mai 22, 2015, 16:49:53
je ne comprends pas ta phrase concernant les lois de l'optique

Oui, on s'en doute.

allez hop Verso, explique pourquoi

Citationles formats ont une influence sur les lois de l'optique. Un moyen format aura toujours un rendu incomparable par rapport a un FF ...

(en dehors de la profondeur de champ)

C'est justement ce qui le rend incomparable.
Sinon pour la profondeur de champ, les capteur1" est l'avenir. ;)

Citation de: jmd2 le Mai 22, 2015, 17:10:42
allez hop Verso, explique pourquoi
(en dehors de la profondeur de champ)

Un peu de lecture :
http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference

Citation de: Verso92 le Mai 22, 2015, 21:18:40
Un peu de lecture :
http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference

Merci pour cette info, le fil photo reprend de l'intérêt par le partage des connaissances.

Citation de: Powerdoc le Mai 22, 2015, 09:05:34
D'après cette logique, le marché du moyen format (surtout présent chez les pros) aurait dut disparaitre (après tout les premiers dos MF faisait 16 mp ) au profit du FF

Les possesseurs de MF anciens pourraient nous répondre en les comparants avec le Nikon 36 MP et le futur Canon 5Ds.
Je serai vraiment intéressé par cette réponse.

Bien sûr dans glissement des formats je sous-entends que le nombre de pixels pour un format inférieur est plus grand que le format supérieur.
Pour ma part je trouve que le Canon 7D est meilleur que le 5D et ceux qui disent le contraire ont aussi raisons !!!
Il serait souhaitable de ne pas juger de la subjectivité des personnes et les querelles que Nikon est supérieur à Canon ou vice-versa est stérile.

Un appareil photo est un instrument pour exprimer tout son art.
Quand je vois les photos de paysage faites par Christian Hoffner qui est loin d'utiliser un MF, cela fait rêver et mes paysages n'arrivent pas à sa cheville.
En limitant la montée en ISO à 12 800, est-ce que le Canon 5Ds va enfin s'attaquer à la colorimétrie des photos ?
Vu le prix annoncé j'ai un doute et j'espère me tromper...

Bien sûr le Pentax 645Z 51,4 MP (43.8x32.8mm, est-ce vraiment un MF ? Mamiya M645 : 56 x 41,5mm) sera sur tous les tableaux supérieurs au 5 Ds et sûrement de loin avec une sensibilité max de 204 800 ISO.

Citation de: guy777 le Mai 22, 2015, 22:55:48
Les possesseurs de MF anciens pourraient nous répondre en les comparants avec le Nikon 36 MP et le futur Canon 5Ds.
Je serai vraiment intéressé par cette réponse.

Tu trouveras quelques fils qui répondent à tes interrogations dans la rubrique "moyens formats" du forum...

Citation de: guy777 le Mai 22, 2015, 22:55:48
Bien sûr dans glissement des formats je sous-entends que le nombre de pixels pour un format inférieur est plus grand que le format supérieur.
Pour ma part je trouve que le Canon 7D est meilleur que le 5D et ceux qui disent le contraire ont aussi raisons !!!

Quand j'étais en argentique, je rêvais d'un Pentax 6x7 (j'avais vu une expo N&B de JP Gilson).
Aujourd'hui, j'estime que mon D810 remplit une partie de mes exigences de ce point de vue. Il y a donc une sorte de "glissement de format", effectivement... au moins pour moi.

Maintenant, ceux qui ont un niveau d'exigence supérieur au mien ne se contenteront peut-être pas d'un 24x36 numérique "haute définition" ?

Citation de: Verso92 le Mai 22, 2015, 23:19:16
Tu trouveras quelques fils qui répondent à tes interrogations dans la rubrique "moyens formats" du forum...

Merci pour ton information et ta démarche.

J'avais un faible pour Nikon mais le grand patron de Nikon avait dit que le FF n'existerait pas en numérique...

Je suis allé chez Canon quand est sorti le 5D.

Après que mon miroir ait sauté, que j'ai réparé, le 5D est devenu de moins en moins fiable.

Je n'avais pas le choix, le 5D II n'existait pas et l'arrivée du 7D fut une petite bombe à cette époque.

Maintenant je vais revenir au FF en trouvant peut être le bon compromis vers le futur 5D mk IV car les caractéristiques de 7D II sont pour moi décevantes car je cherche plus de pixels et de hauts ISO propres pour mes macros.
Wait and see.

Citation de: guy777 le Mai 22, 2015, 23:44:27
J'avais un faible pour Nikon mais le grand patron de Nikon avait dit que le FF n'existerait pas en numérique...

Tu as de mauvaises lectures (ou une mémoire défaillante* ?)... le "grand patron" a dit exactement que Nikon ne proposerait pas de 24x36 tant que la marque ne serait pas capable de mettre sur le marché un boitier abouti et abordable.

*je me suis fait confirmer la chose en direct par le journaliste qui avait réalisé l'interview, à l'époque (c'est toujours un étonnement renouvelé pour moi de constater à quel point les gens ne lisent pas vraiment les articles, mais extrapolent en fonction de ce qu'ils pensent/espèrent...).

Et merde... 10 minutes !

;-)

Citation de: Verso92 le Mai 22, 2015, 07:52:58
Les employer hors de leur contexte conduit forcément à des incompréhensions... ou, alors, un objectif aussi fait du traitement et de l'intégrité de signal, si on va par là...

Parfaitement mais je me cantonnais au boitier et je n'ai pas voulu parler de l'objectif.

Si on met un objectif quelconque sur un appareil photo pro Nikon ou Canon, le résultat sera donné par le maillon le plus faible et toutes les qualités des boitiers ne serviront à rien.

Comme déjà dit le Canon 70-200 f4 est moins bon à tous points de vue par rapport au 70-200 f2,8 IS II.
La qualité se paye en prix et en poids, pour l'instant j'arrive à suivre mais les années passent ...

C'est pourquoi la démarche de Samsung est intéressante pour moi et j'espère que Canikon ira au combat, surtout Nikon qui a un APS-C de 24 MP vieux de plus de 2 ans.

Citation de: guy777 le Mai 23, 2015, 00:22:47
Comme déjà dit le Canon 70-200 f4 est moins bon à tous points de vue par rapport au 70-200 f2,8 IS II.
La qualité se paye en prix et en poids, pour l'instant j'arrive à suivre mais les années passent ...

En ce qui concerne Canon, je ne saurais dire...
Par contre, pour Nikon, le f/4 70-200 est quasiment équivalent au f/2.8 en terme de qualité optique (on perd juste un diaph)... et comme je sais que je ne veux pas me trimballer un objectif de 1,5 kg à 4 000m d'altitude, mon choix a été vire fait.

Citation de: guy777 le Mai 23, 2015, 00:22:47
C'est pourquoi la démarche de Samsung est intéressante pour moi et j'espère que Canikon ira au combat, surtout Nikon qui a un APS-C de 24 MP vieux de plus de 2 ans.

Le 24 MPixels APS-C de Nikon (D7200) a deux mois, à tout casser...

Citation de: Verso92 le Mai 22, 2015, 23:51:46
Tu as de mauvaises lectures (ou une mémoire défaillante* ?)... le "grand patron" a dit exactement que Nikon ne proposerait pas de 24x36 tant que la marque ne serait pas capable de mettre sur le marché un boitier abouti et abordable.

Je me suis mal exprimé, si tu pouvais me retrouver tout l'article.

Citation de: guy777 le Mai 23, 2015, 00:28:18
Je me suis mal exprimé, si tu pouvais me retrouver tout l'article.

C'est trop vieux...
C'est un sujet qui est revenu régulièrement sur le forum, à l'époque. L'auteur de l'article (Ronan Loaëc) est venu confirmer ici à une ou deux reprises (mais les fils sont trop anciens et ont disparu du forum, apparemment*). Et, comme évoqué précédemment, il me l'a confirmé de vive voix, à l'époque.
*j'ai fait une recherche rapide, sans succès...

Citation de: guy777 le Mai 22, 2015, 23:44:27
Je suis allé chez Canon quand est sorti le 5D. [...]
Je n'avais pas le choix, le 5D II n'existait pas et l'arrivée du 7D fut une petite bombe à cette époque.

date de sortie du 5D2 : fin 2008
date de sortie du 7D : fin 2009

no comment...

Citation de: Verso92 le Mai 22, 2015, 21:18:40
Un peu de lecture :
http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference

doctus cum Google ?
tout ça on le sait depuis la naissance de la photo.

malheureusement, les faits sont durs.
il y a longtemps le MF était nécessaire pour un travail de "haute qualité" tant que les grains argentiques étaient un peu gros.
puis le 24x36 et les grains fins ont permis de descendre en format : les MF sont devenus marginaux
puis les capteurs et des photo-sites de plus en plus minuscules et performants ont permis de grimper en qualité en restant à 24x36
puis les capeurs ont encore progressé et les MF sont encore plus relégués à des tâches exceptionnelles (vont-ils disparaître complètement ? )
puis les capteurs ont encore progressé, et il devient hasardeux de prétendre distinguer un FF d'un APS-C
puis les capteurs ont encore progressé, et il devient hasardeux de prétendre distinguer un APS-C d'un 4/3"
et les capteurs continuent de progresser, et il va devenir hasardeux de prétendre distinguer une photo au smartphone d'une photo au ?? (qui peut savoir ? )

en gros, l'avantage théorique du format supérieur sur le format qui lui est inférieur illustré par l'article en lien, était et reste encore réel mais il est de moins en moins visible

plus personne n'utilise de MF. Pourquoi ? parce que l'avenir est déjà là. Le FF est quasi aussi bon que le MF
(les constructeurs de MF eux n'y croient plus non plus)

donc

Citationles formats ont une influence sur les lois de l'optique. Un moyen format aura toujours un rendu incomparable par rapport a un FF ...

est vrai en théorie
mais de moins en moins en pratique
la citation étant au futur comme tu ne manqueras pas de le remarquer, non , le MF n'aura pas toujours un rendu incomparable par rapport à un FF.
exception si tu fais un tirage de plusieurs mètres de côté, et que tu le regardes à courte distance. Rare tu en conviens ?
Ton D800/810 donne-t-il un "rendu" visiblement inférieur à un MF ?

reste la question de la profondeur de champ (et non du "rendu" )
mais je pense que de futurs logiciels en post-prod y remédieront. Déjà en manuel on peut tricher sur la PdC, bientôt Photoshop le fera quasiment tout seul.

Citation de: jmd2 le Mai 23, 2015, 09:17:33
la citation étant au futur comme tu ne manqueras pas de le remarquer, non , le MF n'aura pas toujours un rendu incomparable par rapport à un FF.

Ben si (c'est physique)...

Citation de: jmd2 le Mai 23, 2015, 09:17:33
Ton D800/810 donne-t-il un "rendu" visiblement inférieur à un MF ?

Oui.

Citation de: jmd2 le Mai 23, 2015, 09:17:33
Ton D800/810 donne-t-il un "rendu" visiblement inférieur à un MF ?

je m'immisce (j'utilise aussi le 36mpx sans filtre)

oui

Citation de: sofyg75 le Mai 23, 2015, 09:33:17
je m'immisce (j'utilise aussi le 36mpx sans filtre)

Tu peux : mon D810 n'est en rien spécifique...  ;-)

Citation de: jmd2 le Mai 23, 2015, 09:17:33
plus personne n'utilise de MF. Pourquoi ?

Parce que c'est horriblement cher :-)

Les avantages "géométriques" d'un capteur plus grand sont pour moi en très gros :
- l'équivalent d'une sensibilité nominale plus basse
(puisque par ex 256ISO sur 24x36 <=> 100ISO sur APS-C Canon, cf le lien de Verso qui est bien fait à ce sujet)
- l'usage d'une ouverture plus petite pour faire la même photo (et donc, un objectif mieux corrigé à budget équivalent)
- des ouvertures équivalentes plus grandes (f1.4 <=> f0.9 sur l'ex précédant) pour la basse lumière et la faible PdC
- des objectifs nécessitant moins de résolution/mm pour le même piqué de l'image finale
- des pixels plus gros à Méga Pixels égaux (= quelques pb techniques en moins)

J'en oublie sûrement...

Citation de: fred134 le Mai 23, 2015, 11:12:26
Parce que c'est horriblement cher :-)

Les avantages "géométriques" d'un capteur plus grand sont pour moi en très gros :
- l'équivalent d'une sensibilité nominale plus basse
(puisque par ex 256ISO sur 24x36 <=> 100ISO sur APS-C Canon, cf le lien de Verso qui est bien fait à ce sujet)
- l'usage d'une ouverture plus petite pour faire la même photo (et donc, un objectif mieux corrigé à budget équivalent)
- des ouvertures équivalentes plus grandes (f1.4 <=> f0.9 sur l'ex précédant) pour la basse lumière et la faible PdC
- des objectifs nécessitant moins de résolution/mm pour le même piqué de l'image finale
- des pixels plus gros à Méga Pixels égaux (= quelques pb techniques en moins)

J'en oublie sûrement...

Toi, je te jure, t'as vraiment rien compris... C'est parce qu'il n'y a pas de Wi-Fi !
Ne me remercie pas ;)

Citation de: TomZeCat le Mai 23, 2015, 11:45:09
Toi, je te jure, t'as vraiment rien compris... C'est parce qu'il n'y a pas de Wi-Fi !
Ne me remercie pas ;)

C'est vrai, les radiations électromagnétiques perturbent l'électronique du capteur, j'aurais dû en parler...
Mais j'essaye de ne pas désespérer du contenu de cette section, amha un peu de premier degré ne fait pas de mal de temps en temps :-)
PS : ni de second, ni de troisième, bien sûr...

Citation de: Verso92 le Mai 22, 2015, 23:51:46
*je me suis fait confirmer la chose en direct par le journaliste qui avait réalisé l'interview, à l'époque (c'est toujours un étonnement renouvelé pour moi de constater à quel point les gens ne lisent pas vraiment les articles, mais extrapolent en fonction de ce qu'ils pensent/espèrent...).

Le FF Nikon, que n'avons nous lu entre ceux qui affirmaient que Nikon ne voulaient pas le faire, et ceux qui affirmaient que Nikon ne pouvait pas le faire (pas de capteur, baïonnette incompatible avec le 24x36 - si, si, ... - etc.).

Citation de: Verso92 le Mai 23, 2015, 09:40:24
Tu peux : mon D810 n'est en rien spécifique...  ;-)

Merde, moi qui pensais que le D810 serait l'équivalent d'un MF là où l'A7r ne serait pas comparable.  ;D

Citation de: Ilium le Mai 23, 2015, 12:08:31
Le FF Nikon, que n'avons nous lu entre ceux qui affirmaient que Nikon ne voulaient pas le faire, et ceux qui affirmaient que Nikon ne pouvait pas le faire (pas de capteur, baïonnette incompatible avec le 24x36 - si, si, ... - etc.).

Les forums souffrent souvent du syndrome du téléphone arabe... à force de lire l'avis de l'avis de l'avis d'un mec sur un article, on finit par arriver à de sacrées déformations !

Dans le même genre, il y a eu les tests des D800 & D800E dans CI et RP : sur Chassimages, on n'arrêtait pas de lire des messages expliquant que CI trouvait le D800E meilleur que le D800, et que c'était l'inverse dans RP (avec les débats qu'on peut imaginer derrière...).

Je me rappelle encore avoir recopié à trois reprise la conclusion de Philippe Bachelier, avec le RP ouvert sur les genoux. Il y expliquait que le D800E était un poil meilleur, mais qu'il considérait que le D800 était sans doute le meilleur choix, étant donné la faible différence en QI (selon lui) et le différentiel tarifaire...

Citation de: Ilium le Mai 23, 2015, 12:08:31
Merde, moi qui pensais que le D810 serait l'équivalent d'un MF là où l'A7r ne serait pas comparable.  ;D

Désolé d'avoir brisé tes illusions...

Citation de: fred134 le Mai 23, 2015, 11:12:26
Parce que c'est horriblement cher :-)

Les avantages "géométriques" d'un capteur plus grand sont pour moi en très gros :
- l'équivalent d'une sensibilité nominale plus basse
(puisque par ex 256ISO sur 24x36 <=> 100ISO sur APS-C Canon, cf le lien de Verso qui est bien fait à ce sujet)
- l'usage d'une ouverture plus petite pour faire la même photo (et donc, un objectif mieux corrigé à budget équivalent)
- des ouvertures équivalentes plus grandes (f1.4 <=> f0.9 sur l'ex précédant) pour la basse lumière et la faible PdC
- des objectifs nécessitant moins de résolution/mm pour le même piqué de l'image finale
- des pixels plus gros à Méga Pixels égaux (= quelques pb techniques en moins)

J'en oublie sûrement...

fred,

tu cites 5 items qui expliquent que les prix pourraient être raisonnables en MF. Non ?

Citation de: jmd2 le Mai 23, 2015, 13:25:02
tu cites 5 items qui expliquent que les prix pourraient être raisonnables en MF. Non ?

Je vois les items 2, 3 et 4, mais ils ne sont pas exploités par les fabricants de MF pour faire aussi bien que le 24x36 pour pas trop cher, mais pour faire beaucoup mieux. Ce n'est pas le même marché.
(A la limite, on peut éventuellement dire que les objectifs Pentax 645 ne sont pas si chers que ça pour du haut de gamme, tout étant relatif :-)

Citation de: jmd2 le Mai 23, 2015, 13:25:02
fred,

tu cites 5 items qui expliquent que les prix pourraient être raisonnables en MF. Non ?

Le poids d'un appareil est fonction du cube de la diagonale du capteur.
A nombre d'unités produites semblable, le coût suit vaguement la même progression.

L'appareil efficace est donc un compromis entre les performances pures, le poids de l'engin et les capacités financières du propriétaire.

Citation de: dio le Mai 23, 2015, 14:00:19
Le poids d'un appareil est fonction du cube de la diagonale du capteur.
A nombre d'unités produites semblable, le coût suit vaguement la même progression.

L'appareil efficace est donc un compromis entre les performances pures, le poids de l'engin et les capacités financières du propriétaire.

tu exprimes parfaitement le phénomène de déclin des MF :
L'appareil efficace est donc un compromis
le MF disparaît car il n'est plus le bon compromis
le MF a gagné un peu en qualité pendant que le FF a gagné beaucoup en qualité. Au point que la différence entre les 2 est si ténue que les acheteurs délaissent quasi-totalement les MF.

refais aussi ton calcul pour comparer les FF et les APS-C
D7100 vs D610 = 675 g vs 760 g. C'est le réel

calcul théorique : si on prend les diagonales 43,3 et 30 mm,
43.3^3 = 81183
30^3=27000
soit un rapport 3 théorique entre FF et APS-C
ton approximation ne fonctionne pas  ???

Citation de: jmd2 le Mai 23, 2015, 14:31:53
tu exprimes parfaitement le phénomène de déclin des MF :
L'appareil efficace est donc un compromis
le MF disparaît car il n'est plus le bon compromis
le MF a gagné un peu en qualité pendant que le FF a gagné beaucoup en qualité. Au point que la différence entre les 2 est si ténue que les acheteurs délaissent quasi-totalement les MF.

refais aussi ton calcul pour comparer les FF et les APS-C
D7100 vs D610 = 675 g vs 760 g. C'est le réel

calcul théorique : si on prend les diagonales 43,3 et 30 mm,
43.3^3 = 81183
30^3=27000
soit un rapport 3 théorique entre FF et APS-C
ton approximation ne fonctionne pas  ???

T'en as pas marre de nous asséner tes débilités ?
(c'est du même niveau que tes propositions pour remplacer dans les avions les sondes Pitot par le GPS, à l'époque...)

Citation de: Verso92 le Mai 23, 2015, 15:20:01
T'en as pas marre de nous asséner tes débilités ?

Hélas non  :'(  :'(  :'(

Citation de: Verso92 le Mai 23, 2015, 15:20:01
T'en as pas marre de nous asséner tes débilités ?

Mais il croit vraiment qu'il propose des arguments intelligents !
Si on n'était tous injustement sur son dos, ça fait des mois que la modération nous aurait censurés pour harcèlement moral de ce pauvre type...
Mais non, cet abruti fini vient et revient avec ses réponses incohérentes et surtout prétentieuses sans comprendre le problème de son comportement...
Cet handicapé mental persistera tant qu'il ne sera pas modéré de toute façon. thalios en a mangé plus d'une fois pour moins que ça !

Citation de: Verso92 le Mai 23, 2015, 15:20:01
T'en as pas marre de nous asséner tes débilités ?
(c'est du même niveau que tes propositions pour remplacer dans les avions les sondes Pitot par le GPS, à l'époque...)

1/
c'est ton seul argument ? tu baisses encore un peu dans mon estime

et tu relances un vieux post** . Mais après ce type de relances y en a qui râlent que mes fils s'entremêlent et ils ont raison.
La faute à qui ?

** post dont je ne renie rien. Faudrait trouver un forum "pilote d'avion" pour en rediscuter. J'ai d'autres questions décapantes du même genre

2/
refais le calcul tel que dio le suggérait

Citation de: jmd2 le Mai 23, 2015, 14:31:53

ton approximation ne fonctionne pas  ???

Et pour cause l'APSC est un petit capteur derrière une baionnette de FF et dans un boîtier de FF.

Et ce n'est pas  une approximation c'est une contrainte physique.

Citation de: TomZeCat le Mai 23, 2015, 17:03:28
Mais il croit vraiment qu'il propose des arguments intelligents !
 ce pauvre type...
Mais non, cet abruti fini vient et revient  sans comprendre le problème de son comportement...
Cet handicapé mental persistera tant qu'il ne sera pas modéré

Le  Festival  " Classe et Courtoisie  " est ouvert !
Plusieurs  Vedettes à l'affiche ....

Citation de: Patton le Mai 23, 2015, 18:42:28
Le  Festival  " Classe et Courtoisie  " est ouvert !
Plusieurs  Vedettes à l'affiche ....

A toi tout seul, tu es un festival d'humour raté...
C'est possible de ne jamais faire mouche, tu en es la preuve vivante malgré ton plein gré...
Mais tout le monde sait que tu persisteras, tu ne t'arrêtes pas pour si peu :D

https://www.youtube.com/watch?v=PaKLB71QE4k

Patton n'aimait pas les Chats , son Jack Russel non  plus ....il les coursait partout et toujours . :D :D

Mais toi... Personne ne t'aime... ;D
Allez ciao, toquard... :)

Wouaff   Wouaff .....  :D :D

Note pour le Metteur en Scéne : Le chat cherche son salut dans la fuite et grimpe dans son arbre .
That's all Folks . Générique de Fin . Musique .

Citation de: Verso92 le Mai 23, 2015, 00:25:46
Le 24 MPixels APS-C de Nikon (D7200) a deux mois, à tout casser...

La technologie (gravure) du capteur est celle d'il y a 2 ans (Nikon 7100).
Pour le 7200, en électronique c'est la génération précédente.

Ce qui est étonnant c'est le même nombre de pixels pour les derniers APS-C Nikon et Canon, pour une surface un "peu" différente.

Citation de: jmd2 le Mai 23, 2015, 17:54:45
tu baisses encore un peu dans mon estime

Absolument aucune importance.

Citation de: guy777 le Mai 23, 2015, 22:47:22
La technologie (gravure) du capteur est celle d'il y a 2 ans (Nikon 7100).

Je n'en sais rien (je n'ai pas eu les specs d'achat Nikon entre les mains, ni ne connait la référence exacte du capteur, sa finesse de gravure, son fill-factor, etc).

Citation de: jmd2 le Mai 23, 2015, 09:17:33
malheureusement, les faits sont durs.

Pourquoi tu dis cela pour chaque évolution des choses ?
Je ne comprends pas bien pourquoi à chaque évolution des choses tu trouves que c'est un malheur.
Les dinosaures ont disparu, c'est pas triste. Les pneus spéciaux "traction animale" ont disparu. Les 2CV ont disparu. Mes grand-parents ont disparu.
Ce ne sont pas des malheurs, c'est juste l'évolution des choses.

Citation de: jmd2 le Mai 23, 2015, 09:17:33
il y a longtemps le MF était nécessaire pour un travail de "haute qualité" tant que les grains argentiques étaient un peu gros.
puis le 24x36 et les grains fins ont permis de descendre en format : les MF sont devenus marginaux

Quand le grain des 24x36 s'est affiné, celui du moyen format aussi vu que ce sont les même films...  ::)
Donc la différence de qualité est constante. Ce n'est pas cela qui a changé les ventes.
C'est juste que les reflex sont devenus de plus en plus faciles à utiliser, cellule interne, mode A, chargement automatique, jusqu'à l'avènement du mode "vert", plénitude de la facilité.

Mais pour avoir visité des sutdios avec mon père jusque vers la fin des années 1990, la plupart des pros utilisaient du MF. Hasselblad, Bronica RZ67 et quelques rollei 6008 pour ce que je m'en rappelle. Si la photo de mode pouvait se faire au 24x36, tout ce qui était photo produits (pour les catalogues, etc.) ou architecture se faisait au MF (ou au GF).

D'ailleurs à l'heure actuelle en argentique, ce qui persiste en production neuve en grande diversité c'est le MF / GF.
Donc je trouve que les "faits ne sont pas durs" pour le MF vu qu'il a mieux tenu que le 24x36.

Citation de: zolanews le Mai 24, 2015, 08:54:43
Pourquoi tu dis cela pour chaque évolution des choses ?
Je ne comprends pas bien pourquoi à chaque évolution des choses tu trouves que c'est un malheur.
Les dinosaures ont disparu, c'est pas triste. Les pneus spéciaux "traction animale" ont disparu. Les 2CV ont disparu. Mes grand-parents ont disparu.
Ce ne sont pas des malheurs, c'est juste l'évolution des choses.

Quand le grain des 24x36 s'est affiné, celui du moyen format aussi vu que ce sont les même films...  ::)
Donc la différence de qualité est constante. Ce n'est pas cela qui a changé les ventes.
C'est juste que les reflex sont devenus de plus en plus faciles à utiliser, cellule interne, mode A, chargement automatique, jusqu'à l'avènement du mode "vert", plénitude de la facilité.

Mais pour avoir visité des sutdios avec mon père jusque vers la fin des années 1990, la plupart des pros utilisaient du MF. Hasselblad, Bronica RZ67 et quelques rollei 6008 pour ce que je m'en rappelle. Si la photo de mode pouvait se faire au 24x36, tout ce qui était photo produits (pour les catalogues, etc.) ou architecture se faisait au MF (ou au GF).

D'ailleurs à l'heure actuelle en argentique, ce qui persiste en production neuve en grande diversité c'est le MF / GF.
Donc je trouve que les "faits ne sont pas durs" pour le MF vu qu'il a mieux tenu que le 24x36.

j'écrivais "malheureusement" non pour l'évolution, mais pour mon contradicteur "malheureusement pour lui"
(j'adore le progrès, sans lui nous serions quasiment tous morts (de maladies notamment), et si pas nous, nos parents en bas âge, donc nous ne serions pas nés)
et j'aime que Canikonpustaxetc. progressent. Mais ils oublient trop souvent le "confort"  ;)


Donc la différence de qualité est constante. Ce n'est pas cela qui a changé les ventes.
oui, l'écart de qualité reste constant, mais il n'est visible qu'à des agrandissements gigantesques. Donc dans la vraie vie de photographe, plus personne ne peut constater cet écart. C'est ce qui me fait dire que le "rendu" (qui est un paramètre humain et non un paramètre mesurable) sera un jour totalement identique entre MF et FF (et sans doute bientôt entre APS-C et FF, etc. )
C'est juste que les reflex sont devenus de plus en plus faciles à utiliser, cellule interne, mode A, chargement automatique, jusqu'à l'avènement du mode "vert", plénitude de la facilité.
heureux de constater que tu constates que le confort fait vendre, et que l'inconfort tue les ventes.

tu aimes les cellules internes ?
pourtant elles auraient pu rester externes, comme une verrue,
Les moteurs AF aussi
les fonctions ... aussi
;D

Bonjour.
Compte tenu des progrès accumulés, des résultats photographiques "suffisants" pour de nombreuses applications et de nombreux photographes sont à attendre dès les capteurs de 1" (et taille supérieure), donc 1", m4/3, APS/C, 24x36 (sans aller au-delà). Le choix se fait alors sur d'autres facteurs : cohérence du système lors de sa conception (c'est l'ancien ingénieur qui parle...), richesse du choix d'objectifs et de boîtiers, poids/encombrement... et, pour certains, des paramètres tels que l'attachement à une marque, sa pérennité supposée... voire l'esthétique (selon les critères de chacun  ;) ). Le croisement de tous ces facteurs, avec une pondération propre à chacun, fait qu'il y a autant de bons choix... que de photograpes  ;D
A ce petit jeu, MON choix perso s'est porté sur m4/3 (auparavant 24x36), au moins pour quelques années (et, compte tenu de mon âge, assez probablement le dernier choix...)  :D

Citation de: zolanews le Mai 24, 2015, 08:54:43
Pourquoi tu dis cela pour chaque évolution des choses ?
Je ne comprends pas bien pourquoi à chaque évolution des choses tu trouves que c'est un malheur.
Les dinosaures ont disparu, c'est pas triste. Les pneus spéciaux "traction animale" ont disparu. Les 2CV ont disparu. Mes grand-parents ont disparu.
Ce ne sont pas des malheurs, c'est juste l'évolution des choses.

Voilà le bon résumé  ;)
Si le reflex disparait (ou deviens un marché de niche spécialisé au même titre que le MF et le télémètre) c'est qu'il est remplacé par autre chose.
JMD2 nous traite de rétrogrades ... mais non ... l'évolution est ce qu'elle est, s'il n'y a plus de reflex il y aura autre chose.
Et si vraiment on ne peut pas s'en passé, tant pis ... on mettra le prix fort sur un reflex réservé à un marché pro spécialisé (... ou pas ...  :D )

Il est où le problème ?

De toute façon si on passe à du wifi et des interfaces type clonage de l'interface tel sur le boitier ou autres joyeusetés ... ça se fera sur les boitiers d'entrée de gamme ... ensuite ça montera (ou pas) sur les gamme supérieures ... mais ils ne feront pas ça directement sur la gamme expert (même basse) ...
Ils laisseront cette clientèle servir de beta testeur  ;)

Ils ne l'intégreront que doucement sur la gamme expert (beaucoup plus traditionnaliste et dont les  exigences sont différentes)

Tout le monde n'est pas ancien ingénieur et ne se pose pas systématiquement des question sur la gamme.
Les plus inquiets se tournent vers celui de leur connaissance qui a "gros" boitier pour demander J'achète quoi ?
Hou, c'est cher; mon cousin, y fait des photos avec son téléphone, lui!!!!
Les autres achètent un look, le baratin du vendeur ou une pub, ou 60 millions de gogos qui classera les appareils selon des critères étranges à nos yeux.
Ceux qui lisent CI pour la partie technique et viennent sur ce fils sont des exceptions.

Citation de: sofyg75 le Mai 24, 2015, 12:11:23
...
Ils ne l'intégreront que doucement sur la gamme expert (beaucoup plus traditionnaliste et dont les  exigences sont différentes)

bonjour sofyg

je pense que c'était vrai il y a 10 ans
mais maintenant les pros de tous poils sont en recherche d'efficacité à tout prix. Leur survie en dépend. A l'époque ils avaient un boulot plus sûr, avec plus de marge et pouvaient donc se permettre de se concentrer sur le coeur de métier : la photo pure.
Aujourd'hui, les marges fondent, le temps manque. Il faut aller vite, toujours plus vite. Etre plus efficace.
Les fonctions annexes à la photo sont un moyen d'y parvenir. Sans doute pas le seul mais c'est une autre histoire.

Canikon l'ont-ils compris ?
on verra sur les futurs boîtiers pros.

mais déjà maintenant voici ce que dit Canon à propos du module  WFT-E7 pour le 5D Mark III :
http://cpn.canon-europe.com/fr/content/product/accessories/wft_e7_wireless_file_transmitter.do

CitationÀ quel public s'adresse-t-il ?

L'unité WFT-E7 est parfaite pour les photographes couvrant l'actualité et les événements sportifs, car elle permet le transfert rapide d'images vers un point d'accès et un service photo

des pros donc

mais pour l'instant ce machin reste en accessoire, et non intégré
Canon commence à comprendre mais n'est pas allé au bout du raisonnement : l'intégration dans le boîtier, y compris pour les pros.

Citation de: jmd2 le Mai 24, 2015, 20:26:25
bonjour sofyg

je pense que c'était vrai il y a 10 ans
mais maintenant les pros de tous poils sont en recherche d'efficacité à tout prix. Leur survie en dépend. A l'époque ils avaient un boulot plus sûr, avec plus de marge et pouvaient donc se permettre de se concentrer sur le coeur de métier : la photo pure.
Aujourd'hui, les marges fondent, le temps manque. Il faut aller vite, toujours plus vite. Etre plus efficace.
Les fonctions annexes à la photo sont un moyen d'y parvenir. Sans doute pas le seul mais c'est une autre histoire.

Canikon l'ont-ils compris ?
on verra sur les futurs boîtiers pros.

mais déjà maintenant voici ce que dit Canon à propos du module  WFT-E7 pour le 5D Mark III :
http://cpn.canon-europe.com/fr/content/product/accessories/wft_e7_wireless_file_transmitter.dodes pros donc

mais pour l'instant ce machin reste en accessoire, et non intégré
Canon commence à comprendre mais n'est pas allé au bout du raisonnement : l'intégration dans le boîtier, y compris pour les pros.

Mais bien sur, le jpeg pour les pro est un élément très important, ils doivent travailler vite et transmettre vite.

Je ne suis opposé à rien par principe, je demande juste à voir et ma première démarche face à une évolution est de m'en méfier pour voir où est l'arnaque ... Alors que toi tu considère à priori et avant toute analyse que c'est une amélioration.

1) Alors prenons une question polémique (tu va être content  :D ) :
Le reflex est caractérisé par l'utilisation d'un OVF or le progrès technologique (et les inétérêts économiques) nous pousseront à terme, dans le domaine photo vers l'EVF.
Économiquement l'EVF n'a que des avantages, tôt ou tard il s'imposera (à mon avis la visée reflex ne disparaitra pas mais sera cantonnée à un marché réduit comme le télémétré)
Trouve tu cette évolution bonne ou mauvaise ? Pas dans l'absolu, par pour les marques (pour elles c'est tout bon, ça coute moins cher et les marges sont meilleures) ... Non pour toi ?

2) Un autre progrès attendu n'est pas le wifi (je caricature) ni même le capteur de la mort qui tue ... mais la rafale, ou plus exactement la capacité à extraire des images valables et nettes à partir d'un flux vidéo. Quand on en sera à la 8K ce qui semble à ce jour relevé de la SF sera clairement envisageable. Bien sur il faudra travailler sur le netteté des images issue d'un flux (car en fait à l'heure actuelle les images vidéo sont en fait floues) ... mais avec les progrès technologique ...   Il faudra des ordinateurs de haute volée, des soft intelligents (capables d'aider l'opérateur pour extraire les images valables du flux vidéo) ... et on saisira les attitudes parfaites, impossible de louper l'instant fatal  8). 

Aujourd'hui la photo a bien changé, une armée de possesseur de smartphone remplace (pas vraiment avantageusement  :-\ ) les grands reporters de guerre.
Quand la zone peut être plus facilement couverte par les reporters on en arrive au conflit Ukrainien où les photos étaient si "belle", si parfaites techniquement et esthétiquement que ces images étaient polémique car créant une esthétisation de la mort et de la violence ... L'outil s'il facilité la qualité des images n'est pas responsable de cette situation, mais comment le photographe professionnel peut il se démarquer d'une image prise au smartphone prise par un blaireau qui ne sait même pas ce qu'est spirale de Fibonacci ? En faisant des photos impossibles au smartphone  ;)

Le wifi et l'interface android sont loin d'être le soucis principal de la photo
Mais encore une fois PERSONNE n'a dit que c'est inutile !
Et aucune marque n'ignore ce phénomène, aucune
Même Hasselblad à sorti un modèle wifi à plus de 25.000 €  :D  ;D  :D

Bonjour.
Nous sommes sur un fil qui traite des formats photos.
Rien à voir donc avec la fonction Wifi qui a fait son apparition en cours de fil, on se demande pourquoi...
Mais, puisque de Wifi il est question... et bien, je ne sais même pas si, sur mon boîtier E-M1 (ni sur mon Stylus 1), il y a une fonctionnalité Wifi ! Aucun interêt pour moi  :D

Citation de: sofyg75 le Mai 24, 2015, 21:06:44
Mais bien sur, le jpeg pour les pro est un élément très important, ils doivent travailler vite et transmettre vite.

Je ne suis opposé à rien par principe, je demande juste à voir et ma première démarche face à une évolution est de m'en méfier pour voir où est l'arnaque ... Alors que toi tu considère à priori et avant toute analyse que c'est une amélioration.

1) Alors prenons une question polémique (tu va être content  :D ) :
Le reflex est caractérisé par l'utilisation d'un OVF or le progrès technologique (et les inétérêts économiques) nous pousseront à terme, dans le domaine photo vers l'EVF.
Économiquement l'EVF n'a que des avantages, tôt ou tard il s'imposera (à mon avis la visée reflex ne disparaitra pas mais sera cantonnée à un marché réduit comme le télémétré)
Trouve tu cette évolution bonne ou mauvaise ? Pas dans l'absolu, par pour les marques (pour elles c'est tout bon, ça coute moins cher et les marges sont meilleures) ... Non pour toi ?

2) Un autre progrès attendu n'est pas le wifi (je caricature) ni même le capteur de la mort qui tue ... mais la rafale, ou plus exactement la capacité à extraire des images valables et nettes à partir d'un flux vidéo. Quand on en sera à la 8K ce qui semble à ce jour relevé de la SF sera clairement envisageable. Bien sur il faudra travailler sur le netteté des images issue d'un flux (car en fait à l'heure actuelle les images vidéo sont en fait floues) ... mais avec les progrès technologique ...   Il faudra des ordinateurs de haute volée, des soft intelligents (capables d'aider l'opérateur pour extraire les images valables du flux vidéo) ... et on saisira les attitudes parfaites, impossible de louper l'instant fatal  8). 

Aujourd'hui la photo a bien changé, une armée de possesseur de smartphone remplace (pas vraiment avantageusement  :-\ ) les grands reporters de guerre.
Quand la zone peut être plus facilement couverte par les reporters on en arrive au conflit Ukrainien où les photos étaient si "belle", si parfaites techniquement et esthétiquement que ces images étaient polémique car créant une esthétisation de la mort et de la violence ... L'outil s'il facilité la qualité des images n'est pas responsable de cette situation, mais comment le photographe professionnel peut il se démarquer d'une image prise au smartphone prise par un blaireau qui ne sait même pas ce qu'est spirale de Fibonacci ? En faisant des photos impossibles au smartphone  ;)

Le wifi et l'interface android sont loin d'être le soucis principal de la photo
Mais encore une fois PERSONNE n'a dit que c'est inutile !
Et aucune marque n'ignore ce phénomène, aucune
Même Hasselblad à sorti un modèle wifi à plus de 25.000 €  :D  ;D  :D

salut sofyg

on est à peu près en phase
EVF/OVF, c'est un combat perdu à plus ou moins court terme, tout ce qui est numérique progressant beaucoup plus vite que la mécanique ou l'optique
à terme, on sera  tous enchantés des superbes EVF qui vont sortir

l'idée d'extraire une photo d'un flux video est séduisante (Nikon avait un truc qui prenait la photo avant que tu appuies sur le déclencheur ! ), il faut que les constructeurs y parviennent. Non parce que j'en ferai personnellement usage, mais parce que ça fait partie des principes de base pour tout constructeur : mettre le plus de fonctions possibles dans un boitier  si c'est pas trop cher.
par contre, pas sûr que la qualité des cadrages s'améliore avec un machin pareil  ;)

le sans-fil est un vrai souci. Sur ce point nous sommes en désaccord.

PS : que vient faire la suite de Fibonacci dans ton message  ???

Citation de: jmd2 le Mai 25, 2015, 12:02:38
salut sofyg

on est à peu près en phase
EVF/OVF, c'est un combat perdu à plus ou moins court terme, tout ce qui est numérique progressant beaucoup plus vite que la mécanique ou l'optique
à terme, on sera  tous enchantés des superbes EVF qui vont sortir

l'idée d'extraire une photo d'un flux video est séduisante (Nikon avait un truc qui prenait la photo avant que tu appuies sur le déclencheur ! ), il faut que les constructeurs y parviennent. Non parce que j'en ferai personnellement usage, mais parce que ça fait partie des principes de base pour tout constructeur : mettre le plus de fonctions possibles dans un boitier  si c'est pas trop cher.
par contre, pas sûr que la qualité des cadrages s'améliore avec un machin pareil  ;)

le sans-fil est un vrai souci. Sur ce point nous sommes en désaccord.

PS : que vient faire la suite de Fibonacci dans ton message  ???

pas la suite ... la courbe (même si l'une sans l'autre  ;D ) allez si je te dis peinture et divines proportions et que tu extrapole à la photo ?  ;)
http://www.photo-paysage.com/blog/technique-photo-conseils-et-tutoriaux/tutoriel-photo-la-composition-dune-image/la-regle-du-nombre-dor/ (http://www.photo-paysage.com/blog/technique-photo-conseils-et-tutoriaux/tutoriel-photo-la-composition-dune-image/la-regle-du-nombre-dor/)  ;)

Tu vois je suis tellement rétrograde que j'utilise un evf en plus d'un ovf et que j'en suis très heureux, même si bien sur il y a encore des progrès à faire en la matière.

Citation de: canardphot le Mai 25, 2015, 10:53:20
Bonjour.
Nous sommes sur un fil qui traite des formats photos.
Rien à voir donc avec la fonction Wifi qui a fait son apparition en cours de fil, on se demande pourquoi...
Mais, puisque de Wifi il est question... et bien, je ne sais même pas si, sur mon boîtier E-M1 (ni sur mon Stylus 1), il y a une fonctionnalité Wifi ! Aucun interêt pour moi  :D

oui, revenons aux formats

on disait que les MF avaient quasiment disparu, alors qu'ils étaient beaucoup utilisés par les pros il y a encore 10 ou 15 ans.
et que les micro-formats des smartphones progressaient à pas de géant, même si l'écart avec les FF et APS-C restait gigantesque

ah ! oui, le nombre d'or dans la composition de l'image
faut que je révise, j'en étais resté à la règle des tiers  :D

Citation de: jmd2 le Mai 25, 2015, 12:44:36
oui, revenons aux formats
on disait que les MF avaient quasiment disparu, alors qu'ils étaient beaucoup utilisés par les pros il y a encore 10 ou 15 ans.
et que les micro-formats des smartphones progressaient à pas de géant, même si l'écart avec les FF et APS-C restait gigantesque

... et surtout en terme de maîtrise de la profondeur de champ, qui est une affaire liée aux lois d'optique géométrique. Donc pas d'évolution à attendre de ce côté-là... quoique...

Citation de: canardphot le Mai 25, 2015, 13:16:22
... et surtout en terme de maîtrise de la profondeur de champ, qui est une affaire liée aux lois d'optique géométrique. Donc pas d'évolution à attendre de ce côté-là... quoique...

oui, sur le RAW tu as raison, lois de l'optique obligent
mais bientôt les dématriceurs et les Photoshop sauront sans doute reconnaître +/- seuls les plans et accentuer à la demande le flou de profondeur de champ
j'en ai parlé dans un autre message

ne me demande pas comment un logiciel va reconnaitre les plans. Aucune idée.
mais Nikon avec son FA avait inventé un système qui "reconnaissait la composition de l'image" pour apporter une correction d'exposition
ça semblait magique et pour tout dire impossible à l'époque. La mesure matricielle.

Citation de: canardphot le Mai 25, 2015, 13:16:22
... et surtout en terme de maîtrise de la profondeur de champ, qui est une affaire liée aux lois d'optique géométrique. Donc pas d'évolution à attendre de ce côté-là... quoique...

si on pense au Lytro Illum on peut effectivement être surpris (bien qu'on n'en soit qu'aux balbutiements)  ;)

Citation de: jmd2 le Mai 24, 2015, 09:30:33

Donc la différence de qualité est constante. Ce n'est pas cela qui a changé les ventes.
oui, l'écart de qualité reste constant, mais il n'est visible qu'à des agrandissements gigantesques. Donc dans la vraie vie de photographe, plus personne ne peut constater cet écart. C'est ce qui me fait dire que le "rendu" (qui est un paramètre humain et non un paramètre mesurable) sera un jour totalement identique entre MF et FF (et sans doute bientôt entre APS-C et FF, etc. )

J'intervenais sur ce point car tu sous entendais que c'est le gain en qualité du grain qui aurais fait que les gens se sont rués sur le 24x36.
Or cela n'a pas de rapport.
J'adore les archives photos, les vieux tirages, je conserve tous ceux de mon grand père et j'en achète souvent dans les brocantes. A "la belle" epoque du film 120, les gens faisaient tirer leurs photos en 6x6cm ou en 9x9cm dans la majeure partie des cas.
Donc l'évolution du grain n'a rien à voir avec ce que tu dis être le "recul" du MF.
Il faudrait préalablement savoir si les ventes de MF ont baissé ou bien si celles de boitiers 24x36 ont explosées avec la baisse des prix et l'augmentation du pouvoir d'achat des gens. Le MF a très bien pu rester constant en valeur absolue.
Vu que tu ne fournis aucun chiffre, aucun moyen de savoir.
Mais une chose et sure, le déclin (très) relatif du MF n'a rien à voir avec l'évolution de la finesse du grain des films.

Citation de: jmd2 le Mai 24, 2015, 09:30:33
C'est juste que les reflex sont devenus de plus en plus faciles à utiliser, cellule interne, mode A, chargement automatique, jusqu'à l'avènement du mode "vert", plénitude de la facilité.
heureux de constater que tu constates que le confort fait vendre, et que l'inconfort tue les ventes.

Ce que tu n'as pas compris, c'est que cela n'a rien de bijectif. L'un n'implique pas l'autre.
Bien entendu que le confort fait vendre, je n'ai jamais dit le contraire. A plusieurs reprises je t'ai même dit que c'est un très bon argument de vente pour les vendeurs darty/fnac.
Mais à l'inverse l'inconfort ne tue pas les ventes. Cela n'a rien d'une bijection.
Dans nombre de situations, on fait l'impasse sur le confort pour d'autres motifs : qualité, puissance, style, etc.
Tu peux demander à n'importe quelle femmes si des talons aiguilles sont confortables. La réponse est non. Pour autant, les stilettos ont-ils disparus de la face du globe ?
Les chaussures Scholl que ma femme vendait en pharmacie sont hyper confortables. Pour autant, toutes les femmes en portent-elles ? Encore une fois non.

Citation de: jmd2 le Mai 24, 2015, 09:30:33
tu aimes les cellules internes ?
pourtant elles auraient pu rester externes, comme une verrue,
Les moteurs AF aussi
les fonctions ... aussi
;D

C'est là ou tu te trompes encore en voulant appliquer aux autres ce qui te correspond à toi.
Mon boitier préféré de tous les temps, celui que j'emporterais si je ne devais en garder qu'un, est mon Minolta Autocord.
Dépourvu de cellule, dépourvu d'AF.
Je me régale aussi avec mon hasselblad 501C. Mais j'imagine que c'est incompréhensible pour toi.
Et j'imagine que Mickael Kenna est un grand malade pour ta conception du monde.
https://www.youtube.com/watch?v=sBmaxdB7QWk

Citation de: zolanews le Mai 25, 2015, 16:24:22
... Le MF a très bien pu rester constant en valeur absolue.
Vu que tu ne fournis aucun chiffre, aucun moyen de savoir.
...

un chiffre qui indirectement te prouvera que le MF est moribond : le nombre de nouveautés apr se comptent sur les doigts du pouce  :D , tous fabricants confondus
compare avec le nombre de reflex qui sortent chaque année.

Citation de: zolanews le Mai 25, 2015, 16:24:22
...

Mais à l'inverse l'inconfort ne tue pas les ventes.
...

si.
disons plus politiquement que l'inconfort diminue les ventes, plus c'est inconfortable, moins on vend.

le jour où les talons hauts seront confortables et qu'on pourra marcher durant des km (est-ce possible ? ) il s'en vendra 10 fois plus.

en photo, les automatismes AF, exposition... sont du confort
si tu les supprimes, tu vends plus rien (ou presque plus rien, car toi et moi aimons aussi le shooting en manuel, à la règle du f/16. Mais ça fera pas vivre Nikon)

on a redérapé, toi ou moi ?  par rapport au sujet
il vaut mieux continuer le "confort" ici  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,231920.0.html

Citation de: jmd2 le Mai 25, 2015, 19:02:23
un chiffre qui indirectement te prouvera que le MF est moribond : le nombre de nouveautés apr se comptent sur les doigts du pouce  :D , tous fabricants confondus
compare avec le nombre de reflex qui sortent chaque année.

on parle de machines ultimes dont le ticket d'entrée (et encore sans obtu centanl) est à 7K € pour le 645Z  ;)
je crois qu'il faut raison gardé  :D
ce n'est pas fait pour le commun des photographes.

Si on s'en tiens à ton raisonnement Leica est moribond aussi (avec des M à 6000 € tout manuel et télémètre)

Ce sont des produits d'exception évidemment que celui qui dépense 48.000 $ pour un iq180 n'a pas envie que des modèles sortent dans tous les sens  :D
De même entre un modèle et l'autre, la tenue de la cote des Leica est impressionnante, ce n'est qu'à la sortie d'un nouveau modèle que ça baisse enfin un peu ... on commence à peine à trouver des M9 à prix "raisonnable" alors que le M est sorti depuis plus de 2 ans si je ne m'abuse ...

ce ne sont clairement pas des produits de masse  ;)

Citation de: jmd2 le Mai 25, 2015, 19:08:12
si.
disons plus politiquement que l'inconfort diminue les ventes, plus c'est inconfortable, moins on vend.

le jour où les talons hauts seront confortables et qu'on pourra marcher durant des km (est-ce possible ? ) il s'en vendra 10 fois plus.

Ton raisonnement est encore faux.
Il y a plein de chaussures confortables. Probablement des millions de modèles différents, baskets à scratch en tête.
Pourtant, plein de gens portent des chaussures qui leur font mal au pied pour plein d'autres raisons.
Oui, bien entendu si ces modèles étaient confortables il s'en vendrait plus.
Mais le fait qu'il ne le sont pas ne les fait pas disparaitre pour autant.
Il n'y a pas de réciprocité.

Quand on te lit, on comprend tous que tu dis : "sans "confort", les boitier reflex vont disparaitre". Et tous ici te prouvent que c'est faux.
Ce qui peut être vrai (selon les vraies bonnes études de marché) c'est : "si les boitiers reflex étaient comme ci ou comme ça il s'en vendrait plus".
Mais le fait qu'il puisse s'en vendre plus, n'entraine pas ipso facto que sans le "ci" ou le "ça" ils vont disparaitre.

Un restaurant fait 50 couverts par jour depuis x années.
S'il révolutionne sa carte il peut passer à 100 couverts par jour. Ok. On a tous compris cela.
Mais s'il garde sa carte, il reste à ses 50 couverts. A ses 50 mêmes habitués.

Citation de: zolanews le Mai 25, 2015, 20:46:18
Ton raisonnement est encore faux.
Il y a plein de chaussures confortables. Probablement des millions de modèles différents, baskets à scratch en tête.
Pourtant, plein de gens portent des chaussures qui leur font mal au pied pour plein d'autres raisons.
Oui, bien entendu si ces modèles étaient confortables il s'en vendrait plus.
Mais le fait qu'il ne le sont pas ne les fait pas disparaitre pour autant.
Il n'y a pas de réciprocité.

Quand on te lit, on comprend tous que tu dis : "sans "confort", les boitier reflex vont disparaitre". Et tous ici te prouvent que c'est faux.
Ce qui peut être vrai (selon les vraies bonnes études de marché) c'est : "si les boitiers reflex étaient comme ci ou comme ça il s'en vendrait plus".
Mais le fait qu'il puisse s'en vendre plus, n'entraine pas ipso facto que sans le "ci" ou le "ça" ils vont disparaitre.

Un restaurant fait 50 couverts par jour depuis x années.
S'il révolutionne sa carte il peut passer à 100 couverts par jour. Ok. On a tous compris cela.
Mais s'il garde sa carte, il reste à ses 50 couverts. A ses 50 mêmes habitués.

la différence, c'est que les "habitués" des reflex ne font pas l'avenir du reflex, il ne font même qu'une partie du présent.

et tu oulbies un point capital : les dépenses de R&D et de mise en fabrication
- restaurant : le patron peut tester tous les jours ses recettes nouvelles, en cas d'insuccès, il change en moins de 24 heures et ça lui coûte rien de rien. Et il passe toute sa vie à adapter ses recettes en temps réel pour pas un rond et sans grand risque : il est en temps réel avec sa clientèle
- photo : Nikon veut tester une nouvelle idée. Coût avant d'avoir vendu le moindre appareil 1 000 000 €. Et le retour d'info du marché (il s'est bien ou mal vendu) c'est 6 mois plus tard.

en photo, comme en automobile, impossible d'être en temps réel avec son marché

ne comparons pas photo et restaurant à cause de ça.

reprends plutôt le marché auto, c'est technologique, c'est un peu doudoumaniaque aussi. Tout comme les appareils photo.

Citation de: jmd2 le Mai 25, 2015, 21:01:20
- photo : Nikon veut tester une nouvelle idée. Coût avant d'avoir vendu le moindre appareil 1 000 000 €. Et le retour d'info du marché (il s'est bien ou mal vendu) c'est 6 mois plus tard.

Attends, attends, tu as dis que ça coute 2,50€...

Oh malheur ! Quand je lis ton dernier message, tu ne serais pas en train de dire que cela coute des millions en R&D comme on te l'a déjà dit dès le début ?  Alors que tu nous soutenais que cela ne coutais rien car c'était déjà disponible.

Et puis là maintenant c'est disponible mais cher.

On s'y perd vraiment avec toi.

Citation de: zolanews le Mai 25, 2015, 21:25:09
Attends, attends, tu as dis que ça coute 2,50€...
(...)
Et puis là maintenant c'est disponible mais cher.
On s'y perd vraiment avec toi.

Il n'a jamais perdu sa bêtise. il arrive même à la renforcer...

Citation de: sofyg75 le Mai 25, 2015, 19:22:12
on parle de machines ultimes dont le ticket d'entrée (et encore sans obtu centanl) est à 7K € pour le 645Z  ;)
je crois qu'il faut raison gardé  :D
ce n'est pas fait pour le commun des photographes.
...

c'est ce que je m'échine à faire comprendre depuis longtemps à longueur de messages :
les MF sont u marché de niche (et en décroissance)

dans les années 50à 80 il y avait de nombreux amateurs qui utilisaient un 6x6 ou un 6x7
un peu comme aujourd'hui leurs homologues amateurs utilisent un D810

le 24x36 a chassé le MF
refais la liste des raisons qui ont amené à ce changement, et vois si elles ne sont pas applicables à l'APS-C  vs FF, et au 4/3" vs APS-C etc.
(le problème de la profondeur de champ : voir un de mes messages plus haut)

Citation de: zolanews le Mai 25, 2015, 21:25:09
Attends, attends, tu as dis que ça coute 2,50€...

Oh malheur ! Quand je lis ton dernier message, tu ne serais pas en train de dire que cela coute des millions en R&D comme on te l'a déjà dit dès le début ?  Alors que tu nous soutenais que cela ne coutais rien car c'était déjà disponible.

Et puis là maintenant c'est disponible mais cher.

On s'y perd vraiment avec toi.

si Nikon veut tester une fonction à 0,01 euro, ou même une fonction qui va lui faire économiser 10 € en cours de fabrication, c'est sur un nouveau boîtier.
Tu vois le fond du problème ?

va voir un Bureau d'Etudes près de chez toi et discute avec eux, s'il y a un fana de photo.

Citation de: jmd2 le Mai 26, 2015, 07:59:14
le 24x36 a chassé le MF
refais la liste des raisons qui ont amené à ce changement,

Premièrement ce ne sont pas celles que tu as évoqué sur l'augmentation de la finesse du grain des films.

Deuxièmement, qu'est ce qui te fait dire que le 24x36 a chassé le MF ?
Quelle données tu utilises ?
Si cela se trouve, les ventes de MF sont restées constantes et avant le 24x36 ils se vendait simplement moins d'appareil photo. Le 24x36 arrive, c'est l'engouement et les ventes explosent mais celle du MF restent constantes.
Si tu ne sors pas de chiffres réels et valides pour valider ton affirmation, elle ne vaut pas plus que la mienne.

Troisièmement tu ne réponds pas au dernier message sur le cout de la R&D.
Depuis le début on t'a dit ne pas être contre le WiFi si ce n'était pas cher et que cela n'imputait pas sur des budgets qui pour nous sont importants : AF, qualité des optiques, traitement du signal, etc.
Ton argument était de dire que c'était peanuts.
On t'explique que infine c'est cher, et au bout de centaines de pages tu dis exactement ce que l'on avait dit dès le début.

Et mon analogie sur le restaurant est parfaitement valable.

L'ajout d'une nouvelle fonction supplémentaire peut augmenter les ventes, c'est vrai.
Mais rien ne dit que sans cette fonction, les ventes vont diminuer plus ou moins vite.

La  chaire  de Marketing Practice   vous  attend  à HARVARD , Emile ! Postulez  :D

J'ai suffisamment de diplômes comme ça  ;)

Autre analogie Parfaitement valable.
Parlons des machines a laver le linge.
Ma machine a laver tombe en panne au bout de 10ans de bons et loyaux services (comme x milliers d'autres français cette semaine).
On s'attend donc a ce qu'il y ait x milliers d'achat de machine a laver.
Les nouvelles machines peuvent peser le linge. C'est une nouvelle fonction.
Cette nouvelle fonction fera peut-être vendre plus de machines, car ceux qui y voient un progrès sauteront les pas même si leur machine n'est pas en panne.
MAIS si cette fonction n'est pas disponible, il se vendra malgré tout x milliers de machines.

Le manque de la fonction ne fait pas diminuer les ventes.

Citation de: Patton le Mai 26, 2015, 11:05:48
La  chaire  de Marketing Practice   vous  attend  à HARVARD , Emile ! Postulez  :D

Pour un crétinologue qui se moque des autres pour une faute d'orthographe ou de frappe, je te trouve plutôt mal placé. Hein, Marcel ?! :D
Bon comme d'habitude, un seul rit de ses propres crétineries, le crétinologue crétin... ;D

Citation de: jmd2 le Mai 26, 2015, 07:59:14
c'est ce que je m'échine à faire comprendre depuis longtemps à longueur de messages :
les MF sont u marché de niche (et en décroissance)

dans les années 50à 80 il y avait de nombreux amateurs qui utilisaient un 6x6 ou un 6x7
un peu comme aujourd'hui leurs homologues amateurs utilisent un D810

le 24x36 a chassé le MF
refais la liste des raisons qui ont amené à ce changement, et vois si elles ne sont pas applicables à l'APS-C  vs FF, et au 4/3" vs APS-C etc.
(le problème de la profondeur de champ : voir un de mes messages plus haut)

Du temps de l'argentique, beaucoup d'amateurs faisaient du moyen format. Les tarifs n'étaient pas stratosphériques non plus.
Le passage au numérique s'est traduit pour les reflex par la disparition dans un premier temps du format 24-36 puisque 99, 9 % des appareils produits étaient des APS C. Par contre,  le parc d'optiques FF est resté très important, ce qui a permis la réintroduction des FF plus tard, quand la réalisation de capteur FF est devenu moins problématique. Dans le même temps, les tarifs des boiters MF sont très elevés. Pratiquement aucun amateur ne peux sauter le pas.
Ne restes donc que le marché pro, mais ce marché n'est pas du tout en train de disparaitre. C'est un marché reservé aux pros qui en ont besoin. Ces derniers ne sont pas prêt d'échanger leur MF, contre un FF même surpixellisé.
Le rendu colorimétrique n'est pas le même, et la douceur de transition entre le flou et le net n'a pas d'équivalent en FF. Certes on peux utiliser des optiques hyperlumineuses, mais on n'a pas se rendu fait de zones un peu floues mais pourtant pleines de détails.

Donc oui et non pour le glissement du MF vers le FF. Oui entre la période argentique et la période numérique. Non actuellement.
Pour le FF, oui entre la période argentique et la période numérique. A un moment donné le FF était rarissime (capteur Kodak, Canon 1 ds ...) Mais depuis les constructeurs comme Canon, Nikon et Sony ont poussé ce format en avant en multipliant l'offre.
Le capteur APS C, lui a subit un peu la concurrence du 4/3.
Pour les formats plus petits, le compact tant à disparaitre, et le seul qui s'en sort ce sont les compact ou hybrides à grand capteur qui peuvent se targuer d'une qualité d'image supérieure à celle des Smartphone.

Citation de: zolanews le Mai 26, 2015, 12:07:42
Le manque de la fonction ne fait pas diminuer les ventes.

Même si la fonction manque uniquement sur les 1% de machines à laver les plus "ambitieuses" ?
Je ne sais pas à quoi ça sert de peser son linge, mais je suppose que quand on y est habitué on trouve que cela va de soi :-)

Autre exemple : supposons que 99% des machines à laver disposent du séchage intégré. Sauf les 1% de machines les plus haut de gamme.
- Cela ne gênera pas les vrais amateurs de beau linge, qui trouveront le séchage en machine trop brutal.
- Cela gênera pas mal de pros, qui recherchent le meilleur débit.
- Quid des quidams habitués aux machines à séchage intégré ?
:-)

Citation de: dio le Mai 23, 2015, 18:20:14
Et ce n'est pas  une approximation c'est une contrainte physique.

C'est une sacré approximation parce que le tirage de la plupart des FF est largement supérieur à la diagonale et certains dont les A7 et les Leica M ont un tirage inférieur à la diagonale. Et on voir certains appareils tout ramassés autour de leur capteur (RX1) alors que d'autres prennent leurs aises (reflex monoblocs).

Citation de: sofyg75 le Mai 25, 2015, 13:35:08
si on pense au Lytro Illum on peut effectivement être surpris (bien qu'on n'en soit qu'aux balbutiements)  ;)

On verra ce qu'il en restera parce que pour le coup, le système ne viole aucune loi de l'optique, simplement propose une nouvelle manière de voir les images, et qui n'intéresse pas grand monde.

Chaque constructeur regarde ce qui marche chez les autres et ce qui est vraiment au point.
Les grands ont balbutié un bon moment avec l'AF tant que ce n'était pas la bonne formule. Puis Minolta y est arrivé en essuyant les plâtres et les autres ont suivi.
idem pour le numérique. Il a fallu un bon moment pour passer du jouet coûteux, de qualité plus que moyenne, à un niveau acceptable tant au niveau prix que performances.

Tu veux du Wifi? Tant qu'il n'y a pas un WIFI très rapide, je préfère vider avec un câble.
Un autre veut un écran arrière mobile? Je n'en ai rien à cirer.
Un troisième veut un EVF? Moi aussi, mais de bien meilleure qualité que ce que le marché propose.

Mouline tout ça, fait donc un plan de développement sûr!!!

Citation de: kochka le Mai 26, 2015, 18:09:24
Chaque constructeur regarde ce qui marche chez les autres et ce qui est vraiment au point.
Les grands ont balbutié un bon moment avec l'AF tant que ce n'était pas la bonne formule. Puis Minolta y est arrivé en essuyant les plâtres et les autres ont suivi.
idem pour le numérique. Il a fallu un bon moment pour passer du jouet coûteux, de qualité plus que moyenne, à un niveau acceptable tant au niveau prix que performances.

Tu veux du Wifi? Tant qu'il n'y a pas un WIFI très rapide, je préfère vider avec un câble.
Un autre veut un écran arrière mobile? Je n'en ai rien à cirer.
Un troisième veut un EVF? Moi aussi, mais de bien meilleure qualité que ce que le marché propose.

Mouline tout ça, fait donc un plan de développement sûr!!!

bonjour koshka

ce que tu veux, ou que n'importe qui  ici veut, moi y compris, n'a pas d'importance
ce qui est important c'est ce qui va attirer (et surtout ne pas rebuter) les nouveaux arrivants dans la photo "de bonne qualité"
(mais déjà avec un format 4/3" c'est merveilleux question qualité)
Surtout, ces gens-là ont l'habitude des smartphones, entre autres matériels technologiques +/- liés à la photo

fais un plan de dév. avec ça  ;)

Citation de: jmd2 le Mai 27, 2015, 18:01:26
ce que tu veux, ou que n'importe qui  ici veut, moi y compris, n'a pas d'importance

Alors ça c'est cool.  ;D

Citation de: zolanews le Mai 27, 2015, 18:47:56
Alors ça c'est cool.  ;D

ton avis, notre avis, l'avis des vieux de la vieille Nikon "n'a pas d'importance" pour les décisions de la marque dans son développement

C'est exactement ce que l'on se tue à te dire depuis des dizaines de pages.
C'est bien que tu finisses par comprendre.

Citation de: jmd2 le Mai 27, 2015, 20:11:54
ton avis, notre avis, l'avis des vieux de la vieille Nikon "n'a pas d'importance" pour les décisions de la marque dans son développement

PUTAIN, t'as compris pourquoi on se fout de ta gueule quand tu donnes ton avis précieux du genre "Nikon doit faire ceci, les constructeurs doivent faire cela !" ;D
Vas-tu enfin dire des choses intelligentes ? :D

Citation de: jmd2 le Mai 27, 2015, 18:01:26
.../... ce qui est important c'est ce qui va attirer (et surtout ne pas rebuter) les nouveaux arrivants dans la photo "de bonne qualité"
(mais déjà avec un format 4/3" c'est merveilleux question qualité)
Surtout, ces gens-là ont l'habitude des smartphones, entre autres matériels technologiques +/- liés à la photo

Bonjour.
Nous pouvons remercier jmd2 qui, me semble-t-il, a très bien résumé une bonne partie des enjeux !
Un peu comme l'arrivée du Macintosh en 1984 : l'ordinateur personnel qui aide l'utilisateur (concept fenêtres-souris)... et non plus l'utilisateur qui aide l'ordinateur (l'horreur du MS-DOS  ;) ). La généralisation (avec reprise des mêmes basiques) avec Windows a fait...la fortune de Gates... et a fait que l'informatique personnelle est "ce qu'elle est" 30 ans plus tard ! Y compris bien sûr avec les smartphones (là aussi une première d'Apple-Jobs avec le premier iPhone, c'est... hier matin  :D ).
En photo récente, le rôle de précurseur est, au moins partiellement, joué par Olympus : sauf erreur, le nettoyage du capteur, la stabilisation par le capteur, l'écran orientable sont apparus parmi les premiers (sinon le tout premier) sur des boitiers Oly 4/3 ?

Mouaif....
Si c'est plus de 80 pages sur 3 fils différents pour nous dire que l'appareil photo le plus vendu dans 10ans sera complètement différent du plus vendu il y a 10ans, moi j'appelle cela un mega enfonçage de porte ouverte !

Citation de: canardphot le Mai 28, 2015, 10:43:39
...
En photo récente, le rôle de précurseur est, au moins partiellement, joué par Olympus : sauf erreur, le nettoyage du capteur, la stabilisation par le capteur, l'écran orientable sont apparus parmi les premiers (sinon le tout premier) sur des boitiers Oly 4/3 ?

Bizarre, j'avais déjà la stabilisation par le capteur et l'écran orientable... + l'EVF orientable sur le Minolta A1 en 2003 !

Rendons à César... tout en notant qu'être précurseur n'est pas pour autant gage de pérennité pour l'entreprise !

Citation de: gerarto le Mai 28, 2015, 11:38:30
Bizarre, j'avais déjà la stabilisation par le capteur et l'écran orientable... + l'EVF orientable sur le Minolta A1 en 2003 !
Rendons à César... tout en notant qu'être précurseur n'est pas pour autant gage de pérennité pour l'entreprise !

Oui, d'accord... j'oubliais les innovations de ce bridge exceptionnel Minolta A1, qui avait également un beau zoom (à commande manuelle) 28-200. Mon oubli est d'autant plus regrettable que je l'ai utilisé avec plaisir pendant 2 ans, avant de passer au reflex 20D !
Et, comme tu le rappelles, tout ça ne garantit pas la pérennité de l'entreprise. Que reste-t-il de la belle équipe de conception Minolta dans les produits Sony ?

Minolta A1 : un bon souvenir pour moi aussi
JF

Citation de: jfg001 le Mai 28, 2015, 18:26:48
Minolta A1 : un bon souvenir pour moi aussi
JF

Oui, bons souvenirs avec A1... avec bien sûr les limites d'un capteur 2/3" de 2002. Et, spécifique, une gestion de la balance des blancs un peu "bizarre"... J'avais quelque chose de bien meilleur, en gestion des couleurs, avec mon premier numérique Coolpix 995. Une conception très astucieuse !

Citation de: canardphot le Mai 28, 2015, 10:43:39

En photo récente, le rôle de précurseur est, au moins partiellement, joué par Olympus : sauf erreur, le nettoyage du capteur, la stabilisation par le capteur, l'écran orientable sont apparus parmi les premiers (sinon le tout premier) sur des boitiers Oly 4/3 ?

Quant on a trainé pour passer au numérique et perdu une bonne partie de ses clients, il faut bien présenter quelque chose de neuf un jour, pour tenter les nouveaux, quitte à leur faire essuyer les plâtres. Lancer les premiers, l'exposition automatique ou l'AF sur des produit de grande série n'ont pas sauvé ces marques.
J'apprécie  toujours beaucoup que certains soient obligés de tenter des nouveautés, surtout si ce n'est pas la marque que j'utilise.

Qui se souvient du KM A2 avec son capteur 4 couleurs dont deux verts différents?

Citation de: kochka le Mai 28, 2015, 21:07:33
sur des produit de grande série n'ont pas sauvé ces marques.

Ce qui ne va pas dans le sens de l'argumentaire de jmd2 sur l'innovation innovante du futur qui va sauver les beaux reflex à 2000€.
Il semble effectivement que ceux qui ont perduré ont eu l'intelligence de rester centrés sur les fondamentaux avec de petites touches d'innovations quand c'est parfaitement maitrisé.

Citation de: kochka le Mai 28, 2015, 21:08:34Qui se souvient du KM A2 avec son capteur 4 couleurs dont deux verts différents?

Les souvenirs ont tendance à s'émousser, effectivement ;-)

http://www.dpreview.com/reviews/sonydscf828

Citation de: zolanews le Mai 28, 2015, 22:48:39
Ce qui ne va pas dans le sens de l'argumentaire de jmd2 sur l'innovation innovante du futur qui va sauver les beaux reflex à 2000€.
Il semble effectivement que ceux qui ont perduré ont eu l'intelligence de rester centrés sur les fondamentaux avec de petites touches d'innovations quand c'est parfaitement maitrisé.

qui a demandé de l'innovation innovante ?
et qui a demandé de simplement mettre dans un reflex tout ce qui se fait déjà de mieux et de plus confortable (si pas cher) en matière de photo ?

Oui qui l'a demandé ?
Toi ?

Citation de: jmd2 le Mai 29, 2015, 07:48:46
qui a demandé de l'innovation innovante ?
et qui a demandé de simplement mettre dans un reflex tout ce qui se fait déjà de mieux et de plus confortable (si pas cher) en matière de photo ?

Heu.
Moi  pa komprendr ce ke toi vouloir dir

On t'a dit que le wifi existe déjà dans les reflex soit en interne pour certains, soit en externe. Fonctionnels dans les deux cas.
Et tu as dis que ce wifi était nul et que c'était pas suffisant. Qu'il fallait des fonctions en plus, notamment pour communiquer immédiatement sur les réseaux sociaux. Que sans ces innovations, les beaux reflex allaient mourir. C'est ce que j'ai compris de tes longs discours, il me semble que c'est que l'on a tous compris de tes longs discours.
Et puis là tu dis que tu ne souhaites pas d'innovation dans les reflex.

Bon.....

Citation de: zolanews le Mai 29, 2015, 09:29:29
On t'a dit que le wifi existe déjà dans les reflex
(...)
Et tu as dis que ce wifi était nul et que c'était pas suffisant.
(...)
Et puis là tu dis que tu ne souhaites pas d'innovation dans les reflex.
Bon.....

Soyons pour une fois indulgents: pour une fois, peut-être qu'il se rend compte de sa bêtise depuis des mois ?

Citation de: kochka le Mai 28, 2015, 21:08:34
Qui se souvient du KM A2 avec son capteur 4 couleurs dont deux verts différents?

j'en ai eu un !! mais je ne savais pas pour le capteur 4 couleurs, c'etais vraiment un appareil attachant, le viseur EVF était au top pour l'époque.

Citation de: fiatlux le Mai 28, 2015, 23:00:27
Les souvenirs ont tendance à s'émousser, effectivement ;-)

http://www.dpreview.com/reviews/sonydscf828

ce n'est pas ce modèle, plutôt celui ci

http://www.dpreview.com/products/konicaminolta/compacts/konicaminolta_dimagea2

Citation de: zolanews le Mai 29, 2015, 09:29:29
Heu.
Moi  pa komprendr ce ke toi vouloir dir

On t'a dit que le wifi existe déjà dans les reflex soit en interne pour certains, soit en externe. Fonctionnels dans les deux cas.
Et tu as dis que ce wifi était nul et que c'était pas suffisant. Qu'il fallait des fonctions en plus, notamment pour communiquer immédiatement sur les réseaux sociaux. Que sans ces innovations, les beaux reflex allaient mourir. C'est ce que j'ai compris de tes longs discours, il me semble que c'est que l'on a tous compris de tes longs discours.
Et puis là tu dis que tu ne souhaites pas d'innovation dans les reflex.

Bon.....

ai-je dit que c'étaient des "innovations" ?
je demande simplement que les reflex soient dotés de tout le confort possible. Des trucs et des machins qui existent déjà ailleurs ou en option via des modules/verrues), et aussi qu'on puisse les "programmer" (léger, léger, il s'agit simplement de leur injecter des paramètres préparés dans un smartphone/tablette/PC. Tout comme les réglages U sur les Nikon.

évidemment, sur ce forum, dès qu'on parle de ce qui sort du traintrain Nikon, tout le monde croit à l'innovation impossible

relire les débuts de ces fils

Citation de: jmd2 le Mai 29, 2015, 20:28:03
relire les débuts de ces fils

Non merci, tes conneries font trop mal à la tête :D

Bonsoir.
Puisqu'on parle "innovation", un cas qui me semble intéressant : les compacts étaient équipés de la fonction dite "liveview" (visée sur l'écran). Pas les réflex. Et beaucoup (?) d'utilisateurs de reflex estimaient que cette fonctionnalité de vulgaire compact n'avait pas sa place sur un reflex, un "vrai" appareil de "vrai" photographe. Et aujourd'hui :
- est-ce qu'il y a un reflex (et autres boîtiers EVF) sans liveview ?
- est-ce qu'il y a beaucoup d'utilisateurs de reflex qui regrettent d'avoir cette fonction à leur disposition ?

C'est une évolution, ce n'est ni bien ni mal. Pas de regrets à avoir.

C'est juste que jmd2 nous a pondu 100 pages pour nous dire qu'il veut un Nikon D750.

Citation de: zolanews le Mai 29, 2015, 22:27:54
C'est une évolution, ce n'est ni bien ni mal. Pas de regrets à avoir.
C'est juste que jmd2 nous a pondu 100 pages pour nous dire qu'il veut un Nikon D750.

Oui mais c'est un vrai malade mental, il est même venu sur le forum Canon pour exporter sa bonne parole !
On n'a pas besoin de ce genre de parasite sur un forum qui ne le concerne pas du tout...

Citation de: canardphot le Mai 29, 2015, 20:54:28
Puisqu'on parle "innovation", un cas qui me semble intéressant : les compacts étaient équipés de la fonction dite "liveview" (visée sur l'écran). Pas les réflex. Et beaucoup (?) d'utilisateurs de reflex estimaient que cette fonctionnalité de vulgaire compact n'avait pas sa place sur un reflex, un "vrai" appareil de "vrai" photographe. Et aujourd'hui :
- est-ce qu'il y a un reflex (et autres boîtiers EVF) sans liveview ?
- est-ce qu'il y a beaucoup d'utilisateurs de reflex qui regrettent d'avoir cette fonction à leur disposition ?

Je pense d'une part que ta formulation est un peu provocatrice, mais c'est ton droit  :D  (est-ce bien une fonctionnalité "de compact qui n'a pas sa place sur un reflex" ?) et d'autre part, j'avoue ne jamais m'en servir ou presque, sauf parfois (rarement) sur un sujet statique lorsque je veux soigner une mise au point que je ne peux faire ni en auto-focus ni via le viseur (qui pour cet usage, autant sur mon 7D que sur le 550D, est juste inutilisable, du moins pour moi).

Je me sers du liveview en vidéo, de temps en temps lorsque je ne mets pas un vrai écran sur le port HDMI.
au final, l'écran arrière ne me sert vraiment qu'à faire un tri rapide lorsque j'ai un peu de temps, pour jeter immédiatement ce qui à l'évidence ne mérite même pas d'occuper la carte parce que trop flou, mal cadré etc...

Beaucxoup d'innovations en photo sont d'abord sorties sur du matériel amateur: l'AF, la reconnaissance des visages, les automatismes d'exposition, la reconnaisance de scènes, le zoom électronique intelligent, etc.. Les fabricants se sont rendus compte, il y a bien longtemps déjà, que le milieu pro était très conservateur.

Citation de: FredEspagne le Mai 30, 2015, 07:45:48
Beaucxoup d'innovations en photo sont d'abord sorties sur du matériel amateur: l'AF, la reconnaissance des visages, les automatismes d'exposition, la reconnaisance de scènes, le zoom électronique intelligent, etc.. Les fabricants se sont rendus compte, il y a bien longtemps déjà, que le milieu pro était très conservateur.

Ca dépend de l'innovation et cela, quelque soit la marque !
Les premiers à recevoir les dernières innovations de pointe chez Canon sont les pros:
- Nouveau calcul expo iFCL (7D)
- TTL à pleine ouverture sur 252 zones à partir du capteur AE RVB 100.000 pixels (1D X)
- ISO Auto en mode M (7D et famille 1D)
- AF réactif typé sport (7D et famille 1D)
- Moteur USM (EF 300 f/2.8 USM)
Mais bon, y'en a pour qui les innovations très avancées ne concernant que la reconnaissance des visages, la reconnaissance automatique du mode entièrement automatique, le zoom électronique sont importantes... Bah disons que lorsqu'on sait utiliser un appareil photo, on n'a pas vraiment besoin de ces "progrès", on s'en passerait plutôt surtout sur un reflex surtout en tant que photographe aguerri...
FredEspagne dans ton dernier commentaire, on comprend que tes attentes et ta pratique photographique est loin des standards d'un photographe qui se veut expert... Alors si tu veux parler pour un professionnel, ce que tu fais beaucoup trop souvent, mets-toi à sa place et non à la tienne. On appelle ça prendre du recul ou de la hauteur, choisis ton expression mais en tout cas, ça évitera que tu passes comme souvent pour un troll (je suis là pour te le rappeler).

Citation de: FredEspagne le Mai 30, 2015, 07:45:48
Beaucxoup d'innovations en photo sont d'abord sorties sur du matériel amateur: l'AF, la reconnaissance des visages, les automatismes d'exposition, la reconnaisance de scènes, le zoom électronique intelligent, etc.. Les fabricants se sont rendus compte, il y a bien longtemps déjà, que le milieu pro était très conservateur.

On peut rajouter les lentilles asphériques, les piles au lithium, la motorisation intégrée...

Citation de: FredEspagne le Mai 30, 2015, 07:45:48
Beaucxoup d'innovations en photo sont d'abord sorties sur du matériel amateur: l'AF, la reconnaissance des visages, les automatismes d'exposition, la reconnaisance de scènes, le zoom électronique intelligent, etc.. Les fabricants se sont rendus compte, il y a bien longtemps déjà, que le milieu pro était très conservateur.

Et, fort heureusement, ils n'ont toujours pas mis les modes scènes sur les appareils haut de gamme (Nikon a bien essayé, à l'époque, avec le F90(x)... sans succès).

Citation de: seba le Mai 30, 2015, 08:32:26
On peut rajouter les lentilles asphériques, les piles au lithium, la motorisation intégrée...

Le flash intégré...

Citation de: FredEspagne le Mai 30, 2015, 07:45:48
Beaucxoup d'innovations en photo sont d'abord sorties sur du matériel amateur: l'AF, la reconnaissance des visages, les automatismes d'exposition, la reconnaisance de scènes, le zoom électronique intelligent, etc.. Les fabricants se sont rendus compte, il y a bien longtemps déjà, que le milieu pro était très conservateur.

oui,
mais sans doute pour une bonne raison : les innovations innovantes ne sont pas toujours fiables à leurs débuts. Un pro préfèrera donc attendre 2 ou 3 ans pour qu'on lui propose une innovation (qui n'en est plus une) fiabilisée.

Citation de: Verso92 le Mai 30, 2015, 08:45:54
Et, fort heureusement, ils n'ont toujours pas mis les modes scènes sur les appareils haut de gamme (Nikon a bien essayé, à l'époque, avec le F90(x)... sans succès).

En fait, un mode carré vert et hop, on se dit que tata Ginette avec son reflex va pouvoir se débrouiller ! Et ça fonctionne plutôt bien...
Enfin bon, moi, je préfère lui paramétrer un Mode M avec une vitesse de sécurité haute, des ISO Auto et une zone large de collimateurs en lui précisant bien de centrer le sujet... Et ça fonctionne plutôt bien car ça, toutes les tatas Ginette savent bien le faire !

Citation de: jmd2 le Mai 30, 2015, 08:54:55
oui,
mais sans doute pour une bonne raison : les innovations innovantes ne sont pas toujours fiables à leurs débuts. Un pro préfèrera donc attendre 2 ou 3 ans pour qu'on lui propose une innovation (qui n'en est plus une) fiabilisée.

Tu démontres toujours que tu aussi stupide. Car tu crois qu'un photographe pro veut absolument la détection des visages ou un zoom électrique si lent pour passer d'un bout de range à l'autre qu' il aura raté le moment crucial !
Mais ptet que c'est ça le secret de tes photos ratées, outre les poussières qui inondent tes photos, tu n'utilises que les modes scènes et tu as un gros taux de déchets... Ca me parait évident alors que tu aies besoin sur tes reflex des innovations incroyables pour les amateurs !

Citation de: Verso92 le Mai 30, 2015, 08:45:54
Et, fort heureusement, ils n'ont toujours pas mis les modes scènes sur les appareils haut de gamme (Nikon a bien essayé, à l'époque, avec le F90(x)... sans succès).

les modes scène (par ex le mode "aliments" et d'autres plus ou moins utiles) seraient en effet bien mieux gérés dans un smartphone (et facilement paramétrables, modifiables et on pourrait en ajouter/enlever/télécharger depuis le web) et transmis à la demande par WIFIau boîtier
les pros auraient un boîtier "propre" sans ces modes, et les autres auraient la liberté de choisir

Mais qu'est-ce que nous fait jmd2 ?
Il est con ou il est en train de comparer un appareil photo argentique du siècle dernier (1980, je crois) avec de la technologie des années 2010 ?

PS: et y'en a qui croient que jmd2 est un mec qui joue avec nous... Il est vraiment juste con, avec des remarques connes, avec un QI de con...

Citation de: FredEspagne le Mai 30, 2015, 07:45:48
.../... le zoom électronique intelligent, etc..

Sans vouloir entamer une autre discussion à rallonge, je veux bien que quelqu'un m'explique l'intelligence du zoom électronique. (sans rire)
C'est un truc que j'ai pris soin de désactiver sur tous mes appareils sur lesquel s'est désactivable car je ne comprends pas l'intérêt de ce truc  :-[

CitationLes fabricants se sont rendus compte, il y a bien longtemps déjà, que le milieu pro était très conservateur.

Pas sans raison probablement: lorsque c'est ton outil de travail, tu préfères certainement quelque chose de stable et éprouvé sur lequel tu as le contrôle plutôt qu'une innovation qui ne répond pas à un besoin fort. Ensuite, lorsque cette innovation apparaît sur le marché amateur, elle peut changer les méthodes de travail des pros, mais je ne vois rien de choquant à ça.

Citation de: chris4916 le Mai 30, 2015, 09:52:32
1/
Sans vouloir entamer une autre discussion à rallonge, je veux bien que quelqu'un m'explique l'intelligence du zoom électronique. (sans rire)
C'est un truc que j'ai pris soin de désactiver sur tous mes appareils sur lesquel s'est désactivable car je ne comprends pas l'intérêt de ce truc  :-[

2/
Pas sans raison probablement: lorsque c'est ton outil de travail, tu préfères certainement quelque chose de stable et éprouvé sur lequel tu as le contrôle plutôt qu'une innovation qui ne répond pas à un besoin fort. Ensuite, lorsque cette innovation apparaît sur le marché amateur, elle peut changer les méthodes de travail des pros, mais je ne vois rien de choquant à ça.

1/ si tu fais un reportage en extérieur en fill-in au soleil, tu es bien content de concentrer toute la puissance (on en manque cruellement au soleil si le sujet est un peu éloigné
les Nikon sont super en fill-in automatique

2/
100% d'accord

Citation de: TomZeCat le Mai 30, 2015, 08:19:36
Ca dépend de l'innovation et cela, quelque soit la marque !
Les premiers à recevoir les dernières innovations de pointe chez Canon sont les pros:
- Nouveau calcul expo iFCL (7D)
- TTL à pleine ouverture sur 252 zones à partir du capteur AE RVB 100.000 pixels (1D X)
- ISO Auto en mode M (7D et famille 1D)
- AF réactif typé sport (7D et famille 1D)
- Moteur USM (EF 300 f/2.8 USM)
Mais bon, y'en a pour qui les innovations très avancées ne concernant que la reconnaissance des visages, la reconnaissance automatique du mode entièrement automatique, le zoom électronique sont importantes... Bah disons que lorsqu'on sait utiliser un appareil photo, on n'a pas vraiment besoin de ces "progrès", on s'en passerait plutôt surtout sur un reflex surtout en tant que photographe aguerri...
FredEspagne dans ton dernier commentaire, on comprend que tes attentes et ta pratique photographique est loin des standards d'un photographe qui se veut expert... Alors si tu veux parler pour un professionnel, ce que tu fais beaucoup trop souvent, mets-toi à sa place et non à la tienne. On appelle ça prendre du recul ou de la hauteur, choisis ton expression mais en tout cas, ça évitera que tu passes comme souvent pour un troll (je suis là pour te le rappeler).

Jadis dans nos villes il y avait des troll eybus avec un Wattman pour controler la bonne marche et remettre les bras de contact sur les Fils...Z'étaient pas souvent aimables ces gars là ! Il semble que Grosminet en soit un descendant , voire  aussi  d'un  Garde Champêtre ???
Scrogneugneu ......................

Citation de: jmd2 le Mai 30, 2015, 15:43:20
1/ si tu fais un reportage en extérieur en fill-in au soleil, tu es bien content de concentrer toute la puissance (on en manque cruellement au soleil si le sujet est un peu éloigné
les Nikon sont super en fill-in automatique

Je ne comprends absolument pas le rapport entre cette explication (que je ne comprends même pas d'ailleurs, je dois être trop bête) et le zoom électronique intelligent  :-[ :-[ :-[

De quoi parle t-on ? de zoom de flash ? de zoom numérique ??

Citation de: Patton le Mai 30, 2015, 16:03:29
Jadis dans nos villes il y avait des troll eybus avec un Wattman pour controler la bonne marche et remettre les bras de contact sur les Fils...Z'étaient pas souvent aimables ces gars là ! Il semble que Grosminet en soit un descendant , voire  aussi  d'un  Garde Champêtre ???
Scrogneugneu ......................

Jadis dans ta campagne, tu ne devais pas être futé... Pour preuve, ton pauvre site personnel navrant...
Et bien, ça n'a pas changé et le temps n'arrange pas les choses ;D

Citation de: TomZeCat le Mai 30, 2015, 09:09:00
Mais qu'est-ce que nous fait jmd2 ?
Il est con ou il est en train de comparer un appareil photo argentique du siècle dernier (1980, je crois) avec de la technologie des années 2010 ?

PS: et y'en a qui croient que jmd2 est un mec qui joue avec nous... Il est vraiment juste con, avec des remarques connes, avec un QI de con...

Arrêté de lui parler tu l'instruits ;)

Citation de: luistappa le Mai 30, 2015, 18:43:29
Arrêté de lui parler tu l'instruits ;)

En attendant ,  la conjugaison , c'est pas ça non plus !  ;) ::)

Citation de: chris4916 le Mai 30, 2015, 16:25:00

CitationCitation de: jmd2 le Hier à 15:43:20
1/ si tu fais un reportage en extérieur en fill-in au soleil, tu es bien content de concentrer toute la puissance (on en manque cruellement au soleil si le sujet est un peu éloigné
les Nikon sont super en fill-in automatique

Je ne comprends absolument pas le rapport entre cette explication (que je ne comprends même pas d'ailleurs, je dois être trop bête) et le zoom électronique intelligent  :-[ :-[ :-[

De quoi parle t-on ? de zoom de flash ? de zoom numérique ??

Il a répondu à d'autres messages in-intéressants (mais polémiques) et n'a toujours pas répondu au tien.
C'est dommage, ça m'intéressait aussi le fill-in au zoom numérique électrique.

Citation de: zolanews le Mai 31, 2015, 09:41:02
Il a répondu à d'autres messages in-intéressants (mais polémiques) et n'a toujours pas répondu au tien.
C'est dommage, ça m'intéressait aussi le fill-in au zoom numérique électrique.

Surtout que je ne comprends pas comment, en parlant d'appareil photo et en introduisant la notion de "zoom intelligent électronique" on en est venu à déduire qu'il s'agit non pas d'un appareil photo mais d'un flash et que la finalité est de faire du fill-in  :o

Il y a des jours où je me sens d'une bêtise et d'une ignorance.... je me fais peur  :)

Citation de: chris4916 le Mai 31, 2015, 09:49:41
Il y a des jours où je me sens d'une bêtise et d'une ignorance.... je me fais peur  :)

Il y en a qui n'en n'ont pas conscience  ;D
D'ailleurs ils osent tout.

Citation de: TomZeCat le Mai 30, 2015, 18:29:37
Jadis dans ta campagne, tu ne devais pas être futé... Pour preuve, ton pauvre site personnel navrant...
Et bien, ça n'a pas changé et le temps n'arrange pas les choses ;D

(//)
TOM  et son GPS  =  Grognon Pas  SYMPA .... :D

(//)  Variété de  TROLL......

Citation de: Patton le Mai 31, 2015, 10:16:08
TOM  et son GPS  =  Grognon Pas  SYMPA .... :D

Patton, on t'a fait naître pour prouver que la bêtise humaine n'a pas de limite, avoue ! Bah c'est réussi et encore, on ne sait pas lequel de jmd2 ou toi est le meilleur :)

Grosminet , Merci de votre réponse .
Vous parlez quelque part de mon site perso navrant ...   j'en suis  navré , croyez le bien .Soit ! Mais lequel ? car j'en ai 4 ;  visités par presque 300.000   " abrutis " ( pour utiliser votre terminologie si agréable et subtile ) ??
Brainstorming / Brainstorming le Retour / Sanqueuenitete / Baabaablacksheep ( site tous publics ) .
Ne  pas  vous plaire m'est un plaisir délicat , Chat . :D

J'en ai visité un.
Bon. Voilà quoi.
Qu'il y ait 300000 personnes qui aient pensé comme toi durant les X dernières années ne fait pas de ton site un bon site.
Comme les navets au cinéma, le nombre de spectateurs n'est pas un gage de qualité.
Hein. ;-)

Citation de: Patton le Mai 31, 2015, 11:08:07
Ne  pas  vous plaire m'est un plaisir délicat , Chat . :D

Lire tes stupidités m'est aussi un plaisir et je sais que tu le partages car tu t'aimes et comment en être autrement ? ;D

Citation de: TomZeCat le Mai 31, 2015, 11:33:54
Lire tes stupidités m'est aussi un plaisir et je sais que tu le partages car tu t'aimes et comment en être autrement ? ;D

YEEEESSSSSS  ! :-*

Cet   obscur  objet  du  Désir ....

Tu n'es pas obscure, juste idiot. Mais tu t'aimes tel que tu es alors pourquoi évoluer ? :D
Bien, on attend ta prochaine réponse que tu seras seul à croire humoristique. Bon dimanche à toi :)

Citation de: TomZeCat le Mai 31, 2015, 11:59:30
Tu n'es pas obscure, juste idiot. Mais tu t'aimes tel que tu es alors pourquoi évoluer ? :D
Bien, on attend ta prochaine réponse que tu seras seul à croire humoristique. Bon dimanche à toi :)

Dans  la rubrique  " ad hoc " , je pose une question fondamentale sur le Bluetooth : rend il les dents bleues ?
Un avis ?   Tango   Zoulou  Charlie ?

(//)

Citation de: deko le Mai 29, 2015, 09:53:37
ce n'est pas ce modèle, plutôt celui ci

http://www.dpreview.com/products/konicaminolta/compacts/konicaminolta_dimagea2

Je sais bien, mais le Konica Minolta A2 avait un capteur à matrice de Bayer classique. Le capteur à matrice RGBE équipait le Sony F828.

De memoire  (j'en ai eu un) le KM A2 avait bien une matrice sony 4 couleurs avec deux verts

Citation de: fiatlux le Juin 01, 2015, 10:55:02
Je sais bien, mais le Konica Minolta A2 avait un capteur à matrice de Bayer classique. Le capteur à matrice RGBE équipait le Sony F828.

Citation de: kochka le Juin 04, 2015, 18:08:30
De memoire  (j'en ai eu un) le KM A2 avait bien une matrice sony 4 couleurs avec deux verts

L'un n'empêche pas l'autre : la matrice de Bayer ayant deux photosites verts, avoir deux verts différents est donc possible...

Citation de: gerarto le Juin 06, 2015, 13:02:07
L'un n'empêche pas l'autre : la matrice de Bayer ayant deux photosites verts, avoir deux verts différents est donc possible...

Ils sont sortis en même temps, et avaient le même capteur. Quelques années plus tard, Sony a englouti le savoir faire de Minolta et ses brevets..
J'ai eu A1 et A2, je les regrette toujours un peu. j'imagine le même appareil avec les capteurs modernes actuels et les EVF de course.