Je suis à la recherche du modelé et velouté perdus...
A chaque fois que je regarde mes argentique ça me fait ça...On dirait l'image avec un plus grande profondeur, une certaine douceur et un modelé que je ne retrouve pas sur les numériques, est-ce du à la taille du capteur? Comme si l image était moins" epaisse" et en plus je ne suis pas fan d'image bien "cut" ou de piqué à tout prix...
Y a pas moyen de retrouver ce genre ? A pas trop cher hein ;D
FF en accentuant très peu les images.
Citation de: Powerdoc le Juin 06, 2015, 19:05:30
FF en accentuant très peu les images.
Et une optique bien ouverte ! ;)
SAMSUNG NX1 ; pas FF mais rendu doux et pastel .
même si on n'est pas à PO ...
Bien vérifier également que le labo n'applique pas de corrections automatiques et d'accentuation sur les fichiers avant tirages.
Mais tu possèdes quel apn/format de capteur actuellement ?
il n'y a que le Moyen Format
Citation de: roro82 le Juin 06, 2015, 18:59:05
Je suis à la recherche du modelé et velouté perdus...
A chaque fois que je regarde mes argentique ça me fait ça...On dirait l'image avec un plus grande profondeur, une certaine douceur et un modelé que je ne retrouve pas sur les numériques, est-ce du à la taille du capteur? Comme si l image était moins" epaisse" et en plus je ne suis pas fan d'image bien "cut" ou de piqué à tout prix...
Y a pas moyen de retrouver ce genre ? A pas trop cher hein ;D
Pourquoi ne pas continuer en argentique alors ?
;D
L'argentique était plus flou, plus facilement.
Chaque fois que je regarde mes diapos, je me réjouis du progrès
Citation de: kochka le Juin 06, 2015, 22:32:13
L'argentique était plus flou, plus facilement.
Chaque fois que je regarde mes diapos, je me réjouis du progrès
Parce que le progrès, c'est la netteté ? :)
Suche : je ne fais plus de tirage papier... l 'écran me convient bien!
Icono: à l ére argentique aussi le moyen format ...
Bazile : j y pense , j y pense mais déjà avant pour pas avoir un néga rayé c'était pas évident et maintenant pour pouvoir faire déveloper un néga c est pas évident...Le noir et blanc j ai tout pour le faire, peut etre me manque la motivation!
Kochka : j ai pas de diapo flou moi...que des néga net ;D
et plus un avec mistral
Powerdoc et Tom va falloir faire des rencontres photos je veux bien essayer des ff avec des objectifs lumineux!
Patton pas sur que le samsung fasse tout mais pourquoi pas
par contre j ai vu un fil sur un compact "Lytro" je vais l approfondir un peu, voir ça...
Citation de: roro82 le Juin 06, 2015, 23:42:28
Powerdoc et Tom va falloir faire des rencontres photos je veux bien essayer des ff avec des objectifs lumineux!
Désolé, dans la journée, j'ai été un peu occupé, d'où aussi ma première intervention très courte.
Déjà un FF pas cher, je ne suis pas sur que ça soit facile à trouver.
Ensuite tu compares surement ton ancien 24x36 à des APS-C alors que ce ne sont pas les mêmes tailles capteur/format.
Pour le reste, le digital a permis de mieux contrôler l'image et le pense que les autofocus ont vraiment fait de très gros progrès notamment en suivi du sujet ! Cela peut renforcer cette impression que les nouveaux capteurs permettent l'image plus nette, plus piquée.
Mais quand on revient aux anciennes optiques, du temps où le piqué n'était pas si important que cela, il faut avouer que l'on revient à ce genre de rendu et de modelé. J'ai tenté de retrouver un fil où on utilisait des Leica avec un 5D Mark II. On n'est plus du tout dans les mêmes standards esthétiques contemporains (de mon expérience) ;)
Citation de: TomZeCat le Juin 07, 2015, 00:28:41
Déjà un FF pas cher, je ne suis pas sur que ça soit facile à trouver.
à part le 5D le vieux, le dinosaure, le survivant qui fête ses 10 bougies, effectivement y'a rien, sinon faut facilement doubler le budget (Y'a bien le 1DS mais... ;D ), et bien que j'en suis l'un des premiers défenseur (du 5D ) il faut quand même avouer, qu'au fil du temps cela va devenir de plus en plus compliqué en cas de pépin. :-[
Mais des boitiers ayant un capteur offrant un rendu un peu particulier y'en a tout de même un paquet (beaucoup de vieux coucou), pour bon nombre de besoins/envie, que l'on trouve des prix très modiques à...
Ce fil me donne des envies de boitiers sentant bon la mécanique. :D
Citation de: roro82 le Juin 06, 2015, 18:59:05
Je suis à la recherche du modelé et velouté perdus...
A chaque fois que je regarde mes argentique ça me fait ça...
Citation de: roro82 le Juin 06, 2015, 23:42:28
Suche : je ne fais plus de tirage papier... l 'écran me convient bien!
J'ai l'impression que tu ne compares pas les mêmes supports ... et dans ce cas il y a forcément un léger biais.
Quand tu parles d'argentiques, compares-tu au résultat numérique des scans argentique sur écran crt ou lcd, des diapo projetées sur écran mural, des diapo examinées sur table lumineuse au compte fil, des tirages ou agrandissements papier ?
De plus, tu ne nous a toujours rien dit sur ton apn actuel et son format de capteur, les objo utilisés et le type de photo réalisé.
Rien qui puisse apporter facilement des réponses précises il me semble.
Oui ce sont des argentiques numérisés, vus sur ecran lcd pas trop mauvais et le rendu n est pas le même mais je ne fais pas forcément une comparaison au sens strict du terme ...simplement j aime bien le rendu des négas scannés.
La plus-part des fichiers proviennent d'un D70 , actuellement d'un fuji x-10 et très peu d'un D7000...Pour les néga, les n&b : Tmax et Trix, les couleurs c'était varié...
Après les standards contemporain je m 'en fous un peu , une image peut être centenaire pas piqué du tout etc et être belle...Et puis je fais ça en dilettente , la photo...
Citation de: roro82 le Juin 07, 2015, 10:27:18
La plus-part des fichiers proviennent d'un D70 , actuellement d'un fuji x-10 et très peu d'un D7000...Pour les néga, les n&b : Tmax et Trix, les couleurs c'était varié...
Justement, le 24x36 est bien supérieur au niveau bokeh, transition des flous...
Là, tu ne cites que des APS-C.
oui mais c est ce que j'ai.. ;D
Une solution pour un budget inférieur à 1400 euros.
Sony A7 boîtier : 1000 euros
Objectifs Rokkor MC SG ou MD 28 3.5 ,MC PG 50 1.4 , MD 135 2.8 : 200 euros
bague minolta SR Nex : 25 euros
Lightroom 5 : 120 euros
On aurait pu faire de même avec des objectifs Canon FD , Pentax K etc.... pour le même budget.
Et rajouter de la texture sur des images numériques trop "séches"?
DxO FilmPack simule le rendu des films.
http://www.dxo.com/fr/photographie/logiciels-photo/dxo-filmpack
Citation de: TomZeCat le Juin 07, 2015, 10:58:36
Justement, le 24x36 est bien supérieur au niveau bokeh, transition des flous...
Là, tu ne cites que des APS-C.
Sauf erreur , il ne parle pas seulement de bokeh !! ni de transition des flous !!!
Mais : de rendu général de l'image produite .
Il est incontestable que le Numérique ( de qualité : style D810 ) produit un effet Carte Postale qui ne me géne pas
pesonnellement , mais différe du rendu Argentique même avec un objo qui pique .
En ce sens - je me répéte - le SAMSUNG NX1 offre un rendu doux et pastel pas trés éloigné du rendu Argentique .
Sinon, tu monte des vieux objectifs en monture M42 à visse sur un numérique, c'est la monture la plus répandue et la plus adaptable (du moins sur canon, pentax et les mirrorless).
Citation de: Patton le Juin 07, 2015, 12:32:22
Sauf erreur , il ne parle pas seulement de bokeh !! ni de transition des flous !!!
Mais : de rendu général de l'image produite .
Je ne savais pas que le bokeh et les transitions de flous n'influençaient pas le rendu général d'une photo.
Je veux bien des explications savantes.
Ca pourrait t'apporter le prix Nobel si tu y arrives ;)
Bonjour, je suis d'accord avec vous, le rendu numérique est plus "dur" et d'ailleurs de plus en plus dur. J'ai eu un Nikon D3 qui avait un très beau rendu général très très doux, je parle sur les images raw bien sûr. Dernièrement j'ai pu voir des images issues des dernières productions, bon, c'est très, très net et très bon avec une excellente montée en iso, c'est superbe, mais le rendu général est effectivement plus dur..sans accentuation. Je n'ai pas eu ce choc ressenti lorsque je suis passé de l'apsc au ff.. ,alors il est fort possible que ce soit des réglages usine. Beaucoup de personnes aujourd'hui cherchent ce rendu, cette impression de netteté , dès la prise de vue comme gravé.
Citation de: TomZeCat le Juin 07, 2015, 12:53:24
Je ne savais pas que le bokeh et les transitions de flous n'influençaient pas le rendu général d'une photo.
Je veux bien des explications savantes.
Ca pourrait t'apporter le prix Nobel si tu y arrives ;)
CON STERNANT .... comme d'hab Grosminet !
Citation de: Patton le Juin 07, 2015, 12:57:11
CON STERNANT .... comme d'hab Grosminet !
Tu peux toujours feindre pour cacher tes défauts... Ca ne change rien à la réalité de la vie ;)
Citation de: oursinette le Juin 07, 2015, 12:54:36
Bonjour, je suis d'accord avec vous, le rendu numérique est plus "dur" et d'ailleurs de plus en plus dur. J'ai eu un Nikon D3 qui avait un très beau rendu général très très doux, je parle sur les images raw bien sûr. Dernièrement j'ai pu voir des images issues des dernières productions, bon, c'est très, très net et très bon avec une excellente montée en iso, c'est superbe, mais le rendu général est effectivement plus dur..sans accentuation. Je n'ai pas eu ce choc ressenti lorsque je suis passé de l'apsc au ff.. ,alors il est fort possible que ce soit des réglages usine. Beaucoup de personnes aujourd'hui cherchent ce rendu, cette impression de netteté , dès la prise de vue comme gravé.
Alors ? Raminagrobis ? Quelle réponse à ce commentaire intelligent et courtoisement exprimé ?
Citation de: oursinette le Juin 07, 2015, 12:54:36
Bonjour, je suis d'accord avec vous, le rendu numérique est plus "dur" et d'ailleurs de plus en plus dur. J'ai eu un Nikon D3 qui avait un très beau rendu général très très doux, je parle sur les images raw bien sûr. Dernièrement j'ai pu voir des images issues des dernières productions, bon, c'est très, très net et très bon avec une excellente montée en iso, c'est superbe, mais le rendu général est effectivement plus dur..sans accentuation. Je n'ai pas eu ce choc ressenti lorsque je suis passé de l'apsc au ff.. ,alors il est fort possible que ce soit des réglages usine. Beaucoup de personnes aujourd'hui cherchent ce rendu, cette impression de netteté , dès la prise de vue comme gravé.
J'ai répondu: les optiques d'antan rendent ce rendu plus soft, largement.
Si Sofyg75 passe par ici ou tout autre personne avec le même couple, pour donner des exemples des plus esthétiques de ses optiques Leica sur son 5D Mark II par exemple ;)
Citation de: Patton le Juin 07, 2015, 12:59:55
Alors ? Raminagrobis ? Quelle réponse à ce commentaire intelligent et courtoisement exprimé ?
Tu sais, le crétinologue, autant elle a été utile et courtoise, autant tu passes pour une personne inutile et futile :)
Citation de: Mistral75 le Juin 06, 2015, 22:50:05
Parce que le progrès, c'est la netteté ? :)
Mais, certainement, il n'y a aucun doute là-dessus ! pour la simple et bonne raison que, si tu trouves ta photo "trop nette", tu peux toujours l'adoucir... Mais tu ne pourras pas faire le contraire, du moins pas dans l'état actuel de la technique !
Note bien que je ne parle pas de "rendu artistique", je parle juste de net, très net, piqué, flou, très flou, un peu flou etc.
Citation de: TomZeCat le Juin 07, 2015, 13:10:59
J'ai répondu: les optiques d'antan rendent ce rendu plus soft, largement.
Si Sofyg75 passe par ici ou tout autre personne avec le même couple, pour donner des exemples des plus esthétiques de ses optiques Leica sur son 5D Mark II par exemple ;)
Tu sais, le crétinologue, autant elle a été utile et courtoise, autant tu passes pour une personne inutile et futile :)
Les optiques participent c'est sûr à la dureté du rendu mais j'ai pu voir le résultat avec des optiques pas si anciennes que ca et toujours utilisées, le rendu n'est pas le même et ne dépend pas que des optiques. Je pense qu'il y a une confusion, je parle de rendu doux et non de netteté ni de flou.
Citation de: oursinette le Juin 07, 2015, 14:12:21
Les optiques participent c'est sûr à la dureté du rendu mais j'ai pu voir le résultat avec des optiques pas si anciennes que ca et toujours utilisées, le rendu n'est pas le même et ne dépend pas que des optiques. Je pense qu'il y a une confusion, je parle de rendu doux et non de netteté ni de flou.
Grosmatou ...vous avez compris le commentaire en citation ? ( rendu doux et non netteté et flou ) .
Vos croquettes n'alimentent pas votre cervelle . Changez en Minou . >:(
Citation de: roro82 le Juin 07, 2015, 10:27:18
Oui ce sont des argentiques numérisés, vus sur ecran lcd pas trop mauvais et le rendu n est pas le même mais je ne fais pas forcément une comparaison au sens strict du terme ...simplement j aime bien le rendu des négas scannés.
La plus-part des fichiers proviennent d'un D70 , actuellement d'un fuji x-10 et très peu d'un D7000...Pour les néga, les n&b : Tmax et Trix, les couleurs c'était varié...
Après les standards contemporain je m 'en fous un peu , une image peut être centenaire pas piqué du tout etc et être belle...Et puis je fais ça en dilettente , la photo...
Ok, voilà qui permet de bien situer les choses.
Pour ma part, de ton matériel je n'ai possédé que le D70, et c'est vrai que le rendu est assez tranchant, aussi bien en impression de netteté qu'en manque de progressivité dans les transitions vers le flou et surtout dans les transitions vers les hautes lumières où le manque de progressivité est criant. (les hautes lumières
comme découpées au cuter dirait JMS, CI ou Bernard2)
Alors c'est vrai qu'un format 24*36 apportera un plus (+) d'autant plus évident qu'il sera associé à une optique au bokeh agréable.
Et comme dit plus haut, l'ajout de grain suivant le type de photo pratiqué (et surtout le nb) apporte souvent du cachet que personnellement j'apprécie et qui dissimule des transitions ou contours trop abruptes.
Je suis passé du D70 au D700 et tout récemment au D800 (mais je n'ai pas suffisamment de recul avec ce dernier encore très peu utilisé, car je suis dans ma période photo de rue avec un petit fuji X-A1), j'ai entre autre observé ces améliorations que tu souhaites.
Voilà pour mon expérience.
Citation de: oursinette le Juin 07, 2015, 14:12:21
Les optiques participent c'est sûr à la dureté du rendu mais j'ai pu voir le résultat avec des optiques pas si anciennes que ca et toujours utilisées, le rendu n'est pas le même et ne dépend pas que des optiques. Je pense qu'il y a une confusion, je parle de rendu doux et non de netteté ni de flou.
Je trouve que ce qui donne donne cette impression de dureté et de piqué, c'est le microcontraste.
Il est facile de corriger cette impression avec juste le paramètre clarté (c'est vrai que l'on a un peu trop tendance à pousser le curseur sur la droite pour que les images 'claquent').
Citation de: Patton le Juin 07, 2015, 14:22:22
Grosmatou ...vous avez compris le commentaire en citation ? ( rendu doux et non netteté et flou ) .
Vos croquettes n'alimentent pas votre cervelle . Changez en Minou . >:(
Je pense que tes réponses publiques que tu fais ici montrent ton comportement trollesque.
Autant tu pourrais expliquer pourquoi, autant tu te caches derrière les réponses d'oursinette. Je pense que c'est parce que tu n'as pas de réponses pertinentes comme d'habitude.
Oursinette a raison de témoigner mais quelque part, a-t-elle tout vu et tout vécu ?
Toi, oui, tu es mythomane alors tu peux le prétendre.
Après deux personnes témoignent de la même chose, je te laisse leur répondre intelligemment (même si ce challenge est impossible pour toi).
Sinon pour continuer, avec des capteurs modernes, certes, on a un rendu bien plus piqué, dur. Il faut voir les ISO monter très vite même à très bonne lumière qui permettent des vitesses hautes pour bien figer les sujets. Mais c'est aussi par la participation active des optiques que le rendu des images d'aujourd'hui tend vers la netteté.
Et aussi, je reviens sur la taille du capteur, tout ce qui parait plus soft est exacerbé par la plus grande taille du capteur. C'est physique et celui qui pourrait prouver le contraire gagnera le prix Nobel ou le prix du Troll.
Et pour le conseil de prendre un Samsung NX1, c'est amusant comme le troll aime parler pour se faire voir mais... Patton ne le possède toujours pas !
Par contre, pour comparer, je possède personnellement un compact expert (S100), un APS-C (7D) et deux FF (5D Mark II et 5D Mark III). Je puis dire qu'avec les mêmes optiques, l'APS-C et le FF n'offrent pas du tout le même rendu.
Et pour aplatir les réactions véhémente de mon meilleur ami psychopathe qui a pris tout cela personnellement, je sais qu'une fois les photos de FF accompagnés d'optiques des années 70 publiées, on comprendra que tout est fait aujourd'hui pour de la netteté, du piqué, des couleurs contrastées et poussées.
Citation de: Mistral75 le Juin 06, 2015, 22:50:05
Parce que le progrès, c'est la netteté ? :)
A moins d'être amateur de vaseline sur l'objectif, ou de qualifier de modelé ce n'est n'est qu'un manque de pouvoir séparateur?
Citation de: kochka le Juin 07, 2015, 22:22:26
A moins d'être amateur de vaseline sur l'objectif, ou de qualifier de modelé ce n'est n'est qu'un manque de pouvoir séparateur?
Disons que beaucoup aiment la netteté et je connais des photographes qui passent deux fois un coup de netteté lors de leur post-traitement. Après j'aime beaucoup le rendu des vieilles optiques mais... La MAP manuelle, non merci ! ;D
Citation de: Suche le Juin 07, 2015, 15:09:16
Je suis passé du D70 au D700 et tout récemment au D800 (mais je n'ai pas suffisamment de recul avec ce dernier encore très peu utilisé, car je suis dans ma période photo de rue avec un petit fuji X-A1), j'ai entre autre observé ces améliorations que tu souhaites.
+1 pour les "vieux" FF, type D700
L'objo y est pour beaucoup aussi
L'inconvenient du Nikon, c'est la difficulte d'y monter beaucoup de montures "exotiques" (mais question vieux cailloucx, Nikon n'est pas a plaindre).
Si un switch ne te derange pas, tu as le Canon 5Dc (vieux, pas de Live View.. mais qui a un rendu tres "argentique" par defaut, tres doux, tu peux y monter des M42 comme dis plus haut, voir meme un 85/1.8 neuf et le resulta sera a la fois doux et pique, avec cette transition que tu recherches), soit un Sony de la serie A7 (avantage: neuf, toutes les optiques exotiques se montent sans probleme, et le focus est facilite avec le Focus Peaking)
Sur mon 6D (j'ai revendu le 5D il y a 2 semaines), une vieille optique type Helios donne ce rendu aussi
Moyennement nette au centre et floue assez vite tout autour?
Citation de: TomZeCat le Juin 07, 2015, 21:00:31
Je pense que tes réponses publiques que tu fais ici montrent ton comportement trollesque.
Et pour le conseil de prendre un Samsung NX1, c'est amusant comme le troll aime parler pour se faire voir mais... Patton ne le possède toujours pas !
Ah ? On m'aurait vendu un Fake ? Zut alors ..pourtant c'est marqué SAMSUNG NX 1 sur la boite !
A qui se fier mon bon matou !!!!
Je me demande maintenant si mon SAMSUNG NOTE 3 est vraiment un SAMSUNG ?
Enfer et Damnation >:( >:( >:(
Citation de: Patton le Juin 08, 2015, 12:53:02
Ah ? On m'aurait vendu un Fake ? Zut alors ..pourtant c'est marqué SAMSUNG NX 1 sur la boite !
A qui se fier mon bon matou !!!!
Je me demande maintenant si mon SAMSUNG NOTE 3 est vraiment un SAMSUNG ?
Enfer et Damnation >:( >:( >:(
Tu sais, tu as déjà démontré que tu étais un gros mythomane avec ta pseudo Aston Martin qui se trouve être en fait une Renault Megane... Bref, enfer et damnation, effectivement.
Citation de: TomZeCat le Juin 08, 2015, 12:58:10
Tu sais, tu as déjà démontré que tu étais un gros mythomane avec ta pseudo Aston Martin qui se trouve être en fait une Renault Megane... Bref, enfer et damnation, effectivement.
Grosminet , en effet , ma voiture de rêve est l'Aston Martin . Comme je suis réaliste je me contente d'une MEGANE RS . C'est clairement expliqué et illustré sur mes Blogs débiles ... Et je m'en contente ....Kiss Kiss Bang Bang ...
En rendement "argentique" tu as les Fuji ....
Les jpeg peuvent sortir avec le traitement donnant le rendu des film Fuji, exemple la Provia ...
(http://i19.servimg.com/u/f19/12/83/63/12/essai10.jpg) (http://www.servimg.com/view/12836312/1755)
Citation de: oursinette le Juin 07, 2015, 12:54:36
Bonjour, je suis d'accord avec vous, le rendu numérique est plus "dur" et d'ailleurs de plus en plus dur. J'ai eu un Nikon D3 qui avait un très beau rendu général très très doux, je parle sur les images raw bien sûr.
C'est quand même étonnant que l'on constate cette différence aussi sur les raw.
Autant sur un jpeg direct je comprends avec tous les filtres automatique.
Autant un raw de d3 et un raw de d810, tu peux en sortir tout autant une photo crémeuse avec les bons reglages dans le dematriceur, non ?
J'avoue ne pas saisir.
Moi n'en plus, d'autant que le Raw est une image en devenir, il y a un truc de mal digéré chez certains... ;D
Les raws doux , c'est grâce aux bits molles !
Powerdoc, n'y aurait-il pas une petite épidémie de Pattonite ? ;D
::) ::) ::)
Citation de: Polak le Juin 11, 2015, 15:00:20
Les raws doux , c'est grâce aux bits molles !
Citation de: Patton le Juin 11, 2015, 16:19:34
::) ::) ::)
Pourtant un amateur de poupée gonflable et d'automobile pour bidochon comme toi aime user de ce genre d'humour.
Tu prends au dépourvu de la plupart des personnes ici.
Tu t'autotrouverais lourd ?
Un défaut de blindage? ;D
Citation de: TomZeCat le Juin 11, 2015, 16:22:41
Pourtant un amateur de poupée gonflable et d'automobile pour bidochon comme toi aime user de ce genre d'humour.
Tu prends au dépourvu de la plupart des personnes ici.
Tu t'autotrouverais lourd ?
Juste de l'AUTO DERISION ............ mais faut comprendre ... :-*
Citation de: zolanews le Juin 11, 2015, 15:07:43
Powerdoc, n'y aurait-il pas une petite épidémie de Pattonite ? ;D
On dirait que oui ....
Citation de: Patton le Juin 11, 2015, 16:32:07
Juste de l'AUTO DERISION ............ mais faut comprendre ... :-*
C'est ça qui est grave. Tout le monde te trouve lourd et tu te crois intelligent et comique ;D
Faut comprendre ! :D
Citation de: TomZeCat le Juin 11, 2015, 16:35:40
C'est ça qui est grave. Tout le monde te trouve lourd et tu te crois intelligent et comique ;D
Faut comprendre ! :D
Je suis un Char Lourd .
Faut comprendre : Faites vous aider par un ami ou chez Acadomia .
Citation de: Patton le Juin 11, 2015, 16:37:40
Je suis un Char Lourd .
Un parasite :)
Mais ça ne concerne pas le général qui nous a libéré, juste le mythomane qui a pris son nom comme pseudo sur ce forum :D
Citation de: zolanews le Juin 11, 2015, 13:35:37
C'est quand même étonnant que l'on constate cette différence aussi sur les raw.
Autant sur un jpeg direct je comprends avec tous les filtres automatique.
Autant un raw de d3 et un raw de d810, tu peux en sortir tout autant une photo crémeuse avec les bons reglages dans le dematriceur, non ?
J'avoue ne pas saisir.
J'avais lu pas mal de fois que le 5D Mk I avait un rendu plus 'argentique' et plus doux que les suivants, même en RAW.
Je dis peut-être une connerie, mais est-ce que la densité de pixels du capteur ne peut pas avoir un rôle là dedans ?
Bon pour ceux qui n'ont pas trop bien lu , je ne parle pas que de la douceur de l image, les raw, je suis peut-etre pas fortiche en developpement mais je sais faire, doux net etc!
Si tout les raw étéient pareils il n'y'aurait pas des personnes qui comme moi constatent un rendu different, y a qu'à voir les fils des sigma!
J'ai jamais fait de moyen format en argentqiue mais on voyait bien une difference avec le 24x36...
La différence surtout est dans la passage flou-net, si l'on élimine le coté pouvoir séparateur.
Citation de: Zaphod le Juin 11, 2015, 18:44:05
J'avais lu pas mal de fois que le 5D Mk I avait un rendu plus 'argentique' et plus doux que les suivants, même en RAW.
Je dis peut-être une connerie, mais est-ce que la densité de pixels du capteur ne peut pas avoir un rôle là dedans ?
Salut,
A la sortie du 5D2 j'ai lu que c'était le même, je l'ai acheté et je confirme: c'est le même mais avec + de pixels et moins de bruits.
La densité de pixels ne joue qu'à la marge mais en raw et à condition d'utiliser le même logiciels dans la comparaison.
Citation de: roro82 le Juin 11, 2015, 19:29:08
Bon pour ceux qui n'ont pas trop bien lu , je ne parle pas que de la douceur de l image, les raw, je suis peut-etre pas fortiche en développement mais je sais faire, doux net etc!
Les possibilités des derawtiseurs jouent bcp dans le rendu, il y a + performant que Dpp mais + simple yapa.
Avec une très bonne optique, le réglage basique "netteté +2" donne des résultats très agréable: net, très naturel, et sans bricolages.
a+
Non, les boîtiers modernes n'ont pas un rendu plus dur que des plus anciens, on règle le rendu que l'on veut, dans le boîtier
On peut aussi influencer le micro contraste par la lumière en choississant la saison, le jour et l'heure dehors ou en contrôlant dans les moindres détails au studio
Par contre les objectifs les plus récents sont plus performants qu'avant avec une finesse et un micro contraste augmentés, mais là aussi on peut influencer.
Citation de: Jean-Claude le Juin 13, 2015, 12:21:58
Non, les boîtiers modernes n'ont pas un rendu plus dur que des plus anciens, on règle le rendu que l'on veut, dans le boîtier
Oui mais ce rendu demande du travail en RAW et en filtres, non ?
Sinon si tu utilises tel quel le matériel, on tombe vite sur des photos avec plus de netteté, plus de finesse.
Après comme je le disais, avec les capteurs qui montent sans trop de perte dans les très hauts ISO accompagné de collimateurs plus précis et d'AF plus réactifs, les photos sont majoritairement et plus facilement plus nettes qu'autrefois.
Non Tom, les réglages en boîtier sont assez étendus pour faire du JPEG direct comme on veut.
Ce qui a évolué est le rendu par défaut des boîtiers qui s'oriente à la mode du moment du plus grand nombre.
Cette horrible mode du moment qui fait tomber en pâmoison devant des images chaudes, suraccentuées, surcontrastées et sursaturées.
Quand on ne suit pas les réglages par défaut on peut très bien arriver à des chose très naturelles
Citation de: Jean-Claude le Juin 13, 2015, 13:05:23
Cette horrible mode du moment qui fait tomber en pâmoison devant des images chaudes, suraccentuées, surcontrastées et sursaturées.
Cette horrible mode existe depuis plusieurs décennies dans beaucoup de pays d'Asie et d'Amérique du Sud ;)
Citation de: Jean-Claude le Juin 13, 2015, 13:05:23
Quand on ne suit pas les réglages par défaut on peut très bien arriver à des chose très naturelles
Je n'ai pas vraiment connu l'époque de l'argentique (j'en ai pratiqué 3 ou 4 semaines en Australie y'a fort longtemps) ;)
Mais on influençait déjà le rendu par la pellicule (par exemple avec le célèbre Velvia de Fuji).
Oui y a qu'à regarder les images des photographes chinois dans les salons internationaux.
J'ai toujours réussi à avoir des images sélectionnées dans les salons internationaux sans suivre cette mode.
J'ai fait énormément d'argentique diapo pendant près de 30 ans, mais je n'ai jamais supporté le rendu kitch de la Velvia 50. 50 ISO était de toute façon un peu trop juste pour de la main levée nette en MF reflex.
J'étais fan de la Provia 100 et de l'Ekta 100, également de la Kodachrome 64 Pro 120 qui a malheureusement eu une vie bien trop courte
Oh ouais la provia 100 c'est un truc de ouf, ca dechire cher sa race ;D
Bref je l'utilise toujours avec autant de plaisir.
Avec un bon scan.... Hum miam miam!
D'ailleurs le résultat d'une image sortie d'un blad avec le 80mm 2.8 en 6x6 bien sur, serait comparable a quoi en numérique ?
Ben à rien. Une bonne projection de diapos 6x6 , c'était quand même impressionant.
Je pensais à une diapo 6x6 scannée avec un scanner adéquat.
Même avec un bon scan, la définition des MF est maintenant bien inférieure aux meilleurs FF. N'oublions pas qu'une diapo FF équivaut à 8mp.
Reste ce que fait la différence d'un format plus grand en matière de passage au flou.
Les résultats en projection dépendent avant tout de la qualité de l'objectif de projection et en moment format les objectifs de projecteurs étaient très chers.
Il n'y a pas que la définition et les détails dans un image, loin de là.
Citation de: kochka le Juin 14, 2015, 21:19:45
Même avec un bon scan, la définition des MF est maintenant bien inférieure aux meilleurs FF. N'oublions pas qu'une diapo FF équivaut à 8mp.
Reste ce que fait la différence d'un format plus grand en matière de passage au flou.
les équivalents en mégapixels des films argentiques, c'est un sujet assez édifiant sur la "connaissance" via internet. On peut lire de tout dans toutes les langues. C'est un sujet que j'ai exploré par curiosité.
Citation de: Jean-Claude le Juin 15, 2015, 06:46:16
Les résultats en projection dépendent avant tout de la qualité de l'objectif de projection et en moment format les objectifs de projecteurs étaient très chers.
Il n'y a pas que la définition et les détails dans un image, loin de là.
Entre nous , je n'ai vu que deux projections de diapos 6x6 dans ma vie et c'était il y a très longtemps.
J'avais été impressionné à l'époque mais ce sont des souvenirs peut-être idéalisés , comme souvent.
Surtout que c'était comparé à des projections de 24x36, et dans le noir.
Une Mercédes 300SL était une superbe voiture, mais sa puissance ferait rigoler n'importe quelle bonne GTI actuelle.
Citation de: kochka le Juin 18, 2015, 15:40:52
Surtout que c'était comparé à des projections de 24x36, et dans le noir.
Une Mercédes 300SL était une superbe voiture, mais sa puissance ferait rigoler n'importe quelle bonne GTI actuelle.
215 cv (DIN, des vrais, pas des SAE) et même 240 avec l'arbre à cames "sport", ça reste respectable même aujourd'hui...
Citation de: roro82 le Juin 06, 2015, 18:59:05
Je suis à la recherche du modelé et velouté perdus...
A chaque fois que je regarde mes argentique ça me fait ça...On dirait l'image avec un plus grande profondeur, une certaine douceur et un modelé que je ne retrouve pas sur les numériques, est-ce du à la taille du capteur? Comme si l image était moins" epaisse" et en plus je ne suis pas fan d'image bien "cut" ou de piqué à tout prix...
Y a pas moyen de retrouver ce genre ? A pas trop cher hein ;D
L'
épaisseur que tu trouves à l'argentique est en partie due au grain du film.
Dire que certains (dont ma pomme) faisait de la TP2415 pour combattre ça, à l'époque...
Citation de: Verso92 le Juin 18, 2015, 23:57:40
L'épaisseur que tu trouves à l'argentique est en partie due au grain du film.
+1.
+1 également avec les explications (toujours très pertinentes !) de Jean-Claude.
Il me semble bien difficile de vouloir "caractériser" une image issue de l'argentique, visualisée sur un écran (donc après scan et traitement numérique) : il y a tellement de paramètres qui interviennent qu'il y a de quoi "s'y perdre" : quel film à l'origine (diapo ou négatif, quelle sensibilité, et dans telle et telle marque quel type : par exemple Kodachrome ou Ektachrome, et toute la variété de Fuji...). Et bien sûr quel objectif ? Au global, il me semble qu'il y a moins de paramètres en numérique direct.
Pour terminer : en partant de l'argentique, bien difficile (impossible ?) de "rendre" le rendu numérique (et sans doute pas souhaitable :D )... alors qu'il est bien plus "facile" d'obtenir un rendu "proche de l'argentique" à partir d'un fichier numérique...
Citation de: canardphot le Juin 19, 2015, 15:02:13
alors qu'il est bien plus "facile" d'obtenir un rendu "proche de l'argentique" à partir d'un fichier numérique...
Mouais, un rendu "proche", admettons. Mais suffisamment proche pour que ça puisse passer pour de l'argentique aux yeux de quelqu'un qui connaît l'argentique c'est loin d'être facile
Citation de: Lasemainesanglante le Juin 19, 2015, 16:58:19
Mouais, un rendu "proche", admettons. Mais suffisamment proche pour que ça puisse passer pour de l'argentique aux yeux de quelqu'un qui connaît l'argentique c'est loin d'être facile
Nous sommes tout à fait d'accord : "proche" ;D
Ceci dit : si le rendu argentique est considéré comme "une nécessité"... et bien, faisons de l'argentique ;)
On peut se retrouver en situation de devoir obtenir un rendu argentique mais en numérique. Ça m'est arrivé l'année dernière, une petite fête costumée sur le thème "le village de [nom du village] en 1914". Je faisais des portraits des gens costumés façon portrait en studio de l'époque, avec une mise en scène du même genre et bien entendu un traitement de la photo qui fasse centenaire lui aussi. J'envisageais au départ de faire un tirage sur le moment ou presque pour le donner aux photographiés (au final ça n'a pas été possible), donc numérique obligatoire et traitement assez poussé sous toshop, j'avais fait un script pour qu'il se fasse en quelques clics. Et bien j'ai eu énormément de mal à enlever cet aspect numérique à mes clichés, je n'y suis pas complètement arrivé d'ailleurs.
C'est d'ailleurs un exercice amusant et intéressant, essayer d'obtenir le même rendu qu'un portrait de Nadar (par exemple) avec un fichier numérique. Premier obstacle, l'optique, avec une russerie un peu typée on peut avoir quelque-chose qui évoque un peu. Ensuite le format de capteur, ces photos étaient le plus souvent faites avec des chambres d'au moins 13x18, obtenir les mêmes couples ouverture/profondeur de champ avec un capteur plus petit, même 24x36... pas simple. Et pour finir le rendu du capteur numérique, aux micro-contrastes bien spécifiques et l'absence de grain finissent de compliquer la tâche.
Il y a une certaine demande pour retrouver l'aspect argentique avec des photos prises avec des APN et il y a même des logiciels spécialisés qui automatisent le travail avec des profils correspondant aux films noir&blanc et couleur (dia et négatif) chez DXO entre autres.
Le rendu argentique, mais lequel?
Celui des minilabs, celui d'un grand labo, Fuji? Kodak?, de la diapo, mais laquelle, du Polaroid?
Le soit disant rendu argentique n'est-il pas que le souvenir ou l'imaginaire de chacun, avec chaque dérive propre à chaque mode de production, mais aucunement une norme.
Peut-être le grain spécifique de la tri-X 400 http://www.studio-plus.fr/photo-argentique/tri-x-saga-son-look-son-grain-et-de-biens-belles-images.html
Ce genre d'effets dont certain photographes cherchaient à se passer avec un grain plus fin.
Le grain dépend aussi de la température de développement.
A 40° ça explosait bien!
Citation de: kochka le Juin 23, 2015, 10:33:46
Le rendu argentique, mais lequel?
Celui des minilabs, celui d'un grand labo, Fuji? Kodak?, de la diapo, mais laquelle, du Polaroid?
Le soit disant rendu argentique n'est-il pas que le souvenir ou l'imaginaire de chacun, avec chaque dérive propre à chaque mode de production, mais aucunement une norme.
+1.
Passé au numérique fin 2001(Coolpix 995) après quelques années d'argentique (de 1965 à 2001 ;) ), je n'ai plus touché depuis longtemps un appareil argentique (gamme Oly OM1 à OM4 Ti)... sauf pour scanner du film négatif et de la diapo (essentiellement Ekta et Kodachrome). Quand je vois ce qu'on "fait" en numérique, aucun regret et aucune volonté de retrouver ce "rendu" (le grain et... les rayures ;) )...