aux FF et autres...

Démarré par roro82, Juin 06, 2015, 18:59:05

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

Patton

#50
Juin 11, 2015, 16:37:40
Citation de: TomZeCat le Juin 11, 2015, 16:35:40
C'est ça qui est grave. Tout le monde te trouve lourd et tu te crois intelligent et comique ;D
Faut comprendre ! :D
Je suis un Char  Lourd .
Faut comprendre : Faites vous aider par un ami  ou chez Acadomia .
Cuistre à point/Turlupin sec

TomZeCat

#51
Juin 11, 2015, 16:39:04
Citation de: Patton le Juin 11, 2015, 16:37:40
Je suis un Char  Lourd .
Un parasite :)
Mais ça ne concerne pas le général qui nous a libéré, juste le mythomane qui a pris son nom comme pseudo sur ce forum :D

Zaphod

#52
Juin 11, 2015, 18:44:05
Citation de: zolanews le Juin 11, 2015, 13:35:37
C'est quand même  étonnant que l'on constate cette différence aussi sur les raw.
Autant sur un jpeg direct je comprends avec tous les filtres automatique.
Autant un raw de d3 et un  raw de d810, tu peux en sortir tout autant une photo crémeuse avec les bons reglages dans le dematriceur,  non ?
J'avoue ne pas saisir.
J'avais lu pas mal de fois que le 5D Mk I avait un rendu plus 'argentique' et plus doux que les suivants, même en RAW.
Je dis peut-être une connerie, mais est-ce que la densité de pixels du capteur ne peut pas avoir un rôle là dedans ?

roro82

#53
Juin 11, 2015, 19:29:08
Bon pour ceux qui n'ont pas trop bien lu , je ne parle pas que de la douceur de l image, les raw, je suis peut-etre pas fortiche en developpement mais je sais faire, doux net etc!

Si tout les raw étéient pareils il n'y'aurait pas des personnes qui comme moi constatent un rendu different, y a qu'à voir les fils des sigma!

J'ai jamais fait de moyen format en argentqiue mais on voyait bien une difference avec le 24x36...
santé et chance et que le c...

kochka

#54
Juin 11, 2015, 21:33:05
La différence surtout est dans la passage flou-net, si l'on élimine le coté pouvoir séparateur.
Technophile Père Siffleur

bruno-v

#55
Juin 13, 2015, 11:43:40
Citation de: Zaphod le Juin 11, 2015, 18:44:05
J'avais lu pas mal de fois que le 5D Mk I avait un rendu plus 'argentique' et plus doux que les suivants, même en RAW.
Je dis peut-être une connerie, mais est-ce que la densité de pixels du capteur ne peut pas avoir un rôle là dedans ?
Salut,
A la sortie du 5D2 j'ai lu que c'était le même, je l'ai acheté et je confirme: c'est le même mais avec + de pixels et moins de bruits.
La densité de pixels ne joue qu'à la marge mais en raw et à condition d'utiliser le même logiciels dans la comparaison.

Citation de: roro82 le Juin 11, 2015, 19:29:08
Bon pour ceux qui n'ont pas trop bien lu , je ne parle pas que de la douceur de l image, les raw, je suis peut-etre pas fortiche en développement mais je sais faire, doux net etc!
Les possibilités des derawtiseurs jouent bcp dans le rendu, il y a + performant que Dpp mais + simple yapa.
Avec une très bonne optique, le réglage basique "netteté +2" donne des résultats très agréable: net, très naturel, et sans bricolages.
a+
Leave no trace, Take pictures.

Jean-Claude

#56
Juin 13, 2015, 12:21:58
Non, les boîtiers modernes n'ont pas un rendu plus dur que des plus anciens, on règle le rendu que l'on veut, dans le boîtier
On peut aussi influencer le micro contraste par la lumière en choississant la saison, le jour et l'heure dehors ou en contrôlant dans les moindres détails au studio

Par contre les objectifs les plus récents sont plus performants qu'avant avec une finesse et un micro contraste augmentés, mais là aussi on peut influencer.

TomZeCat

#57
Juin 13, 2015, 12:41:34
Citation de: Jean-Claude le Juin 13, 2015, 12:21:58
Non, les boîtiers modernes n'ont pas un rendu plus dur que des plus anciens, on règle le rendu que l'on veut, dans le boîtier
Oui mais ce rendu demande du travail en RAW et en filtres, non ?
Sinon si tu utilises tel quel le matériel, on tombe vite sur des photos avec plus de netteté, plus de finesse.
Après comme je le disais, avec les capteurs qui montent sans trop de perte dans les très hauts ISO accompagné de collimateurs plus précis et d'AF plus réactifs, les photos sont majoritairement et plus facilement plus nettes qu'autrefois.

Jean-Claude

#58
Juin 13, 2015, 13:05:23
Non Tom, les réglages en boîtier sont assez étendus pour faire du JPEG direct comme on veut.

Ce qui a évolué est le rendu par défaut des boîtiers qui s'oriente à la mode du moment du plus grand nombre.

Cette horrible mode du moment qui fait tomber en pâmoison devant des images chaudes, suraccentuées, surcontrastées et sursaturées.

Quand on ne suit pas les réglages par défaut on peut très bien arriver à des chose très naturelles

TomZeCat

#59
Juin 13, 2015, 13:09:20
Citation de: Jean-Claude le Juin 13, 2015, 13:05:23
Cette horrible mode du moment qui fait tomber en pâmoison devant des images chaudes, suraccentuées, surcontrastées et sursaturées.
Cette horrible mode existe depuis plusieurs décennies dans beaucoup de pays d'Asie et d'Amérique du Sud ;)

Citation de: Jean-Claude le Juin 13, 2015, 13:05:23
Quand on ne suit pas les réglages par défaut on peut très bien arriver à des chose très naturelles
Je n'ai pas vraiment connu l'époque de l'argentique (j'en ai pratiqué 3 ou 4 semaines en Australie y'a fort longtemps) ;)
Mais on influençait déjà le rendu par la pellicule (par exemple avec le célèbre Velvia de Fuji).

Jean-Claude

#60
Juin 13, 2015, 13:21:26
Oui y a qu'à regarder les images des photographes chinois dans les salons internationaux.
J'ai toujours réussi à avoir des images sélectionnées dans les salons internationaux sans suivre cette mode.

J'ai fait énormément d'argentique diapo pendant près de 30 ans, mais je n'ai jamais supporté le rendu kitch de la Velvia 50. 50 ISO était de toute façon un peu trop juste pour de la main levée nette en MF reflex.
J'étais fan de la Provia 100 et de l'Ekta 100, également de la Kodachrome 64 Pro 120 qui a malheureusement eu une vie bien trop courte

zolanews

#61
Juin 13, 2015, 20:54:58
Oh ouais la provia 100 c'est un truc de ouf, ca dechire cher sa race  ;D

Bref je l'utilise toujours avec autant de plaisir.
Avec un bon scan.... Hum miam miam!

D'ailleurs le résultat d'une image sortie d'un blad avec le 80mm 2.8 en 6x6 bien sur, serait comparable a quoi en numérique ?

Polak

#62
Juin 14, 2015, 14:13:56
Ben à rien. Une bonne projection de diapos 6x6 , c'était quand même impressionant.

zolanews

#63
Juin 14, 2015, 19:55:33
Je pensais à une diapo 6x6 scannée avec un scanner adéquat.

kochka

#64
Juin 14, 2015, 21:19:45
 Même avec un bon scan, la définition des MF est maintenant bien inférieure aux meilleurs FF. N'oublions pas qu'une diapo FF équivaut à 8mp.
Reste ce que fait la différence d'un format plus grand en matière de passage au flou.
Technophile Père Siffleur

Jean-Claude

#65
Juin 15, 2015, 06:46:16
Les résultats en projection dépendent avant tout de la qualité de l'objectif de projection et en moment format les objectifs de projecteurs étaient très chers.

Il n'y a pas que la définition et les détails dans un image, loin de là.

Polak

#66
Juin 18, 2015, 02:00:45
Citation de: kochka le Juin 14, 2015, 21:19:45
Même avec un bon scan, la définition des MF est maintenant bien inférieure aux meilleurs FF. N'oublions pas qu'une diapo FF équivaut à 8mp.
Reste ce que fait la différence d'un format plus grand en matière de passage au flou.

les équivalents en mégapixels  des films argentiques, c'est un sujet assez édifiant sur la "connaissance" via internet. On peut lire de tout dans toutes les langues. C'est un sujet que j'ai exploré par curiosité.

Polak

#67
Juin 18, 2015, 02:09:32
Citation de: Jean-Claude le Juin 15, 2015, 06:46:16
Les résultats en projection dépendent avant tout de la qualité de l'objectif de projection et en moment format les objectifs de projecteurs étaient très chers.

Il n'y a pas que la définition et les détails dans un image, loin de là.

Entre nous , je n'ai vu que deux projections de diapos  6x6 dans ma vie et c'était il y a très longtemps.
J'avais été impressionné à l'époque mais ce sont des souvenirs peut-être idéalisés , comme souvent.

kochka

#68
Juin 18, 2015, 15:40:52
Surtout que c'était comparé à des projections de 24x36, et dans le noir.
Une Mercédes 300SL était une superbe voiture, mais sa puissance ferait rigoler n'importe quelle bonne GTI actuelle.
Technophile Père Siffleur

Mistral75

#69
Juin 18, 2015, 20:51:41
Citation de: kochka le Juin 18, 2015, 15:40:52
Surtout que c'était comparé à des projections de 24x36, et dans le noir.
Une Mercédes 300SL était une superbe voiture, mais sa puissance ferait rigoler n'importe quelle bonne GTI actuelle.

215 cv (DIN, des vrais, pas des SAE) et même 240 avec l'arbre à cames "sport", ça reste respectable même aujourd'hui...

Verso92

#70
Juin 18, 2015, 23:57:40
Citation de: roro82 le Juin 06, 2015, 18:59:05
Je suis à la recherche du modelé et velouté perdus...
A chaque fois que je regarde mes argentique ça me fait ça...On dirait l'image avec un plus grande profondeur, une certaine douceur et un modelé que je ne retrouve pas sur les numériques, est-ce du à la taille du capteur? Comme si l image était moins" epaisse" et en plus je ne suis pas fan d'image bien "cut" ou de piqué à tout prix...
Y a pas moyen de retrouver ce genre ? A pas trop cher hein ;D

L'épaisseur que tu trouves à l'argentique est en partie due au grain du film.
Dire que certains (dont ma pomme) faisait de la TP2415 pour combattre ça, à l'époque...

canardphot

#71
Juin 19, 2015, 15:02:13
Citation de: Verso92 le Juin 18, 2015, 23:57:40
L'épaisseur que tu trouves à l'argentique est en partie due au grain du film.
+1.
+1 également avec les explications (toujours très pertinentes !) de Jean-Claude.
Il me semble bien difficile de vouloir "caractériser" une image issue de l'argentique, visualisée sur un écran (donc après scan et traitement numérique) : il y a tellement de paramètres qui interviennent qu'il y a de quoi "s'y perdre" : quel film à l'origine (diapo ou négatif, quelle sensibilité, et dans telle et telle marque quel type : par exemple Kodachrome ou Ektachrome, et toute la variété de Fuji...). Et bien sûr quel objectif ? Au global, il me semble qu'il y a moins de paramètres en numérique direct.
Pour terminer : en partant de l'argentique, bien difficile (impossible ?) de "rendre" le rendu numérique (et sans doute pas souhaitable   :D )... alors qu'il est bien plus "facile" d'obtenir un rendu "proche de l'argentique" à partir d'un fichier numérique...
TétraPixelotomisteLongitudinal

Lasemainesanglante

#72
Juin 19, 2015, 16:58:19
Citation de: canardphot le Juin 19, 2015, 15:02:13
alors qu'il est bien plus "facile" d'obtenir un rendu "proche de l'argentique" à partir d'un fichier numérique...
Mouais, un rendu "proche", admettons. Mais suffisamment proche pour que ça puisse passer pour de l'argentique aux yeux de quelqu'un qui connaît l'argentique c'est loin d'être facile

canardphot

#73
Juin 19, 2015, 19:47:04
Citation de: Lasemainesanglante le Juin 19, 2015, 16:58:19
Mouais, un rendu "proche", admettons. Mais suffisamment proche pour que ça puisse passer pour de l'argentique aux yeux de quelqu'un qui connaît l'argentique c'est loin d'être facile
Nous sommes tout à fait d'accord : "proche"  ;D
Ceci dit : si le rendu argentique est considéré comme "une nécessité"... et bien, faisons de l'argentique  ;)
TétraPixelotomisteLongitudinal

Lasemainesanglante

#74
Juin 20, 2015, 09:24:28
On peut se retrouver en situation de devoir obtenir un rendu argentique mais en numérique. Ça m'est arrivé l'année dernière, une petite fête costumée sur le thème "le village de [nom du village] en 1914". Je faisais des portraits des gens costumés façon portrait en studio de l'époque, avec une mise en scène du même genre et bien entendu un traitement de la photo qui fasse centenaire lui aussi. J'envisageais au départ de faire un tirage sur le moment ou presque pour le donner aux photographiés (au final ça n'a pas été possible), donc numérique obligatoire et traitement assez poussé sous toshop, j'avais fait un script pour qu'il se fasse en quelques clics. Et bien j'ai eu énormément de mal à enlever cet aspect numérique à mes clichés, je n'y suis pas complètement arrivé d'ailleurs.
C'est d'ailleurs un exercice amusant et intéressant, essayer d'obtenir le même rendu qu'un portrait de Nadar (par exemple) avec un fichier numérique. Premier obstacle, l'optique, avec une russerie un peu typée on peut avoir quelque-chose qui évoque un peu. Ensuite le format de capteur, ces photos étaient le plus souvent faites avec des chambres d'au moins 13x18, obtenir les mêmes couples ouverture/profondeur de champ avec un capteur plus petit, même 24x36... pas simple. Et pour finir le rendu du capteur numérique, aux micro-contrastes bien spécifiques et l'absence de grain finissent de compliquer la tâche.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur