Une question bête probablement mais je suis sur ne pas être le seul à me la poser.
Par exemple un 56mm en APSC équivaut grossi modo a un 85mm en FF.
Maintenant le même 56mm F1.2 en APSC équivaut il a un 85mm F1.8 en FF ?
En effet une ouverture 1.2 par exemple fait entrer une certaine quantité de lumière vers le capteur. Sachant qu'un capteur APSC est plus petit qu'un FF, la quantité de lumière reçue par le capteur APSC est la même que sur le FF a surface égale.
Ma question est donc: pourquoi une optique ouvrant a F1.2 en APSC serait elle moins lumineuse qu'une optique ouvrant aussi a F1.2 en FF
t'as bien F/1.2 c'est juste que le flou d'arrière / avant plans est différent, en gros ta profondeur de champ est équivalente à F/1.8 FF mais t'as bien une ouverture et luminosité propre à F/1.2 (et je ne connais pas la transmittance des optiques FUJI mais on doit être relativement proche de la valeur d'ouverture annoncée). Mais c'est à relativiser quand même parce que avec l'obturateur électronique des X-T1 ou X-T10 ou X-100T tu peux ouvrir à F/1.2 en plein soleil, j'ai encore utilisé cette spécificité que tu n'as pas sur un reflex FF aujourd'hui, et là, ben difficile d'affirmer que la photo sort d'un APS-C ou FF je t'assure... en tous cas à l'oeil nu. Bon tu me diras qu'avec un filtre ND tu arrives au même résultat sur un FF, sauf que là c'est plus pratique et tu ne perds pas en luminosité, ça peut être intéressant (mais je suis déjà hors sujet là).
Gille ce n'est pas comme cela que ça marche.
La valeur f est une valeur intrinsèque à l'optique et ne dépend pas du capteur, c'est purement geometrique. Par ailleurs elle implique plus que la simple "luminosité".
Cercle d'image plus petit ne veut pas dire plus concentré, et je te renvoi par exemple à un 50mm 1.4 classique, donc pour plein format. Son cercle d'image couvre le plein format mais si tu le mets sur un capteur aps-c le cercle d'image reste le même, simplement ton capteur en utilisé une partie moindre.
Il existe des adaptateurs pour concentrer le cercle d'image pour des appareils hybrides type olympus, fuji, Sony... Cela a ne change pas la valeur f de l'objectif mais la concentration du cercle d'image permet en effet de gagner un peu moins d'un IL et d'élargir le champ. Mais ce sont là des blocs optiques bien spécifiques.
Citation de: melinster le Juin 28, 2015, 22:22:14
Gille ce n'est pas comme cela que ça marche.
La valeur f est une valeur intrinsèque à l'optique et ne dépend pas du capteur, c'est purement geometrique. Par ailleurs elle implique plus que la simple "luminosité".
Cercle d'image plus petit ne veut pas dire plus concentré, et je te renvoi par exemple à un 50mm 1.4 classique, donc pour plein format. Son cercle d'image couvre le plein format mais si tu le mets sur un capteur aps-c le cercle d'image reste le même, simplement ton capteur en utilisé une partie moindre.
Il existe des adaptateurs pour concentrer le cercle d'image pour des appareils hybrides type olympus, fuji, Sony... Cela a ne change pas la valeur f de l'objectif mais la concentration du cercle d'image permet en effet de gagner un peu moins d'un IL et d'élargir le champ. Mais ce sont là des blocs optiques bien spécifiques.
Étant simple amateur et n'ayant pas (encore) fait d'etudes en photo (ça viendra avec la retraite donc bientôt) ce que tu dis signifie t'il qu'un Nikon 24-70 F2.8 est aussi lumineux qu'un Fuji 16-55 F2.8 ?
Citation de: gillesdebda le Juin 28, 2015, 22:50:58
Étant simple amateur et n'ayant pas (encore) fait d'etudes en photo (ça viendra avec la retraite donc bientôt) ce que tu dis signifie t'il qu'un Nikon 24-70 F2.8 est aussi lumineux qu'un Fuji 16-55 F2.8 ?
Oui, et qu'un compact avec un objectif ouvert à f/2,8.
Dans la seconde décennie de la photo numérique l'on constatait SUR LES IMAGES que plus le capteur était grand plus il était sensible.
Aujourd'hui il faut pousser au delà de 1600 ISO pour voir la différence entre APSc et 24x36, et encore ...
En pratique la comparaison qui veux q'avec un APSc il y a un dia de différence avec le 24x36, donc qu'une ouverture de 1,4 avec le premier équivaut à 2.0 avec le second me parait de moins en moins pertinente sauf en matière de profondeur de champs.
Et encore pour ce dernier point je reste très dubitatif et une comparaison ouverture/taille du capteur/nombre de pixels entre ces deux formats reste à faire de manière rigoureuse.
On arrive à un niveau de qualité de capteur telle dans les deux formats que, sur les images toujours, la différence devient de plus en plus difficile à mettre en évidence (je ne parle pas des tests au rapport 2/1 sur un écran de 40 pouces ...).
je mélange allègrement les clichés APS-C et FF dans mes albums, et bien il est très difficile de dire quelle photo est issue de tel ou tel appareil.
exemple :
(https://scontent-cdg2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xta1/t31.0-8/11537621_10205374376173799_2780018599448455732_o.jpg)
Citation de: Glouglou le Juin 30, 2015, 07:01:12
En pratique la comparaison qui veux q'avec un APSc il y a un dia de différence avec le 24x36, donc qu'une ouverture de 1,4 avec le premier équivaut à 2.0 avec le second me parait de moins en moins pertinente sauf en matière de profondeur de champs.
On arrive à un niveau de qualité de capteur telle dans les deux formats que, sur les images toujours, la différence devient de plus en plus difficile à mettre en évidence (je ne parle pas des tests au rapport 2/1 sur un écran de 40 pouces ...).
Le rapport en 1.4 et 2.1 soit entre APSC et FF est de 1.5 soit beaucoup plus qu'un diaf surtout si vous ouvrez à seulement à f4 (apsc) on sera à f6 presqu'à f8 en équivalence 24*36, .
D'autre part plus le capteur est grand plus le rendu est différent et cela se voit même en 800 pixel de large et 200k, sans être au rapport 2:1 ni sur un écran 40 pouces .
Image de RAX sur Photim
(https://c1.staticflickr.com/1/448/18965635636_4c649f5cd8_c.jpg) (https://flic.kr/p/uTVQHS)L1000141 (https://flic.kr/p/uTVQHS) by docpadoc (https://www.flickr.com/photos/docpadoc/), sur Flickr
Pouvez vous mettre l'équivalent en APSC avec un 18 mm (équivalent 28mm en 24*36),
Il ya aussi le critére de la transition des floux et de la lisibilité du bokeh.
Je trouve que ça se voit, par exemple, sur un MF argentique comparé à un 24x36.
Maintenant entre un 24x36 numérique et un APSC numérique ça ne m'a jamais sauté aux yeux, mais j'imagine que ça doit se voir aussi.
J'entends bien toutes vos réponses mais n'étant pas aussi calé que vous, je ne saisis pas tout.
J'ai donc une question, basique très probablement:
Imaginez que vous soyez dans un lieu peu lumineux, une église par exemple.
Vous avez à votre disposition un FF monté avec un 24-70 F2.8 et un APS-C monté avec un 16-55 F2.8, les 2 installés chacun sur un pied.
Vous visez exactement et cadrez le même sujet à F2.8 et au 100ieme de seconde. Dans ce cas les ISO seront les mêmes sur les 2 ou pas ?
Citation de: gillesdebda le Juin 30, 2015, 09:37:09
Imaginez que vous soyez dans un lieu peu lumineux, une église par exemple.
Vous avez à votre disposition un FF monté avec un 24-70 F2.8 et un APS-C monté avec un 16-55 F2.8, les 2 installés chacun sur un pied.
Vous visez exactement et cadrez le même sujet à F2.8 et au 100ieme de seconde. Dans ce cas les ISO seront les mêmes sur les 2 ou pas ?
Que l'on soit avec un compact, un bridge, un FF ou n'importe quoi, les valeurs de mesure d'expo (diaph-vitesse-iso) restent identiques !
Dis toi que la lumière peut être mesurée par une cellule à main, et le réglage identique appliqué à tous les appareils photographiant le sujet avec le même cadrage...
J'utilise assez souvent en parallèle sur des cessions photo le X-T1 + 56 f/1.2 et le Nikon D800 + 85 f/1.4.
Même si l'on compense la différence de profondeur de champ APSC / FF par 1.5 diaph d'écart, on relève des différences de modelé et de finesse de détails en faveur de l'ensemble Nikon MAIS je compare un capteur 16Mpx avec un 36Mpx. Difficile de savoir si la différence vient du format ou de la résolution pure.
En tous cas, dans les deux configurations, la qualité est exceptionnelle même si la "grosse bête" a encore de l'avance.
Quant à l'avantage FF / APSC, avec des optiques ouvertes à 1.2, 1.4 ou même 2, je ne constate aucune frustration.
Dans la vraie vie, réussir le point en FF à des diaph plus grands que f/2, c'est tout de même un sport à haut risque et franchement, à des valeurs comme 2 -2.8 (FF), on décolle déjà très bien le sujet du fond de l'image.
Sur la 3ème photo en partant de la gauche, je suis au 56mm ouvert à f/2.
http://madame.lefigaro.fr/societe/une-carriere-avec-ou-sans-conjoint-180615-97055
môssieur est publié ! ;D
Citation de: pourquoipas le Juin 30, 2015, 10:24:33
môssieur est publié ! ;D
Hehe, te fous pas de moi. ;)
Il y a bien 1 dia de différence entre 1.4 et 2.0, il passe deux fois plus de lumière à 1.4 (la progression étant fondée sur la racine carrée de 2... )
S il y a bien (cela étant loin de sauter aux yeux au quotidien) une différence de rendu entre APSC et FF la question qui se pose est de savoir si cette différence constitue un avantage ou un inconvénient pour la photo concernée. Par exemple pour un portrait une profondeur de champ réduite est souvent souhaitée mais pour une photo macro c est généralement l inverse.
Pour répondre à la question sur la photo intérieure sur pied (à priori à moins de 800 ISO) bien bien malin qui pourrait voir la différence avec des capteurs d aujourd hui.
tout le monde n'étant pas matheux je me pose la question des vues en manuel en utilisant l'hyperfocale .En 24x36 je mettais sur mes bagues ex: f8 en face de l'infini sur l"autre bague et j'étais bon de 50cm à l'infini, fais t'on pareil en APSC ?
C'est moi ou tout le monde s'évertue à répondre complètement à coté de la question ???
Citation de: gillesdebda le Juin 30, 2015, 09:37:09
J'entends bien toutes vos réponses mais n'étant pas aussi calé que vous, je ne saisis pas tout.
J'ai donc une question, basique très probablement:
Imaginez que vous soyez dans un lieu peu lumineux, une église par exemple.
Vous avez à votre disposition un FF monté avec un 24-70 F2.8 et un APS-C monté avec un 16-55 F2.8, les 2 installés chacun sur un pied.
Vous visez exactement et cadrez le même sujet à F2.8 et au 100ieme de seconde. Dans ce cas les ISO seront les mêmes sur les 2 ou pas ?
Oui, les mêmes réglages lumière, donc les mêmes isos, comme l'explique Pacmoab.
A la différence près que, d'une marque à l'autre, d'un modèle à l'autre, certains "trichent" un petit peu avec les valeurs, mais c'est minime. Certains autres facteurs peuvent aussi donner l'impression d'une différence de luminosité, par exemple le vignetage. Si tu compares ainsi 2 systèmes photo avec des optiques différentes, dont l'une avec un fort vignetage, tu auras l'impression d'une luminosité moindre alors qu'en réalité les valeurs seront les mêmes. Mais c'est du détail.
Citation de: melinster le Juin 30, 2015, 12:43:17
C'est moi ou tout le monde s'évertue à répondre complètement à coté de la question ???
Bin pourquoi? C est toujours comme cela non?
Citation de: melinster le Juin 30, 2015, 12:43:17
C'est moi ou tout le monde s'évertue à répondre complètement à coté de la question ???
c'est quand même un problème de
Différence d'ouverture en FF et APS-C
Citation de: melinster le Juin 30, 2015, 12:43:17
C'est moi ou tout le monde s'évertue à répondre complètement à coté de la question ???
Non, ce n'est pas toi. Mais il y en a quand même quelques-uns qui ont répondu à la question.
Citation de: gillesdebda le Juin 30, 2015, 09:37:09
Vous visez exactement et cadrez le même sujet à F2.8 et au 100ieme de seconde. Dans ce cas les ISO seront les mêmes sur les 2 ou pas ?
Les ISO seront les mêmes, oui.
Enfin bon, sauf que chaque constructeur a sa tambouille propre en matière d'ISOs et c'est la norme qui veut ça mais c'est pô grave.Après, ce qui pourra faire la différence entre le 24x36 et le photophone, c'est que le 1er a beaucoup moins de bruit quand on monte les ISOs que le second. Par contre, entre 24x36 et APSC, ça ne sera pas aussi évident, comme dit.
Permettez moi de résumer (car j'ai aussi l'impression qu'il y a beaucoup de réponses normandes...):
. l'exposition estindépendante de la taille du capteur donc, ouverture-vitesse-ISO sont conservés. Et un objectif F/4 est F/4, pour la luminosité, quelque soit le capteur derrière.
. par contre l'effet "esthétique" est différent suivant la taille du capteur étant donné les différences du cercle de confusion, de la montée du bruit, de la résolution. A priori plus les photosites sont grands, plus la montée en ISO se fait à bruit modéré. Pour le bokeh c'est un peu plus "subjectif" à cause du cercle de confusion mais à priori, à même cadrage le bokeh est meilleur (cad. moins de profondeur de champs, à peu près le même rapport que celui entre la taille des capteurs) avec les grands capteurs..
voilà de ce que j'ai compris...
Donc si tu as un 56/1.2 monté sur un APS, celui-ci correspondra a un 85/1.2 pour le cadrage et l'exposition sur un FF, mais avec une équivalence profondeur de champs de F/1.8.
Bref, c'est à peu près ce qui était expliqué à ceux qui savent lire dans la première réponse du fil.
Citation de: Raphael1967 le Juin 30, 2015, 14:03:52
Bref, c'est à peu près ce qui était expliqué à ceux qui savent lire dans la première réponse du fil.
+1 grosnoob a parfaitement répondu a la question
tout le reste n'est que répétition ou HS
Citation de: tbjm le Juin 30, 2015, 13:30:58
Permettez moi de résumer (car j'ai aussi l'impression qu'il y a beaucoup de réponses normandes...):
. l'exposition estindépendante de la taille du capteur donc, ouverture-vitesse-ISO sont conservés. Et un objectif F/4 est F/4, pour la luminosité, quelque soit le capteur derrière.
. par contre l'effet "esthétique" est différent suivant la taille du capteur étant donné les différences du cercle de confusion, de la montée du bruit, de la résolution. A priori plus les photosites sont grands, plus la montée en ISO se fait à bruit modéré. Pour le bokeh c'est un peu plus "subjectif" à cause du cercle de confusion mais à priori, à même cadrage le bokeh est meilleur (cad. moins de profondeur de champs, à peu près le même rapport que celui entre la taille des capteurs) avec les grands capteurs..
voilà de ce que j'ai compris...
Donc si tu as un 56/1.2 monté sur un APS, celui-ci correspondra a un 85/1.2 pour le cadrage et l'exposition sur un FF, mais avec une équivalence profondeur de champs de F/1.8.
Merci pour cette réponse. Maintenant c'est plus clair et cela correspond à ce que je pensais.
Par ailleurs la différence de profondeur de champ entre FF et APSC correspond aussi probablement à la taille du capteur. En effet la vision avec un FF est plus grande qu'avec un APSC d'ou l'impression qu'un 56mm en FF correspond à un 85mm en APSC. Dis-je une connerie ?
il y a un rapport de 1.5x la focale entre l'APSC et le FF
donc 56mm x 1.5 = 84mm en FF donc vu que 84 est pas une focale standard on arrondi a 85mm qui lui est un standard en FF
à part pour les experts capables de reconnaitre le bokeh de tel ou tel cailloux (il y en a) dans la vraie vie, très peu de gens verront la différence entre APS-C et FF modernes avec de bons objectifs au bout. On peut se branler la nouille 4 ans sur la progressivité de tel bokeh ou que sais-je, je peux vous certifier que sur 50 personnes interrogées (je le fais souvent) sur des photos que j'imprime en mélangeant allègrement FF et APS-C et bien la plupart du temps tout le monde se bourre quand il s'agit de deviner avec quel capteur c'est fait... entre ceux qui donnent leur langue au chat et ceux qui se plantent complètement (souvent les plus "experts")... ce qui me conforte dans l'affirmation que la différence est assez minime dans la pratique. Cf ma première réponse.
Citation de: grosnoob06 le Juin 30, 2015, 15:16:13
à part pour les experts capables de reconnaitre le bokeh de tel ou tel cailloux (il y en a) dans la vraie vie, très peu de gens verront la différence entre APS-C et FF modernes avec de bons objectifs au bout. On peut se branler la nouille 4 ans sur la progressivité de tel bokeh ou que sais-je, je peux vous certifier que sur 50 personnes interrogées (je le fais souvent) sur des photos que j'imprime en mélangeant allègrement FF et APS-C et bien la plupart du temps tout le monde se bourre quand il s'agit de deviner avec quel capteur c'est fait... entre ceux qui donnent leur langue au chat et ceux qui se plantent complètement (souvent les plus "experts")... ce qui me conforte dans l'affirmation que la différence est assez minime dans la pratique. Cf ma première réponse.
Je suis assez d'accord avec ça, sauf qu'en pratique, les capteurs Fuji font 16Mpx et ceux des reflex modernes souvent 24 voire 36Mpx. Et ça, cela se voit.
::) NIKON D7100 et SONY A6000 que j'ai eu ont 24MP, SAMSUNG monte même à 28Mp et ils sont tous APS-C et mon D3s lui en a moins... d'autres questions ? je ne vois pas le rapport, on parlait d'ouverture non ? pas de "pixelisation" du capteur...
Citation de: grosnoob06 le Juin 30, 2015, 07:10:45
je mélange allègrement les clichés APS-C et FF dans mes albums, et bien il est très difficile de dire quelle photo est issue de tel ou tel appareil.
exemple :
(https://scontent-cdg2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xta1/t31.0-8/11537621_10205374376173799_2780018599448455732_o.jpg)
Je dis Nikon...
Citation de: Raphael1967 le Juin 30, 2015, 15:18:58
les capteurs Fuji font 16Mpx et ceux des reflex modernes souvent 24 voire 36Mpx. Et ça, cela se voit.
Imprimé en très grand, ça se voit un petit peu, oui... enfin dans certains cas au moins.
De 16 à 36MPx, la résolution linéaire n'a même pas doublé (x1.5) et ça n'augmente pas
considérablement la quantité de détails visibles, ça reste assez subtil mine de rien. Et évidemment, à une taille où les 16MPx sont déjà à l'aise (ie jusque A3 ou A3+ facile), ça se voit encore moins.
Il faut augmenter drastiquement la résolution (x4 au moins) pour faire une différence bien visible.
J'ai dans mon portoflio (et ne suis certainement pas le seul), du Canon 50D, 7D, 5D2, Du fuji X, du Nikon D750, et même un bridge. Y'a personne pour faire une différence, même moi je m'y perd ! Même en A3+ (je ne vais pas au delà)sauf pour les crops sur petit capteur. D'ailleurs ce que je considère comme mes meilleures photos sont au Fuji X et au 7D, et c'est totalement indépendant de l'appareil lui même. Ce qu'il faut en conclure... (que je suis naze en FF ? ;D)
Citation de: jbpfrance le Juin 30, 2015, 15:34:36
Je dis Nikon...
et moi je dis que c'est une très jolie photo ... (FF ou APSC peu importe)
Citation de: chevalier2 le Juin 30, 2015, 08:02:05
Le rapport en 1.4 et 2.1 soit entre APSC et FF est de 1.5 soit beaucoup plus qu'un diaf
1,5 est beaucoup plus qu'un diaf (1,4) ???
Citation
D'autre part plus le capteur est grand plus le rendu est différent et cela se voit même en 800 pixel de large et 200k, sans être au rapport 2:1 ni sur un écran 40 pouces .
(...)
Pouvez vous mettre l'équivalent en APSC avec un 18 mm (équivalent 28mm en 24*36),
La pdc est faible en 24x36 à 28mm f/1,7 et mise au point proche, et pour avoir l'équivalent il faudrait un 18mm f/1,1 en APS-C, c'est pas gagné.
Mais que la différence de rendu entre FF et APS-C soit évidente en 800 pixels de large, je n'y crois pas trop, pour autant qu'on utilise des optiques similaires et des ouvertures équivalentes. Que le Summilux du Leica Q ait un rendu particulièrement réussi, pas contre, oui.
Citation de: jbpfrance le Juin 30, 2015, 15:34:36
Je dis Nikon...
et ben non, FUJI X-T1 + 56mm F/1.2R comme quoi tu vois... et puis on s'en cogne dans l'absolu. Et 16 ou 24MP à part si tu cropes en quoi ça change quelque chose ? sans parler du fait qu'il n'y a pas de rapport direct avec le sujet.
Citation de: fiatlux le Juin 30, 2015, 16:46:08
Mais que la différence de rendu entre FF et APS-C soit évidente en 800 pixels de large, je n'y crois pas trop, pour autant qu'on utilise des optiques similaires et des ouvertures équivalentes. Que le Summilux du Leica Q ait un rendu particulièrement réussi, pas contre, oui.
Bonjour
fiatlux,
Voici un exemple en FF avec un Summilux 75 des années 80. Pour moi le rendu parle de modelé, de contraste, de progression du flou. Ici je vous laisse juger de la qualité du rendu. L'image était prise en lumière déjà un peu faible de fin de journée.
Une autre toujours en FF, même matériel. Votre avis ....
Citation de: RADO le Août 01, 2015, 22:58:44
Bonjour fiatlux,
Voici un exemple en FF avec un Summilux 75 des années 80. Pour moi le rendu parle de modelé, de contraste, de progression du flou. Ici je vous laisse juger de la qualité du rendu. L'image était prise en lumière déjà un peu faible de fin de journée.
C'est une chouette photo, et le rendu est superbe dans le sens où la transition vers le fond flou n'a rien de caricatural comme on le voit parfois.
Citation de: fiatlux le Juin 30, 2015, 16:46:08
1,5 est beaucoup plus qu'un diaf (1,4) ???
Par rapport à f1.4, le diaphragme entier suivant n'est-il pas f1.8?
je trouve que les photos de Rado, illustrent bien les questions que se pose l'auteur du fil et donc les différences entre FF et APS-C
En effet, aujourd'hui techniquement on ne peut pas encore créer des optiques apsc équivalentes à un summilux 75 ou autres équivalents dans d'autres marques 24*36.
On n'est pas obligé non plus de toujours faire des photos comme illustrées dans ce fil, chacun ses passions après tout ;) ;)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,210372.0.html
Citation de: chevalier2 le Août 02, 2015, 11:31:10
En effet, aujourd'hui techniquement on ne peut pas encore créer des optiques apsc équivalentes à un summilux 75 ou autres équivalents dans d'autres marques 24*36
Ah bon? (http://handevision.de/lenses/40-mm-0-85/) ;)
Bon, après, j'ai bien conscience de la supériorité potentielle du grand format pour le bokeh lui-même plus lisible (car moins d'aberrations)... Mais ça, c'est plus subjectif.
J'avoue que la photo du jardinier est assez démonstrative pour ça (celle du cheval beaucoup moins à mon goût).
Bon, évidemment, c'est fait en fermant un peu, ce qu'on peut aussi faire sur un format plus petit...
Citation de: Nikojorj le Août 02, 2015, 11:39:12
Ah bon? (http://handevision.de/lenses/40-mm-0-85/) ;)
Comme quoi, il vaut mieux tourner 7x son doigt sur le clavier avant d'écrire des c... :D :D
J'aurais appris quelque chose aujourd'hui.
Celui là est cher, mais il y a aussi des 50/0.95 assez abordables (http://3d-kraft.com/index.php%3Foption%3Dcom_content%26view%3Darticle%26id%3D164:the-50-095-shootout-mitakon-zhongyi-speedmaster-slr-magic-hyperprime%26catid%3D40:camerasandlenses%26Itemid%3D2), et couvrant même le 24x36... ce qui me retourne l'argument. :P
Tout ça n'est valable que pour les hybrides (enfin sans miroir quoi, comme les M), les reflex sont optiquement limités par leur tirage pour ces trucs là.
Citation de: chevalier2 le Août 02, 2015, 11:25:19
Par rapport à f1.4, le diaphragme entier suivant n'est-il pas f1.8?
1.4 / 2/2.8/4/5.6/8/11 etc.....
Citation de: chevalier2 le Août 02, 2015, 11:25:19
Par rapport à f1.4, le diaphragme entier suivant n'est-il pas f1.8?
non c'est un rapport de surface qui double en passant de 1,4 a 2 de 2 a 2,8 de 2,8 a 4 ...
donc il faut mettre au carré tout les ouvertures : A au carré c'est un et 1, 4 au carré c'est 2 (on double) 1,4 au carré c'est 2 et 2 au carré c'est 4. La différence entre 2 et 4 c'est un facteur 2, donc 2 fois plus de lumière. 2,8 au carré (arrondi) c'est 8 et 4 au carré c'est 16, la également le rapport est du simple au double ...
Citation de: Powerdoc le Août 02, 2015, 19:34:49
non c'est un rapport de surface qui double en passant de 1,4 a 2 de 2 a 2,8 de 2,8 a 4 ...
donc il faut mettre au carré tout les ouvertures : A au carré c'est un et 1, 4 au carré c'est 2 (on double) 1,4 au carré c'est 2 et 2 au carré c'est 4. La différence entre 2 et 4 c'est un facteur 2, donc 2 fois plus de lumière. 2,8 au carré (arrondi) c'est 8 et 4 au carré c'est 16, la également le rapport est du simple au double ...
Ouhla !........
L'échelle des diaphragmes est tout simplement des valeurs de la fonction de racine de 2. Donc on multiplie à chaque fois par racine de 2 soit 1,141214....
Et de f2 à f4 il y passe 4 fois moins de lumière contrairement à ce qu'y est dit juste au-dessus.
Citation de: RADO le Août 02, 2015, 21:35:44
Ouhla !........
L'échelle des diaphragmes est tout simplement des valeurs de la fonction de racine de 2. Donc on multiplie à chaque fois par racine de 2 soit 1,141214....
Et de f2 à f4 il y passe 4 fois moins de lumière contrairement à ce qu'y est dit juste au-dessus.
Ma formulation n'est pas très claire, quand je parle de la différence entre 2 et 4 , c'est après avoir mis la valeur de F1,4 et de F2 au carré. Donc il n'y a pas d'erreur, mais je reconnais en me relisant que ce que j'ai écrit prête à confusion.
Le but était de montrer pourquoi cette relation a la racine carré apparaissait, c'est parce que c'est un rapport de grandeur sur une surface qui double à chaque fois, donc qui se traduit par une ouverture de diaphragme qui augmente du facteur racine de 2 à chaque fois.
Citation de: root_66 le Août 02, 2015, 09:08:21
C'est une chouette photo, et le rendu est superbe dans le sens où la transition vers le fond flou n'a rien de caricatural comme on le voit parfois.
Merci
root_66,
Bien vu...Ici la transition du net au flou est parfaitement progressif.
Ces deux images sont surtout ici pour montrer qu'avec du FF il est possible de créer des images du style des MF avec un joli modelé, d'ou un effet 3D.
Citation de: Nikojorj le Août 02, 2015, 11:39:12
Ah bon? (http://handevision.de/lenses/40-mm-0-85/) ;)
Bon, après, j'ai bien conscience de la supériorité potentielle du grand format pour le bokeh lui-même plus lisible (car moins d'aberrations)... Mais ça, c'est plus subjectif.
J'avoue que la photo du jardinier est assez démonstrative pour ça (celle du cheval beaucoup moins à mon goût).
Bon, évidemment, c'est fait en fermant un peu, ce qu'on peut aussi faire sur un format plus petit...
Bonjour
Nikojorj,
Mon but est de montrer qu'avec du FF on peu avoir un bel effet 3D comme sur le jardinier. Sur le cheval l'effet y est aussi mais on est bien plus près.
Pour info le jardinier la prise de vue est à f2.
Si tu dis qu'on peut faire aussi ça aussi bien avec un plus petit format de capteur...je suis curieux de voir tes images.
Citation de: RADO le Août 02, 2015, 22:39:21
Pour info le jardinier la prise de vue est à f2.
J'avais vu f/3.5 dans les EXIF, ça m'a sans doute un peu enduit d'erreur.
quand je vois ça : http://www.prophotonut.com/2015/07/24/fuji-x-t10-a-mini-marvel-my-first-80-portraits/
je me dis que c'est très supportable de bosser en APS-C non ? et j'ai pourtant 2 FF.
Citation de: grosnoob06 le Août 04, 2015, 10:49:27
quand je vois ça : http://www.prophotonut.com/2015/07/24/fuji-x-t10-a-mini-marvel-my-first-80-portraits/
je me dis que c'est très supportable de bosser en APS-C non ? et j'ai pourtant 2 FF.
J'avais posté ce lien dans un autre fil, c'est magnifique !
Citation de: grosnoob06 le Août 04, 2015, 10:49:27
quand je vois ça : http://www.prophotonut.com/2015/07/24/fuji-x-t10-a-mini-marvel-my-first-80-portraits/
je me dis que c'est très supportable de bosser en APS-C non ? et j'ai pourtant 2 FF.
On peut supporter en effet de bosser avec Chantelle.. :D..
Bon faut être anglophone mais je trouve que Zack Arias résume parfaitement les polémiques liées à FF vs APS-C...
https://youtu.be/PHYidejT3KY
Citation de: grosnoob06 le Août 08, 2015, 20:38:21
Bon faut être anglophone mais je trouve que Zack Arias résume parfaitement les polémiques liées à FF vs APS-C...
https://youtu.be/PHYidejT3KY
Explication avec beaucoup d'humour ! Je me suis bien bidonné, vraiment !
Excellent
Le lien à epingler sur tous les forums.
Citation de: grosnoob06 le Août 08, 2015, 20:38:21
Bon faut être anglophone mais je trouve que Zack Arias résume parfaitement les polémiques liées à FF vs APS-C...
https://youtu.be/PHYidejT3KY
Et en plus, il doit être payé pour nous le faire croire alors ce n'est que du bonheur.
Citation de: grosnoob06 le Août 08, 2015, 20:38:21
Bon faut être anglophone mais je trouve que Zack Arias résume parfaitement les polémiques liées à FF vs APS-C...
https://youtu.be/PHYidejT3KY
Merci. Je me suis régalé :D
Il fait quelques raccourcis mais c'est tellement bien fait que c'est bon :)
Je me suis amusé dans la rubrique Leica a comparer le rendu entre un Xpro1 et un M240 entre un sumilux 50mm et le 35mm de Fuji donc bien deux systemes à capteur avec 1,5 de différence en prenant la même focale et le même angle de vue pour juger une fois pour toute cette impression de bokeh et de progressivité dans les flous...résultat exactement la même chose sur les deux raws, la seul différence venait du rendu des couleurs (en défaveur pour Leica) mais parce que développé dans lightroom ce qui nécessiterait l'application d'un profil pour une meilleur gestion des couleurs.
Je croyais les optiques Leica allaient faire la différence, et bien non...
Selon mon expérience entre APS et FF 24*36 pas de différences.
On commence à voir une vrai différence en moyen format et elle est bien visible en grand format.
Après une optique comme le Noctilux a un rendu bien spécifique mais si vous pouvez l'adapter sur un Fuji, je suis certain que vous aurez le même résultat.
Cela va déprimer ceux qui pensent avoir un matériel qui apporte un plus en qualité (vu le prix, on pourrait s'y attendre) mais pour moi, c'est faux.
Reste le plaisir d'avoir un matériel superbe, solide, avec un bon rendu (pour Leica Fuji Nikon Canon etc. les bonnes optiques sont cher), le plaisir aussi d'avoir une marque dont on a rêvé longtemps...
Mais pour la qualité technique d'une photo, c'est faux.
Il résume bien les choses dans les dernières minutes : l'appareil ne voit pas pour nous, ne compose pas pour nous, etc...
Citation de: bladrunner le Août 12, 2015, 07:49:04
Je me suis amusé dans la rubrique Leica a comparer le rendu entre un Xpro1 et un M240 entre un sumilux 50mm et le 35mm de Fuji donc bien deux systemes à capteur avec 1,5 de différence en prenant la même focale et le même angle de vue pour juger une fois pour toute cette impression de bokeh et de progressivité dans les flous...résultat exactement la même chose sur les deux raws, la seul différence venait du rendu des couleurs (en défaveur pour Leica) mais parce que développé dans lightroom ce qui nécessiterait l'application d'un profil pour une meilleur gestion des couleurs.
(...]
Selon mon expérience entre APS et FF 24*36 pas de différences.
Désolé, mais s'agissant des comparatifs d'images censés démontrer selon les cas aussi bien la présence que la relative absence de différence entre les deux systèmes, j'attends toujours d'en voir un qui me semble pertinent (en vrai je m'en fous en fait, puisque j'ai choisi mon système) pour
ma pratique, et ce ne sont pas les 3 (x2) images qui se trouvent sur flickr qui risquent de changer la donne.
L'utilisateur d'APS-C ancien utilisateur de FF que je suis persiste à trouver un "truc en plus" au FF, j'ai juste décidé que ce que le système Fuji m'apportait en termes de mobilité et de légèreté plus que ce la perte de ce "truc en plus" me coûtait.
Citation de: bladrunner le Août 12, 2015, 07:49:04
Je me suis amusé dans la rubrique Leica a comparer le rendu entre un Xpro1 et un M240 entre un sumilux 50mm et le 35mm de Fuji donc bien deux systemes à capteur avec 1,5 de différence en prenant la même focale et le même angle de vue pour juger une fois pour toute cette impression de bokeh et de progressivité dans les flous...résultat exactement la même chose sur les deux raws
Pour une véritable comparaison il faudrait ne faire varier q'une variable à la fois.
Donc ici il faudrait pouvoir comparer le rendu des deux objectifs sur les deux appareils.
Ceci dit, je suis bien d'accord avec Zack Arias, la différence est insignifiante en pratique. :)
Citation de: grosnoob06 le Août 08, 2015, 20:38:21
Bon faut être anglophone mais je trouve que Zack Arias résume parfaitement les polémiques liées à FF vs APS-C...
https://youtu.be/PHYidejT3KY
Bonjour
pour les non anglophones, quelqu'un pourrait il faire un court résumé de ce qu'il dit ?
en vous remerciant
Citation de: christophe54760 le Août 12, 2015, 08:57:16
Bonjour
pour les non anglophones, quelqu'un pourrait il faire un court résumé de ce qu'il dit ?
en vous remerciant
Il dit que la différence entre FF et APSC est négligeable.
Et au fond, la vraie question, le vrai test, ce ne serait pas de se demander ce qui se passerait si demain quelqu'un trouvait par magie le moyen de faire en sorte que boîtiers et objectifs FF et APS-C aient un encombrement/poids/tarif équivalents...combien resteraient en APS-C (si l'on fait exception de ceux pour qui le coef x1.5 est un avantage) ?
Citation de: root_66 le Août 12, 2015, 08:54:49
Désolé, mais s'agissant des comparatifs d'images censés démontrer selon les cas aussi bien la présence que la relative absence de différence entre les deux systèmes, j'attends toujours d'en voir un qui me semble pertinent (en vrai je m'en fous en fait, puisque j'ai choisi mon système) pour ma pratique, et ce ne sont pas les 3 (x2) images qui se trouvent sur flickr qui risquent de changer la donne.
L'utilisateur d'APS-C ancien utilisateur de FF que je suis persiste à trouver un "truc en plus" au FF, j'ai juste décidé que ce que le système Fuji m'apportait en termes de mobilité et de légèreté plus que ce la perte de ce "truc en plus" me coûtait.
Il y a forcement une difference mais comme dit dans la vidéo elle est tellement négligeable que l'on peut l'oublier en critère de choix ce qui n'est pas vrai entre un ff et un moyen ou grand format...
Mon test n'est effectivement pas scientifique, il a ete fait lors d'un work shop Leica mais il a le mérite d'exister et sauf a dire qu'une optique Leica est moins bonne qu'une optique Fuji ( ce qui m'etonnerait même si la différence n'est pas si grande mais c'est un autre debat), il permet de voir que les idées reçues ne survivent pas a une comparaison de fichier...
Citation de: grosnoob06 le Août 08, 2015, 20:38:21
Bon faut être anglophone mais je trouve que Zack Arias résume parfaitement les polémiques liées à FF vs APS-C...
https://youtu.be/PHYidejT3KY
Citation de: christophe54760 le Août 12, 2015, 08:57:16
Bonjour
pour les non anglophones, quelqu'un pourrait il faire un court résumé de ce qu'il dit ?
en vous remerciant
à partir de 10'06" il y a un résumé et pas besoin d'être anglophone ;D ;D :D
Citation de: bladrunner le Août 12, 2015, 09:18:14
Il y a forcement une difference mais comme dit dans la vidéo elle est tellement négligeable que l'on peut l'oublier en critère de choix ce qui n'est pas vrai entre un ff et un moyen ou grand format...
J'apprécie souvent les écrits de Z Arias que je lis depuis un bon moment, mais contrairement à d'autres j'ai trouvé cette video assez nulle, d'abord parce que comme c'est souvent le cas, le format video n'apporte rien à son propos...il aurait pu faire tenir ça dans 3mn, là c'est long, redondant, et assez lourdingue
Citation
Mon test n'est effectivement pas scientifique, il a ete fait lors d'un work shop Leica mais il a le mérite d'exister et sauf a dire qu'une optique Leica est moins bonne qu'une optique Fuji ( ce qui m'etonnerait même si la différence n'est pas si grande mais c'est un autre debat), il permet de voir que les idées reçues ne survivent pas a une comparaison de fichier...
Non justement, désolé mais je persiste à considérer ces exemples comme éventuellement contributifs, mais en rien conclusifs.
Et je précise que je n'ai que faire des tests scientifiques, je préfère voir un paquet d'images sur des sujets qui me parlent, voire sur des sujets que j'ai moi aussi l'occasion d'aborder en photo, choisir parmi les images qui me plaisent celles pour lesquelles il y a en plus quelque chose dans le rendu qui me plait particulièrement et d'essayer de voir avec quoi ça a été fait (Flickr est parfait pour ça), et dans la plupart des cas, c'est du FF.
Je précise que je ne suis nullement client des obsédés du flou de profondeur de champ à toutes les sauces, simplement il me semble que dans les images qui sortent du lôt (d'un point de vue du rendu) et qui s'avèrent être souvent en FF, il y a une façon de rendre les distances, la profondeur, qui me semble plus attrayante.
L'essentiel est que maintenant on a le choix des outils et qu'il y a dans tous les systèmes de quoi avoir les outils qui conviennent à chacun
Citation de: miccoc le Août 12, 2015, 09:06:22
Il dit que la différence entre FF et APSC est négligeable.
Il dit même : "NÉ-GLI-GEABLE, NÉ-GLI-GEABLE, NÉ-GLI-GEABLE... !" :D ;)
(entre aps-c et 24x36 en comparaison de 24x36 vs moyen format).
Si des différences existent, le poids et l'encombrement lui font préférer l'aps-c Fuji à un 24x36 Nikon même pour un reportage professionnel. Bien sûr, il parle
pour SA pratique de la photo et souligne que le facteur important pour une bonne photo... c'est le photographe. (peut-on lui donner tort sur ce point particulier ?)
Sur le fond... je suis assez d'accord avec lui. Les discussions sans fin sur les qualités et défauts de tel ou tel matériel ne nous rendent pas meilleurs photographes... et (
au moins dans mon cas) le "maillon faible" n'est pas le matériel... mais le photographe ;-)
::) j'ai un copain qui s'est fait publier dans une revue que je ne citerai pas, reportage en Afrique... tout avec un OM-D... sans rire, si on ne te dit pas avec quoi il a pris les photos, y compris pleine page, tu peux te poser la question pendant longtemps, je vais vous dire, c'est carrément impossible de savoir de quel appareil ça sort.
Oui le FF reste au dessus sur pas mal de points, je le vois avec mes NIKON, mais dans la pratique je rejoins parfaitement le propos de zack arias, c'est négligeable à l'usage et les aspects pratiques l'emportent aussi pour moi. à tel point que j'ai mélangé dans une récente commande, des images de RICOH GR / D3s / D800 et X-T1 et ça se marie parfaitement, mes clients (exigeants) ne m'ont fait aucune remarque. le plus marrant c'est que certaines des images dont je suis le plus satisfait, sortent... du compact RICOH GR ! en plus à main levée, d'une main et cadrage à l'arrache... comme quoi .
Sincèrement faut arrêter de se masturber sur des détails pareils ou des pixels à 200% de zoom, je ne connais personne dans le monde réel des gens normaux, même ceux ayant un oeil avisé, comme des critiques d'art par exemple, que ça intéresse quand ils regardent une photo.
3 de mes photos récentes que je préfère (malheureusement pour des raisons de copyright de je ne les publierai pas ici, d'ailleurs en général je ne publie que des tests ici) sont... floues ! ben ouais, le focus est à côté de la plaque, mais sincèrement vu l'émotion qu'elles me procurent, je m'en tape le coquillard... j'en ai dans la même série, plusieurs de nettes à quelques secondes de celles que je préfère, qui sont moins intéressantes.
Ok certaines optiques sont délirantes sur FF, et la qualité du BOKEH, sa douceur, sa progressivité sont flagrantes pour un photographe (amateur ou pro) mais pour 95% des gens... c'est de l'ordre de l'invisible. Alors vous pouvez être obsédés par ces petits détails, ou alors faire des photos.
ça me rappelle le studio d'enregistrement que j'avais, on se branlait la nouille sur les convertisseurs, la qualité des câbles, les preamplis, les compresseurs, etc etc... avec des écoutes de folie qui coutaient le prix d'une porsche, tout ça pour que ça soit compressé à bloc une fois diffusé à la radio avec moins de 3dB de dynamique... genre gros rabot... et le tout écouté sur une mini chaine de merde ou un auto radio pourri... le temps que j'ai perdu sur des détails qui au final n'en valait pas la peine. Même les grands artistes en sont revenus d'ailleurs, beaucoup de pointures qui travaillaient dans les studios de L.A. ou bien des bouclards comme plus 30 à Paris, ont fini par produire leurs titres dans des home studio, en se focalisant sur le contenu. Aujourd'hui en musique j'ai un setup minimaliste qui sort quasiment la même chose que mon gros studio pour le 10e du prix et le 10e de la taille... ben j'ai l'impression qu'en photo, ça en prend un peu la voie.
D'accord avec grosnoob06, même si j'y connais rien en musique :)
je rajouterai que je viens de voire un reportage sur Bruce Gilden qui s'amuse à shooter avec un appareil pour enfant... dans les rues de NYC (comme quoi pas forcément besoin d'un LEICA).
Tamponne ! "... je m'en tamponne le coquillard" ;)
+ 1 pour le reste ;)
Citation de: grosnoob06 le Août 12, 2015, 11:35:37
Ok certaines optiques sont délirantes sur FF, et la qualité du BOKEH, sa douceur, sa progressivité sont flagrantes pour un photographe (amateur ou pro) mais pour 95% des gens... c'est de l'ordre de l'invisible. Alors vous pouvez être obsédés par ces petits détails, ou alors faire des photos.
Je ne crois pas. Peu de gens sont capables de dire ce qu'il y a en plus à part ceux qui s'intéressent au sujet, mais un très bon objectif fait de meilleures photos. Les gens ont des yeux pour voir mais pas souvent un cerveau pour analyser.
Mais ce n'est généralement pas la qualité de l'image à elle seule qui fait la photo. Un peu comme l'argent et le bonheur... :-)
Citation de: baséli le Août 13, 2015, 14:00:24mais un très bon objectif fait de meilleures photos.
meilleures que quoi ou que qui ? ? ? ? depuis quand un objectif appuie-t-il sur le déclencheur ?
C'est un peu comme affirmer que "la nuit il fait plus froid que dehors" quoi...
merci aux différents intervenants pour le résumé de la vidéo ;)
..... FF aps-c ... bref la video résume ce que je répète a longueur d'année ... maéis pour un amateur plus ya de chevaux plus Cé mieux .
Citation de: grosnoob06 le Août 13, 2015, 16:23:16
meilleures que quoi ou que qui ? ? ? ? depuis quand un objectif appuie-t-il sur le déclencheur ?
C'est un peu comme affirmer que "la nuit il fait plus froid que dehors" quoi...
Pour moduler un peu, on peut quand même dire que certains objectifs ont un rendu particulier agréable (ex. le noctilux à F1) ou bien qu(ils sont particulièrement qualitatifs en terme de netteté, bokeh etc. ex. le 56mm du Fuji.
C'est pas pour autant qu'on réussira ce que l'on veut faire avec si on se trompe sur l'ouverture, la vitesse ou le cadrage et encore moins qu'on fera une oeuvre d'art avec (ou au moins, une photo qui plaira à un grand nombre).
ex. Masao Yamamoto
https://www.youtube.com/watch?v=EaCYm3xeD4I&feature=share
Visiblement son objectif n'était pas super net, le bokeh on le voit pas trop et pourtant, sacré photographe...
La qualité de la lumière est essentielle.
Le matériel est secondaire.
Celui qui saura arriver à la dompter aura faire un bon bout du chemin.
Citation de: grosnoob06 le Août 12, 2015, 13:03:13
je rajouterai que je viens de voire un reportage sur Bruce Gilden qui s'amuse à shooter avec un appareil pour enfant... dans les rues de NYC (comme quoi pas forcément besoin d'un LEICA).
je viens de ressortir le S5 et le XA1 pour un mariage. Le S5 , uniquement avec un 35 mm f1,8 et le XA1 avec le 16-50 du kit.... Ben.... ça décoiffe.
Du coup, faut que je change mon matériel qui se fait vieux, mais je sais pas quoi prendre !
le XA1 est pourtant très récent...
Citation de: Reflexnumerick le Août 14, 2015, 17:54:38
je viens de ressortir le S5 et le XA1 pour un mariage. Le S5 , uniquement avec un 35 mm f1,8 et le XA1 avec le 16-50 du kit.... Ben.... ça décoiffe.
Du coup, faut que je change mon matériel qui se fait vieux, mais je sais pas quoi prendre !
et encore le xa1 et le seul fuji x à objo interchangeable à ne pas avoir le capteur x-trans ;)
Citation de: jdm le Août 14, 2015, 20:59:33
le XA1 est pourtant très récent...
récent mais surtout très éphémère .... 2 ans que je l'ai, je crois ?
Citation de: jdm le Août 12, 2015, 09:32:16
à partir de 10'06" il y a un résumé et pas besoin d'être anglophone ;D ;D :D
Très vrai, effectivement, et effectivement mieux vaut la version raccourcie à mon goût aussi!
https://youtu.be/PHYidejT3KY?t=602 pour le lien. ;)
Citation de: jdm le Août 14, 2015, 20:59:33
le XA1 est pourtant très récent...
Oui mais bon... Quand on est consommatographe c'est normal de changer constamment de boîtier... ;-)
Tiens sinon, un peu de lecture, 7 ans déjà...
http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2015/08/top-classic-that-sinking-feeling.html
Citation de: Greven le Août 24, 2015, 22:22:22
Oui mais bon... Quand on est consommatographe c'est normal de changer constamment de boîtier... ;-)
J'avoue que j'ai pensé à faire la blague ;D ;)
Citation de: Greven le Août 24, 2015, 22:22:22
Oui mais bon... Quand on est consommatographe c'est normal de changer constamment de boîtier... ;-)
Hihihihi
Citation de: Raphael1967 le Août 14, 2015, 06:03:53
La qualité de la lumière est essentielle.
Le matériel est secondaire.
Celui qui saura arriver à la dompter aura faire un bon bout du chemin.
Tant qu'on s'en tient à comparer FF et APS-C, on peut dire cela mais il ne faut guère aller au-delà, à savoir vers des capteurs de petite taille car hélas, la plupart du temps on se retrouve à devoir faire avec une lumière qui est loin d'être idéale, en reportage en intérieur notamment et là, on se rend bien compte que le matériel (dont on dispose) n'est pas secondaire du tout :(
A vrai dire ce qui change le plus suivant la taille des capteurs c est la taille des poussières sur l image observée.... Plus le capteur sera petit et plus la goutte d huile paraîtra grande. ::)
Citation de: Raphael1967 le Août 14, 2015, 06:03:53
La qualité de la lumière est essentielle.
Le matériel est secondaire.
Celui qui saura arriver à la dompter aura faire un bon bout du chemin.
Tout est dit!!!
Citation de: grosnoob06 le Août 13, 2015, 16:23:16
meilleures que quoi ou que qui ? ? ? ? depuis quand un objectif appuie-t-il sur le déclencheur ?
C'est un peu comme affirmer que "la nuit il fait plus froid que dehors" quoi...
C'est un peu comme dire qu'une arme est dangereuse alors que c'est son usage qui
peut être dangereux!
Citation de: bascodfr le Octobre 30, 2015, 14:23:04
C'est un peu comme dire qu'une arme est dangereuse alors que c'est son usage qui peut être dangereux!
Mouais. N'empêche que vous lisiez ce qui est écrit sans vous précipiter sur le clavier par pur réflexe pavlovien, vous auriez lu la phrase:
Citation de: baséli le Août 13, 2015, 14:00:24
Mais ce n'est généralement pas la qualité de l'image à elle seule qui fait la photo. Un peu comme l'argent et le bonheur... :-)
Vos commentaires de mon message sont donc parfaitement infondés et inutiles. Ceci dit, on est à la 4eme page, le rapport signal/bruit du fil tend dangereusement vers zéro comme souvent dans ce cas.
Citation de: Raphael1967 le Août 14, 2015, 06:03:53
La qualité de la lumière est essentielle.
Le matériel est secondaire.
Celui qui saura arriver à la dompter aura faire un bon bout du chemin.
Bien dit.
Tout est dépendant de la qualité de la lumière et pas seulement les couleurs.
Le bokeh, le piqué, le contraste, tout.
Mieux vaut mettre son réveil tôt pour capturer un paysage que d'upgrader son matériel.
Et comme il n'est pas nécessaire d'être riche pour se lever tôt, je trouve que la vie est bien faite, pas vous ?
Je peux ;)
Et si tu es parisien, pourquoi pas les meilleurs de Paris ?
http://gontran-cherrier-boulanger.com/
J'ai démarré ce fil car suis amateur et n'ai jamais eu de cours de photo.
Même si les post des uns et des autres sont intéressants, aucun ne donne vraiment de réponse à ma question initiale.
Je vais donc la reformuler: (de façon totalement théorique)
Un capteur APSC est un peu plus petit qu'un FF
Montons une optique FF sur un boîtier FF et ouvrons la à 2.8
Dans ce cas le capteur reçoit une certaine quantité de lumière (Qff) pendant une certaine durée d'exposition
Montons maintenant la même optique FF sur un boîtier APSC et ouvrons la à 2.8
Dans ce cas le capteur reçoit une certaine quantité de lumière (Qapsc) pendant la même durée d'exposition
Montons maintenant une optique DX sur ce boîtier APSC et ouvrons la à 2.8
Dans ce cas le capteur reçoit une certaine quantité de lumière (Qdx) pendant la même durée d'exposition
La question est donc: Pouvons nous dire que Qff = Qapsc = Qdx ?
Si non pourquoi ?
Citation de: gillesdebda le Novembre 04, 2015, 18:31:31
J'ai démarré ce fil car suis amateur et n'ai jamais eu de cours de photo.
Même si les post des uns et des autres sont intéressants, aucun ne donne vraiment de réponse à ma question initiale.
Je vais donc la reformuler: (de façon totalement théorique)
Un capteur APSC est un peu plus petit qu'un FF
Montons une optique FF sur un boîtier FF et ouvrons la à 2.8
Dans ce cas le capteur reçoit une certaine quantité de lumière (Qff) pendant une certaine durée d'exposition
Montons maintenant la même optique FF sur un boîtier APSC et ouvrons la à 2.8
Dans ce cas le capteur reçoit une certaine quantité de lumière (Qapsc) pendant la même durée d'exposition
Montons maintenant une optique DX sur ce boîtier APSC et ouvrons la à 2.8
Dans ce cas le capteur reçoit une certaine quantité de lumière (Qdx) pendant la même durée d'exposition
La question est donc: Pouvons nous dire que Qff = Qapsc = Qdx ?
Si non pourquoi ?
Qapsc ≈ Qdx
(petit écart éventuel de transmittance entre les deux objectifs, merci jdm :)) mais Qff ≈ 2,25 Qapsc : le capteur 24x36 reçoit environ 2,25 fois plus de photons par unité de temps que le capteur APS-C parce que sa surface est environ 2,25 fois plus grande. Par unité de surface de capteur, la quantité de lumière reçue est la même.
La transmittance n'est forcément pas la même selon les objectifs
Citation de: jdm le Novembre 04, 2015, 18:50:17
La transmittance n'est forcément pas la même selon les objectifs
Euh ... Transmittance ?
Ça pique, ça se mange, ça fait mal ? Bref qu'est ce ?
Citation de: Mistral75 le Novembre 04, 2015, 18:49:16
Qapsc ≈ Qdx (petit écart éventuel de transmittance entre les deux objectifs, merci jdm :)) mais Qff ≈ 2,25 Qapsc : le capteur 24x36 reçoit environ 2,25 fois plus de photons par unité de temps que le capteur APS-C parce que sa surface est environ 2,25 fois plus grande. Par unité de surface de capteur, la quantité de lumière reçue est la même.
Donc si l'on considère seulement la surface équivalente APSC de ce capteur FF, celle-ci reçoit la quantité de lumière Qapsc = Qdx ?
Me trompe-je ?
Bon alors, c'est pas dur:
1/ la quantité de lumière qui arrive sur le capteur dépend de la taille du trou par lequel elle passe avant d'y arriver.
2/ Chaque objectif a une taille de trou différente (la lentille frontale), tu as remarqué
3/ Chaque objectif a un diaphragme, lui aussi de taille variable. Mais nombre de bonheur, il est plus grand quand la lentille frontale est plus grande.
4/ Du coup la lumière passe par deux trous? Mais oui :-) Et comme la taille des deux a une influence, il y a une façon de tenir compte de cela: c'est d'en faire le rapport. C'est la valeur du f. F/1.2, f/5,6, etc
Ceci explique que tu trouves ces valeurs identiques sur tous les objectifs, quelle que soit leur taille, quel que soit le format du capteur.
Ensuite:
5/ Un capteur FF est identique à un capteur APCS. C'est juste qu'on en a coupé un morceau plus gros, comme dans un film sensible (je caricature, ok)
6/ Comme c'est la même technologie, il faut la même quantité de lumière sur un pixel pour avoir la même exposition sur ce pixel.
7/ Mais comme les pixels sont sur une surface plus grande à illuminer, il y a forcément plus de lumière qui entre
Donc:
Conclusion 1/ la quantité de lumière totale qui entre dans un objectif FF est supérieure à celle qui entre dans un objectif APS
Conclusion 2/ la quantité de lumière par unité de surface est identique sur un APS et sur un FF
Conclusion 3/ ceci explique que les objectifs doivent être plus gros pour un FF que pour un APS à ouverture max identique
Tu avais cette réponse au troisième post je crois :-)
Merci pour cette réponse. Bien qu'amateur j'avais connaissance de presque tous ces points.
Cela si tu considères le Fujinon XF 16-55 F2.8 et le Nikon 24-70 F2.8 les lentilles frontales ont la même dimension si je ne m'abuse. Donc à priori il y a autant de lumière qui entre dans un temps donné et à même ouverture ?
Citation de: gillesdebda le Novembre 05, 2015, 09:59:20
Merci pour cette réponse. Bien qu'amateur j'avais connaissance de presque tous ces points.
Cela si tu considères le Fujinon XF 16-55 F2.8 et le Nikon 24-70 F2.8 les lentilles frontales ont la même dimension si je ne m'abuse. Donc à priori il y a autant de lumière qui entre dans un temps donné et à même ouverture ?
La différence c'est que le cercle image du Nikon est plus grand (logiquement) que celui du Fujinon
Un capteur APS C reçoit la même quantité de lumière (avec la même optique) q'un FF par unité de surface , mais comme le FF est plus grand il recevra a la fin 2,25 fois plus de photons.
Mais en fait la seule chose qui importe c'est la taille des photosites, a technologie égale, un photosite plus gros a un meilleur rapport S/B q'une photosite plus petit.
La dernière donnée, c'est qu'avec le même type de photosites, le résultat est meilleur avec plus de photosites. 50 millions de petits photosites, donneront de meilleurs résultats au final sur l'image que 20 MP
Citation de: gillesdebda le Novembre 05, 2015, 09:59:20
Merci pour cette réponse. Bien qu'amateur j'avais connaissance de presque tous ces points.
Cela si tu considères le Fujinon XF 16-55 F2.8 et le Nikon 24-70 F2.8 les lentilles frontales ont la même dimension si je ne m'abuse. Donc à priori il y a autant de lumière qui entre dans un temps donné et à même ouverture ?
J'ai simplifié le système en disant que le capteur APSC était le même que le FF avec des coups de ciseaux en plus. Ce n'est évidemment pas (toujours/souvent) vrai comme powerdoc le souligne. Il faut tenir compte de la surface utile de la zone de capture de lumière de chaque pixel sur le capteur, de l'amplification électronique qui est appliquée derrière, du rendement quantique des pixels du capteur.... de la triche du constructeur qui fait que des fois, 100ISO affichés ne sont pas vraiment 100ISO :-) On peut aussi ajouter la taille du cercle image de l'objectif: on objectif qui fait un vignetage prononcé n'envoie pas la même quantité de lumière sur l'appareil qu'un autre objectif sans vignetage.
Bref des tas de paramètres à gérer pour que au final, une expo soit "la même" quel que soit l'objectif que tu mets sur appareil donné. Je mets des guillemets, parce que les pas de réglage ont généralement un facteur 2 à chaque diaphragme en termes de quantité de lumière reçue, ce qui est très grossier comme réglage. Tu peux faire passer à l'intérieur des variations de 20% de quantité de lumière entre deux objectifs sans que personne ne remarque rien...
Si je résume un peu violemment, ta question sur la quantité de lumière effectivement reçue par le capteur est hors sujet pour la photo. Ce n'est pas avec ça que tu vas pouvoir faire un choix entre les formats de capteur. Il y a largement déjà de quoi se battre avec le bokeh sans en ajouter :-)
Citation de: gillesdebda le Novembre 05, 2015, 09:59:20
Cela si tu considères le Fujinon XF 16-55 F2.8 et le Nikon 24-70 F2.8 les lentilles frontales ont la même dimension si je ne m'abuse. Donc à priori il y a autant de lumière qui entre dans un temps donné et à même ouverture ?
?!!!
(déjà, le Nikkor f/2.8 24-70G et le Nikkor f/2.8 24-70E n'ont pas des lentilles frontales de mêmes dimensions... tu en déduis quoi ?)
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses?
Citation de: Verso92 le Novembre 05, 2015, 11:14:50
(déjà, le Nikkor f/2.8 24-70G et le Nikkor f/2.8 24-70E n'ont pas des lentilles frontales de mêmes dimensions... tu en déduis quoi ?)
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses?
Réponse pour gillesdebda: que la taille du diaphragme n'est pas la même non plus. Un exemple de plus pour dire que la question est hors sujet pour la photo, c'est un truc d'ingénieur concepteur d'optiques et de capteur.
Citation de: Verso92 le Novembre 05, 2015, 11:14:50
... tu en déduis quoi ?....
cher
(je te soigne because je sais pas encore si tu es grand et costaud, ceinture noire de kaïwontoto) verso, le but du fil est de démontrer que le format aps-c est équivalent au 24x36.
Ce dont , tu t'en doutes, est fondamental pour la photographie.
Citation de: Reflexnumerick le Novembre 05, 2015, 11:28:30
cher (je te soigne because je sais pas encore si tu es grand et costaud, ceinture noire de kaïwontoto) verso, le but du fil est de démontrer que le format aps-c est équivalent au 24x36.
Ce dont , tu t'en doutes, est fondamental pour la photographie.
Si un capteur APS C est équivalent au 24-36 on est en droit de penser que l'APS C est également équivalent au capteur de compact. Partant de là, on arrive à la conclusion qu'un capteur de compact c'est équivalent à un capteur d'un dos MF :D
https://www.youtube.com/watch?v=PHYidejT3KY&feature=youtu.be (https://www.youtube.com/watch?v=PHYidejT3KY&feature=youtu.be)
Voir à 10"06 ;D
Citation de: Powerdoc le Novembre 05, 2015, 12:32:25
Si un capteur APS C est équivalent au 24-36 on est en droit de penser que l'APS C est également équivalent au capteur de compact. Partant de là, on arrive à la conclusion qu'un capteur de compact c'est équivalent à un capteur d'un dos MF :D
Mon objectif c'est la chambre, alors vos timbres poste, vous pouvez les mettre où je pense.
Citation de: Powerdoc le Novembre 05, 2015, 12:32:25
Si un capteur APS C est équivalent au 24-36 on est en droit de penser que l'APS C est également équivalent au capteur de compact. Partant de là, on arrive à la conclusion qu'un capteur de compact c'est équivalent à un capteur d'un dos MF :D
Rooooooooooh le troll ! :D :D :D
Citation de: Verso92 le Novembre 05, 2015, 11:14:50
?!!!
(déjà, le Nikkor f/2.8 24-70G et le Nikkor f/2.8 24-70E n'ont pas des lentilles frontales de mêmes dimensions... tu en déduis quoi ?)
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses?
Au temps pour moi. Les Nikon 24-70 F2.8 ont tous les 2 des lentilles frontales plus importantes que le XF16-55. (77 et 82 pour les Nikon et 72 pour le Fuji).
Donc je n'en déduis rien. Cela dit il me semble naturel d'un point de vue physique que les Nikon aient des lentilles frontales plus importantes car sont en regard d'un capteur plus grand.
Je n'étais donc pas assez précis dans ma question.
En fait cela vient des différents posts ici ou là qui affirment qu'une ouverture 2.8 APSC est équivalente à 4 en FF. Et cela j'ai du mal à le comprendre, surtout à optique égale.
Citation
(déjà, le Nikkor f/2.8 24-70G et le Nikkor f/2.8 24-70E n'ont pas des lentilles frontales de mêmes dimensions... tu en déduis quoi ?)
Que le "trou" qui limite le passage de la lumière (sans compter le diaphragme) n'est pas forcément la lentille frontale
J'ai juste ???
Citation de: Rami le Novembre 05, 2015, 15:55:05
Que le "trou" qui limite le passage de la lumière (sans compter le diaphragme) n'est pas forcément la lentille frontale
J'ai juste ???
Vue la façon dont les objectifs sont construits, non. Ça serait idiot de fabriquer un grand morceau de verre bien cher si une partie de ce morceau ne sert à rien, autant le faire plus petit, sauf pour la frime. Mais pour la frime, y'a Leica.
Dans tous les cas, il ne rentre pas plus de lumière que ce que collecte la lentille frontale, c'est bien ça qui limite. Mais dans l'absolu, la quantité de lumière dépend aussi de la focale pour une même taille de frontale. Encore une fois, on se fout de la différence de quantité de lumière reçue en fonction de la taille du capteur APS ou FF.
Non pas taper, c'est une blague la remarque sur Leica :-)
Citation de: Rami le Novembre 05, 2015, 15:55:05
Que le "trou" qui limite le passage de la lumière (sans compter le diaphragme) n'est pas forcément la lentille frontale
J'ai juste ???
Oui. C'est la taille de la pupille d'entrée qui compte et celle-ci ne se confond avec la lentille frontale que pour les longues focales.
Citation de: Mistral75 le Novembre 06, 2015, 09:35:50
Oui. C'est la taille de la pupille d'entrée qui compte et celle-ci ne se confond avec la lentille frontale que pour les longues focales.
Mais la pupille d'entrée ne fait que concentrer la lumière qui est entrée par la frontale, ça ne change rien à la "quantité de lumière" qui passe dans le système. Encore une fois personne ne fait une frontale bien plus grosse que nécessaire.
Citation de: baséli le Novembre 06, 2015, 10:55:38
Mais la pupille d'entrée ne fait que concentrer la lumière qui est entrée par la frontale, ça ne change rien à la "quantité de lumière" qui passe dans le système. Encore une fois personne ne fait une frontale bien plus grosse que nécessaire.
Compare différents 28 mm f/1,4, 35 mm f/1,4 ou 50 mm f/1,4 et on reparle. Quand elle n'est pas le facteur limitant de l'ouverture géométrique, la taille de la lentille frontale joue aussi sur d'autres paramètres, le vignetage périphérique par exemple.
Et la pupille d'entrée ne concentre rien du tout, c'est un paramètre particulier de l'ensemble optique que constitue l'objectif. Elle n'est pas nécessairement située à l'intérieur de l'objectif et peut même se situer derrière le capteur (longues focales).
Pour approfondir, le très intéressant (comme toujours) exposé de Pierre Toscani (
PierreT sur ce forum) :
http://www.pierretoscani.com/echo_ouvertures.html#ouverture09
Citation de: gillesdebda le Novembre 05, 2015, 15:49:37
Cela dit il me semble naturel d'un point de vue physique que les Nikon aient des lentilles frontales plus importantes car sont en regard d'un capteur plus grand.
Plus le capteur est grand, plus les lentilles frontales auront tendance à être grandes pour des objectifs comparables (en terme d'angle de champ), c'est un fait.
Citation de: gillesdebda le Novembre 05, 2015, 15:49:37
En fait cela vient des différents posts ici ou là qui affirment qu'une ouverture 2.8 APSC est équivalente à 4 en FF. Et cela j'ai du mal à le comprendre, surtout à optique égale.
En terme de PdC
et à cadrage égal*, c'est vrai.
*là où tu feras la photo avec un 50mm à f/4 en 24x36, il te faudra en APS-C un 35mm. Et pour obtenir la même PdC qu'avec le 50mm à f/4, il faudra ouvrir à f/2.8 (en fait, un peu plus encore) avec le 35mm en APS-C.
Citation de: gillesdebda le Novembre 05, 2015, 15:49:37
Au temps pour moi. Les Nikon 24-70 F2.8 ont tous les 2 des lentilles frontales plus importantes que le XF16-55. (77 et 82 pour les Nikon et 72 pour le Fuji).
Donc je n'en déduis rien. Cela dit il me semble naturel d'un point de vue physique que les Nikon aient des lentilles frontales plus importantes car sont en regard d'un capteur plus grand.
Je n'étais donc pas assez précis dans ma question.
En fait cela vient des différents posts ici ou là qui affirment qu'une ouverture 2.8 APSC est équivalente à 4 en FF. Et cela j'ai du mal à le comprendre, surtout à optique égale.
En fait, je crois que tu te compliques trop la vie. Ne regarde pas la taille de la lentille frontale: là tu rentres dans le domaine hautement complexe de la technique de l'opticien pour faire une optique qualitative (ou non), petite (ou non), lourde (ou non), longue (ou non), zoom (ou non), onéreuse (ou non) et je ne pense pas être exhaustif! Bref, laisse tomber l'histoire de la taille de la lentille frontale.
Sinon, Verso a tout dis dans son dernier post!
Citation de: Conan777 le Novembre 06, 2015, 12:16:31
En fait, je crois que tu te compliques trop la vie. Ne regarde pas la taille de la lentille frontale: là tu rentres dans le domaine hautement complexe de la technique de l'opticien pour faire une optique qualitative (ou non), petite (ou non), lourde (ou non), longue (ou non), zoom (ou non), onéreuse (ou non) et je ne pense pas être exhaustif! Bref, laisse tomber l'histoire de la taille de la lentille frontale.
Sinon, Verso a tout dis dans son dernier post!
Il ne faut pas perdre de vue les fondamentaux : la PdC dépend du facteur de grandissement et de l'ouverture.
Le facteur de grandissement sera d'autant plus élevé quand le capteur sera plus grand, à cadrage égal (et la PdC plus faible à ouverture égale).
Citation de: Mistral75 le Novembre 06, 2015, 11:18:49
Et la pupille d'entrée ne concentre rien du tout, c'est un paramètre particulier de l'ensemble optique que constitue l'objectif. Elle n'est pas nécessairement située à l'intérieur de l'objectif et peut même se situer derrière le capteur (longues focales).
Hé, je n'ai jamais dit le contraire, presque tous mes messages disent que la "quantité de lumière" n'est pas un concept opératoire pour faire de plus jolies photos avec un FF qu'avec un APSC ou réciproquement toutes choses égales par ailleurs. J'essaye d'expliquer de manière simple et imagée, pas plus.
Ah ?
Citation de: baséli le Novembre 06, 2015, 10:55:38
Mais la pupille d'entrée ne fait que concentrer la lumière qui est entrée par la frontale (...)
Citation de: Mistral75 le Novembre 06, 2015, 13:26:57
Ah ?
Bon alors, pour pas que vous me preniez pour un abruti:
Ce n'est pas un dispositif physique, merci je sais. Mais toute la lumière qui est entrée par la lentille frontale passe à travers cette zone, d'un diamètre plus petit que la lentille frontale, en tout cas plus petit que le fut de l'objectif, bien évidemment.
Si toute la lumière passe par là, qui est un endroit plus petit, elle est concentrée, l'intensité lumineuse est plus élevée, appelez ça comme vous voulez. C'est comme faire brûler un papier avec une loupe. La lumière est concentrée sur le papier, là où l'image du soleil est petite, tellement concentrée que le papier brûle. L'endroit où se trouve cette image n'est pas un dispositif physique (ni une pupille d'entrée) et ce n'est pas non plus forcément le foyer, mais la lumière qui se trouve là est concentrée par rapport à celle qui passe par la loupe. Il n'y a même pas besoin du papier pour parler d'un de ces endroits, situés entre l'arrière de la loupe et le foyer.
Bref c'est pour simplifier les gars, que gillesdebda ait une chance de comprendre, lisez un peu au lieu de bondir sur le clavier. Sinon renvoyez-le sur des manuels d'optique, d'électronique, de physique quantique, et demandez lui dans trois jours s'il a compris. On verra si vous avez du succès.
1/ Non, toute la lumière qui est entrée par la lentille frontale ne passe pas nécessairement à travers la pupille d'entrée qui une simple référence optique et peut même se situer derrière le capteur :
(http://www.pierretoscani.com/images/echo_ouvertures/Figure-23-FR.jpg)
Pupilles d'entrée et de sortie du Nikkor AF-S VR 300 mm f/2.8G IF-ED (mise au point sur l'infini).
2/ J'ai déjà recommandé en page précédente la lecture de l'article de Pierre Toscani, qui est très bien fait, facile à lire, illustré et dont est tiré le schéma ci-dessus. Je remets le lien :
http://www.pierretoscani.com/echo_ouvertures.html#ouverture09
Citation de: baséli le Novembre 06, 2015, 14:00:42
Bon alors, pour pas que vous me preniez pour un abruti:
Ce n'est pas un dispositif physique, merci je sais. Mais toute la lumière qui est entrée par la lentille frontale passe à travers cette zone, d'un diamètre plus petit que la lentille frontale, en tout cas plus petit que le fut de l'objectif, bien évidemment.
Si toute la lumière passe par là, qui est un endroit plus petit, elle est concentrée, l'intensité lumineuse est plus élevée, appelez ça comme vous voulez. C'est comme faire brûler un papier avec une loupe. La lumière est concentrée sur le papier, là où l'image du soleil est petite, tellement concentrée que le papier brûle. L'endroit où se trouve cette image n'est pas un dispositif physique (ni une pupille d'entrée) et ce n'est pas non plus forcément le foyer, mais la lumière qui se trouve là est concentrée par rapport à celle qui passe par la loupe. Il n'y a même pas besoin du papier pour parler d'un de ces endroits, situés entre l'arrière de la loupe et le foyer.
Bref c'est pour simplifier les gars, que gillesdebda ait une chance de comprendre, lisez un peu au lieu de bondir sur le clavier. Sinon renvoyez-le sur des manuels d'optique, d'électronique, de physique quantique, et demandez lui dans trois jours s'il a compris. On verra si vous avez du succès.
Hello les gars
Ok je suis photographe amateur, je n'ai jamais suivi de cours photo ...
Mais j'ai fait des études et scientifiques qui plus est. Mathématiques pour être précis.
Il serait donc de bon ton de ne pas trop me prendre pour ce que je ne suis pas :D
Je suis donc capable, malgré mon grand âge, de comprendre un certain nombre de concepts.
Cela dit je vous remercie pour tous vos posts ... Merci j'ai maintenant les réponses à quelques unes de mes questions.
Autre chose: suis bientôt à la retraite.
Où pourrais-je suivre des cours théoriques et pratiques sur la photo ... En dehors des constructeurs comme Nikon s'entend ?
Citation de: Mistral75 le Novembre 06, 2015, 14:12:07
1/ Non, toute la lumière qui est entrée par la lentille frontale ne passe pas nécessairement à travers la pupille d'entrée qui une simple référence optique et peut même se situer derrière le capteur
Oui tu as raison. Non ce n'est pas le sujet. Enfin moi je m'en fous du moins. Et pour gillesdebda: j'ai beau avoir fait maths/physique/informatique bac+5, si on ne m'avait pas vulgarisé tout ça, j'aurais eu beaucoup de mal :-)