Différence d'ouverture en FF et APS-C

[gillesdebda]

Permettez moi de résumer (car j'ai aussi l'impression qu'il y a beaucoup de réponses normandes...):
. l'exposition estindépendante de la taille du capteur donc, ouverture-vitesse-ISO sont conservés. Et un objectif F/4 est F/4, pour la luminosité, quelque soit le capteur derrière.
. par contre l'effet "esthétique" est différent suivant la taille du capteur étant donné les différences du cercle de confusion, de la montée du bruit, de la résolution. A priori plus les photosites sont grands, plus la montée en ISO se fait à bruit modéré. Pour le bokeh c'est un peu plus "subjectif" à cause du cercle de confusion mais à priori, à même cadrage le bokeh est meilleur (cad. moins de profondeur de champs, à peu près le même rapport que celui entre la taille des capteurs) avec les grands capteurs..
voilà de ce que j'ai compris...

Donc si tu as un 56/1.2 monté sur un APS, celui-ci correspondra a un 85/1.2 pour le cadrage et l'exposition sur un FF, mais avec une équivalence profondeur de champs de F/1.8.

Merci pour cette réponse. Maintenant c'est plus clair et cela correspond à ce que je pensais.
Par ailleurs la différence de profondeur de champ entre FF et APSC correspond aussi probablement à la taille du capteur. En effet la vision avec un FF est plus grande qu'avec un APSC d'ou l'impression qu'un 56mm en FF correspond à un 85mm en APSC. Dis-je une connerie ?

[actupsp]

il y a un rapport de 1.5x la focale entre l'APSC et le FF

donc 56mm x 1.5 = 84mm en FF donc vu que 84 est pas une focale standard on arrondi a 85mm qui lui est un standard en FF

[grosnoob06]

à part pour les experts capables de reconnaitre le bokeh de tel ou tel cailloux (il y en a) dans la vraie vie, très peu de gens verront la différence entre APS-C et FF modernes avec de bons objectifs au bout. On peut se branler la nouille 4 ans sur la progressivité de tel bokeh ou que sais-je, je peux vous certifier que sur 50 personnes interrogées (je le fais souvent) sur des photos que j'imprime en mélangeant allègrement FF et APS-C et bien la plupart du temps tout le monde se bourre quand il s'agit de deviner avec quel capteur c'est fait... entre ceux qui donnent leur langue au chat et ceux qui se plantent complètement (souvent les plus "experts")... ce qui me conforte dans l'affirmation que la différence est assez minime dans la pratique. Cf ma première réponse.

[Raphael1967]

à part pour les experts capables de reconnaitre le bokeh de tel ou tel cailloux (il y en a) dans la vraie vie, très peu de gens verront la différence entre APS-C et FF modernes avec de bons objectifs au bout. On peut se branler la nouille 4 ans sur la progressivité de tel bokeh ou que sais-je, je peux vous certifier que sur 50 personnes interrogées (je le fais souvent) sur des photos que j'imprime en mélangeant allègrement FF et APS-C et bien la plupart du temps tout le monde se bourre quand il s'agit de deviner avec quel capteur c'est fait... entre ceux qui donnent leur langue au chat et ceux qui se plantent complètement (souvent les plus "experts")... ce qui me conforte dans l'affirmation que la différence est assez minime dans la pratique. Cf ma première réponse.

Je suis assez d'accord avec ça, sauf qu'en pratique, les capteurs Fuji font 16Mpx et ceux des reflex modernes souvent 24 voire 36Mpx. Et ça, cela se voit.

[grosnoob06]

  NIKON D7100 et SONY A6000 que j'ai eu ont 24MP, SAMSUNG monte même à 28Mp et ils sont tous APS-C et mon D3s lui en a moins... d'autres questions ? je ne vois pas le rapport, on parlait d'ouverture non ? pas de "pixelisation" du capteur...

[jbpfrance]

je mélange allègrement les clichés APS-C et FF dans mes albums, et bien il est très difficile de dire quelle photo est issue de tel ou tel appareil.

exemple :

Je dis Nikon...

[Nikojorj]

les capteurs Fuji font 16Mpx et ceux des reflex modernes souvent 24 voire 36Mpx. Et ça, cela se voit.

Imprimé en très grand, ça se voit un petit peu, oui... enfin dans certains cas au moins.
De 16 à 36MPx, la résolution linéaire n'a même pas doublé (x1.5) et ça n'augmente pas considérablement la quantité de détails visibles, ça reste assez subtil mine de rien. Et évidemment, à une taille où les 16MPx sont déjà à l'aise (ie jusque A3 ou A3+ facile), ça se voit encore moins.
Il faut augmenter drastiquement la résolution (x4 au moins) pour faire une différence bien visible.

[Sylvain Filios]

J'ai dans mon portoflio (et ne suis certainement pas le seul), du Canon 50D, 7D, 5D2, Du fuji X, du Nikon D750, et même un bridge. Y'a personne pour faire une différence, même moi je m'y perd ! Même en A3+ (je ne vais pas au delà)sauf pour les crops sur petit capteur. D'ailleurs ce que je considère comme mes meilleures photos sont au Fuji X et au 7D, et c'est totalement indépendant de l'appareil lui même. Ce qu'il faut en conclure... (que je suis naze en FF ? )

[gillesdebda]

Je dis Nikon...

et moi je dis que c'est une très jolie photo ... (FF ou APSC peu importe)

[fiatlux]

Le rapport en 1.4 et 2.1 soit entre APSC et FF est de 1.5 soit beaucoup plus  qu'un diaf

1,5 est beaucoup plus qu'un diaf (1,4)

D'autre part plus le capteur est grand plus le rendu est différent et cela se voit même en 800 pixel de large et 200k, sans être au rapport 2:1 ni sur un écran 40 pouces .
(...)
Pouvez vous mettre l'équivalent en APSC avec un 18 mm (équivalent 28mm en 24*36),

La pdc est faible en 24x36 à 28mm f/1,7 et mise au point proche, et pour avoir l'équivalent il faudrait un 18mm f/1,1 en APS-C, c'est pas gagné.

Mais que la différence de rendu entre FF et APS-C soit évidente en 800 pixels de large, je n'y crois pas trop, pour autant qu'on utilise des optiques similaires et des ouvertures équivalentes. Que le Summilux du Leica Q ait un rendu particulièrement réussi, pas contre, oui.

[grosnoob06]

Je dis Nikon...

et ben non, FUJI X-T1 + 56mm F/1.2R comme quoi tu vois... et puis on s'en cogne dans l'absolu. Et 16 ou 24MP à part si tu cropes en quoi ça change quelque chose ? sans parler du fait qu'il n'y a pas de rapport direct avec le sujet.

[RADO]

Mais que la différence de rendu entre FF et APS-C soit évidente en 800 pixels de large, je n'y crois pas trop, pour autant qu'on utilise des optiques similaires et des ouvertures équivalentes. Que le Summilux du Leica Q ait un rendu particulièrement réussi, pas contre, oui.

Bonjour fiatlux,

Voici un exemple en FF avec un Summilux 75 des années 80. Pour moi le rendu parle de modelé, de contraste, de progression du flou. Ici je vous laisse juger de la qualité du rendu. L'image était prise en lumière déjà un peu faible de fin de journée.

[RADO]

Une autre toujours en FF, même matériel. Votre avis ....

[root_66]

Bonjour fiatlux,

Voici un exemple en FF avec un Summilux 75 des années 80. Pour moi le rendu parle de modelé, de contraste, de progression du flou. Ici je vous laisse juger de la qualité du rendu. L'image était prise en lumière déjà un peu faible de fin de journée.

C'est une chouette photo, et le rendu est superbe dans le sens où la transition vers le fond flou n'a rien de caricatural comme on le voit parfois.

[chevalier2]

1,5 est beaucoup plus qu'un diaf (1,4)

Par rapport à f1.4, le diaphragme entier suivant n'est-il pas f1.8?

[chevalier2]

je trouve que les photos de Rado, illustrent bien les questions que se pose l'auteur du fil et donc les différences entre FF et APS-C
En effet, aujourd'hui techniquement on ne peut pas encore créer des optiques apsc équivalentes à un summilux 75 ou autres équivalents dans d'autres marques 24*36.

On n'est pas obligé non plus de toujours faire des photos comme illustrées dans ce fil, chacun ses passions après tout
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,210372.0.html

[Nikojorj]

En effet, aujourd'hui techniquement on ne peut pas encore créer des optiques apsc équivalentes à un summilux 75 ou autres équivalents dans d'autres marques 24*36

Ah bon?  

Bon, après, j'ai bien conscience de la supériorité potentielle du grand format pour le bokeh lui-même plus lisible (car moins d'aberrations)... Mais ça, c'est plus subjectif.
J'avoue que la photo du jardinier est assez démonstrative pour ça (celle du cheval beaucoup moins à mon goût).
Bon, évidemment, c'est fait en fermant un peu, ce qu'on peut aussi faire sur un format plus petit...

[chevalier2]

Ah bon?  

Comme quoi, il vaut mieux tourner 7x son doigt sur le clavier avant d'écrire des c...
J'aurais appris quelque chose aujourd'hui.

[Nikojorj]

Celui là est cher, mais il y a aussi des 50/0.95 assez abordables, et couvrant même le 24x36... ce qui me retourne l'argument.  
Tout ça n'est valable que pour les hybrides (enfin sans miroir quoi, comme les M), les reflex sont optiquement limités par leur tirage pour ces trucs là.

[poppins92]

Par rapport à f1.4, le diaphragme entier suivant n'est-il pas f1.8?

1.4 / 2/2.8/4/5.6/8/11 etc.....

[Powerdoc]

Par rapport à f1.4, le diaphragme entier suivant n'est-il pas f1.8?

non c'est un rapport de surface qui double en passant de 1,4 a 2 de 2 a 2,8 de 2,8 a 4 ...
donc il faut mettre au carré tout les ouvertures : A au carré c'est un et 1, 4 au carré c'est 2 (on double) 1,4 au carré c'est 2  et 2 au carré c'est 4. La différence entre 2 et 4 c'est un facteur 2, donc 2 fois plus de lumière. 2,8 au carré (arrondi) c'est 8 et 4 au carré c'est 16, la également le rapport est du simple au double ...

[RADO]

non c'est un rapport de surface qui double en passant de 1,4 a 2 de 2 a 2,8 de 2,8 a 4 ...
donc il faut mettre au carré tout les ouvertures : A au carré c'est un et 1, 4 au carré c'est 2 (on double) 1,4 au carré c'est 2  et 2 au carré c'est 4. La différence entre 2 et 4 c'est un facteur 2, donc 2 fois plus de lumière. 2,8 au carré (arrondi) c'est 8 et 4 au carré c'est 16, la également le rapport est du simple au double ...

Ouhla !........

L'échelle des diaphragmes est tout simplement des valeurs de la fonction de racine de 2. Donc on multiplie à chaque fois par racine de 2 soit 1,141214....

Et de f2 à f4 il y passe 4 fois moins de lumière contrairement à ce qu'y est dit juste au-dessus.

[Powerdoc]

Ouhla !........

L'échelle des diaphragmes est tout simplement des valeurs de la fonction de racine de 2. Donc on multiplie à chaque fois par racine de 2 soit 1,141214....

Et de f2 à f4 il y passe 4 fois moins de lumière contrairement à ce qu'y est dit juste au-dessus.

Ma formulation n'est pas très claire, quand je parle de la différence entre 2 et 4 , c'est après avoir mis la valeur de F1,4 et de F2 au carré. Donc il n'y a pas d'erreur, mais je reconnais en me relisant que ce que j'ai écrit prête à confusion. 
Le but était de montrer pourquoi cette relation a la racine carré apparaissait, c'est parce que c'est un rapport de grandeur sur une surface qui double à chaque fois, donc qui se traduit par une ouverture de diaphragme qui augmente du facteur racine de 2 à chaque fois.

[RADO]

C'est une chouette photo, et le rendu est superbe dans le sens où la transition vers le fond flou n'a rien de caricatural comme on le voit parfois.

Merci root_66,

Bien vu...Ici la transition du net au flou est parfaitement progressif.

Ces deux images sont surtout ici pour montrer qu'avec du FF il est possible de créer des images du style des MF avec un joli modelé, d'ou un effet 3D.

[RADO]

Ah bon?  

Bon, après, j'ai bien conscience de la supériorité potentielle du grand format pour le bokeh lui-même plus lisible (car moins d'aberrations)... Mais ça, c'est plus subjectif.
J'avoue que la photo du jardinier est assez démonstrative pour ça (celle du cheval beaucoup moins à mon goût).
Bon, évidemment, c'est fait en fermant un peu, ce qu'on peut aussi faire sur un format plus petit...

Bonjour Nikojorj,

Mon but est de montrer qu'avec du FF on peu avoir un bel effet 3D comme sur le jardinier. Sur le cheval l'effet y est aussi mais on est bien plus près.
Pour info le jardinier la prise de vue est à f2.

Si tu dis qu'on peut faire aussi ça aussi bien avec un plus petit format de capteur...je suis curieux de voir tes images.