Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour,

Au risque de me faire incendier, je poste ce message à contre courant!
Mon "coup de gueule" si on peut dire, porte sur les images encensées faites à l'aide des affûts de B.Maté.
Et ne voulant pas pourrir les fils de robsou sur son escapade ni de l'annonce du concours photo de Namur, je préfère en parler ici.

Quand on voit les photos réalisées sur ce site (usine à photos), on se dit WOUAOU, comment est-ce possible de saisir de telles images! Netteté parfaite, cadrage aux p'tits oignons, bokeh superbe... Et même certaines réalisées au grand angle! :o
Alors que même avec avec un 600 couplé avec un multiplicateur, on peut encore être trop court...

Mais voilà, pour faire ce genre de cliché, il faut sortir la carte bleue! Donc cela n'est malheureusement ou heureusement pas à la portée de tous. Et ce qui me gêne, ce n'est pas que ces photos aient été prises dans des affûts, mais qu'elles suscitent autant d'admiration de la part de photographes experts!
Alors que certains n'hésiteraient pas à crier au scandale, si elles avaient été photographiées dans un parc animalier.
Car oui, je considère ces images comme ayant été prises au zoo!

Et ce qui m'a le plus choqué, c'est d'avoir vu les lauréats du festival de Namur 2014,  Bence Maté gagnant le grand prix et le 1er prix portrait par M.Costermans. Ces 2 photos venant de Hongrie et sûr à 99,99% sur le même site. Donc robsou comme des dizaines d'autres peuvent aussi prétendre gagner des concours grâce à ces images photomaton. Les oiseaux, l'ambiance, l'arrière plan, tout est à l'identique. Par contre le coup du héron pêchant un poisson, c'est mort pour cette année. ;)

Et si l'on va plus loin dans la lignée de l'édito de Guy-Michel Cogné, la photo primée de ce canard décapité, ne pourrions-nous pas imaginer que ce dernier était dans l'incapacité de s'envoler? :-X

Tout ça pour dire que j'ai malheureusement de plus en plus de mal à apprécier les photos animalières à leur juste valeur sans arrières pensées. Heureusement et je l'espère, ces photos primées et publiées ne sont que minoritaires.

Je vous souhaite à toutes et à tous de très belles rencontres animalières.
Photographiquement vôtre. :)

Tout à fait d"accord avec toi

Lu et approuvé !  :D :D

Je partage ton opinion, mais, certains te diront que seul le résultat compte.....
En ce qui me concerne, mais dans un autre domaine, je fais de la photo macro
avec un 60 mm, par rapport à un 180 mm ou à un 300 mm tout est plus compliqué,
l'approche et surtout avoir un beau bokeh.
C'est donc plus sport, donc plus intéressant  pour moi.

Bonjour,
Je comprends ce coup de gueule, mais il faut faire la différence entre des photographes qui font de telles images pour se faire plaisir et privilégient la recherche de l'esthétisme (sans chercher à les valoriser dans le cadre de concours) et ceux (professionnels et amateurs) qui sont amenés à utiliser des affûts payants pour obtenir des images destinées à des concours! Personnellement, ne participant pas à des concours, je ne me sens pas vraiment concerné!
Toutefois, le débat n'est si simple car obtenir des images inédites ou originales nécessitent probablement plus de temps, de l'investissement, et des moyens financiers.  Certains photographes (probablement plus les professionnels) qui ne fréquenteront pas nécessairement les affûts payants sortiront de toute façon la carte bleue et disposeront de plus de temps pour s'investir dans la création ou la composition d'images inédites ou encore pour parcourir le monde pour des séjours de longue durée. La question de l'argent ne se réduit pas à affûts payants vs affûts non payants, mais doit prendre en considération des moyens (financiers, logistiques, en temps) mis en oeuvre.
L'autre question que tu évoques est celle du degré de difficulté pour obtenir une image primée dans un concours et l'éthique qui entoure la démarche du photographe. Malheureusement ce ne sont pas des critères qui sont faciles à évaluer, et la notion de difficulté qui intègre l'effort et l'investissement consentis par le photographe pour obtenir son cliché pose d'autres problèmes, car il ne faut pas qu'elle se fasse au détriment de l'éthique.

Robert    

Robert,

Au vu du commentaire de Lechauve sur ton fil, ce n'est peut être pas clair pour tout le monde.

Citation de: Lechauve le Juillet 06, 2015, 08:24:48
Je viens de découvrir vos magnifiques images grâce à un coup de gueule de qqn je l'en remercie sans lui je serais passé à coté de ça,c'est superbe et pourtant,....c'est pas trop ma tasse de thé.
Et moi je dirais que peut importe avec quelles casseroles ont fait la sauce, le principal c'est qu'elle soit bonne.

Car moi j'interprète cette remarque comme étant "peu importe les moyens utilisés pour réaliser sa photo"!
Avec de tels discours, on peut tout aussi extrapoler le problème à d'autres cas de figure (flore, intimité d'autrui...). Et l'on peut donc légitimement se poser des questions sur l'éthique de ces prises de vues.
Mais JPB36 m'avait prévenu, en me disant "...que certains te diront que seul le résultat compte."

De plus, je ne saisi pas bien l'approche de montrer de telles photos dans ces conditions?
Je veux bien comprendre la satisfaction aux auteurs (amateurs ou pros) de ces photos de montrer leurs images, mais pas part flatter leur égo, je ne vois pas!
Car les commentaires me font juste penser à des "like" sur Facebook. Les photos étant esthétiquement belles et techniquement quasi parfaites, elles ne peuvent pas susciter beaucoup de critiques négatives et donc d'échanges.

Parce que beaucoup d'intervenants sur ce forum aimeraient pouvoir progresser grâce aux connaissances des plus aguerris. Quand aux plus expérimentés, lorsque je les vois poster des photos, c'est pour enseigner leur savoir faire sur le terrain et non en parc animalier.
Mais là, ces conditions sont pratiquement irréalistes pour ceux qui souhaitent progresser. Aucunes connaissance des sujets, approche nulle car enfermé dans un aquarium avec fauteuil de ministre à attendre le verre dans une main et l'autre à tapoter le clavier de son laptop, que l'oiseau prenne la pose.
Et bien que j'apprécie plusieurs de tes photos, je n'ai malheureusement pas la même exaltation que d'autres, en connaissant les "contraintes".

Et ce que je trouve regrettable, c'est que ces photos peuvent malgré tout remporter des prix internationaux! Car il n'est pas difficile, surtout pour des membres de jury de savoir où ont été prises ces photos et peut être d'en conclure d'une non-impartialité sur l'auteur! Pour Namur 2014, 2 ont été primés. Il y a avait une forte probabilité de savoir que l'une d'entre elle avait été produite par B.Maté.

Cordialement
David

Les photos sont magnifiques ok, par contre le côté sportif! reconnaissance du terrain, difficulté d'approche,
attente, matériel, chance...et ben tout cela n'est plus pris en compte dans les concours en passant par ces endroits
tout est servi sur un plateau :D allons également faire nos images dans les parcs et le tour est joué...
Ceci dit je me répète, les images sont excellentes, bravo à Robsou, l'ami JPSA et très certainement celles de Michel
qui vont claquer sur la toile.

;)

Citation de: 1000h le Juillet 06, 2015, 10:40:25Et ce que je trouve regrettable, c'est que ces photos peuvent malgré tout remporter des prix internationaux! Car il n'est pas difficile, surtout pour des membres de jury de savoir où ont été prises ces photos et peut être d'en conclure d'une non-impartialité sur l'auteur! Pour Namur 2014, 2 ont été primés. Il y a avait une forte probabilité de savoir que l'une d'entre elle avait été produite par B.Maté.

Cordialement
David

Salut, oui mais je ne vois pas trop ce que tu reproches étant donné que les images réalisées en affuts payant sont explicitement autorisées par le règlement de ce concours.. Il suffit de le lire  ;)
C'est d'ailleurs la raison pour laquelle, une catégorie spécifique à été créée pour mettre en valeur et a contrario, les photos ayant été réalisées "à l'ancienne", en dehors de toutes aide logistiques extérieures et payantes, type affuts B.Maté : C'est le prix "Pur Sauvage", qui parle de lui même.. ;)

Mais donc, si un tel prix a été créer, assez récemment de mémoire, c'est justement pour faire une distinction nette entre photo type B.Maté et "vrai" esprit photo animalière.. Cela signifie donc également par sous entendu, que toutes les autres photos, prises avec quelques moyens et atouts que se soit sont également cautionnées et même, comme il est précisé dans le règlement de Namur, également "bienvenues".

Il n'y a donc plus lieu de s'étonner du résultat des palmarès à Namur... Mais au moins, eux, ont pleinement conscience que le monde de la photo animalière a radicalement "changé", que l'image est devenu comme a peu près tout sur cette terre, un moyen de consommation comme un autre, un "produit" que l'on peut "payer", aujourd'hui on "achète" ses spots clé en main.. c'est comme ça..
Et je pense que c'est la conscience qu'un retour en arrière n'est plus possible qui induisit le fait d'avoir un moyen de contrôle de ces tendances nouvelles.. Le prix "Pur Sauvage" est un moyen de dire : "vous voyez, on est au courant des nouvelles pratiques qui permettent d'obtenir des tueries d'image sous couvert de sujets "imprégnés" (a minima au moins), nous ne sommes pas dupes sur les moyens mis en oeuvre pour les obtenir donc, mais comme on y peut rien de toute manière, on les prend (sinon de toutes manières elles iront sur un autre concours international concurrent donc bon.. on va pas les laisser filer non plus... ;D )... Mais, en parallèle comme on souhaite également qu'elles ne deviennent pas, sur notre concours, une généralité, on donne également l'opportunité aux "vrais de vrais" de pouvoir s'exprimer.."

Tout cela me parait être, finalement, une marque d'intelligence de la part des organisateurs et je trouve que tous les autres devraient adopter la même démarche du "on est pas dupe, alors on propose a tous ceux qui le désire une autre alternative" pour remporter un prix prestigieux..

Citation de: 1000h le Juillet 06, 2015, 10:40:25
Robert,

Au vu du commentaire de Lechauve sur ton fil, ce n'est peut être pas clair pour tout le monde.

Car moi j'interprète cette remarque comme étant "peu importe les moyens utilisés pour réaliser sa photo"!
Avec de tels discours, on peut tout aussi extrapoler le problème à d'autres cas de figure (flore, intimité d'autrui...). Et l'on peut donc légitimement se poser des questions sur l'éthique de ces prises de vues.
Mais JPB36 m'avait prévenu, en me disant "...que certains te diront que seul le résultat compte."

De plus, je ne saisi pas bien l'approche de montrer de telles photos dans ces conditions?
Je veux bien comprendre la satisfaction aux auteurs (amateurs ou pros) de ces photos de montrer leurs images, mais pas part flatter leur égo, je ne vois pas!
Car les commentaires me font juste penser à des "like" sur Facebook. Les photos étant esthétiquement belles et techniquement quasi parfaites, elles ne peuvent pas susciter beaucoup de critiques négatives et donc d'échanges.

Parce que beaucoup d'intervenants sur ce forum aimeraient pouvoir progresser grâce aux connaissances des plus aguerris. Quand aux plus expérimentés, lorsque je les vois poster des photos, c'est pour enseigner leur savoir faire sur le terrain et non en parc animalier.
Mais là, ces conditions sont pratiquement irréalistes pour ceux qui souhaitent progresser. Aucunes connaissance des sujets, approche nulle car enfermé dans un aquarium avec fauteuil de ministre à attendre le verre dans une main et l'autre à tapoter le clavier de son laptop, que l'oiseau prenne la pose.
Et bien que j'apprécie plusieurs de tes photos, je n'ai malheureusement pas la même exaltation que d'autres, en connaissant les "contraintes".

Et ce que je trouve regrettable, c'est que ces photos peuvent malgré tout remporter des prix internationaux! Car il n'est pas difficile, surtout pour des membres de jury de savoir où ont été prises ces photos et peut être d'en conclure d'une non-impartialité sur l'auteur! Pour Namur 2014, 2 ont été primés. Il y a avait une forte probabilité de savoir que l'une d'entre elle avait été produite par B.Maté.

Cordialement
David

Alors,
bien,quelques petites précisions sur mon commentaire,puisqu'il faut en passer par là.
d'abord, je dois dire que j'ai bien lu, ( et relu...) ton post initial.
Je pense avoir tout bien compris car, écrit dans un Français parfait et, avec des mots que je peux comprendre.
Donc,quand je dis,je re-dis, je persiste et signe que: Peut m'importe la marque des casseroles dans lesquelles ont fait la sauce,le principal c'est qu'elle soit bonne.
OK? Donc je ne parle ni de grande marque de casseroles ni de marque cheap de casseroles,ni si elles ont un long manche si elles sont en inox en alu en cuivre étamées ou non , non, je ne fais aucune allusion à la qualité ou au prix des casseroles en question.Ce qui , tout naturellement sous-entend que,pour moi, même si tu me fais une super sauce que je vais adorer dans une vielle casserole que tu auras récupéré d'une poubelle, je m'en tape et , pour que ce soit clair et dit avec des mots simple: Ca veut dire tout simplement que j'accorde beaucoup plus d'importance à la dextérité au savoir faire du cuisinier et sa maitrise et a son expérience plutôt qu'a ses outils....
J'espère avoir été plus clair.
;)

Citation de: Lechauve le Juillet 06, 2015, 12:17:38
Alors,
bien,quelques petites précisions sur mon commentaire,puisqu'il faut en passer par là.
d'abord, je dois dire que j'ai bien lu, ( et relu...) ton post initial.
Je pense avoir tout bien compris car, écrit dans un Français parfait et, avec des mots que je peux comprendre.
Donc,quand je dis,je re-dis, je persiste et signe que: Peut m'importe la marque des casseroles dans lesquelles ont fait la sauce,le principal c'est qu'elle soit bonne.
OK? Donc je ne parle ni de grande marque de casseroles ni de marque cheap de casseroles,ni si elles ont un long manche si elles sont en inox en alu en cuivre étamées ou non , non, je ne fais aucune allusion à la qualité ou au prix des casseroles en question.Ce qui , tout naturellement sous-entend que,pour moi, même si tu me fais une super sauce que je vais adorer dans une vielle casserole que tu auras récupéré d'une poubelle, je m'en tape et , pour que ce soit clair et dit avec des mots simple: Ca veut dire tout simplement que j'accorde beaucoup plus d'importance à la dextérité au savoir faire du cuisinier et sa maitrise et a son expérience plutôt qu'a ses outils....
J'espère avoir été plus clair.
;)

Comme il convient de dire +1

... Mais, amha il convient d'ajouter très vite "toujours dans le respect de l'animal visé".. Cela me semble être un minimum, même si cela ne va pas de soi pour certains "photographes" (cf un certain edito de Guy-Michel Cogné dénonçant certaines pratiques assez détestables pour parvenir à réaliser "LA" photo..)  ;)

Pour le reste je ne suis pas "contre" les affut payants dans l'absolu, [même si à titre perso ils ne m'intéressent pas, avec leur côté "sujet qui arrive tout cuit devant l'objo", la démarche m'ennuiera vite car plus que de cliquer sur un bouton, ce qui me plait en photo animalière ce sont tous les à-côté justement, l'immersion dans un biotope spécifique, le plaisir grisant de la traque, le relevés d'indices, les déductions qui en découlent sur le mode de vie des sujets, la réflexion et le choix du placement d'un affut, la documentation qui entoure l'approche d'une espèce etc etc... c'est tout cela qui me passionne et me fait me lever à l'aube, plus que le clic de fin finalement ] bref, a condition toutefois que les animaux ne soient pas trop imprégnés (nourrissage pour les sédentariser, leurres pour les appâter etc..) car sinon on perd du même coup tout le sel de la photographie animalière qui a (avait ?) pour vocation de mettre en valeur la biodiversité, "belle, libre et encore sauvage" qui nous entoure..  :)

Citation de: Lechauve le Juillet 06, 2015, 12:17:38
Peut m'importe la marque des casseroles dans lesquelles ont fait la sauce,le principal c'est qu'elle soit bonne.

Je dirais même qu'importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse.  :D

Toutes types d'images du moment qu'elles ne portent pas préjudice aux animaux sont valables à mes yeux, seul compte l'image en elle-même. Il est clair maintenant que les conditions de prises de vue vont fortement conditionner le résultat final et entre celui qui aura passé plusieurs mois sur le terrain et celui qui aura passé 2 ou 3 jours en drink station. Ils ne ramèneront pas les mêmes images

Pour moi, la différence est là.

Il y a de très belles images qui sont faites en drink station, mais à la longue on a l'impression de voir un peu la même chose. Ce qui n'empêche pas que de temps en temps il y ait des choses sublimes.

A mon avis, c'est une erreur de vouloir imposer une manière unique de voir et enfermer tout le monde dans des petites cases, comme si le monde n'était pas assez vaste.
Chacun est libre d'avoir la démarche qui lui convient à condition, encore une fois, de ne pas martyriser ou contraindre les animaux.

Bonjour,

Tout à fait d'accord avec ton analyse et avec le commentaire précédent de zakzok que j'ai trouvé pertinent. Par ailleurs, ne fréquentant pas les concours, je n'étais pas au courant de la distinction faite par certains organisateurs entre une approche plus « naturaliste » et une approche offrant des conditions plus standardisées. Mon point de vue est que cette distinction devrait être étendue à tout type de concours de photographie animalière afin de juger à partir de critères prenant en compte les différentes étapes mises en œuvre  dans la réalisation d'une image et qu'elles ne soient pas forcément mises en concurrence. Finalement, certains ont du mal à admettre qu'il n'y a pas qu'une seule façon d'appréhender la photographie animalière, et que chaque approche peut convenir davantage à certaines personnes qu''à d'autres en fonction des considérations du moment (âge, disponibilité, espèces visées, région d'habitat, financement disponible, etc..) et qu'un même photographe peut très bien pratiquer les différentes approches en fonction de l'objectif visé.

Robert

Citation de: Otaku le Juillet 06, 2015, 13:49:27
Je dirais même qu'importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse.  :D

Toutes types d'images du moment qu'elles ne portent pas préjudice aux animaux sont valables à mes yeux, seul compte l'image en elle-même. Il est clair maintenant que les conditions de prises de vue vont fortement conditionner le résultat final et entre celui qui aura passé plusieurs mois sur le terrain et celui qui aura passé 2 ou 3 jours en drink station. Ils ne ramèneront pas les mêmes images

Pour moi, la différence est là.

Il y a de très belles images qui sont faites en drink station, mais à la longue on a l'impression de voir un peu la même chose. Ce qui n'empêche pas que de temps en temps il y ait des choses sublimes.

A mon avis, c'est une erreur de vouloir imposer une manière unique de voir et enfermer tout le monde dans des petites cases, comme si le monde n'était pas assez vaste.
Chacun est libre d'avoir la démarche qui lui convient à condition, encore une fois, de ne pas martyriser ou contraindre les animaux.

Citation de: 1000h le Juillet 06, 2015, 00:47:36
Mais voilà, pour faire ce genre de cliché, il faut sortir la carte bleue! Donc cela n'est malheureusement ou heureusement pas à la portée de tous. Et ce qui me gêne, ce n'est pas que ces photos aient été prises dans des affûts, mais qu'elles suscitent autant d'admiration de la part de photographes experts!
Alors que certains n'hésiteraient pas à crier au scandale, si elles avaient été photographiées dans un parc animalier.

Il faut sortir la carte bancaire pour se nourrir, se loger, se vêtir, se déplacer, acheter son matos photo, ses cartes mémoires, son ordinateur, sa connexion internet....
La vie est vraiment mal faite.
Ce genre de fil vengeur on en a tous les ans au moins un dans cette section, un coup c'est contre les affuts payants, un autre coup c'est contre les destinations lointaines, contre l'usage des super télés, contre les safaris organisés en Afrique, contre la photo dans les parcs ornithos, contre la photo tout court, contre le nourrissage hivernal des piafs du jardin, etc.
Tout ça pour au final venir se plaindre de ne pas pouvoir gagner le yoyo en bois du Japon dans un concours photo...

Citation de: robsou le Juillet 06, 2015, 14:21:59
Bonjour,

Tout à fait d'accord avec ton analyse et avec le commentaire précédent de zakzok que j'ai trouvé pertinent. Par ailleurs, ne fréquentant pas les concours, je n'étais pas au courant de la distinction faite par certains organisateurs entre une approche plus « naturaliste » et une approche offrant des conditions plus standardisées.

;) Mon seul petit regret concerne la balance et le ratio :  Un prix "Pur sauvage" en regard de tous les autres d'un côté, alors que, de mon point de vue ce devrait être l'inverse : tous les prix sous entendus "pur sauvage", et "un prix", oui, récompensant les photos typées affut payant/drink station histoire de suivre le mouvement dû aux nouvelles pratiques de la photo animalière.. Mais là c'est l'inverse, bon voila.. petit regret ;)

Mais bon, un premier pas a été fait vers un distinguo, c'est très intéressant comme démarche car cela prouve le fait qu'il y a bien deux types d'images bien distinctes en photo animalière aujourd'hui, donc on va pas trop en demander d'un coup non plus  :D
Et suis bien d'accord que cela devrait se généraliser à tous les concours de grande envergure... Namur est un pionnier en la manière, l'avenir nous dira si cette tendance de différencier les démarches pourra se généraliser ailleurs.. ou si ce grand concours fait figure d'exception  ;)

Citation de: zakzok le Juillet 06, 2015, 14:52:53
;) Mon seul petit regret concerne la balance et le ratio :  Un prix "Pur sauvage" en regard de tous les autres d'un côté, alors que, de mon point de vue ce devrait être l'inverse : tous les prix sous entendus "pur sauvage", et "un prix", oui, récompensant les photos typées affut payant/drink station histoire de suivre le mouvement dû aux nouvelles pratiques de la photo animalière.. Mais là c'est l'inverse, bon voila.. petit regret ;)

Mais bon, un premier pas a été fait vers un distinguo, c'est très intéressant comme démarche car cela prouve le fait qu'il y a bien deux types d'images bien distinctes en photo animalière aujourd'hui, donc on va pas trop en demander d'un coup non plus  :D
Et suis bien d'accord que cela devrait se généraliser à tous les concours de grande envergure... Namur est un pionnier en la manière, l'avenir nous dira si cette tendance de différencier les démarches pourra se généraliser ailleurs.. ou si ce grand concours fait figure d'exception  ;)

Distinguo subtil; habituellement, je fabrique mes affûts y compris flottant, je recherche mes sujets, je prépare mes fonds (quand j'ai le temps et quand c'est possible) En dehors de ces contraintes, je trouve que le résultat n'est pas fondamentalement différent, sauf dans la densité des espèces et le temps qu'on a à s'y consacrer. C'est d'ailleurs ce qui a été mis en avant par les participants à ce séjour que je viens de faire par curiosité.... Ils sont exigeants quant aux conditions et résultats car ils n'ont que peu de temps à consacrer à leur passion. Il leur faut simplement compenser le temps par l'argent !

Citation de: zakzok le Juillet 06, 2015, 11:21:37
Salut, oui mais je ne vois pas trop ce que tu reproches étant donné que les images réalisées en affuts payant sont explicitement autorisées par le règlement de ce concours.. Il suffit de le lire  ;)
C'est d'ailleurs la raison pour laquelle, une catégorie spécifique à été créée pour mettre en valeur et a contrario, les photos ayant été réalisées "à l'ancienne", en dehors de toutes aide logistiques extérieures et payantes, type affuts B.Maté : C'est le prix "Pur Sauvage", qui parle de lui même.. ;)

Mais donc, si un tel prix a été créer, assez récemment de mémoire, c'est justement pour faire une distinction nette entre photo type B.Maté et "vrai" esprit photo animalière.. Cela signifie donc également par sous entendu, que toutes les autres photos, prises avec quelques moyens et atouts que se soit sont également cautionnées et même, comme il est précisé dans le règlement de Namur, également "bienvenues".

Il n'y a donc plus lieu de s'étonner du résultat des palmarès à Namur... Mais au moins, eux, ont pleinement conscience que le monde de la photo animalière a radicalement "changé", que l'image est devenu comme a peu près tout sur cette terre, un moyen de consommation comme un autre, un "produit" que l'on peut "payer", aujourd'hui on "achète" ses spots clé en main.. c'est comme ça..
Et je pense que c'est la conscience qu'un retour en arrière n'est plus possible qui induisit le fait d'avoir un moyen de contrôle de ces tendances nouvelles.. Le prix "Pur Sauvage" est un moyen de dire : "vous voyez, on est au courant des nouvelles pratiques qui permettent d'obtenir des tueries d'image sous couvert de sujets "imprégnés" (a minima au moins), nous ne sommes pas dupes sur les moyens mis en oeuvre pour les obtenir donc, mais comme on y peut rien de toute manière, on les prend (sinon de toutes manières elles iront sur un autre concours international concurrent donc bon.. on va pas les laisser filer non plus... ;D )... Mais, en parallèle comme on souhaite également qu'elles ne deviennent pas, sur notre concours, une généralité, on donne également l'opportunité aux "vrais de vrais" de pouvoir s'exprimer.."

Tout cela me parait être, finalement, une marque d'intelligence de la part des organisateurs et je trouve que tous les autres devraient adopter la même démarche du "on est pas dupe, alors on propose a tous ceux qui le désire une autre alternative" pour remporter un prix prestigieux..

Ah! à "l'ancienne", il n'y avait point d'artifice?
Voir le bouquin JP Varin et JM Baufle!

Citation de: zakzok le Juillet 06, 2015, 14:52:53
;) Mon seul petit regret concerne la balance et le ratio :  Un prix "Pur sauvage" en regard de tous les autres d'un côté, alors que, de mon point de vue ce devrait être l'inverse : tous les prix sous entendus "pur sauvage", et "un prix", oui, récompensant les photos typées affut payant/drink station histoire de suivre le mouvement dû aux nouvelles pratiques de la photo animalière.. Mais là c'est l'inverse, bon voila.. petit regret ;)

Mais bon, un premier pas a été fait vers un distinguo, c'est très intéressant comme démarche car cela prouve le fait qu'il y a bien deux types d'images bien distinctes en photo animalière aujourd'hui, donc on va pas trop en demander d'un coup non plus  :D
Et suis bien d'accord que cela devrait se généraliser à tous les concours de grande envergure... Namur est un pionnier en la manière, l'avenir nous dira si cette tendance de différencier les démarches pourra se généraliser ailleurs.. ou si ce grand concours fait figure d'exception  ;)

Suite à un sejour chez BM, j'installe la partie photo de ma DRINK STATION dans ma cave:
J'ai des soupirails qui sont presque au niveau du sol!
Une petite structure pour retenir de" l'eau"!
Quelques aménagements pour le fond flou!
J'ai le wifi qui passe!
La cave à vin est juste à deux pas!
Vrai photo nature ou pas??

Citation de: jeanbart le Juillet 06, 2015, 14:39:26
Il faut sortir la carte bancaire pour se nourrir, se loger, se vêtir, se déplacer, acheter son matos photo, ses cartes mémoires, son ordinateur, sa connexion internet....
La vie est vraiment mal faite.
Ce genre de fil vengeur on en a tous les ans au moins un dans cette section, un coup c'est contre les affuts payants, un autre coup c'est contre les destinations lointaines, contre l'usage des super télés, contre les safaris organisés en Afrique, contre la photo dans les parcs ornithos, contre la photo tout court, contre le nourrissage hivernal des piafs du jardin, etc.
Tout ça pour au final venir se plaindre de ne pas pouvoir gagner le yoyo en bois du Japon dans un concours photo...

+1

Citation de: Lechauve le Juillet 06, 2015, 12:17:38
Alors,
bien,quelques petites précisions sur mon commentaire,puisqu'il faut en passer par là.
d'abord, je dois dire que j'ai bien lu, ( et relu...) ton post initial.
Je pense avoir tout bien compris car, écrit dans un Français parfait et, avec des mots que je peux comprendre.
Donc,quand je dis,je re-dis, je persiste et signe que: Peut m'importe la marque des casseroles dans lesquelles ont fait la sauce,le principal c'est qu'elle soit bonne.
OK? Donc je ne parle ni de grande marque de casseroles ni de marque cheap de casseroles,ni si elles ont un long manche si elles sont en inox en alu en cuivre étamées ou non , non, je ne fais aucune allusion à la qualité ou au prix des casseroles en question.Ce qui , tout naturellement sous-entend que,pour moi, même si tu me fais une super sauce que je vais adorer dans une vielle casserole que tu auras récupéré d'une poubelle, je m'en tape et , pour que ce soit clair et dit avec des mots simple: Ca veut dire tout simplement que j'accorde beaucoup plus d'importance à la dextérité au savoir faire du cuisinier et sa maitrise et a son expérience plutôt qu'a ses outils....
J'espère avoir été plus clair.
;)

Je ne vois pas les choses de la même façon...
Et pour rester dans la cuisine, je dirais que le photographe qui utilise un affût type Bence est à la photo ce qu'un acheteur d'un plat micro-ondable Joël Robuchon est à la cuisine...
Ce est pas parce qu'on sait se servir du micro-onde qu'on devient un chef...par contre, le résultat peut être meilleur que si l'on avait ouvert le livre de cuisine et tenté la recette soit même.

A+

Citation de: daguet le Juillet 06, 2015, 16:51:07
Je ne vois pas les choses de la même façon...
Et pour rester dans la cuisine, je dirais que le photographe qui utilise un affût type Bence est à la photo ce qu'un acheteur d'un plat micro-ondable Joël Robuchon est à la cuisine...
Ce est pas parce qu'on sait se servir du micro-onde qu'on devient un chef...par contre, le résultat peut être meilleur que si l'on avait ouvert le livre de cuisine et tenté la recette soit même.

A+

et pourtant je ne dis pas autre chose! ;D ;D
moi, je sais pas ce que c'est un affutbence,mais, ce que je pense c'est que si ça permet a tous le monde de faire d'aussi belles images que lui,alors, y a qu'a prendre des affutbence. ou se les faire soi-même ou les copier,ou les imiter et on verra bien si les gars qui sont affutébence sortiront des images a tomber! ;D ;D

moi je pense surtout qu'il y a beaucoup de jalousie et de frustrations dans ce milieu de photographes....

Citation de: zakzok le Juillet 06, 2015, 11:21:37
Salut, oui mais je ne vois pas trop ce que tu reproches étant donné que les images réalisées en affuts payant sont explicitement autorisées par le règlement de ce concours.. Il suffit de le lire  ;)

[...]

Tout cela me parait être, finalement, une marque d'intelligence de la part des organisateurs et je trouve que tous les autres devraient adopter la même démarche du "on est pas dupe, alors on propose a tous ceux qui le désire une autre alternative" pour remporter un prix prestigieux..

Pour celui qui s'intéresse aux coulisses, tout est clair... Mais qui s'intéresse à tout cela en dehors des photographes ?

A mon avis, l'information devrait suivre chaque image. Sur la page http://www.revuephoto.com/resultats-du-concours-international-du-festival-aves-namur/ , moi je lis à propos du Grand Prix :

Le grand Prix

Prey
Mate Bence
Kiskunsag National Park, Hongrie – janvier 2013
nikon D700 + 300mm F2.8 G VR

Dans ce contexte, je trouverais plus transparent, si tel est le cas, de lire également "image faite dans un affut commercial" ou une phrase-type similaire. Ça n'enlève rien à la qualité du cliché, et cela permet à ceux qui ont une sensibilité différente d'apprécier autrement le classement.

J'accepte que le monde change, j'en appelle néanmoins à un peu plus de transparence par respect des uns et des autres.  :)

À Lechauve,

Merci d'avoir éclairé ma lanterne en m'expliquant le fond de ta pensée. J'étais focalisé sur l'idée de mon premier post et j'ai réagi en conséquence.
Mon ressenti concernant les images produite chez B.Maté sont très belles comme je l'ai déjà dis. D'ailleurs techniquement, je n'ai rien à leurs reprocher. Après, certaines me procures également de bonnes émotions (en dehors du contexte).
Non, ce qui m'ennui, c'est l'encensement qu'elles provoquent chez une grande partie des photographes experts. Par rapport aux conditions de prises de vues qui (pour moi), sortent de l'idée de ce qu'est vraiment la photo animalière. A savoir, tout le cheminement qui découle d'une photo d'un animal sauvage.
Quant aux outils purement photographiques, je n'ai rien dis! Et bien sûr que c'est le cuisto derrière son viseur qui fait sa tambouille pour obtenir ou pas un bon résultat. :)

Citation de: Lechauve le Juillet 06, 2015, 16:56:50
et pourtant je ne dis pas autre chose! ;D ;D
moi, je sais pas ce que c'est un affutbence,mais, ce que je pense c'est que si ça permet a tous le monde de faire d'aussi belles images que lui,alors, y a qu'a prendre des affutbence. ou se les faire soi-même ou les copier,ou les imiter et on verra bien si les gars qui sont affutébence sortiront des images a tomber! ;D ;D

Je pense pouvoir faire plus sommaire....pas de clim, pas de fauteuils pivotants, pas de vitre à miroir sans teint (qui dégrade souvent la qualité du résultat) Pas d'électronique embarquée pour monter et baisser les volets Somfy avec son smartphone... etc etc. Mais je ne pense pas que ça influe trop  :D

Citation de: JPSA le Juillet 06, 2015, 17:05:14
Je pense pouvoir faire plus sommaire....pas de clim, pas de fauteuils pivotants, pas de vitre à miroir sans teint (qui dégrade souvent la qualité du résultat) Pas d'électronique embarquée pour monter et baisser les volets Somfy avec son smartphone... etc etc. Mais je ne pense pas que ça influe trop  :D

oui mais toi tu es un esstrémiste! ;D

Pour ce qui est d'un éventuel préjudice occasionné pour les animaux. Je pense qu'il n'y pas d'impacts négatifs sur leur mode de vie. Ce n'est même pas certain que ces animaux savent qu'il y a des hommes de l'autre côté du miroir.
Par contre le magret de canard servit pour le 1er prix... Je n'étais pas là pour voir! Mais j'émets des réserves... :-\

Citation de: 1000h le Juillet 06, 2015, 17:04:27
À Lechauve,

Merci d'avoir éclairé ma lanterne en m'expliquant le fond de ta pensée. J'étais focalisé sur l'idée de mon premier post et j'ai réagi en conséquence.
Mon ressenti concernant les images produite chez B.Maté sont très belles comme je l'ai déjà dis. D'ailleurs techniquement, je n'ai rien à leurs reprocher. Après, certaines me procures également de bonnes émotions (en dehors du contexte).
Non, ce qui m'ennui, c'est l'encensement qu'elles provoquent chez une grande partie des photographes experts. Par rapport aux conditions de prises de vues qui (pour moi), sortent de l'idée de ce qu'est vraiment la photo animalière. A savoir, tout le cheminement qui découle d'une photo d'un animal sauvage.
Quant aux outils purement photographiques, je n'ai rien dis! Et bien sûr que c'est le cuisto derrière son viseur qui fait sa tambouille pour obtenir ou pas un bon résultat. :)

t'inquiétes, même moi il m'arrive de dire des conneries..... ;D ;D surtout pas ces temps de grosses chaleurs!

Citation de: Michel Denis-Huot le Juillet 06, 2015, 16:41:09
La cave à vin est juste à deux pas!

Mais c'est par là qu'il fallait commencer la description de cet affût paradisiaque !!!!!!!
;D ;D

Citation de: P!erre le Juillet 06, 2015, 17:01:08
Pour celui qui s'intéresse aux coulisses, tout est clair... Mais qui s'intéresse à tout cela en dehors des photographes ?

A mon avis, l'information devrait suivre chaque image. Sur la page http://www.revuephoto.com/resultats-du-concours-international-du-festival-aves-namur/ , moi je lis à propos du Grand Prix :

Le grand Prix

Prey
Mate Bence
Kiskunsag National Park, Hongrie – janvier 2013
nikon D700 + 300mm F2.8 G VR

Dans ce contexte, je trouverais plus transparent, si tel est le cas, de lire également "image faite dans un affut commercial" ou une phrase-type similaire. Ça n'enlève rien à la qualité du cliché, et cela permet à ceux qui ont une sensibilité différente d'apprécier autrement le classement.

J'accepte que le monde change, j'en appelle néanmoins à un peu plus de transparence par respect des uns et des autres.  :)

Ben peut-être que ses affûts sont des affûts commerciaux, mais comme ce sont ses "affuts"
Mais il se les loue peut-être, comme je me loue mon bureau, et bientôt ma drink station

Citation de: jeanbart le Juillet 06, 2015, 14:39:26
Il faut sortir la carte bancaire pour se nourrir, se loger, se vêtir, se déplacer, acheter son matos photo, ses cartes mémoires, son ordinateur, sa connexion internet....
La vie est vraiment mal faite.
Ce genre de fil vengeur on en a tous les ans au moins un dans cette section, un coup c'est contre les affuts payants, un autre coup c'est contre les destinations lointaines, contre l'usage des super télés, contre les safaris organisés en Afrique, contre la photo dans les parcs ornithos, contre la photo tout court, contre le nourrissage hivernal des piafs du jardin, etc.
Tout ça pour au final venir se plaindre de ne pas pouvoir gagner le yoyo en bois du Japon dans un concours photo...

Tu mélange vraiment tout! Tous les exemples que tu cites (se nourrir, se loger, se déplace, se vêtir) sont des achats pour des besoins du quotidien et non pour une pratique servant à assouvir une passion.
Et je ne fais pas pas mon Caliméro parce qu'il faut payer pour vivre.
Mais maintenant, si tu penses que payer pour faire des photos et les soumettre à un concours afin d'en tirer une notoriété est pour toi une nécessité de la vie courante, soit!

Sinon, que peux-tu apporter de plus à la discussion pour alimenter ta pensée sur le sujet?

Par contre j'admets mettre emporté en ayant pas vu "l'envers du décors" dans les catégories proposées.
Mais au vu de l'évolution technologique de nos appareils, je crains qu'à terme on en vienne à accepter les images issues des caméras très hautes vitesses afin d'en extraire une image. Puisqu'une photo est un instant choisi de lumière figée! :(

Citation de: Michel Denis-Huot le Juillet 06, 2015, 17:10:55
Ben peut-être que ses affûts sont des affûts commerciaux, mais comme ce sont ses "affuts"
Mais il se les loue peut-être, comme je me loue mon bureau, et bientôt ma drink station

Il y a l'affût individuel que l'on installe, qui peut être fixe ou mobile, et l'affût à but commercial où tout le monde bénéficie de confort et de facilités pour obtenir des clichés assez similaires, avec de l'expérience. J'ai utilisé ce terme pour ne pas mettre "affût payant", tu m'aurais rétorqué qu'il n'a pas payé pour photographier...  ;)

Ma définition décrit et précise la photo, comme le font les mots Nikon D700 + 300mm F2.8 G VR

Citation de: 1000h le Juillet 06, 2015, 17:14:24
Par contre j'admets mettre emporté en ayant pas vu "l'envers du décors" dans les catégories proposées.
Mais au vu de l'évolution technologique de nos appareils, je crains qu'à terme on en vienne à accepter les images issues des caméras très hautes vitesses afin d'en extraire une image. Puisqu'une photo est un instant choisi de lumière figée! :(

Bhen... pourquoi pas ? C'est dans la logique technique, comme par exemple le déclenchement par barrière lumineuse ou autres. C'est une aide à l'obtention d'images, sans du tout "construire" la photo.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,210711.0.html

Citation de: jeanbart le Juillet 06, 2015, 14:39:26
Il faut sortir la carte bancaire pour se nourrir, se loger, se vêtir, se déplacer, acheter son matos photo, ses cartes mémoires, son ordinateur, sa connexion internet....
La vie est vraiment mal faite.
Ce genre de fil vengeur on en a tous les ans au moins un dans cette section, un coup c'est contre les affuts payants, un autre coup c'est contre les destinations lointaines, contre l'usage des super télés, contre les safaris organisés en Afrique, contre la photo dans les parcs ornithos, contre la photo tout court, contre le nourrissage hivernal des piafs du jardin, etc.
Tout ça pour au final venir se plaindre de ne pas pouvoir gagner le yoyo en bois du Japon dans un concours photo...

Bien daccord, chacun trouve son plaisir à sa manière, par rapport à son temps, par rapport à son  âge, par rapport à ses moyens ... l'important c'est se faire PLAISIR et partager ce plaisir avec les autres en acceptant leurs différences et surtout avec un esprit d'ouverture, afin de pouvoir apporter un regard critique positif sur le travail des autres.
On parlait "dans le temps" de "Chasse photo".
François Sommer a créé sa Fondation pour préserver l'éthique de la Chasse Photographique. Les animaux peuvent être photographiés dans tout type de lieux et de situation à partir du moment où on respecte la propriétée privée et la tranquilité des animaux (et cela va sans dire des autochtones).
En ce qui me concerne c'est bien, avant tout, la quête de l'animal dans son biotope qui m'intéresse; avec bien sur la recherche d'un joli cliché qui reste la finalité de ma Chasse.
En matière de portrait on peut photographier dans la rue "à l'arrache" et on peut également s'offrir les services d'un "top" avec un studio bien agencé... N'y a t il pas un certain parallèle pour certains qui photographient des animaux "imprégnés et nourris" dans des espaces clos, par rapport à ceux qui vont les chercher que ce soit dans leur jardin, en forêt ouverte ou dans la Brousse ???
Question d'échelle, d'éthique et de façon de voir les choses; dans tous les cas il faudra des sous et la carte bleue sera nécessaire....

Citation de: 1000h le Juillet 06, 2015, 17:11:33
Tu mélange vraiment tout! Tous les exemples que tu cites (se nourrir, se loger, se déplace, se vêtir) sont des achats pour des besoins du quotidien et non pour une pratique servant à assouvir une passion.
Et je ne fais pas pas mon Caliméro parce qu'il faut payer pour vivre.
Mais maintenant, si tu penses que payer pour faire des photos et les soumettre à un concours afin d'en tirer une notoriété est pour toi une nécessité de la vie courante, soit!

Sinon, que peux-tu apporter de plus à la discussion pour alimenter ta pensée sur le sujet?

Se nourrir, tu peux mal bouffer chez m..d.. ou bien bouffer chez un chef étoilé!
Se loger, tu peux habiter un taudis, ou une superbe baraque!
Se déplacer, il y a la marche à pied ou la Bugatti Veyron!
Se vêtir, il y a Tati ou les tailleurs de Savile Row!
Ce n'est juste qu'une question de plafond  de ta CB!

Citation de: 1000h le Juillet 06, 2015, 17:14:24
Par contre j'admets mettre emporté en ayant pas vu "l'envers du décors" dans les catégories proposées.
Mais au vu de l'évolution technologique de nos appareils, je crains qu'à terme on en vienne à accepter les images issues des caméras très hautes vitesses afin d'en extraire une image. Puisqu'une photo est un instant choisi de lumière figée! :(

Ben si c'est bien cadré avec la lumière qui fonctionne et l'action!
Quelle différence avec des boîtier qui peuvent tourner à 14 images

Aucune différence effectivement!
Par contre nos appareil photos s'appelleront "caméra vidéo" avec comme fonction "capture d'image grande précision". ;)

Amha, le petit point de détail qui pourrait faire grincer les dents  du néophyte est le suivant :
Depuis qu'elle existe, la Photographie animalière a toujours susciter une certaine forme d'admiration pour les non initiés, car, dans l'imaginaire collectif, les gens se disaient "mon dieu, mais combien de patience et de ténacité, et de chance aussi sans doute, faut il avoir pour réaliser de tels clichés, franchement chapeau ! C'est magnifique blabla..", tous s'imaginant, peut-être a juste titre à l'époque, que ces photographes un peu dingues avaient du essuyer en amont mille et un échec, braver mille et un obstacle, depuis le rampage dans la boue glacée au mois de mars pendant des heures, des jours jusqu'au canicules les plus éprouvantes ou que sais-je de situations des plus inconfortables, pour espérer rapporter ce moment, cet furtif instant "T" d'un sujet dans une situation extraordinairement belle....
Je pense sincèrement qu'au dela de l'esthétique du cliché, les gens s'imaginaient ce genre de truc, que l'auteur avait du trimer pour réaliser ce qu'ils venaient eux ensuite admirer, d'autant plus admirer je dirais..

Après du coup si maintenant on leur dit qu'eux même sont capables de faire la même chose en qq heures, et juste moyennant finance, ils ne comprendront pas.. je crois. Je pense qu'ils seraient "déçus", genre un mythe qui s'effondre  ;D
"Bienvenue dans la tophe animalière du 21ième siècle ma bonne Dame..!  Hein...? HAHAha.. ! Mais non voyons ! On en chie plus comme avant maintenant, c'est finit c'temps là vous rigolez...?.. :D
De même qu'on ne dit plus "Eboueurs" mais "Technicien de surface", et ben pareil, on ne dit plus "Photographe animalier", mais "consommateur de spot payant à forte valeur ajoutée"  ;D ;D

Citation de: Stephkss1 le Juillet 06, 2015, 17:25:20
En matière de portrait on peut photographier dans la rue "à l'arrache" et on peut également s'offrir les services d'un "top" avec un studio bien agencé... N'y a t il pas un certain parallèle pour certains qui photographient des animaux "imprégnés et nourris" dans des espaces clos, par rapport à ceux qui vont les chercher que ce soit dans leur jardin, en forêt ouverte ou dans la Brousse ???

J'espère que tu constates visuellement la différence entre une photo dans la rue "à l'arrache" comme tu dis et celle d'un top en studio...

En animalier, il peut être passablement difficile de différencier, selon l'angle de vue et certaines caractéristiques, une photo nature d'une photo en zoo par exemple.

Et quand entre en jeu la participation à un concours, un minimum d'équité est de mise, ne serait-ce que pour que les participants aient envie de s'inscrire, ou de se réinscrire l'année prochaine... ;)

Citation de: 1000h le Juillet 06, 2015, 17:11:33
Tu mélange vraiment tout! Tous les exemples que tu cites (se nourrir, se loger, se déplace, se vêtir) sont des achats pour des besoins du quotidien et non pour une pratique servant à assouvir une passion.
Et je ne fais pas pas mon Caliméro parce qu'il faut payer pour vivre.
Mais maintenant, si tu penses que payer pour faire des photos et les soumettre à un concours afin d'en tirer une notoriété est pour toi une nécessité de la vie courante, soit!

Sinon, que peux-tu apporter de plus à la discussion pour alimenter ta pensée sur le sujet?

La notoriété moi je m'en tamponne velu et contrairement à toi je ne fais pas une fixette sur les concours vu que je n'y participe pas.
La seule chose qui m'importe c'est que les sujets ne soient pas maltraités et que les images ne soient pas truquées.
Il m'arrive d'aller au Teich, soit 7,90€ l'entrée. J'imagine que j'entre dans la catégorie des photographes à clouer au pilori.

Citation de: zakzok le Juillet 06, 2015, 18:05:38
Je pense sincèrement qu'au dela de l'esthétique du cliché, les gens s'imaginaient ce genre de truc, que l'auteur avait du trimer pour réaliser ce qu'ils venaient eux ensuite admirer, d'autant plus admirer je dirais..

Après du coup si maintenant on leur dit qu'eux même sont capables de faire la même chose en qq heures, et juste moyennant finance, ils ne comprendront pas.. je crois.

Pour ce que j'entends, c'est exactement le contraire : tout le monde peut faire aussi bien que celui qui se ballade avec un 800 mm sur une wim, le tout lourd comme une enclume. Il suffit d'être plus moderne et d'investir dans le moindre APN disposant d'un méga zoom.

Tu presses, l'appareil fait le reste.  ;D Dans l'esprit des gens, la photo n'a jamais été aussi facile.

Même si c'est vrai, le niveau d’exigence est en hausse constante, et les plus hautes marches des podiums des grands concours sont toujours difficiles à atteindre.

Peut-être ai-je transposé plus que de raison mon propre ressenti de quand j'étais tout petit et que je ne faisais pas encore de photo; et que je bavais devant certaines grandes images.. C'est possible aussi ;D

;)

Citation de: 1000h le Juillet 06, 2015, 17:59:37
Aucune différence effectivement!
Par contre nos appareil photos s'appelleront "caméra vidéo" avec comme fonction "capture d'image grande précision". ;)

*
Non, ce seront toujours des système de PDV!
Peu importe la cadence pourvu qu'on ai l'image!

Citation de: zakzok le Juillet 06, 2015, 18:05:38
Amha, le petit point de détail qui pourrait faire grincer les dents  du néophyte est le suivant :
Depuis qu'elle existe, la Photographie animalière a toujours susciter une certaine forme d'admiration pour les non initiés, car, dans l'imaginaire collectif, les gens se disaient "mon dieu, mais combien de patience et de ténacité, et de chance aussi sans doute, faut il avoir pour réaliser de tels clichés, franchement chapeau ! C'est magnifique blabla..", tous s'imaginant, peut-être a juste titre à l'époque, que ces photographes un peu dingues avaient du essuyer en amont mille et un échec, braver mille et un obstacle, depuis le rampage dans la boue glacée au mois de mars pendant des heures, des jours jusqu'au canicules les plus éprouvantes ou que sais-je de situations des plus inconfortables, pour espérer rapporter ce moment, cet furtif instant "T" d'un sujet dans une situation extraordinairement belle....
Je pense sincèrement qu'au dela de l'esthétique du cliché, les gens s'imaginaient ce genre de truc, que l'auteur avait du trimer pour réaliser ce qu'ils venaient eux ensuite admirer, d'autant plus admirer je dirais..

Après du coup si maintenant on leur dit qu'eux même sont capables de faire la même chose en qq heures, et juste moyennant finance, ils ne comprendront pas.. je crois. Je pense qu'ils seraient "déçus", genre un mythe qui s'effondre  ;D
"Bienvenue dans la tophe animalière du 21ième siècle ma bonne Dame..!  Hein...? HAHAha.. ! Mais non voyons ! On en chie plus comme avant maintenant, c'est finit c'temps là vous rigolez...?.. :D
De même qu'on ne dit plus "Eboueurs" mais "Technicien de surface", et ben pareil, on ne dit plus "Photographe animalier", mais "consommateur de spot payant à forte valeur ajoutée"  ;D ;D

Je pense que le mythe du photographe baroudeur est " écroulé" depuis pas mal de temps déjà !
il n'y a plus que les gogos qui croient encore aux images publicitaires des marques, montrant une célébrité dans la neige avec un gros télé chargé de givre, en gobant les commentaires journalistiques qui les accompagnent et qui laissent à penser que le dit photographe est resté à genoux dans cette position pendant trois jour pour obtenir " la photo" qui lui a permis de gagner le concours prestigieux, que l'on ne manquera pas de citer par la même occasion.
Tout est lié, chacun le sait intimement, et c'est pour cette raison que les concours sont boudés par beaucoup de photographes : la donne est faussée car des gens qui se connaissent se succèdent parfois dans les jurys, les renvois d'ascenseurs existent donc bel et bien de temps à autre, et même si l'on ne peut pas affirmer que les concours sont bidonnés, car c'est faux évidemment, on n'a que peu de chance de voir l' image d'un " véritable" amateur y figurer en tête.
Quand aux affût payants, je me suis déjà longuement exprimé sur ce sujet dans mon fil " promenade matinale" : le fait qu'ils existent ne doit pas surprendre à une époque où tout est mis en œuvre pour faire de l'argent.
Les temps sont durs et il n'y a rien qui ne soit pas monnayable: tout photographe un tant soi peu populaire peut proposer des stages  payants, des voyages photo, de la location d'affûts ou un livre sur la photographie de nature, alors même que son expérience se limite à une pratique approximative, et une ancienneté dans l'activité limitée à l'avènement du numérique...
Il semble dans l'ère du temps qu'il faille aujourd'hui faire très vite de l'argent, de surfer illico sur la vague que l'on vient de créer, de ne pas rater le "coche rémunérateur", comme si nous étions passé soudainement d'une phase contemplative à la rationalisation de toute activité en lien avec la nature.
C'est justement cette phase contemplative qui émouvait les plus anciens d'entre nous, et qui nous a amené à la nature, au contact des animaux et des ambiances lumineuses qui les accompagnent !
Comment retrouver ces émotions dans cette " jungle" de concours, d'affût payants, de hot spots et de tricheries ?
Pour ceux qui le veulent, rien de plus simple que de s'en tenir à l'écart: l'authenticité des relations que l'on entretient avec la nature et les êtres qui la peuplent sont un bien personnel inestimable, difficile à quantifier, expliquer ou montrer, mais qui suffit à se forger une conviction pour le culte de la sauvagerie, motivation qui conduira à souhaiter s'immerger régulièrement dans un monde encore empreint de gratuité...

Pour ma part une belle photo reste toujours une belle photo

L'important me parait être L'HONNETETE du photographe qui dira ou pas la manière dont cette photo a été prise

Ce problème ne date pas d'hier et certaines photos très célèbres de grands noms ont suscité bien des polémiques

On peut faire la polémique pendant longtemps si on reste sur le simple fait que la réalisation d'un cliché nature doit rester nature.
Dans ce cas que dire de certains photographes qui appâtent les rapaces en hiver, de l'agrainage des passereaux en hiver, des affûts, de l'utilisation des véhicules et autres perchoirs, des safaris photos pour se retrouver à 10 m des guépards ou autres animaux, la liste est longue !
Alors ce genre de polémique est franchement gratuite si on rajoute, comme l'a dit un "forumeur" plus haut, "que doit dire  d'une photo de studio et une photo de rue ? ".

Ca ne sert à rien, la photographie est un art qui se fait avec les moyens dont nous disposons.
Il y a 50 ans voire moins, la plupart des photographes d'aujourd'hui n'existerait pas car l'informatique n'existait pas pour le développement des clichés; Que penser des retouches photos, de Photoshop et autres L.R ?

Alors cessez cette fausse polémique, elle est gratuite et inutile.

T'as raison ! Je propose de clore le débat et de fermer immédiatement ce sujet qui n'a pas lieu d'être.. merci de tes lumières Target... sans toi on allait droit dans le mur  :D :D

Un forum est fait pour débattre... Ce qui ne sert à rien c'est vouloir l'empêcher  ;)

Citation de: 1000h le Juillet 06, 2015, 17:59:37
Aucune différence effectivement!
Par contre nos appareil photos s'appelleront "caméra vidéo" avec comme fonction "capture d'image grande précision". ;)

Ecoutes, si comme moi tu as démarré de faire de la photo de nature avec un spotmatic, sans af, sans aucun mode de pdv, avec une mesure à diaf réel, et des bonne vieille Kodachrome 25, tu pourras dire que l'évolution est incroyable et que pourquoi pas une camera video à 3000 i/s pour en sortir le point rouge, avec un système de tri automatique!

Citation de: target le Juillet 07, 2015, 10:06:05
On peut faire la polémique pendant longtemps si on reste sur le simple fait que la réalisation d'un cliché nature doit rester nature.
Dans ce cas que dire de certains photographes qui appâtent les rapaces en hiver, de l'agrainage des passereaux en hiver, des affûts, de l'utilisation des véhicules et autres perchoirs, des safaris photos pour se retrouver à 10 m des guépards ou autres animaux, la liste est longue !
Alors ce genre de polémique est franchement gratuite si on rajoute, comme l'a dit un "forumeur" plus haut, "que doit dire  d'une photo de studio et une photo de rue ? ".

Ca ne sert à rien, la photographie est un art qui se fait avec les moyens dont nous disposons.
Il y a 50 ans voire moins, la plupart des photographes d'aujourd'hui n'existerait pas car l'informatique n'existait pas pour le développement des clichés; Que penser des retouches photos, de Photoshop et autres L.R ?

Alors cessez cette fausse polémique, elle est gratuite et inutile.

J'existe comme photographe de nature depuis plus de 40 ans! :D :D :D

Citation de: RR NIKON le Juillet 07, 2015, 09:36:45
Je pense que le mythe du photographe baroudeur est " écroulé" depuis pas mal de temps déjà !
il n'y a plus que les gogos qui croient encore aux images publicitaires des marques, montrant une célébrité dans la neige avec un gros télé chargé de givre, en gobant les commentaires journalistiques qui les accompagnent et qui laissent à penser que le dit photographe est resté à genoux dans cette position pendant trois jour pour obtenir " la photo" qui lui a permis de gagner le concours prestigieux, que l'on ne manquera pas de citer par la même occasion.

Mais alors, le reportage de Vincent Munier qui est aller chercher de superbes images de loups, seul, dans le froid et la neige, c'est pipeau, on nous aurait menti ???????????????

Je pense qu'il reste encore des gens capables de faire de grandes et belles choses, seulement, ce n'est plus comme avant , tout est marchandisé, sponsorisé.
Il faut du résultat, du spectaculaire pour communiquer dessus et rentabiliser ce qui doit l'être, c'est là ou est le problème principal.
Après, pour ce qui est des concours, oui, ça devrait être transparent, et qu'un prix soit attribué a chaque grand genre de prise de vue (sauvage, en parc, etype affut BM, etc etc....)
Ca aurait au moins le mérite d'être clair, il devrait être aussi possible de diviser par catégories de photographes, histoire de laisser une chance a chacun, mais ça va être compliqué a gérer, il faut bien poser des limites.

Citation de: Michel Denis-Huot le Juillet 07, 2015, 11:52:51
J'existe comme photographe de nature depuis plus de 40 ans! :D :D :D

Félicitations, tu ne les fait pas  ;) ;)

Citation de: Katana le Juillet 07, 2015, 11:54:26
Mais alors, le reportage de Vincent Munier qui est aller chercher de superbes images de loups, seul, dans le froid et la neige, c'est pipeau, on nous aurait menti ???????????????

Je pense qu'il reste encore des gens capables de faire de grandes et belles choses, seulement, ce n'est plus comme avant , tout est marchandisé, sponsorisé.
Il faut du résultat, du spectaculaire pour communiquer dessus et rentabiliser ce qui doit l'être, c'est là ou est le problème principal.
Après, pour ce qui est des concours, oui, ça devrait être transparent, et qu'un prix soit attribué a chaque grand genre de prise de vue (sauvage, en parc, etype affut BM, etc etc....)
Ca aurait au moins le mérite d'être clair, il devrait être aussi possible de diviser par catégories de photographes, histoire de laisser une chance a chacun, mais ça va être compliqué a gérer, il faut bien poser des limites.

Et bien une photo est toujours une photo!
Que dire des photos en studio avec des éclairage dans tous les sens, simple faut juste faire chauffer CB et avoir un peu de talent!

A quand l'AOC "vraie photo de nature" avec constat d'huissier!

Citation de: Michel Denis-Huot le Juillet 07, 2015, 12:02:58
A quand l'AOC "vraie photo de nature" avec constat d'huissier!

Demain :D :D :D
;)

Citation de: Michel Denis-Huot le Juillet 07, 2015, 12:00:32
Et bien une photo est toujours une photo!
Que dire des photos en studio avec des éclairage dans tous les sens, simple faut juste faire chauffer CB et avoir un peu de talent!

Tu sors ma remarque du contexte, je ne critique absolument pas ce que fait V.M., je réagissais juste au propos disant qu'il n'y avait plus de gogos pur croire aux grands photographe et tout et tout.

Après, même si je fais chauffer la CB, ça m'étonnerais que j'arrive au même résultat  ;D ;D ;D ;D

Que dire d'un photographe, comme David Doubillet qui à l'époque de l'argentique plongeait avec 2 ou 3 Nikonos et un ou deux assistants (porte flash en plus) et surtout 2 ou 3 nikonos, pour échanger les boîtiers et remonter en surface pour changer les 36 poses?

Citation de: Katana le Juillet 07, 2015, 12:08:26
Tu sors ma remarque du contexte, je ne critique absolument pas ce que fait V.M., je réagissais juste au propos disant qu'il n'y avait plus de gogos pur croire aux grands photographe et tout et tout.

Après, même si je fais chauffer la CB, ça m'étonnerais que j'arrive au même résultat  ;D ;D ;D ;D

Sorry, ce n'est pas par rapport à toi, mais au contexte général de ce fil!
Et, il est, heureusement, certain que de faire chauffer la CB , n'est pas encore le moyen d'avoir de bonnes photos, mais çà aide! ;) ;)

Je pense que tout le monde n'a pas comprit le terme principal de mon coup de gueule.
À savoir que ce fil portait prioritairement sur le fait "d'encenser" des photos prises à l'aide des affûts de B.Matté!
Mais évidemment, lorsque les mots argents, CB sortent dans un texte, les gens ne retiennent que ça... Relisez mon post initial et depuis le début!

J'ai appuyer mon argumentaire sur ces photos "que je considère un peu trop faciles à réaliser", à l'aide d'exemples.
Ces dernières étant des images reconnaissables sur ce spot que l'on retrouve partout sur internet et l'arrivée de l'annonce du concours de Namur.

Et je ne considère en aucun cas devoir interdire l'exploitation de ce genre de structure! Si cela peut permettre d'étoffer son book, pourquoi pas.
De toute façon, nous sommes tous obligé de dépenser plus ou mois d'argent pour accéder à nos spot (transport, voyage, réserve naturel...).
Quand à l'utilisation d'affût (fixe, mobile, flottant), bien sûr que je suis pour, cela permet de limiter le dérangement de la faune. Mais les images qui en découleront seront personnelles et il sera quasi-impossible de savoir où elles ont été prise.
Quant à ne pas tarir d'éloge sur ces photos mainte fois vues et même parfois primées, là je dis non.
Donc je le dis, il ne s'agissait pas de faire un combat affûts payants VS tout le reste.
En espérant rectifier le tir sur ce faux débat. :-*
à MDH.

Mon expérience n'est pas aussi ancienne ni talentueuse que la tienne et à débutée avec un Pentax P30.

Citation de: Michel Denis-Huot le Juillet 07, 2015, 12:25:34
Sorry, ce n'est pas par rapport à toi, mais au contexte général de ce fil!
Et, il est, heureusement, certain que de faire chauffer la CB , n'est pas encore le moyen d'avoir de bonnes photos, mais çà aide! ;) ;)

De rien, y a pas de mal  :D :D

Ca aide, oui, enfin, si on veut, avoir le meilleur matériel et les meilleurs spots, ça ne donne pas l'oeil et le savoir faire, ça, ça reste a acquérir................................ou pas  ;) ;) ;)

Citation de Katana :

"Je pense qu'il reste encore des gens capables de faire de grandes et belles choses, seulement, ce n'est plus comme avant , tout est marchandisé, sponsorisé."

Heureusement pour les grandes choses !

Pour le reste, je pense que c'est facile de tromper les autres avec des images: seul le résultat compte aujourd'hui, dans une société où l'audimat, le pourcentage de popularité, le nombre de vues et le like sont de règle...pas vu pas pris !
Mais se leurrer soi-même c'est encore autre chose, car sur un plan purement émotionnel, passer une semaine dans un affût payant avec ses chaussons, ou jouer des coudes pour placer son 500 sur un spot, doit laisser un souvenir particulier, ou tout au moins bien différent d'une vraie rencontre naturelle, non ?
En tout cas pour moi, on ne peut pas clore ce débat en prétendant que seules les images parlent : ce serait tirer vers le bas une activité qui mérite autre chose que cette simple acceptation d'une évolution peu valorisante pour les photographes de nature !

Citation de: 1000h le Juillet 07, 2015, 13:51:12
Je pense que tout le monde n'a pas comprit le terme principal de mon coup de gueule.
À savoir que ce fil portait prioritairement sur le fait "d'encenser" des photos prises à l'aide des affûts de B.Matté!
Quant à ne pas tarir d'éloge sur ces photos mainte fois vues et même parfois primées, là je dis non.

Si si, tout compris, et je suis d'accord sur le fait que dans les concours, ce serait bien que ces images soient catégorisées différement.

Les images faites dans ce genre de lieux donnent quand même de bien meilleures possibilités d'être récompensé comparer a celles qui sont faites façon "nature".
Dans un concours, il me semble que les chances doivent être équilibrées, cette catégorisation permettrait de l'assurer  (a mon très humble avis, cela va de soi)

Après, loin de moi l'idée de critiquer cette pratique pour des photos "personnelles" je ne serais pas le dernier a le faire si j'en ai un jour l'occasion.

Citation de: RR NIKON le Juillet 07, 2015, 15:10:37
Pour le reste, je pense que c'est facile de tromper les autres avec des images: seul le résultat compte aujourd'hui, dans une société où l'audimat, le pourcentage de popularité, le nombre de vues et le like sont de règle...pas vu pas pris !

Ce n'est pas le cas de tout le monde, ne généralise pas trop tout de même.

Citation de: RR NIKON le Juillet 07, 2015, 15:10:37
Mais se leurrer soi-même c'est encore autre chose, car sur un plan purement émotionnel, passer une semaine dans un affût payant avec ses chaussons, ou jouer des coudes pour placer son 500 sur un spot, doit laisser un souvenir particulier, ou tout au moins bien différent d'une vraie rencontre naturelle, non ?

Le faire une fois, car cette proximité doit permettre quand même d'apprécier et d'en garder de jolis souvenirs.

Quand on  vous suit, que l'on regarde avec admiration vos photos et que l'on lit vos commentaires, que l'on s'efforce en tant que débutant ou débutante de vous ressembler!! quelle image déplorable vous transmettez, alors quand tant que professionnels!!!!!!!!!!! vous devriez être un exemple!!

Quelle déception, finalement je me sens bien comme je suis, à mon petit niveau, j'ai une éthique et je la respecte, même si mes photos ne valent pas les vôtres, je n'ai pas de regret.

(***) Note de la modération

  Post nettoyé de ses contributions carrément odieuses...
  Merci de ne pas relancer et de revenir au sujet principal du fil.

Je mets un mot juste pour indiquer je trouve la photo de l'aigle à vomir ... Et pourtant  je ne suis pas du genre à tourner de l'œil devant des horreurs ( genre les photos de crocodile en train de dépecer une antilope de Michel par exemple ;) ) ... Et puis , ( attention : piège) qui a déjà vu un aigle bouffer un canard en habitat naturel ? Humm? ...

Voilà une bonne chose de faite! Impec!!

Citation de: Katana le Juillet 07, 2015, 15:27:12
Si si, tout compris, et je suis d'accord sur le fait que dans les concours, ce serait bien que ces images soient catégorisées différement.

Les images faites dans ce genre de lieux donnent quand même de bien meilleures possibilités d'être récompensé comparer a celles qui sont faites façon "nature".
Dans un concours, il me semble que les chances doivent être équilibrées, cette catégorisation permettrait de l'assurer  (a mon très humble avis, cela va de soi)

Après, loin de moi l'idée de critiquer cette pratique pour des photos "personnelles" je ne serais pas le dernier a le faire si j'en ai un jour l'occasion.

il n'est aucunement question de critiquer l'existence ou l'accès des affûts payants pour les gens que ça intéressent, mais plutôt de revenir sur le fait que des images réalisées dans ces conditions soient taxées de " photographie de nature".
S' il est clair que Bence MATE est un excellent photographe et possède des connaissances naturalistes pointues, qui lui ont permis de réaliser des affûts efficaces pour obtenir des images originales, mais ce qu'il a fait pour lui n'est pas valable pour les autres en terme d'authenticité !

Je m'explique : construire son affût, en choisissant le lieu, en fonction des espèces et de la lumière disponibles, les matériaux en fonctions des conditions de pdv, etc...., relève d'une démarche totalement opposable à celle du tourisme photographique, qui consiste à simplement se payer une prestation.
Vu sous cet angle, ça peut apparaître comme une critique acerbe, mais il n'en est rien !
Tout le monde ne peut pas, ou ne souhaite pas, se retrouver en pleine nature et je le comprends aisément, mais de là à se faire passer pour un photographe de nature, et présenter ses images comme telles, lorsqu'on pratique les affûts payants ou les hot spots, il y a un monde.
Maintes fois nous avons eu l'occasion de tenter de débattre ici de ce qu'est une image de nature : c'est impossible de définir une telle image, tant les possibilités d'en obtenir sont légion, il ne reste donc plus qu'à l'auteur des images de ne pas se leurrer sur ce qu'il est réellement.

Ben.. un photographe animalier, "littéralement"  ;)

Blague à part je te rejoins sur ton propos :)

Citation de: zakzok le Juillet 08, 2015, 10:44:03
Ben.. un photographe animalier, "littéralement"  ;)

Tout à fait !

Citation de: RR NIKON le Juillet 08, 2015, 10:46:26
Tout à fait !

A quand ton retour en images sur le forum ? Ton partage d'expérience nous manque !  :)

Amicalement
Alain

Citation de: Aldi29 le Juillet 08, 2015, 11:02:57
A quand ton retour en images sur le forum ? Ton partage d'expérience nous manque !  :)

Amicalement
Alain

+1

Citation de: Aldi29 le Juillet 08, 2015, 11:02:57
A quand ton retour en images sur le forum ? Ton partage d'expérience nous manque !  :)

Amicalement
Alain

+2

Citation de: Aldi29 le Juillet 08, 2015, 11:02:57
A quand ton retour en images sur le forum ? Ton partage d'expérience nous manque !  :)
Amicalement
Alain

+ 1
Amicalement Denis ;)

À mon avis il est reviendu , en tout cas ce matin je le vois sur ce fil ...

Citation de: RR NIKON le Juillet 07, 2015, 09:36:45
Je pense que le mythe du photographe baroudeur est " écroulé" depuis pas mal de temps déjà !
il n'y a plus que les gogos qui croient encore aux images publicitaires des marques, montrant une célébrité dans la neige avec un gros télé chargé de givre, en gobant les commentaires journalistiques qui les accompagnent et qui laissent à penser que le dit photographe est resté à genoux dans cette position pendant trois jour pour obtenir " la photo" qui lui a permis de gagner le concours prestigieux, que l'on ne manquera pas de citer par la même occasion.1
Tout est lié, chacun le sait intimement, et c'est pour cette raison que les concours sont boudés par beaucoup de photographes : la donne est faussée car des gens qui se connaissent se succèdent parfois dans les jurys, les renvois d'ascenseurs existent donc bel et bien de temps à autre 2, et même si l'on ne peut pas affirmer que les concours sont bidonnés, car c'est faux évidemment, on n'a que peu de chance de voir l' image d'un " véritable" amateur y figurer en tête.
Quand aux affût payants, je me suis déjà longuement exprimé sur ce sujet dans mon fil " promenade matinale" : le fait qu'ils existent ne doit pas surprendre à une époque où tout est mis en œuvre pour faire de l'argent.
Les temps sont durs et il n'y a rien qui ne soit pas monnayable: tout photographe un tant soi peu populaire peut proposer des stages  payants, des voyages photo, de la location d'affûts ou un livre sur la photographie de nature, alors même que son expérience se limite à une pratique approximative, et une ancienneté dans l'activité limitée à l'avènement du numérique..3.
Il semble dans l'ère du temps qu'il faille aujourd'hui faire très vite de l'argent, de surfer illico sur la vague que l'on vient de créer, de ne pas rater le "coche rémunérateur", comme si nous étions passé soudainement d'une phase contemplative à la rationalisation de toute activité en lien avec la nature.
C'est justement cette phase contemplative qui émouvait les plus anciens d'entre nous, et qui nous a amené à la nature, au contact des animaux et des ambiances lumineuses qui les accompagnent !
Comment retrouver ces émotions dans cette " jungle" de concours, d'affût payants, de hot spots et de tricheries ?
Pour ceux qui le veulent, rien de plus simple que de s'en tenir à l'écart: l'authenticité des relations que l'on entretient avec la nature et les êtres qui la peuplent sont un bien personnel inestimable, difficile à quantifier, expliquer ou montrer, mais qui suffit à se forger une conviction pour le culte de la sauvagerie, motivation qui conduira à souhaiter s'immerger régulièrement dans un monde encore empreint de gratuité...

1 Pas très sympa pour Vincent Munier, car, s'il reste un photographe a peu près « pur » dans cette jungle, c'est bien lui !
Ben pour les citations de la marque qui aide, c'est un peu normal !
2 Bien sur que le renvoi d'ascenseur, c'est la base des concours ! Comme de ne pas primer les amateurs !
3 C'est  un des moyens pour compenser les ventes à bas prix de certaines agences et de ceux qui les alimentent en images

Citation de: catherine51 le Juillet 08, 2015, 10:06:46
Quand on  vous suit, que l'on regarde avec admiration vos photos et que l'on lit vos commentaires, que l'on s'efforce en tant que débutant ou débutante de vous ressembler!! quelle image déplorable vous transmettez, alors quand tant que professionnels!!!!!!!!!!! vous devriez être un exemple!!

Quelle déception, finalement je me sens bien comme je suis, à mon petit niveau, j'ai une éthique et je la respecte, même si mes photos ne valent pas les vôtres, je n'ai pas de regret.

J'aime bien ce commentaire de Catherine51 après tout ce que je viens de lire !...(et ça a été pénible !...)
Allez donc boire un coup avec cette chaleur et vous rafraîchir, si cela pouvait vous calmer ... ;) :D :D
JPM

Bonjour

Le débat est intéressant (mais devrait évidemment éviter les dérives et les prises de bec) et il serait intéressant d'avoir les points de vue de philosophes puisqu'il pose la question de la définition de la notion de « nature » lorsqu'elle est associée à la photographie animalière. Bien que je ne sois pas philosophe, mais éthologiste et neuroscientifique de profession, voici quelques réflexions jetées sur l'écran de mon ordinateur, sans prétention. Ma conception de la photographie animalière n'est pas d'opposer ces deux traditions et approches différentes, qui  de mon point vue, peuvent se révéler complémentaires, et présentent toutes les deux leurs avantages et leurs inconvénients. J'éviterai aussi d'étiqueter les photographes en fonction de telle ou telle approche car un même photographe pourra en fonction du moment et de l'objectif visé s'inscrire dans les deux approches.  La photographie en milieu aménagé (je n'utiliserai pas le terme de payant, car si l'on situe le débat sur la « photographie de nature » en tant que démarche, toute modification du milieu comme par exemple l'introduction d'un support pour obtenir un joli bokeh ou de nourriture pour appâter des animaux, constitue un milieu aménagé) convient probablement plus à des photographes  qui n'ayant pas la chance (ou la possibilité) de disposer de temps nécessaire, et qui sont surtout motivés par une recherche de l'esthétisme, vont dans ce type de démarche trouver les sources de leur gratification. Cette démarche pourrait aussi davantage convenir à des personnes qui n'ont pas la chance d'habiter dans des régions riches en espèces animales et susceptibles d'offrir une diversité de spots ou qui vivent dans des régions ne permettant pas de pratiquer toutes les opérations depuis le repérage d'indices jusqu'à l'installation d'un affût mobile (ex : région parisienne).
Comme on a déjà pu l'écrire, dans ce fil, par analogie, on pourrait dire que cette pratique se rapproche de la photo de portrait en studio par opposition à la photo de reportage pouvant se focaliser sur un visage.  Cette approche présente l'avantage, par rapport à l'approche plus naturaliste,   de ne pas risquer de déranger les espèces photographiées, et permet d'éviter les dérives associées à la photographie de nature, lorsque la démarche du photographe n'est pas guidée par des considérations éthiques. On pourrait aussi ajouter que la pratique éthique de la photographie animalière n'interdit pas, pour autant, des perturbations, surtout si les observations ont lieu en période de nidification, car il n'est pas toujours facile d'évaluer objectivement (et de prendre conscience) à partir de quel moment on pourrait mettre en danger une espèce.
D'autre part, la démarche naturaliste s'inscrit dans le temps et présente probablement l'avantage de vivre plus intensément sa pratique en s'investissant dans les différentes étapes qui conduisent à l'identification d'un spot fréquenté par une espèce jusqu'à la connaissance de la biologie de cette espèce. Je ne suis pas certain que la recherche de l'esthétisme soit un critère obligatoire, même s'il est probable que ce sont des photos découlant de cette approche qui fournissent sans doute les images les plus originales  et peut-être parmi les plus esthétiques.

Robert

Citation de: JPM84 le Juillet 08, 2015, 11:52:13
J'aime bien ce commentaire de Catherine51 après tout ce que je viens de lire !...(et ça a été pénible !...)
Allez donc boire un coup avec cette chaleur et vous rafraîchir, si cela pouvait vous calmer ... ;) :D :D
JPM

Et tic!
et toc voir les photos de 2 à 8
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,236868.0.html
Et l'on parle d'éthique

Citation de: catherine51 le Juillet 08, 2015, 10:06:46
Quand on  vous suit, que l'on regarde avec admiration vos photos et que l'on lit vos commentaires, que l'on s'efforce en tant que débutant ou débutante de vous ressembler!! quelle image déplorable vous transmettez, alors quand tant que professionnels!!!!!!!!!!! vous devriez être un exemple!!

Quelle déception, finalement je me sens bien comme je suis, à mon petit niveau, j'ai une éthique et je la respecte, même si mes photos ne valent pas les vôtres, je n'ai pas de regret.

Je suis peut être trop vieux, trop blasé, voire peut être insensible à tout ce qui m'entoure mais tout ceci ne m'étonne pas. Dans les milieux naturalistes il y a toujours eu différents clans ou différentes chapelles et chacun tire dans les pattes de l'autre avec une énergie sans limite.
Pour ma part c'est le contraire qui serait étonnant, pourquoi les photographes de la nature échapperaient ils à la nature humaine ?
Et puis dans les grands concours photos il n'y a pas qu'une question de renommée et de gloriole, il y a aussi les gains financiers, les possibilités de publications rémunérées... Donc forcement les esprits s'échauffent.

Mais je ne me fais guère d'illusion, même au concours de Montignole les Prairies certains seraient capable de s'étriper pour une médaille en chocolat.
NB: Je trouve l'attaque de rr nikon envers Vincent Munier assez basse...  ::)

Citation de: robsou le Juillet 08, 2015, 11:56:39
Bonjour

Le débat est intéressant (mais devrait évidemment éviter les dérives et les prises de bec) et il serait intéressant d'avoir les points de vue de philosophes puisqu'il pose la question de la définition de la notion de « nature » lorsqu'elle est associée à la photographie animalière. Bien que je ne sois pas philosophe, mais éthologiste et neuroscientifique de profession, voici quelques réflexions jetées sur l'écran de mon ordinateur, sans prétention. Ma conception de la photographie animalière n'est pas d'opposer ces deux traditions et approches différentes, qui  de mon point vue, peuvent se révéler complémentaires, et présentent toutes les deux leurs avantages et leurs inconvénients. J'éviterai aussi d'étiqueter les photographes en fonction de telle ou telle approche car un même photographe pourra en fonction du moment et de l'objectif visé s'inscrire dans les deux approches.  La photographie en milieu aménagé (je n'utiliserai pas le terme de payant, car si l'on situe le débat sur la « photographie de nature » en tant que démarche, toute modification du milieu comme par exemple l'introduction d'un support pour obtenir un joli bokeh ou de nourriture pour appâter des animaux, constitue un milieu aménagé) convient probablement plus à des photographes  qui n'ayant pas la chance (ou la possibilité) de disposer de temps nécessaire, et qui sont surtout motivés par une recherche de l'esthétisme, vont dans ce type de démarche trouver les sources de leur gratification. Cette démarche pourrait aussi davantage convenir à des personnes qui n'ont pas la chance d'habiter dans des régions riches en espèces animales et susceptibles d'offrir une diversité de spots ou qui vivent dans des régions ne permettant pas de pratiquer toutes les opérations depuis le repérage d'indices jusqu'à l'installation d'un affût mobile (ex : région parisienne).
Comme on a déjà pu l'écrire, dans ce fil, par analogie, on pourrait dire que cette pratique se rapproche de la photo de portrait en studio par opposition à la photo de reportage pouvant se focaliser sur un visage.  Cette approche présente l'avantage, par rapport à l'approche plus naturaliste,   de ne pas risquer de déranger les espèces photographiées, et permet d'éviter les dérives associées à la photographie de nature, lorsque la démarche du photographe n'est pas guidée par des considérations éthiques. On pourrait aussi ajouter que la pratique éthique de la photographie animalière n'interdit pas, pour autant, des perturbations, surtout si les observations ont lieu en période de nidification, car il n'est pas toujours facile d'évaluer objectivement (et de prendre conscience) à partir de quel moment on pourrait mettre en danger une espèce.
D'autre part, la démarche naturaliste s'inscrit dans le temps et présente probablement l'avantage de vivre plus intensément sa pratique en s'investissant dans les différentes étapes qui conduisent à l'identification d'un spot fréquenté par une espèce jusqu'à la connaissance de la biologie de cette espèce. Je ne suis pas certain que la recherche de l'esthétisme soit un critère obligatoire, même s'il est probable que ce sont des photos découlant de cette approche qui fournissent sans doute les images les plus originales  et peut-être parmi les plus esthétiques.

Robert

je ne vois rien de contradictoire dans cet exposé, avec le point de vue que je développe plus haut : encore une fois, à chacun d'être honnête au moins avec lui -même !

René.

Citation de: jeanbart le Juillet 08, 2015, 12:32:39
Je suis peut être trop vieux, trop blasé, voire peut être insensible à tout ce qui m'entoure mais tout ceci ne m'étonne pas. Dans les milieux naturalistes il y a toujours eu différents clans ou différentes chapelles et chacun tire dans les pattes de l'autre avec une énergie sans limite.
Pour ma part c'est le contraire qui serait étonnant, pourquoi les photographes de la nature échapperaient ils à la nature humaine ?
Et puis dans les grands concours photos il n'y a pas qu'une question de renommée et de gloriole, il y a aussi les gains financiers, les possibilités de publications rémunérées... Donc forcement les esprits s'échauffent.

Mais je ne me fais guère d'illusion, même au concours de Montignole les Prairies certains seraient capable de s'étriper pour une médaille en chocolat.

;) ;)

Citation de: Aldi29 le Juillet 08, 2015, 11:02:57
A quand ton retour en images sur le forum ? Ton partage d'expérience nous manque !  :)

Amicalement
Alain

merci Alain c'est sympa,

mais je crois que marqué à la culotte de cette façon par un certains nombre de pseudos rameutés pour la circonstance, ça me parait difficile.

Citation de: Michel Denis-Huot le Juillet 08, 2015, 12:00:46
Et tic!
et toc voir les photos de 2 à 8
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,236868.0.html
Et l'on parle d'éthique

Ouiiiiiii, d'accooooord, bien sûr... ;)
L'essentiel n'est t-il pas de participer chacun à son niveau ? ??? ...(MDH ce n'est pas toi que je visais dans mon petit commentaire)
JPM

Citation de: RR NIKON le Juillet 08, 2015, 12:49:32
merci Alain c'est sympa,

mais je crois que marqué à la culotte de cette façon par un certains nombre de pseudos rameutés pour la circonstance, ça me parait difficile.

RR Nikon, nous ne sommes que sur un forum, il y a des choses dans la vie de tous les jours bien plus graves que ces débats, si un fil t'ennuie, ne t'inspire pas, voire risque de de te déplaire, laissse tomber,  il n'y a rien ici qui justifie ces prises de becs, voire parfois des insultes (je ne dis pas ça pour toi) entre certains.
La nature est ainsi faite, les débats entre passionnés, quelques soit les sujets, ça tourne toujours en eau de boudin.

Chacun s'accroche a ce qu'il pense être bien / juste / honnète / autres en voyant ça de sa fenêtre forcément étroite et perds un peu la notion de vue plus globale ou collective.

Voila, et en toute amitié pour tous.

Citation de: Katana le Juillet 08, 2015, 14:05:35
RR Nikon, nous ne sommes que sur un forum, il y a des choses dans la vie de tous les jours bien plus graves que ces débats, si un fil t'ennuie, ne t'inspire pas, voire risque de de te déplaire, laissse tomber,  il n'y a rien ici qui justifie ces prises de becs, voire parfois des insultes (je ne dis pas ça pour toi) entre certains.
La nature est ainsi faite, les débats entre passionnés, quelques soit les sujets, ça tourne toujours en eau de boudin.

Chacun s'accroche a ce qu'il pense être bien / juste / honnète / autres en voyant ça de sa fenêtre forcément étroite et perds un peu la notion de vue plus globale ou collective.

Voila, et en toute amitié pour tous.

merci pour ton commentaire,

je participais simplement à une discussion autour des images de nature, ce qui est quand même l'objet d'un forum !

Rien de ce que j'ai évoqué dans mes commentaires ne peut justifier ce qui est arrivé.

Par ailleurs, je suis bien d'accord avec toi : il n'y rien d'important dans ce débat, mais faut-il pour cela qu'il n'ait pas lieu ?

Amicalement,

René.

Citation de: RR NIKON le Juillet 08, 2015, 14:16:45
merci pour ton commentaire,

je participais simplement à une discussion autour des images de nature, ce qui est quand même l'objet d'un forum !
Rien de ce que j'ai évoqué dans mes commentaires ne peut justifier ce qui est arrivé.
Par ailleurs, je suis bien d'accord avec toi : il n'y rien d'important dans ce débat, mais faut-il pour cela qu'il n'ait pas lieu ?Amicalement,
René.

Si bien sur que le débat doit avoir lieu, mais il ne faut pas lui accorder plus d'importance que ça ne peut en avoir, et si on était tous d'accord, on se ferait bien iech  :D :D :D

Citation de: RR NIKON le Juillet 07, 2015, 09:36:45

Je pense que le mythe du photographe baroudeur est " écroulé" depuis pas mal de temps déjà !
il n'y a plus que les gogos qui croient encore aux images publicitaires des marques, montrant une célébrité dans la neige avec un gros télé chargé de givre, en gobant les commentaires journalistiques qui les accompagnent et qui laissent à penser que le dit photographe est resté à genoux dans cette position pendant trois jour pour obtenir " la photo" qui lui a permis de gagner le concours prestigieux, que l'on ne manquera pas de citer par la même occasion.

• Là, bonhomme, tu vas tomber sur un os... car ce que tu écris est parfaitement ordurier!
Je veux bien croire que tu sois déçu ou aigri, mais tu n'as pas le droit de balancer des choses pareilles car tu jettes le doute sur tout le monde: photographes, jurés, organisateurs de concours et journalistes, le tout sans aucune preuve, aucune base, jusque parce que... tu penses que! C'est léger.

Juste pour ton info, lors de son dernier voyage, un certain Vincent Munier que tu sembles viser, est revenu avec un orteil gelé et l'un de ses compagnons d'aventure va se faire amputer d'un pied... à son retour d'Ethiopie où il est parti en reportage avec sa patte malade.
Tu as, bien sûr, le droit de douter de ce bobard journalistique, mais tu te dispenseras de l'écrire si tu n'as pas envie de te prendre une béquille sur le coin du nez.

Citation de: RR NIKON le Juillet 07, 2015, 09:36:45

Tout est lié, chacun le sait intimement, et c'est pour cette raison que les concours sont boudés par beaucoup de photographes : la donne est faussée car des gens qui se connaissent se succèdent parfois dans les jurys, les renvois d'ascenseurs existent donc bel et bien de temps à autre, et même si l'on ne peut pas affirmer que les concours sont bidonnés, car c'est faux évidemment, on n'a que peu de chance de voir l' image d'un " véritable" amateur y figurer en tête.

Là, tu es carrément dans la diffamation. Alors soit tu prouves ce que tu écris, avec des faits et des éléments tangibles, soit tu t'excuses.

En ce qui me concerne, j'ai participé à des dizaines de jurys et JAMAIS je ne suis tombé sur un concours bidonné ou quelque renvoi d'ascenseur.

Soit j'ai beaucoup de chance, soit je suis un épouvantail et "ils" n'osent pas en ma présence.
Mais, toi, tu balances des choses, une fois encore parce que ça t'arrange de les croire, mais sans le moindre début de preuve. A moins que tu en aies... alors, des noms ou tais-toi car l'allusion insidieuse est la pire des saloperies.

Dans les jurys auxquels j'ai participé j'ai, au contraire remarqué un comportement exemplaire. D'abord on juge toujours sans connaître le nom des participants. Ensuite, quand il arrive qu'on "reconnaisse" une image, parce qu'on l'a déjà vue (ou déjà publiée, ça arrive) ou qu'on connaît l'auteur on s'abstient, on passe son tour, on ne dit rien.
Et quand on croit avoir reconnu un auteur en raison du style marqué de l'image, d'abord on se trompe souvent, en plus ça le pénalise lourdement et je vous ferai grâce des commentaires que s'échangent les jurés sur le ton de la plaisanterie.

Alors, non, désolé, les gens qui gagnent les concours ne gagnent pas par copinage, mais parce qu'ils sont bons, ou qu'ils ont mieux su séduire que les autres, comme tu voudras. Quant à ta dernière remarque, sache que, justement, les concours ont permis à d'illustres inconnus de sortir de l'ombre. Les exemples sont innombrables.

Désolé pour le ton un peu dur de cette réponse, mais ce genre de remarque, avec tout ce que ça véhicule, a le don de me mettre hors de moi et si tu doutes encore, je t'emmène avec moi au prochain jury (il va me coûter 4 jours de vacances en moins et 1800 km -cher, le copinage!- donc tu peux aussi faire ce sacrifice) et on en recause!

                                          *     *     *     *     *
Le problème de l'éthique des images est un autre sujet, hélas aux multiples facettes. Personnellement, je n'y vois pas d'autre solution qu'obliger chaque auteur à rédiger et signer une légende dans laquelle il préciserait date, lieu et conditions de réalisation... et gare au menteur qui se ferait démasquer.

Tout se sait dans le microcosme de la photo animalière ...

Les "gentils" qui t'indiquent des super spots à l'opposé du bon endroit , les "organisés" qui laissent
des sbires à eux pour défendre becs et ongles leurs photos dans les expos/concours ...
(Si , si en pleine nature ... j'étais avec X au moment des photos .. alors que "tout le monde" connait l'affut , voir le studio
ou on été faites les photos ...)

etc ... etc ...

Bref un vrai monde de bisounours ...

;D

OK "bonhomme" message reçu,
cette fois ça a le mérite d'être très clair, ce qui n'était pas le cas jusqu'ici,

On peut donc faire circuler de fausses informations diffamatoires sur un membre de ce forum, ce qui est la pire des saloperies à mon sens, mais on ne peut pas avoir de discussions d'ordre générale, sans que la rédac s'en mêle, étonnant non ?.

Je n'ai jamais pris vincent munier en exemple, ce serait la pire des choses ! il correspond peut être simplement à l'image que tu te fais d'un baroudeur( si j'avais dis à genoux dans la poussière ou la boue, ça aurait été pareil ! )

S'il a un maximum de gens honnêtes et droits dans le domaine de l'image, j'en suis persuadé !

Qu'il existe sur ce forum une modération partisane aussi !

Que j'ai pu tenir des propos orduriers dans ce commentaire : non ! orientés volontairement et provocateurs : oui !

Désolé de constater que sur ce forum certains sont du bon côté du manche et peuvent tout se permettre, alors même que tu prônes l'impartialité pour les autres !

Quand à l'éthique, je laisse le soin à ceux qui pensent en être capables de s'emparer du débat, et leur souhaite bon courage pour le mener à son terme !

Merci pour l'invitation au concours,

Cordialement,
René

Citation de: Dub le Juillet 08, 2015, 15:07:27
Tout se sait dans le microcosme de la photo animalière ...

Les "gentils" qui t'indiquent des super spots à l'opposé du bon endroit , les "organisés" qui laissent
des sbires à eux pour défendre becs et ongles leurs photos dans les expos/concours ...
(Si , si en pleine nature ... j'étais avec X au moment des photos .. alors que "tout le monde" connait l'affut , voir le studio
ou on été faites les photos ...)

etc ... etc ...

Bref un vrai monde de bisounours ...

;D

ben oui, mais faut pas le dire !

Citation de: geargies le Juillet 08, 2015, 10:33:11
Je mets un mot juste pour indiquer je trouve la photo de l'aigle à vomir ... Et pourtant  je ne suis pas du genre à tourner de l'œil devant des horreurs ( genre les photos de crocodile en train de dépecer une antilope de Michel par exemple ;) ) ... Et puis , ( attention : piège) qui a déjà vu un aigle bouffer un canard en habitat naturel ? Humm? ...

Sur ce que j'ai pu observer en Brenne si le busard des roseaux peut choper une sarcelle d'hiver il ne va pas se gêner.

(***) Hors-charte
(Relance d'une polémique déjà modérée)

Citation de: Guy-Michel le Juillet 08, 2015, 14:52:36

• Là, bonhomme, tu vas tomber sur un os... car ce que tu écris est parfaitement ordurier!
Je veux bien croire que tu sois déçu ou aigri, mais tu n'as pas le droit de balancer des choses pareilles car tu jettes le doute sur tout le monde: photographes, jurés, organisateurs de concours et journalistes, le tout sans aucune preuve, aucune base, jusque parce que... tu penses que! C'est léger.

Juste pour ton info, lors de son dernier voyage, un certain Vincent Munier que tu sembles viser, est revenu avec un orteil gelé et l'un de ses compagnons d'aventure va se faire amputer d'un pied... à son retour d'Ethiopie où il est parti en reportage avec sa patte malade.
Tu as, bien sûr, le droit de douter de ce bobard journalistique, mais tu te dispenseras de l'écrire si tu n'as pas envie de te prendre une béquille sur le coin du nez.

Là, tu es carrément dans la diffamation. Alors soit tu prouves ce que tu écris, avec des faits et des éléments tangibles, soit tu t'excuses.

En ce qui me concerne, j'ai participé à des dizaines de jurys et JAMAIS je ne suis tombé sur un concours bidonné ou quelque renvoi d'ascenseur.

Soit j'ai beaucoup de chance, soit je suis un épouvantail et "ils" n'osent pas en ma présence.
Mais, toi, tu balances des choses, une fois encore parce que ça t'arrange de les croire, mais sans le moindre début de preuve. A moins que tu en aies... alors, des noms ou tais-toi car l'allusion insidieuse est la pire des saloperies.

Dans les jurys auxquels j'ai participé j'ai, au contraire remarqué un comportement exemplaire. D'abord on juge toujours sans connaître le nom des participants. Ensuite, quand il arrive qu'on "reconnaisse" une image, parce qu'on l'a déjà vue (ou déjà publiée, ça arrive) ou qu'on connaît l'auteur on s'abstient, on passe son tour, on ne dit rien.
Et quand on croit avoir reconnu un auteur en raison du style marqué de l'image, d'abord on se trompe souvent, en plus ça le pénalise lourdement et je vous ferai grâce des commentaires que s'échangent les jurés sur le ton de la plaisanterie.

Alors, non, désolé, les gens qui gagnent les concours ne gagnent pas par copinage, mais parce qu'ils sont bons, ou qu'ils ont mieux su séduire que les autres, comme tu voudras. Quant à ta dernière remarque, sache que, justement, les concours ont permis à d'illustres inconnus de sortir de l'ombre. Les exemples sont innombrables.

Désolé pour le ton un peu dur de cette réponse, mais ce genre de remarque, avec tout ce que ça véhicule, a le don de me mettre hors de moi et si tu doutes encore, je t'emmène avec moi au prochain jury (il va me coûter 4 jours de vacances en moins et 1800 km -cher, le copinage!- donc tu peux aussi faire ce sacrifice) et on en recause!

                                          *     *     *     *     *
Le problème de l'éthique des images est un autre sujet, hélas aux multiples facettes. Personnellement, je n'y vois pas d'autre solution qu'obliger chaque auteur à rédiger et signer une légende dans laquelle il préciserait date, lieu et conditions de réalisation... et gare au menteur qui se ferait démasquer.

+(5)1 pour le reste!
Mais pas d'accord sur le fait de s'abstenir quand on pense connaître l'auteur, je m'en fous dans la mesure ou la photo est bonne, meilleure que les autres!
Et tant pis pour ceux qui voudront y voir du copinage!
Le talent, çà se reconnait....
PS, je viens de voir publiée, une photo d'un photographe connu (reconnu) qui devrait faire un "carnage" dans les concours, donc quoi faire ?

Citation de: Michel Denis-Huot le Juillet 08, 2015, 16:11:18
+(5)1 pour le reste!
Mais pas d'accord sur le fait de s'abstenir quand on pense connaître l'auteur, je m'en fous dans la mesure ou la photo est bonne, meilleure que les autres!
Et tant pis pour ceux qui voudront y voir du copinage!
Le talent, çà se reconnait....
PS, je viens de voir publiée, une photo d'un photographe connu (reconnu) qui devrait faire un "carnage" dans les concours, donc quoi faire ?

Merde je suis démasqué, fallait pas le dire Michel :D :D :D

;)

Citation de: jeanbart le Juillet 08, 2015, 15:50:00
Sur ce que j'ai pu observer en Brenne si le busard des roseaux peut choper une sarcelle d'hiver il ne va pas se gêner.

Certes , mais une sarcelle c'est pas la moitié du poids ? Ou je les vois trop petites?

Citation de: geargies le Juillet 08, 2015, 18:55:06


Certes , mais une sarcelle c'est pas la moitié du poids ? Ou je les vois trop petites?

J'ai vu une vidéo ou un colvert (de mémoire) se fait shooté au sol par un faucon (pelerin de mémoire aussi) qui repasse ensuite se nourrir.
pour le coup, je crois que le colvert est plus lourd...

Pour le reste, je suis assez surpris de lire certaines interventions...
Et encore deux ou trois choses à mon sens:

Aller dans un affût payant n'est pas un crime, le dire quand on présente ses images est louable (et je souhaite que ce soit le cas systématiquement)
et n'enlève rien à la beauté de l'image mais beaucoup au travail et aux efforts nécessaires pour obtenir la dite image.

Du coup, je trouve normal qu'un Bence soit primé, puisque ce sont ces affûts, son boulot de préparation et son travail qui sont à l'oeuvre pour la photo présentée,
je trouve cela beaucoup moins "normal" si je me présentais avec la même photo faite dans son affût...

A chacun de trouver son équilibre, perso je vais à Londres pour le brame car je suis incapable de faire ca dans ma région, je m'amuse, fais de belles images et ne dérange pas les animaux, cela n'a certes pas la même saveur que mes affûts aux cincles dans ma rivière...

Citation de: gebulon le Juillet 08, 2015, 21:49:37
...
Du coup, je trouve normal qu'un Bence soit primé, puisque ce sont ces affûts, son boulot de préparation et son travail qui sont à l'oeuvre pour la photo présentée,
je trouve cela beaucoup moins "normal" si je me présentais avec la même photo faite dans son affût...
...

C'est exactement ce que je pense.
Les affûts que B.Maté a élaboré lui sont propres et les photos qui en découlent se repères assez vite. Que lui utilise ses installations pour ensuite se permettre de les proposer à des concours est bien sûr recevable (manquerait plus qu'il n'ai pas le droit!), c'est sa marque de fabrique.
Mais que d'autres les utilises pour ensuite participer aux mêmes concours, c'est presque de la concurrence déloyale. Le 1er prix portrait à été remporté de cette façon je pense.
Mais bon, se sont aussi les règles du jeux et il en est conscient. Je trouve juste dommage que cette touche qui le distingue se généralise. :-\

Bien d'accord avec toi gebulon..
Pour le Brame c'est pareil, je prends plaisir a investiguer certaines place de brame de ma région, cela fait maintenant 3 ans que je m'y consacre et je progresse chaque année dans les connaissances de ce milieu, j'identifie les habitats et retraites des différents mâles, et prends plaisir à  me retrouver sur ce domaine de pleine nature que j'apprends petit à petit à connaitre..
je n'ai pas encore de photos intéressantes/dignes de remporter un concours par exemple, mais qu'importe puisque je ne recherche pas en priorité à faire a tous prix et rapidement "la" photo, mais "ma" photo..
L'investissement personnel est donc très important pour moi, l'image dont je serais éventuellement fier un jour sera forcément un aboutissement, marquant la fin d'un processus, fait de souvenirs merveilleux au contact des animaux suivis d'une année sur l'autre, de partage de terrain avec quelques amis passionnés, aussi, la photo voudra "dire quelque chose" au dela des simples pixels...
...Alors qu'il serait si simple, pourtant, d'aller faire un tour un week end à Dyrhaven...  ;D

.. Mais non, ca ne m'intéresse pas du tout.

Citation de: zakzok le Juillet 08, 2015, 22:20:22
Bien d'accord avec toi gebulon..
Pour le Brame c'est pareil, je prends plaisir a investiguer certaines place de brame de ma région, cela fait maintenant 3 ans que je m'y consacre et je progresse chaque année dans les connaissances de ce milieu, j'identifie les habitats et retraites des différents mâles, et prends plaisir à  me retrouver sur ce domaine de pleine nature que j'apprends petit à petit à connaitre..
je n'ai pas encore de photos intéressantes/dignes de remporter un concours par exemple, mais qu'importe puisque je ne recherche pas en priorité à faire a tous prix et rapidement "la" photo, mais "ma" photo..
L'investissement personnel est donc très important pour moi, l'image dont je serais éventuellement fier un jour sera forcément un aboutissement, marquant la fin d'un processus, fait de souvenirs merveilleux au contact des animaux suivis d'une année sur l'autre, de partage de terrain avec quelques amis passionnés, aussi, la photo voudra "dire quelque chose" au dela des simples pixels...
...Alors qu'il serait si simple, pourtant, d'aller faire un tour un week end à Dyrhaven...  ;D

.. Mais non, ca ne m'intéresse pas du tout.

Oui, on se comprend niveau démarche, mais certains lieux sont plus propices à certaines espèces et on a parfois pas d'autre choix que de voyager pour voir ces espèces...
Je me vois mal me pointer en forêt lors du brame dans une région inconnue pour moi, sans rien y comprendre du comportement de l'animal, c'est pour cela que je préfère Londres pour les cerfs.

Ha oui mais je ne critique pas ta démarche d'aller en Angleterre hein, chacun voit midi a sa porte pas de soucis.. (pour info, il n'y a pas de cervidés dans la région ou tu habites..? pas de domaine publique ou tu puisses investiguer...?)

Citation de: zakzok le Juillet 08, 2015, 22:38:13
Ha oui mais je ne critique pas ta démarche d'aller en Angleterre hein, chacun voit midi a sa porte pas de soucis.. (pour info, il n'y a pas de cervidés dans la région ou tu habites..? pas de domaine publique ou tu puisses investiguer...?)

J'avais compris que tu ne critiquais pas, j'ai juste développé ;)
non, le cerf dans le sud est, c'est compliqué...   :D

(http://www.exposaves.be/images/Emotionailes2014/laureats_2014/Grand_Prix-3_stars-pris-sur-le-vif_off_2_MATE-BENCE-19850226_1.jpg)

Si on est pas dans le nourrissage...

Pour moi c'est du même acabit que de la photo de zoo.

Citation de: AD75 le Juillet 09, 2015, 08:19:57

Si on est pas dans le nourrissage...

Pour moi c'est du même acabit que de la photo de zoo.

A la différence que le nourrissage fait partie de la technique de pdv est c'est nécessaire sur certains sujets si on veut avoir des images.
Tu imagines le temps qu'il faudrait passer en affût naturel pour faire cette image?

Il faut qu'un canard soit présent, que l'aigle le tue sous tes yeux et le mange.
Possible mais bon, le photographe risque d'avoir la barbe longue et a plutôt intérêt d'être à la retraite ou au RSA...

Je pense qu'il faut différencier la partie sauvage pure de la partie photo préparée comme cette dernière qui est, pour moi, également de grande valeur puisqu'il y a mise en scène mais que l'animal est libre de venir ou non et que seulement si la technique utilisée est valable il y aura un résultat.
Dans un ZOO, l'animal est captif, enfermé dans un milieu clôt, présent H 24 et à perdu l'instinct de survie et de prédation, rien à voir avec du nourrissage d'animal sauvage AMHA.

Citation de: gebulon le Juillet 09, 2015, 08:42:44
A la différence que le nourrissage fait partie de la technique de pdv est c'est nécessaire sur certains sujets si on veut avoir des images.
Tu imagines le temps qu'il faudrait passer en affût naturel pour faire cette image?

Sauf que s'il faut tuer un animal pour faire des photos, je trouve la démarche plus que méprisable et très loin d'une démarche naturaliste.

C'est à mettre au même rang que ceux qui mettent des insectes au frigo ou les empalent sur des armatures métalliques pour leur faire prendre des poses improbables.

La photo animalière implique un certain respect de la nature, quand la photo devient une fin en soi au détriment des animaux, il y a un gros problème d'éthique pour moi.

Citation de: gebulon le Juillet 09, 2015, 08:42:44

Tu imagines le temps qu'il faudrait passer en affût naturel pour faire cette image?

Il faut qu'un canard soit présent, que l'aigle le tue sous tes yeux et le mange.
Possible mais bon, le photographe risque d'avoir la barbe longue et a plutôt intérêt d'être à la retraite ou au RSA...

salut Gérald,

tu reconnais donc implicitement que certaines images, particulièrement techniques et demandant de solides compétences, ne peuvent être faites que par des retraités  :D !

Merci,

Vois-tu depuis que je suis à la retraite je ne fais quasiment plus rien, ou presque !

La qualification exacte c'est: " non actif", par opposition à " être encore en activité", je passe donc mon temps d'inactivité à remplir des dossiers, et à fournir des documents que je ne possède pas aux différents régimes de cotisation auxquels j'ai appartenu !

Heureusement qu' il me reste la contemplation : une prairie, une chevrette qui vient chercher son faon, rien d'extraordinaire, mais comme je suis barbu et que j'ai tout mon temps...

Citation de: Otaku le Juillet 09, 2015, 10:20:34
Sauf que s'il faut tuer un animal pour faire des photos, je trouve la démarche plus que méprisable et très loin d'une démarche naturaliste.

C'est à mettre au même rang que ceux qui mettent des insectes au frigo ou les empalent sur des armatures métalliques pour leur faire prendre des poses improbables.

La photo animalière implique un certain respect de la nature, quand la photo devient une fin en soi au détriment des animaux, il y a un gros problème d'éthique pour moi.

Comment ne pas être d'accord ? Le respect de la vie est bien respecter sa propre vie, non ?

Pour revenir au sujet de ce fil, je ne saurais pas trop quoi dire puisque je ne suis pas allé sur ce spot payant. Je pense que ça doit être un peu comme shooter des oiseaux à la mangeoire et si c'est le cas et aux vus des résultats que j'en ai vu sur les forums, ça ne doit pas être si facile que ça de faire de la belle image...

Par contre, pour mon cas, je regrette beaucoup d'avoir utilisé la technique du shoot à la mangeoire car aujourd'hui je ne shoote plus les oiseaux en pleine nature pour leurs manque de qualité photographique. Donc j'en déduit que d'aller sur un spot payant risque de faire la même chose, c'est à dire de risquer d'être très déçu par la suite en revenant sur ses spots habituels. Vraiment le mieux est l'ennemi du bien. (http://www.chassimages.com/forum/Themes/NCI.ori/images/post/wink.gif)

Citation de: gebulon le Juillet 09, 2015, 08:42:44
A la différence que le nourrissage fait partie de la technique de pdv est c'est nécessaire sur certains sujets si on veut avoir des images.
Tu imagines le temps qu'il faudrait passer en affût naturel pour faire cette image?

Et alors? On ne la fait et puis c'est tout!

Une photo inventée et mise en scène? A quoi bon?
Dans ces conditions, on prend un oiseau captif, on photographie sur fond vert incruste puis on colle un décor pris sur Fotolia, ça va encore plus vite!

Si on accepte le bidonnage, ou est la limite?

Citation de: 222 le Juillet 09, 2015, 12:20:03
Et alors? On ne la fait et puis c'est tout!

Une photo inventée et mise en scène? A quoi bon?
Dans ces conditions, on prend un oiseau captif, on photographie sur fond vert incruste puis on colle un décor pris sur Fotolia, ça va encore plus vite!

Si on accepte le bidonnage, ou est la limite?

C'est qui le "on" ?

Tu fais de la photo animalière ?
Franchement je t'envie d'avoir un avis éclairé sur tout.  8)

Citation de: gebulon le Juillet 09, 2015, 08:42:44
A la différence que le nourrissage fait partie de la technique de pdv est c'est nécessaire sur certains sujets si on veut avoir des images.
Tu imagines le temps qu'il faudrait passer en affût naturel pour faire cette image?

Et alors ?
Rien n'est "nécessaire" et surtout pas le fait d'avoir des images à ramener. Surtout que dans la plupart des cas, ce sont des images d'amateurs, qui ne valent rien et qui ne seront jamais utilisées à une autre fin que de se faire mousser dans une soirée entre amis ou sur facebook.
Et puis si tu n'as pas le temps d'attendre, tu peux faire de la photo de sport, de portrait, ou de monuments. Rien ne t'oblige à emmerder les animaux.

Citation de: gebulon le Juillet 09, 2015, 14:52:17
Nourrir ne veut pas dire emmerder et encore moins tuer !

Détrompe-toi, nourrir une espèce DANS LE BUT DE FAIRE UNE PHOTO est très mauvais. D'une part car ça change les habitudes alimentaires de l'animal, qui n'en avait surement pas besoin, ça crée une dépendance et le jour où le gars a enfin sa photo, il arrête de nourrir et l'animal se retrouve sans rien.
Ca fait 2 ans que je travaille sur une étude de l'impact de l'homme sur les renards polaires en Islande, et les zones où ils sont en contact avec les touristes qui leur filent un bout de saucisse pour les prendre en photo sont celles où il est le plus menacé et où les portées ne viennent pas à terme car les animaux perdent du temps dans la chasse et le nourrissage des jeunes, et ceux-ci n'apprennent pas à chasser correctement pour pouvoir survivre d'eux mêmes.

Ce n'est pas parce que dans certains cas, un nourrissage est nécessaire (par exemple pour réimplanter une espèce dans un endroit précis où certaines sources de nourriture sont trop faibles), que le nourrissage en général est positif. Il est négatif dans la quasi totalité des cas, et a fortiori quand il est l'initiative d'un photographe isolé qui n'a aucune idée de la biologie de l'espèce et dont le seul but est de prendre une photo.

Tiens pour finir je te renvoie à un de mes sujets précédents, où tu verras qu'il n'est nullement besoin de nourrir pour photographier les espèces les plus difficiles. Il suffit de passer du temps sur le terrain.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,235241.0.html

Citation de: swkitt le Juillet 09, 2015, 13:45:18
Et alors ?
Rien n'est "nécessaire" et surtout pas le fait d'avoir des images à ramener. Surtout que dans la plupart des cas, ce sont des images d'amateurs, qui ne valent rien et qui ne seront jamais utilisées à une autre fin que de se faire mousser dans une soirée entre amis ou sur facebook.

je suis sûr que beaucoup vont apprécier cet humour, moi le premier  :D!

c'est sincère, sans méchanceté aucune,

Citation de: swkitt le Juillet 09, 2015, 15:58:00
Détrompe-toi, nourrir une espèce DANS LE BUT DE FAIRE UNE PHOTO est très mauvais. D'une part car ça change les habitudes alimentaires de l'animal, qui n'en avait surement pas besoin, ça crée une dépendance et le jour où le gars a enfin sa photo, il arrête de nourrir et l'animal se retrouve sans rien.
Ca fait 2 ans que je travaille sur une étude de l'impact de l'homme sur les renards polaires en Islande, et les zones où ils sont en contact avec les touristes qui leur filent un bout de saucisse pour les prendre en photo sont celles où il est le plus menacé et où les portées ne viennent pas à terme car les animaux perdent du temps dans la chasse et le nourrissage des jeunes, et ceux-ci n'apprennent pas à chasser correctement pour pouvoir survivre d'eux mêmes.

Ce n'est pas parce que dans certains cas, un nourrissage est nécessaire (par exemple pour réimplanter une espèce dans un endroit précis où certaines sources de nourriture sont trop faibles), que le nourrissage en général est positif. Il est négatif dans la quasi totalité des cas, et a fortiori quand il est l'initiative d'un photographe isolé qui n'a aucune idée de la biologie de l'espèce et dont le seul but est de prendre une photo.

Tiens pour finir je te renvoie à un de mes sujets précédents, où tu verras qu'il n'est nullement besoin de nourrir pour photographier les espèces les plus difficiles. Il suffit de passer du temps sur le terrain.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,235241.0.html

C'est toujours pareil, tout est affaire de mesure...
Déposer une carcasse qu'on a trouvé à un endroit pour y faire venir une espèce est une chose,
Bourrer de polystyrène un poisson pour des photos de pygargue ou dévaliser une animalerie pour faire des photos d'arfan au Canada n'est pas la même chose Amha.

Personnellement, je n'ai pratiqué le nourrissage que sur les oiseaux du jardin donc je ne sens pas concerné,
Mais il faut bien reconnaître que c'est la meilleure façon d'approcher certaines espèces...

Personne je préfère la période de reproduction qui fixe provisoirement les espèces sur le lieu de nidification,
Ce n'est pas sans risque non plus pour l'animal.

Citation de: RR NIKON le Juillet 09, 2015, 16:23:57
je suis sûr que beaucoup vont apprécier cet humour, moi le premier  :D!

c'est sincère, sans méchanceté aucune,

Ça, je ne relève même pas, je suis encore moins concerné que par le nourrissage  :D

Encore des bagarres stériles, dont personne ne sortira vainqueur ni totalement indemne !
Magnifique photo du colvert nourrissier !
Question : j'ai planté du tournesol dans mon petit jardin (oh 6 pieds !) et des chardonnerets et autres verdiers viennent me bouffer les graines ! Est-ce du nourrissage ?

On retombe sur le sujet de l'édito...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,232079.0.html

Citation de: papytos le Juillet 09, 2015, 17:05:40
Question : j'ai planté du tournesol dans mon petit jardin (oh 6 pieds !) et des chardonnerets et autres verdiers viennent me bouffer les graines ! Est-ce du nourrissage ?

Oui et c'est passible du gibet séance tenante.  ;D

Citation de: papytos le Juillet 09, 2015, 17:05:40
Encore des bagarres stériles, dont personne ne sortira vainqueur ni totalement indemne !
Magnifique photo du colvert nourrissier !
Question : j'ai planté du tournesol dans mon petit jardin (oh 6 pieds !) et des chardonnerets et autres verdiers viennent me bouffer les graines ! Est-ce du nourrissage ?

OH que non c'est pire c'est presque du gavage :D :D :D
à bientôt Jean-Pierre :D :D :D

;)

Citation de: jeanbart le Juillet 09, 2015, 12:38:36
C'est qui le "on" ?

Tu fais de la photo animalière ?
Franchement je t'envie d'avoir un avis éclairé sur tout.  8)

Oh la, on se calme !

Je n'ai pas "un avis éclairé sur tout" !
Je réagis à une phrase de Gebulon, qui disait :

<<A la différence que le nourrissage fait partie de la technique de pdv est c'est nécessaire sur certains sujets si on veut avoir des images.
Tu imagines le temps qu'il faudrait passer en affût naturel pour faire cette image? >>

Je suis désolé, mais j'ai le droit de ne pas être d'accord avec çà !

le nourrissage NECESSAIRE si on VEUT faire des images ... sinon ça prend TROP DE TEMPS ...  ::) ::) ::) ::)

Non mais c'est quoi cette vision de la nature ?
Pas le temps, y'a pas de choix, faut nourrir, faut peut-être même décapiter un canard... Non mais quoi, vous rigolez?
Cette photo n'était pas NECESSAIRE! Il n'y avait aucune obligation de la faire, donc aucune obligation de tricher pour la réussir et encore moins pour gagner du temps!

Si on accepte cette logique, alors pourquoi pas utiliser un aigle captif, dans un zoo? Ca irait encore plus vite!
Je ne pense pas que Gebulon écrirait qu'il est NECESSAIRE d'envoyer des décharges électriques dans les pattes des éléphants de cirque, sinon ça prendrait trop de temps de leur apprendre à danser :o :o :o  alors pourquoi, pour un oiseau, ça devient nécessaire de tricher
Je n'ai rien contre un nourrissage occasionnel ou raisonné, avec lequel un photographe se donne un petit coup de pouce. Mais les affûts permanents et les trucs comme Bence Maté, ca devient des parcs de vision.  Tous les naturalistes savent qu'il ne faut pas nourrir en permanence et au même endroit, sous peine de modifier l'écosystème et le comportement des espèces. Il est en train de faire des animaux apprivoisés, c'est tout !
*

Non

J'avais juré de ne pas y mettre ma plume...
Mais bon...
Le gros problème avec certaines espèces d'oiseaux, c'est qu'ils sont carnivores, ils mangent du canard. S'ils étaient végétariens, il n'y aurait plus ce problème.
Sont bêtes alors, ces piafs.
Un parc avec des rapaces (il y a en a un pas très loin de chez moi), il faut les nourrir avec quelque chose qui leur convient.
Je présume que c'est le plus souvent du quartier de viande découpé, ça ou du canard, c'est kif kif. D'ailleurs, les vaches commencent à en avoir marre, une jeune marguerite a saccagé un abattoir pour éviter de finir en steak.
Le nourrissage des pensionnaires du parc est annoncé avec les horaires sur le site internet.
S'il n'y a pas de photographes, alors rien d'anormal, tout va bien. Mais si un photographe fait une image lors du nourrissage et qu'elle est magnifique, alors le nourrissage c'est mal, parce que l'image est rendue possible grâce au nourrissage.
La morale de cette histoire est donc que le rapace ou le plantigrade se nourrisse du photographe. C'est déjà arrivé, ça simplifie tout.

Citation de: 222 le Juillet 09, 2015, 19:09:29

Oh la, on se calme !

Je n'ai pas "un avis éclairé sur tout" !
Je réagis à une phrase de Gebulon, qui disait :

<<A la différence que le nourrissage fait partie de la technique de pdv est c'est nécessaire sur certains sujets si on veut avoir des images.
Tu imagines le temps qu'il faudrait passer en affût naturel pour faire cette image? >>

Je suis désolé, mais j'ai le droit de ne pas être d'accord avec çà !

le nourrissage NECESSAIRE si on VEUT faire des images ... sinon ça prend TROP DE TEMPS ...  ::) ::) ::) ::)

Non mais c'est quoi cette vision de la nature ?
Pas le temps, y'a pas de choix, faut nourrir, faut peut-être même décapiter un canard... Non mais quoi, vous rigolez?
Cette photo n'était pas NECESSAIRE! Il n'y avait aucune obligation de la faire, donc aucune obligation de tricher pour la réussir et encore moins pour gagner du temps!

Si on accepte cette logique, alors pourquoi pas utiliser un aigle captif, dans un zoo? Ca irait encore plus vite!
Je ne pense pas que Gebulon écrirait qu'il est NECESSAIRE d'envoyer des décharges électriques dans les pattes des éléphants de cirque, sinon ça prendrait trop de temps de leur apprendre à danser :o :o :o  alors pourquoi, pour un oiseau, ça devient nécessaire de tricher
Je n'ai rien contre un nourrissage occasionnel ou raisonné, avec lequel un photographe se donne un petit coup de pouce. Mais les affûts permanents et les trucs comme Bence Maté, ca devient des parcs de vision.  Tous les naturalistes savent qu'il ne faut pas nourrir en permanence et au même endroit, sous peine de modifier l'écosystème et le comportement des espèces. Il est en train de faire des animaux apprivoisés, c'est tout !
*

Non

Je crois que tu te méprends sur mes propos et je vais rajouter un mot ou 2 à la phrase que tu relèves pour être plus clair:

<<A la différence que le nourrissage fait partie de la technique de pdv est c'est nécessaire sur certains sujets si on veut avoir des images.
Tu imagines le temps qu'il faudrait passer en affût naturel pour faire cette image? >>
donc:

A la différence que le nourrissage (qui peut être occasionnel et non constant" fait partis d'une technique d'aide à la pdv et que, sur certains animaux, quand on veut obtenir "un type d'image en particulier avec une proximité aussi réduite que la photo de Bence" il faut bien passer par là.
Je n'ose pas effectivement imaginer le temps qu'il faudrait passer sur le terrain pour avoir un aigle royal à moins de 10m en milieu naturel...

Je n'incite pas au nourrissage, je le pratique pour les écureuils, les petits piafs, et le plus clair de mes tofs sont sans artifice, je m'adapte au milieu et au décor pour réussir des images correctes en me placant au mieux.
Je ne sais que trop (et surtout en france) le temps qu'il faudrait pour faire une image comme celle de Bence, même sans le canard...

Et pour finir, au pire, si le canard est mort "naturellement" que l'aigle le bouffe devant l'objo ou sur la route du coin (sans jeu de mot)...

Bref, chacun ces opinions, moi des mecs qui se pointent sur les spots à guepiers sans camo à 4/5 d'un coup et qui disent que c'est normal, désolé je ne le trouve pas,
pourtant ils ne nourrissent pas  ;)

derniers points:

nourrir n'est pas triché à partir du moment ou c'est dit, VM à même utilisé cette technique pour une photo de mésange en vol au crépuscule en hiver,
là personne dit rien ??

Quand on fait des tofs de martins pêcheur dans un aquarium, c'est grave??
Quand au temps passé, j'en passe pas mal dehors et justement, je mesure le temps et surtout la chance qu'il faudrait avoir pour qu'un canard meurt ou se fasse attaquer devant moi par un aigle et que je puisse faire des images à moins de 10m. je pense sérieusement que cela ne doit pas arriver plusieurs fois dans une vie...
Ton raccourcis: "je nourris, je triche, ca va plus vite" n'est pas du tout ce que j'ai voulu dire, j'ose espérer que tu auras compris avec ce post que ce n'était pas du tout dans ce sens là que j'ai écris mes premiers posts.

Citation de: Broadpek le Juillet 09, 2015, 19:34:36
J'avais juré de ne pas y mettre ma plume...
Mais bon...
Le gros problème avec certaines espèces d'oiseaux, c'est qu'ils sont carnivores, ils mangent du canard. S'ils étaient végétariens, il n'y aurait plus ce problème.
Sont bêtes alors, ces piafs.
Un parc avec des rapaces (il y a en a un pas très loin de chez moi), il faut les nourrir avec quelque chose qui leur convient.
Je présume que c'est le plus souvent du quartier de viande découpé, ça ou du canard, c'est kif kif. D'ailleurs, les vaches commencent à en avoir marre, une jeune marguerite a saccagé un abattoir pour éviter de finir en steak.
Le nourrissage des pensionnaires du parc est annoncé avec les horaires sur le site internet.
S'il n'y a pas de photographes, alors rien d'anormal, tout va bien. Mais si un photographe fait une image lors du nourrissage et qu'elle est magnifique, alors le nourrissage c'est mal, parce que l'image est rendue possible grâce au nourrissage.
La morale de cette histoire est donc que le rapace ou le plantigrade se nourrisse du photographe. C'est déjà arrivé, ça simplifie tout.

J'ai lu et relu et encore relu ton message et à moi pas avoir compris ou tu voulais en venir ? Ou du moins, ça serait une leçon de vie ? Oui, mais à ce moment là, tous le monde le sait qu'un aigle mange de la viande. (http://www.chassimages.com/forum/Themes/NCI.ori/images/post/wink.gif)

Gebulon a écrit:
Ton raccourcis: "je nourris, je triche, ca va plus vite" n'est pas du tout ce que j'ai voulu dire, j'ose espérer que tu auras compris avec ce post que ce n'était pas du tout dans ce sens là que j'ai écris mes premiers posts.
OK, merci pour tes explications. On est d'accord, donc!
Comprends juste que j'avais réagi sur la formule un peu courte.  Bien précisée comme tu l'as fait, aucun problème, bien sûr !

Bonnes photos à toi.
Moi, je vais mettre un peu d'eau dans ma baignoire à mésanges, merles et autres voisins ailés: par le temps qui court ca semble apprécié  ;) ;)

Citation de: Broadpek le Juillet 09, 2015, 19:34:36
Le nourrissage des pensionnaires du parc est annoncé avec les horaires sur le site internet.
S'il n'y a pas de photographes, alors rien d'anormal, tout va bien. Mais si un photographe fait une image lors du nourrissage et qu'elle est magnifique, alors le nourrissage c'est mal, parce que l'image est rendue possible grâce au nourrissage.

Tu ne peux pas comparer le nourrissage d'oiseaux élevés en captivité (qui sont nourris tous les jours dans le but de les faire vivre, avec ou sans présence de photographes) et celui pratiqué de manière sauvage par un photographe indélicat (qui a pour seul but de modifier les habitudes de l'animal afin de faire une photo et qui sera abandonné quand la photo sera faite, ou que le photographe se sera lassé). Ce sont deux choses très différentes et c'est très dangereux de laisser penser au novice que "le nourrissage" est une seule et même chose, qui peut être pratiqué à tout moment et par n'importe qui, sous prétexte que dans certains cas c'est "acceptable".

Oui j'ai des raisonnements assez loufoques parfois.
Les scènes de prédation, donc visiblement cette scène avec le canard, c'est bancable.
Je suis sans aucun doute le "photographe" (un bien grand mot dans mon cas) le plus stupide, je suis du genre à observer une scène de prédation incroyable avec l'APN dans la main sans faire une seule photo et à déclencher sans arrêt dès la scène terminée. Pour moi, il n'y a rien d'exceptionnel dans ce style d'image, j'ai pu observé ces scènes très souvent quand j'étais gosse. Je dois me forcer pour en faire des images.
Maintenant, il y a visiblement des pratiques visant à obtenir ce type d'image à coup sur, ce qui fait débat.
[at]  swkitt: dans cette idée, ce qui me dérange, c'est de le mettre en avant. Pour le reste, les pratiques de certains photographes, détestables ne sont aujourd'hui qu'un problème dans une sphère bien plus vaste, celle des interactions entre activités humaines et vie sauvage.
Je pense que c'est bien qu'il y ait débat, mais que le débat sur internet devient très vite creux.

Citation de: Broadpek le Juillet 09, 2015, 20:51:52
[at]  swkitt: dans cette idée, ce qui me dérange, c'est de le mettre en avant. Pour le reste, les pratiques de certains photographes, détestables ne sont aujourd'hui qu'un problème dans une sphère bien plus vaste, celle des interactions entre activités humaines et vie sauvage.
Je pense que c'est bien qu'il y ait débat, mais que le débat sur internet devient très vite creux.

C'est évident que les problèmes causés par les photographes ne sont qu'une petite partie des problèmes causés par l'homme en général. Cela dit, les photographes de nature sont normalement "un peu" ouverts à la compréhension des espèces et des biotopes, donc autant commencer par leur donner de bonnes habitudes, et ne pas leur laisser croire que c'est pas grave de nourrir ou d'échafauder des systèmes diaboliques pour photographier à tout prix. C'est pour ça que je monte dans les tours quand je vois les pratiques de certains photographes, et les arguments qu'ils avancent pour les justifier ("Vincent Munier nourrit les mésanges alors pourquoi je nourrirais pas le gypaète ?" :o )
C'est con à dire, mais parfois je préfère croiser un chasseur dans un bois qu'un "photographe" de cette espèce.

Citation de: swkitt le Juillet 09, 2015, 21:33:37
C'est évident que les problèmes causés par les photographes ne sont qu'une petite partie des problèmes causés par l'homme en général. Cela dit, les photographes de nature sont normalement "un peu" ouverts à la compréhension des espèces et des biotopes, donc autant commencer par leur donner de bonnes habitudes, et ne pas leur laisser croire que c'est pas grave de nourrir ou d'échafauder des systèmes diaboliques pour photographier à tout prix. C'est pour ça que je monte dans les tours quand je vois les pratiques de certains photographes, et les arguments qu'ils avancent pour les justifier ("Vincent Munier nourrit les mésanges alors pourquoi je nourrirais pas le gypaète ?" :o )
C'est con à dire, mais parfois je préfère croiser un chasseur dans un bois qu'un "photographe" de cette espèce.

qui te dis qu'il ne les a pas nourris non plus???

tu es naïfs je crois...
tu connais l'espagne, la pologne, la hongrie ect...

effectivement, mieux vaut qu'on ne se croise pas, vu qu'on ne s'entend pas alors que JE NE NOURRIS PAS ! (sauf écureuils et piafs du jardin) et que je ne suis pas du style à tout faire pour une image.
Mais dans ta grande sagesse, tu dois mieux savoir que moi comment je me comporte...

petit retour d'expérience sur le sujet

il y a 4 ans, je suis allé chez Bence, si je me souviens bien nous étions parmi les premiers à entrer dans le "Théâtre"  une marre creusée artificiellement aux abords d'une roselière avec en son centre une structure bétonnée semi enterrée dotée de verre spéciaux et de fauteuils en cuir pivotants

le nombre d'oiseaux était moyen vu que la marre avait été peu alimenté artificiellement en poissons :-(

je n'ai jamais posté une seule photo de cet endroit  "sauf une échasse dans une belle lumière" sans prédation

Cordialement

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,234899.0.html

Citation de: gebulon le Juillet 09, 2015, 21:42:46
qui te dis qu'il ne les a pas nourris non plus???

tu es naïfs je crois...
tu connais l'espagne, la pologne, la hongrie ect...

effectivement, mieux vaut qu'on ne se croise pas, vu qu'on ne s'entend pas alors que JE NE NOURRIS PAS ! (sauf écureuils et piafs du jardin) et que je ne suis pas du style à tout faire pour une image.
Mais dans ta grande sagesse, tu dois mieux savoir que moi comment je me comporte...

Je t'ai cité quelque part ???
Ce n'est pas parce que je ne suis pas d'accord avec toi sur certains de tes propos que j'en conclus forcément que tu es un fléau une fois lâché dans la nature ! Désolé si tu t'es senti visé, mais je parlais d'une manière générale.

Oui Gerald, je ne connais pas personnellement swkitt mais je pense plus à de l'incompréhension.
swkitt, tu ne saisis pas bien où je veux en venir.
Ce que je veux dire, c'est pourquoi spécifiquement certaines scènes de prédation sont reproduites?
Pourquoi le nourrissage est proposé comme une attraction phare dans la journée dans un parc?
Un novice se lancer suite à mes propos dans un nourrissage, parce que visiblement banal? Il faut quand même bien connaître l'espèce que l'on souhaite photographier et ses habitudes, son parcours.
Un novice a toutes les chances de nourrir les fourmis et les asticots sans grand résultat en milieu sauvage. Et ça risque de lui couter cher en appât voir des pépins avec les autorités, ça ne s'improvise pas. Je serais bien incapable de savoir comment m'y prendre.

Citation de: Broadpek le Juillet 09, 2015, 22:09:48
swkitt, tu ne saisis pas bien où je veux en venir.
Ce que je veux dire, c'est pourquoi spécifiquement certaines scènes de prédation sont reproduites?
Pourquoi le nourrissage est proposé comme une attraction phare dans la journée dans un parc?

Ah mais je ne saurais te l'expliquer, je ne suis pas responsable de parc animalier et je ne cautionne pas plus certaines de leurs pratiques. Toutefois, j'imagine que la reproduction des scènes de prédation doit avoir un aspect éducatif, ainsi que l'observation du nourrissage particulier à chaque espèce.
Je sais par exemple que dans certains parcs, ils reproduisent la prédation des oeufs d'autruches par le vautour percnoptère, avec de faux oeufs en platre dans lesquels sont cachés la nourriture. Sur un oiseau qui est en captivité et qui doit être nourri de toutes façons, je crois pas que ça change grand chose à la survie de l'espèce dans son milieu sauvage. Après, il est clair que tout cela permet également de faire du fric, et c'est la cause de certaines dérives aussi. Donc je ne me risquerais pas a évaluer si c'est "acceptable" ou pas. Et puis ce n'est pas trop le sujet, quoique certains affuts payants doivent s'inspirer de ces méthodes.
Par contre je maintiens que dans la nature, tout nourrissage à but photographique est potentiellement source de gros souci pour les espèces sauvages présentes (et pas uniquement pour celle qui est visée).

Sauf qu'un nourrissage à but photographique, ce n'est pas le photographe moyen avec son petit zoom qui va le tenter.
A part les piafs du jardin, c'est quand même pas évident à mettre en oeuvre. On connait tous le cas des harfangs, mais arriver à attirer un grand rapace des Alpes avec une proie et en faire une image, ben faut quand même en connaître un brin sur l'oiseau pour savoir comment procéder.

Citation de: Broadpek le Juillet 09, 2015, 23:12:25
Sauf qu'un nourrissage à but photographique, ce n'est pas le photographe moyen avec son petit zoom qui va le tenter.
A part les piafs du jardin, c'est quand même pas évident à mettre en oeuvre. On connait tous le cas des harfangs, mais arriver à attirer un grand rapace des Alpes avec une proie et en faire une image, ben faut quand même en connaître un brin sur l'oiseau pour savoir comment procéder.

Ca n'empêche pas certains néophytes de tester, et de voir leur appât finir dans le ventre d'un autre animal... et puis y'a pas que le grand rapace des alpes... donner une barre de céréales à une marmotte est tout aussi nocif pour elle, même si parfois elle la réclame ! D'une manière générale il vaut mieux se dire que tout nourrissage est potentiellement dangereux.

Visiblement, tu n'es pas au courant du sort réservé à certaines marmottes en ce moment.

Citation de: swkitt le Juillet 09, 2015, 21:33:37
C'est évident que les problèmes causés par les photographes ne sont qu'une petite partie des problèmes causés par l'homme en général. Cela dit, les photographes de nature sont normalement "un peu" ouverts à la compréhension des espèces et des biotopes, donc autant commencer par leur donner de bonnes habitudes, et ne pas leur laisser croire que c'est pas grave de nourrir ou d'échafauder des systèmes diaboliques pour photographier à tout prix. C'est pour ça que je monte dans les tours quand je vois les pratiques de certains photographes, et les arguments qu'ils avancent pour les justifier ("Vincent Munier nourrit les mésanges alors pourquoi je nourrirais pas le gypaète ?" :o )
C'est con à dire, mais parfois je préfère croiser un chasseur dans un bois qu'un "photographe" de cette espèce.

+ 1 que du bon sens.
L'Homme (de plus en plus urbain) ne comprend plus rien à la campagne puisqu'il a perdu tout repère face à la "vraie nature" qu'il ne cotoie plus (qu'à travers des reportages à la télévision où bien sûr on lui montre une "fausse vraie nature" où tout est "préparé" "monté" et "enjolivé")
Le problème c'est qu'il imagine la connaîtrec cette nature, à travers des Parcs de Vision et autres lieux où tout est aseptisé et controlé par l'Homme... Là il y a grand danger pour la faune "sauvage" progressivement "imprégnée" et qui "mute" en perdant son instinct sauvage se pliant a la facilité offerte par le nourissage de l'Homme. Et là on a un véritable cercle vicieux tout à fait inquiétant pour l'évolution de la faune encore vraiment sauvage.

Citation de: gebulon le Juillet 09, 2015, 20:10:44
Je crois que tu te méprends sur mes propos et je vais rajouter un mot ou 2 à la phrase que tu relèves pour être plus clair:

<<A la différence que le nourrissage fait partie de la technique de pdv est c'est nécessaire sur certains sujets si on veut avoir des images.
Tu imagines le temps qu'il faudrait passer en affût naturel pour faire cette image? >>
donc:

A la différence que le nourrissage (qui peut être occasionnel et non constant" fait partis d'une technique d'aide à la pdv et que, sur certains animaux, quand on veut obtenir "un type d'image en particulier avec une proximité aussi réduite que la photo de Bence" il faut bien passer par là.
Je n'ose pas effectivement imaginer le temps qu'il faudrait passer sur le terrain pour avoir un aigle royal à moins de 10m en milieu naturel...

Je n'incite pas au nourrissage, je le pratique pour les écureuils, les petits piafs, et le plus clair de mes tofs sont sans artifice, je m'adapte au milieu et au décor pour réussir des images correctes en me placant au mieux.
Je ne sais que trop (et surtout en france) le temps qu'il faudrait pour faire une image comme celle de Bence, même sans le canard...

Et pour finir, au pire, si le canard est mort "naturellement" que l'aigle le bouffe devant l'objo ou sur la route du coin (sans jeu de mot)...

Bref, chacun ces opinions, moi des mecs qui se pointent sur les spots à guepiers sans camo à 4/5 d'un coup et qui disent que c'est normal, désolé je ne le trouve pas,
pourtant ils ne nourrissent pas  ;)

derniers points:

nourrir n'est pas triché à partir du moment ou c'est dit, VM à même utilisé cette technique pour une photo de mésange en vol au crépuscule en hiver,
là personne dit rien ??

Quand on fait des tofs de martins pêcheur dans un aquarium, c'est grave??
Quand au temps passé, j'en passe pas mal dehors et justement, je mesure le temps et surtout la chance qu'il faudrait avoir pour qu'un canard meurt ou se fasse attaquer devant moi par un aigle et que je puisse faire des images à moins de 10m. je pense sérieusement que cela ne doit pas arriver plusieurs fois dans une vie...
Ton raccourcis: "je nourris, je triche, ca va plus vite" n'est pas du tout ce que j'ai voulu dire, j'ose espérer que tu auras compris avec ce post que ce n'était pas du tout dans ce sens là que j'ai écris mes premiers posts.

2 hypothèses ; soit ils ont tué un canard sauvage pour faire ce genre de photos, et alors ils sont dans la même logique que les chasseurs, l'exploitation de la nature pour leur propre plaisir, soit ils ont acheté un canard chez le volailler du coin ou directement à un chasseur. Dans les 2 cas, on peut supposer qu'il y eu plusieurs essais avant d'arriver à cette image et donc plusieurs canards.

Maintenant, qu'est ce qui empêche tout le monde d'en faire autant (j'imagine des milliers de photographes à travers le monde disposant des cadavres d'animaux fraîchement tués afin d'attirer des prédateurs) ? Ou pour des affûts payants comme Bence Maté d'en faire une attraction ou une option (bien sûr payante) de leurs services ?

Les conséquences, au-delà du cynisme pour un photographe animalier de tuer des animaux pour faire des photos, sont des impacts directs sur le comportement des animaux et leur capacité  à survivre en-dehors de ces séances de nourrissage.

Autre chose que tu n'évoques pas, c'est l'alimentation de ces  points d'eau, apparemment artificiels, en poissons vivants pour attirer les oiseaux. Ok, c'est la fête pour eux, mais quels sont les impacts écologiques à moyen et à long terme ? Quid de la capacité de ces oiseaux à survivre en milieu naturel ?

Enfin en ce qui concerne les photos de martin en aquarium, je pense qu'il faut vérifier si cela ne met en danger la vie de ces oiseaux par les risques d'accident qu'ils pourraient avoir en heurtant les parois des aquariums et si une trop grande fréquence de ce type de pdv sur une même population n'hypothèque pas non plus leur capacité à survivre.

Pour finir, je pense que beaucoup connaissent l'exemple du documentaire de Disney où le réalisateur a jeté des milliers de lemmings du haut d'une falaise, à l'aide d'une plate-forme tournante, pour faire croire que ces animaux pratiquaient le suicide de masse.

Citation de: Otaku le Juillet 10, 2015, 11:11:13
2 hypothèses ; soit ils ont tué un canard sauvage pour faire ce genre de photos, et alors ils sont dans la même logique que les chasseurs, l'exploitation de la nature pour leur propre plaisir, soit ils ont acheté un canard chez le volailler du coin ou directement à un chasseur. Dans les 2 cas, on peut supposer qu'il y eu plusieurs essais avant d'arriver à cette image et donc plusieurs canards.

Tu oublies une autre hypothèse, qu'en l'état actuel de néant pour ce qui concerne les circonstances de prises de vue je préfère privilégier laissant ainsi le bénéfice du doute à l'Auteur /
Un Aigle, habitué du coin et ayant un petit perchoir attitré ou il y a ses aises de vie chope un canard dans les étangs/affuts aménagés aux alentours, puis revient tranquillement le bouffer sur son perchoir de vie.. Bence qui se trouvait là tranquilos dnas son affut à aigle, en train de siroter un cocktail en attendant que ce dernier veuille bien se pointer comme il le fait parfois dans la semaine (?), voit alors arriver le bestiau tenant dans ses serres un canard.. !! le temps de mettre une CF neuve dans le boitier, d'attendre qu'il coupe la tête au pauvre colvert.. et youpla boum...  ;D

Perso, comme je n'en sais rien, je préfère me dire ça... (ca passe mieux pour moi) et l'avenir nous apprendra peut-être un jour la réalité de ce cliché.. ou pas.
;)

Bon, je vois qu'il n'y a pas que moi qui m'interroge sur la capacité de réalité de la photo ( que je trouve toujours à vomir , je répète au passage ..)

Citation de: zakzok le Juillet 10, 2015, 12:06:24
Tu oublies une autre hypothèse, qu'en l'état actuel de néant pour ce qui concerne les circonstances de prises de vue je préfère privilégier laissant ainsi le bénéfice du doute à l'Auteur /
Un Aigle, habitué du coin et ayant un petit perchoir attitré ou il y a ses aises de vie chope un canard dans les étangs/affuts aménagés aux alentours, puis revient tranquillement le bouffer sur son perchoir de vie.. Bence qui se trouvait là tranquilos dnas son affut à aigle, en train de siroter un cocktail en attendant que ce dernier veuille bien se pointer comme il le fait parfois dans la semaine (?), voit alors arriver le bestiau tenant dans ses serres un canard.. !! le temps de mettre une CF neuve dans le boitier, d'attendre qu'il coupe la tête au pauvre colvert.. et youpla boum...  ;D

Perso, comme je n'en sais rien, je préfère me dire ça... (ca passe mieux pour moi) et l'avenir nous apprendra peut-être un jour la réalité de ce cliché.. ou pas.
;)

Oui tu peux imaginer ça, et sûrement que Bence a fait énormément de très bonnes photos sans "triche", mais l'autre hypothèse est tout aussi plausible. Je connais des affuts payants où les aigles trouvent à leur disposition des renards roux fraichement descendus au fusil de chasse. Faut dire que le roux ça claque bien sur les photos, et puis ça fait sauvage !

Citation de: zakzok le Juillet 10, 2015, 12:06:24
Tu oublies une autre hypothèse, qu'en l'état actuel de néant pour ce qui concerne les circonstances de prises de vue je préfère privilégier laissant ainsi le bénéfice du doute à l'Auteur /
Un Aigle, habitué du coin et ayant un petit perchoir attitré ou il y a ses aises de vie chope un canard dans les étangs/affuts aménagés aux alentours, puis revient tranquillement le bouffer sur son perchoir de vie.. Bence qui se trouvait là tranquilos dnas son affut à aigle, en train de siroter un cocktail en attendant que ce dernier veuille bien se pointer comme il le fait parfois dans la semaine (?), voit alors arriver le bestiau tenant dans ses serres un canard.. !! le temps de mettre une CF neuve dans le boitier, d'attendre qu'il coupe la tête au pauvre colvert.. et youpla boum...  ;D

Perso, comme je n'en sais rien, je préfère me dire ça... (ca passe mieux pour moi) et l'avenir nous apprendra peut-être un jour la réalité de ce cliché.. ou pas.
;)

;)

Naaaaannn... la vraie histoire, c'est pas ça du tout !

En fait, un aigle très sympa a voulu remercier Bence Maté de lui offrir régulièrement de la nourriture.

Il a donc choppé un canard sauvage, est venu se poser devant le fauteuil de cuir de Bence Maté, et tandis que celui-ci rechargait ses accus, l'aigle a minutieusement plumé le canard, lui a coupé la tête pour sa conso personnel, a attendu que les photos soient faites, puis s'est envolé en laissant ce canard en offrande à son ami Bence Maté.

Bence a ainsi pu faire rôtir ce canard et s'en régaler, avant de remporter le concours. C'est sympa, les aigles, quand même !

J'arrive comme un cheveu sur la soupe, mais j'avoue n'avoir jamais vu un colvert dans les lacs de haute montagne, là où vivent les aigles. Mais ma vue a pu me jouer des tours.

Citation de: zakzok le Juillet 10, 2015, 12:06:24
Perso, comme je n'en sais rien, je préfère me dire ça... (ca passe mieux pour moi) et l'avenir nous apprendra peut-être un jour la réalité de ce cliché.. ou pas.
;)

Perso, je connais aussi pas mal d'adultes qui croient au père noël...  ;D ;)

Tout ce que je dis c'est que tant que je ne sais pas les circonstances de prises de vue, je m'abstiens de juger et condamner "à l'avance" un Auteur..
Je lui laisse (mais comment pourrait il en être autrement) le bénéfice du doute  ;)

Citation de: swkitt le Juillet 10, 2015, 12:27:56
Oui tu peux imaginer ça, et sûrement que Bence a fait énormément de très bonnes photos sans "triche", mais l'autre hypothèse est tout aussi plausible. Je connais des affuts payants où les aigles trouvent à leur disposition des renards roux fraichement descendus au fusil de chasse. Faut dire que le roux ça claque bien sur les photos, et puis ça fait sauvage !

Ce sont de graves accusations! Peux-tu être plus précis en donnant tes sources et en datant de tels faits?

Robert

Citation de: RG1945 le Juillet 10, 2015, 12:44:22
J'arrive comme un cheveu sur la soupe, mais j'avoue n'avoir jamais vu un colvert dans les lacs de haute montagne, là où vivent les aigles. Mais ma vue a pu me jouer des tours.

Peut-être, mais tous les aigles ne vivent pas en haute montagne!
C'est pet bien un endroit ou être tranquilles pour eux!

Perso,
Je pense que cela ne peut être que du nourrissage, si ce n'est pas un crop (et ça doit être le cas)
C'est quasi impossible d'en venir cette image autrement...

Si on trouve le cadavre d'un animal en pleine nature, il faut encore pouvoir affûter assez longtemps et discrètement pour voir arriver les charognards, sans parler de notre odeur, car dans ce cas il est difficile d'être à bon vent.

Citation de: Michel Denis-Huot le Juillet 10, 2015, 13:24:13
Peut-être, mais tous les aigles ne vivent pas en haute montagne!
C'est pet bien un endroit ou être tranquilles pour eux!

c'est vrai, certains ne supportent pas l'altitude, ils ont le mal des montagnes surtout les royaux!

Y manque pas un smiley là?

 [at]  gebulon: c'est clair que miser sur une charogne pour faire des photos, c'est un plan foireux, ou alors une loterie.
Il peut y avoir du passage ou rien.
Bon ben, on est pas plus avancé quoi.

Citation de: RG1945 le Juillet 10, 2015, 14:43:53
c'est vrai, certains ne supportent pas l'altitude, ils ont le mal des montagnes surtout les royaux!

En l'occurrence ici il ne s'agit pas d'un aigle royal mais d'un pygargue à queue blanche qui lui, en effet, supporte moins bien l'altitude, comme le colvert.

F.

Citation de: Pudro le Juillet 10, 2015, 18:06:30
En l'occurrence ici il ne s'agit pas d'un aigle royal mais d'un pygargue à queue blanche qui lui, en effet, supporte moins bien l'altitude, comme le colvert.

F.

Pas certain pour ma part...

Philippe

Citation de: ornithophil le Juillet 10, 2015, 18:46:45
Pas certain pour ma part...

Philippe

Un pari?

Citation de: Michel Denis-Huot le Juillet 10, 2015, 19:14:19
Un pari?

Michel, si je gagne on se fait offrir des huitres ?

;D

Citation de: Pudro le Juillet 10, 2015, 19:19:04
Michel, si je gagne on se fait offrir des huitres ?

;D

OK, je me charge du blanc!

Yesss !

Citation de: zakzok le Juillet 10, 2015, 13:07:16
Tout ce que je dis c'est que tant que je ne sais pas les circonstances de prises de vue, je m'abstiens de juger et condamner "à l'avance" un Auteur..
Je lui laisse (mais comment pourrait il en être autrement) le bénéfice du doute  ;)

Je ne connais pas les conditions de prise de vues de la photo du colvert qui a motivé l'ouverture de ce fil.

L'image en lien ci-dessous -prise dans la ferme Pusztaszer semble-t-il en été 2009- montre assurément des dérives quand on tente de parler de photo nature, telle que ce photographe les présente (agrandir pour voir des attaches en plastique noir, voire un fil métallique).

http://hidephotography.com/pic/Bence.Mate.HidePhotography.com.hide006_03.jpg

Certes, Bence bosse dur. Certes, il a du talent. Toutefois, il semble ne pas savoir où fixer ses propres limites d'éthique. Il a commencé par attirer les oiseaux avec des sons, puis il a installé des miradors et affûts de plus en plus perfectionnés (fauteuils, climatiseur, etc.), des pompes à eau pour ajuster la hauteur exacte du liquide en fonction du reflet voulu sur le cliché (même en période sèche), des filtres à eau, des miroirs ajustables pour peaufiner la lumière, des fils électrifiés pour canaliser les oiseaux, des moniteurs pour voir de tous côtés, un D800 et son 200-400 entièrement commandés via internet, puis ... (tiré de cet article http://hidephotography.com/INVISIBLE.pdf sur son propre site, donc il est à l'aise avec ce discours).

L'envie d'avoir toujours d’autres images inédites l'entraîne dans une spirale douteuse.

Qualifier le plus célèbre photographe hongrois "qu'on ne présente plus", le plus primé au prestigieux concours photo de la BBC, de prodige de la photographie de nature, de photographe surdoué ou de celui qui marche sur les traces de Vincent Munier, alors qu'il recours à de telles pratiques crée un sérieux malaise en ce qui me concerne.

Le voir gagner de nombreux prix (six à l'édition 2014 du festival à Namur) me gêne.

J'estime que devant une telle production d'images "remarquables", les organisateurs devraient faire leur enquête sur les pratiques de l'auteur. J'ai pu me forger une opinion étayée en une heure, les organisateurs (tous ceux qui acceptent de voir ses photos participer à leurs concours nature ou qui l'invitent à exposer) peuvent faire de même et agir en conséquence.

Les photographes de nature authentiques ne méritent pas ce genre de concurrence déloyale.

Accepter cette concurrence, c'est accepter une désintégration des règles de la photographie sauvage.

Dernier point : consentir de payer 250 € par jour pour aller chez Bence * tandis que le Smic en Hongrie au 01.01.2015 est de 333 € ** ouvre un autre débat, au vu de ses pratiques. Cet argent lui permet d'étendre son "empire" -sans doute également ses pratiques décalées- au Costa Rica, au Brésil et en Afrique du Sud.

* (Nat'Images n° 22, octobre-novembre 2013, p. 65)

** http://www.journaldunet.com/management/remuneration/smic-2013-en-europe.shtml 

Guy-Michel, puisque tu me lis, s'il-te-plaît, fais aussi tes propres recherches à l'occasion afin d'écrire peut-être plus rigoureusement d'éventuelles futures lignes sur ce bonhomme.

Je n'ai rien contre lui, il fait de splendides photos et il est très médiatisé. Cela m'incite à regarder en coulisses et j'aime la transparence.

Citation de: P!erre le Juillet 10, 2015, 19:29:26
Je ne connais pas les conditions de prise de vues de la photo du colvert qui a motivé l'ouverture de ce fil.

L'image en lien ci-dessous -prise dans la ferme Pusztaszer semble-t-il en été 2009- montre assurément des dérives quand on tente de parler de photo nature, telle que ce photographe les présente (agrandir pour voir des attaches en plastique noir, voire un fil métallique).

http://hidephotography.com/pic/Bence.Mate.HidePhotography.com.hide006_03.jpg

Certes, Bence bosse dur. Certes, il a du talent. Toutefois, il semble ne pas savoir où fixer ses propres limites d'éthique. Il a commencé par attirer les oiseaux avec des sons, puis il a installé des miradors et affûts de plus en plus perfectionnés (fauteuils, climatiseur, etc.), des pompes à eau pour ajuster la hauteur exacte du liquide en fonction du reflet voulu sur le cliché (même en période sèche), des filtres à eau, des miroirs ajustables pour peaufiner la lumière, des fils électrifiés pour canaliser les oiseaux, des moniteurs pour voir de tous côtés, un D800 et son 200-400 entièrement commandés via internet, puis ... (tiré de cet article http://hidephotography.com/INVISIBLE.pdf sur son propre site, donc il est à l'aise avec ce discours).

L'envie d'avoir toujours d'autres images inédites l'entraîne dans une spirale douteuse.

Qualifier le plus célèbre photographe hongrois "qu'on ne présente plus", le plus primé au prestigieux concours photo de la BBC, de prodige de la photographie de nature, de photographe surdoué ou de celui qui marche sur les traces de Vincent Munier, alors qu'il recours à de telles pratiques crée un sérieux malaise en ce qui me concerne.

Le voir gagner de nombreux prix (six à l'édition 2014 du festival à Namur) me gêne.

J'estime que devant une telle production d'images "remarquables", les organisateurs devraient faire leur enquête sur les pratiques de l'auteur. J'ai pu me forger une opinion étayée en une heure, les organisateurs (tous ceux qui acceptent de voir ses photos participer à leurs concours nature ou qui l'invitent à exposer) peuvent faire de même et agir en conséquence.

Les photographes de nature authentiques ne méritent pas ce genre de concurrence déloyale.

Accepter cette concurrence, c'est accepter une désintégration des règles de la photographie sauvage.

Dernier point : consentir de payer 250 € par jour pour aller chez Bence * tandis que le Smic en Hongrie au 01.01.2015 est de 333 € ** ouvre un autre débat, au vu de ses pratiques. Cet argent lui permet d'étendre son "empire" -sans doute également ses pratiques décalées- au Costa Rica, au Brésil et en Afrique du Sud.

* (Nat'Images n° 22, octobre-novembre 2013, p. 65)

** http://www.journaldunet.com/management/remuneration/smic-2013-en-europe.shtml 

Guy-Michel, puisque tu me lis, s'il-te-plaît, fais aussi tes propres recherches à l'occasion afin d'écrire peut-être plus rigoureusement d'éventuelles futures lignes sur ce bonhomme.

Je n'ai rien contre lui, il fait de splendides photos et il est très médiatisé. Cela m'incite à regarder en coulisses et j'aime la transparence.

Surtout pour très mal bouffer!
C'est vraiment pitoyable ce qu'il y a aux repas!
J'ai voulu voir, j'ai vu!

Citation de: Pudro le Juillet 10, 2015, 18:06:30
En l'occurrence ici il ne s'agit pas d'un aigle royal mais d'un pygargue à queue blanche qui lui, en effet, supporte moins bien l'altitude, comme le colvert.

F.

Bien que n'étant pas aussi spécialiste que Pudro, je pencherai aussi pour un pygargue! :P
Vaste débat que le nourrissage, ça mériterait un fil à lui tout seul!

Citation de: P!erre le Juillet 10, 2015, 19:29:26
Je ne connais pas les conditions de prise de vues de la photo du colvert qui a motivé l'ouverture de ce fil.

L'image en lien ci-dessous -prise dans la ferme Pusztaszer semble-t-il en été 2009- montre assurément des dérives quand on tente de parler de photo nature, telle que ce photographe les présente (agrandir pour voir des attaches en plastique noir, voire un fil métallique).

http://hidephotography.com/pic/Bence.Mate.HidePhotography.com.hide006_03.jpg

Certes, Bence bosse dur. Certes, il a du talent. Toutefois, il semble ne pas savoir où fixer ses propres limites d'éthique. Il a commencé par attirer les oiseaux avec des sons, puis il a installé des miradors et affûts de plus en plus perfectionnés (fauteuils, climatiseur, etc.), des pompes à eau pour ajuster la hauteur exacte du liquide en fonction du reflet voulu sur le cliché (même en période sèche), des filtres à eau, des miroirs ajustables pour peaufiner la lumière, des fils électrifiés pour canaliser les oiseaux, des moniteurs pour voir de tous côtés, un D800 et son 200-400 entièrement commandés via internet, puis ... (tiré de cet article http://hidephotography.com/INVISIBLE.pdf sur son propre site, donc il est à l'aise avec ce discours).

L'envie d'avoir toujours d'autres images inédites l'entraîne dans une spirale douteuse.

Qualifier le plus célèbre photographe hongrois "qu'on ne présente plus", le plus primé au prestigieux concours photo de la BBC, de prodige de la photographie de nature, de photographe surdoué ou de celui qui marche sur les traces de Vincent Munier, alors qu'il recours à de telles pratiques crée un sérieux malaise en ce qui me concerne.

Le voir gagner de nombreux prix (six à l'édition 2014 du festival à Namur) me gêne.

J'estime que devant une telle production d'images "remarquables", les organisateurs devraient faire leur enquête sur les pratiques de l'auteur. J'ai pu me forger une opinion étayée en une heure, les organisateurs (tous ceux qui acceptent de voir ses photos participer à leurs concours nature ou qui l'invitent à exposer) peuvent faire de même et agir en conséquence.

Les photographes de nature authentiques ne méritent pas ce genre de concurrence déloyale.

Accepter cette concurrence, c'est accepter une désintégration des règles de la photographie sauvage.

Dernier point : consentir de payer 250 € par jour pour aller chez Bence * tandis que le Smic en Hongrie au 01.01.2015 est de 333 € ** ouvre un autre débat, au vu de ses pratiques. Cet argent lui permet d'étendre son "empire" -sans doute également ses pratiques décalées- au Costa Rica, au Brésil et en Afrique du Sud.

* (Nat'Images n° 22, octobre-novembre 2013, p. 65)

** http://www.journaldunet.com/management/remuneration/smic-2013-en-europe.shtml 

Guy-Michel, puisque tu me lis, s'il-te-plaît, fais aussi tes propres recherches à l'occasion afin d'écrire peut-être plus rigoureusement d'éventuelles futures lignes sur ce bonhomme.

Je n'ai rien contre lui, il fait de splendides photos et il est très médiatisé. Cela m'incite à regarder en coulisses et j'aime la transparence.

Tu peux négocier si tu files du cash!, ou un virement, mais pas en hongrie!

Ben justement " celui qui marche sur les traces de Vincent Munier" : non ..

Citation de: geargies le Juillet 10, 2015, 15:41:57
Y manque pas un smiley là?

je n' aime pas les utiliser. je préfère jouer avec l'ambiguïté de mes réponses, chacun y trouve ce qu'il veut, humour 1er, 2e  degré ou autre, chacun sa lecture. en règle générale pour ceux qui me connaissent il faut regarder vers le 2eme, et parfois ne pas prendre tout à fait au sérieux ce que je dis ou écris.

je ne suis pas un spécialiste, mais le pygargue à queue blanche n'a-t-il pas le bec jaune? ce n'est pas un aigle royal, je le concède.

Citation de: geargies le Juillet 11, 2015, 00:20:28
Ben justement " celui qui marche sur les traces de Vincent Munier" : non ..

C'est clair ;)

Citation de: P!erre le Juillet 10, 2015, 19:29:26
Je ne connais pas les conditions de prise de vues de la photo du colvert qui a motivé l'ouverture de ce fil.

L'image en lien ci-dessous -prise dans la ferme Pusztaszer semble-t-il en été 2009- montre assurément des dérives quand on tente de parler de photo nature, telle que ce photographe les présente (agrandir pour voir des attaches en plastique noir, voire un fil métallique).

http://hidephotography.com/pic/Bence.Mate.HidePhotography.com.hide006_03.jpg

Certes, Bence bosse dur. Certes, il a du talent. Toutefois, il semble ne pas savoir où fixer ses propres limites d'éthique. Il a commencé par attirer les oiseaux avec des sons, puis il a installé des miradors et affûts de plus en plus perfectionnés (fauteuils, climatiseur, etc.), des pompes à eau pour ajuster la hauteur exacte du liquide en fonction du reflet voulu sur le cliché (même en période sèche), des filtres à eau, des miroirs ajustables pour peaufiner la lumière, des fils électrifiés pour canaliser les oiseaux, des moniteurs pour voir de tous côtés, un D800 et son 200-400 entièrement commandés via internet, puis ... (tiré de cet article http://hidephotography.com/INVISIBLE.pdf sur son propre site, donc il est à l'aise avec ce discours).

L'envie d'avoir toujours d’autres images inédites l'entraîne dans une spirale douteuse.

Qualifier le plus célèbre photographe hongrois "qu'on ne présente plus", le plus primé au prestigieux concours photo de la BBC, de prodige de la photographie de nature, de photographe surdoué ou de celui qui marche sur les traces de Vincent Munier, alors qu'il recours à de telles pratiques crée un sérieux malaise en ce qui me concerne.

Le voir gagner de nombreux prix (six à l'édition 2014 du festival à Namur) me gêne.

J'estime que devant une telle production d'images "remarquables", les organisateurs devraient faire leur enquête sur les pratiques de l'auteur. J'ai pu me forger une opinion étayée en une heure, les organisateurs (tous ceux qui acceptent de voir ses photos participer à leurs concours nature ou qui l'invitent à exposer) peuvent faire de même et agir en conséquence.

Les photographes de nature authentiques ne méritent pas ce genre de concurrence déloyale.

Accepter cette concurrence, c'est accepter une désintégration des règles de la photographie sauvage.

Dernier point : consentir de payer 250 € par jour pour aller chez Bence * tandis que le Smic en Hongrie au 01.01.2015 est de 333 € ** ouvre un autre débat, au vu de ses pratiques. Cet argent lui permet d'étendre son "empire" -sans doute également ses pratiques décalées- au Costa Rica, au Brésil et en Afrique du Sud.

* (Nat'Images n° 22, octobre-novembre 2013, p. 65)

** http://www.journaldunet.com/management/remuneration/smic-2013-en-europe.shtml 

Guy-Michel, puisque tu me lis, s'il-te-plaît, fais aussi tes propres recherches à l'occasion afin d'écrire peut-être plus rigoureusement d'éventuelles futures lignes sur ce bonhomme.

Je n'ai rien contre lui, il fait de splendides photos et il est très médiatisé. Cela m'incite à regarder en coulisses et j'aime la transparence.

Merci pour ton intervention très instructive qui confirme bein le nourrissage pour la photo aigle/canard et de plus la généralisation de cette pratique pour ces images...
Il est clair que la difficulté à photographier n'est plus tout a fait la même et on peut rejoindre aisément les propos de swiktt concernant les risques de nourrissage sur des animaux sauvages.

Là on est limite dans de "l'industrialisation" des animaux et des images...

Pour le prix, il y a nombre de pays ou on paie un voyage bien plus cher que le coût de la vie sur place ou même du salaire moyen des habitants.
Je pense que c'est un autre débat...

PS: pyguargue bien sûr aux vues des photos fournies par P!erre !
Bon, pour les huitres et surtout le blc, je suis partant, mais faudra traverser la France alors...
Mais à l'occasion, pourquoi pas ;)

At RG 1945 ;) : en fait mes " aigles" je les ai vus de loin, voire même de très loin.. Alors la couleur du bec ;) ...

Citation de: Michel Denis-Huot le Juillet 10, 2015, 20:07:47
Surtout pour très mal bouffer!
C'est vraiment pitoyable ce qu'il y a aux repas!
J'ai voulu voir, j'ai vu!

C'est vrai que le macdo Bence et sa charcuterie cochonou journalière.....c'est dur dur  :D

Le pire, c'est lorsqu'il faut se partager 6 œufs durs à 9  :D

Citation de: geargies le Juillet 11, 2015, 12:47:32
At RG 1945 ;) : en fait mes " aigles" je les ai vus de loin, voire même de très loin.. Alors la couleur du bec ;) ...

en tous cas il n'est pas blanc!

Citation de: RG1945 le Juillet 11, 2015, 12:21:27
je n' aime pas les utiliser. je préfère jouer avec l'ambiguïté de mes réponses, chacun y trouve ce qu'il veut, humour 1er, 2e  degré ou autre, chacun sa lecture. en règle générale pour ceux qui me connaissent il faut regarder vers le 2eme, et parfois ne pas prendre tout à fait au sérieux ce que je dis ou écris.

je ne suis pas un spécialiste, mais le pygargue à queue blanche n'a-t-il pas le bec jaune? ce n'est pas un aigle royal, je le concède.

Je pencherai pour des juvéniles, mais cet aigle pêcheur à une répartition tellement grande et des robes assez variées d'un continent à l'autre, donc...

 

merci pour ta réponse.

Citation de: P!erre le Juillet 10, 2015, 19:29:26Certes, Bence bosse dur. Certes, il a du talent. Toutefois, il semble ne pas savoir où fixer ses propres limites d'éthique. Il a commencé par attirer les oiseaux avec des sons, puis il a installé des miradors et affûts de plus en plus perfectionnés (fauteuils, climatiseur, etc.), des pompes à eau pour ajuster la hauteur exacte du liquide en fonction du reflet voulu sur le cliché (même en période sèche), des filtres à eau, des miroirs ajustables pour peaufiner la lumière, des fils électrifiés pour canaliser les oiseaux, des moniteurs pour voir de tous côtés, un D800 et son 200-400 entièrement commandés via internet, puis ... (tiré de cet article http://hidephotography.com/INVISIBLE.pdf sur son propre site, donc il est à l'aise avec ce discours).

L'envie d'avoir toujours d'autres images inédites l'entraîne dans une spirale douteuse.

Merci P!erre pour ce commentaire éloquent et étayé...  ;)

Idem, mrci P!erre ! (http://www.chassimages.com/forum/Themes/NCI.ori/images/post/wink.gif)

Maintenant, si l'on attend après les concours pour savoir qu'elle est la plus belle photo de l'année, c'est un peu que d'affirmer que la plus belle chanson de l'année est celle qui à remportée l'eurovision, non ? (http://www.chassimages.com/forum/Themes/NCI.ori/images/post/grin.gif)

Aussi, en participant à un concours, on accepte la compétition et quand il y a compétition il faut s'attendre à de la triche... Attention, je n'ai pas dit que le premier prix en question sur ce fil à été obtenu avec de la triche hein.

Puis bon, photo animalière, photo d'animaux, etc... Il faut respecter le règlement du dit concours et si on est pas d'accord et bien il faut tout simplement s'abstenir. M'en fiche, je déteste la compétition et c'est pas demain la veille que l'on m'y verra. Quoi que : Fontaine, je ne boirai jamais de ton eau... (http://www.chassimages.com/forum/Themes/NCI.ori/images/post/cheesy.gif)