Je viens de lire ton e book, sur le d810.
Il y a quelques optiques assez mal notées 24 70 2.8 tamron et 150 600 Sport Sigma.
Je vois dans d'autre tests photography live, dpreview chasseur d'images celle ci ont globalement une bonne cote.
As tu testé plusieurs exemplaires et constaté un dispersion selon la production?
je completerais bien en demandant à JMS s'il a constaté des differences de resultat notables avec les memes optiques par rapport aux tests des 800.....en d'autres termes, le capteur du 810 a-t-il change la donne ?
merci
Je comprends pas trop, JMS m'a personnellement confirmé que le 24-70 Tamron était aussi bon voir meilleur que le Nikon.
A l'ayant effectivement acheté, je confirme.
Quand au 150-600 Sigma sport que j'ai aussi, comment dire... ;D ;D ;D
Il n'y a qu'une seule organisation qui a des réponses partielles à cette vaste question : Le loueur américain "Lensrentals" qui possède souvent une trentaine voire plus d'exemplaires de chaque modèle d'objectif.
Comme ils ont aussi un des laboratoires privés les mieux équipés, il peuvent faire des mesures de variances et donner des indications qui sont assez stables par fabricant.
http://www.lensrentals.com/blog/2015/07/variance-measurement-for-35mm-slr-lenses
voir aussi les autres focales testées
On y voit que Samiyang est mauvais, Sigma pas excellent, que les Nikon Pros sont meilleurs que les Nikon amateurs, que Canon est superbe......
Je n'ai pas de réponse globale, dans les deux cas les exemplaires neufs ont été prêtés par la marque. Je ne peux hélas pas disposer comme Cicala de 10 exemplaires à chaque fois donc s'il y a dispersion je ne recommence le test que si c'est vraiment mauvais, pas si c'est très bon "seulement". Enfin quand le piqué est maximal au centre ce n'est pas un problème d'AF ou de micro-réglage...
Pour les écarts avec d'autres sites je donne mes notes pour le format A1, CI note pour A3, sauf dans ce numéro avec le test du Canon 50 Mpix où c'est noté A1 et A3. Si on regarde les résultats du Sigma en question en A3 on voit bien que l'on atteint à nouveau l'excellence (page 176). Souvent un objectif noté 3 en A1 va monter à 4 ou 4,5 en A3 !
Citation de: Pierred2x le Juillet 17, 2015, 18:45:44
Je comprends pas trop, JMS m'a personnellement confirmé que le 24-70 Tamron était aussi bon voir meilleur que le Nikon.
Tu l'utilises sur 16 Mpix ou sur 36 Mpix ? ;)
Citation de: JMS le Juillet 17, 2015, 20:20:24
Tu l'utilises sur 16 Mpix ou sur 36 Mpix ? ;)
Le Tamron est peut-être meilleur sur 16 MPixels que le Nikon sur 36...
(--> ;-)
Citation de: JMS le Juillet 17, 2015, 20:20:24
Tu l'utilises sur 16 Mpix ou sur 36 Mpix ? ;)
Quel rapport ? 16 en l'occurrence (Tu as toujours dit que c'étais juste une histoire de règle de trois et que ça dépendais de l'agrandissement).
Pour tout dire, j'ai jamais été complètement d'accord avec ça (Je pense que le pas du réseau de micro lentilles peu générer des effets de seuil).
Mais je vois pas comment l'un pourrais être meilleur que l'autre en 16 et que ça s'inverse en 36 !
On va poser la question autrement quel est le meilleur 24-70 2.8 pour un Nikon FF ?
Citation de: Pierred2x le Juillet 17, 2015, 20:34:11
...
On va poser la question autrement quel est le meilleur 24-70 2.8 pour un Nikon FF ?
Je te donne la réponse en avant -première :
" sur 16 ou 36 Mpx ? "
;D ;D ;D ;D ;D ;D
Citation de: archi_91 le Juillet 17, 2015, 20:39:34
Je te donne la réponse en avant -première :
" sur 16 ou 36 Mpx ? "
;D ;D ;D ;D ;D ;D
Luc, tu rends ton badge et tu sors !
;-)
Citation de: archi_91 le Juillet 17, 2015, 20:39:34
Je te donne la réponse en avant -première :
" sur 16 ou 36 Mpx ? "
;D ;D ;D ;D ;D ;D
C'est pas une réponse en l'occurrence, mais une question.
L'hirondelle, africaine ou européenne ? (à 3'50")
https://www.youtube.com/watch?v=IMxWLuOFyZM
Citation de: Pierred2x le Juillet 17, 2015, 20:48:02
C'est pas une réponse en l'occurrence, mais une question.
L'hirondelle, africaine ou européenne ? (à 3'50")
https://www.youtube.com/watch?v=IMxWLuOFyZM
Pas ouvert ton lien, Pierre, mais je suppose que tu es toujours à la quête du Graal... ;-)
Edit : merci pour la piqure de rappel, même si en VO pas sous-titrée !
(
and don't say "Ni", please !)
Dans ton livre tu parle rendu moyen format pour l'Otus 85 1.4.
Quelles sont les autres optiques qui ont un rendu proche du moyen format selon toi ou d'autres qui se sentent apte à répondre.
Autre question: je trouve bizarre que le 85 1.8 soit meilleur à f16 que le 60 micro?
il n'y a pas de règle de 3 Pour les performances d'un objectif par rapport à la résolution acteur et ceci pour de multiples raisons
une d'elles est là non concordance des proportionnalités entre rapports de rèsoltions capteurs et rapports de fréquences FTM en relation.
En des termes plus triviaux, plus on va vers les hautes frèquences plus le contraste d'un objectif s'écroule vite, quel qu'il soit.
Il y a par contre une règle de 3 entre un fichier image donné et son rapport d'agrandissement.
Mais avant de passer au fichier on a une première fonction de transfer objectif/fichier dont on a parlé plus haut.
Citation de: Jean-Claude le Juillet 17, 2015, 19:20:49
Il n'y a qu'une seule organisation qui a des réponses partielles à cette vaste question : Le loueur américain "Lensrentals" qui possède souvent une trentaine voire plus d'exemplaires de chaque modèle d'objectif.
Comme ils ont aussi un des laboratoires privés les mieux équipés, il peuvent faire des mesures de variances et donner des indications qui sont assez stables par fabricant.
http://www.lensrentals.com/blog/2015/07/variance-measurement-for-35mm-slr-lenses
voir aussi les autres focales testées
On y voit que Samiyang est mauvais, Sigma pas excellent, que les Nikon Pros sont meilleurs que les Nikon amateurs, que Canon est superbe......
Plus de variation pour les grand angles 24 que pour les 50 en général,
J'imagine que pour les zoom cela doit être pire encore....
Citation de: Pierred2x le Juillet 17, 2015, 20:34:11
Quel rapport ? 16 en l'occurrence (Tu as toujours dit que c'étais juste une histoire de règle de trois et que ça dépendais de l'agrandissement).
Pour tout dire, j'ai jamais été complètement d'accord avec ça (Je pense que le pas du réseau de micro lentilles peu générer des effets de seuil).
Mais je vois pas comment l'un pourrais être meilleur que l'autre en 16 et que ça s'inverse en 36 !
On va poser la question autrement quel est le meilleur 24-70 2.8 pour un Nikon FF ?
Ce n'est pas un problème du tout de règle de trois ni de calcul théorique.
Un capteur de 36 Mpix a une résolution optique théorique (Ropt) de 102 paires de lignes au mm, un capteur de 16 Mpix une Ropt de 68 paires de lignes, on est en dessous de 60 pour le mythique D3 ! De plus le contraste diminue quand la fréquence augmente...on peut avoir des FTM au plafond à 30 paires de lignes (eh oui, c'est la norme de Nikon, cela correspond à un capteur de 3 Mpix, un poil mieux que le D1h !!!). Si une partie des détails que l'on pourrait voir si l'objectif avait un pouvoir séparateur et un haut micro contraste pour 102 paires de lignes manquent la note de piqué calculée par le logiciel que j'utilise va être dégradée. C'est pour cela que l'on peut conserver des valeurs très hautes au centre et une forte dégradation dans les angles par rapport à un capteur à la Ropt plus faible.
Par contre si on diminue la taille du tirage et qu'on passe en A3 on n'a plus besoin des détails fins car on est sur une base de 12 Mpix et de 59 paires de ligne, si les détails plus fins que ceux que pourraient voir le capteur manquent la note de piqué sera bien meilleure.
Jamais je ne procède aux calculs de règle de trois proposés dans le mode d'emploi du logiciel : si je veux tester un D3s à 20 Mpix pour être à la norme agence A3+ 300 DPI je vais interpoler le fichier avant la nouvelle mesure. Par contre si tout est à la ramasse sur les bords avec un D800 ou D810 et que je veux mesurer ce que cela donnera en A3 je vais downsizer le fichier avant mesure, comme je le ferais si un labo me demandait un fichier très exactement à 254 dpi pour faire un tirage.
Citation de: vincent62 le Juillet 17, 2015, 21:43:16
Dans ton livre tu parle rendu moyen format pour l'Otus 85 1.4.
Quelles sont les autres optiques qui ont un rendu proche du moyen format selon toi ou d'autres qui se sentent apte à répondre.
Autre question: je trouve bizarre que le 85 1.8 soit meilleur à f16 que le 60 micro?
Quelques Zeiss ont ce rendu assez particulier et les Nikon 1.4 l'ont plus que les 1.8, plus de transition entre le net et le flou, les Sigma par contre coupent plus rudement. Le nouveau 400 aura sans doute plus ce rendu en photo de mode que l'ancien qui est super razor sharp...
Pour les performances à f/16 le 60 AFS perd un cran sur tous les boîtiers mais n'oublions pas qu'en usage réel quand on est à 16 en macro en fait il ouvre géométriquement à f/11.
Citation de: vincent62 le Juillet 17, 2015, 21:43:16
Dans ton livre tu parle rendu moyen format pour l'Otus 85 1.4.
Quelles sont les autres optiques qui ont un rendu proche du moyen format selon toi ou d'autres qui se sentent apte à répondre.
Nikkor f/2.8 45 PC-E ?
Citation de: JMS le Juillet 17, 2015, 23:13:08
Pour les performances à f/16 le 60 AFS perd un cran sur tous les boîtiers mais n'oublions pas qu'en usage réel quand on est à 16 en macro en fait il ouvre géométriquement à f/11.
Mais les performances (en tout cas les effets de la diffraction) dépendent de l'ouverture effective.
Citation de: seba le Juillet 17, 2015, 23:37:36
Mais les performances (en tout cas les effets de la diffraction) dépendent de l'ouverture effective.
L'ouverture affichée par le boitier est de toute façon l'ouverture
géométrique...
so what ?
Citation de: Verso92 le Juillet 17, 2015, 23:44:21
L'ouverture affichée par le boitier est de toute façon l'ouverture géométrique... so what ?
Oui enfin ça dépend de quoi on parle, si on parle du rapport f/D ou tirage/D. Les deux sont une ouverture géométrique.
Si f/D=11 et tirage/D=16 (affichée par le boîtier), l'effet de la diffraction sur la définition de l'image est celui d'une ouverture égale à 16.
Citation de: JMS le Juillet 17, 2015, 23:13:08
Quelques Zeiss ont ce rendu assez particulier et les Nikon 1.4 l'ont plus que les 1.8, plus de transition entre le net et le flou, les Sigma par contre coupent plus rudement. Le nouveau 400 aura sans doute plus ce rendu en photo de mode que l'ancien qui est super razor sharp...
Pour les performances à f/16 le 60 AFS perd un cran sur tous les boîtiers mais n'oublions pas qu'en usage réel quand on est à 16 en macro en fait il ouvre géométriquement à f/11.
Si c'est cela tu peux mettre le 58 1.4 largement devant tout le monde.
Ps tu aurais pu lui mettre 5 smiley quitte à en mettre deux entre parenthèse.
D'après le peu d'images que j'ai pu voir du le 55 otus, je le trouve plus dans le style du 50 sigma (voire encore plus rugueux) mais peut être que le photographe avait mis une accentuation trop forte.
200 f2?
http://www.cameraegg.org/zeiss-otus-55mm-f1-4-high-iso-bokeh-sample-images/
Sincèrement si ce n'est pas coupé au rasoir.
Citation de: Pierred2x le Juillet 17, 2015, 20:48:02
C'est pas une réponse en l'occurrence, mais une question.
L'hirondelle, africaine ou européenne ? (à 3'50")
https://www.youtube.com/watch?v=IMxWLuOFyZM
Plus d'oiseau européen depuis les dernières glaciations ;D
Citation de: Verso92 le Juillet 17, 2015, 23:14:12
Nikkor f/2.8 45 PC-E ?
Pour moi le rendu MF que j'appréciais pendant plus de 25 ans avec mon reflex MF argentique est caractérisé par un contraste général pas trop fort et un micro contraste très élevé.
Le résultat donne des images très nuancées et pourtant très fines en détails
très nuancées car le contraste général un peu plus bas donne un coups de pouce à la dynamique et aux dégradés
Ultra fins car les fins détails d'un tirages proviennent de fréquences d'objectifs plus faibles ( moins d'agrandissement) ayant des contrastes plus élevés. Ceci n'est valable qu'avec des objectifs MF de course ayant des FTM comparables à des objectifs 24x36. Dans le temps des MF d'entrée de gamme faisaient quarément des images moins bonnes de des 24x36 top.
Oui le 45 PCE est du côté de son cercle image un objectif MF dans lequel on crope un format FX.
C'est surtout sur des scènes d'été fortement éclairées que je ressens son caractère MF.
Citation de: vincent62 le Juillet 18, 2015, 00:07:40
http://www.cameraegg.org/zeiss-otus-55mm-f1-4-high-iso-bokeh-sample-images/
Sincèrement si ce n'est pas coupé au rasoir.
C'est le 85 qui m'a bluffé, nullement le 55 ;) Mais aux mesures il mérite bien 5 aussi...
Il faut se rendre compte que si je teste à fond une optique dans toutes les conditions de prises de vues, il faut bien 15 jours. Pour 103 optiques, vous faites le compte de sortie d'un e_book ;)
Donc la procédure consiste à mesurer sur mire, et les commentaires supplémentaires (pour le 58 1.4 ou l'Otus 85) viennent d'essais de terrain plus poussés pour certains.
Pour ce qui est de la dispersion, hélas elle existe et est assez irritante chez Nikon dans les derniers temps : j'ai testé 4 exemplaires du 300 PF, c'est le meilleur qui est publié, si j'avais publié le moins bon, sur lequel hélas quelqu'un peut tomber à l'achat, il aurait 3 !
j'avais remarqué le modelé fabuleux du 85 1, 4 Otus, mais sans autofocus et à ce prix c'est quand même un peu compliqué.
Même sur les 300 2.8 Nikon il y a de la dispersion.
http://neilvn.com/tangents/review-zeiss-otus-85mm-f1-4-vs-canon-vs-nikon/
Je mets le lien .
Citation de: vincent62 le Juillet 18, 2015, 13:04:08
http://neilvn.com/tangents/review-zeiss-otus-85mm-f1-4-vs-canon-vs-nikon/
Je mets le lien .
Même si l'Otus est sans doute exceptionnel, dans ce genre de test le diable est dans les détails.
La différence de qualité est si faible entre les 3 images que la moindre différence de mise au point peut tout fausser. (œil)
Ici on peut constater que les plans de map sont sans doute différents. Dans le crop, le Nikon semble un peu plus net dans les cheveux en arrière plan à droite de l'œil que l'Otus. C'est beaucoup plus visible dans l'image plus large.(mèche de cheveux en arrière plan à droite).
A f/1,4 et d'aussi près, la map se joue au mm.
Je dirais même que à courte distance sur un sujet vivant et à F/1,4 il est quasi impossible d'assurer une map strictement identique entre trois images successives à moins de travailler sur pied et d'assurer un support de blocage au sujet
comparaison arrière plan
Citation de: Jean-Claude le Juillet 18, 2015, 08:47:25
Pour moi le rendu MF que j'appréciais pendant plus de 25 ans avec mon reflex MF argentique est caractérisé par un contraste général pas trop fort et un micro contraste très élevé.
Le résultat donne des images très nuancées et pourtant très fines en détails
très nuancées car le contraste général un peu plus bas donne un coups de pouce à la dynamique et aux dégradés
Ultra fins car les fins détails d'un tirages proviennent de fréquences d'objectifs plus faibles ( moins d'agrandissement) ayant des contrastes plus élevés. Ceci n'est valable qu'avec des objectifs MF de course ayant des FTM comparables à des objectifs 24x36. Dans le temps des MF d'entrée de gamme faisaient quarément des images moins bonnes de des 24x36 top.
Oui le 45 PCE est du côté de son cercle image un objectif MF dans lequel on crope un format FX.
C'est surtout sur des scènes d'été fortement éclairées que je ressens son caractère MF.
ce n'est plus le cas? je me souviens d'un article CI qui indiquait que l'objectif macro Zeiss (120 il me semble) pour blad était moins bon que le 55 micro nikor...
blad ce n'était pas de l'entrée de gamme!!!!!
la qualité de l'image finale donnait au l'avantage au 6X6 (format plus grand du film donc moindre agrandissement) .
Citation de: heneauol le Juillet 18, 2015, 16:44:49
ce n'est plus le cas? je me souviens d'un article CI qui indiquait que l'objectif macro Zeiss (120 il me semble) pour blad était moins bon que le 55 micro nikor...
blad ce n'était pas de l'entrée de gamme!!!!!
la qualité de l'image finale donnait au l'avantage au 6X6 (format plus grand du film donc moindre agrandissement) .
La conclusion de CI ne donnait l'avantage au Micro Nikkor qu'en cas de
crop 24x36 dans le néga 6x6...
Citation de: Verso92 le Juillet 18, 2015, 17:36:58
La conclusion de CI ne donnait l'avantage au Micro Nikkor qu'en cas de crop 24x36 dans le néga 6x6...
évidemment!
mais à techno/qualité équivalente, en ne se préoccupant pas de l'amélioration de l'image dû à une surface sensible plus grande :un objectif 6X6 est "optiquement" un peu moins bon qu'un 24X36, un objectif qui couvre le 4X5, un peu moins bon que le 6X6, etc..
il y a eu pas mal d'améliorations dans l'optique, mais je suppose que cette différence est toujours d'application...
Citation de: heneauol le Juillet 19, 2015, 09:00:11
évidemment!
mais à techno/qualité équivalente, en ne se préoccupant pas de l'amélioration de l'image dû à une surface sensible plus grande :un objectif 6X6 est "optiquement" un peu moins bon qu'un 24X36, un objectif qui couvre le 4X5, un peu moins bon que le 6X6, etc..
il y a eu pas mal d'améliorations dans l'optique, mais je suppose que cette différence est toujours d'application...
Les progrès profitent à tous les objectifs...
Et heureusement que les objectifs des compacts petits capteurs sont
intrinsèquement meilleurs que ceux équipant les appareils 24x36... sinon, on aurait de la bouillie !
Citation de: Verso92 le Juillet 18, 2015, 17:36:58
La conclusion de CI ne donnait l'avantage au Micro Nikkor qu'en cas de crop 24x36 dans le néga 6x6...
C'était pour vérifier si ceux qui montaient des objectifs de 6x6 sur un 24x36 en espérant avoir mieux, ne se plantaient pas complètement.
Démo édifiante.
Citation de: JMS le Juillet 17, 2015, 20:19:28
Je n'ai pas de réponse globale, dans les deux cas les exemplaires neufs ont été prêtés par la marque. Je ne peux hélas pas disposer comme Cicala de 10 exemplaires à chaque fois donc s'il y a dispersion je ne recommence le test que si c'est vraiment mauvais, pas si c'est très bon "seulement". Enfin quand le piqué est maximal au centre ce n'est pas un problème d'AF ou de micro-réglage...
Pour les écarts avec d'autres sites je donne mes notes pour le format A1, CI note pour A3, sauf dans ce numéro avec le test du Canon 50 Mpix où c'est noté A1 et A3. Si on regarde les résultats du Sigma en question en A3 on voit bien que l'on atteint à nouveau l'excellence (page 176). Souvent un objectif noté 3 en A1 va monter à 4 ou 4,5 en A3 !
Pour le 24 70 Tamron, je n'ai pas de microréglage sur d810, il est bien calé.
Par contre les 24 1.4 Nikon et Sigma, j'ai de grosses valeurs de correction de part et d'autre.
Pour les 1.4, tu testes en live view quand même?
Citation de: vincent62 le Juillet 19, 2015, 13:40:51
Pour les 1.4, tu testes en live view quand même?
Tout objectif qui n'a pas un gros piqué au centre en AF normal a droit à une seconde chance en LV et c'est le cas pour tous les ultralumineux qui ne sont pas au moins très bons au centre à PO. Ensuite 3ème chance mode manuel mise au point à la loupe...
Citation de: JMS le Juillet 19, 2015, 14:06:46
Tout objectif qui n'a pas un gros piqué au centre en AF normal a droit à une seconde chance en LV et c'est le cas pour tous les ultralumineux qui ne sont pas au moins très bons au centre à PO. Ensuite 3ème chance mode manuel mise au point à la loupe...
Autrement dit tu peux voir si l'optique est meilleure dans la seconde ou troisième chance tu sais dire si elle nécessite des micro ajustements.
Je suppose que tous les 1.4 sigma on eu droit à une seconde chance ??? ??? ???.
aucun des miens n"étant bien calé.
Si tu as une optique qui nécessite de petit micro ajustement, elle pourra paraître bonne d'emblée.
Hors pour être optimale elle aura besoin d'un calibrage.
La question est complexe.
Le LV ne donne pas forcément la meilleure MAP
Exemple Map LV puis retouche très légère en manuel->résultat quelque fois meilleur.
Cela est dû à la mobilisation du groupe optique AF qui est déplacé plus ou moins dans l'axe. C'est lié aux jeux indispensables aux coulissements faciles des groupes optiques, cause de décentrages. Le calculateur AF a donné la correction a effectuer, le moteur a appliqué parfaitement la correction mais le groupe AF a terminé sa course pas tout à fait dans l'axe...
C'est lié à la conception mécanique des optiques plus ou moins sensibles à ce problème.
La map manuelle n'est pas facile du tout, mais elle a l'avantage de pouvoir être répétée en appréciant le passage du net au flou même s'il n'est pas facile de s'arrêter sur le point précis voulu selon la fluidité de la bague de map, mais dans ce cas on a au moins conscience de son imprécision.
J'ai remarqué qu'en mode AF-C le taux d'images nettes était plutôt meilleur car comme il y a correction permanente de la map les petites erreurs de positionnement du groupe optique AF ont plus de chances d'être corrigées;
erreur
Citation de: Bernard2 le Juillet 19, 2015, 18:49:51
La question est complexe.
Le LV ne donne pas forcément la meilleure MAP
Exemple Map LV puis retouche très légère en manuel->résultat quelque fois meilleur.
Cela est dû à la mobilisation du groupe optique AF qui est déplacé plus ou moins dans l'axe. C'est lié aux jeux indispensables aux coulissements faciles des groupes optiques, cause de décentrages. Le calculateur AF a donné la correction a effectuer, le moteur a appliqué parfaitement la correction mais le groupe AF a terminé sa course pas tout à fait dans l'axe...
C'est lié à la conception mécanique des optiques plus ou moins sensibles à ce problème et donc toujours optimale (à le précision du moteur près).
Je m'étonne de ce que tu écris, pour moi la mise au point au live view (donc par détection de contraste) est effectuée par une suite d'itérations jusqu'au maximum de netteté sur le point choisi, le processeur AF ne calculant pas une correction a priori comme pour le système à contraste de phase.
La MaP par LV devrait donc être indépendante des défauts mécaniques de l'ensemble boîtier + objectif.
En pratique, j'ai toujours l'impression que le Live View par détection de contraste est ultra précis pour autant que je travaille sur pied et avec des sujets fixe.
AFS en S petite zone
En plus on sait faire le point sur l'ensemble de la visée et il ne faut pas se tracasser avec les microajustement.
Je n'ai que des AFS et des Sigma art.
Citation de: jaric le Juillet 19, 2015, 19:13:36
Je m'étonne de ce que tu écris, pour moi la mise au point au live view (donc par détection de contraste) est effectuée par une suite d'itérations jusqu'au maximum de netteté sur le point choisi, le processeur AF ne calculant pas une correction a priori comme pour le système à contraste de phase.
La MaP par LV devrait donc être indépendante des défauts mécaniques de l'ensemble boîtier + objectif.
L'AF calcule une correction a priori mais fait quand même des mesures et l'affinage du point jusqu'à l'acquisition.
(AF à détection de phase, pas à contraste de phase).
Citation de: vincent62 le Juillet 19, 2015, 20:09:24
En pratique, j'ai toujours l'impression que le Live View par détection de contraste est ultra précis pour autant que je travaille sur pied et avec des sujets fixe.
AFS en S petite zone
Le LV donnera par principe des images nettes.
Mais il arrive quelquefois qu'il donne des images moins nettes qu'en AF phase*, ce qui semblerait montrer que rien n'est parfait en ce bas monde...
*et me demandez pas pourquoi : j'en ai strictement pas la moindre idée !
Citation de: Verso92 le Juillet 19, 2015, 20:13:40
Le LV donnera par principe des images nettes.
Mais il arrive quelquefois qu'il donne des images moins nettes qu'en AF phase*, ce qui semblerait montrer que rien n'est parfait en ce bas monde...
*et me demandez pas pourquoi : j'en ai strictement pas la moindre idée !
Ce n'est pas sur les afd les problèmes?
Citation de: jaric le Juillet 19, 2015, 19:13:36
Je m'étonne de ce que tu écris, pour moi la mise au point au live view (donc par détection de contraste) est effectuée par une suite d'itérations jusqu'au maximum de netteté sur le point choisi, le processeur AF ne calculant pas une correction a priori comme pour le système à contraste de phase.
La MaP par LV devrait donc être indépendante des défauts mécaniques de l'ensemble boîtier + objectif.
Le système LV utilise le principe AF par détection du contraste.
Lors du lancement de la mesure l'AF balaye les distances en avant et en arrière de l'objet visé. Lors de ce balayage il détecte le point de contraste maximum et mémorise la correction a effectuer (en nombre de pas moteur) pour retrouver ce point et s'y arrête.
Tout est pour le mieux si le groupe optique est amené exactement au point mesuré précédemment. Ceci n'est possible que si les jeux mécaniques permettent cette précision à la fois en distance et en axe.
de plus sur le principe même de la map contraste, plus l'ouverture de l'objectif est faible plus la PDC est grande ce qui rend plus étendue, la zone de contraste maxi.
Je viens de constater que dans le cas du 80-400 + x1,4 par exemple (mais ce n'est pas limitatif car le principe de translation est semblable dans quasiment tous les objectifs ), dans certains cas le groupe optique est bien amené au point prévu mais légèrement désaxé (jeux mécaniques latéraux dans ce cas).
Loupe a fort grossissement on constate un plan de netteté non parallèle au capteur. Une
très légère action sur la bague de map manuelle suffit à rétablir la position axiale du groupe optique et rétablit la map. parfaite.
D'autre part plus l'objectif utilisé a une ouverture faible (soit par construction soit par l'utilisation dun multiplicateur) plus la PDC est large. Le système aura alors plus de difficulté à détecter le point de contraste maxi et on pourra alors constater des variations assez importante entre plusieurs map.
Ceci est sensible avec les grands angles déjà dotés par principe d'une plus grande PDC et avec un D800 ou D810 en mode LV par exemple si on n'a pas pensé à ouvrir l'objectif au maxi le temps de la mesure...
car Nikon n'a malheureusement pas pensé à ouvrir automatiquement le diaphragme lors de l'activation du LV...(comme Canon le fait)
Citation de: heneauol le Juillet 18, 2015, 16:44:49
ce n'est plus le cas? je me souviens d'un article CI qui indiquait que l'objectif macro Zeiss (120 il me semble) pour blad était moins bon que le 55 micro nikor...
blad ce n'était pas de l'entrée de gamme!!!!!
la qualité de l'image finale donnait au l'avantage au 6X6 (format plus grand du film donc moindre agrandissement) .
J'ai dans mon armoire un objectif macro MF que j'ai depuis 40ans et qui taillait des croupières sur mires aux 50mm classiques 24X36 qui était en tout point équivalent en paires de lignes à un objectif macro petit format.
Il m'arrive d'ailleurs encore de m'en servir aujourd'hui sur mes Nikon numériques quand je cherche un certain rendu
Le 55 Micro Nikkor que j'utilise souvent plafonne sur le D3x et montre ses faiblesses en prériphérie sur le D800E
Il faut avoir vu ce que sortent les Schneider actuels pour boîtiers Phase One qui montent actuellement à 80 Mpix alors que j'ai parfois du mal avec mes meilleurs Nikkor en 36 Mpix.
Le problème que je viens d'évoquer au sujet de la fermeture du diaphragme à la valeur programmée lors de l'activation du mode LV est une grosse erreur de Nikon car cela a des effets néfastes, l'un technique en rendant plus difficile le travail de l'AF contraste particulièrement en grand angle, et l'autre pratique et marketing en provoquant l"apparition d'un niveau de bruit énorme dans l'image à l'écran dès que l'on active la loupe en lumière faible (c'est bien sûr en grande partie provoqué par le diaphragme fermé).
Il est bien sûr possible de contourner le problème mais c'est mal conçu.
Il est facile de visualiser le pb avec un 24mm ou moins en lançant une map LV à courte ou moyenne distance, diaphragme à pleine ouverture puis fermé à f/11.
Dans le premier cas on pourra constater que l'AF réalise un balayage assez étroit de la plage de distance avant de se stabiliser. Dans le deuxième cas il balaiera une plage beaucoup plus large de la plage de distance et se stabilisera rarement au même point lors de map successives.
Citation de: Jean-Claude le Juillet 19, 2015, 20:50:04
Il faut avoir vu ce que sortent les Schneider actuels pour boîtiers Phase One qui montent actuellement à 80 Mpix alors que j'ai parfois du mal avec mes meilleurs Nikkor en 36 Mpix.
Et en terme de rapport de résolution effective théorique, ça donne quoi ?
(pas trouvé les dimensions des capteurs des P1...)
Bernard en Live View en principe on est sur trépied et on a le temps, il faut simplement déactiver l'af par le déclencheur du boitier faire la mise au point avec la touche af on à PO et rediafragner ensuite.
Citation de: Verso92 le Juillet 19, 2015, 21:08:01
Et en terme de rapport de résolution effective théorique, ça donne quoi ?
(pas trouvé les dimensions des capteurs des P1...)
Mais z'enfin, tu n'as plus réponse à tout ;)
Le capteur Phase One fait 53,7 x 40,4 mm et présente une Ropt de 96 paires de lignes au mm, très proche de celle du D810 qui est à 102.
Bernard, un appareil comme le D3x possède les deux modes de LV à pleine ouverture et à ouverture réelle, Nikon sait faire et a arrêté de le faire pour de bonnes raisons.
Avec le D3x et objectifs 1,4 il m'arrive en LV pleine ouverture en plein été avec les luminosités les plus élevées que l'appareil disjoncte assez rapidement, le capteur n'arrive pas à encaisser.
Ce n'est pas le LV ouverture réelle qui génère le bruit chez Nikon celà provient d'ailleurs. Pour preuve avec mon D800E à pleine ouverture 2,8 la nuit et à 1600 ISO on ne voit aucune étoile pour faire la map manuelle en LV + zoom, le bruit est plus fort que l'image des étoiles. IL paraît d'ailleurs que les D750 et D810 marchent bien mieux que les D610 et D800 de ce côté là alors que la technologie capteurs est semblable.
Citation de: vincent62 le Juillet 19, 2015, 21:36:48
Bernard en Live View en principe on est sur trépied et on a le temps, il faut simplement déactiver l'af par le déclencheur du boitier faire la mise au point avec la touche af on à PO et rediafragner ensuite.
Ce n'est pas forcément la meilleure solution car le point peut glisser en diaphragmant (certains objectifs présentent ce phénomène).
Citation de: Verso92 le Juillet 17, 2015, 23:44:21
L'ouverture affichée par le boitier est de toute façon l'ouverture géométrique... so what ?
ah bon ! et pourquoi alors en macro l'ouverture Max. affichée s'écroule complètement alors que comme le disait justement JMS la valeur de l'ouverture géométrique diminue ?
Citation de: Verso92 le Juillet 19, 2015, 21:08:01
Et en terme de rapport de résolution effective théorique, ça donne quoi ?
(pas trouvé les dimensions des capteurs des P1...)
Je n'ai jamais fait d'essais de mires sur ces objectifs (j'ai du arrêter d'en faire dans les années 90), mais j'ai utilisé un de ces engins récemment dans le studio Elinchrom en Suisse ( Profot qui distribue Elinchrom, distribue aussi Phase One, Alpa, MF Pentax) et j'ai été assis le cul par terre devant le piqué. L'utilisateur m'a assuré qu'il y avait un fossé entre la gammes Phase One ex. Mamiya et moderne Schneider
Je te crois volontiers, mais alors que l'on trouve des objectifs Mamiya d'occasion entre 300 et 800 euros, la gamme Schneider démarre à 3000 avec un 80 2.8...ils peuvent être de qualité ;)
Citation de: seba le Juillet 19, 2015, 21:45:16
Ce n'est pas forcément la meilleure solution car le point peut glisser en diaphragmant (certains objectifs présentent ce phénomène).
C"est les afd qui devraient présenter ce problème?
Citation de: vincent62 le Juillet 19, 2015, 22:33:16
C"est les afd qui devraient présenter ce problème?
Non c'est quand l'objectif présente pas mal d'aberration sphérique, le point glisse un peu en réduisant l'ouverture (focus shift).
Citation de: vincent62 le Juillet 19, 2015, 21:36:48
Bernard en Live View en principe on est sur trépied et on a le temps, il faut simplement déactiver l'af par le déclencheur du boitier faire la mise au point avec la touche af on à PO et rediafragner ensuite.
Bien sûr c'est ce que je disais le problème est contournable, mais c'est laborieux surtout quand on doit faire des prises de vues multiples.
Alors que la mesure à PO existe depuis des dizaines d'années sur les reflex on se demande pourquoi Nikon n'a pas appliqué cela au LV. C'était pas compliqué
Citation de: JMS le Juillet 19, 2015, 21:40:39
Mais z'enfin, tu n'as plus réponse à tout ;)
Le capteur Phase One fait 53,7 x 40,4 mm et présente une Ropt de 96 paires de lignes au mm, très proche de celle du D810 qui est à 102.
Merki !
;-)
Citation de: Bernard2 le Juillet 20, 2015, 00:01:19
Bien sûr c'est ce que je disais le problème est contournable, mais c'est laborieux surtout quand on doit faire des prises de vues multiples.
Alors que la mesure à PO existe depuis des dizaines d'années sur les reflex on se demande pourquoi Nikon n'a pas appliqué cela au LV. C'était pas compliqué
Voilà peut-être un inconvénient qui pourrait en découler.
Citation de: seba le Juillet 19, 2015, 21:45:16
Ce n'est pas forcément la meilleure solution car le point peut glisser en diaphragmant (certains objectifs présentent ce phénomène).
Citation de: Bernard2 le Juillet 20, 2015, 00:01:19
Bien sûr c'est ce que je disais le problème est contournable, mais c'est laborieux surtout quand on doit faire des prises de vues multiples.
Alors que la mesure à PO existe depuis des dizaines d'années sur les reflex on se demande pourquoi Nikon n'a pas appliqué cela au LV. C'était pas compliqué
Il devrait avoir les deux possibilités LV a PO et à ouverture réelle.
L'intérêt c'est aussi de pouvoir juger du boheh réel.
un petit moniteur externe de 8 pouces avec touches sensorielles pour tout régler serait sympa aussi.
Il y a ceci mais très cher
http://www.atomos.com/shogun/
Citation de: vincent62 le Juillet 20, 2015, 08:07:14
....
un petit moniteur externe de 8 pouces avec touches sensorielles pour tout régler serait sympa aussi.
.....
Je me demande toujours pourquoi les fabricants d'appareils photo ne commercialisent pas ce genre d'accessoires
Citation de: dioptre le Juillet 20, 2015, 08:58:26
Je me demande toujours pourquoi les fabricants d'appareils photo ne commercialisent pas ce genre d'accessoires
Sony le fait ; leur héritage vidéo, probablement.
Citation de: seba le Juillet 20, 2015, 08:01:00
Voilà peut-être un inconvénient qui pourrait en découler.
Le focus shift est un effet (d'ailleurs non systématique) complètement négligeable vs les inconvénients (systématiques) de la mesure AF diaphragme fermé.
A quoi bon bénéficier de la prise en compte d'un éventuel focus shift si la map AF est moins précise?
Car je maintiens en LV plus on ferme de diaph moins la mesure est précise.
Citation de: Bernard2 le Juillet 20, 2015, 11:35:37
Le focus shift est un effet (d'ailleurs non systématique) complètement négligeable vs les inconvénients (systématiques) de la mesure AF diaphragme fermé.
A quoi bon bénéficier de la prise en compte d'un éventuel focus shift si la map AF est moins précise?
Car je maintiens en LV plus on ferme de diaph moins la mesure est précise.
Négligeable pas forcément. Il est très visible avec certains objectifs, impossible de ne pas en tenir compte. Et une mise au point à ouverture de travail sera plus exacte dans ce cas.
Citation de: Bernard2 le Juillet 20, 2015, 11:35:37
Le focus shift est un effet (d'ailleurs non systématique) complètement négligeable vs les inconvénients (systématiques) de la mesure AF diaphragme fermé.
A quoi bon bénéficier de la prise en compte d'un éventuel focus shift si la map AF est moins précise?
Car je maintiens en LV plus on ferme de diaph moins la mesure est précise.
Avec les 1.4, j'avais tendance à faire le mesure à 2,mais bon c'est par tâtonnement sans plus.
Je ne sais pas si j'ai bon.
Mais je pense qu'en dessous de 2.8 cela va.
Citation de: seba le Juillet 20, 2015, 11:43:26
Négligeable pas forcément. Il est très visible avec certains objectifs, impossible de ne pas en tenir compte. Et une mise au point à ouverture de travail sera plus exacte dans ce cas.
Quand je dis négligeable j'ai bien dit cas particuliers vs effet systématique avec tous les objectifs en cas de mesure à diaph fermé
Citation de: vincent62 le Juillet 20, 2015, 12:26:46
Avec les 1.4, j'avais tendance à faire le mesure à 2,mais bon c'est par tâtonnement sans plus.
Je ne sais pas si j'ai bon.
Mais je pense qu'en dessous de 2.8 cela va.
oui pas de problème à ces ouvertures. C'est en pdv type paysage donc à partir de f/8 (à F16 c'est catastrophique d'imprécision)
Citation de: Bernard2 le Juillet 20, 2015, 12:40:38
Quand je dis négligeable j'ai bien dit cas particuliers vs effet systématique avec tous les objectifs en cas de mesure à diaph fermé
Dans certains cas il vaut mieux fermer à 5,6 environ (ça dépend de l'objectif utilisé). Car si on fait la mise au point à pleine ouverture et la photo à 5,6 , le focus shift sera bien visible. Après, en diaphragmant plus, la profondeur de champ augmente et ça pose moins de problèmes. Sur cette série d'images on voit ce qui se passe (le point recule quand on réduit l'ouverture).
Si l'objectif est bien corrigé ce phénomène n'existe pas.
Citation de: Verso92 le Juillet 19, 2015, 20:13:40
Le LV donnera par principe des images nettes.
Mais il arrive quelquefois qu'il donne des images moins nettes qu'en AF phase*, ce qui semblerait montrer que rien n'est parfait en ce bas monde...
*et me demandez pas pourquoi : j'en ai strictement pas la moindre idée !
Et pourtant Nikon l'explique parfaitement dans les manuels des boîtiers !!!
En principe le focus shift est maximal vers "fermé de 2 ouvertures" pour les objectifs qui en ont. Le focus shift n'est pas non plus présent à toutes les distances ( en principe près de la map mini)
Un bel exemple est le 105 2,5 AIS en portrait à f:4 il suffit de faire le point sur le bout du nez et c'est bon.
NB : Uniquement valable pour les modèles à nez pas trop long :D
Citation de: dioptre le Juillet 20, 2015, 08:58:26
Je me demande toujours pourquoi les fabricants d'appareils photo ne commercialisent pas ce genre d'accessoires
Ce sont des accessoires typiquement vidéo professionnelle, ces moniteurs renferment souvent aussi un enregistreur vidéo sans compression, les marques photo ne se lancent pas dans ces niches, et pourtant Canon est par ailleurs super bien introduit en vidéo Pro
Citation de: Jean-Claude le Juillet 20, 2015, 16:34:04
Et pourtant Nikon l'explique parfaitement dans les manuels des boîtiers !!!
Voir par exemple l'encadré page 47 du manuel D800 qui liste une demi page de causes de fausses mises au point possibles en Live View en précisant que l'appareil peut très bien donner le OK par collimateur vert sur une map fausse !!!
Citation de: Jean-Claude le Juillet 20, 2015, 16:50:11
Voir par exemple l'encadré page 47 du manuel D800 qui liste une demi page de causes de fausses mises au point possibles en Live View en précisant que l'appareil peut très bien donner le OK par collimateur vert sur une map fausse !!!
Il suffit de regarder a la loupe pour voir si c'est bon ou pas ::) ::) ::)
Je ne sais si chez Canon ils disent pareil ??? ??? ???
Citation de: Jean-Claude le Juillet 20, 2015, 16:50:11
Voir par exemple l'encadré page 47 du manuel D800 qui liste une demi page de causes de fausses mises au point possibles en Live View en précisant que l'appareil peut très bien donner le OK par collimateur vert sur une map fausse !!!
Le point AF peut parfois s'afficher en vert lorsque l'appareil photo ne parvient pas à effectuer la mise au point.
Malheureusement ils ont oublié de préciser: par exemple lorsque le diaphragme est trop fermé.
Et c'est encore pire avec les autres appareils car une fois en LV on croit ouvrir le diaph en agissant sur la molette avant mais pas du tout...
Ceci a été corrigé sur le D800, et encore un peu amélioré sur le 810 avec la possibilité de programmer la touche aperçu pour ouvrir/fermer le diaph en LV pour la map manuelle sans avoir à manipuler la molette avant, manœuvre toujours risquée. Le prochain aura la mesure AF LV à pleine ouverture automatiquement peut être?
Je l'ai signalé...qui sait on peut rêver :)
Vite fait un peu à l'arrache* avec mon téléphone
Pour illustrer le fait que je signalais plus haut: la non fiabilité de la mise au point AF en LV si l'on n'a pas ouvert le diaphragme avant...
Appareil sur pied, sujet à 3m, focale 24mm
1/ Je lance deux map successives diaphragme ouvert à f/4. La map s'arête pile à 3m à chaque fois.
2/ Puis je lance 3 mises au point à f/11, la map s'arrête proche de l'infini et pas à la même distance à chaque essai. le sujet n'a pas bougé...
http://youtu.be/unFw_X8W1Yc
*pour la stabilité de la vidéo pas pour la fiabilité de la démo...
PS: à coté des petits glissements du focus shift ... ;)
Citation de: Bernard2 le Juillet 21, 2015, 20:33:40
Vite fait un peu à l'arrache* avec mon téléphone
Pour illustrer le fait que je signalais plus haut: la non fiabilité de la mise au point AF en LV si l'on n'a pas ouvert le diaphragme avant...
Appareil sur pied, sujet à 3m, focale 24mm
1/ Je lance deux map successives diaphragme ouvert à f/4. La map s'arête pile à 3m à chaque fois.
2/ Puis je lance 3 mises au point à f/11, la map s'arrête proche de l'infini et pas à la même distance à chaque essai. le sujet n'a pas bougé...
http://youtu.be/unFw_X8W1Yc
*pour la stabilité de la vidéo pas pour la fiabilité de la démo...
PS: à coté des petits glissements du focus shift ... ;)
Cela n'a rien d'illogique trop de profondeur de champ à f11 et aussi visée trop sombre.
Je reproduit pas mal de pièces d'orfèvrerie d'art religieux,
je travaille dans la pénombre avec de longues poses et le polarisant, j'ai besoin de beaucoup de profondeur de champ.
Et dans ces conditions à 5.6 c'est impossible de faire le point en live view.
Je fait donc comme j'ai expliqué plus haut.
Si, je me mets à f13 avec le pola en live view je ne vois plus rien.
En Live View en principe on est sur trépied et on a le temps, il faut simplement déactiver l'af par le déclencheur du boitier faire la mise au point avec la touche af on à PO et rediafragner ensuite.
Citation de: vincent62 le Juillet 21, 2015, 22:34:13
En Live View en principe on est sur trépied et on a le temps, il faut simplement déactiver l'af par le déclencheur du boitier faire la mise au point avec la touche af on à PO et rediafragner ensuite.
Hélas non car même si tu attribues la map AF sur le bouton AF-ON
seul, en mode LV le déclencheur conserve la fonction AF...et il refait donc la map lorsque tu déclenches (et là diaphragme fermé)...
C'est bien le problème.
EDIT: je viens de réessayer et effectivement la manœuvre fonctionne maintenant.(D810)
Je pense que cela a dû être modifié lors du dernier firmware car ce n'était pas possible précédemment.Je l'avais essayée plusieurs fois.
Si quelqu'un n'a pas fait la dernière maj pourrait -il me confirmer ce fait , ça me rassurerrait ;) et me donnerait la sensation que ma réclamation é été entendue :)
Firmware avant C 1.02
En revanche si on ouvre le diaph par le bouton aperçu (programmé pour ouverture/fermeture du diaph) dès que l'on veut faite la map par AF-on le diaph se referme) c'est dommage car cela éviterait d'ouvrir et refermer le diaph sans se soucier de vérifier la valeur.
Citation de: Bernard2 le Juillet 22, 2015, 15:32:10
Firmware avant C 1.02
Bernard mon d810 faisait partie de la série à problèmes, je n'avais pas fait de mise jour.
Celui à été renvoyé.
Je vois deux choses dans le firmware C 1.01 et L 2.005.
Je viens de faire des reliquaires la semaine passée et je te confirmes que cela marche comme je te disais.
Citation de: vincent62 le Juillet 22, 2015, 15:41:30
Bernard mon d810 faisait partie de la série à problèmes, je n'avais pas fait de mise jour.
Celui à été renvoyé.
Je vois deux choses dans le firmware C 1.01 et L 2.005.
Je viens de faire des reliquaires la semaine passée et je te confirmes que cela marche comme je te disais.
Bon alors j'ai dû mal faire la manœuvre! et pourtant ce n'est pas d'avoir plusieurs fois essayé...car j'en ai vraiment l'utilité
En revanche si on ouvre le diaph par le bouton aperçu (programmé pour ouverture/fermeture du diaph) dès que l'on veut faite la map par AF-on le diaph se referme) c'est dommage car cela permettrait d'ouvrir et refermer le diaph sans se soucier de vérifier la valeur.
La seule chose que je vois possible pour que j'ai eu ce souci c'est qu'une autre fonction activée empêche le fonctionnement en question.
Citation de: Bernard2 le Juillet 22, 2015, 15:50:12
La seule chose que je vois possible pour que j'ai eu ce souci c'est qu'une autre fonction activée empêche le fonctionnement en question.
Normalement on doit aussi pouvoir avoir les indicateurs de niveau constamment affiché dans la
visée reflex du boitier mais je ne sais plus comment faire?
Citation de: vincent62 le Juillet 22, 2015, 16:00:00
Normalement on doit aussi pouvoir avoir les indicateurs de niveau constamment affiché dans la visée reflex du boitier mais je ne sais plus comment faire?
En attribuant cette fonctionnalité au bouton du TPC (par exemple)...
Inconvénient : ça fait disparaitre le quadrillage.
Vincent, tu sais que les métaux ne polarisent pas la lumière réfléchie ?
ton système ne fonctionne que si tu polarise aussi la source de lumière, studio sans lumière du jour et film polarisant sur la source
Citation de: Jean-Claude le Juillet 22, 2015, 17:34:21
Vincent, tu sais que les métaux ne polarisent pas la lumière réfléchie ?
ton système ne fonctionne que si tu polarise aussi la source de lumière, studio sans lumière du jour et film polarisant sur la source
J'ai essayé dans le noir aussi avec des sources polarisées et filtre polarisant sur l'optique mais la lumière perd sa polarisation des qu'elle se réfléchi sur la matière brillante.
Cela marche très bien sur un tableau mais pas là.
Le filtre polarisant seul sur l'optique atténue un tout petit peu mais pas tout(tout au moins sur l'albâtre).
Je suis obligé de m'adapter aux conditions de terrain et je peux rarement occulter totalement la pièce.
Pour l'instant ma technique consiste au travailler à très basse sensibilité et à sous exposer pas mal et récupérer sur un raw qui a le maximun de dynamique ensuite.
En général on peut mettre l'objet dans une petite tente et éteindre les sources artificielles mais pas occulter toute la pièce.
J'ai souvent des pose de 30 secondes dans la pénombre à f13.
Pour orfèvrerie il faut quand même garder quelques reflets.
Citation de: Jean-Claude le Juillet 22, 2015, 17:34:21
Vincent, tu sais que les métaux ne polarisent pas la lumière réfléchie ?
ton système ne fonctionne que si tu polarise aussi la source de lumière, studio sans lumière du jour et film polarisant sur la source
Dans le cas de l'utilisation d'un polarisant sur les reflets de l'eau ou du verre par exemple on neutralise les reflets provoqués par les reflets directs du soleil ou d'objets entourants le sujet mais on conserve la lumière ambiante non réfléchie donc non polarisée traversant l'eau ou le verre sur laquelle le polarisant appareil n'a pas d'effet.
Si on polarise la lumière servant à éclairer elle est alors complètement polarisée et donc on l'annule aussi globalement avec le polarisant appareil. À priori, je ne vois pas trop le gain d'éclairage.
ici sur l'albâtre.
Citation de: Jean-Claude le Juillet 22, 2015, 17:34:21
Vincent, tu sais que les métaux ne polarisent pas la lumière réfléchie ?
ton système ne fonctionne que si tu polarise aussi la source de lumière, studio sans lumière du jour et film polarisant sur la source
Quand tu dis orfèvrerie c'est souvent des éléments mixte avec verre et métal et autres....
Citation de: vincent62 le Juillet 22, 2015, 20:01:50
J'ai essayé dans le noir aussi avec des sources polarisées et filtre polarisant sur l'optique mais la lumière perd sa polarisation des qu'elle se réfléchi sur la matière brillante.
Cela marche très bien sur un tableau mais pas là.
Le filtre polarisant seul sur l'optique atténue un tout petit peu mais pas tout(tout au moins sur l'albâtre).
Sur un objet polarisant les reflets, le degré de polarisation dépend de l'angle de réflexion et par exemple sur l'albâtre, si les reflets ne sont pas entièrement supprimés, c'est que l'angle de réflexion n'est pas le bon.
Pour les reflets métalliques éclairés en lumière polarisée, on peut supprimer entièrement les reflets comme on le voit ici sur l'axe métallique du compas.
Par contre pour des objets métalliques aux formes compliquées éclairés en lumière polarisée, on n'arrive pas à supprimer tous les reflets. Je ne sais pas pourquoi.
Je pense que pour des statues par exemple, ce sera pareil.
Citation de: seba le Juillet 23, 2015, 07:01:12
Par contre pour des objets métalliques aux formes compliquées éclairés en lumière polarisée, on n'arrive pas à supprimer tous les reflets. Je ne sais pas pourquoi.
Je pense que pour des statues par exemple, ce sera pareil.
Regardes aussi les ac bleues, je ne sais pas pourquoi non plus j'ai eu la même chose mais sur un tableau.
Je pense que c'était du a la planéité du tableau qui n'était pas parfaite.
Je pense que dès que la lumière est réfléchie elle perd sa polarisation.
Citation de: vincent62 le Juillet 23, 2015, 09:11:23
Regardes aussi les ac bleues, je ne sais pas pourquoi non plus j'ai eu la même chose mais sur un tableau.
Je pense que c'était du a la planéité du tableau qui n'était pas parfaite.
Je pense que dès que la lumière est réfléchie elle perd sa polarisation.
Non la teinte bleue est due aux filtres polarisants qui n'arrivent pas à une extinction complète mais laissent passer un peu de lumière bleue au maximum d'extinction.
La lumière réfléchie spéculairement garde sa polarisation comme on le voit ici sur cette surface métallique. Mais en cas de formes compliquées avec des surfaces orientées très différemment, quelque chose doit changer (rotation du plan de polarisation ?).
Pour un tableau éclairé en lumière polarisée, on arrive à supprimer les reflets sans problème.
Pour de très grand tableau que l'on ne peux absolument pas bouger.
Je me mets dans un un angle ou il n'y a pratiquement pas de reflets donc pas du tout dans l'axe.
J'atténue le peu de reflets qui restent avec le polarisant de l'objectif.
Je corrige ensuite la distorsion et j'applique dans Photoshop la correction de perspective par recadrage suivie d'une accentuation soignée.
exemple la toile fait 4 m²
Autre exemple ce n'est pas parfait mais impossible de faire autrement
Citation de: seba le Juillet 23, 2015, 07:01:12
Par contre pour des objets métalliques aux formes compliquées éclairés en lumière polarisée, on n'arrive pas à supprimer tous les reflets. Je ne sais pas pourquoi.
Je pense que pour des statues par exemple, ce sera pareil.
Je reste sceptique sur l'avantage de la lumière polarisée.
Il serait intéressant de prendre deux images sans autre lumière ambiante que l'éclairage polarisé et en mode d'expo fixe l'une polarisant non réglé sur l'appareil et l'autre polarisant réglé.
Car j'ai l'impression que ce que l'on voit dans ces images c'est l'annulation de la lumière polarisée globale et pas que les reflets de cette lumière, ne resterait que l'ambiance et les résidus de la lumière polarisée apportant la dominante bleue.
Citation de: vincent62 le Juillet 23, 2015, 10:40:43
Pour de très grand tableau que l'on ne peux absolument pas bouger.
Je me mets dans un un angle ou il n'y a pratiquement pas de reflets donc pas du tout dans l'axe.
J'atténue le peu de reflets qui restent avec le polarisant de l'objectif.
Je corrige ensuite la distorsion et j'applique dans Photoshop la correction de perspective par recadrage suivie d'une accentuation soignée.
Là c'est en éclairage non polarisé ?
Citation de: Bernard2 le Juillet 23, 2015, 10:47:32
Il serait intéressant de prendre deux images sans autre lumière ambiante que l'éclairage polarisé et en mode d'expo fixe l'une polarisant non réglé sur l'appareil et l'autre polarisant réglé.
Car j'ai l'impression que ce que l'on voit dans ces images c'est l'annulation de la lumière polarisée globale et pas que les reflets de cette lumière, ne resterait que l'ambiance et les résidus de la lumière polarisée apportant la dominante bleue.
C'est bien ce qu'on voit sur l'image. La seule lumière polarisée c'est les reflets car les surfaces diffusantes dépolarisent la lumière.
Il n'y a aucune lumière ambiante, le seul éclairage est la lumière polarisée.
Citation de: seba le Juillet 23, 2015, 11:07:55
C'est bien ce qu'on voit sur l'image. La seule lumière polarisée c'est les reflets car les surfaces diffusantes dépolarisent la lumière.
Il n'y a aucune lumière ambiante, le seul éclairage est la lumière polarisée.
Ok merci
Un autre exemple, éclairage frontal polarisé, sur l'objectif filtre polarisant parallèle puis croisé. Si l'éclairage n'est pas polarisé, les reflets non plus car avec une incidence frontale la réflexion n'est pas polarisée.
Il n'y a aucun autre éclairage.
Citation de: seba le Juillet 23, 2015, 11:03:37
Là c'est en éclairage non polarisé ?
Oui seulement le polarisant sur l'objectif.
Il y a maintenant tellement de gens qui répondent aux questions sur un sujet vraiment trés élargi que j'ai dépersonnalisé le titre du fil ;)
Citation de: JMS le Juillet 23, 2015, 12:00:10
Il y a maintenant tellement de gens qui répondent aux questions sur un sujet vraiment trés élargi que j'ai dépersonnalisé le titre du fil ;)
Il y a aussi certaines questions auxquelles tu n'as pas répondu et qui étaient 100 % en rapport aux test.
Autrement dit tu peux voir si l'optique est meilleure dans la seconde ou troisième chance tu sais dire si elle nécessite des micro ajustements.
Je suppose que tous les 1.4 sigma on eu droit à une seconde chance Huh Huh Huh.
aucun des miens n"étant bien calé.
Si tu as une optique qui nécessite de petits micro ajustement, elle pourra paraître bonne d'emblée.
Hors pour être optimale elle aura besoin d'un calibrage.
Citation de: vincent62 le Juillet 23, 2015, 12:15:18
Hors pour être optimale elle aura besoin d'un calibrage.
Pitié !
Citation de: vincent62 le Juillet 23, 2015, 12:11:43
Il y a aussi certaines questions auxquelles tu n'as pas répondu et qui étaient 100 % en rapport aux test.
Je ne vois guère que çà...
demandant à JMS s'il a constaté des differences de resultat notables avec les memes optiques par rapport aux tests des 800.....en d'autres termes, le capteur du 810 a-t-il change la donne ?Réponse non, ce n'est pas le capteur qui change la donne c'est le nouveau traitement d'image et NX-D qui donnent un aspect "moins numérique" aux images à réglage de base identique d'où les explications qui sont dans l'e_book sur les tests et les réglages de post traitement
Si c'est cela tu peux mettre le 58 1.4 largement devant tout le monde.
Ps tu aurais pu lui mettre 5 smiley quitte à en mettre deux entre parenthèse.Je revendique un peu l'aspect coup de coeur sur les notes globales qui sont données pour un usage général et qui tiennent compte du prix également...
Citation de: 77mm le Juillet 24, 2015, 09:00:36
Ah ce 58mm ! C'est mon optique favorite, j'adore son rendu en portrait que je préfère même à celui du 85mm f/1.4, même si c'est peu piqué de près à PO.
J'ai déjà plusieurs ebook achetés au fil des boîtiers... C'est vrai que le piqué est important mais quel rendu ce 58mm !
Pour ma pratique (portrait et reportage en faible lumière essentiellement), je lui mettrais bien 5 smileys aussi. Mais c'est vrai que globalement le 58mm n'est pas taillé pour tout très bien faire et pour un bon prix ... ;)
Le 55 Zeiss otus à 3500 euros taillé au rasoir sans autofocus lui mérite ses 5 smileys.
J'imagine ce rendu sur le bateau ou la masse en argent postée plus haut
Bateau sous ex de 2 diaf a la base