Questions au sujet des objectifs sur le D810

Démarré par vincent62, Juillet 17, 2015, 10:08:28

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

vincent62

Juillet 17, 2015, 10:08:28 Dernière édition: Juillet 23, 2015, 11:58:54 par JMS
Je viens de lire ton e book, sur le d810.

Il y a quelques optiques assez mal notées 24 70  2.8 tamron et 150 600  Sport Sigma.

Je vois dans d'autre tests photography live, dpreview chasseur d'images celle ci ont globalement une bonne cote.

As tu testé plusieurs exemplaires et constaté un dispersion selon la production?

suliaçais

#1
Juillet 17, 2015, 15:40:06

  je completerais bien en demandant à JMS s'il a constaté des differences de resultat notables avec les memes optiques par rapport aux tests des 800.....en d'autres termes, le capteur du 810 a-t-il change la donne ?
merci

Pierred2x

#2
Juillet 17, 2015, 18:45:44
Je comprends pas trop, JMS m'a personnellement confirmé que le 24-70 Tamron était aussi bon voir meilleur que le Nikon.
A l'ayant effectivement acheté, je confirme.
Quand au 150-600 Sigma sport que j'ai aussi, comment dire... ;D ;D ;D

Jean-Claude

#3
Juillet 17, 2015, 19:20:49
Il n'y a qu'une seule organisation qui a des réponses partielles à cette vaste question : Le loueur américain "Lensrentals" qui possède souvent une trentaine voire plus d'exemplaires de chaque modèle d'objectif.
Comme ils ont aussi un des laboratoires privés les mieux équipés, il peuvent faire des mesures de variances et donner des indications qui sont assez stables par fabricant.

http://www.lensrentals.com/blog/2015/07/variance-measurement-for-35mm-slr-lenses

voir aussi les autres focales testées

On y voit que Samiyang est mauvais, Sigma pas excellent, que les Nikon Pros sont meilleurs que les Nikon amateurs, que Canon est superbe......

JMS

#4
Juillet 17, 2015, 20:19:28
Je n'ai pas de réponse globale, dans les deux cas les exemplaires neufs ont été prêtés par la marque. Je ne peux hélas pas disposer comme Cicala de 10 exemplaires à chaque fois donc s'il y a dispersion je ne recommence le test que si c'est vraiment mauvais, pas si c'est très bon "seulement". Enfin quand le piqué est maximal au centre ce n'est pas un problème d'AF ou de micro-réglage...
Pour les écarts avec d'autres sites je donne mes notes pour le format A1, CI note pour A3, sauf dans ce numéro avec le test du Canon  50 Mpix où c'est noté A1 et A3. Si on regarde les résultats du Sigma en question en A3 on voit bien que l'on atteint à nouveau l'excellence (page 176). Souvent un objectif noté 3 en A1 va monter à 4 ou 4,5 en A3 ! 

JMS

#5
Juillet 17, 2015, 20:20:24
Citation de: Pierred2x le Juillet 17, 2015, 18:45:44
Je comprends pas trop, JMS m'a personnellement confirmé que le 24-70 Tamron était aussi bon voir meilleur que le Nikon.

Tu l'utilises sur 16 Mpix ou sur 36 Mpix ?  ;)

Verso92

#6
Juillet 17, 2015, 20:26:11
Citation de: JMS le Juillet 17, 2015, 20:20:24
Tu l'utilises sur 16 Mpix ou sur 36 Mpix ?  ;)

Le Tamron est peut-être meilleur sur 16 MPixels que le Nikon sur 36...

(--> ;-)

Pierred2x

#7
Juillet 17, 2015, 20:34:11
Citation de: JMS le Juillet 17, 2015, 20:20:24
Tu l'utilises sur 16 Mpix ou sur 36 Mpix ?  ;)

Quel rapport ? 16 en l'occurrence (Tu as toujours dit que c'étais juste une histoire de règle de trois et que ça dépendais de l'agrandissement).
Pour tout dire, j'ai jamais été complètement d'accord avec ça (Je pense que le pas du réseau de micro lentilles peu générer des effets de seuil).
Mais je vois pas comment l'un pourrais être meilleur que l'autre en 16 et que ça s'inverse en 36 !
On va poser la question autrement quel est le meilleur 24-70 2.8 pour un Nikon FF ?

archi_91

#8
Juillet 17, 2015, 20:39:34
Citation de: Pierred2x le Juillet 17, 2015, 20:34:11
...
On va poser la question autrement quel est le meilleur 24-70 2.8 pour un Nikon FF ?

Je te donne la réponse en avant -première :
" sur 16 ou 36 Mpx ? "
;D ;D ;D ;D ;D ;D
Mithridatisé pour les claviers

Verso92

#9
Juillet 17, 2015, 20:42:44
Citation de: archi_91 le Juillet 17, 2015, 20:39:34
Je te donne la réponse en avant -première :
" sur 16 ou 36 Mpx ? "
;D ;D ;D ;D ;D ;D

Luc, tu rends ton badge et tu sors !

;-)

Pierred2x

#10
Juillet 17, 2015, 20:48:02
Citation de: archi_91 le Juillet 17, 2015, 20:39:34
Je te donne la réponse en avant -première :
" sur 16 ou 36 Mpx ? "
;D ;D ;D ;D ;D ;D
C'est pas une réponse en l'occurrence, mais une question.
L'hirondelle, africaine ou européenne ? (à 3'50")
https://www.youtube.com/watch?v=IMxWLuOFyZM

Verso92

#11
Juillet 17, 2015, 21:01:30 Dernière édition: Juillet 17, 2015, 21:14:35 par Verso92
Citation de: Pierred2x le Juillet 17, 2015, 20:48:02
C'est pas une réponse en l'occurrence, mais une question.
L'hirondelle, africaine ou européenne ? (à 3'50")
https://www.youtube.com/watch?v=IMxWLuOFyZM

Pas ouvert ton lien, Pierre, mais je suppose que tu es toujours à la quête du Graal...  ;-)
Edit : merci pour la piqure de rappel, même si en VO pas sous-titrée !

(and don't say "Ni", please !)

vincent62

#12
Juillet 17, 2015, 21:43:16
Dans  ton livre tu parle rendu moyen format pour l'Otus 85 1.4.
Quelles sont les autres optiques qui ont un rendu proche du moyen format selon toi  ou  d'autres qui se sentent apte à répondre.
Autre question: je trouve bizarre que le 85 1.8 soit meilleur à f16 que le 60 micro?

Jean-Claude

#13
Juillet 17, 2015, 22:18:26
il n'y a pas de règle de 3 Pour les performances d'un objectif par rapport à la résolution acteur et ceci pour de multiples raisons

une d'elles est là non concordance des proportionnalités entre rapports de rèsoltions capteurs et rapports de fréquences FTM en relation.

En des termes plus triviaux, plus on va vers les hautes frèquences plus le contraste d'un objectif s'écroule vite, quel qu'il soit.

Il y a par contre une règle de 3 entre un fichier image donné et son rapport d'agrandissement.
Mais avant de passer au fichier on a une première fonction de transfer objectif/fichier dont on a parlé plus haut.

vincent62

#14
Juillet 17, 2015, 22:29:22
Citation de: Jean-Claude le Juillet 17, 2015, 19:20:49
Il n'y a qu'une seule organisation qui a des réponses partielles à cette vaste question : Le loueur américain "Lensrentals" qui possède souvent une trentaine voire plus d'exemplaires de chaque modèle d'objectif.
Comme ils ont aussi un des laboratoires privés les mieux équipés, il peuvent faire des mesures de variances et donner des indications qui sont assez stables par fabricant.

http://www.lensrentals.com/blog/2015/07/variance-measurement-for-35mm-slr-lenses

voir aussi les autres focales testées

On y voit que Samiyang est mauvais, Sigma pas excellent, que les Nikon Pros sont meilleurs que les Nikon amateurs, que Canon est superbe......
Plus de variation  pour les grand angles 24 que pour les 50 en général,
J'imagine que pour les zoom cela doit être pire encore....

JMS

#15
Juillet 17, 2015, 22:58:28 Dernière édition: Juillet 17, 2015, 23:04:41 par JMS
Citation de: Pierred2x le Juillet 17, 2015, 20:34:11
Quel rapport ? 16 en l'occurrence (Tu as toujours dit que c'étais juste une histoire de règle de trois et que ça dépendais de l'agrandissement).
Pour tout dire, j'ai jamais été complètement d'accord avec ça (Je pense que le pas du réseau de micro lentilles peu générer des effets de seuil).
Mais je vois pas comment l'un pourrais être meilleur que l'autre en 16 et que ça s'inverse en 36 !
On va poser la question autrement quel est le meilleur 24-70 2.8 pour un Nikon FF ?

Ce n'est pas un problème du tout de règle de trois ni de calcul théorique.
Un capteur de 36 Mpix a une résolution optique théorique (Ropt) de 102 paires de lignes au mm, un capteur de 16 Mpix une Ropt de 68 paires de lignes, on est en dessous de 60 pour le mythique D3 ! De plus le contraste diminue quand la fréquence augmente...on peut avoir des FTM au plafond à 30 paires de lignes (eh oui, c'est la norme de Nikon, cela correspond à un capteur de 3 Mpix, un poil mieux que le D1h !!!). Si une partie des détails que l'on pourrait voir si l'objectif avait un pouvoir séparateur et un haut micro contraste pour 102 paires de lignes manquent la note de piqué calculée par le logiciel que j'utilise va être dégradée. C'est pour cela que l'on peut conserver des valeurs très hautes au centre et une forte dégradation dans les angles par rapport à un capteur à la Ropt plus faible.
Par contre si on diminue la taille du tirage et qu'on passe en A3 on n'a plus besoin des détails fins car on est sur une base de 12 Mpix et de 59 paires de ligne, si les détails plus fins que ceux que pourraient voir le capteur manquent la note de piqué sera bien meilleure.
Jamais je ne procède aux calculs de règle de trois proposés dans le mode d'emploi du logiciel : si je veux tester un D3s à 20 Mpix pour être à la norme agence A3+ 300 DPI je vais interpoler le fichier avant la nouvelle mesure. Par contre si tout est à la ramasse sur les bords avec un D800 ou D810 et que je veux mesurer ce que cela donnera en A3 je vais downsizer le fichier avant mesure, comme je le ferais si un labo me demandait un fichier très exactement à 254 dpi pour faire un tirage.   

JMS

#16
Juillet 17, 2015, 23:13:08
Citation de: vincent62 le Juillet 17, 2015, 21:43:16
Dans  ton livre tu parle rendu moyen format pour l'Otus 85 1.4.
Quelles sont les autres optiques qui ont un rendu proche du moyen format selon toi  ou  d'autres qui se sentent apte à répondre.
Autre question: je trouve bizarre que le 85 1.8 soit meilleur à f16 que le 60 micro?


Quelques Zeiss ont ce rendu assez particulier et les Nikon 1.4 l'ont plus que les 1.8, plus de transition entre le net et le flou, les Sigma par contre coupent plus rudement. Le nouveau 400 aura sans doute plus ce rendu en photo de mode que l'ancien qui est super razor sharp...

Pour les performances à f/16 le 60 AFS perd un cran sur tous les boîtiers mais n'oublions pas qu'en usage réel quand on est à 16 en macro en fait il ouvre géométriquement à f/11. 

Verso92

#17
Juillet 17, 2015, 23:14:12
Citation de: vincent62 le Juillet 17, 2015, 21:43:16
Dans  ton livre tu parle rendu moyen format pour l'Otus 85 1.4.
Quelles sont les autres optiques qui ont un rendu proche du moyen format selon toi  ou  d'autres qui se sentent apte à répondre.

Nikkor f/2.8 45 PC-E ?

seba

#18
Juillet 17, 2015, 23:37:36
Citation de: JMS le Juillet 17, 2015, 23:13:08
Pour les performances à f/16 le 60 AFS perd un cran sur tous les boîtiers mais n'oublions pas qu'en usage réel quand on est à 16 en macro en fait il ouvre géométriquement à f/11. 

Mais les performances (en tout cas les effets de la diffraction) dépendent de l'ouverture effective.

Verso92

#19
Juillet 17, 2015, 23:44:21
Citation de: seba le Juillet 17, 2015, 23:37:36
Mais les performances (en tout cas les effets de la diffraction) dépendent de l'ouverture effective.

L'ouverture affichée par le boitier est de toute façon l'ouverture géométrique... so what ?

seba

#20
Juillet 17, 2015, 23:49:35 Dernière édition: Juillet 17, 2015, 23:55:25 par seba
Citation de: Verso92 le Juillet 17, 2015, 23:44:21
L'ouverture affichée par le boitier est de toute façon l'ouverture géométrique... so what ?

Oui enfin ça dépend de quoi on parle, si on parle du rapport f/D ou tirage/D. Les deux sont une ouverture géométrique.
Si f/D=11 et tirage/D=16 (affichée par le boîtier), l'effet de la diffraction sur la définition de l'image est celui d'une ouverture égale à 16.

vincent62

#21
Juillet 18, 2015, 00:02:08
Citation de: JMS le Juillet 17, 2015, 23:13:08
Quelques Zeiss ont ce rendu assez particulier et les Nikon 1.4 l'ont plus que les 1.8, plus de transition entre le net et le flou, les Sigma par contre coupent plus rudement. Le nouveau 400 aura sans doute plus ce rendu en photo de mode que l'ancien qui est super razor sharp...

Pour les performances à f/16 le 60 AFS perd un cran sur tous les boîtiers mais n'oublions pas qu'en usage réel quand on est à 16 en macro en fait il ouvre géométriquement à f/11. 
Si c'est cela tu peux mettre le 58 1.4 largement devant tout le monde.
Ps tu aurais pu lui mettre 5 smiley quitte à en mettre deux entre parenthèse.
D'après le peu d'images que j'ai pu voir du le 55 otus, je le trouve plus dans le style du 50 sigma (voire encore plus rugueux) mais peut être que le photographe avait mis une accentuation trop forte.
200 f2?

Lautla

#23
Juillet 18, 2015, 01:05:49
Citation de: Pierred2x le Juillet 17, 2015, 20:48:02
C'est pas une réponse en l'occurrence, mais une question.
L'hirondelle, africaine ou européenne ? (à 3'50")
https://www.youtube.com/watch?v=IMxWLuOFyZM
Plus d'oiseau européen depuis les dernières glaciations  ;D

Jean-Claude

#24
Juillet 18, 2015, 08:47:25
Citation de: Verso92 le Juillet 17, 2015, 23:14:12
Nikkor f/2.8 45 PC-E ?

Pour moi le rendu MF que j'appréciais pendant plus de 25 ans avec mon reflex MF argentique est caractérisé par un contraste général pas trop fort et un micro contraste très élevé.

Le résultat donne des images très nuancées et pourtant très fines en détails

très nuancées car le contraste général un peu plus bas donne un coups de pouce à la dynamique et aux dégradés
Ultra fins car les fins détails d'un tirages proviennent de fréquences d'objectifs plus faibles ( moins d'agrandissement) ayant des contrastes plus élevés. Ceci n'est valable qu'avec des objectifs MF de course ayant des FTM comparables à des objectifs 24x36. Dans le temps des MF d'entrée de gamme faisaient quarément des images moins bonnes de des 24x36 top.

Oui le 45 PCE est du côté de son cercle image un objectif MF dans lequel on crope un format FX.
C'est surtout sur des scènes d'été fortement éclairées que je ressens son caractère MF.
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur