Questions au sujet des objectifs sur le D810

[vincent62]

Je viens de lire ton e book, sur le d810.

Il y a quelques optiques assez mal notées 24 70  2.8 tamron et 150 600  Sport Sigma.

Je vois dans d'autre tests photography live, dpreview chasseur d'images celle ci ont globalement une bonne cote.

As tu testé plusieurs exemplaires et constaté un dispersion selon la production?

[suliaçais]

  je completerais bien en demandant à JMS s'il a constaté des differences de resultat notables avec les memes optiques par rapport aux tests des 800.....en d'autres termes, le capteur du 810 a-t-il change la donne ?
merci

[Pierred2x]

Je comprends pas trop, JMS m'a personnellement confirmé que le 24-70 Tamron était aussi bon voir meilleur que le Nikon.
A l'ayant effectivement acheté, je confirme.
Quand au 150-600 Sigma sport que j'ai aussi, comment dire...

[Jean-Claude]

Il n'y a qu'une seule organisation qui a des réponses partielles à cette vaste question : Le loueur américain "Lensrentals" qui possède souvent une trentaine voire plus d'exemplaires de chaque modèle d'objectif.
Comme ils ont aussi un des laboratoires privés les mieux équipés, il peuvent faire des mesures de variances et donner des indications qui sont assez stables par fabricant.

http://www.lensrentals.com/blog/2015/07/variance-measurement-for-35mm-slr-lenses

voir aussi les autres focales testées

On y voit que Samiyang est mauvais, Sigma pas excellent, que les Nikon Pros sont meilleurs que les Nikon amateurs, que Canon est superbe......

[Verso92]

Tu l'utilises sur 16 Mpix ou sur 36 Mpix ? 

Le Tamron est peut-être meilleur sur 16 MPixels que le Nikon sur 36...

(--> ;-)

[Pierred2x]

Tu l'utilises sur 16 Mpix ou sur 36 Mpix ?  

Quel rapport ? 16 en l'occurrence (Tu as toujours dit que c'étais juste une histoire de règle de trois et que ça dépendais de l'agrandissement).
Pour tout dire, j'ai jamais été complètement d'accord avec ça (Je pense que le pas du réseau de micro lentilles peu générer des effets de seuil).
Mais je vois pas comment l'un pourrais être meilleur que l'autre en 16 et que ça s'inverse en 36 !
On va poser la question autrement quel est le meilleur 24-70 2.8 pour un Nikon FF ?

[archi_91]

...
On va poser la question autrement quel est le meilleur 24-70 2.8 pour un Nikon FF ?

Je te donne la réponse en avant -première :
" sur 16 ou 36 Mpx ? "

[Verso92]

Je te donne la réponse en avant -première :
" sur 16 ou 36 Mpx ? "

Luc, tu rends ton badge et tu sors !

;-)

[Pierred2x]

Je te donne la réponse en avant -première :
" sur 16 ou 36 Mpx ? "

C'est pas une réponse en l'occurrence, mais une question.
L'hirondelle, africaine ou européenne ? (à 3'50")
https://www.youtube.com/watch?v=IMxWLuOFyZM

[Verso92]

C'est pas une réponse en l'occurrence, mais une question.
L'hirondelle, africaine ou européenne ? (à 3'50")
https://www.youtube.com/watch?v=IMxWLuOFyZM

Pas ouvert ton lien, Pierre, mais je suppose que tu es toujours à la quête du Graal...  ;-)
Edit : merci pour la piqure de rappel, même si en VO pas sous-titrée !

(and don't say "Ni", please !)

[vincent62]

Dans  ton livre tu parle rendu moyen format pour l'Otus 85 1.4.
Quelles sont les autres optiques qui ont un rendu proche du moyen format selon toi  ou  d'autres qui se sentent apte à répondre.
Autre question: je trouve bizarre que le 85 1.8 soit meilleur à f16 que le 60 micro?

[Jean-Claude]

il n'y a pas de règle de 3 Pour les performances d'un objectif par rapport à la résolution acteur et ceci pour de multiples raisons

une d'elles est là non concordance des proportionnalités entre rapports de rèsoltions capteurs et rapports de fréquences FTM en relation.

En des termes plus triviaux, plus on va vers les hautes frèquences plus le contraste d'un objectif s'écroule vite, quel qu'il soit.

Il y a par contre une règle de 3 entre un fichier image donné et son rapport d'agrandissement.
Mais avant de passer au fichier on a une première fonction de transfer objectif/fichier dont on a parlé plus haut.

[vincent62]

Il n'y a qu'une seule organisation qui a des réponses partielles à cette vaste question : Le loueur américain "Lensrentals" qui possède souvent une trentaine voire plus d'exemplaires de chaque modèle d'objectif.
Comme ils ont aussi un des laboratoires privés les mieux équipés, il peuvent faire des mesures de variances et donner des indications qui sont assez stables par fabricant.

http://www.lensrentals.com/blog/2015/07/variance-measurement-for-35mm-slr-lenses

voir aussi les autres focales testées

On y voit que Samiyang est mauvais, Sigma pas excellent, que les Nikon Pros sont meilleurs que les Nikon amateurs, que Canon est superbe......

Plus de variation  pour les grand angles 24 que pour les 50 en général,
J'imagine que pour les zoom cela doit être pire encore....

[Verso92]

Dans  ton livre tu parle rendu moyen format pour l'Otus 85 1.4.
Quelles sont les autres optiques qui ont un rendu proche du moyen format selon toi  ou  d'autres qui se sentent apte à répondre.

Nikkor f/2.8 45 PC-E ?

[seba]

Pour les performances à f/16 le 60 AFS perd un cran sur tous les boîtiers mais n'oublions pas qu'en usage réel quand on est à 16 en macro en fait il ouvre géométriquement à f/11. 

Mais les performances (en tout cas les effets de la diffraction) dépendent de l'ouverture effective.

[Verso92]

Mais les performances (en tout cas les effets de la diffraction) dépendent de l'ouverture effective.

L'ouverture affichée par le boitier est de toute façon l'ouverture géométrique... so what ?

[seba]

L'ouverture affichée par le boitier est de toute façon l'ouverture géométrique... so what ?

Oui enfin ça dépend de quoi on parle, si on parle du rapport f/D ou tirage/D. Les deux sont une ouverture géométrique.
Si f/D=11 et tirage/D=16 (affichée par le boîtier), l'effet de la diffraction sur la définition de l'image est celui d'une ouverture égale à 16.

[vincent62]

Quelques Zeiss ont ce rendu assez particulier et les Nikon 1.4 l'ont plus que les 1.8, plus de transition entre le net et le flou, les Sigma par contre coupent plus rudement. Le nouveau 400 aura sans doute plus ce rendu en photo de mode que l'ancien qui est super razor sharp...

Pour les performances à f/16 le 60 AFS perd un cran sur tous les boîtiers mais n'oublions pas qu'en usage réel quand on est à 16 en macro en fait il ouvre géométriquement à f/11. 

Si c'est cela tu peux mettre le 58 1.4 largement devant tout le monde.
Ps tu aurais pu lui mettre 5 smiley quitte à en mettre deux entre parenthèse.
D'après le peu d'images que j'ai pu voir du le 55 otus, je le trouve plus dans le style du 50 sigma (voire encore plus rugueux) mais peut être que le photographe avait mis une accentuation trop forte.
200 f2?

[vincent62]

http://www.cameraegg.org/zeiss-otus-55mm-f1-4-high-iso-bokeh-sample-images/
Sincèrement si ce n'est pas coupé au rasoir.

[Lautla]

C'est pas une réponse en l'occurrence, mais une question.
L'hirondelle, africaine ou européenne ? (à 3'50")
https://www.youtube.com/watch?v=IMxWLuOFyZM

Plus d'oiseau européen depuis les dernières glaciations 

[Jean-Claude]

Nikkor f/2.8 45 PC-E ?

Pour moi le rendu MF que j'appréciais pendant plus de 25 ans avec mon reflex MF argentique est caractérisé par un contraste général pas trop fort et un micro contraste très élevé.

Le résultat donne des images très nuancées et pourtant très fines en détails

très nuancées car le contraste général un peu plus bas donne un coups de pouce à la dynamique et aux dégradés
Ultra fins car les fins détails d'un tirages proviennent de fréquences d'objectifs plus faibles ( moins d'agrandissement) ayant des contrastes plus élevés. Ceci n'est valable qu'avec des objectifs MF de course ayant des FTM comparables à des objectifs 24x36. Dans le temps des MF d'entrée de gamme faisaient quarément des images moins bonnes de des 24x36 top.

Oui le 45 PCE est du côté de son cercle image un objectif MF dans lequel on crope un format FX.
C'est surtout sur des scènes d'été fortement éclairées que je ressens son caractère MF.

[vincent62]

j'avais remarqué le modelé fabuleux du 85 1, 4  Otus, mais sans autofocus et à ce prix c'est quand même un peu compliqué.
Même sur les 300 2.8 Nikon il y a de la dispersion.

[vincent62]

http://neilvn.com/tangents/review-zeiss-otus-85mm-f1-4-vs-canon-vs-nikon/
Je mets le lien .

[Bernard2]

http://neilvn.com/tangents/review-zeiss-otus-85mm-f1-4-vs-canon-vs-nikon/
Je mets le lien .

Même si l'Otus est sans doute exceptionnel, dans ce genre de test le diable est dans les détails.
La différence de qualité est si faible entre les 3 images que la moindre différence de mise au point peut tout fausser. (œil)
Ici on peut constater que les plans de map sont sans doute différents. Dans le crop, le Nikon semble un peu plus net dans les cheveux en arrière plan à droite de l'œil que l'Otus. C'est beaucoup plus visible dans l'image plus large.(mèche de cheveux en arrière plan à droite).
A f/1,4 et d'aussi près, la map se joue au mm.

[Bernard2]

Je dirais même que à courte distance sur un sujet vivant et à F/1,4 il est quasi impossible d'assurer une map strictement identique entre trois images successives à moins de travailler sur pied et d'assurer un support de blocage au sujet