Bonjour,
Les deux zooms ont en commun d'être de bonne qualité. Le second est nettement plus cher mais justifie son prix par la qualité de sa construction et de meilleurs ouvertures. Son poids est plus conséquent aussi ! Le microcontraste semble meilleur ?
Par contre, j'ai remarqué que les couleurs ne sont pas du tout les mêmes. Une préférence pour celles du Xf. C'est vraiment frappant. De plus, les contrastes sur le Xc sont notamment plus marqués. Testé sur le Xt10, ce zoom donne un caractère dramatique au photo (subjectif).
Citation de: Churchill64 le Juillet 28, 2015, 09:33:09
Bonjour,
Les deux zooms ont en commun d'être de bonne qualité. Le second est nettement plus cher mais justifie son prix par la qualité de sa construction et de meilleurs ouvertures. Son poids est plus conséquent aussi ! Le microcontraste semble meilleur ?
Par contre, j'ai remarqué que les couleurs ne sont pas du tout les mêmes. Une préférence pour celles du Xf. C'est vraiment frappant. De plus, les contrastes sur le Xc sont notamment plus marqués. Testé sur le Xt10, ce zoom donne un caractère dramatique au photo (subjectif).
Ben... Qualité de construction et OUVERTURE font une énnnoorrrmeee différence, non ?!!! à toi de voir.
Oui, la qualité se paye aussi. Mais ce sont surtout le rendu des couleurs qui m'a frappé. Voilà. C'était simplement pour partager.
Ah, donc il y en a un bon et un mauvais ?
Citation de: Reflexnumerick le Juillet 28, 2015, 11:23:23
Ah, donc il y en a un bon et un mauvais ?
Il manque le truand et la musique de Morricone ;)
Citation de: Reflexnumerick le Juillet 28, 2015, 11:23:23
Ah, donc il y en a un bon et un mauvais ?
Un meilleur, oui, je le crois !
le bon, c'est le 18-55 OIS , leger, stabilisé, assez lumineux, un bon piqué général ...
la brute c'est le 16-55 2,8, plus lourd, plus gros, plus lumineux, plus piqué ... Il ne fait pas dans la dentelle.
Le truand c'est le 16-50, petit riquiqui, mais il trompe son monde par sa bonne qualité d'image.
;D
Avouez que le rendu des couleurs n'est pas le même...
Citation de: Churchill64 le Juillet 28, 2015, 12:59:48
Avouez que le rendu des couleurs n'est pas le même...
ne connaissant pas le 16-50 : aucune idée
Citation de: Churchill64 le Juillet 28, 2015, 12:59:48
Avouez que le rendu des couleurs n'est pas le même...
C'est à dire ?
Rendu plus froid ou plus chaud, peut-être des exemples de clichés ?
Si quelqu'un est intéressé, je vends mon XF 18-55 en excellent état et acheté en kit avec mon XT1 en juillet 2014.
Je le vends au profit de la brute donc à en lire vos précédents post. :D
Citation de: gillesdebda le Juillet 28, 2015, 15:37:43
Si quelqu'un est intéressé, je vends mon XF 18-55 en excellent état et acheté en kit avec mon XT1 en juillet 2014.
Je le vends au profit de la brute donc à en lire vos précédents post. :D
J'espère essayer de façon approfondie la brute ce week end ;D. Contrairement au film, j'espère que c'est la brute qui aura le dessus sur le bon.
Bonjour,
Et d'ailleurs, la 2eme version du 16-50 est-elle plus qualitative optiquement parlant que la V1 ?
Merci !
Guiweb
Non c'est juste une histoire de stab un peu plus perf apparement
Mais bon c'est pas évident a faire la différence entre les deux, c'est plus marketing
Le 16-50 ? Excellent. ! Cheap mais excellent
Citation de: Jc. le Juillet 28, 2015, 23:44:36
Oui.
euh.... oui, en faisant l'impasse sur une ouverture plus lumineuse, hein ! Déjà que je trouve le 18-55 f/2.8-4 trop peu lumineux !!!
C'est peut être la mode Velvia utilisé (par défaut ?) qui est responsable de ces photos trop contrastées ?
Ce site en parle : http://www.focus-numerique.com/test-2478/compact-a-objectifs-interchangeables-fujifilm-x-t10-test-terrain-18.html
Qu'en pensez-vous ?
Citation de: Powerdoc le Juillet 28, 2015, 15:46:14
J'espère essayer de façon approfondie la brute ce week end ;D. Contrairement au film, j'espère que c'est la brute qui aura le dessus sur le bon.
merci tuco,tiens fumes ça,ça te fera digérer :D :D
Citation de: Churchill64 le Juillet 29, 2015, 11:47:36
C'est peut être la mode Velvia utilisé (par défaut ?) qui est responsable de ces photos trop contrastées ?
Ce site en parle : http://www.focus-numerique.com/test-2478/compact-a-objectifs-interchangeables-fujifilm-x-t10-test-terrain-18.html
Qu'en pensez-vous ?
Hello,
Je partage tout à fait ton ressenti sur le XC 16-50 et notamment cette phrase "ce zoom donne un caractère dramatique au photo". C'est ce que j'ai constaté aussi, un fort contraste et un effet de dramatisation, et pourtant je n'ai pas activé le mode Velvia (que je trouve trop saturé), je suis en Provia ou Astia sur mon XE-1. J'ai aussi le 18-55 et je le trouve plus neutre. Du coup je crois que je préfère le rendu du 16-50, j'aime bien les objectifs typés ! En paysage ça rend vraiment bien.
Citation de: mgr le Juillet 29, 2015, 07:39:41
euh.... oui, en faisant l'impasse sur une ouverture plus lumineuse, hein ! Déjà que je trouve le 18-55 f/2.8-4 trop peu lumineux !!!
Mgr tu es qqu'un de posé, alors je vais être urbain, pis je t'aime bien... ;D
Il n'était pas question de comparaison (d'ailleurs comparaison n'est pas raison ;) ) mais simplement de dire que le 16-50 est cheap mais excellent.
Et pour moi c'est le cas.
Il a des défauts mais comme nos X si on l'emploie en se servant de ses qualités il est excellent. Cheap mais excellent. Je l'ai utilisé lors d'un festival de rue sur la place Alexander à Berlin avec le vénérable, ben franchement y'a rien à dire !
Le 18-55 ? ben il a 2mm de moins en grand angle et 5mm de moins en bout de range, mais comme j'ai le 60 ces 5mm de moins ne me gênent pas.
Après, que le 18-55mm soit "meilleur", je n'en sais rien et n'en doute pas. Mais à vrai dire je m'en moque un peu. J'arrive à sortir ce que je veux du 16-50 et ça me suffit ;)
Ps : oui il est contrasté c'est un fait, mais je suis toujours en pro neg hi pour les jpg et à 99% en raf ;)
Citation de: Jc. le Juillet 29, 2015, 21:13:52
Mgr tu es qqu'un de posé, alors je vais être urbain, pis je t'aime bien... ;D
Il n'était pas question de comparaison (d'ailleurs comparaison n'est pas raison ;) ) mais simplement de dire que le 16-50 est cheap mais excellent.
Et pour moi c'est le cas.
Il a des défauts mais comme nos X si on l'emploie en se servant de ses qualités il est excellent. Cheap mais excellent. Je l'ai utilisé lors d'un festival de rue sur la place Alexander à Berlin avec le vénérable, ben franchement y'a rien à dire !
Le 18-55 ? ben il a 2mm de moins en grand angle et 5mm de moins en bout de range, mais comme j'ai le 60 ces 5mm de moins ne me gênent pas.
Après, que le 18-55mm soit "meilleur", je n'en sais rien et n'en doute pas. Mais à vrai dire je m'en moque un peu. J'arrive à sortir ce que je veux du 16-50 et ça me suffit ;)
Bonjour à tous,
Je possède le xc acheté en kit avec le xt10. je souhaite le vendre. Celui-ci a été acheté voici 5 jours. Peut-être que quelqu'un sera intéressé ?
Ps : oui il est contrasté c'est un fait, mais je suis toujours en pro neg hi pour les jpg et à 99% en raf ;)
Citation de: NIOTA01 le Juillet 29, 2015, 21:24:53
Étant plutôt maladroit avec cette application, j'ai inséré mon info dans l'article d'un autre et je m'en excuse.
Je souhaite simplement informer que j'ai un xc 16 50 iOS a vendre. En effet, j'ai acheté un x t10 avec ce zoom.
voici 5 jours. C'était le seul disponible.
Pas grave Niota01
Selon ton parc tu pourrais essayer ton 16-50 pour voir ce qu'il donne ;)
Citation de: Jc. le Juillet 29, 2015, 21:13:52
Ps : oui il est contrasté c'est un fait, mais je suis toujours en pro neg hi pour les jpg et à 99% en raf ;)
A propos du XC 16-50, je confirme et les noirs et blancs sont absolument magnifiques !
quand je vous lis j'ai limite envie de revendre mon 18-55 ...
Citation de: ragrati le Juillet 30, 2015, 12:11:31
quand je vous lis j'ai limite envie de revendre mon 18-55 ...
Si tu fais une comparaison sur le site photozone tu te fera vite une raison pour le garder ;)
Citation de: ragrati le Juillet 30, 2015, 12:11:31
quand je vous lis j'ai limite envie de revendre mon 18-55 ...
tu ferais une erreur
ce 18-55 fait partie des meilleurs de sa catégorie
Citation de: ragrati le Juillet 30, 2015, 12:11:31
quand je vous lis j'ai limite envie de revendre mon 18-55 ...
j'ai eu les 3 optiques de kits, 16-50 / 18-55 et 18-135mm... t'inquiètes pas, le tiens est quand même un poil supérieur au 16-50. Par contre je préfère la polyvalence du 18-135mm. Je trouve que F/2.8 à 18mm n'apporte pas grand chose en comparaison de la plage focale de ce dernier...
Je trouve remarquable le travail réalisé par le stabilisateur : 1/15e, voire 1/8e ne lui fait pas peur...
Le 18 - 55 est excellent et je ne trouve pas le 16-55 meilleur sauf dans un domaine :
Le flare
Là la différence est très importante en pratique (et je parle de cas ou on utilise le pare-soleil ). Constat fait en cadrant exactement la même scène à plusieurs reprises.
Citation de: Powerdoc le Août 08, 2015, 09:55:07
Le 18 - 55 est excellent et je ne trouve pas le 16-55 meilleur sauf dans un domaine :
Au niveau du bokeh, le 16-55 n'est pas meilleur ?
Citation de: Powerdoc le Août 08, 2015, 09:55:07
Le 18 - 55 est excellent et je ne trouve pas le 16-55 meilleur sauf dans un domaine :
Le flare
Là la différence est très importante en pratique (et je parle de cas ou on utilise le pare-soleil ). Constat fait en cadrant exactement la même scène à plusieurs reprises.
Le flare,le piqué, le bokeh, certes ...l'ouverture a 16 c'est pas mal non plus..mais a lire ce fil je suis pas tres chaud pour craquer plus de 1000 euros pour un 16-55, plus lourd et pas stabilisé.. ::)
Citation de: Jinx le Août 08, 2015, 09:56:22
Au niveau du bokeh, le 16-55 n'est pas meilleur ?
bonne question
pas fait de test sur ce sujet, et pas possible en ce moment car je suis très loin de chez moi (Lisboa)
Citation de: philippep07 le Août 08, 2015, 10:36:11
Le flare,le piqué, le bokeh, certes ...l'ouverture a 16 c'est pas mal non plus..mais a lire ce fil je suis pas tres chaud pour craquer plus de 1000 euros pour un 16-55, plus lourd et pas stabilisé.. ::)
oui le 16-55 c'est du gros du lourd, du résistant (tout temps) mais je conseillerai plutôt le 18 - 55 sauf en contre jour, ou du moins sur mon exemplaire (mais je ne vois pas en quoi ce serait différent pour les autres) le flare a des conséquences désastreuses
Après je me donne cette semaine pour avoir un jugement plus pointu après des heures d'utilisation réelle
le 18-135mm de kit est stabilisé, et il est WR... encore un point pour lui, c'est vraiment mon préféré de la bande. En plus niveau bokeh et piqué je le trouve plus que correct. Après pas mal de tests, je me suis débarrassé du 18-55mm c'est dire. Le genre d'objectif qui en plus est parfaitement adapté en voyage. J'ai souvent trouvé le 18-55mm trop court. Et le 16-55mm ne me tente pas, je préfère avoir un ou deux fixes plus lumineux en plus avec moi si besoin.
à 70mm et F/5.6 de mémoire avec le 18-135mm.
(https://scontent-cdg2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xpt1/t31.0-8/11699052_10205374380653911_4781374910081613230_o.jpg)
à 18mm
(https://lh3.googleusercontent.com/-737hI-oCpf4/VaYAFCIYTvI/AAAAAAAAsCk/EfyjtuWYWhs/w1841-h1228-no/DSCF2173.jpg)
42mm et F/5
(https://farm1.staticflickr.com/291/19056157339_4571b9c88e_b.jpg)
18mm F/10
(https://farm1.staticflickr.com/433/18619628114_aaf981a2e1_b.jpg)
Citation de: Powerdoc le Août 08, 2015, 10:56:23
oui le 16-55 c'est du gros du lourd, du résistant (tout temps) mais je conseillerai plutôt le 18 - 55 sauf en contre jour, ou du moins sur mon exemplaire (mais je ne vois pas en quoi ce serait différent pour les autres) le flare a des conséquences désastreuses
Après je me donne cette semaine pour avoir un jugement plus pointu après des heures d'utilisation réelle
Ce que tu ecris sur le flare est interessant et mériterait un fil a lui tout seul
Je n'ai pas trouvé beaucoup de tests qui y font reference, même JMS n'en parle pas dans son essai du 18 55
On peut se poser la question de savoir si les capteurs XTrans n'y sont pas un peu plus sensibles ?
J'ai trouvé ce lien qui semble le mettre en cause, plutot que les differentes optiques
https://photographylife.com/fuji-x-trans-flare-ghosting-issue
vous parlez du XC 16-50 comme évoqué dans le titre ou du XF 16-55 ?
Citation de: gregeve17 le Août 08, 2015, 12:36:48
vous parlez du XC 16-50 comme évoqué dans le titre ou du XF 16-55 ?
On parlait du flare du 18-55, comparé au 16-55., effectivement on a pas parlé du flare du 16 50..la comparaison de ces 3 zooms aux focales similaires est interessante, non?
Citation de: philippep07 le Août 08, 2015, 12:28:40
Ce que tu ecris sur le flare est interessant et mériterait un fil a lui tout seul
Je n'ai pas trouvé beaucoup de tests qui y font reference, même JMS n'en parle pas dans son essai du 18 55
On peut se poser la question de savoir si les capteurs XTrans n'y sont pas un peu plus sensibles ?
J'ai trouvé ce lien qui semble le mettre en cause, plutot que les differentes optiques
https://photographylife.com/fuji-x-trans-flare-ghosting-issue
Je ne suis pas chez moi, sinon j'aurai mis un exemple de 2 images, l'une prise avec le 18-55 l'autre le 16-55. J'en ai plusieurs, mais le plus spectaculaire c'est sur un contrejour de feuillages, avec le 18-55 c'est transformé en bouillie.
Le 16-55 a un peu de ghosting mais n'est pas sensible au Flare. Je précise que les 2 photos ont été prises avec les cache-soleil
Citation de: Powerdoc le Août 08, 2015, 14:41:51
Je ne suis pas chez moi, sinon j'aurai mis un exemple de 2 images, l'une prise avec le 18-55 l'autre le 16-55. J'en ai plusieurs, mais le plus spectaculaire c'est sur un contrejour de feuillages, avec le 18-55 c'est transformé en bouillie.
Le 16-55 a un peu de ghosting mais n'est pas sensible au Flare. Je précise que les 2 photos ont été prises avec les cache-soleil
oui tout a fait c'est intéressant mais il faut suivre du coup ...
Citation de: Powerdoc le Août 08, 2015, 09:55:07
Le 18 - 55 est excellent et je ne trouve pas le 16-55 meilleur sauf dans un domaine :
Le flare
Là la différence est très importante en pratique (et je parle de cas ou on utilise le pare-soleil ). Constat fait en cadrant exactement la même scène à plusieurs reprises.
qu'en est-il du flare entre 16-50 xc et 16-55 ?
Citation de: Krisor le Août 08, 2015, 20:38:45
qu'en est-il du flare entre 16-50 xc et 16-55 ?
Aucune idée, car je n'ai pas le 16-50 D
Désolé
J'ai eu le 16-50 et j'ai aujourd'hui le 18-55. Et bien le seul truc qui me fasse garder le 18-55 c'est la bague d'ouverture. Sinon, je serais revenu au 16-50 qui est pour moi très excellent (un poil de c** le sépare du 18-55 sur mire), léger et pas cher.
Pour le flare, voici une photo qui pourra éventuellement rassurer les angoissés.
(http://img102.xooimage.com/files/2/4/8/dscf5041-447c47e.jpg)
Pour ce qui est de la colorimétrie, je n'ai jamais constaté de différence entre les 2. Mais ce n'est que mon expérience.
Citation de: Gruick le Août 09, 2015, 09:30:12
J'ai eu le 16-50 et j'ai aujourd'hui le 18-55. Et bien le seul truc qui me fasse garder le 18-55 c'est la bague d'ouverture. Sinon, je serais revenu au 16-50 qui est pour moi très excellent (un poil de c** le sépare du 18-55 sur mire), léger et pas cher.
Pour le flare, voici une photo qui pourra éventuellement rassurer les angoissés.
(http://img102.xooimage.com/files/2/4/8/dscf5041-447c47e.jpg)
Pour ce qui est de la colorimétrie, je n'ai jamais constaté de différence entre les 2. Mais ce n'est que mon expérience.
sur ce type de sujet , le flare n'a pas d'importance , mais sur un feuillage en contre jour ce n'est pas la même chose.
Oui mais là il n'y en a pas.
Un exemple pour les feuillages ?
Citation de: Gruick le Août 09, 2015, 09:36:50
Oui mais là il n'y en a pas.
Un exemple pour les feuillages ?
En fin de semaine
Par contre, j'ai mis 2 ans a m'en apercevoir, donc c'est pas dramatique en pratique, car les photos de feuillage en contre jour ... mais force est de constater que sur ce point le big brother est beaucoup plus performant
J'ai ça au 18-55 :
(https://farm9.staticflickr.com/8649/16710782986_2261909f90_b.jpg)
comparaison de flare entre le 16-55 et le 18-55 : même scène au même moment (il y a des variations legers au niveau du cadrage, mais j'ai plusieurs photos et c'est toujours le même résultat)
je pense que la différence est éloquente ...
pour que la comparaison soit valable, il aurait fallu que les paramètres d'exposition soient identiques!
ce n'est pas le cas ici.
pour la même focale ,le même diaphragme et le même iso, l'une est prise au 1/250e (celle du haut)et l'autre au 1/450e!
alors forcément.... ::)
Citation de: yoda le Août 20, 2015, 23:14:28
pour que la comparaison soit valable, il aurait fallu que les paramètres d'exposition soient identiques!
ce n'est pas le cas ici.
ils ne peuvent pas être identiques, avec un objectif qui flare et l'autre pas.
Après la différence de 3/4 d'IL est irratrapable en RAW, alors que normalement cela devrait l'être.
J'ai plein d'autres exemples qui montre que le 18-55 flare beaucoup plus.
Citation de: Powerdoc le Août 20, 2015, 23:21:23
ils ne peuvent pas être identiques, avec un objectif qui flare et l'autre pas.
Après la différence de 3/4 d'IL est irratrapable en RAW, alors que normalement cela devrait l'être.
J'ai plein d'autres exemples qui montre que le 18-55 flare beaucoup plus.
peut-être pas identique,
mais pour que ce soit objectif,il faudrait que les paramètres d'expo soient eux identique
le flare serait déjà bien moins visible à mon avis....
tiens une sous exposée celle qui flare le plus
et l'autre avec le 16-55
l'autre avec une vitesse d'obturation plus petite (donc plus de lumière)
il y a une différence de 1 Il entre les deux, si je compense d'un IL la photo au 18-55 voilà ce que cela donne (je ne touche à rien par ailleur)
Pour la cellule d'exposition du Fuji, il y a un IL d'écart d'exposition à cause du Flare
heu....dans les données exifs, il s'agit du même objectif ! ;D
mais tout ceci n'a pas beaucoup d'importance!
je n'ai que le 16-50 que j'utilise toujours avec son pare-soleil! ;)
oui les 3 avec le même objectif et bisar ce flare , j'utilise le 18/55 avec sont par soleil et je trouve qu'il assume vraiment bien contre le flare .
effectivement erreur de ma part
Je précise que ces images sont avec le pare soleil (qui ne peux rien faire d'ailleurs quand le soleil est dans le cadre ... )
Donc pour moi, plus de flare
par contre piqué très homogène sur le 18-55, meilleur même dans les angles sur ces exemples
Je n'ai pas bien compris ta démonstration, Powerdoc...faut il conclure que ces deux zooms sont trés proches en qualité, sauf pour le flare du 18/55 en plein contrejour, et dont tu ne t'es rendu compte qu'après 2 ans d'utlisation? Qu'en est il des différences de piqué en conditions normales?
Citation de: philippep07 le Août 21, 2015, 23:14:02
Je n'ai pas bien compris ta démonstration, Powerdoc...faut il conclure que ces deux zooms sont trés proches en qualité, sauf pour le flare du 18/55 en plein contrejour, et dont tu ne t'es rendu compte qu'après 2 ans d'utlisation? Qu'en est il des différences de piqué en conditions normales?
Je n'ai le 16-55 que depuis un mois.
J'ai fait quelques tests comparatifs préliminaires quand je l'ai reçu, sans plus.
J'ai plusieurs centaines de photos faites avec le 16-55 faites au Portugal, et je suis en train de les analyser
La stabilisation du 18-55 est remarquable : j'ai calé mon XE-2 à 1/40 e, mais je pense que 1/15e, ça passe encore. Par contre avec le 35mm f1,4, je me encore avoir : pas de stab. !!
Eh oui ! Un progrès à attendre des appareils Fuji dans le futur : la stabilité intégrée au boîtier. Olympus l'a fait, Sony aussi (avec l'Alpha 7 II), pourquoi pas Fuji ?
Putain surtout pas pour moi !
Plus il y aura de gadgets et plus on aura l'occasion de manquer des photos et surtout de ne pas apprendre à les faire.