hello
je pose cette question ici dans ce forum car je pense qu'il est celui où l'on parle le plus du grain.
Ma question ne concerne pas les valeurs à appliquer, mais le fichier sur lequel l'appliquer en vue d'un tirage, si toutefois ma question a un sens
je prends pour hypothèse que je fais cela dans C1, mais dans LR ça doit être pareil : vaut-il mieux le mettre sur le développement du raw et ensuite faire l'export tif du fichier à tirer ou vaut-il mieux faire l'export tif à la dimension du tirage et ne mettre que le grain après sur le tif ?
J'applique mon grain sur le raw et ceci quelque soit la taille ou résolution souhaitée (LR).
Citation de: jmk le Août 31, 2015, 14:27:50
J'applique mon grain sur le raw et ceci quelque soit la taille ou résolution souhaitée (LR).
Tu as fait des tirages avec grain ?
a relire (ce que je viens de faire à l'instant) les conseils de C1 quant au grain, j'ai l'impression qu'il vaut mieux l'appliquer sur le fichier "définitif" non seulement après (éventuelles) retouches, mais aussi sur celui dimensionné correctement pour le tirage
Citation de: Olivier Chauvignat le Août 31, 2015, 14:32:31
Tu as fait des tirages avec grain ?
Oui, j'applique le même grain que pour un visu web ... Sur un support Fine Art ça sort très bien
Citation de: jmk le Août 31, 2015, 14:44:39
Oui, j'applique le même grain que pour un visu web
J'ai eu un probleme sur cette série : http://www.olivier-chauvignat.com/fashion-hippyness
Sur le Magazine, le grain est bcp moins marqué. mais c'est un mag, pas un tirage...
Citation de: Olivier Chauvignat le Août 31, 2015, 14:47:10
J'ai eu un probleme sur cette série : http://www.olivier-chauvignat.com/fashion-hippyness
Sur le Magazine, le grain est bcp moins marqué. mais c'est un mag, pas un tirage...
Les photos dans un bouquin (éditeur), le grain semble moins présent que sur un 60x90
Citation de: airV le Août 31, 2015, 14:36:32
a relire (ce que je viens de faire à l'instant) les conseils de C1 quant au grain, j'ai l'impression qu'il vaut mieux l'appliquer sur le fichier "définitif" non seulement après (éventuelles) retouches, mais aussi sur celui dimensionné correctement pour le tirage
J'exporte à la dimension du tirage sur LR (ex: 30x40 cm)
Citation de: jmk le Août 31, 2015, 14:48:55
Les photos dans un bouquin (éditeur), le grain semble moins présent que sur un 60x90
On m'a dit que c'etait peut etre du à la trame.
Mais j'y connais rien en impression
Citation de: airV le Août 31, 2015, 14:36:32
a relire (ce que je viens de faire à l'instant) les conseils de C1 quant au grain, j'ai l'impression qu'il vaut mieux l'appliquer sur le fichier "définitif" non seulement après (éventuelles) retouches, mais aussi sur celui dimensionné correctement pour le tirage
C'est ce que fait LR...
Il est évident que tu ne vas pas retoucher en présence de grain !!!!
En conséquence, on l'applique après, sur le fichier Photoshop retouché
MAIS dans Lightroom
Ca permet de faire autant de post traitements que l'on veut. C'est LR qui exporte le fichier avec son grain à la bonne taille pour le tirage ou pour tout autre type de sortie.
Citation de: Olivier Chauvignat le Août 31, 2015, 14:54:02
C'est ce que fait LR...
Il est évident que tu ne vas pas retoucher en présence de grain !!!!
En conséquence, on l'applique après, sur le fichier Photoshop retouché MAIS dans Lightroom
Ca permet de faire autant de post traitements que l'on veut. C'est LR qui exporte le fichier avec son grain à la bonne taille pour le tirage ou pour tout autre type de sortie.
toutafé !
J'avais une exposition suite à un bouquin sur du Baryté Fine Art en 60x90 ça sortait super bien ... Les gens pensaient que c'était fait à l'argentique :)
http://jmk-photos.fr/exposition-crimes-et-chatiment-en-chablais/
Citation de: airV le Août 31, 2015, 14:20:14
hello
je pose cette question ici dans ce forum car je pense qu'il est celui où l'on parle le plus du grain.
Ma question ne concerne pas les valeurs à appliquer, mais le fichier sur lequel l'appliquer en vue d'un tirage, si toutefois ma question a un sens
je prends pour hypothèse que je fais cela dans C1, mais dans LR ça doit être pareil : vaut-il mieux le mettre sur le développement du raw et ensuite faire l'export tif du fichier à tirer ou vaut-il mieux faire l'export tif à la dimension du tirage et ne mettre que le grain après sur le tif ?
J'utilise des logiciels spécialisés avec du grain correspondant à un film scanné, je trouve le résultat meilleur. Par exemple: les émulations films de DXO (il y a quelques années) ou les plugins de Nik Software. Avec ces logiciels, le grain s'applique sur un export tif ou psd.
Si j'ai bien compris la question, c'est "vaut-il mettre le tirage aux dimensions d'impression ou d'affichage avant ou après l'ajout de grain?". Selon moi, et selon les nombreux essais d'impression que j'ai fait:
avant. Je choisis aussi le grain en fonction de la taille du tirage: pour un petit tirage (ou pour l'affichage écran), on peut utiliser un grain style "tri-X à 1600iso en 24x36". Pour un tirage papier fibre baryté en taille A1, un grain du genre "Fuji Neopan en 4x5", infiniment plus subtil, est nettement préférable. Comme avec du film, en fait: pour tirer grand, il fallait aussi du grain fin.
Citation de: Olivier Chauvignat le Août 31, 2015, 14:51:17
On m'a dit que c'etait peut etre du à la trame.
Mais j'y connais rien en impression
Peut être bien, j'ai du fournir les fichiers en 400 dpi pour le bouquin
Citation de: Olivier Chauvignat le Août 31, 2015, 14:54:02
C'est ce que fait LR...
Il est évident que tu ne vas pas retoucher en présence de grain !!!!
En conséquence, on l'applique après, sur le fichier Photoshop retouché MAIS dans Lightroom
Ca permet de faire autant de post traitements que l'on veut. C'est LR qui exporte le fichier avec son grain à la bonne taille pour le tirage ou pour tout autre type de sortie.
Et l'avantage énorme de le faire dans LR, c'est que :
- On travaille sur des copies virtuelles et non sur des fichiers réels. Si on modifie le fichier PSD initial, les modifs sont répercutées dans TOUTES les copies virtuelles sur ce fichier. Il suffit juste ensuite de réexporter les jpgs si nécessaire
- On peut copier coller le post-traitement sur toute une série d'images (raw ou psd)
- On peut préparer le post-traitement sur le fichier RAW et ainsi voir ce que ca donnera après retouche. Il suffit ensuite de copier la partie "post traitement" de l'image et de la recopier sur le fichier PSD issu du RAW
Impossible à faire avec un module externe qui oblige à exporter des fichiers Tiff, PUIS d'exporter à nouveau des jpgs a partir des Tiffs
Un module externe genre DXO pack (que je possède) est totalement inutile : on peut faire tout ce qu'il fait avec LR, de manière bien plus souple et sans alourdir le Workflow comme l'oblige le module externe.
Citation de: Olivier Chauvignat le Août 31, 2015, 15:22:18
Et l'avantage énorme de le faire dans LR, c'est que :
- On travaille sur des copies virtuelles et non sur des fichiers réels. Si on modifie le fichier PSD initial, les modifs sont répercutées dans TOUTES les copies virtuelles sur ce fichier. Il suffit juste ensuite de réexporter les jpgs si nécessaire
- On peut copier coller le post-traitement sur toute une série d'images (raw ou psd)
- On peut préparer le post-traitement sur le fichier RAW et ainsi voir ce que ca donnera apres retouche. Il suffit de copier partie "post traitement" de l'image et dee la recopier sur le fichier PSD issu du RAW
Impossible à faire avec un module externe qui oblige à exporter des fichiers Tiff, PUIS d'exporter à nouveau des jpgs a partir des Tiffs
Un module externe genre DXO pack (que je possède) est totalement inutile : on peut faire tout ce qu'il fait avec LR, de manière bien plus souple et sans alourdir le Workflow comme l'oblige le module externe.
Un vrai confort dans le Workflow avec LR :)
Citation de: jmk le Août 31, 2015, 15:27:54
Un vrai confort dans le Workflow avec LR :)
Le module grain de LR permet :
- De régler le type de support (Diapo, Néga, Pola ...)
- De choisir la sensibilité film, et donc la résolution film
- On peut même s'en servir pour "flouter " une image numérique afin d'enlever cette horrible netteté totalement artificielle, sans pour autant avoir un grain trop apparent.
Citation de: Olivier Chauvignat le Août 31, 2015, 15:22:18
Et l'avantage énorme de le faire dans LR, c'est que :
- On travaille sur des copies virtuelles et non sur des fichiers réels. Si on modifie le fichier PSD initial, les modifs sont répercutées dans TOUTES les copies virtuelles sur ce fichier. Il suffit juste ensuite de réexporter les jpgs si nécessaire
- On peut copier coller le post-traitement sur toute une série d'images (raw ou psd)
- On peut préparer le post-traitement sur le fichier RAW et ainsi voir ce que ca donnera après retouche. Il suffit ensuite de copier la partie "post traitement" de l'image et de la recopier sur le fichier PSD issu du RAW.
C'est effectivement l'avantage d'utiliser la fonction grain de lightroom: on reste dans les modifications non-destructives. C'est plus de confort.
On pourra tester sur ma mega imprimante Olivier d'ici fin septembre sur des tirages raisonnable A4 A3 et sur des grands d'1m... on verra bien.
Citation de: Olivier Chauvignat le Août 31, 2015, 15:34:08
- On peut même s'en servir pour "flouter " une image numérique afin d'enlever cette horrible netteté totalement artificielle, sans pour autant avoir un grain trop apparent.
Je l'utilise pas mal avec mon 5DII qui est trop "nerveux"
Citation de: bladrunner le Août 31, 2015, 15:56:50
On pourra tester sur ma mega imprimante Olivier d'ici fin septembre sur des tirages raisonnable A4 A3 et sur des grands d'1m... on verra bien.
Oui en effet...
Citation de: Olivier Chauvignat le Août 31, 2015, 14:54:02
C'est ce que fait LR...
Il est évident que tu ne vas pas retoucher en présence de grain !!!!
En conséquence, on l'applique après, sur le fichier Photoshop retouché MAIS dans Lightroom
oui on l'applique sur le fichier une fois que tous les traitements : développements sur le raw et retouches éventuelles sont faits, on les applique donc soit sur un raw, soit sur le fichier retouché (psd ou tiff) mais dans le derawtiseur (LR ou C1) que l'on utilise. jusque là pour moi c'était compris
Citation de: Olivier Chauvignat le Août 31, 2015, 14:54:02
Ca permet de faire autant de post traitements que l'on veut. C'est LR qui exporte le fichier avec son grain à la bonne taille pour le tirage ou pour tout autre type de sortie.
ma question portait surtout sur ce passage. je me demandais s'il fallait mettre le grain avant l'export et donc sans tenir compte de la taille et de la nature (jpeg, tif, psd) du fichier en me demandant si le soft s'occupait de cela ou si au contraire il fallait dimensionner le fichier en fonction de sa destination et mettre le grain sur ce fichier, mais toujours dans LR (ou C1). Je me souvenais notamment qu'il m'avait été dit sur ce forum (par jérôme je crois) que la conversion jpeg ne se faisait pas très bien sur le grain et qu'il valait mieux l'appliquer ensuite. Mais comme j'envoie des tif au tireur, je n'ai posé la question que sur la taille du fichier.
Citation de: Olivier Chauvignat le Août 31, 2015, 15:22:18
Et l'avantage énorme de le faire dans LR, c'est que :
- On travaille sur des copies virtuelles et non sur des fichiers réels. Si on modifie le fichier PSD initial, les modifs sont répercutées dans TOUTES les copies virtuelles sur ce fichier. Il suffit juste ensuite de réexporter les jpgs si nécessaire
- On peut copier coller le post-traitement sur toute une série d'images (raw ou psd)
- On peut préparer le post-traitement sur le fichier RAW et ainsi voir ce que ca donnera après retouche. Il suffit ensuite de copier la partie "post traitement" de l'image et de la recopier sur le fichier PSD issu du RAW
Impossible à faire avec un module externe qui oblige à exporter des fichiers Tiff, PUIS d'exporter à nouveau des jpgs a partir des Tiffs
Un module externe genre DXO pack (que je possède) est totalement inutile : on peut faire tout ce qu'il fait avec LR, de manière bien plus souple et sans alourdir le Workflow comme l'oblige le module externe.
de ce point de vue là LR et C1 sont comparable, non ?
a titre d'info je poste lien du tuto (ou conseils) C1 concernant le grain.
tout n'étant pas forcément bien compréhensible pour moi, notamment le passage BL, HL ou plutôt la position des curseurs par rapport à l'histogramme, car j'ai l'impression que si je positionne mes curseurs de cette manière l'image est très enterrée coté BL et beaucoup trop claire coté HL
http://blog.phaseone.com/film-grains-photorealistic-right-way/?utm_source=Apsis&utm_medium=professor_eblast&utm_content=IQP&utm_campaign=w4614_software (http://blog.phaseone.com/film-grains-photorealistic-right-way/?utm_source=Apsis&utm_medium=professor_eblast&utm_content=IQP&utm_campaign=w4614_software)
Citation de: airV le Août 31, 2015, 16:45:27
de ce point de vue là LR et C1 sont comparable, non ?
je ne connais aps le C1 actuel
Il est capable de charger des PSD et de les post traiter ?
Il gère les copies virtuelles ?
Citation de: airV le Août 31, 2015, 16:50:28
a titre d'info je poste lien du tuto (ou conseils) C1 concernant le grain.
tout n'étant pas forcément bien compréhensible pour moi, notamment le passage BL, HL ou plutôt la position des curseurs par rapport à l'histogramme, car j'ai l'impression que si je positionne mes curseurs de cette manière l'image est très enterrée coté BL et beaucoup trop claire coté HL
http://blog.phaseone.com/film-grains-photorealistic-right-way/?utm_source=Apsis&utm_medium=professor_eblast&utm_content=IQP&utm_campaign=w4614_software (http://blog.phaseone.com/film-grains-photorealistic-right-way/?utm_source=Apsis&utm_medium=professor_eblast&utm_content=IQP&utm_campaign=w4614_software)
Je ne connais pas C1 qui ne supporte pas Hasselblad. Je vois le passage suivant dans le tuto cité:
"
Grain designed for print
The Film Grain tool is designed very cleverly to generate Film Grain that, in print, will give the same look whether you use an image from a high-resolution camera or a low-resolution camera, as long as you print the image at the same size. As a consequence a 100% zoom into for instance a 80M pixel Phase One IQ280 image with Film Grain added will look a little different compared to a 100% zoom into for instance a Canon 5DMKII image."
Donc je suppose que lorsque C1 connait la taille d'impression finale (lors de l'impression), il va choisir le grain en fonction du rapport de grandissement. C'est comme ça qu'il faut faire si on veut un traitement totalement non destructif. L'inconvénient est qu'il n'est pas possible de contrôler le rendu réel du grain avant l'impression (c'est d'ailleurs ce que veut dire le paragraphe "Scaling an image with Film Grain").
Personnellement, je travaille autrement (mais je n'imprime que de 5 à 10 images max, en taille A2 ou A1 sur papier haut de gamme pour une expo par exemple): je fait d'abord l'ensemble de la retouche et des traitements globaux. Après, je crée un fichier en résolution finale d'impression, puis j'applique le grain (et d'autres choses genre virage ou "quadtone" pour le N&B). Le cas échéant, je fais des tests sur des crops A5, sur les zones qui m'intéressent mais sans changer la résolution de l'image et sur le même papier.
Citation de: airV le Août 31, 2015, 16:41:44
ma question portait surtout sur ce passage. je me demandais s'il fallait mettre le grain avant l'export et donc sans tenir compte de la taille et de la nature (jpeg, tif, psd) du fichier en me demandant si le soft s'occupait de cela ou si au contraire il fallait dimensionner le fichier en fonction de sa destination et mettre le grain sur ce fichier, mais toujours dans LR (ou C1). Je me souvenais notamment qu'il m'avait été dit sur ce forum (par jérôme je crois) que la conversion jpeg ne se faisait pas très bien sur le grain et qu'il valait mieux l'appliquer ensuite. Mais comme j'envoie des tif au tireur, je n'ai posé la question que sur la taille du fichier.
CitationGrain designed for print
The Film Grain tool is designed very cleverly to generate Film Grain that, in print, will give the same look whether you use an image from a high-resolution camera or a low-resolution camera, as long as you print the image at the same size. As a consequence a 100% zoom into for instance a 80M pixel Phase One IQ280 image with Film Grain added will look a little different compared to a 100% zoom into for instance a Canon 5DMKII image.
Determining the right Granularity for a print
How visible the grain will appear in the final printed image depends on how large you print your image – exactly like using real film. So it is strongly recommended that you do some test print at your normal print sizes with different values of Granularity, but with fixed Method and Impact.
Once you have a clear idea of what settings you prefer for different print sizes it's a good idea to create your own Film Grain Presets
En fait dans C1 tu n'adaptes pas le grain en fonction de la définition du boitier mais tu l'adapte en fonction de l'effet que tu veux avoir sur ton tirage, autrement c'est la taille de l'impression qui compte. Le GROS avantage c'est que tes presets de grain produiront le même effet quelque soit le boitier employé.
Citation de: Olivier Chauvignat le Août 31, 2015, 17:58:47
je ne connais aps le C1 actuel
Il est capable de charger des PSD et de les post traiter ?
Il gère les copies virtuelles ?
Psd je n'ai pas essayé, mais des tif oui
Il a "duplication de variante" qui permet de faire une copie du traitement en cours, mais je ne sais pas si c'est exactement la même chose que la copie virtuelle de LR. Je l'utilise de la même manière.
Pour psd j'essaye et je dis ce qu'il en est
Citation de: Olivier Chauvignat le Août 31, 2015, 17:58:47
je ne connais aps le C1 actuel
Le module de grain est absolument remarquable de qualité. Le gros défaut de LR selon moi c'est que le module applique le grain de manière uniforme ce qui n'est bien sûr pas le cas de C1 ou de DxO Filmpack mais dont sait que ce dernier lorsqu'il n'est pas utilisé au sein de DxO ne peut fonctionner avec une réversibilité des opérations à l'instar d'un raw. DxO Filmpack en plugin ou en standalone (je ne sais pas quand utilisé dans DxO) est pénible dans le sens où les presets ne sont pas lié à la taille d'impression envisagée mais à la définition du fichier, donc en cas d'utilisation de fichiers de définition différentes c'est la galère. Je ne sais pas observé comment fonctionnait LR sur ce point.
Citation de: Olivier Chauvignat le Août 31, 2015, 17:58:47Il est capable de charger des PSD et de les post traiter ?
Oui mais il ne gère pas aussi bien les PSD que LR (sauf erreur il ne gère pas les objets dynamique par exemple)
Citation de: Olivier Chauvignat le Août 31, 2015, 17:58:47Il gère les copies virtuelles ?
Oui C1 permet des copies virtuelles.
Citation de: Olivier Chauvignat le Août 31, 2015, 17:58:47
Il est capable de charger des PSD et de les post traiter ?
Je viens d'essayer, Il ne peut pas charger les PSD. Tif oui.
Citation de: airV le Août 31, 2015, 19:09:36
Je viens d'essayer, Il ne peut pas charger les PSD. Tif oui.
Ok je crois que je me suis trompé en fait C1 peut lire des Tiffs avec calques mais sans objet dynamique par exemple.
Citation de: Benaparis le Août 31, 2015, 19:04:20Oui mais il ne gère pas aussi bien les PSD que LR (sauf erreur il ne gère pas les objets dynamique par exemple)
.
Je viens d'essayer d'importer un psd et il ne le reconnaît pas ?
Export en psd depuis LR et C1 ne voit pas ce fichier dans le dossier où je l'ai exporté, contrairement aux tif. Peut-être une préf mal parametrée ?
ÉDIT les posts se sont croisés
Quand à la question application du raw sur le raw ou sur le bitmap j'avoue que cela dépend de savoir si le fichier a besoin d'être retouché ou non dans Photoshop...Parfois oui parfois non :)
Citation de: Benaparis le Août 31, 2015, 19:00:40
En fait dans C1 tu n'adaptes pas le grain en fonction de la définition du boitier mais tu l'adapte en fonction de l'effet que tu veux avoir sur ton tirage, autrement c'est la taille de l'impression qui compte. Le GROS avantage c'est que tes presets de grain produiront le même effet quelque soit le boitier employé.
Donc, si je comprends bien, par rapport à ma question de départ. Avec C1 je m'occupe de l'aspect du grain uniquement en fonction de la taille de mon tirage ce qui signifie (toujours sauf erreur de ma part) que ce réglage est attaché au "tirage" plutôt qu'au développement du raw proprement dit.
Citation de: Olivier Chauvignat le Août 31, 2015, 14:51:17
On m'a dit que c'etait peut etre du à la trame.
Mais j'y connais rien en impression
En fait, c'est un peu ça, si le grain est trop proche de ce que peut définir l'impression, le résultat est mauvais...
Citation de: airV le Août 31, 2015, 19:18:39
Donc, si je comprends bien, par rapport à ma question de départ. Avec C1 je m'occupe de l'aspect du grain uniquement en fonction de la taille de mon tirage ce qui signifie (toujours sauf erreur de ma part) que ce réglage est attaché au "tirage" plutôt qu'au développement du raw proprement dit.
Absolument! :)
Citation de: Benaparis le Août 31, 2015, 19:23:29
Absolument! :)
un bon point d'acquis :)
donc mon idée d'avoir le grain à 0 sur le raw ou tif (si retouche) originel et des fichiers tirages avec application du grain selon la taille semble fondée.
J'émettais cette idée (plutôt qu'un preset appliqué avant l'export pour tirage) de manière à régler le grain dans une vue à 100% du tirage, car la vue du raw ou du tif (si retouche) à 100% n'est pas celle du tirage
Citation de: airV le Août 31, 2015, 19:49:27
un bon point d'acquis :)
donc mon idée d'avoir le grain à 0 sur le raw ou tif (si retouche) originel et des fichiers tirages avec application du grain selon la taille semble fondée.
J'émettais cette idée (plutôt qu'un preset appliqué avant l'export pour tirage) de manière à régler le grain dans une vue à 100% du tirage, car la vue du raw ou du tif (si retouche) à 100% n'est pas celle du tirage
Non...le mode de fonctionnement du grain de C1 fait quelque soit la définition de ton boitier le même paramètre de grain que ce soit sur un fichier de 12Mpix ou 80Mpix aura le même effet sur un tirage de taille identique.
Donc ce que tu dois faire c'est de prendre une image témoin et de voir comment tel preset agit en fonction de différente taille de tirage. C'est pour cela qu'il est conseillé de faire ses presets de grain pour une taille d'impression donnée après tu ne te prends plus la tête.
Pour t'illustrer ça concrètement mon preset de grain doux optimisé A4 (18x27cm on l'équivalent dans d'autres ratios) donnera le même aspect que j'utilise mon D3 de 12Mpix ou mon Leica M de 24Mpix...etc...etc... donc si ta photo a besoin d'être retouchée (au sens retouche des éléments constitutifs de l'image) dans PS à ce moment là tu appliqueras le grain une fois la photo retouchée (et lisible dans C1), sinon et bien c'est directement depuis le raw.
Citation de: Benaparis le Août 31, 2015, 19:59:34
Non...le mode de fonctionnement du grain de C1 fait quelque soit la définition de ton boitier le même paramètre de grain que ce soit sur un fichier de 12Mpix ou 80Mpix aura le même effet sur un tirage de taille identique.
Donc ce que tu dois faire c'est de prendre une image témoin et de voir comment tel preset agit en fonction de différente taille de tirage. C'est pour cela qu'il est conseillé de faire ses presets de grain pour une taille d'impression donnée après tu ne te prends plus la tête.
Pour t'illustrer ça concrètement mon preset de grain doux optimisé A4 (18x27cm on l'équivalent dans d'autres ratios) donnera le même aspect que j'utilise mon D3 de 12Mpix ou mon Leica M de 24Mpix...etc...etc... donc si ta photo a besoin d'être retouchée (au sens retouche des éléments constitutifs de l'image) dans PS à ce moment là tu appliqueras le grain une fois la photo retouchée (et lisible dans C1), sinon et bien c'est directement depuis le raw.
Oui oui l'indépendance de la définition du boîtier j'avais compris. Mais comment apprécier le grain du futur tirage en fonction de différentes tailles de tirage à l'écran ? Ou est-ce uniquement de manière empirique en faisant des essais de tirage ?
Citation de: airV le Août 31, 2015, 20:14:57
Oui oui l'indépendance de la définition du boîtier j'avais compris. Mais comment apprécier le grain du futur tirage en fonction de différentes tailles de tirage à l'écran ? Ou est-ce uniquement de manière empirique en faisant des essais de tirage ?
C'est exactement ça. Tu n'as pas d'autres choix que de faire des essais de tirage si tu veux savoir exactement où tu vas par la suite. Maintenant si tu as l'habitude tu fais des essais en exportant l'image à une taille donnée (celle du tirage envisagée) si tu sais faire mentalement la transposition écran/papier.
Pour la transposition écran/papier si je veux visualiser l'effet du grain sur un A4 par exemple, depuis C1 je programme pour l'export un 18x27cm (taille de tirage que je fais souvent pour un A4 que ce soit en homothétie 3/2 ou dans les autres) à 96dpi pour mon Eizo, ou 225 dpi si je suis sur le MacBook Pro 15" Retina...cela me donne une idée très précise du comportement de l'image en impression. Evidemment pour de plus grande tailles de tirages je change la taille de sortie mais je conserve ma résolution (celle qui dépend de l'écran sur lequel je travaille).
Citation de: Benaparis le Août 31, 2015, 20:26:47
C'est exactement ça. Tu n'as pas d'autres choix que de faire des essais de tirage si tu veux savoir exactement où tu vas par la suite. Maintenant si tu as l'habitude tu fais des essais en exportant l'image à une taille donnée (celle du tirage envisagée) si tu sais faire mentalement la transposition écran/papier.
oui c'est ce que voulais dire en parlant de fichiers tirage, pour les observer dans leur taille à l'écran, mais je pense que je serai juste ;D pour la partie "transposition mentale".
Comme je ne fais plus de tirage à la maison, je n'ai plus d'imprimante photo, je vais voie comment faire avec le tireur pour ces essais. pas trop problématique pour les petits, mais plus complexe (surtout plus onéreux) dès que la taille augmente
Citation de: Benaparis le Août 31, 2015, 20:56:04
Pour la transposition écran/papier si je veux visualiser l'effet du grain sur un A4 par exemple, depuis C1 je programme pour l'export un 18x27cm (taille de tirage que je fais souvent pour un A4 que ce soit en homothétie 3/2 ou dans les autres) à 96dpi pour mon Eizo, ou 225 dpi si je suis sur le MacBook Pro 15" Retina...cela me donne une idée très précise du comportement de l'image en impression. Evidemment pour de plus grande tailles de tirages je change la taille de sortie mais je conserve ma résolution (celle qui dépend de l'écran sur lequel je travaille).
merci. je vais tester :)
Citation de: airV le Août 31, 2015, 20:57:55
plus complexe (surtout plus onéreux) dès que la taille augmente
Tu fais simplement des bouts d'essais...tu n'es pas obligé de tirer à taille réelle. Si tu procèdes ainsi tu nommes tes fichiers avec le paramètre de grain pour la taille désirée (Grain dur A4, Grain dur A2, Grain doux A4, Grain doux A3, etc..etc...) et tu fais une planche contact que tu tires plein pot (sans changer la définition de tes bouts d'essais).
Mais déjà avec la simulation d'écran indiquée tu devrais bien anticiper le résultat.
Je déplace la discussion ici pour ne pas trop polluer le fil dédié aux photos.
Il semblerait, remarqué par grain de sel, qu'il y ait une différence d'aspect entre le grain ajouté sur ces 2 photos. pourtant après vérification, les réglages dans C1 sont identiques (forte teneur en Ag impact 100 et granulométrie 22) et normalement, si j'ai bien compris le principe du grain C1, l'aspect devrait être également identique, sauf si le fait que l'une des photo est recadrée joue puisque la taille est un peu différente. Les voici à titre indicatif : 4/3 6384 x 4788 et carré 4343 x 4343
2 clicks sur les photos pour les voir dans ces tailles
(https://farm6.staticflickr.com/5716/20666062604_056927369a_b.jpg) (https://farm6.staticflickr.com/5716/20666062604_696b573a7c_o.jpg)
(https://farm6.staticflickr.com/5757/21722855696_d9cc10c564_b.jpg) (https://farm6.staticflickr.com/5757/21722855696_f893823049_o.jpg)
Bonjour,
Essaye de redimensionner la couleur à 4343 (bord court) voir ce que donnerai la visu zoomée.
hello,
voilà c'est fait en 4343 x 5791 donc. J'ai d'abord redimensionné puis appliqué le grain, pour que le protocole soit identique à la vue de Montmartre et je n'ai pas redimensionné la photo avec le grain.
toujours 2 clicks pour la voir en grand
(https://farm6.staticflickr.com/5675/21642283260_146d20bc6d_b.jpg) (https://farm6.staticflickr.com/5675/21642283260_346036904c_o.jpg)
EDIT : il y avait un petit souci avec le lien, mais là je pense que c'est ok
Citation de: airV le Septembre 30, 2015, 08:48:01je n'ai pas redimensionné la photo avec le grain.
Redimensionner une photo avec du grain donne toujours une structure bizarre au grain, c'est à éviter comme la peste.
Autrement: autant je trouve le grain convaincant en N&B, autant je trouve le grain bizarre sur cette image couleur. Sur un film couleur, le grain est en couleur. Ici on a du grain noir sur une image couleur.
Citation de: landscapephoto le Septembre 30, 2015, 23:15:31Redimensionner une photo avec du grain donne toujours une structure bizarre au grain, c'est à éviter comme la peste.
oui, c'est la raison pour laquelle je suis, comme je le dis, reparti de l'image sans grain que j'ai re-dimensionnée avant d'appliquer le même grain.
Citation de: landscapephoto le Septembre 30, 2015, 23:15:31.Autrement: autant je trouve le grain convaincant en N&B, autant je trouve le grain bizarre sur cette image couleur. Sur un film couleur, le grain est en couleur. Ici on a du grain noir sur une image couleur.
je regarderai ce we si le fait de changer de type de grain change quelque chose. Ici comme dit plus haut c'est le type "grain haute teneur Ag" que j'ai choisi
Toutefois mon but est de trouver une matière pas de ressembler à un grain film quel qu'il soit. A priori avec C1, on s'occupe de la taille de l'image pour déterminer les paramètres du grain qui ne changent plus selon les différentes résolutions, par contre je ne sais pas s'il faut tenir compte de la différence nb/couleur
J'attends une série de tirage Nb et couleur avec le "grain fin" cette fois qui est appliqué, je regarderai si il y a une différence.
Citation de: airV le Septembre 30, 2015, 23:28:33Toutefois mon but est de trouver une matière pas de ressembler à un grain film quel qu'il soit. A priori avec C1, on s'occupe de la taille de l'image pour déterminer les paramètres du grain qui ne changent plus selon les différentes résolutions, par contre je ne sais pas s'il faut tenir compte de la différence nb/couleur
J'attends une série de tirage Nb et couleur avec le "grain fin" cette fois qui est appliqué, je regarderai si il y a une différence.
Peut-être. Personnellement, je viens de voir une expo avec des tirages couleurs grand format à partir de plans-films. Je veux bien un grain dans ce genre là pour donner de la "matière" à mes images. Mais chacun ses goûts.
Oui, je n'aime pas du tout les images lisses, qu'elle soient fixés ou animées. Heureusement le cinéma à de rares exceptions nous épargne cela...
Le grain il faut surtout l'apprécier sur des tirages et pas sur écran sauf à savoir parfaitement transposer par rapport à une taille de tirage donnée et à la résolution d'écran dont on dispose (ceux qui visualisent sur un écran Retina apprécieront différemment de ceux qui visualiseront sur un écran à la résolution plus classique), il me semble avoir donné des références pour faire la transposition écran->papier.
Quand à l'utilisation du grain en couleur, certes il ne ressemble pas à celui de l'argentique puisqu'il n'est en effet pas en couleur néanmoins déjà en en argentique pour l'apprécier il fallait de grands tirage sur base de 24x36 et des émulsions négatives (en inversible le grain est quand même très discret), en MF voire GF couleur c'est quand même beaucoup plus rare. De fait je suis d'accord avec Air'V l'interêt d'utiliser un grain "monochrome" sur une photo couleur reste quand même efficace pour casser l'aspect "clinique" du numérique (même si il y a d'autres outils pour cela) en donnant de la matière ; en pratique pour l'avoir exploité cela marche très bien car on ne va pas nécessairement faire des immense tirages que l'on va observer à la loupe derrière pour savoir si le grain est en couleur.
En fait l'intérêt du grain argentique est de créer de la texture/matière non ? Donc qu'on recrée cette texture par du grain ou autre chose est secondaire il me semble ?
Citation de: Benaparis le Octobre 01, 2015, 10:59:18
Quand à l'utilisation du grain en couleur, certes il ne ressemble pas à celui de l'argentique puisqu'il n'est en effet pas en couleur néanmoins déjà en en argentique pour l'apprécier il fallait de grands tirage sur base de 24x36 et des émulsions négatives (en inversible le grain est quand même très discret), en MF voire GF couleur c'est quand même beaucoup plus rare.
Les tirages d'exposition dont je parlais faisaient 2m de haut. Alec Soth, série "broken manual". Un exemple:
(http://alecsoth.com/photography/wp-content/gallery/broken-manual/thumbs/thumbs_2008_02zl0189_ver15_alec.jpg)
Plus sur son site: http://alecsoth.com/photography/?page_id=213 (http://alecsoth.com/photography/?page_id=213).
C'est pris à la chambre 8"x10". Sur des tirages de 2m de haut, la matière et le grain sont fabuleux.
Citation de: landscapephoto le Octobre 01, 2015, 17:52:30
Les tirages d'exposition dont je parlais faisaient 2m de haut. Alec Soth, série "broken manual". Un exemple:
(http://alecsoth.com/photography/wp-content/gallery/broken-manual/thumbs/thumbs_2008_02zl0189_ver15_alec.jpg)
Plus sur son site: http://alecsoth.com/photography/?page_id=213 (http://alecsoth.com/photography/?page_id=213).
C'est pris à la chambre 8"x10". Sur des tirages de 2m de haut, la matière et le grain sont fabuleux.
Ah oui ca je suis entièrement d'accord...j'aime beaucoup le travail de ce photographe...en revanche je n'ai jamais vu de tirages aussi grand issus de sa prod.
Bon la 20x25 en même temps c'est un must.😀
Cela dit je me souvient de l'expo de Raymond Depardon à la BNF sur la France des sous-prefectures, elle aussi réalisée à la 20x25 et avec des très grands formats de tirages pour le coup extrêmement décevants...comme si il les avait scanné lui même avec un Epson premier prix.
Si j'avais moins la flemme je sortirai plus souvent ma 4"x5" même si c'est assez loin de la 20x25cm ça reste top.
Citation de: esox_13 le Octobre 01, 2015, 15:22:03
En fait l'intérêt du grain argentique est de créer de la texture/matière non ? Donc qu'on recrée cette texture par du grain ou autre chose est secondaire il me semble ?
oui c'est ça, enfin en ce qui me concerne, il n'y a aucune volonté de faire "comme en argentine" ce serait contraire à ma formation ;)
Depardon vieillit pal je trouve. Il faudrait qu'il monopolise un peu moins les institutions et laisse la place à ceux qui en ont besoin. Les même photos sans dire que que c'est Depardon, je ne sais même pas si on regarde...
Citation de: airV le Octobre 01, 2015, 21:22:21
oui c'est ça, enfin en ce qui me concerne, il n'y a aucune volonté de faire "comme en argentine" ce serait contraire à ma formation ;)
Je suis bien d'accord, il faut assumer son support...sinon autant en changer. ;)
Citation de: esox_13 le Octobre 02, 2015, 11:55:54
Depardon vieillit pal je trouve. Il faudrait qu'il monopolise un peu moins les institutions et laisse la place à ceux qui en ont besoin. Les même photos sans dire que que c'est Depardon, je ne sais même pas si on regarde...
C'est un sentiment que je partage également.
Citation de: Benaparis le Octobre 02, 2015, 13:22:21
C'est un sentiment que je partage également.
On est déjà trois ;)
Citation de: landscapephoto le Septembre 30, 2015, 23:15:31
Redimensionner une photo avec du grain donne toujours une structure bizarre au grain, c'est à éviter comme la peste.
Autrement: autant je trouve le grain convaincant en N&B, autant je trouve le grain bizarre sur cette image couleur. Sur un film couleur, le grain est en couleur. Ici on a du grain noir sur une image couleur.
Pourtant le grain issu d'un négatif scanné supporte bien le redimensionnement.
Citation de: Grains de sel le Octobre 02, 2015, 18:52:56Pourtant le grain issu d'un négatif scanné supporte bien le redimensionnement.
de manière plus classique il supporte aussi l'agrandissement lorsqu'il est placé dans l'appareil idoine ;)
Plus sérieusement je pense qu'il y a des chances que ce soit lié. Après comme l'a fait remarqué esox dans un autre fil : du scan (l'appareil) dépend aussi l'aspect du grain
Citation de: Benaparis le Octobre 01, 2015, 10:59:18
il me semble avoir donné des références pour faire la transposition écran->papier.
oui, j'aurai d'ailleurs une question à ce sujet pour être certain d'avoir bien compris.
A propos de tirages, il me semble que tu as fait et expliqué que tu avais fait tirer des grands formats à partir de fichiers issus de capteurs pas très pixel lises en regards des standards actuels. Penses-tu que je puisse faire rire un fichier issu d'un a7s (12mpx) en 80 x 80 donc recadré, il fait exactement 2726 x 2726.
Pour l'heure j'attends un 30 x 30 (plus ou moins au max de ses 240 dpi) qui devrait m'être livre début de semaine prochaine pour me faire une première idée.
Citation de: airV le Octobre 02, 2015, 23:04:06
oui, j'aurai d'ailleurs une question à ce sujet pour être certain d'avoir bien compris.
A propos de tirages, il me semble que tu as fait et expliqué que tu avais fait tirer des grands formats à partir de fichiers issus de capteurs pas très pixel lises en regards des standards actuels. Penses-tu que je puisse faire rire un fichier issu d'un a7s (12mpx) en 80 x 80 donc recadré, il fait exactement 2726 x 2726.
Pour l'heure j'attends un 30 x 30 (plus ou moins au max de ses 240 dpi) qui devrait m'être livre début de semaine prochaine pour me faire une première idée.
Salut Air V j'ai réalisé, en effet, des 100x150cm issus de mon D3 (12Mpix)...qui feraient donc 100x100cm avec la définition que tu indiques. Je suis même allé sur un 130x200 sur la base d'un 16mpix auquel j'avais d'ailleurs rajouté du grain (résultat top au demeurant mais ça collait parfaitement avec la photo).
Autrement dit 80x80cm ne devraient pas poser de problème spécifiques si ton labo est un tant soit peu compétent, après tout dépend de la nature de ton son sujet et de la manière dont il doit être apprécié et ça je ne peux pas répondre à ta place.
Mais en gros sur un sujet très discriminant (paysage par exemple) devant être regardé de très près il est clair que la définition fournie sera insuffisante pour répondre à cet objectif...mais je te connais un peu et je pense que ce n'est pas ce que tu recherches. Je ne peux que t'engager à essayer pour te faire ta propre idée, car à ce niveau chacun peut avoir une opinion différente...en ce qui me concerne c'est vraiment le propos photographique qui va déterminer la limite d'agrandissement. Les règles de tailles de tirages en fonction de la définition du fichier sont à suivre dès lors que la photo à un but commercial (de communication), mais pour de la photo a but non commercial on s'en cogne un peu et on fait surtout ce que l'on veut. ;)
Citation de: airV le Octobre 02, 2015, 20:52:17
de manière plus classique il supporte aussi l'agrandissement lorsqu'il est placé dans l'appareil idoine ;)
Plus sérieusement je pense qu'il y a des chances que ce soit lié. Après comme l'a fait remarqué esox dans un autre fil : du scan (l'appareil) dépend aussi l'aspect du grain
Je pense surtout que le grain numérique doit être apposé sur le fichier le plus grand que l'on va exploiter, ensuite on peut redimensionner tant que l'on veut du moment que c'est en réduction. Si je tire un 60x60 puis compare le rendu du grain avec un 20x20 à partir du mm scan fait en 2400dpi, celui-ci n'est pas plus affreux comme dit plus haut.
Citation de: Benaparis le Octobre 03, 2015, 09:45:35
Salut Air V j'ai réalisé, en effet, des 100x150cm issus de mon D3 (12Mpix)...qui feraient donc 100x100cm avec la définition que tu indiques. Je suis même allé sur un 130x200 sur la base d'un 16mpix auquel j'avais d'ailleurs rajouté du grain (résultat top au demeurant mais ça collait parfaitement avec la photo).
Autrement dit 80x80cm ne devraient pas poser de problème spécifiques si ton labo est un tant soit peu compétent, après tout dépend de la nature de ton son sujet et de la manière dont il doit être apprécié et ça je ne peux pas répondre à ta place.
Mais en gros sur un sujet très discriminant (paysage par exemple) devant être regardé de très près il est clair que la définition fournie sera insuffisante pour répondre à cet objectif...mais je te connais un peu et je pense que ce n'est pas ce que tu recherches. Je ne peux que t'engager à essayer pour te faire ta propre idée, car à ce niveau chacun peut avoir une opinion différente...en ce qui me concerne c'est vraiment le propos photographique qui va déterminer la limite d'agrandissement. Les règles de tailles de tirages en fonction de la définition du fichier sont à suivre dès lors que la photo à un but commercial (de communication), mais pour de la photo a but non commercial on s'en cogne un peu et on fait surtout ce que l'on veut. ;)
Merci Ben.
C'est ce que je vais faire, j'attends quand même le retour du 30x30, on ne sait jamais. Il s'agit de la photo d'Ibrahim Maalouf. Elle n'est pas d'une netteté absolue, mais je l'aime bien et j'ai envie de la faire tirer sur un 80x80 qui est un peu un standard en phot de jazz.
Normalement mon labo est compétent (art photo Lab), mais c'est moi qui vais devoir faire l'agrandissement (résolution) pour mettre le grain sur la taille finale. Par contre je les appellerai pour savoir de quelle définition ils ont besoin. A priori je pense que c'est 240, mais je peux me tromper...
Citation de: Grains de sel le Octobre 03, 2015, 14:48:59
Je pense surtout que le grain numérique doit être apposé sur le fichier le plus grand que l'on va exploiter, ensuite on peut redimensionner tant que l'on veut du moment que c'est en réduction..
Je ne pense pas. Non pas que ton raisonnement en terme de logique vus à vis de la qualité soit faux, mais le "grain numérique" est indépendant de la taille et contrairement à la argentique on n'est pas lié par un rapport homothétique. Alors pourquoi s'y contraindre plutôt que de profiter de cette liberté et de diemsionner le "grain" en fonction du format de manière plus libre
Je ne sais pas justement, j'ai un doute sur ce que tu dis. Dans lightroom on définit un grain avec une taille, si le fichier sur lequel tu l'appliques est un 20x20, le grain sera plus gros et "mangera" plus de détail que si tu l'appliques sur un 100x100.
A vérifier, je ne sais pas si lightroom adapte la taille du grain proportionnellement à la taille de l'image. Il faudra que j'essaye.
Si je suis certain de ce que je dis quant à l'indépendance grain/agrandissement sous réserve d'appliquer le grain sur le fichier à imprimer (tif ou jpeg) et non sur le raw.
Il me semble d'ailleurs qu'il n'est pas judicieux de faire une conversion jpeg d'un raw grainé.
Comme le grain s'ajoute en fin de chaîne, si il y a des retouches on n'est plus en raw de toutes façons
Citation de: airV le Octobre 03, 2015, 17:21:42
Je ne pense pas. Non pas que ton raisonnement en terme de logique vus à vis de la qualité soit faux, mais le "grain numérique" est indépendant de la taille et contrairement à la argentique on n'est pas lié par un rapport homothétique. Alors pourquoi s'y contraindre plutôt que de profiter de cette liberté et de diemsionner le "grain" en fonction du format de manière plus libre
Je viens de vérifier et tu ne peux pas appliquer exactement le même grain à un fichier de 60x60 et un fichier de 20x20, lightroom n'ajuste pas la taille du grain à la taille de la photo, tu es obligé de régler la taille du grain pour chaque taille de tirage.
En revanche je viens de faire un test, j'ai appliqué un grain d'une certaine taille à un fichier 60x60 puis l'ai exporté en 20x20 et bien le grain numérique a réagi comme le grain sur un scan. Dans l'autre sens c'est à ne pas faire, mais en réduction c ok si l'on applique le grain sur le plus grand fichier.
Voici mon essai (clic sur les images pour les voir en grand format, désolé pour les tailles mais hostingpics n'accepte pas plus grand que 3000px) :
valeur de grain 55/25/45 sur un fichier 3000x3000
(http://img15.hostingpics.net/thumbs/mini_639076essai297.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=639076essai297.jpg)
voilà ce que donne le grain du 3000x3000 redimensionné en 10x10
(http://img15.hostingpics.net/thumbs/mini_718974essai295.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=718974essai295.jpg)
Exactement les mêmes valeurs (à savoir 55/25/45) mais cette fois ci appliquées directement sur un fichier d'origine en 1181x1181 (10x10) exporté sans redimensionnement
(http://img15.hostingpics.net/thumbs/mini_634711essai2942.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=634711essai2942.jpg)
Personnellement je préfère le grain redimensionné en 1181x1181 à partir du 3000x3000 que celui appliqué directement sur le fichier 10x10.
Citation de: Grains de sel le Octobre 03, 2015, 18:24:30
Je viens de vérifier et tu ne peux pas appliquer exactement le même grain à un fichier de 60x60 et un fichier de 20x20, lightroom n'ajuste pas la taille du grain à la taille de la photo, tu es obligé de régler la taille du grain pour chaque taille de tirage.
En revanche je viens de faire un test, j'ai appliqué un grain d'une certaine taille à un fichier 60x60 puis l'ai exporté en 20x20 et bien le grain numérique a réagi comme le grain sur un scan. Dans l'autre sens c'est à ne pas faire, mais en réduction c ok si l'on applique le grain sur le plus grand fichier.
merci pour ces tests.
parmi tes exemple, j'ai aussi à l'écran une préférence pour le grain redimensionné en 1181x1181 à partir du 3000x3000.
Je ne sais pas exactement comment fonctionne LR pour le grain, mais avec C1 tu appliques ton grain en fonction de la taille et non de la définition, ce qui fait qu'effectivement tu dois faire un réglage différent pour chaque taille de tirage comme ben l'expliquait plus haut dans ce fil.
To raisonnement par rapport au grain à appliquer sur la plus grande taille et ensuite redimensionné en plus petit, mais je voulais dire que cela relève d'une logique "argentique" : le grain est sur l'émulsion et on est forcement dans un rapport homothétique du grain lors de l'agrandissement. Mais en numérique on est pas tenu à cette contrainte et on peut appliquer la "cassure" (z'avez lu, je n'ai pas employé le terme de "grain" ;) ) avec un rapport différent selon la taille des tirage musique les paramètres sont indépendants, ou dit différemment le paramétrique est un des avantages du computationnel :)
je viens de recevoir plusieurs tirages en 30cm sur la petite largeur (carré, 2/3 et 3/4) sur lesquels j'avais appliqué sous C1 le type "grain fin" avec un impact de 78 (il n'y a pas de réglage de la granulométrie avec ce type) et je trouve le résultat pas mal. la lassitude est cassé est il n'y a pas d'effet grain typé argentique, ou alors icelui des émulsions très fine qu'on disait "sans grain". ça pourrait être un être plus soutenu (ça me paraissait un plus présent lors du réglage à 100%) mais le résultat me convient. par contre j'ai besoin d'un avis sur un autre aspect, mais je vais ouvrir un fil à ce propos car ça ne concerne pas le grain.
Citation de: Benaparis le Octobre 03, 2015, 09:45:35
Salut Air V j'ai réalisé, en effet, des 100x150cm issus de mon D3 (12Mpix)...qui feraient donc 100x100cm avec la définition que tu indiques. Je suis même allé sur un 130x200 sur la base d'un 16mpix auquel j'avais d'ailleurs rajouté du grain (résultat top au demeurant mais ça collait parfaitement avec la photo).
Autrement dit 80x80cm ne devraient pas poser de problème spécifiques si ton labo est un tant soit peu compétent, après tout dépend de la nature de ton son sujet et de la manière dont il doit être apprécié et ça je ne peux pas répondre à ta place.
Mais en gros sur un sujet très discriminant (paysage par exemple) devant être regardé de très près il est clair que la définition fournie sera insuffisante pour répondre à cet objectif...mais je te connais un peu et je pense que ce n'est pas ce que tu recherches. Je ne peux que t'engager à essayer pour te faire ta propre idée, car à ce niveau chacun peut avoir une opinion différente...en ce qui me concerne c'est vraiment le propos photographique qui va déterminer la limite d'agrandissement. Les règles de tailles de tirages en fonction de la définition du fichier sont à suivre dès lors que la photo à un but commercial (de communication), mais pour de la photo a but non commercial on s'en cogne un peu et on fait surtout ce que l'on veut. ;)
Voilà j'ai reçu mon 30 x 30, et d'après moi, ça me semble jouable pour un 80 x 80 pour ce type de photo. par sécurité je j'appellerai le labos avant, mais je suis confiant :)
Citation de: airV le Octobre 05, 2015, 18:39:04
Voilà j'ai reçu mon 30 x 30, et d'après moi, ça me semble jouable pour un 80 x 80 pour ce type de photo. par sécurité je j'appellerai le labos avant, mais je suis confiant :)
Super :)
je t'avoue que je n'ai aucun doute sur le fait que le 80x80 soit tout à fait jouable et de bonne qualité avec la définition de ton fichier a fortiori vu la nature de la photo que je connais. Ca va être impec. Tu fais imprimer ça sur quel papier?
Citation de: Benaparis le Octobre 05, 2015, 18:49:44
Super :)
je t'avoue que je n'ai aucun doute sur le fait que le 80x80 soit tout à fait jouable et de bonne qualité avec la définition de ton fichier a fortiori vu la nature de la photo que je connais. Ca va être impec. Tu fais imprimer ça sur quel papier?
jusqu'à présent en piezzo je faisais tirer sur du Photo Rag 308g/m² Hahnemühle, car il n'y avait pas de type baryte possible avec cette technique chez art photo lab. mais récemment ils ont proposé le canson baryta avec un vernis. C'est sur ce dernier que j'ai fait tirer le 30x30, il y a un aspect "plus photo" que le photo rag qui est mat et ressemble à un papier dessin (c'est souvent la reflexion que j'ai avec ce papier).
Par contre j'ai l'impression que sur le canson baryta on est dans des teintes plus chaudes et moins noires.
Je pense faire monter le 80x80 en caisse américaine collé sur dibond et sans verre auquel cas il recevra une finition vernis satiné, aussi je me demande si je ne vais pas revenir au photo rag pour cela, j'hésite encore
Le Canson baryta est en effet plus classique pour un papier photo qu'un mat.
Ce que j'aime dans le mat c'est justement l'aspect plus charbonneux des noir...c'est peut être pour cela que tu trouves les noirs moins noirs. Cela dit le vernis enlève l'aspect charbon mais les noirs conservent leur densité.
Après en terme de teinte le Canson baryta est en effet un peu plus chaud que le Photo Rag qui est très blanc...j'aime bien ce papier mais je lui préfère toujours chez Hahnemhüle et en mat un German Etching un plus texturé et un peu plus chaud ou encore un Musuem Etching qui ressemble au German mais un poil plus chaud encore (ces deux papiers étant plus chaud que le Canson).
Tout est question de préférence, bien entendu.
Si tu as le budget et si tu veux conserver des noirs charbonneux tu peux faire mettre un verre Miroguard comme ca ton tirage est protégé mais ton verre est invisible et permet de conserver l'aspect de ton papier.
Citation de: Benaparis le Octobre 05, 2015, 19:39:37
Le Canson baryta est en effet plus classique pour un papier photo qu'un mat.
Ce que j'aime dans le mat c'est justement l'aspect plus charbonneux des noir...c'est peut être pour cela que tu trouves les noirs moins noirs. Cela dit le vernis enlève l'aspect charbon mais les noirs conservent leur densité.
Après en terme de teinte le Canson baryta est en effet un peu plus chaud que le Photo Rag qui est très blanc...j'aime bien ce papier mais je lui préfère toujours chez Hahnemhüle et en mat un German Etching un plus texturé et un peu plus chaud ou encore un Musuem Etching qui ressemble au German mais un poil plus chaud encore (ces deux papiers étant plus chaud que le Canson).
Tout est question de préférence, bien entendu.
Si tu as le budget et si tu veux conserver des noirs charbonneux tu peux faire mettre un verre Miroguard comme ca ton tirage est protégé mais ton verre est invisible et permet de conserver l'aspect de ton papier.
je viens de regarder et le Musuem Etching est proposé par art photo lab pour le tirage piezzo. Il me semble que j'avais un portfolio avec divers papier de chez Hahnemhüle, je vais essayer de le retrouver.
j'aime bien les noir charbonneux, mais je ne sais pas si je peux avoir la caisse américaine avec un verre, ou tout amusions j'ai l'impression que l'option n'est plus présente dans le tarif "standard". Ils proposent le tirage collé et vernis à la main en satiné, l'aspect flottant est assez chouette.
le verre Miroguard est, je pense ce qu'on appelle un verre 'museum" sans reflet ?
Oui le verre Miroguard est un verre muséum : http://www.schott.com/architecture/french/products/anti-reflective-glass/mirogard.html?so=france&lang=french
Je ne connais pas ton labo, mais si c'est le rendu que tu veux à ce moment là ce verre est intéressant, tu garderas quand même l'aspect "flottant" de ta caisse américaine...maintenant tu peux aussi ne pas faire vernir ton papier mat et ne pas mettre de verre dessus...évidemment cela induit une fragilité.
Si tu es à Paris le entre 27 octobre et le 1er novembre j'expose (infos sur la page d'accueil de mon site), tu es le bienvenu évidemment.
je ne sais pas si c'est ce verre là, mais il y a quelques années, j'ai fait encadrer dans une boite les dessins d'un ami à l'encre de chine et j'ai mis un verre museum. C'est effectibvement assez bluffant, surtout en lumière du jour, avec le soir avec les sources lumineuses ça l'est un peu moins et parfois sous une certaine incidence il y a des reflets de couleur verte, mais c'est très acceptable au regard de tous les avantages. Je vais aussi parler de cela au labo.
je le trouve bien, il est au salon et c'est d'ailleurs comme ça que j'en suis arrivé à travailler avec lui : les tirages qu'il exposait m'avait interpeler dans les allées du salon et j'avais pris sa carte.
je serai à paris durant cette date. D'ici la fin de l'année j'y suis le minimum car la signature de mon studio a été retardée de 3 mois (un des co-vendeurs sous curatel) et je n'avais pas vraiment prévu de devoir retourner à l'hotel à la rentrée et je vais aussi être pris par les travaux, mais je vais trouver le temps d'aller voir ton expo :)
Cool, envoies moi un petit mail histoire que l'on en profite pour se voir. Tu es le bienvenu au vernissage bien sûr mais j'ai peur que ce ne soit pas le meilleur moment pour discuter.