Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Je sais rien de plus mais il est annoncé, et j'ai grillé Mistral75  :D

http://www.sonyalpharumors.com/sony-a7sii-announced/ (http://www.sonyalpharumors.com/sony-a7sii-announced/)

La saga continue , c'est normal !  :D La boucle est bouclée , on attend avec impatience le Sony A7 III ! Au fait à quel tarif le petit nouveau >3000€ ?  ;D

Pour l'instant tout ce que je peux dire: 4K interne, et apparemment l'obturateur et le viseur du A7rII. Sans surprise.

Ce n'est pas surprenant je trouve. Celui là va être très axé vers les vidéastes.
A voir maintenant les arguments pour les photographes..
Les hauts isos bien sûr, mais peut être autre chose qui sait...

Citation de: pacmoab le Septembre 11, 2015, 10:02:33
Ce n'est pas surprenant je trouve. Celui là va être très axé vers les vidéastes.

On dirait bien.
Voila la fiche technique:
http://www.sonyalpharumors.com/full-sony-a7s-specs/ (http://www.sonyalpharumors.com/full-sony-a7s-specs/)

En resumé: 12MP, stabilisation 5 axes ,options videos avancées, 4K interne, ergonomie, obturateur et viseur du A7rII. AF toujours a detection de contratse uniquement.

Et plus surprenant (a confirmer??)...

...RAW 14bits.

super mais pas de BSI comme sur le Rll ?

Verra-t-on le BSI sur l'A7 mk3 ?

Si on ne veut pas se retrouver avec bientôt plus de boitiers que d'optiques dans son sac, il va falloir la jouer finement pour choisir quel est LE boitier parmi tout ce choix, qui correspond vraiment à 99% de nos photos.
Il faudra sans doute que chacun fasse un compromis, mais durant la période où il va avoir 6 boitiers A7 au catalogue, il va falloir la jouer fine.
La sélection par le prix sera sans doute plus facile que celle par les specifications ! 😀

Citation de: Polak le Septembre 11, 2015, 10:57:40
Verra-t-on le BSI sur l'A7 mk3 ?

Pas sur amha.

Le 7III ne devrait pas tarder, et avec sûrement un AF amélioré et l'obturation électronique, et ses 24 MPx, on aura un super compromis.
Et par rapports aux propos de Pascal ci dessus, ce futur 7III ne sera pas loin de etre celui là.

"Ultra haute sensibilité jusqu'à 409 600 i avec un faible bruit sur ​​toute la gamme"

Perso je fais bcp de photos de concerts je me retrouve souvent à 6400. J'ai actuellement un A7II qui me déçois à ce niveau, que ce soit sur le bruit ou la définition. Le A7R2 me dit complètement, maintenant avec ce A7SII ou le futur A7III ... A suivre donc

Citation de: pacmoab le Septembre 11, 2015, 11:15:23
Si on ne veut pas se retrouver avec bientôt plus de boitiers que d'optiques dans son sac, il va falloir la jouer finement pour choisir quel est LE boitier parmi tout ce choix, qui correspond vraiment à 99% de nos photos.
Il faudra sans doute que chacun fasse un compromis, mais durant la période où il va avoir 6 boitiers A7 au catalogue, il va falloir la jouer fine.
La sélection par le prix sera sans doute plus facile que celle par les specifications ! 😀

toutafè Pascal
mon problème et je ne suis peut etre pas le seul, c'est de ne pas trop remplir le sac à cause du poids mais surtout de l'encombrement !
un appareil costaud et lourd + 1zoom balaize genre 28/300 + 1 focale à portrait ça va !
mais comme chaque marque développe des produits à vocation particuliere,
on se retrouve avec 1 apn pour le jour,1 autre pour la nuit ,1 pour le paysage ,et enfin 1 dernier parce qu'on l'adore pour sa ptite gueule rétro  = les optiques qui vont bien + les flash + les chargeurs ...    :(

Citation de: pacmoab le Septembre 11, 2015, 11:15:23
Si on ne veut pas se retrouver avec bientôt plus de boitiers que d'optiques dans son sac, il va falloir la jouer finement pour choisir quel est LE boitier parmi tout ce choix, qui correspond vraiment à 99% de nos photos.
Il faudra sans doute que chacun fasse un compromis, mais durant la période où il va avoir 6 boitiers A7 au catalogue, il va falloir la jouer fine.
La sélection par le prix sera sans doute plus facile que celle par les specifications ! 😀

N'ayant plus mon A7, je ne suis plus mon assiette . Aussi j'en ai recommandé un autre et donc j'ai fait un trait sur le mk2 .J'attends la suite et j'aime bien la légèreté du premier.

Citation de: pacmoab le Septembre 11, 2015, 11:15:23
....
Il faudra sans doute que chacun fasse un compromis, mais durant la période où il va avoir 6 boitiers A7 au catalogue, ....

En Canon FF, ils ont 5 boitiers dans la gamme (1DX, 5DS, 5DR, 5DM3, 6D) et en Nikon tu as le D4S, D4, D810, D810A, D750, D610 sans oublier le "pure photography" DF

Donc avoir entre 3 et 6 boitiers doit être gérable...sauf pour les collectionneurs impécunieux :D

Citation de: K10etNEX5 le Septembre 11, 2015, 10:46:00
super mais pas de BSI comme sur le Rll ?

Le BSI n'est interessant que pour les petits pixels. Meme sur un 24Mp FF, ca m'etonnerait qu'on le voit.

à 100isos tous les apn sont bons,
à 1600 il en este pas mal,
mais à 25600  (genre concert de classique avec éclairage feutré ou simplement le débalage des cadeaux de noel à la lueur du sapin ou des bougies etc...)il reste pas grand  monde surtout si on veut faire du A2 ...

pouvoir rendre l'ambiance avec des hauts isos de qualité et une bonne dynamique ça serait bien  :o

Citation de: K10etNEX5 le Septembre 11, 2015, 12:30:36
à 100isos tous les apn sont bons,
à 1600 il en este pas mal,
mais à 25600  (genre concert de classique avec éclairage feutré ou simplement le débalage des cadeaux de noel à la lueur du sapin ou des bougies etc...)il reste pas grand  monde surtout si on veut faire du A2 ...

25000 isos avec une optique lumineuse et la stab, on doit commencer à photographier dans le noir de noir ! 😀

Citation de: spinup le Septembre 11, 2015, 10:08:36
....

Et plus surprenant (a confirmer??)...

...RAW 14bits.

Regarde sur le site Sony.Les autres A7 sont aussi indiqués en 14 bits

http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CCcQFjAAahUKEwix4bWR4u7HAhXJHxoKHYXABUw&url=http%3A%2F%2Fwww.sony.net%2FProducts%2Fdi%2Fen-us%2Fproducts%2Fdkw5%2F&usg=AFQjCNFZVIwoYmxCncaRIDpNYNoa4lEUrA

Citation de: pacmoab le Septembre 11, 2015, 12:38:23
25000 isos avec une optique lumineuse et la stab, on doit commencer à photographier dans le noir de noir ! 😀

non pas si tu fermes à f11 pour avoir assez de pdc et 1/125 pour figer les sujets en mouvement ...

imagine un chalutier qui rentre au port avec la lumiere de la lune et une petite lampe à petrole sur le mat ...

Citation de: spinup le Septembre 11, 2015, 12:29:41
Le BSI n'est interessant que pour les petits pixels. Meme sur un 24Mp FF, ca m'etonnerait qu'on le voit.

Pourquoi donc ? Moi je veux une meilleure montée en iso, une meilleure performance avec les optiques télémétriques, un meilleur AF etc.... Quand on voit l'évolution A7r A7r mkII , je veux la même chose en 24 Mpx .   

Annonce officielle.

Citation de: K10etNEX5 le Septembre 11, 2015, 12:45:30
imagine un chalutier qui rentre au port avec la lumiere de la lune et une petite lampe à petrole sur le mat ...

C'est bien pour ça que je disais plus haut qu'il faudra que chacun priorise son choix en fonction de ce qu'il souhaite faire (et aussi de son budget)
De toutes façon personne n'aura jamais en permanence à la fois le boitier et l'optique idéale correspondant à chaque sujet possible...
L'A7SII va être à peu de choses près au même prix que le RII, et je pense qu'en majorité le choix va se faire suivant si la pratique est plus photo, ou plus vidéo.
Pour ceux qui pratiquent les 2, ce sera un peu plus complexe 😄

Citation de: pacmoab le Septembre 11, 2015, 13:14:46
L'A7SII va être à peu de choses près au même prix que le RII, et je pense qu'en majorité le choix va se faire suivant si la pratique est plus photo, ou plus vidéo.

Sans doute, mais pas simple que R vs 7. Je me contrefiche de la vidéo, pourtant le 7R et son successeur ne me font pas envie.
Ce que j'apprécie avec le A7que je possède et n'est pas partagé par le R :
-12M pixels. Je ne cracherai pas sur 16 ou 20 mais si c'est le prix à payer pour la meilleure montée iso et le point suivant, j'accepte. A contrario, les 32M du R et les 42 du RII ne me font pas rêver, ne serait-ce que parce que ça m'obligerai à changer d'ordinateur pour pouvoir post-traiter de tels fichiers... et parce que je n'ai pas l'usage d'une telle définition.
-Meilleur comportement avec les courte focales en monture télémétriques (courtes) qui ont ma faveur.
-Obturateur silencieux (bon, le RII l'a aussi maintenant).
-Grip moins proéminent, je fais parti de ces hurluberlus qui n'aiment pas les grosses poignées sur les APN.
-Pour le bruit en haute sensibilité il semblerait que le RII fasse assez fort, cependant le 7s fait mieux que le R, et franchement c'est vraiment très agréable de se mettre en iso auto et de ne pas s'en occuper ni s'en soucier jusqu'à 6400 et de ne pas s'en préoccuper plus que de raison jusqu'à 12800.

On est parti pour avoir une génération par an d'Alpha 7 / 7R / 7S avec peut-être coexistence de deux ou trois générations sur les étals de vente et différenciation tarifaire, un peu comme pour le RX100.

N'oubliez pas que Sony vend ses mirrorless au prix auquel les petits copains vendent leurs reflex alors que ceux-ci sont plus coûteux à produire que ceux-là. Résultat, là où les autres gagnent de l'argent sur les objectifs et accessoires principalement, Sony en gagne aussi sur les ventes de boîtiers et a donc tout intérêt à ce que les passionnés renouvellent les leurs le plus souvent possible. La vente concomitante de versions plus anciennes à prix tiré permet d'augmenter la base installée en attirant une clientèle supplémentaire et, partant de là, le succès de la monture et les ventes, lucratives pour Sony comme pour les autres, d'objectifs et accessoires.

C'est plutôt bien vu comme business model.

Citation de: K10etNEX5 le Septembre 11, 2015, 12:45:30
imagine un chalutier qui rentre au port avec la lumiere de la lune et une petite lampe à petrole sur le mat ...

Ou un ranger US éclairé par une petite lampe tempête qui t'autorise à rentrer à 6h du matin dans le parc national pour faire des photos de grizzlis ...et qui veut une photo parce  qu'il n'avait jamais vu quelqu'un aller photographier des grizzlis à 6h du matin alors qu'il fait encore nuit  ;D

Indispensable, 40 000 isos et plus! :D

c'est magique! :)

Citation de: Mistral75 le Septembre 11, 2015, 13:37:17
On est parti pour avoir une génération par an d'Alpha 7 / 7R / ....et différenciation tarifaire, ....

Vu le sens de la différentiation, la génération de 2020 va être au tarif des Hasselblad Lunar, Stellar, ...

Leica va paraitre "cheap"  :D

le parc c'est yellowstone ?

Citation de: JCCU le Septembre 11, 2015, 13:40:01
Ou un ranger US éclairé par une petite lampe tempête qui t'autorise à rentrer à 6h du matin dans le parc national pour faire des photos de grizzlis ...et qui veut une photo parce  qu'il n'avait jamais vu quelqu'un aller photographier des grizzlis à 6h du matin alors qu'il fait encore nuit  ;D

Indispensable, 40 000 isos et plus! :D

Je ne peux pas lire les exifs où je suis.
Tu es à quel couple de vitesse et ouverture ?
Des photos de ce genre j'en ai pas mal, et avec le 50 f/1.5, je n'ai jamais eu besoin de dépasser les 12800 isos maximum.

Citation de: sergio13 le Septembre 11, 2015, 13:44:57
le parc c'est yellowstone ?

Non. Tongass national forest/Fish creek

Un grizzli en pleine lumière (vers 10 000 isos) ;D

Citation de: pacmoab le Septembre 11, 2015, 13:50:10
Je ne peux pas lire les exifs où je suis.
Tu es à quel couple de vitesse et ouverture ?
Des photos de ce genre j'en ai pas mal, et avec le 50 f/1.5, je n'ai jamais eu besoin de dépasser les 12800 isos maximum.

Au 1/640 et 6.3

Le 50/1.5, c'est bien mais pour aller faire des photos de grizzlis , ce n'est pas forcément le plus adapté :D Comme j'avais choisi l'objectif pour les grizzlis et pas pour le ranger, c'était le 70/200.

Citation de: Lasemainesanglante le Septembre 11, 2015, 13:33:29
Sans doute, mais pas simple que R vs 7. Je me contrefiche de la vidéo, pourtant le 7R et son successeur ne me font pas envie.
Ce que j'apprécie avec le A7que je possède et n'est pas partagé par le R :
-12M pixels. Je ne cracherai pas sur 16 ou 20 mais si c'est le prix à payer pour la meilleure montée iso et le point suivant, j'accepte. A contrario, les 32M du R et les 42 du RII ne me font pas rêver, ne serait-ce que parce que ça m'obligerai à changer d'ordinateur pour pouvoir post-traiter de tels fichiers... et parce que je n'ai pas l'usage d'une telle définition.
-Meilleur comportement avec les courte focales en monture télémétriques (courtes) qui ont ma faveur.
-Obturateur silencieux (bon, le RII l'a aussi maintenant).
-Grip moins proéminent, je fais parti de ces hurluberlus qui n'aiment pas les grosses poignées sur les APN.
-Pour le bruit en haute sensibilité il semblerait que le RII fasse assez fort, cependant le 7s fait mieux que le R, et franchement c'est vraiment très agréable de se mettre en iso auto et de ne pas s'en occuper ni s'en soucier jusqu'à 6400 et de ne pas s'en préoccuper plus que de raison jusqu'à 12800.

Le A7 que tu possèdes, c'est le A7S apparemment?

Je l'ai aussi et je viens d'acheter le A7R2.Je ne les vois pas comme concurrent mais comme complémentaires. (et les 2 ensembles, cà ne représente ni un poids, ni un volume insurmontable comparé à certains pavés à miroir)

Citation de: JCCU le Septembre 11, 2015, 14:02:48
Au 1/640 et 6.3

Le 50/1.5, c'est bien mais pour aller faire des photos de grizzlis , ce n'est pas forcément le plus adapté :D Comme j'avais choisi l'objectif pour les grizzlis et pas pour le ranger, c'était le 70/200.

Tu avais déjà aussi fait tes réglages pour les ours ! 😀
Parce que 1/640 pour un portrait posé, tu avais de la marge avec ton optique stabilisée !

Si je ne me plante pas, je dirais même que tu avais pas mal de lumière, car au 1/60s avec mon 50mm, je pense que j'aurais dû me retrouver autour des 400 isos !

D'où parfois mes questions sur le coté indispensable ou pas des très hautes sensibiltés.
Pour les ours de nuit ok, mais on ne fait pas ça TOUS tous les jours non plus (voir jamais)

Citation de: pacmoab le Septembre 11, 2015, 14:08:21
Tu avais déjà aussi fait tes réglages pour les ours ! 😀
Parce que 1/640 pour un portrait posé, tu avais de la marge avec ton optique stabilisée !

Si je ne me plante pas, je dirais même que tu avais pas mal de lumière, car au 1/60s avec mon 50mm, je pense que j'aurais dû me retrouver autour des 400 isos !

D'où parfois mes questions sur le coté indispensable ou pas des très hautes sensibiltés.
Pour les ours de nuit ok, mais on ne fait pas ça TOUS tous les jours non plus (voir jamais)

400 à 40 000 isos, tu as un facteur 100

Le passage de 1/640 à 1/60 te donne un facteur 10 ...mais au 1/60 ce ne serait pas assez pour les ours. L'autre facteur 10, çà veut dire qu'au lieu d'être vers 6 ou 7 en ouverture, tu serais effectivement vers 1.5 ou 2. Or mon optique est le 70/200 F/4 et non pas F/2 .Et je me sers de la focale 200mm

Et un 70/200 ouvrant à 1.5 ou 2, çà pèserait ...un âne mort (sans parler du prix) .
Donc quand on regarde l'aspect photo en ambiance "sombre", si tu es en 50 mm, je peux comprendre que tu me dises "pas besoin de très hautes sensibilités car j'ai un objectif qui ouvre à 1.5 ou 2". Maintenant si tu veux employer des focales de 200mm ou plus, ce n'est pas la même chose car l'ouverture de 1.5 ou 2 va devenir très contraignante. Et qu'il vaut mieux plus d'isos qu'un objectif très ouvert. 

Donc si tu regardes la photo avec télé

Citation de: pacmoab le Septembre 11, 2015, 14:08:21
...
Pour les ours de nuit ok, mais on ne fait pas ça TOUS tous les jours non plus (voir jamais)

Non, pas "Tous les jours" .Juste la nuit  :D

Et personne n'a dit que tout le monde avait besoin d'un A7S (Déjà que je n'ai pas de roleix, si en plus, j'ai le même boitier que tout le monde... ??? ;D)

Aucune mention d'un AF par phase... Il aura beau faire une map fiable dans le noir total je demande à voir ses performances en AF-C en lumière un peu tamisée et pas que en AF-S... Si Sony veut les photographes événementiels avec eux comme ils l'ont dit récemment c'est un point qu'il ne faut pas négliger...

Citation de: JCCU le Septembre 11, 2015, 13:40:01
Ou un ranger US éclairé par une petite lampe tempête qui t'autorise à rentrer à 6h du matin dans le parc national pour faire des photos de grizzlis ...et qui veut une photo parce  qu'il n'avait jamais vu quelqu'un aller photographier des grizzlis à 6h du matin alors qu'il fait encore nuit  ;D

Indispensable, 40 000 isos et plus! :D

bein oui moi j'aime pas le flash sauf pour les contre jours

Citation de: JCCU le Septembre 11, 2015, 14:42:44
Et un 70/200 ouvrant à 1.5 ou 2, çà pèserait ...un âne mort (sans parler du prix) .

Un 70-200 f/2 pour le prix d'un ane mort, tu crois au pere Noel  ;D

petite question pour ton image,ton ours tu l'as pris dans un affût ou non?

Citation de: JCCU le Septembre 11, 2015, 14:42:44
400 à 40 000 isos, tu as un facteur 100

Le passage de 1/640 à 1/60 te donne un facteur 10 ...mais au 1/60 ce ne serait pas assez pour les ours. L'autre facteur 10, çà veut dire qu'au lieu d'être vers 6 ou 7 en ouverture, tu serais effectivement vers 1.5 ou 2. Or mon optique est le 70/200 F/4 et non pas F/2 .Et je me sers de la focale 200mm

Et un 70/200 ouvrant à 1.5 ou 2, çà pèserait ...un âne mort (sans parler du prix) .
Donc quand on regarde l'aspect photo en ambiance "sombre", si tu es en 50 mm, je peux comprendre que tu me dises "pas besoin de très hautes sensibilités car j'ai un objectif qui ouvre à 1.5 ou 2". Maintenant si tu veux employer des focales de 200mm ou plus, ce n'est pas la même chose car l'ouverture de 1.5 ou 2 va devenir très contraignante. Et qu'il vaut mieux plus d'isos qu'un objectif très ouvert. 

Donc si tu regardes la photo avec télé

un truc à éclaircir dans ton raisonnement, y'a kekchoz qui m'échappe :
- de 400 à 40.000 ISO, on a, si je ne me plante pas, 6 diaphs 2/3
- de 1/60 à 1/640s, on a 3 diaphs 1/3

Non ?

Citation de: sergio13 le Septembre 11, 2015, 15:01:56
petite question pour ton image,ton ours tu l'as pris dans un affût ou non?

Non, pas vraiment: c'est un "spot" qui est connu . Les saumons viennent se reproduire à cet endroit (gravières), les ours viennent manger les saumons, le parc national a aménagé une plate-forme (pour éviter que les photographes n'aillent dans la rivière)

http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CB4QFjAAahUKEwjKmoCjje_HAhXIQBoKHfVyB3s&url=http%3A%2F%2Fwww.fs.usda.gov%2Fdetail%2Fr10%2Fspecialplaces%2F%3Fcid%3Dfsbdev2_038787&usg=AFQjCNFsFqEojel2rmK9iXM1FFyNe1TQsA

Mais il n'y a pas d'affut au sens "classique" (attirer les ours avec des dépots "artificiels" de nourriture, abris ....) 

Citation de: spinup le Septembre 11, 2015, 14:57:36
Un 70-200 f/2 pour le prix d'un ane mort, tu crois au pere Noel  ;D

J'ai parlé du poids ;D  (les 200/2 Canikon sont à environ 5500E Un 70/200 F/2 serait au moins à ce prix

Et mon 70/200 F/4 est à 800g alors que le 200/2 de Canon est à 2.5kg

Citation de: Fab35 le Septembre 11, 2015, 15:17:58
un truc à éclaircir dans ton raisonnement, y'a kekchoz qui m'échappe :
- de 400 à 40.000 ISO, on a, si je ne me plante pas, 6 diaphs 2/3
- de 1/60 à 1/640s, on a 3 diaphs 1/3

Non ?

Peut être

De 400à 40 000, j'ai un rapport 100 en sensibilité. De 1/640 à 1/60, j'ai un rapport 10 en temps de pose qui pour se compenser exige un rapport 10 en sensibilité...

merci,super bien conçu cette passerelle,ces amerlocks,quand il veulent ils savent bien faire :)

Citation de: sergio13 le Septembre 11, 2015, 16:38:48
merci,super bien conçu cette passerelle,ces amerlocks,quand il veulent ils savent bien faire :)

Bien conçu ...si tu n'es pas équipé d'un trépied. (lorsque les gens marchent, notamment quand le grizzli bouge, avec les vibrations des planches, les "gros blancs sur trépied" sont inutilisables.)  ;D

a 6h du mat tu ne davait pas en avoir beaucoup des gros blancs  :D :D :D en général ils mangent bien gras le soir et se lèvent pas aux aurores,peut être quelques petits noirs,et encore ... :D :D :D

Citation de: JCCU le Septembre 11, 2015, 15:50:54
Non, pas vraiment: c'est un "spot" qui est connu . Les saumons viennent se reproduire à cet endroit (gravières), les ours viennent manger les saumons, le parc national a aménagé une plate-forme (pour éviter que les photographes n'aillent dans la rivière)

http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CB4QFjAAahUKEwjKmoCjje_HAhXIQBoKHfVyB3s&url=http%3A%2F%2Fwww.fs.usda.gov%2Fdetail%2Fr10%2Fspecialplaces%2F%3Fcid%3Dfsbdev2_038787&usg=AFQjCNFsFqEojel2rmK9iXM1FFyNe1TQsA

Mais il n'y a pas d'affut au sens "classique" (attirer les ours avec des dépots "artificiels" de nourriture, abris ....) 

C'est marrant, on voit partout les photos des ours, mais je ne vois jamais des photos des passerelles dans les reportages photo 😜 les "aventuriers" ne montrent pas souvent leurs coulisses bien aménagées 😄

Citation de: sergio13 le Septembre 11, 2015, 18:10:39
a 6h du mat tu ne davait pas en avoir beaucoup des gros blancs  :D :D :D en général ils mangent bien gras le soir et se lèvent pas aux aurores,peut être quelques petits noirs,et encore ... :D :D :D

Ni blanc, ni noir, Mossieu .Du Grizzli, du brun

Non mais :D

Citation de: pacmoab le Septembre 11, 2015, 18:17:32
C'est marrant, on voit partout les photos des ours, mais je ne vois jamais des photos des passerelles dans les reportages photo 😜 les "aventuriers" ne montrent pas souvent leurs coulisses bien aménagées 😄

Une bonne partie des photos ou on voit un saumon sautant dans la gueule de l'ours sont faites à Brook Falls .Si tu veux voir les coulisses... :D (c'est non seulement bien aménagé mais  en plus...bien tarifé ;D.Et en plus, il parait qu'il vaut mieux s'y prendre un an à l'avance parce que c'est plein)

http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&ved=0CEkQFjAFahUKEwiGl_jhze_HAhUKWBoKHeuPB1A&url=http%3A%2F%2Fwww.katmailand.com%2Ftravel-tours%2Fbearviewing&usg=AFQjCNHi_IPB3Y2et0mSBuIexw4-2QIRPw

Mais les grizzlis sont des animaux tellement adorables :P

(PS: j'ai dit une bonne partie, pas toutes!)

Citation de: K10etNEX5 le Septembre 11, 2015, 12:45:30
imagine un chalutier qui rentre au port avec la lumiere de la lune et une petite lampe à petrole sur le mat ...

Euh.. les chalutiers ont maintenant des feux LED en haut de mat...  ;)

Citation de: poloox le Septembre 12, 2015, 00:07:20
Euh.. les chalutiers ont maintenant des feux LED en haut de mat...  ;)

:D
Bon alors des vieux chalutiers ou des à la mode retro ...

Citation de: K10etNEX5 le Septembre 11, 2015, 12:30:36
à 100isos tous les apn sont bons,
à 1600 il en este pas mal,
mais à 25600  (genre concert de classique avec éclairage feutré ou simplement le débalage des cadeaux de noel à la lueur du sapin ou des bougies etc...)il reste pas grand  monde surtout si on veut faire du A2 ...

Sans aller jusque là, on perd déjà beaucoup en définition et surtout en dynamique au-delà de 1600 Iso sur la plupart des appareils "100% compatibles photos de concerts", à savoir qui déclenchent sans bruit :-\ 
Dans ce domaine, Sony avec son A7rII et ce A7sII n'a pas tellement à craindre la concurrence, pour l'instant 8)

Pour le A7sll , il est pas  encore sorti , ne vendons pas la peau du grizzli avant de l'avoir tué ...
Pauv' bête et puis jccu n'aura plus rien à photographier ...
:)

Citation de: JCCU le Septembre 11, 2015, 13:44:13
Vu le sens de la différentiation, la génération de 2020 va être au tarif des Hasselblad Lunar, Stellar, ...

il me semble avoir lu que c'était fini  ;)

Citation de: airV le Septembre 12, 2015, 23:13:25
il me semble avoir lu que c'était fini  ;)

Exact; ça laisse donc le champs libre à Sony pour cette plage tarifaire...  ;D

http://www.dpreview.com/articles/3339099295/sony-a7s-ii-shoots-up-to-iso-409-600

Que va t-il rester aux systèmes infra rouge ou à amplification de lumière..

Les trous noirs?  ;D

Le RAW 14 bits non comprimé sera disponible sur l'Alpha 7S II :

Sony Announces Addition of Uncompressed 14-Bit RAW Still Image Capture for New α Cameras - Sony - Alpha Universe (https://alphauniverse.com/stories/sony-announces-addition-of-uncompressed-14-bit-raw-still-image-capture-for-new---cameras/)

"Sony Electronics, a worldwide leader in digital imaging and the world's largest image sensor manufacturer, has today announced user selectable Compressed and Uncompressed 14-Bit RAW image capture will be featured in the new α7S II once it arrives in stores this October.

Additionally, they have announced plans to add user selectable compressed or uncompressed 14-Bit RAW still image capture via firmware update to additional cameras beginning with the recently introduced α7R II full-frame mirrorless model.

"The voice of our α community remains the most important guiding force of our product development plans," said Neal Manowitz, Deputy Vice President for Digital Imaging at Sony Electronics. "The addition of Uncompressed 14-Bit RAW processing is a direct result of customer feedback. Widely requested by photo and video enthusiasts, we believe the choice of RAW processing types will further elevate the performance of these extraordinary cameras."

(...)"

Citation de: Mistral75 le Septembre 15, 2015, 10:42:47
Le RAW 14 bits non comprimé sera disponible sur l'Alpha 7S II :

Sony Announces Addition of Uncompressed 14-Bit RAW Still Image Capture for New α Cameras - Sony - Alpha Universe (https://alphauniverse.com/stories/sony-announces-addition-of-uncompressed-14-bit-raw-still-image-capture-for-new---cameras/)

"Sony Electronics, a worldwide leader in digital imaging and the world's largest image sensor manufacturer, has today announced user selectable Compressed and Uncompressed 14-Bit RAW image capture will be featured in the new α7S II once it arrives in stores this October.

Additionally, they have announced plans to add user selectable compressed or uncompressed 14-Bit RAW still image capture via firmware update to additional cameras beginning with the recently introduced α7R II full-frame mirrorless model.

"The voice of our α community remains the most important guiding force of our product development plans," said Neal Manowitz, Deputy Vice President for Digital Imaging at Sony Electronics. "The addition of Uncompressed 14-Bit RAW processing is a direct result of customer feedback. Widely requested by photo and video enthusiasts, we believe the choice of RAW processing types will further elevate the performance of these extraordinary cameras."

(...)"

Ils ne communiquent pas sur les conséquences du choix compressed/uncompressed par contre.
Je suppose que le choix initial de compression est lié entre autre au débit de données à transférer, notamment sur la carte mémoire.
Donc passer à des raws non compressés va augmenter de façon sensible le volume des données en transit et le poids des fichiers, avec a priori des conséquences sur le buffer (disponibilité de l'APN) et/ou les rafales, non ?

Très probablement: le D810 a des RAW de 74Mo, les 5ds de 63Mo, contre 36Mo pour lel A7R et 42Mo pour le A7rII. Les nouveaux RAW non compressés du A7rII devraient etre 50% plus lourds.

En pratique, l'utilisation de la rafale se chevauche très rarement avec les soucis de posterisation des RAWs compressés qui concernent plutot les scènes a forte dynamique avec beaucoup de travail de post traitement. Typiquement les paysages, surtout de nuit.

Citation de: Mistral75 le Septembre 15, 2015, 10:42:47
Le RAW 14 bits non comprimé sera disponible sur l'Alpha 7S II :

Sony Announces Addition of Uncompressed 14-Bit RAW Still Image Capture for New α Cameras - Sony - Alpha Universe (https://alphauniverse.com/stories/sony-announces-addition-of-uncompressed-14-bit-raw-still-image-capture-for-new---cameras/)

"Sony Electronics, a worldwide leader in digital imaging and the world's largest image sensor manufacturer, has today announced user selectable Compressed and Uncompressed 14-Bit RAW image capture will be featured in the new α7S II once it arrives in stores this October.

Additionally, they have announced plans to add user selectable compressed or uncompressed 14-Bit RAW still image capture via firmware update to additional cameras beginning with the recently introduced α7R II full-frame mirrorless model.

"The voice of our α community remains the most important guiding force of our product development plans," said Neal Manowitz, Deputy Vice President for Digital Imaging at Sony Electronics. "The addition of Uncompressed 14-Bit RAW processing is a direct result of customer feedback. Widely requested by photo and video enthusiasts, we believe the choice of RAW processing types will further elevate the performance of these extraordinary cameras."

(...)"

Très bien d'en disposer. Mais quand je vois ce que le A7RII me sort  :o , pas convaincu que je fasse la MAJ ^^

Citation de: spinup le Septembre 15, 2015, 11:27:00
Très probablement: le D810 a des RAW de 74Mo, les 5ds de 63Mo, contre 36Mo pour lel A7R et 42Mo pour le A7rII. Les nouveaux RAW non compressés du A7rII devraient etre 50% plus lourds.

En pratique, l'utilisation de la rafale se chevauche très rarement avec les soucis de posterisation des RAWs compressés qui concernent plutot les scènes a forte dynamique avec beaucoup de travail de post traitement. Typiquement les paysages, surtout de nuit.

Oui, pour le moment, on va dire qu'ils ont la chance que le public visé ne soit pas les photographes de sport, donc si baisse de rythme il y a en non-compressé, ça ne devrait pas être trop gênant en pratique.

Citation de: Phil03 le Septembre 15, 2015, 11:27:56
Très bien d'en disposer. Mais quand je vois ce que le A7RII me sort  :o , pas convaincu que je fasse la MAJ ^^

Si les quelques cas où la compression devient gênante existent (postérisation, donc), il semble tout à fait normal que Sony résolve le problème, surtout pour ce type d'APN qui mise tout sur la qualité d'image et donc a priori s'adresse à des photographes assez quadricapillocoupeurs !  ;D ;)

Citation de: Fab35 le Septembre 15, 2015, 12:18:44
Oui, pour le moment, on va dire qu'ils ont la chance que le public visé ne soit pas les photographes de sport, donc si baisse de rythme il y a en non-compressé, ça ne devrait pas être trop gênant en pratique.
(...)

...d'autant plus que, avant de déclencher, on pourra toujours choisir entre RAW comprimés et non comprimés :).

Citation de: Fab35 le Septembre 15, 2015, 12:18:44
Oui, pour le moment, on va dire qu'ils ont la chance que le public visé ne soit pas les photographes de sport, donc si baisse de rythme il y a en non-compressé, ça ne devrait pas être trop gênant en pratique.

Le choix du format RAW reste possible, et en photo sportive/animaliere, il y a tres peu (aucune?) de chance que ca ait un quelconque interet d'utiliser le 14 bits non compressé plutot que le 11+7 bits actuel.

En plus, il faudra que les derawtiseurs soient capables des 2 traitements

Citation de: JCCU le Septembre 15, 2015, 13:14:58
En plus, il faudra que les derawtiseurs soient capables des 2 traitements

...ce qui n'est guère compliqué, cf. les précédents Canon, Nikon, etc.

Citation de: Mistral75 le Septembre 15, 2015, 13:38:40
...ce qui n'est guère compliqué, cf. les précédents Canon, Nikon, etc.

On a vu quand même des difficultés avec les sRaw/mRaw chez Canon, même si ça n'est pas exactement le même type de traitement.

Citation de: spinup le Septembre 15, 2015, 12:29:28
Le choix du format RAW reste possible, et en photo sportive/animaliere, il y a tres peu (aucune?) de chance que ca ait un quelconque interet d'utiliser le 14 bits non compressé plutot que le 11+7 bits actuel.

Probablement
Bon, ça se complique, j'm'en va prendre des comprimés ! :P

Citation de: Mistral75 le Septembre 15, 2015, 13:38:40
...ce qui n'est guère compliqué, cf. les précédents Canon, Nikon, etc.

et sony aussi , puisque si mes souvenirs sont exactssur mon A700 j'avais le choix entre Raw compressés (craw) ou non compressés (raw).

J'ai cru lire  (je ne suis pas sûr) que cet A7S II proposerait une plage ISO de 100 à 409 000 ,
contre 50 à 409 000 pour le A7S

De même pour la vitesse d'obturation, le A7S II ne pourrait fermer plus vite que 1/8000e ,
contre 1/16000e pour le A7S .
Je ne suis pas du tout sûr de ce que je viens d'écrire, est-ce que quelqu'un pourrait confirmer ou rectifier ?
(merci car sur le site de Sony je n'ai pas très bien compris ce qu'ils marquent)
Si c'est le cas, est-ce que cet A7S II pourrait être en difficulté avec un objectif très lumineux pleinement ouvert (genre f/1.2 ou même f/0.95) par forte luminosité (genre en milieu de journée, l'été, sans nuage, dans le sud de la France) ?
Est-ce que dans un tel scénario il faudrait obligatoirement un filtre pour assombrir ?

(je cherche à connaitre les limites de scène trop lumineuse pour un duo A7S et f/0.95 )

Le A7S ne va pas au 1/16000 ???

Specs du A7S

Native ISO:    100 - 102,400
Extended ISO:    50 - 409,600
1/8000 - 30 seconds

Citation de: JCCU le Septembre 16, 2015, 23:42:25
Le A7S ne va pas au 1/16000 ???

Specs du A7S

Native ISO:    100 - 102,400
Extended ISO:    50 - 409,600
1/8000 - 30 seconds

Que signifie "Extended ISO" ? ... Est-ce que le mode Extended 50 ISO a réellement le même rendu que si ça avait été un Native 50 ISO ?
Pourquoi différencier les deux ?

Citation de: steph06000 le Septembre 17, 2015, 13:32:24
Est-ce que le mode Extended 50 ISO a réellement le même rendu que si ça avait été un Native 50 ISO ?

le 50 iso est calculé par l'APN il n'est donc pas natif, mais il n'y a pas beaucoup d'APN qui ont le 50 iso natif....

Citation de: steph06000 le Septembre 17, 2015, 13:32:24
Que signifie "Extended ISO" ? ... Est-ce que le mode Extended 50 ISO a réellement le même rendu que si ça avait été un Native 50 ISO ?
Pourquoi différencier les deux ?

Non, c'est du 100 ISO sur-exposé d'un IL à la prise de vue et rabaissé d'un IL au développement par voie logicielle.

Quelqu'un aurait un exemple de photo (sans filtre) au 50 ISO, 1/8000e, capteur 24x36, 50mm à pleine ouverture f/0.95 ?

(exagération) Si un tel duo peut être utilisé uniquement par temps très nuageux ou qu'à partir de 20h, ça serait bien de le savoir .. (/exagération)

Citation de: Mistral75 le Septembre 17, 2015, 14:15:58
Non, c'est du 100 ISO sur-exposé d'un IL à la prise de vue et rabaissé d'un IL au développement par voie logicielle.

Avec le risque de cramer les blancs ?

Citation de: newteam1 le Septembre 17, 2015, 14:06:12
le 50 iso est calculé par l'APN il n'est donc pas natif, mais il n'y a pas beaucoup d'APN qui ont le 50 iso natif....

Effectivement, pour l'essentiel quelques moyens formats dotés d'un capteur CCD.

Le tristement célèbre capteur CCD Philips 6 Mpixels "FTF3020-C" qui équipait le Contax N Digital et le prototype de Pentax MZ-D avait pour sa part une sensibilité nominale de 25 ISO.

Citation de: Mistral75 le Septembre 17, 2015, 14:15:58
Non, c'est du 100 ISO sur-exposé d'un IL à la prise de vue et rabaissé d'un IL au développement par voie logicielle.

Je comprends mieux pourquoi mes images exposees a droite a 50 isos sont bizarres dans les HL.

La question est surtout de savoir si l'AF permet la photo sportive avec moins de 50% de déchets ( genre capture nette 3 fois sur 4 ) et s'ils en ont profité comme sur les RX 100 pour améliorer un peu la montée en haute sensibilité. La, avec la stab en plus, il deviendrait très intéressant en toute circonstance même si 12 mps sont maintenant faiblards en paysage.

Tristement célèbre? Que lui est il arrivé?

PS ; le 7S et 7SII c'est 1/8000 en mécanique et 1/16000 en e-shutter

Citation de: Swyx le Septembre 17, 2015, 14:32:50
Tristement célèbre? Que lui est il arrivé?

(...)

Le CCD Philips 6 Mpixels "FTF3020-C", premier capteur 24x36 commercialisé en série (*), consommait beaucoup (autonomie de 50 à 100 photos avec un jeu de 4 piles), bruitait à partir de 100 ISO, sa sensibilité nominale étant de 25 ISO, et le dématriceur de l'époque n'était pas brillant non plus. Du coup, Pentax, qui avait présenté le MZ-D à la Photokina 2000 puis à la PMA 2001, a fini par jeter l'éponge en octobre 2001 et n'a pas sorti de reflex 24x36 numérique pendant... 15 ans (ils devraient en annoncer un le 6 octobre prochain).

Kyocera s'est obstiné et a sorti le Contax N Digital au printemps 2002 pour le retirer du marché début 2004. Le nom de Contax a encore été utilisé pour des compacts (T-VS) puis Kyocera s'est retiré des APN numériques en 2005.

Et la division image de Philips qui construisait le FTF3020-C, bien mal en point à l'issue de cette aventure, a été sortie du groupe pour devenir Dalsa, racheté ensuite par Teledyne. Teledyne Dalsa est aujourd'hui le fournisseur des capteurs de certains moyens formats numériques comme les Phase One.

L'ironie veut qu'en travaillant les fichiers d'un Contax N Digital avec les dématriceurs d'aujourd'hui, on sorte de très belles choses de 25 à 200 ISO et on obtienne un résultat encore correct à 400 ISO. Et les objectifs sont superbes, surtout les focales fixes.
(*) Les premiers capteurs 24x36 :

1. Philips : capteur CCD 6 Mpixels "FTF3020-C" des Contax N Digital (2000-2002, flop commercial) et Pentax MZ-D (2000, prototype abandonné)

2. Canon : capteur CMOS 11 Mpixels du Canon EOS-1Ds (2002, succès commercial)

3. FillFactory (spin-off de IMEC (http://www2.imec.be/be_en/home.html) (2000) racheté en 2004 par Cypress (http://www.cypress.com/)) : capteurs CMOS 13,9 Mpixels du Kodak DCS Pro 14n (2002-2003) et 13,6 Mpixels des Kodak DCS Pro 14nx, DCS Pro SLR/n et DCS Pro SLR/c (2004).

A noter que CMOSIS, le concepteur du capteur du Leica M (Typ 240), est le successeur de FillFactory.

Je me demande ce que donnerait un CCD haut de gamme aujourd'hui. J'ai entendu dire que niveau qualité c'était mieux qu'un CMOS.

En tout cas merci pour le cours d'histoire !

Citation de: Swyx le Septembre 17, 2015, 14:32:50
Tristement célèbre? Que lui est il arrivé?

PS ; le 7S et 7SII c'est 1/8000 en mécanique et 1/16000 en e-shutter

1/16000e en e-shutter pour le A7SII ??
En voilà une bonne info.

(je cherche toujours à savoir quelle scène limite en luminosité pour 50ISO, 1/16000, f/0.95, 50mm, 24x36, sans filtre. Afin de connaitre les limites d'utilisation d'un tel outil.)

Il me semble que c'était déjà le cas sur le 1 le /16000
Si ce n'est pas le cas je viens de dire de la merde =)

Citation de: Swyx le Septembre 17, 2015, 14:49:37
Je me demande ce que donnerait un CCD haut de gamme aujourd'hui. J'ai entendu dire que niveau qualité c'était mieux qu'un CMOS.

La technologie Bipolaire (jonctions NPN ou PNP) était un peu plus rapide que son équivalent CMOS à l'époque. Mais trop gourmande en énergie. Depuis, la rapidité du CMOS a tellement été augmentée que le bipolaire est quasiment exclu désormais des ordinateurs.
Au niveau de bruit, c'est pareil.

Citation de: steph06000 le Septembre 17, 2015, 15:13:43
(je cherche toujours à savoir quelle scène limite en luminosité pour 50ISO, 1/16000, f/0.95, 50mm, 24x36, sans filtre. Afin de connaitre les limites d'utilisation d'un tel outil.)

Faut que tu regardes tes images prises avec d'autres reglages et tu fais la conversion. Les objectifs a f/0.95 ca court pas les rues, et les gens qui les utilisent a plene ouverture au soleil a midi encore moins.

Chez moi, ca correspond a des images prise en journee en condition lumineuses, ciel degage en milieu de matinee/apres midi, pas au zenith avec une exposition equivalente a tes reglages:
320 isos, f/8, 1/1600
100 isos, f/8, 1/500

Citation de: steph06000 le Septembre 17, 2015, 15:13:43
(je cherche toujours à savoir quelle scène limite en luminosité pour 50ISO, 1/16000, f/0.95, 50mm, 24x36, sans filtre. Afin de connaitre les limites d'utilisation d'un tel outil.)

Hello Steph
Une scène prise à 16h40 à iso 50  1/8000 F1.2 canon 85mm en limite de l'APN (Canon)

(http://geosud13.free.fr/8581-pot.jpg)

Citation de: newteam1 le Septembre 17, 2015, 17:11:21
Hello Steph
Une scène prise à 16h40 à iso 50  1/8000 F1.2 canon 85mm en limite de l'APN (Canon)

(http://)

Ca c'est très gentil, merci beaucoup.

Quel style de luminosité ? (grand soleil sans nuage? ou faible luminosité ?)

Citation de: steph06000 le Septembre 17, 2015, 17:23:57
Ca c'est très gentil, merci beaucoup.
Quel style de luminosité ? (grand soleil sans nuage? ou faible luminosité ?)

aujourd'hui avec grand soleil  mais à 16h40 donc vers 12h/14h je n'aurais pas pu prendre la photo....

Citation de: Swyx le Septembre 17, 2015, 14:32:50
Tristement célèbre? Que lui est il arrivé?

PS ; le 7S et 7SII c'est 1/8000 en mécanique et 1/16000 en e-shutter

Tu es sur pour le A7S?

Parce que sur mon A7S avec l'electronic shutter, quand je me mets en mode manuel ou en mode S (avec un bouchon à la place de l'objectif pour ne pas être bloqué par la cellule), les valeurs extrêmes qui s'affichent concernant la vitesse sont 30 secondes et 1/8000.Je ne vois pas de 1/16 000

(Ce que je regrette d'ailleurs puisque je n'ai jamais digéré que mon Dynax9 aille au 1/12 000 et de ne pas avoir aussi bien sur mes FF Sony ???)

Citation de: vianet le Septembre 17, 2015, 14:26:10
La question est surtout de savoir si l'AF permet la photo sportive avec moins de 50% de déchets ( genre capture nette 3 fois sur 4 ) et s'ils en ont profité comme sur les RX 100 pour améliorer un peu la montée en haute sensibilité. La, avec la stab en plus, il deviendrait très intéressant en toute circonstance même si 12 mps sont maintenant faiblards en paysage.

Pour du paysage A7R2 :D

Effectivement JCCU, ça semble logique! ;)
En revanche, le rythme des boitiers en monture A, ce n'est pas la même limonade! ;D

Citation de: vianet le Septembre 17, 2015, 22:34:22
...
En revanche, le rythme des boitiers en monture A, ce n'est pas la même limonade! ;D

Certes mais l'A99 est toujours "top". --> je peux encore attendre un certain temps avant le A99II  :D 'en fait ma seule critique sur le A99 est qu'il n'ait pas 54MP parce qu'au lieu de devoir emmener un A99 et un A77 en vacances, je pourrais n'emmener qu'un A99II ..et ne plus avoir que des FF parce que je n'aime pas l'APSC .

Mais je peux vivre encore un certain temps avec A99 et A77 (après tout de 1995 à...2009, je n'ai eu que 2 boitiers , d'abord 2 800 SI puis 1 800SI et 1 Dynax9 :D)

PS: l'AF du A7RII est très rapide.Et celui de l'A7S permet de faire des photos de rodéo sans problème....

Citation de: JCCU le Septembre 17, 2015, 23:03:25
Certes mais l'A99 est toujours "top". --> je peux encore attendre un certain temps avant le A99II  :D 'en fait ma seule critique sur le A99 est qu'il n'ait pas 54MP parce qu'au lieu de devoir emmener un A99 et un A77 en vacances, je pourrais n'emmener qu'un A99II ..et ne plus avoir que des FF parce que je n'aime pas l'APSC .

quel intérêt en paysage 54MP??
Quand tu vois que le D4S avec ses 16 Mpa donne cette photo prise par Phil 91760 (clic +)

(http://img11.hostingpics.net/pics/658151DSC9478.jpg)

12 Mpix suffisent pour impression sur du A3+  (je ne connais personne qui regarde d'un seul coup l'intégralité d'un A3+ en se positionnant à 10cm de la feuille).

16 Mpix c'est un confort supplémentaire en cas de recadrage, il faut le reconnaitre.
Et au plus on a a dispo des Mpix, au plus on a du confort pour recadrer.

54Mpix ? .... c'est "très" utile : tu shoot une foule, tu recadres le portrait d'une seule personne, tu imprimes en A3+  (sous réserve d'avoir un tip-top objectif d'excellente qualité)

...
(ça a l'apparence d'un troll, ça sent le troll, mais pourtant ... c'est pas si faux comme raisonnement)

Citation de: newteam1 le Septembre 18, 2015, 11:07:08
quel intérêt en paysage 54MP??
...

Si tu lis mes posts:
   je suis très content de l'A99 qui ne fait "que" 24MP,donc je n'ai pas dit que 54MP était indispensable dans tpus les cas de figure en paysage (par contre, il y a de nombreux cas ou ça peut aider -l'exemple le plus simple étant en paysage urbain quand tu veux redresser les perspectives et ou tu perds beaucoup )
   en ce qui me concerne, 54MP, ce serait pour avoir la même résolution que mon A77 (24 APSC =54FF) et ne plus avoir qu'un seul boitier en voyage, auquel cas en animalier , je recadrerais sans doute pas mal.   

Ceci dit, tu remarqueras qu'un certain nombre de paysagistes sont plutôt en MF

Citation de: steph06000 le Septembre 18, 2015, 11:15:58
12 Mpix suffisent pour impression sur du A3+  (je ne connais personne qui regarde d'un seul coup l'intégralité d'un A3+ en se positionnant à 10cm de la feuille).

16 Mpix c'est un confort supplémentaire en cas de recadrage, il faut le reconnaitre.
Et au plus on a a dispo des Mpix, au plus on a du confort pour recadrer.

54Mpix ? .... c'est "très" utile : tu shoot une foule, tu recadres le portrait d'une seule personne, tu imprimes en A3+  (sous réserve d'avoir un tip-top objectif d'excellente qualité)

...
(ça a l'apparence d'un troll, ça sent le troll, mais pourtant ... c'est pas si faux comme raisonnement)

Ben à la base, je ne sais pas si c'est faux ou pas ...mais en ce qui me concerne, c'est complètement à coté de la plaque, vu que je n'imprime pratiquement rien (mes photos, c'est soit chez moi en "pixels peeping" , soit en projection en photoclub.  :D

Citation de: newteam1 le Septembre 18, 2015, 11:07:08
quel intérêt en paysage 54MP??
Quand tu vois que le D4S avec ses 16 Mpa donne cette photo prise par Phil 91760 (clic +)

(http://img11.hostingpics.net/pics/658151DSC9478.jpg)

joli mais  à quel format on peut l'agrandir ?

click droit puis click gauche

Citation de: newteam1 le Septembre 18, 2015, 19:27:49
click droit puis click gauche

j'ai bien lu merci mais je vois pas la difference !

Citation de: steph06000 le Septembre 18, 2015, 11:15:58
12 Mpix suffisent pour impression sur du A3+  (je ne connais personne qui regarde d'un seul coup l'intégralité d'un A3+ en se positionnant à 10cm de la feuille).

Mais même à 10cm d'un A3+ avec 12mpx il n'y a vraiment aucun souci  ;)

Par contre tu prends la même image en A3+, l'une faite avec 12mpx et l'autre faite avec 36mpx (par exemple)...et bien tu vas te rendre compte que celle faite avec 36mpx a qque chose en plus : cela dit, il faut prendre aussi en compte le papier car un "highgloss" ne vas pas rendre les détails de la même façon qu'un "Rag" ou autre.

Tout compte en fait  :)

Citation de: Aria le Septembre 18, 2015, 19:40:45
Mais même à 10cm d'un A3+ avec 12mpx il n'y a vraiment aucun souci  ;)

Par contre tu prends la même image en A3+, l'une faite avec 12mpx et l'autre faite avec 36mpx (par exemple)...et bien tu vas te rendre compte que celle faite avec 36mpx a qque chose en plus : cela dit, il faut prendre aussi en compte le papier car un "highgloss" ne vas pas rendre les détails de la même façon qu'un "Rag" ou autre.

Tout compte en fait  :)

Intéressant.
Donc les articles qui démontrent qu'à la distance de XX cm l'oeil humain ne fait pas la différence lorsque c'est supérieur à YY DPI , ces articles sont erronés ?

(la question est sincère)

Citation de: JCCU le Septembre 18, 2015, 19:25:12
Ben à la base, je ne sais pas si c'est faux ou pas ...mais en ce qui me concerne, c'est complètement à coté de la plaque, vu que je n'imprime pratiquement rien (mes photos, c'est soit chez moi en "pixels peeping" , soit en projection en photoclub.  :D

Si ton écran est de définition 4K (3840*2160) 8.3 Mpix te suffiront ;-)
Si ton écran est un 5K (5120*2880), alors effectivement il te faut un 14.7 Mpix.
A condition que tu regardes la photo en entier tu n'as pas besoin d'avoir d'avantage de pixels.

Si maintenant ton truc c'est de zoomer au max pour voir si le type à 4Km dans l'arrière-plan porte des lunettes ou s'il a un grain de beauté, effectivement là ça a son intérêt d'avoir une débauche de pixels ;-) ....... à condition que l'optique suive.
Humour à part, j'avais vu des personnes ayant pour hobbie l'observation très détaillée de la Lune, j'avais entendu parler de 1 pix = 100 mètres (théorique, là aussi l'optique doit suivre et les imperfections de l'air et....). C'est tout un autre vaste domaine, je peux comprendre que ça plaise.

Citation de: steph06000 le Septembre 18, 2015, 20:16:02

Intéressant.
Donc les articles qui démontrent qu'à la distance de XX cm l'oeil humain ne fait pas la différence lorsque c'est supérieur à YY DPI , ces articles sont erronés ?

(la question est sincère)

Tu sais les tests de ceci ou cela c'est bien de les lire mais ce que je dis toujours est de faire "soi même" sa propre expérience...et chez moi j'ai des tirages A3+ de D700 et de D800 donc je peux dire ce que JE vois.

Un A3+ de D700 à 10cm c'est sans soucis crois moi  ;)

et pour ce qui est des tirages A3+ ou même A4 de D700 ou D800 et bien je préfère ceux faits au D800 !!

Citation de: steph06000 le Septembre 18, 2015, 20:33:04

Si ton écran est de définition 4K (3840*2160) 8.3 Mpix te suffiront ;-)
Si ton écran est un 5K (5120*2880), alors effectivement il te faut un 14.7 Mpix.
A condition que tu regardes la photo en entier tu n'as pas besoin d'avoir d'avantage de pixels.

Si maintenant ton truc c'est de zoomer au max pour voir si le type à 4Km dans l'arrière-plan porte des lunettes ou s'il a un grain de beauté, effectivement là ça a son intérêt d'avoir une débauche de pixels ;-) ....... à condition que l'optique suive.
Humour à part, j'avais vu des personnes ayant pour hobbie l'observation très détaillée de la Lune, j'avais entendu parler de 1 pix = 100 mètres (théorique, là aussi l'optique doit suivre et les imperfections de l'air et....). C'est tout un autre vaste domaine, je peux comprendre que ça plaise.

Zoomer au max sur du 40MP, je vais sur un écran normal jusqu'à 400/800 % en reconnaissant encore sans problème  de quoi il s'agit. Et quand je fais de la retouche, je suis fréquemment à 800% sur du ...24MP

Tu sais, je n'ai pas vraiment besoin que tu m'expliques ce que je vois sur mon écran en fonction du nombre de pixels: j'ai un A7S à 12MP, un certain nombre de boitiers à 4MP et maintenant un A7R2 à 42MP

Citation de: Aria le Septembre 18, 2015, 20:44:23
(...)

et pour ce qui est des tirages A3+ ou même A4 de D700 ou D800 et bien je préfère ceux faits au D800 !!

Ca m'intéresse beaucoup ce genre de retours :-)

à 60cm de distance, avec le MEME objectif, le MEME papier, la MEME imprimante, la MEME scène, à partir de fichiers bruts , on voit une différence entre le D700 et le D800 ?

En photographie, les expos montrent des grands tirages: c'est plutôt du A2, voire beaucoup plus.
Le premier boitier qui m'a permis d'aller chercher le A1 est l'Alpha 900 ( sur de la photo tranquille).C'était comme par hasard le boitier le plus pixellisé de son temps...
Maintenant, je suis certain que l'on peut faire mieux avec l' Alpha 7R II. Je serais curieux de voir en A0 et il y a fort à parier que la différence avec le 5 DSR est peu probante d'après la théorie et tous les deux avec un objectif exceptionnel.
Après la chamaillerie Canon-Sony. ;D ;D ;D

Citation de: steph06000 le Septembre 18, 2015, 22:07:13
Ca m'intéresse beaucoup ce genre de retours :-)

à 60cm de distance, avec le MEME objectif, le MEME papier, la MEME imprimante, la MEME scène, à partir de fichiers bruts , on voit une différence entre le D700 et le D800 ?

il me semble que c'est un peu comme si on demandait si on voit la différence entre deux objectifs dont l'un pique plus que l'autre.
Un objectif de qualité aura de meilleurs résultats avec le D800. Il devient meilleur que sa "version "sur D700.
Il me semble quand même qu'on ne regarde pas un capteur mais une image produite par un objectif associé à un capteur.

Citation de: vianet le Septembre 19, 2015, 06:11:55
En photographie, les expos montrent des grands tirages: c'est plutôt du A2, voire beaucoup plus.
Le premier boitier qui m'a permis d'aller chercher le A1 est l'Alpha 900 ( sur de la photo tranquille).C'était comme par hasard le boitier le plus pixellisé de son temps...
Maintenant, je suis certain que l'on peut faire mieux avec l' Alpha 7R II. Je serais curieux de voir en A0 et il y a fort à parier que la différence avec le 5 DSR est peu probante d'après la théorie et tous les deux avec un objectif exceptionnel.
Après la chamaillerie Canon-Sony. ;D ;D ;D

Petite question par rapport à cette remarque, à quel format maxi puis-je aller en tirage avec un fichier a7s recadré carré (sans perte de largeur, ou peu).

Et sur ce point y-a-t-il une différence entre N&B et couleur ?

En théorie, 30 cm par 30 cm en impression jet d'encre à 240 dpi puisqu'il reste 8 mps.
Si on est moins exigeant et si le sujet le permet, idéalement contrasté sur un grand fond assez flou, on peut tricher en rééchantillonnant habilement pour l'impression grand format en se servant de l'effet de contraste net-flou, on peut chaparder 50% ( vers 38 cm soit 40 cm) et plus encore si on s'arrange pour mettre la photo en hauteur. La, on peut doubler le format car on ne la verra jamais de très près.

En noir et blanc, on préfère triturer le fichier en RVB avec curseur de saturation des couleurs au minimum pour l'impression et disposer du fichier Raw avec profil colorimétrique ICC incorporé pour les photos couleurs.
La culture de l'image noire et blanc est plus tolérante à l'égard de la course aux mégapixels. En théorie, ce n'est ni plus, ni moins discriminant mais en pratique, on observe d'anciens agrandissements argentiques assez bruités. A voir au cas par cas ce que l'on veut obtenir.

Citation de: steph06000 le Septembre 18, 2015, 22:07:13
... à 60cm de distance, avec le MEME objectif, le MEME papier, la MEME imprimante, la MEME scène, à partir de fichiers bruts , on voit une différence entre le D700 et le D800 ?

Oui, si on a une vue normale !

Citation de: vianet le Septembre 20, 2015, 01:13:35
En théorie, 30 cm par 30 cm en impression jet d'encre à 240 dpi puisqu'il reste 8 mps.
Si on est moins exigeant et si le sujet le permet, idéalement contrasté sur un grand fond assez flou, on peut tricher en rééchantillonnant habilement pour l'impression grand format en se servant de l'effet de contraste net-flou, on peut chaparder 50% ( vers 38 cm soit 40 cm) et plus encore si on s'arrange pour mettre la photo en hauteur. La, on peut doubler le format car on ne la verra jamais de très près.

En noir et blanc, on préfère triturer le fichier en RVB avec curseur de saturation des couleurs au minimum pour l'impression et disposer du fichier Raw avec profil colorimétrique ICC incorporé pour les photos couleurs.
La culture de l'image noire et blanc est plus tolérante à l'égard de la course aux mégapixels. En théorie, ce n'est ni plus, ni moins discriminant mais en pratique, on observe d'anciens agrandissements argentiques assez bruités. A voir au cas par cas ce que l'on veut obtenir.

merci,
je m'interrogeais, car il y a certaine photos que j'aurai aimé tirer en 80x80 (voire un peu plus) qui correspond à une certaine pratique pour les photos de jazz, comme cette photo d'Ibrahim Maalouf (je la joins à titre d'info, mais prise avec a7s premier modèle), mais je me demande si c'est raisonnable avec justement ces 8mps restant.

Si ça n'est pas possible, associé aux problèmes de l'obtus électronique que je rencontre, je me demande si en concert je vais persister.

pour la photo, 2 clicks permettent de la voir en grand et d'évaluer (peut-être) si sa def permet le 80x80. petite précision il y a un grain ajouté sous C1

petite question : le re-échantillonnage dont ut parles, vaut-il mieux le faire soi-même ou contacter le labo pour qu'il s'en occupe lui-même (il me semble que celui avec lequel je travaille propose ce service)
(https://farm1.staticflickr.com/660/20837094650_463680b535_b.jpg) (https://farm1.staticflickr.com/660/20837094650_8aec67a109_o.jpg)

Hervé, même si ta photo ci-dessus n'est pas très nette (flou de bougé du sujet et peut-être une map un chouia en back-focus), ce type de photo N&B passe très bien en grand même si elle n'est pas "piquée" et même si elle est un peu bruitée.
J'ai à la maison des photos sur toile d'env 60x90 (sujet type jazz justement, en N&B), et alors qu'elles ne sont objectivement pas très nettes de près, ça ne choque aucunement, car elles sont visualisées à la distance qui va bien. Personne ne s'en approche le nez dessus, ce sont des photos qui font partie de l'ambiance de la pièce, pas des "expériences scientifiques". Elles sont pourtant vues par tous et appréciées en tant que telles (je le dis confortablement car elles ne sont pas de moi !).

Alors bien sûr, plus on a de détails au départ, mieux c'est pour la polyvalence en tirage, mais une photo "un peu floue" peut avoir bien plus d'impact qu'une nette qui serait insignifiante par son sujet, sa lumière ou sa composition.

Citation de: Fab35 le Septembre 21, 2015, 14:38:42
Hervé, même si ta photo ci-dessus n'est pas très nette (flou de bougé du sujet et peut-être une map un chouia en back-focus), ce type de photo N&B passe très bien en grand même si elle n'est pas "piquée" et même si elle est un peu bruitée.
J'ai à la maison des photos sur toile d'env 60x90 (sujet type jazz justement, en N&B), et alors qu'elles ne sont objectivement pas très nettes de près, ça ne choque aucunement, car elles sont visualisées à la distance qui va bien. Personne ne s'en approche le nez dessus, ce sont des photos qui font partie de l'ambiance de la pièce, pas des "expériences scientifiques". Elles sont pourtant vues par tous et appréciées en tant que telles (je le dis confortablement car elles ne sont pas de moi !).

Alors bien sûr, plus on a de détails au départ, mieux c'est pour la polyvalence en tirage, mais une photo "un peu floue" peut avoir bien plus d'impact qu'une nette qui serait insignifiante par son sujet, sa lumière ou sa composition.

merci pour ta réponse. je pense que c'est un flou de bougé de ma part : 180mm au 1/50s avec le A7s qui n'a pas de stab

je dois préparer quelques fichiers de taille moyenne (environ 30x40) je vais l'inclure en 30x30 pour voir et ça me permettra de discuter et de demander l'avis du tireur quant à la faire en 80x80 (je ne voudrai pas trop me planter, car dans ces formats ça commence à chiffrer  :-[ )

Citation de: airV le Septembre 21, 2015, 14:44:40
merci pour ta réponse. je pense que c'est un flou de bougé de ma part : 180mm au 1/50s avec le A7s qui n'a pas de stab

je dois préparer quelques fichiers de taille moyenne (environ 30x40) je vais l'inclure en 30x30 pour voir et ça me permettra de discuter et de demander l'avis du tireur quant à la faire en 80x80 (je ne voudrai pas trop me planter, car dans ces formats ça commence à chiffrer  :-[ )

Pour ne pas se ruiner, le truc est de faire un crop du 80x80cm final pour n'en tirer qu'un extrait en 20x30 voire moins, quitte à prendre plusieurs extraits du 80x80.
Le but n'est évidemment pas de réassembler tous les petits tirages pour en faire un grand, mais d'extraire les zones fortes de l'image, là où l'on veut vraiment connaitre le résultat en grand, ces zones où l'on veut savoir quel sera le piqué restitué, et pouvoir, grâce au tirage "crop" affiché au mur, jusqu'à quelle distance de lecture c'est admissible.

Citation de: Fab35 le Septembre 21, 2015, 15:08:11
Pour ne pas se ruiner, le truc est de faire un crop du 80x80cm final pour n'en tirer qu'un extrait en 20x30 voire moins, quitte à prendre plusieurs extraits du 80x80.
Le but n'est évidemment pas de réassembler tous les petits tirages pour en faire un grand, mais d'extraire les zones fortes de l'image, là où l'on veut vraiment connaitre le résultat en grand, ces zones où l'on veut savoir quel sera le piqué restitué, et pouvoir, grâce au tirage "crop" affiché au mur, jusqu'à quelle distance de lecture c'est admissible.

le genre de conseil qui devrait faire partie des fondamentaux  ;) (et un plus qu'excellent complément au "pixel piping");
ou encore le genre de truc qui nous rappelle que le maillon faible est souvent derrière le viseur (je parle pour moi  ;D )

Citation de: airV le Septembre 21, 2015, 14:44:40
merci pour ta réponse. je pense que c'est un flou de bougé de ma part : 180mm au 1/50s avec le A7s qui n'a pas de stab

je dois préparer quelques fichiers de taille moyenne (environ 30x40) je vais l'inclure en 30x30 pour voir et ça me permettra de discuter et de demander l'avis du tireur quant à la faire en 80x80 (je ne voudrai pas trop me planter, car dans ces formats ça commence à chiffrer  :-[ )

Franchement airV, loin de moi l'envie d'être désagréable ou autre ok  ;) (je préviens car sur le fora on ne sait jamais)....donc juste pour te dire que cette image je ne la tire pas et surtout pas en 80.

Rien n'est net mis à part le mur derrière le gars, alors ce qui va se passer est que la personne qui va regarder cette image va désespérément chercher une zone nette à se mettre sous la dent. Pour un portrait de ce type ça passe difficilement, rien à voir avec une tof en concert avec mouvement ou autre qui permet de jouer sur le flou etc...

J'ia l'impression vu de mon PC qu'il y a eu un petit coup de sharpen sur la trompette pour essayer de rendre du relief etc...

C'est juste mon avis sur la chose, après...

Citation de: Aria le Septembre 21, 2015, 15:36:51
Franchement airV, loin de moi l'envie d'être désagréable ou autre ok  ;) (je préviens car sur le fora on ne sait jamais)....donc juste pour te dire que cette image je ne la tire pas et surtout pas en 80.

Rien n'est net mis à part le mur derrière le gars, alors ce qui va se passer est que la personne qui va regarder cette image va désespérément chercher une zone nette à se mettre sous la dent. Pour un portrait de ce type ça passe difficilement, rien à voir avec une tof en concert avec mouvement ou autre qui permet de jouer sur le flou etc...

J'ia l'impression vu de mon PC qu'il y a eu un petit coup de sharpen sur la trompette pour essayer de rendre du relief etc...

C'est juste mon avis sur la chose, après...

De cet avis je n'ai nul besoin. Sans vouloir être désagréable, mais je m'estime suffisamment grand pour juger d'une photo. Toujours sans vouloir être désagréable, j'ai l'impression que tu ne sais pas lire une image. ;)

la netteté peut parfois être secondaire, mais bon.....

Citation de: airV le Septembre 21, 2015, 15:39:43
De cet avis je n'ai nul besoin. Sans vouloir être désagréable, mais je m'estime suffisamment grand pour juger d'une photo. Toujours sans vouloir être désagréable, j'ai l'impression que tu ne sais pas lire une image. ;)

la netteté peut parfois être secondaire, mais bon.....

bon tirage  ;)

Citation de: efmlz le Septembre 21, 2015, 15:19:12
le genre de conseil qui devrait faire partie des fondamentaux  ;) (et un plus qu'excellent complément au "pixel piping");
ou encore le genre de truc qui nous rappelle que le maillon faible est souvent derrière le viseur (je parle pour moi  ;D )

..................

Citation de: Fab35 le Septembre 21, 2015, 15:08:11
Pour ne pas se ruiner, le truc est de faire un crop du 80x80cm final pour n'en tirer qu'un extrait en 20x30 voire moins, quitte à prendre plusieurs extraits du 80x80.
Le but n'est évidemment pas de réassembler tous les petits tirages pour en faire un grand, mais d'extraire les zones fortes de l'image, là où l'on veut vraiment connaitre le résultat en grand, ces zones où l'on veut savoir quel sera le piqué restitué, et pouvoir, grâce au tirage "crop" affiché au mur, jusqu'à quelle distance de lecture c'est admissible.

par contre des crops, je n'ai pas l'habitude.

je fais un export à la bonne taille et est-ce que j'utilise tout simplement l'outil "recadrer" de photoshop sans aucune indication ?

Citation de: Aria le Septembre 21, 2015, 15:46:00
bon tirage  ;)

merci

Citation de: Fab35 le Septembre 21, 2015, 14:38:42Alors bien sûr, plus on a de détails au départ, mieux c'est pour la polyvalence en tirage, mais une photo "un peu floue" peut avoir bien plus d'impact qu'une nette qui serait insignifiante par son sujet, sa lumière ou sa composition.

Je dirais même plus. Suivant le sujet, une photo un peu floue peut avoir plus d'impact que la même photo parfaitement nette. Laissant une part au rêve que l'autre n'aura pas.
C'est justement le cas de cette image. Le personnage, les yeux fermés est dans ses rêves. J'aime le côté un peu vague de son visage, le flou de sa main droite, comme s'il battait la mesure.

Citation de: airV le Septembre 21, 2015, 15:49:13
..................
par contre des crops, je n'ai pas l'habitude.

je fais un export à la bonne taille et est-ce que j'utilise tout simplement l'outil "recadrer" de photoshop sans aucune indication ?

Le but est de ne pas rééchantillonner pour ton extrait, pour être sûr que tu conserves la même apparence que ton futur 80x80cm.

Actuellement, tu pars d'un fichier théorique de 2832 x 2832 pix (12Mpix recadrés en carré sans perte sur la hauteur, ce qui donne 8Mpix).
Cette résolution va servir à produire un tirage de 80 x 80 cm.
Peu importe les DPI du fichier car tu vas demander un tirage au meilleur de l'imprimante, à partir de ton fichier en pixels.

Pour faire simple, si tu veux faire des extraits par exemple de 20x20cm pour limiter les frais, tu comprends qu'il faut diviser ta résolution de départ par 4 dans les 2 sens pour obtenir l'extrait 20x20cm (80cm/4 = 20cm).

Donc je fais 2832 pix / 4 = 708 pix, ça me donne la taille en pixels qu'il faut extraire de ton image, soit une sélection de 708x708 pixels sur ton image (outil sélection simple, en regardant le panneau Infos pour connaitre la taille de ton carré de sélection, et ensuite Image/recadrer).
Tu envoies donc au tirage ce bout d'image de 708x708pix pour faire un 20x20cm (en fait sans doute un 20x30 avec un carré centré dessus).

Si tu veux complètement remplir un extrait 20x30cm, parce que c'est une taille de papier courante, il te faut sélectionner 1062 x 708 pix dans ton image entière de départ et envoyer ce crop au tirage pour un 20x30cm.
(80cm / 30cm = 2,666 → 2832pix / 2,666 = 1062 pix)

J'espère ne pas avoir fait de boulette dans le calcul ! ;)

Citation de: esperado le Septembre 21, 2015, 16:24:34
Je dirais même plus. Suivant le sujet, une photo un peu floue peut avoir plus d'impact que la même photo parfaitement nette. Laissant une part au rêve que l'autre n'aura pas.
C'est justement le cas de cette image. Le personnage, les yeux fermés est dans ses rêves. J'aime le côté un peu vague de son visage, le flou de sa main droite, comme s'il battait la mesure.

merci :)

Citation de: Fab35 le Septembre 21, 2015, 16:25:16
Le but est de ne pas rééchantillonner pour ton extrait, pour être sûr que tu conserves la même apparence que ton futur 80x80cm.

Actuellement, tu pars d'un fichier théorique de 2832 x 2832 pix (12Mpix recadrés en carré sans perte sur la hauteur, ce qui donne 8Mpix).
Cette résolution va servir à produire un tirage de 80 x 80 cm.
Peu importe les DPI du fichier car tu vas demander un tirage au meilleur de l'imprimante, à partir de ton fichier en pixels.

Pour faire simple, si tu veux faire des extraits par exemple de 20x20cm pour limiter les frais, tu comprends qu'il faut diviser ta résolution de départ par 4 dans les 2 sens pour obtenir l'extrait 20x20cm (80cm/4 = 20cm).

Donc je fais 2832 pix / 4 = 708 pix, ça me donne la taille en pixels qu'il faut extraire de ton image, soit une sélection de 708x708 pixels sur ton image (outil sélection simple, en regardant le panneau Infos pour connaitre la taille de ton carré de sélection, et ensuite Image/recadrer).
Tu envoies donc au tirage ce bout d'image de 708x708pix pour faire un 20x20cm (en fait sans doute un 20x30 avec un carré centré dessus).

Si tu veux complètement remplir un extrait 20x30cm, parce que c'est une taille de papier courante, il te faut sélectionner 1062 x 708 pix dans ton image entière de départ et envoyer ce crop au tirage pour un 20x30cm.
(80cm / 30cm = 2,666 → 2832pix / 2,666 = 1062 pix)

J'espère ne pas avoir fait de boulette dans le calcul ! ;)

merci, je vais mettre cela en pratique point par point, ça devrait coller.

Citation de: Fab35 le Septembre 21, 2015, 16:25:16
Le but est de ne pas rééchantillonner pour ton extrait, pour être sûr que tu conserves la même apparence que ton futur 80x80cm.

Actuellement, tu pars d'un fichier théorique de 2832 x 2832 pix (12Mpix recadrés en carré sans perte sur la hauteur, ce qui donne 8Mpix).
Cette résolution va servir à produire un tirage de 80 x 80 cm.
Peu importe les DPI du fichier car tu vas demander un tirage au meilleur de l'imprimante, à partir de ton fichier en pixels.

Pour faire simple, si tu veux faire des extraits par exemple de 20x20cm pour limiter les frais, tu comprends qu'il faut diviser ta résolution de départ par 4 dans les 2 sens pour obtenir l'extrait 20x20cm (80cm/4 = 20cm).

Donc je fais 2832 pix / 4 = 708 pix, ça me donne la taille en pixels qu'il faut extraire de ton image, soit une sélection de 708x708 pixels sur ton image (outil sélection simple, en regardant le panneau Infos pour connaitre la taille de ton carré de sélection, et ensuite Image/recadrer).
Tu envoies donc au tirage ce bout d'image de 708x708pix pour faire un 20x20cm (en fait sans doute un 20x30 avec un carré centré dessus).

Si tu veux complètement remplir un extrait 20x30cm, parce que c'est une taille de papier courante, il te faut sélectionner 1062 x 708 pix dans ton image entière de départ et envoyer ce crop au tirage pour un 20x30cm.
(80cm / 30cm = 2,666 → 2832pix / 2,666 = 1062 pix)

J'espère ne pas avoir fait de boulette dans le calcul ! ;)

pour l'instant j'en suis à préparer le fichier 30*30 que je vais envoyer avec d'autres 30*x

j'ai dans LR mon fichier catalogué qui a été développé dans C1 et récupéré en psd

il fait exactement 2726 x 2726 recadré comme je le désire. Sauf erreur de ma part, pour faire un export Tif-profoto, je suis obligé de donner dans LR une résolution, même si je décoche la case "redimensionner", ce qui veutt dire que si je donne par exemple 240 je risque de dépasser la résolution native, non ? et est-ce un problème ?

habituellement je n'ai pas ce souci, car par exemple pour un 30*40 issu du H, en 360 je suis en dessous de la taille originale.

il est par contre important que j'envoie le fichier à la bonne taille, car j'ajoute du grain sur le fichier à tirer et ce grain (appliqué dans C1 sur le fichier à tirer) dépend de la taille du tirage et non de la résolution, il ne faut donc pas que le fichier soit "agrandi" par le labo.
EDIT. en fait en fonction de la résolution que je choisis, il me donne une taille, par exemple pour 240 j'ai 28,85 x 28,85 cm et pour 360 j'obtiens 19,23 x 19,23 (tailles d'images relevées dans photoshop)

Citation de: airV le Septembre 21, 2015, 16:36:12
merci :)

De rien, chacun lit les photos à sa façon. La même photo ultra sharp, j'aurais peut-être pensé: "Oh, il a pas eu de chance, il a shooté au moment où son sujet fermait les paupières" ;-)

Pour moi la grosse grosse "couille" dans cette affaire c'est d'être resté à 12Mo.
A 18/20/24Mo c'était OK. A 12 Mo c'est niet...

Citation de: panchito le Septembre 22, 2015, 10:53:50
Pour moi la grosse grosse "couille" dans cette affaire c'est d'être resté à 12Mo.
A 18/20/24Mo c'était OK. A 12 Mo c'est niet...

Mais tu n'aurais pas les mêmes perfs hauts ISO, donc l'existence même du A7S serait remise en cause, vu ce que font déjà les A7R(II) à hauts ISO !

Citation de: Fab35 le Septembre 22, 2015, 11:03:44
Mais tu n'aurais pas les mêmes perfs hauts ISO, donc l'existence même du A7S serait remise en cause, vu ce que font déjà les A7R(II) à hauts ISO !

Ça se discute cher ami ;) Je me demande si l'A7RII ne remets pas en cause l'A7sII même sur ce point des hauts isos. Un comparatif sérieux serait le bienvenu.
Je maintiens que, pour moi, rester à 12 Mo est une erreur et vu le prix... cela me conforte dans mon intuition.

Citation de: panchito le Septembre 22, 2015, 11:21:11
Ça se discute cher ami ;) Je me demande si l'A7RII ne remets pas en cause l'A7sII même sur ce point des hauts isos. Un comparatif sérieux serait le bienvenu.
Je maintiens que, pour moi, rester à 12 Mo est une erreur et vu le prix... cela me conforte dans mon intuition.

Oui, ça se discute, vu les progrès des capteurs très pixellisés à côté.
Mais plus tu rapproches les specs des A7S, des A7 ou des A7R, plus on peut de dire que l'un doit sauter !
Actuellement, faute de contenu pour le A7SII, on en est là, pour 25600 ISO sur cet exemple :
Le A7S devance encore, à taille de sortie équivalente, les boitiers plus pixellisés quand on monte en très hauts ISO, vrai terrain marketing des A7S
A 6400 ISo, franchement, il n'y a plus trop de raison de préférer un A7S face à un A7R(I ou II).

Citation de: panchito le Septembre 22, 2015, 11:21:11
Ça se discute cher ami ;) Je me demande si l'A7RII ne remets pas en cause l'A7sII même sur ce point des hauts isos. Un comparatif sérieux serait le bienvenu.
Je maintiens que, pour moi, rester à 12 Mo est une erreur et vu le prix... cela me conforte dans mon intuition.

C'est vrai qu'un comparatif de terrain haut-iso entre les deux serait intéressant et bienvenu.
Cependant, l'A7s a encore de l'interêt.
Tout le monde ne fait pas des tirages en A2 ou supérieur, à vrai dire je serais curieux de connaître la proportions de forumeurs qui le fait, à mon avis extrêmement faible. Pour ma part c'est du A3 max et le A7s convient pour ça.
Il se comporte mieux que le 7r pour les grand-angles à tirage courts que j'affectionne. Le A7rII est prometteur de ce point de vue mais j'attends des retours sérieux à ce sujet.
La taille des fichiers est aussi un point souvent négligé, mais franchement j'apprécie la vélocité de mon ordi en post traitement de RAW de 12Mo, je sais qu'avec une quarantaine de Mo ça ramerait sévère, ce qui m'obligerait à changer de matériel alors qu'au fond, je n'en n'ai pas besoin.
Pour finir,  en neuf il coûte 1500€ de moins... c'est quand même pas rien et avec la différence on a de quoi se payer une ou deux optiques très sympas.

Citation de: Lasemainesanglante le Septembre 22, 2015, 11:39:13
C'est vrai qu'un comparatif de terrain haut-iso entre les deux serait intéressant et bienvenu.
Cependant, l'A7s a encore de l'interêt.
Tout le monde ne fait pas des tirages en A2 ou supérieur, à vrai dire je serais curieux de connaître la proportions de forumeurs qui le fait, à mon avis extrêmement faible. Pour ma part c'est du A3 max et le A7s convient pour ça.
Il se comporte mieux que le 7r pour les grand-angles à tirage courts que j'affectionne. Le A7rII est prometteur de ce point de vue mais j'attends des retours sérieux à ce sujet.
La taille des fichiers est aussi un point souvent négligé, mais franchement j'apprécie la vélocité de mon ordi en post traitement de RAW de 12Mo, je sais qu'avec une quarantaine de Mo ça ramerait sévère, ce qui m'obligerait à changer de matériel alors qu'au fond, je n'en n'ai pas besoin.
Pour finir,  en neuf il coûte 1500€ de moins... c'est quand même pas rien et avec la différence on a de quoi se payer une ou deux optiques très sympas.

Tout à fait d'accord avec toi sur le rapport ordi/poids des fichiers. Cependant un petit 18Mo n'aurait pas fait de mal et je persiste à penser que rester à 12 Mo à ce prix ne me convient pas du tout. Pour moi c'est une erreur ou une politique marketing à la Nikon D610 avec une couverture AF ridicule pour ne pas faire de l'ombre au D810 etc... 42 Mo c'est inutile pour moi mais 12Mo c'est trop peu

Oui bof, c'est vrai que je ne cracherais pas sur 4 ou 6Mp de plus (pour une même montée iso et une même dynamique) mais après tout, en 2010 avec mon GF1 12Mp me convenaient... mes yeux et mes murs n'ont pas changé depuis.

Citation de: panchito le Septembre 22, 2015, 11:51:40
mais 12Mo c'est trop peu

Sans rentrer dans le débat du trop peu, Il y aussi le fait que le A7S était conçu pour donner du 4K natif en vidéo, enfin un peu plus donc c'est un crop (42.. contre 4096).

Citation de: Vitix le Septembre 22, 2015, 12:40:33
Sans rentrer dans le débat du trop peu, Il y aussi le fait que le A7S était conçu pour donner du 4K natif en vidéo, enfin un peu plus donc c'est un crop (42.. contre 4096).

Gros +1
Et c'est sur cette meme logique axée " video" qu'ils sortent le 7SII.
(Apres, le coup de l'erreur marketing, quand on sait que c'est le 7S qui s'est le mieux vendu de la série A...  ::))

Pour qui ne veut pas utiliser la video mais pour usage purement photo, le 7S est toujours au catalogue et est extremement intéressant.

Citation de: panchito le Septembre 22, 2015, 11:51:40
.... Cependant un petit 18Mo n'aurait pas fait de mal et je persiste à penser que rester à 12 Mo à ce prix ne me convient pas du tout. ..

En somme, il y a les A7S et A7S2 à 12MP, l'A7II à 24 et l'A7R2 à 36 ....et ton envie, c'est un "petit 18"?  On peut supposer que si demain ils en sortaient un à 18 , tu expliquerais que en fait "petit 18" = 16?  ;D

Citation de: Phil03 le Septembre 22, 2015, 13:27:52
Pour qui ne veut pas utiliser la video mais pour usage purement photo, le 7S est toujours au catalogue et est extrêmement intéressant.

Á regarder les photos qu'il produit, et spécialement en Noir et Blanc, je trouve que le S produit des images plus "naturelles", plus proche de l'argentique. Bizarrement, plus de matière, un rendu plus souple des transitions Net/Flou, Un peu moins spectaculaire que ces machins ultra pixélisés, mais, comment dire, attirant plus l'attention sur le sujet que sur la photographie elle-même.
Remarques toutes personnelles, bien sur.

Citation de: esperado le Septembre 22, 2015, 17:07:55
Á regarder les photos qu'il produit, et spécialement en Noir et Blanc, je trouve que le S produit des images plus "naturelles", plus proche de l'argentique. Bizarrement, plus de matière, un rendu plus souple des transitions Net/Flou, Un peu moins spectaculaire que ces machins ultra pixélisés, mais, comment dire, attirant plus l'attention sur le sujet que sur la photographie elle-même.
Remarques toutes personnelles, bien sur.

Oui, le Loxia 50mm "rend" beaucoup" mieux sur le 7S que le 7R
A l'inversé, je trouve le FE 55 mm nettement meilleur sur le 7R et encore plus le RII que le 7S.

Impressions personnelles aussi, mais c'est aussi un très bon appareil photo. Et ses 12800 isos qui sortent d'une propreté incroyable, en salle sombre, un régal pour qui veut monter en vitesse.

Citation de: esperado le Septembre 22, 2015, 17:07:55
Á regarder les photos qu'il produit, et spécialement en Noir et Blanc, je trouve que le S produit des images plus "naturelles", plus proche de l'argentique. Bizarrement, plus de matière, un rendu plus souple des transitions Net/Flou, Un peu moins spectaculaire que ces machins ultra pixélisés, mais, comment dire, attirant plus l'attention sur le sujet que sur la photographie elle-même.
Remarques toutes personnelles, bien sur.

Remarque que je partage, cela dit ça vient peut-être tout simplement du traitement effectué par les utilisateurs de leurs fichiers. La "sur-pixelisation" de l'A7r allant dans le sens de l'engouement actuel pour la photo super piquée, croustillante. Avec le 7s, comme on est forcément limité dans cette course au piqué et bien on fait avec ce qu'on a et on ne cherche pas à rajouter du détail là où il n'y en n'avait pas au départ, d'où peut-être un rendu souvent plus "naturel" et souvent plus proche de l'argentique 24x36.

Citation de: esperado le Septembre 22, 2015, 17:07:55
Á regarder les photos qu'il produit, et spécialement en Noir et Blanc, je trouve que le S produit des images plus "naturelles", plus proche de l'argentique. Bizarrement, plus de matière, un rendu plus souple des transitions Net/Flou, Un peu moins spectaculaire que ces machins ultra pixélisés, mais, comment dire, attirant plus l'attention sur le sujet que sur la photographie elle-même.
Remarques toutes personnelles, bien sur.

je ne sais pas. Il m'arrive de faire des parallèles (peut-être à tort) entre la photo et la restitution musicale, celle-ci étant un peu en avance sur la photo dans le domaine numérique. En hifi, c'est l'arrivée de la hi-res qui permet de retrouver la fluidité et le naturel de la restitution analogiquedans le domaine numérique, sans les inconvénients.

Citation de: Lasemainesanglante le Septembre 22, 2015, 17:29:37
Remarque que je partage, cela dit ça vient peut-être tout simplement du traitement effectué par les utilisateurs de leurs fichiers. La "sur-pixelisation" de l'A7r allant dans le sens de l'engouement actuel pour la photo super piquée, croustillante. Avec le 7s, comme on est forcément limité dans cette course au piqué et bien on fait avec ce qu'on a et on ne cherche pas à rajouter du détail là où il n'y en n'avait pas au départ, d'où peut-être un rendu souvent plus "naturel" et souvent plus proche de l'argentique 24x36.

ça n'est pas faux du tout. Je suis en train de reprendre des anciens traitements pour mon Flickr dormant que je réactive et j'ai tendance à baisser tous les réglages et je retrouve du naturel. Les fichiers du nex7 par exemple.

Citation de: Lasemainesanglante le Septembre 22, 2015, 17:29:37
Remarque que je partage, cela dit ça vient peut-être tout simplement du traitement effectué par les utilisateurs de leurs fichiers. La "sur-pixelisation" de l'A7r allant dans le sens de l'engouement actuel pour la photo super piquée, croustillante. Avec le 7s, comme on est forcément limité dans cette course au piqué et bien on fait avec ce qu'on a et on ne cherche pas à rajouter du détail là où il n'y en n'avait pas au départ, d'où peut-être un rendu souvent plus "naturel" et souvent plus proche de l'argentique 24x36.

On peut quand même faire des images avec un 7S.  (exifs présents logiquement)

(http://img11.hostingpics.net/pics/502150DSC05686.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=502150DSC05686.jpg)

(http://img11.hostingpics.net/pics/227843DSC05614.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=227843DSC05614.jpg)

(http://img11.hostingpics.net/pics/603561DSC05616.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=603561DSC05616.jpg)

A bientôt à venir avec un prix plus que sympa, il vaudra vraiment le coup le 7S premier du nom.
Il est tellement "particulier" que c'est surement de la gamme A7 celui qui colle le mieux à un usage en complément d'un autre boiter.

Le Pied cet A7S .
(http://img11.hostingpics.net/pics/579640DSC04985.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=579640DSC04985.jpg)

Citation de: airV le Septembre 22, 2015, 20:22:43
je ne sais pas. Il m'arrive de faire des parallèles (peut-être à tort) entre la photo et la restitution musicale, celle-ci étant un peu en avance sur la photo dans le domaine numérique. En hifi, c'est l'arrivée de la hi-res qui permet de retrouver la fluidité et le naturel de la restitution analogiquedans le domaine numérique, sans les inconvénients.

Oui. Enfin, si l'on compare le nombre de pixels avec la frequence d'échantillonage,  il me semble qu'on était un peu limite avec 44100Hz. Et qu'on est vraiment Overkill avec les presque 50MPx actuels. Si l'on compare la montée en ISO (ou la dynamique) avec le nombre de bits (rapport signal bruit dans les deux cas), c'est le contraire.16 bits c'était largement suffisant. Alors que sortent enfin les premiers appareils de photo numériques avec une dynamique satisfaisante (AMHA).

Citation de: Phil03 le Septembre 24, 2015, 13:10:26
A bientôt à venir avec un prix plus que sympa, il vaudra vraiment le coup le 7S premier du nom.

Tu penses que le prix va baisser. En plaçant le prix du A7S2 aussi haut, sony laisse encore une vraie place au A7S.

Citation de: malice le Septembre 25, 2015, 07:05:48
Tu penses que le prix va baisser. En plaçant le prix du A7S2 aussi haut, sony laisse encore une vraie place au A7S.

Aussi haut, parles-tu tarif ?
À quel prix est-il proposé ?

Le tarif devrait se situer au même niveau que l'A7rII soit environ 3400€ .

Soit 500 d'écart avec le S, sauf si ce dernier à baissé depuis

Citation de: malice le Septembre 25, 2015, 07:05:48
Tu penses que le prix va baisser. En plaçant le prix du A7S2 aussi haut, sony laisse encore une vraie place au A7S.

On le trouve très facilement à moins de 2000€ maintenant, et sur le marché de l'occasion, il part vers les 1500€ en ce moment.
Et Ca va baisser encore. ^^

Oui, je l'évaluait à 1900. Je ne me souviens plus combien j'avais paye le mien chez PSC, mais à peine plus de 2k€ je pense..

Citation de: airV le Septembre 25, 2015, 08:23:11
Oui, je l'évaluait à 1900. Je ne me souviens plus combien j'avais paye le mien chez PSC, mais à peine plus de 2k€ je pense..

Il décotera moins vite que le 7R, mais si on ne craint pas l'occasion, on en a un par exemple à 1499 sur Adxd.

Citation de: Phil03 le Septembre 25, 2015, 08:30:07
Il décotera moins vite que le 7R, mais si on ne craint pas l'occasion, on en a un par exemple à 1499 sur Adxd.

C'est plutôt une bonne chose si je décide de passer au II. Ceci dit il me semble avoir lu une référence au SII en comparaison dans une rumeur du nouveau Leica, mais ce n'est qu'une rumeur. On sera fixé le mois prochain.
Mais hormis le store et peut une certaine limitation dans la taille des tirages (en cours...) le a7s répond aux besoins pour lesquels je l'ai acquis

Citation de: airV le Septembre 25, 2015, 08:36:21
C'est plutôt une bonne chose si je décide de passer au II. Ceci dit il me semble avoir lu une référence au SII en comparaison dans une rumeur du nouveau Leica, mais ce n'est qu'une rumeur. On sera fixé le mois prochain.
Mais hormis le store et peut une certaine limitation dans la taille des tirages (en cours...) le a7s répond aux besoins pour lesquels je l'ai acquis

J'ai vu la meme je pense, c'est celle qui annonce des hauts isos peut être plus performant que ceux du A7S ?

Citation de: Phil03 le Septembre 25, 2015, 08:46:05
J'ai vu la meme je pense, c'est celle qui annonce des hauts isos peut être plus performant que ceux du A7S ?

Oui c'est celle là, elle m'a d'ailleurs étonné

bonjour a tous.
etant fortement interresse par ce boitier je voulais savoir si quelqu'un connaitrait un site de comparéson direct entre plusieurs appareils surtout pour la monté en iso?
Merci d'avance!

DxO Mark, DPReview, Imaging-resource,... ;)

Citation de: Phil03 le Septembre 25, 2015, 08:16:05
On le trouve très facilement à moins de 2000€ maintenant, et sur le marché de l'occasion, il part vers les 1500€ en ce moment.
Et Ca va baisser encore. ^^

C'est certain que ça baissera, baissera ....
Depuis l'annonce de l'A7s2, on commence à voir pas mal d'annonces pour des A7S1 d'occasion alors qu'ils étaient rares auparavant (je suis un peu depuis qq temps ;)). Comparer un prix neuf et d'occas n'a sans doute pas grand sens mais j'assume. La V1 n'est pas bien vieille et l'occasion souvent garantie.
Prix de la rue de la V2 : environ 3000€
Prix occas garantie de la V1 : 1500€ et souvent moins, y'a de quoi se laissé tenter pour s'essayer à ce type de boitier.

Citation de: malice le Septembre 25, 2015, 16:57:17
C'est certain que ça baissera, baissera ....
Depuis l'annonce de l'A7s2, on commence à voir pas mal d'annonces pour des A7S1 d'occasion alors qu'ils étaient rares auparavant (je suis un peu depuis qq temps ;)). Comparer un prix neuf et d'occas n'a sans doute pas grand sens mais j'assume. La V1 n'est pas bien vieille et l'occasion souvent garantie.
Prix de la rue de la V2 : environ 3000€
Prix occas garantie de la V1 : 1500€ et souvent moins, y'a de quoi se laissé tenter pour s'essayer à ce type de boitier.

Pas sûr que ça baisse encore car a 2000 euros actuels contre les 3400  du A7Sll la différence risque de relancer les ventes du  1er....

Citation de: K10etNEX5 le Septembre 11, 2015, 12:30:36
à 100isos tous les apn sont bons,
à 1600 il en este pas mal,
mais à 25600  (genre concert de classique avec éclairage feutré ou simplement le débalage des cadeaux de noel à la lueur du sapin ou des bougies etc...)il reste pas grand  monde surtout si on veut faire du A2 ...

Ca dépend comment on travaille. En RAW et DXO Prime, tu sors du A2 à 25k avec beaucoup de boitiers: D3s, D4, D4s, A7 IIs, A7IIR, D750, D600, les Canon 5DII et suivants
En clair, tous les 24x36, même pas tous dernier cri. Avec des précautions d'exposition...

En JPEG direct, c'est une autre affaire.

Citation de: Distortion le Septembre 25, 2015, 13:47:51
bonjour a tous.
etant fortement interresse par ce boitier je voulais savoir si quelqu'un connaitrait un site de comparéson direct entre plusieurs appareils surtout pour la monté en iso?
Merci d'avance!

Salut Distort(s)ion,
DPreview , site américain, ils font donc  des comparisons donc des comparaisons pas des comparésons.
Il mesure aussi la distortion donc la distorsion.
De toute façon , "comparison is not reason"

Le A7S a été conçu pour pour les ambiances sombres, en sacrifiant dela résolution au profit de la sensibilité.

Maintenant que l'A7RII dépasse de loin l'A7SII sur tous les plans, est-il encore raisonnable de l'acheter ? Son créneau est étroit, quand même.

Citation de: dio le Octobre 07, 2015, 18:57:19
Le A7S a été conçu pour pour les ambiances sombres, en sacrifiant dela résolution au profit de la sensibilité.

Maintenant que l'A7RII dépasse de loin l'A7SII sur tous les plans, est-il encore raisonnable de l'acheter ? Son créneau est étroit, quand même.

On en revient à ce que je disais plus haut: l'avoir limité à 12MO c'est une erreur. Entre 12 Mo du SII et 42 Mo sur RII y'a rien entre entre les deux c'est une grosse connerie. Il n'y a pas une personne sur 1000 qui a besoin de 42 Mo. Par contre 90% aurait l'utilité d'un 18/20/24 Mo.
On est dans le marketing pas dans l'intérêt bien compris de l'utilisateur. Je n'aime pas cette évolution (c'est valable pour Canikon).

Citation de: panchito le Octobre 07, 2015, 19:13:27
On en revient à ce que je disais plus haut: l'avoir limité à 12MO c'est une erreur. Entre 12 Mo du SII et 42 Mo sur RII y'a rien entre entre les deux c'est une grosse connerie. Il n'y a pas une personne sur 1000 qui a besoin de 42 Mo. Par contre 90% aurait l'utilité d'un 18/20/24 Mo.
On est dans le marketing pas dans l'intérêt bien compris de l'utilisateur. Je n'aime pas cette évolution (c'est valable pour Canikon).

Et non, ce n'est pas une erreur !

D'une part parce que les 42 Mo du RII sont une nécessité vis à vis de la concurrence, mais également et très probablement une demande forte de bien des utilisateurs pour les iso courants (quoique, jusqu'à 25 600.... en usage qualitatif).
Moi je trouve très bien ces 42 Mo, ils me font bigrement envie et c'est même en retrait "raisonné" des derniers Canon !

Et d'autre part parce que pour monter aux iso stratosphériques du S, il n'y avait pas d'autre solution jusque là que de se limiter à 12 Mpix....

Maintenant avec les capteurs rétroéclairés, une autre voie s'ouvre pour le S II...

Sony offre un choix très étendu avec plusieurs modèles à tous les prix ou presque, moi je trouve que ça va dans le sens de l'intérêt de l'utilisateur...

Citation de: panchito le Octobre 07, 2015, 19:13:27
On en revient à ce que je disais plus haut: l'avoir limité à 12MO c'est une erreur. Entre 12 Mo du SII et 42 Mo sur RII y'a rien entre entre les deux c'est une grosse connerie. Il n'y a pas une personne sur 1000 qui a besoin de 42 Mo. Par contre 90% aurait l'utilité d'un 18/20/24 Mo.
On est dans le marketing pas dans l'intérêt bien compris de l'utilisateur. Je n'aime pas cette évolution (c'est valable pour Canikon).

Je suis d'accord avec Gerarto, ce n'est pas du marketing.

C' ETAIT une contrainte technologique de l'époque, il fallait diminuer ka résolution
pour augmenter la sensibilité.  l'A7S occupait donc le créneau des pprises de vue très peu éclairées.

Maintenant il est largement battu sur son propre créneau par un appareil généraliste.  Du seul point de vue technisue, l'A7SIi
ne se justifie plus.

Reste te coût.  Mais il y a des A7S d'occasion.

Citation de: gerarto le Octobre 07, 2015, 19:48:31
Et d'autre part parce que pour monter aux iso stratosphériques du S, il n'y avait pas d'autre solution jusque là que de se limiter à 12 Mpix....

Maintenant avec les capteurs rétroéclairés, une autre voie s'ouvre pour le S II...

mais le S2 reste aux 12mpx pourtant, non ?

Mais cet appareil est avant tout destiné à la video professionelle, me semble-t-il.
La montée en iso avec 24 Mpx on l'aura avec le l'A7 mk3 équipé d'un nouveau capteur.

Citation de: dio le Octobre 08, 2015, 07:50:39
.....
Maintenant il est largement battu sur son propre créneau par un appareil généraliste.  Du seul point de vue technisue, l'A7SIi
ne se justifie plus.
....

Ah bon. Tu te bases sur quoi pour dire cela. Tu as fait des essais? 

Heu... pour l'instant, même le A7S "première version" est imbattable entre 102 000iso et 409 000iso !

Citation de: gerarto le Octobre 08, 2015, 11:21:15
Heu... pour l'instant, même le A7S "première version" est imbattable entre 102 000iso et 409 000iso !

J'ai vu un document publicitaire de Canon pour les nouveaux 5D 50Mpa qui indique que leurs capteurs se rapprochent des résultats du A7S Sony.... :D, ce qui confirme bien que pour eux c'est le sommet du "Haut iso"

Citation de: malice le Septembre 25, 2015, 16:57:17
C'est certain que ça baissera, baissera ....
Depuis l'annonce de l'A7s2, on commence à voir pas mal d'annonces pour des A7S1 d'occasion alors qu'ils étaient rares auparavant (je suis un peu depuis qq temps ;)). Comparer un prix neuf et d'occas n'a sans doute pas grand sens mais j'assume. La V1 n'est pas bien vieille et l'occasion souvent garantie.
Prix de la rue de la V2 : environ 3000€
Prix occas garantie de la V1 : 1500€ et souvent moins, y'a de quoi se laissé tenter pour s'essayer à ce type de boitier.

Ce qui risque surtout de faire baisser le prix du A7S, c'est qu'il a été énormément acheté pour la vidéo.
http://www.eoshd.com/content/13158/evolving-sony-a7s-review
"For $2500 the video performance of the A7S sits between the FS700 ($8000) and F5 ($17,000) yet the full frame sensor lends more character and allows for groundbreaking low light performance."
Et la conclusion:
"The Sony A7S is the first camera to really beat the Canon 5D Mark III on pretty much every level for both stills and video, especially the latter. The A7R did not have the video quality to topple Canon. The A7S not only topples Canon, it destroys their claim to video quality on DSLRs. Canon's dated consumer and semi-pro DSLRs are now in serious disarray for video and in some ways stills too (dynamic range and low light for instance)..... "

Et ou le A7S2 donne un "coup de bambou" au A7S, c'est sur la vidéo avec la capacité d'enregistrement intégré.Après la stabilisation, sur un FF 12MP qui monte en isos comme on veut..un peu moins important

Citation de: gerarto le Octobre 08, 2015, 11:21:15
Heu... pour l'instant, même le A7S "première version" est imbattable entre 102 000iso et 409 000iso !

Citation de: JCCU le Octobre 08, 2015, 10:31:16
Ah bon. Tu te bases sur quoi pour dire cela. Tu as fait des essais? 

J'ai lu ceci (sur un agrandissement A2) :

Chasseur d'images n°377-Octobre 2015, page 110, chapitre "Bruit numérique et textures"
idem, page 111, chapitre "Qualité d'image selon la sensibilité"

Vérification faite sur DxOmark, les deux capteurs sont quasi semblables (sur un agrandissement de 8 Mo) sauf pour la dynamique ou l'A7S est meilleur que l'A7RII au delà de 6400 iso.

Citation de: dio le Octobre 08, 2015, 20:21:55
Vérification faite sur DxOmark, les deux capteurs sont quasi semblables (sur un agrandissement de 8 Mo) sauf pour la dynamique ou l'A7S est meilleur que l'A7RII au delà de 6400 iso.

C'est quoi un agrandissement de 8 Mo?

Citation de: poloox le Octobre 08, 2015, 21:09:04
C'est quoi un agrandissement de 8 Mo?

3464 x 2309 pixels, soit 30x20 cm à 300 dpi

Citation de: dio le Octobre 08, 2015, 20:21:55
J'ai lu ceci (sur un agrandissement A2) :

Chasseur d'images n°377-Octobre 2015, page 110, chapitre "Bruit numérique et textures"
idem, page 111, chapitre "Qualité d'image selon la sensibilité"

Vérification faite sur DxOmark, les deux capteurs sont quasi semblables (sur un agrandissement de 8 Mo) sauf pour la dynamique ou l'A7S est meilleur que l'A7RII au delà de 6400 iso.

Ton affirmation initiale était " Maintenant il est largement battu sur son propre créneau par un appareil généraliste.  Du seul point de vue technisue, l'A7SIi ne se justifie plus."

Ce que tu écris ne justifie pas ce point de vue, car le créneau de l'A7S n'est pas 4000/6000 isos. En ce qui me concerne, j'utilise l'A7S entre 4 000 et 40 000 isos (les "hauts isos" ne se limitent pas à 4 000 isos :D) Actuellement je n'ai pas l'impression que le A7R2 le détrône dans ce créneau

Je n'envisage pas aujourd'hui de m'acheter un A7S2 (on verra dans 2 ans quand je ferais de la 4K en grande quantité) ...mais je n'envisage pas non plus de revendre mon A7S. A7S (1 ou 2) et A7R2 sont très complémentaires: autant le A7R2 va dominer en dessous de 4 000 isos, autant les A7S reprennent la tête au dessus (sachant que au dessus de 4 000 isos, ce sont souvent des situations de très faibles lumières ou l'aspect "texture" de ce qu'on photographie n'est pas forcément prépondérant . Auquel cas, les 42MP ne sont pas forcément un gros plus)   

Chez DPR, on voit que l'A7S se différencie assez sensiblement du A7RII en très hauts ISO à partir d'environ 12800ISO. C'est là que les BL du A7RII commencent à souffrir face au A7S (bruit bleuté sur les zones noires). Tout cela, à taille de sortie équivalente bien sûr.
Faudrait quand même voir en débruitant de façon très méticuleuse les images du A7RII, si sa haute définition ne lui permet pas de bouffer un peu de détails de ses 42 Mpix en débruitant, pour obtenir 12Mpix tout à fait regardables à ces HI-ISO.

Ici à 25600 et 102400 ISO :

Un premier test par Brian Smith : http://briansmith.com/sony-a7sii-field-test-review/

On va parler de quoi maintenant qu'ils font des raw incompressés   >:(   :(   ?

c'est bien les zizos auto réglables à  0, -1 ou -2 IL.

je suppose que tout ça se retrouvera sur TOUS les autres futurs boitiers.

Citation de: FroggySeven le Octobre 14, 2015, 16:51:29
On va parler de quoi maintenant qu'ils font des raw incompressés   >:(   :(   ?

... Sur la façon de les compresser avec DNG converter pour qu'ils prennent moins de place (taille de fichier x 2)

Citation de: FroggySeven le Octobre 14, 2015, 16:51:29
c'est bien les zizos auto réglables à  0, -1 ou -2 IL.

C'est comme ça sur A7R II, réglage vitesse mini / focale en ISO Auto  :

mais pas sur mon a7ii   :'(

Citation de: JCCU le Octobre 12, 2015, 11:28:53
Ton affirmation initiale était " Maintenant il est largement battu sur son propre créneau par un appareil généraliste.  Du seul point de vue technique, l'A7SIi ne se justifie plus."
[...] Ce que tu écris ne justifie pas ce point de vue, car le créneau de l'A7S n'est pas 4000/6000 isos.

Mon étonnement et ma remarque initiale étaient basés sur des interprétations de tests comparatifs fait par des journalistes, dont j'ai mis les références plus haut.

Vérification faite sur DxO, l'A7S conserve bien une avance dans le créneau pour lequel il a été conçu, photos et vidéos en basse lumière (au-delà de 6400 iso).

Et je trouve la procédure DxO (Image de 8 Mpix) plus proche de la réalité que d'autres (A2 examiné à 100%) puisque la plupart des êtres humains s'éloignent du tirage pour le regarder quand on augmente sa taille.  Peu de gens scrutent minutieusement un A2 à 30 cm de distance.

Je n'ai jamais été d'accord avec cette histoire de recule= n fois la diagonale : ça dépend du sujet !!!

Typiquement, sur les grands panorama de montagne, on n'a jamais assez de définition, parce qu'on a envie de se rapprocher pour "plonger" dans la photo, voir une voie par ex.
(c'est sûr que si c'est sur un nu, c'est tout de suite plus étrange...).
En plus, les gens miopes comme moi, surtout si on devient presbytes,  on a tendance à enlever nos lunettes si la photo s'y prête, et on peut alors distinguer des détails très fins
(cf capacité à accomoder très près).

Bref, pour les photos qui se prêtent également à une vision détaillée, la définition minimale idéale, c'est celle qui permet d'atteindre celle de l'impression.

Citation de: FroggySeven le Octobre 17, 2015, 14:49:50
Typiquement, sur les grands panorama de montagne, on n'a jamais assez de définition, parce qu'on a envie de se rapprocher pour "plonger" dans la photo, voir une voie par ex.
Bref, pour les photos qui se prêtent également à une vision détaillée, la définition minimale idéale, c'est celle qui permet d'atteindre celle de l'impression.

Oui évidemment, mais je classe ceci dans les cas particuliers.

C'est pas faux !

Prise en main du Sony Alpha 7S II par Digital Photography Review :

Hands-on with the Sony a7S II - Digital Photography Review (http://www.dpreview.com/articles/2383622612/hands-on-with-the-sony-a7s-ii)

Nouvelle version 1.10 du logiciel embarqué du Sony Alpha 7S II.

CitationAvantages et améliorations:

- Résolution d'un problème d'apparition d'une tache noire lors de l'enregistrement d'objets fortement éclairés au format PAL 25p avec certains profils de gestion des couleurs

Windows : http://www.sony.fr/support/fr/content/cnt-dwnl/prd-dime/sony-ilce7sm2-firmware-update-ver110-win/ILCE-7SM2

Mac OS : http://www.sony.fr/support/fr/content/cnt-dwnl/prd-dime/sony-ilce7sm2-firmware-update-ver110-mac/ILCE-7SM2

Essai du Sony Alpha 7S II par Paul Nicoué pour Focus Numérique :

Test - Sony A7S II - Focus Numérique (http://www.focus-numerique.com/test-2588/compact-a-objectifs-interchangeables-sony-a7s-II-presentation-caracteristiques-1.html) (7 pages)

Points forts :

- Excellente gestion du bruit électronique. Les images sont utilisables jusqu'à 12 800 voire 25 600 ISO.
- Bonne latitude d'exposition (moins bonne toutefois que celle de l'A7R II)
- Enregistrement vidéo 4K sur carte. Mode vidéo complet.
- Stabilisation mécanique 5 axes performante. Fonctionne avec toutes les optiques.
- Autofocus par détection de contraste sensible dans les basses lumières
- Déclenchement totalement silencieux avec l'obturateur électronique
- Entrée micro / sortie casque. Niveau d'enregistrement sonore affiché.
- Connexion Wi-Fi / NFC. Possibilité de télécharger des applications.
- Large choix d'optiques tierces via des bagues d'adaptation
- Nombreux menus et touches personnalisables
- Pas de problème de front ou back focus. Détection des visages.
- Viseur électronique précis et large.
- Boîtier 24x36 compact, léger et bien construit
- Connecteur multi-interface pour divers accessoires (micro XLR...)
- Livré avec le logiciel de développement Capture One    

Points faibles :

- Faible autonomie (environ 250 déclenchements)
- Écran LCD non tactile, un peu trop fragile et qui ne peut pas se retourner complètement
- Un peu lent à la mise sous tension
- Pas de flash intégré
- Pas de format 4K Ciné (4096 x 2160 px)
- Menus toujours alambiqués
- Le capteur est un vrai piège à poussières
- Seulement 12 Mpx. Pour certains travaux photographiques, c'est insuffisant.
- Pas d'autofocus sophistiqué et hybride comme sur les A7 II / A7R II
- Pas de finition à l'épreuve des intempéries. Pas d'écran LCD type Gorilla Glass.
- Un seul emplacement pour carte SD
- Format RAW (.ARW) propriétaire
- Obturateur mécanique bruyant
- Pas de connecteur USB 3.0
- Touches et molette arrière un peu petites

Citation de: Focus NumériqueAprès un A7S présenté en début d'année 2014, Sony enfonce le clou avec cet A7S II livré un an plus tard. La base de capture (12 Mpx sur un imageur 24x36) reste identique, mais cette version Mark II apporte quelques améliorations bienvenues, comme la stabilisation mécanique sur 5 axes, la possibilité d'enregistrer des vidéos 4K sur cartes, un module autofocus sur 165 points et un châssis plus résistant.

Sur le papier, les évolutions sont intéressantes et sur le terrain, le gain est appréciable. La stabilisation mécanique fonctionne : elle permet de gagner 2,5 IL et s'avère surtout très utile pour filmer en 4K à main levée. Dans ces conditions, une stabilisation est indispensable. L'autofocus est également de bon aloi. Nous sommes assez loin de la sophistication du dernier module AF présent dans les A7 II et A7R II qui allient corrélation de phase et détection de contraste, mais l'ensemble permet de travailler dans la plupart des conditions lumineuses. Toutefois avec une rafale et avec la mise au point continu, la cadence n'excède pas 2,5 ips. Pas franchement suffisant pour une utilisation sportive donc, surtout en l'absence de système à corrélation de phase plus à l'aise pour prévoir les mouvements d'un sujet.

La possibilité de filmer en 4K (Télé) sur carte est également appréciable et permet d'envisager l'A7S II comme une caméra de reportage ou de production pour des petits métrages.

L'A7S II est donc un boîtier plutôt séduisant, fonctionnel, délivrant une belle qualité d'image avec une excellente gestion du bruit électronique et la possibilité de filmer en 4K Télé. Vous l'aurez noté, l'A7S dans sa version Mark II n'est pas exempt de défauts, notamment une autonomie trop limitée, l'absence de tropicalisation, une certaine lenteur à la mise sous tension, l'écran nullement tactile...

En réalité, la véritable question autour de l'A7S II reste son positionnement dans la gamme A7 de Sony. En photo, c'est le boîtier le plus sensible et en vidéo, c'est sans doute ce qui se rapproche le plus des caméras professionnelles avec un capteur 24x36.

En vidéo, l'A7S II dispose certes d'un très bon capteur avec la possibilité d'enregistrer en HDTV 1080 et 4K Télé (pas Ciné) avec une superbe qualité d'image. Il faudra toutefois harnacher le boîtier avec de multiples accessoires pour le transformer en véritable caméra. Une tendance sur le déclin depuis l'apparition de caméra professionnelle à grand capteur (APS-C, de manière plus anecdotique 24x36) qui d'un point de vue ergonomique sont beaucoup mieux pensées.

Côté photo, certes la très haute sensibilité est appréciable, mais qui a besoin de photographier régulièrement à 12 800 ISO ? Côté définition, les fichiers de l'imageur de 12 Mpx sont légers et simples à manipuler, mais peuvent parfois manquer de polyvalence. Un capteur à 24 Mpx, comme celui de l'A7 II, semble offrir une diversité d'utilisation plus intéressante avec un bon compromis entre définition, gestion du bruit électronique et dynamique.

Au final, c'est la destination de vos images qui orientera votre choix. Si la définition n'a aucune importance pour vous et que vous souhaitez vous essayer à la vidéo 4K, l'A7S II est fait pour vous. En dehors de cette niche, Sony offre une gamme intéressante avec des capteurs à 24 ou 42 Mpx.

Au final et malgré son positionnement à la marge, l'A7S II reçoit un recommandé.

SI le format raw propriétaire est un point faible, alors la grande majorité des reflex ou assimilés ont le même point faible...  ;)

Citation de: gerarto le Décembre 15, 2015, 11:32:28
SI le format raw propriétaire est un point faible, alors la grande majorité des reflex ou assimilés ont le même point faible...  ;)

Oui, c'est un argument un peu couillon de la part du testeur...
Je suppose qu'il voulait en plus du ARW la possibilité d'enregistrer en DNG, mais c'est pas très courant non plus...

Dès lors qu'on dispose d'un soft de traitement des raws dudit boitier, je ne vois pas où est le pb du ARW ou de tout autre format raw propriétaire...
Un raw n'est pas fait spécifiquement pour être diffusé tel quel, sinon autant faire du JPG...

Citation de: gerarto le Décembre 15, 2015, 11:32:28
SI le format raw propriétaire est un point faible, alors la grande majorité des reflex ou assimilés ont le même point faible...  ;)

Tu en as quand même certain qui enregistrent en DNG ou proposent le choix entre format maison et DNG.

Sa grosse critique porte sur son positionnement par rapport aux autres boitiers(...." malgré son positionnement à la marge")

Ma critique sur sa critique :-* vient du fait que justement (comme pour l'A7S), ce n'est pas forcément un boitier à juger comme un boitier "généraliste" mais un boitier "de niche" (pratiquement tous les gens que j'ai vu avec un A7S l'avaient en deuxième boitier) 

Citation de: Mistral75 le Décembre 15, 2015, 11:45:13
Tu en as quand même certain qui enregistrent en DNG ou proposent le choix entre format maison et DNG.

Bien sûr, mais quel peut bien être le problème avec un raw propriétaire, quand tous lesdits raw sont pris en charge par tous les dématriceurs majeurs...

N'empêche que Canon + Nikon + Sony, ça doit faire quand même un certain pourcentage de boîtiers affublés de cette tare !  ;)

Et  puis j'ai encore beaucoup de mal à voir le DNG comme un format universel, et je pense que je ne suis pas le seul.

Citation de: gerarto le Décembre 15, 2015, 14:42:28
Bien sûr, mais quel peut bien être le problème avec un raw propriétaire, quand tous lesdits raw sont pris en charge par tous les dématriceurs majeurs...

N'empêche que Canon + Nikon + Sony, ça doit faire quand même un certain pourcentage de boîtiers affublés de cette tare !  ;)

Et  puis j'ai encore beaucoup de mal à voir le DNG comme un format universel, et je pense que je ne suis pas le seul.

Le DNG, je le vois comme un RAW à partager avec d'autres... mais je ne partage jamais mes RAW !

Firmware 2.0

Par ici >> http://esupport.sony.com/US/p/model-home.pl?mdl=ILCE7SM2&template_id=1&region_id=1&tab=download#/downloadTab

Mise à jour en version 3.0 du logiciel embarqué de l'Alpha 7S II :

https://www.sony.fr/electronics/support/e-mount-body-ilce7-series/ilce-7sm2#downloads

Citation de: Sony FranceAvantages et améliorations apportés par la dernière mise à jour

   Ajout de la fonction « Auto Pwr OFF Temp. » (Temp. d'extinction auto.)(*)
   (*)Si une même partie de votre peau est en contact avec l'appareil photo pendant une période prolongée lors de son utilisation, même si l'appareil ne vous paraît pas chaud, il peut provoquer les symptômes d'une brûlure à basse température tels que des rougeurs ou des cloques.
   Faites particulièrement attention dans les situations suivantes et utilisez un trépied, etc.
       Lors de l'utilisation de l'appareil photo dans un environnement où la température est élevée
       Lorsque quelqu'un avec une mauvaise circulation ou des sensations altérées au niveau de la peau utilise l'appareil photo
       Lorsque vous utilisez l'appareil photo avec la fonction [Auto Pwr OFF Temp.] (Temp. d'extinction auto.) réglée sur [High] (élevée)
   Amélioration de la maniabilité de l'appareil photo :
       Amélioration de la maniabilité lorsque la zone de mise au point automatique est réglée sur Flexible spot (spot flexible)
       Pour plus d'informations, consultez cette page.
       Ajout de « Live View Display » (Affichage Live View) pour l'affectation personnalisée de boutons
       Ajout de la fonction « Set File Name » (Définir nom de fichier)
   Prise en charge de la lumière LED visible du flash externe pour la mise au point automatique (HVL-F45RM)
   Amélioration du délai de déclenchement de l'obturateur lors de l'utilisation du flash sans fil
   Amélioration de la qualité d'image lorsque l'option Long Exposure NR (Réduction du bruit en exposition longue) est désactivée
   Amélioration de la stabilité générale de l'appareil photo

Un témoignage sur un forum à propos de l'A7S :

Citation
Sony, je n'en peux plus. Cette APN n'est pas pratique. En utilisation APN, mon Canon, c'est du bonheur ! L'A7s n'a que de bon son capteur. Je n'apprécie pas non plus Sony qui m'a fait créer 3 comptes différents, pour télécharger Capture Express, qui plante souvent, pour installer un Timelapse dans l'A7s, et j'ai toujours pas réussi à l'installer. Le téléchargement du logiciel qui servira à télécharger l'application n'en fini pas de se télécharger et s'installer sans fin. On retrouve se problème sur beaucoup de forum, sans solution... J'ai aussi dû créer un compte Playstation...?!!

Pas de liveview sur le PC avec un APN à 2000€ !!?? ...mais on peut avoir Internet en wifi sur l'APN !!  Enfin, non, pas moi, car mon wifi n'est pas sécurisé, je n'ai pas de clé WEP ou WAP ou ZFTRERE, et Sony, n'a pas de systeme wifi non sécurisé...

Je suis assez anti techno ipad, iphone, tablette, TV, facebook, montre connecté, cafetière wifi, etc. Je ne supporte pas d'avoir des comptes partout, avec des cartes, des codes, pour tout. Résumons, je suis un ours agoraphobe isolé dans sa foret. Sony, c'est pas pour moi. Mais ça, dans les 50 pages du post dédié à l'A7s, même en lisant entre les lignes, c'est pas écrit.

Hier soir, j'ai passé 20 minutes à tenter de refuser une mise à jour de Sony Capture One car il fallait redémarrer le PC et j'avais ma caméra CCD à -15°C et tout ma mise en station déjà pile poil et PHD qui guidait nickel. Ben j'ai pas eu le choix. J'ai redémarré. Sony s'en tape du choc thermique sur mon capteur CCD. Ensuite j'ai passé encore 10 minute à reconfigurer ce soft qui pourra, grâce à cette fabuleuse màj, envoyer mes photos sur mon frigo connecté... ...et j'ai recommencé ma mise en station, mon guidage, avec les nuits courtes et l'orage qui arrivait.

J'ai ressorti cet APN pour essayer de me convaincre qu'il fallait juste s'habituer...

Et c'est vrai que son capteur est incroyable de sensibilité même en rapport à certaine CCD.

Source : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=2436878#post2436878

Citation de: Fred_76 le Juillet 19, 2017, 17:35:19
Un témoignage sur un forum à propos de l'A7S :

Source : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=2436878#post2436878

Heu.... c'est le fil de l'a7sii ici....

Oui pardon. Mais de toutes façons, ce qui est indiqué comme retour d'expérience vaut aussi sur les mark II et les A7R I ou II.

Citation de: Fred_76 le Juillet 20, 2017, 09:13:19
Oui pardon. Mais de toutes façons, ce qui est indiqué comme retour d'expérience vaut aussi sur les mark II et les A7R I ou II.

Ce qu'il raconte, çà a voir avec l'A7S, l'A7S2 ou le fait qu'il a des difficultés avec sa liaison Internet?  ???

Le LiveView sur PC n'a rien à voir avec internet.

Les mises à jour de Capture One qui se déclenchent sans qu'on ait d'autre choix, pareil.

La création de plein de comptes (PlayStation ?) itou.
Donc ce qu'elle dit est pertinent dans le sens où on lit peut souvent ce genre de retour d'expérience, mais beaucoup subissent les mêmes problèmes.

Après :
- qui a besoin du retour du Liveview sur un ordinateur : personne sauf elle
- qui a besoin de ne pas mettre à jour Capture One quand il veut se mettre à jour de force : personne sauf elle
- qui est gêné par la création de plein de comptes Internet : personne sauf elle

Je me trompe ?

Citation de: Fred_76 le Juillet 20, 2017, 18:27:39
Le LiveView sur PC n'a rien à voir avec internet.

Les mises à jour de Capture One qui se déclenchent sans qu'on ait d'autre choix, pareil.

La création de plein de comptes (PlayStation ?) itou.
Donc ce qu'elle dit est pertinent dans le sens où on lit peut souvent ce genre de retour d'expérience, mais beaucoup subissent les mêmes problèmes.

Après :
- qui a besoin du retour du Liveview sur un ordinateur : personne sauf elle
- qui a besoin de ne pas mettre à jour Capture One quand il veut se mettre à jour de force : personne sauf elle
- qui est gêné par la création de plein de comptes Internet : personne sauf elle

Je me trompe ?

Pas compris: c'est quoi le rapport des mises à jour de Capture One, de la création de comptes Internet ...et l'A7S 1 ou 2?

Sony !

Oui, enfin, il me semble que dans tout ça, il y a un sacré amalgame de problèmes différents qui n'ont probablement pas tous comme origine Sony...

(faudrait-il aller jusqu'à dire que le problème est plus proche de l'écran que les bureaux d'étude de Sony ? )

Citation de: JCCU le Juillet 20, 2017, 17:48:39
Ce qu'il raconte, çà a voir avec l'A7S, l'A7S2 ou le fait qu'il a des difficultés avec sa liaison Internet?  ???

Il confond Playstation et Playmemoryapps : https://www.playmemoriescameraapps.com/

Chez moi tout marche bien si on suit bien les instructions sur le site.  Ça n'a pas toujours été le cas.
Pour la télécommande à distance, il y a Playmemories Mobile qui affiche l'écran de l'appareil sur le téléphone / tablette par liaison wifi.

Citation de: Fred_76 le Juillet 20, 2017, 18:27:39
...Les mises à jour de Capture One qui se déclenchent sans qu'on ait d'autre choix, pareil.

...

Ah bon, chez moi, C1 m'averti des MAJ et me laisse décider de la télécharger... ou pas :D

Je vous laisse convaincre Cécile pour son dépit avec son A7S, mais elle est quand même très contente des photos qu'elle prend avec, par exemple :

(http://www.webastro.net/upload/images/29352-1500460440.jpg)

Suite ici :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=150188&page=3

Citation de: Fred_76 le Juillet 20, 2017, 22:57:50
Je vous laisse convaincre Cécile pour son dépit avec son A7S,

Ce n'est pas spécifique au A7S, tous les appareils Sony peuvent embarquer les logiciels qui étendent les fonctions disponibles.

Le "Time Lapse" j'imagine que c'est pour contourner le filtre passe-bas qui se déclenche en mode "bulb" après 30" sur A7Mk1 ou 4" sur Mk2.

Y'a encore personne chez vous qui s'est renseigné sur la possibilité de créer des logiciels embarqués spécifiques à votre activité ?

Chez Pentax il existe un suivi d'étoile par déplacement du capteur stabilisé, il me semble.  Monture équatoriale motorisée pas nécessaire pour les pauses "courtes".

Citation de: dio le Juillet 21, 2017, 08:43:01
Ce n'est pas spécifique au A7S, tous les appareils Sony peuvent embarquer les logiciels qui étendent les fonctions disponibles.

Le "Time Lapse" j'imagine que c'est pour contourner le filtre passe-bas qui se déclenche en mode "bulb" après 30" sur A7Mk1 ou 4" sur Mk2.

Y'a encore personne chez vous qui s'est renseigné sur la possibilité de créer des logiciels embarqués spécifiques à votre activité ?

Chez Pentax il existe un suivi d'étoile par déplacement du capteur stabilisé, il me semble.  Monture équatoriale motorisée pas nécessaire pour les pauses "courtes".

Le filtre passe-bas est une couche physique devant le capteur, je ne vois pas comment le contourner par voie logicielle ou autrement que de le supprimer.

Citation de: dio le Juillet 21, 2017, 08:43:01
Le "Time Lapse" j'imagine que c'est pour contourner le filtre passe-bas qui se déclenche en mode "bulb" après 30" sur A7Mk1 ou 4" sur Mk2.

absolument pas. Renseigne-toi un peu pour savoir ce qu'est un time-lapse (qui n'est pas du tout réservé aux astronomes) !

Citation de: dio le Juillet 21, 2017, 08:43:01
Y'a encore personne chez vous qui s'est renseigné sur la possibilité de créer des logiciels embarqués spécifiques à votre activité ?

et tu ne crois pas que si c'était si simple, ce serait déjà fait ? Sony verrouille complètement ses softs et firmware, alors que par exemple Canon met son SDK à disposition

Citation de: dio le Juillet 21, 2017, 08:43:01
Chez Pentax il existe un suivi d'étoile par déplacement du capteur stabilisé, il me semble.  Monture équatoriale motorisée pas nécessaire pour les pauses "courtes".

ça se fait avec un accessoire dédié qui coûte 200 euros, et ça n'a rien à voir avec le sujet non plus.

:)

Citation de: astrophoto le Juillet 21, 2017, 10:29:50
...... Sony verrouille complètement ses softs et firmware, ....

Depuis que leur division "Entertainment s'est faite hacker de façon musclée, ils sont devenus prudents!  :D

Citation de: polohc le Juillet 21, 2017, 09:51:36
Le filtre passe-bas est une couche physique devant le capteur, je ne vois pas comment le contourner par voie logicielle ou autrement que de le supprimer.

Citation de: polohc le Juillet 21, 2017, 09:51:36
Le filtre passe-bas est une couche physique devant le capteur, je ne vois pas comment le contourner par voie logicielle ou autrement que de le supprimer.

Il y en a un autre, qui ne s'active que lors de longues poses.
Il est électronique et se trouve quelque part entre le capteur et le raw.  Il est désactivable ou contournable pour un débrouillard.

Non. Il n'est pas desactivable, qu'on soit débrouillard ou non.

Il va d'ailleurs faire l'objet d'une pétition qui sera bientôt mise en ligne. On l'appelle le "Star Eater". Il s'active en mode bulb pour les poses de 30 s et plus sur les boitiers A7, A7S et A7R et dans tous les modes pour les poses de 4 s et plus pour les A7S mk 2, A7R mk 2 et A9.

Les séries A6000 sont aussi touchées par ce p*** de filtre.

Ce filtre logiciel touche les RAW et retire toutes les étoiles les plus petites, les prenant pour des points chauds. Non seulement les astrophotographes sont touchés, mais aussi les photographes de paysages de nuit, et dans une moindre mesure ceux qui font des poses longues en Studio (le filtre a un effet non négligeable sur les couleurs et les microcontrastes).

Le capteur Sony étant très sensible et chauffant beaucoup est très sujet aux pixels chauds, surtout dans les pays où la température extérieure est dejà très chaude (surtout asiatiques, le principal marché de Sony). C'est probablement la raison pour laquelle Sony a implementé ce filtre sur ses boitiers, histoire de cacher la misère. Ce qu'on réclame depuis le début, c'est d'avoir la liberté de l'activer ou non.

Citation de: Fred_76 le Juillet 22, 2017, 18:06:07
..... On l'appelle le "Star Eater".
.....
et retire toutes les étoiles les plus petites,
.....

Un trou noir en quelque sorte ?  ;D

Citation de: dio le Juillet 22, 2017, 17:31:33
Il y en a un autre, qui ne s'active que lors de longues poses.
Il est électronique et se trouve quelque part entre le capteur et le raw.  Il est désactivable ou contournable pour un débrouillard.

décidément...débrouillard ça rime avec ignare en ce qui te concerne...  :D

Citation de: astrophoto le Juillet 22, 2017, 20:05:04
débrouillard ça rime avec ignare en ce qui te concerne... 

Vu votre pseudo vous avez les connaissances suffisantes pour me comprendre.  Que vous ne me suiviez pas sur l'un ou l'autre point, cela peut arriver, la communication par le texte est sujette à approximations.  C'est normal.

Mais c'est tellement systématique que ce n'est pas le fait du hasard.

Vous le faites exprès. 

Citation de: Fred_76 le Juillet 22, 2017, 18:06:07
Il va d'ailleurs faire l'objet d'une pétition qui sera bientôt mise en ligne.

Une pétition absorbante avec une couche blanche pour plus de résistance et une rose pour plus de douceur ? Je dis ça, parce qu'on voit bien ce qu'ils en ont fait jusqu'ici, chez Sony, des pétitions de leurs clients.

Citation de: astrophoto le Juillet 22, 2017, 20:05:04
décidément...débrouillard ça rime avec ignare en ce qui te concerne...  :D

qu'en de termes jolis ces choses là sont dites !

Citation de: dio le Juillet 28, 2017, 14:38:31
Vu votre pseudo vous avez les connaissances suffisantes pour me comprendre.  Que vous ne me suiviez pas sur l'un ou l'autre point, cela peut arriver, la communication par le texte est sujette à approximations.  C'est normal.

Mais c'est tellement systématique que ce n'est pas le fait du hasard.

Vous le faites exprès. 

il te suffirait de faire exprès de ne pas raconter n'importe quoi, surtout avec cet aplomb et ce ton condescendant "si vous étiez un peu débrouillards vous auriez réglé le problème depuis longtemps"  ;D

Citation de: astrophoto le Juillet 29, 2017, 07:37:00
il te suffirait de faire exprès de ne pas raconter n'importe quoi, surtout avec cet aplomb et ce ton condescendant "si vous étiez un peu débrouillards vous auriez réglé le problème depuis longtemps"  ;D

Oh là ! Tout doux, ça peut s'écrire différemment non ?. J'aimerais Monseigneur-professeur que vous "ayiiiez" quelque peu  pitié du "bas peuple" que diable !   ;D ;D

Citation de: astrophoto le Juillet 29, 2017, 07:37:00
il te suffirait de faire exprès de ne pas raconter n'importe quoi, surtout avec cet aplomb et ce ton condescendant "si vous étiez un peu débrouillards vous auriez réglé le problème depuis longtemps"  ;D

Dio n'a pas tort, en combinant plusieurs prises a 3.2s de temps de pose sans interruption (je ne sais pas si le time lapse permet d'acquerir une serie de RAW comme ca) avec une monture equatoriale, on peut contourner le problème du "stareater".
Un peu plus fastidieux en post traitement certes mais pas particulièrement compliqué.

Citation de: spinup le Juillet 29, 2017, 15:44:25
Dio n'a pas tort, en combinant plusieurs prises a 3.2s de temps de pose sans interruption (je ne sais pas si le time lapse permet d'acquerir une serie de RAW comme ca) avec une monture equatoriale, on peut contourner le problème du "stareater".
Un peu plus fastidieux en post traitement certes mais pas particulièrement compliqué.

mais bien sûr...et quand on veut poser une heure ou deux au total (très courant en astro avec monture équatoriale, ce qui se fait avec des poses individuelles de 30s à quelques minutes), à 3,2s on va être obligé d'enquiller et de traiter combien de brutes ??? Et on va se payer autant de fois le bruit de lecture cumulé de toutes les poses, le résultat final sera donc beaucoup plus bruité. Donc résultat des courses : pour 1 heure de pose, 1200 raw à stocker au lieu d'une soixantaine, pour un résultat final 3 à 5 fois plus bruité...youpi !   :-[

Et dire qu'on 'y avait pas pensé plus tôt, qu'est-ce qu'ils sont cons ces astronomes, heureusement qu'il y a chassimages et ses experts...je vais copier ta proposition sur un forum astro...ça va bien faire rigoler   :D

Citation de: detrez le Juillet 29, 2017, 09:21:59
Oh là ! Tout doux, ça peut s'écrire différemment non ?. J'aimerais Monseigneur-professeur que vous "ayiiiez" quelque peu  pitié du "bas peuple" que diable !   ;D ;D

je re-cite :

Citation de: dio le Juillet 22, 2017, 17:31:33
Il y en a un autre, qui ne s'active que lors de longues poses.
Il est électronique et se trouve quelque part entre le capteur et le raw.  Il est désactivable ou contournable pour un débrouillard.

c'est faux et condescendant...et en plus c'était une récidive, on le lui avait déjà dit, d'où mon absence de pitié  ;D

Citation de: astrophoto le Juillet 29, 2017, 15:59:41
Et dire qu'on 'y avait pas pensé plus tôt, qu'est-ce qu'ils sont cons ces astronomes,

Et hyper sympas en plus...

L'explication est toujours bonne a prendre. Pour le reste le ton destestable est pas franchement justifiée.

Citation de: spinup le Juillet 29, 2017, 16:18:03
Et hyper sympas en plus...

L'explication est toujours bonne a prendre. Pour le reste le ton destestable est pas franchement justifiée.

fallait pas passer après dio  :D

Et puis la question aurait été "Est-ce qu'il n'est pas possible, en combinant plusieurs poses de 3,2s...", la réponse aurait été différente dans le ton. Là c'était juste une affirmation "Un peu plus fastidieux en post traitement certes mais pas particulièrement compliqué". L'air de dire, comme dio : suffit d'être un peu débrouillard !

Comprenez que le ton des questions appelle le ton des réponses...  ;)

Citation de: astrophoto le Juillet 29, 2017, 15:59:41
mais bien sûr...et quand on veut poser une heure ou deux au total (très courant en astro avec monture équatoriale, ce qui se fait avec des poses individuelles de 30s à quelques minutes), à 3,2s on va être obligé d'enquiller et de traiter combien de brutes ??? Et on va se payer autant de fois le bruit de lecture cumulé de toutes les poses, le résultat final sera donc beaucoup plus bruité. Donc résultat des courses : pour 1 heure de pose, 1200 raw à stocker au lieu d'une soixantaine, pour un résultat final 3 à 5 fois plus bruité...youpi !   :-[

Et dire qu'on 'y avait pas pensé plus tôt, qu'est-ce qu'ils sont cons ces astronomes, heureusement qu'il y a chassimages et ses experts...je vais copier ta proposition sur un forum astro...ça va bien faire rigoler   :D

Quand tu poses une heure, le star eater est un problème?  (c'est une question, pas une affirmation --> pas frapper :D :D :D)

Parce que si on repart de l'origine (la personne citée par Fred 76), le commentaire sur la photo qu'elle a faite (et dont elle a l'air contente) , c'est " On a quand même fait ça, la nuit dernière en 1h14 entre les nuages sans suivi en poses de 15s sur AZEQ6. Je peux pas critiquer son capteur ! (f/d 10 et 0.55"/pix)"   Donc apparemment c'est bien le cas de figure que tu décris mais avec des temps de pose de 15 sec, pas 3.2sec

Citation de: JCCU le Juillet 29, 2017, 17:28:29
Quand tu poses une heure, le star eater est un problème?  (c'est une question, pas une affirmation --> pas frapper :D :D :D)

oui, à partir du moment où les poses unitaires dépassent 30s sur les mark I et 4s sur les mark II. Quand ça affecte chacune des poses unitaires, ça affecte le résultat final combiné  :)

Citation de: JCCU le Juillet 29, 2017, 17:28:29
Parce que si on repart de l'origine (la personne citée par Fred 76), le commentaire sur la photo qu'elle a faite (et dont elle a l'air contente) , c'est " On a quand même fait ça, la nuit dernière en 1h14 entre les nuages sans suivi en poses de 15s sur AZEQ6. Je peux pas critiquer son capteur ! (f/d 10 et 0.55"/pix)"  Donc apparemment c'est bien le cas de figure que tu décris mais avec des temps de pose de 15 sec, pas 3.2sec

oui, mais c'est fait avec un 7S I, sur lequel le star eater ne se déclenche qu'à partir de 30s. Tant que c'était comme ça on s'en contentait et on faisait avec, on peut se débrouiller avec des poses unitaires de 30s. D'ailleurs ceux qui comme moi ont des mark I les gardent mais n'envisagent pas de passer au mark II. Mais 4s ce n'est plus raisonnable, d'où la pétition.

Si pour cette photo ils se sont limités à 15s, c'est à cause des imprécisions de suivi. Même avec une monture motorisée, pour de multiples raisons le suivi n'est jamais parfait (imprécisions mécaniques, flexions, légère erreur d'alignement sur le pôle céleste etc.) et on ne peut jamais poser 1h d'un seul coup (du reste, ça présenterait d'autres inconvénients rédhibitoires). Donc on essaie de trouver le temps de pose unitaire le plus long possible qui garde encore les étoiles bien nettes et rondes, selon la qualité de la monture et la focale utilisée ça peut être 15s, 30s, 1 min, 2 min...(plus la focale est longue plus on est obligé de poser court). Là ils se sont limités à des poses de 15s, ce qui en fait quand même déjà 300 à stocker et à traiter pour 1h15 de pose totale, je pense que s'ils avaient dû en faire 1100 (en poses unitaires de 4s) ils auraient un peu crisé !  :D
A noter que s'il y a une dérive d'une pose unitaire à la suivante ce n'est pas grave car on a des softs qui recalent les séries de poses automatiquement (on va prendre un café - ou deux - et hop, les 300 poses sont recalées et empilées à la fraction de pixel près !).

Il faut savoir aussi que le bruit de lecture de chaque pose unitaire entre en compte dans le résultat final, donc plus il y en a et plus le résultat final est bruité. Avec des poses de seulement 4s, ça va augmenter énormément le bruit sur l'image combinée (d'où l'intérêt de se caler sur des poses unitaires les plus longues possible, en fonction des limitations du matériel en termes de qualité de suivi, comme expliqué plus haut).

Ce que je peux ajouter, c'est que s'il y a une pétition c'est vraiment que ce problème est embêtant et qu'il n'y a pas de solution de contournement. Chez Nikon, il y a eu pendant longtemps un algo un similaire (c'est une des raisons pour lesquelles les astronomes ont boudé Nikon pendant très longtemps). Mais il y avait une solution de contournement : activer le mode "réduction de bruit longue pose" (celui qui fait une seconde pose obtu fermé dans la foulée), et éteindre l'appareil tout de suite en fin de pose : de cette manière l'algo star-eater ne s'activait pas, et la seconde pose obtu fermé non plus. Evidemment c'était très pénible car il fallait à chaque fois rallumer l'appareil et on ne pouvait pas utiliser un intervallomètre pour enchainer les poses automatiquement. Malheureusement, sur les Sony cette astuce ne marche pas  :-[

:)

Citation de: astrophoto le Juillet 29, 2017, 18:13:14
...
oui, mais c'est fait avec un 7S I, sur lequel le star eater ne se déclenche qu'à partir de 30s. Tant que c'était comme ça on s'en contentait et on faisait avec, on peut se débrouiller avec des poses unitaires de 30s. D'ailleurs ceux qui comme moi ont des mark I les gardent mais n'envisagent pas de passer au mark II.
....

Merci pour l'explication
(pour l'A7S, même si je ne fais pas d'astrophoto, je n'envisage pas non plus de changer et de passer au 7S2  Le A7S est juste trop bien )

Citation de: dio le Juillet 28, 2017, 14:38:31
Vu votre pseudo vous avez les connaissances suffisantes pour me comprendre.  Que vous ne me suiviez pas sur l'un ou l'autre point, cela peut arriver, la communication par le texte est sujette à approximations.  C'est normal.

Mais c'est tellement systématique que ce n'est pas le fait du hasard.

Vous le faites exprès. 

Ne vous inquiétez-pas, ça ne vient pas de vous. Le monsieur a l'insulte et le mépris facile  ::) ...

Donc avec le a7s I, les star eater se déclenche à partir de la 30s, même avec le dernier firmware?

Citation de: maaon le Octobre 03, 2017, 22:02:27
Donc avec le a7s I, les star eater se déclenche à partir de la 30s, même avec le dernier firmware?

Oui

Voir et signer la pétition :

https://www.change.org/p/sony-retirez-le-mangeur-d-étoiles-des-boitiers-a7-i-ii-a7s-i-ii-a7r-i-ii-et-a9 (https://www.change.org/p/sony-retirez-le-mangeur-d-%C3%A9toiles-des-boitiers-a7-i-ii-a7s-i-ii-a7r-i-ii-et-a9)

Citation de: FroggySeven le Octobre 03, 2017, 19:48:45
Ne vous inquiétez-pas, ça ne vient pas de vous. Le monsieur a l'insulte et le mépris facile  ::) ...

ça me touche beaucoup, venant d'un connaisseur qui s'est fait virer du plus grand forum astro français (webastro) pour avoir traité la modération de "collabo-psychopathe"  ;D

ERREUR : je me suis fait viré pour l'avoir traité de nazi  ;D  
(après qu'il m'ait suspendu pour avoir répondu de façon extrêment graduée et mesurée à des attaques en règle).

En quoi le fait que ça soit le plus "grand forum astro français"  intervient-il dans l'histoire ?!?!?!?
Depuis quand la puissance est un gage de droiture ???
Et pourquoi ce titre ronflant à la marketing alors que vous savez très bien qu' Astrosurf a à peu près le même poids ?

Dans l'absolu, traiter quelqu'un d'ignard, ce n'est pas très glorieux.
Mais quand on a votre statut, c'est carrément honteux.

Mise à jour en version 3.01 du logiciel embarqué du Sony Alpha 7S II (ILCE-7SM2). C'est de la correction de bugs.

Citation de: SonyAvantages et améliorations apportés par la dernière mise à jour

• Amélioration de la stabilité générale de l'appareil photo

Téléchargement pour Windows : https://www.sony.fr/electronics/support/e-mount-body-ilce-7-series/ilce-7sm2/downloads/00016072
Téléchargement pour macOS : https://www.sony.fr/electronics/support/e-mount-body-ilce-7-series/ilce-7sm2/downloads/00016073