Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour
Voilà actuellement j'ai un pentax K5IIs avec un DA300 F4, et je souhaiterai switcher parce que pentax n'est pas spécialement fait pour l'animalier (AF pas terrible, DA300 trop lent sur sujets vifs...).

A moins de sauter le pas et de prendre le pentax 150-450mm assez véloce, mais il est un peu lourd et les fonctionnalités de l'objo (limiteur etc...) ne peuvent fonctionner mon K5IIS (seulement avec K3, K-S2...)

Je pense à Canon et son excellent 100-400mm IS II USM mais avec quel boitier ? Le 7D mark II se fait démonter partout à cause de sa faible dynamique (et l'animalier, en sous-bois, en a besoin..)
du plein format ? Mouais... mais je perds en focale... à voir.. attendre le 5D mark IV en mars/avril 2016 ?

Les tamron et sigma 150-600mm : leur encombrement me gêneront à coup sur - le canon 100-400 étant beaucoup moins encombrant

le nikkor 80-400 alors qui a bonne presse ? Avec quoi ? Le D7200 ? le D750 ?

Un peu compliqué de trouver une bonne config, si vous avez des conseils ! merci !

Et simplement remplacer le boitier par un K3/K3II ? ........  ;D

l'AF est à peine mieux.. je l'ai dit, l'AF chez pentax c'est pas leur point fort  :P

Citation de: christiandre le Septembre 24, 2015, 19:50:45
l'AF est à peine mieux.. je l'ai dit, l'AF chez pentax c'est pas leur point fort  :P

Tu as essayé l'AF du K3 ???

question AF il y a un écart conséquent entre le K5 et le K3

on reste sur 21 ou (25 ?) points assez ramassés, pas de tracking ou de prédictif contrairement à la concurrence. Si vous rajoutez le moteur asthmatique du DA300 (ce qui n'enlève rien à sa grande qualité optique), vous comprendrez que je veuille aller voir ailleurs pour chopper au mieux des tits zoziaux sautillants de branches en branches  :)

Citation de: christiandre le Septembre 24, 2015, 20:36:05
on reste sur 21 ou (25 ?) points assez ramassés, pas de tracking ou de prédictif contrairement à la concurrence. Si vous rajoutez le moteur asthmatique du DA300 (ce qui n'enlève rien à sa grande qualité optique), vous comprendrez que je veuille aller voir ailleurs pour chopper au mieux des tits zoziaux sautillants de branches en branches  :)

je crois bien que le K3 dispose du tracking
avec 25 points (sans compter les points extérieurs)
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CCAQtwIwAGoVChMIz9n1xaeQyAIVyQMaCh3i8gUN&url=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DALBx6FfwAec&usg=AFQjCNEFYhLoxI_wX23e0HWqmABf-DK5tg

mais je pense que Nikon est mieux placé sur ce point effectivement ;)
(enfin! sur ce point...) ::)

oui, on ne peut pas dire (et ça saute quand même aux yeux à la vue de ta vidéo..) que pentax n'accuse pas du retard sur ce point   ;D
tu verrais quoi en boitier Nikon ? Faut attendre le D400 ?

Citation de: christiandre le Septembre 24, 2015, 20:53:11
oui, on ne peut pas dire (et ça saute quand même aux yeux à la vue de ta vidéo..) que pentax n'accuse pas du retard sur ce point   ;D
tu verrais quoi en boitier Nikon ? Faut attendre le D400 ?

je ne trouve pas que ça saute aux yeux... mais bon...
quand à Nikon, je n'aime pas vraiment (mauvaise expérience)
alors vaut mieux demander chez les nikonistes!

Pour être passer de Pentax à Nikon, j'ai trouvé ce passage assez facile.
Les 2 marques sont très proches, l'utilisation des boîtiers des 2 marques est assez intuitive.

Par contre, en tromblon, Canon est moins cher que Nikon et aussi bien fourni.
Mais pour Canon, je n'ai jamais accroché à la "roue codeuse".

Citation de: M [at] kro le Septembre 25, 2015, 23:12:24
Pour être passer de Pentax à Nikon, j'ai trouvé ce passage assez facile.
Les 2 marques sont très proches, l'utilisation des boîtiers des 2 marques est assez intuitive.

Par contre, en tromblon, Canon est moins cher que Nikon et aussi bien fourni.
Mais pour Canon, je n'ai jamais accroché à la "roue codeuse".

c'est curieux.... ::)
justement, je trouve Nikon pas très intuitif! je m'en sortais mieux avec Canon! et Pentax au dessus des autres concernant l'ergonomie!
comme quoi.... ;)
les goûts et les couleurs... :)

Citation de: christiandre le Septembre 24, 2015, 18:27:49

Les tamron et sigma 150-600mm : leur encombrement me gêneront à coup sur - le canon 100-400 étant beaucoup moins encombrant

ils ne sont pourtant pas bien gros pour des longues focales...

perso, je conseillerais :

D750+ sigmaC/tamron 150-600 ou nikon 200-500 selon finances

Canon 7DII + 400/5,6 ou zoom sus cités (mais f6,3+APSC....) ou 100-400II, mais le budget explose. Cela dit le duo 7DII et 100-400 II, c'est du très haut niveau, même en proxi.
le 6D a une excellent capteur, l'AF est bon mais TRES centré...

le nikon AFS 80-400 VR est bon mais.... je le trouve trop cher...

mon coup de coeur irait au D750 + nikon 200-500... efficace, long, maniable, "pas cher".

Citation de: christiandre le Septembre 24, 2015, 18:27:49

Je pense à Canon et son excellent 100-400mm IS II USM mais avec quel boitier ? Le 7D mark II se fait démonter partout à cause de sa faible dynamique (et l'animalier, en sous-bois, en a besoin..)

Je répondrai juste sur ce point. J'ai le 70d qui est équipé du même capteur que le 7DII (quoique un peu amélioré sur le 7DII il parait) et je trouve qu'il ne manque vraiment pas de dynamique. Certes sur les mesure labos, il est en net retrait par rapport à la concurrence (nikon d7200, pentax k3) surtout en basse sensibilité (l'écart se tasse bien en haute sensibilité) mais cet écart sera difficile à mettre en évidence sur le terrain et dans les images finales. (bon en même temps, avant le 70d, j'avais un 450d, le saut est impressionnant en terme de qualité d'image.

Je me souviens d'un fil ou on a comparé une photo prise au même moment au même endroit avec le 7DII et le d7000 et à cadrage indentique en les bidouillant à fond dans différents dérawtiseurs histoire de comparer ce qu'on peut tirer des différents fichiers et pas juste comparer la "sortie de boîtier". J'en ai retenu (tout le monde ne sera pas d'accord) qu'en cherchant bien, ça saute aux yeux mais que pour ça, il faut pousser les fichiers dans leurs derniers retranchements (remontée des BL d'environ 4 IL) chose qu'on ne fait pratiquement jamais.

Après, c'est un ps-c et ça ne sert à rien de le comparer à un d750 par exemple, là c'est surtout le format qui fait la différence et pas la technologie.

Pour les autres points, je lais la parole aux connaisseurs.

J'ai écarté le 200-500 nikon car j'ai lu des tests assez mitigés sur sa qualité, du moins comparée à d'autres objos sur le même portage.
Le Canon 100-400 me parait être pour le moment un très bon compromis (qualité, poids etc) mais quoi mettre derrière en boitier... je pense attendre un peu avant de switcher, le printemps sera l'occasion de voir arriver pas mal de nouveautés, peut-être un 7d mark iii amélioré ou un 5d mark IV ?

Citation de: christiandre le Septembre 26, 2015, 16:26:10
J'ai écarté le 200-500 nikon car j'ai lu des tests assez mitigés sur sa qualité, du moins comparée à d'autres objos sur le même portage.

source ? parce que... il est à peine dispo...

moi, j'ai lu ça :

http://www.naturalart.ca/voice/blog.html#200-500FIRST (http://www.naturalart.ca/voice/blog.html#200-500FIRST)

Citation de: Julien-supertux le Septembre 26, 2015, 14:43:02

Je me souviens d'un fil ou on a comparé une photo prise au même moment au même endroit avec le 7DII et le d7000 et à cadrage indentique en les bidouillant à fond dans différents dérawtiseurs histoire de comparer ce qu'on peut tirer des différents fichiers et pas juste comparer la "sortie de boîtier". J'en ai retenu (tout le monde ne sera pas d'accord) qu'en cherchant bien, ça saute aux yeux mais que pour ça, il faut pousser les fichiers dans leurs derniers retranchements (remontée des BL d'environ 4 IL) chose qu'on ne fait pratiquement jamais.

certes, mais âge et prix du d7000 vs le 7D2 ? ;) (parenthèse à ne pas rourvir sous peine de dérive car non, y'a pas non à paranoier sur la dynamique canon. )

... ben disons sur le papier déjà : pas de traitement Nano de certains verres (contrairement au 80-400 & 200-400), pas d'étanchéification, pas de verre super ED (contre 1 sur le 80-400), 3 lentilles ED contre 4 pour le 80-400 & le 200-400
sur le cahier des charges, la formule optique est moins étoffée que la concurrence, c'est indéniable et Nikkor reste honnête là-dessus en ne promettant pas non plus des perfs stratosphériques
maintenant, on est pas à l'abri d'une bonne surprise, mais bon voilà  ???
(et puis 2,3 kilos quand même  :P )

100mm de plus et moitié moins cher que le 80-400 (je ne parle même pas du 200-400).

le 200/2 VR1 n'a qu'un verre super ED et n'est pas Nano non plus...

c'est aussi parce que le 80-400 est un zoom x4 qu'il lui faut autant de verre spéciaux.

maintenant, tu peux préférer le 80-400 mais vu la réput de ce zoom à 400mm.... (à priori, 350-380mm serait vraiment meilleur que le fond de range)...

si tu veux du léger pour de l'animalier, y'a que les 300/4 dans ce cas...

ou le 100-400mm de Canon ? Je n'en vois que des louanges, sur tous les tests
1,6 kg je crois, et plutôt pratique à porter en billebaude/approche
je crois qu'il encaisse plutôt bien le TC 1.4 en plus
Mais bon, pour le moment (je dis bien pour le moment), les boitiers Canon (du moins avec des tarifs lambda) ne me semblent pas trop en mesure de rendre honneur à cette optique
le 5d mark 3 ça le ferait bien, mais il a 3 ans et demi, probablement remplacé en 2016 et de ce fait à l'heure actuelle il reste trop cher

Citation de: christiandre le Septembre 26, 2015, 16:26:10
J'ai écarté le 200-500 nikon car j'ai lu des tests assez mitigés sur sa qualité, du moins comparée à d'autres objos sur le même portage.
Le Canon 100-400 me parait être pour le moment un très bon compromis (qualité, poids etc) mais quoi mettre derrière en boitier... je pense attendre un peu avant de switcher, le printemps sera l'occasion de voir arriver pas mal de nouveautés, peut-être un 7d mark iii amélioré ou un 5d mark IV ?

Salut,

Je crois que tu vas attendre un moment  :D

Plus sérieusement, si tu cherches un boitier avec un Af qui fonctionne dans toutes les conditions sont excellents, comme les 1Dx/5Dmk3/7Dmk2/5ds etc.
la moyenne de remplacement des boitiers chez canon sur ce type de produit est d'environ 5 ans, à ta place je n'attendrai pas et me ferai plaisir avec ce qu'il y a sur le marché,
si tu veux assurer au niveau financier, prends le 7D2 qui vient de sortir, il n'est pas très cher, de très bonne qualité et c'est un apsc comme les pentax.

Citation de: christiandre le Septembre 26, 2015, 22:16:18
ou le 100-400mm de Canon ? Je n'en vois que des louanges, sur tous les tests

louanges mérités. j'ai pu tester un peu la bête. Mais 500€ plus cher que le 200-500 Nikon.
mais l'une ou l'autre config te comblera

Ma sélection se restreint au fil des analyses :

- j'écarte le Canon 100-400 v2. Je suis tombé sur quelques tests qui se recoupent, faisant état d'une faiblesse du piqu" dans le range 300-400mm. C'est justement celle qui m'intéresserait le plus... quelques vidéos sur le net aussi, avec des soucis de stab... bref ça me refroidit pas mal.. attention je ne dis pas qu'il est mauvais : il est certainement bon... mais avec mieux ailleurs, et dans le même ordre de prix.

- je reviens sur le 200-500 nikkor, les premiers tests ont l'air de dire qu'il est pas mal du tout, les quelques photos vues sur le net montrent qu'il est "honorable" couplé avec un APS-C, mais il a vraiment l'air de révéler son potentiel avec du D750 ou D810, avec un très bon piqué à 500mm. Il reste encore transportable en billebaude, bien construit... à voir !

- l'ultime solution : je reste en pentax en attendant le full frame au printemps (en espérant qu'il soit bon). Et d'ici sa sortie, je choisis le 150-450mm à la qualité éprouvée et constante sur tout le range. Il est un peu cher, peut-être baissera-t-il d'ici Nöel ?

Voilà mes choix se réduisent petit à petit

il reste donc dans la course :

- nikkor 200-500mm + D750 ou D810
- pentax 150-450mm + K5IIs en attendant le prochain plein format Pentax

Salut,
Quand je vois ce que fait Did65 avec le 100x400 ici même dans la section natimages,
Même si on reste sur des présentations web, c'est franchement bon!

Il faut considérer l'achat dans son ensemble et je suis d'accord qu'il fait privilegier l'optique mais il faut aussi prendre en compte d'autres facteurs, comme l'af, la colorimétrie, la montée isos par exemple...
Je pense qu'il serrait bon que tu te rendes en magasin afin d'essayer les produits et de partir avec quelques images de chaque configuration. ;)

Pour le 100-400 v2, d'après les mesure dxo (détaillées, pas les notes de synthèse) le piqué descend un peu entre 300 et 400mm sur aps-c mais c'est pour rejoindre à peu près les performances des 150-600 parce que sur les focales plus courtes, il est meilleur. Après c'est sur que comparé à un 400 f/2,8 is usm II, il sera nettement moins bon.

Bref, il faut faire attention avec les commentaire du genre piqué moins bon en longue focale, tout dépend de ce à quoi on compare.

Autre exemple, on s'enthousiasme des performances du temron 70-300 vc usd, mais c'est parce qu'on le compare à des objectifs de sa catégorie (voir sensiblement plus chers). Si on refait la comparaison mais avec le canon 70-300 L is usm (celui à 1400€) on trouveras le tamron nettement moins bon.

Avant de choisir l'optique, ce serait bien de savoir si tu veux partir sur du 24x36 ou sur de l'APS-C et quelle type d'animalier tu veux faire (affut/billebaude, gros gibier/passereaux, desert/sous bois, un peu de tout, etc.)

au final, je voudrais passer au plein format, parce que je fais aussi un peu de paysage
pour l'animalier, je cliche beaucoup d'oiseaux (de la mésange au faucon...). J'en fais mes sujets actuellement avec mon DA300, en billebaude ou sur du statique y compris en tenue ghillie.  Pas de trépied, un monopode à la rigueur, mais il me faut rester un peu libre  ;D

J'appréhende effectivement l'achat objo + boitier dans son ensemble, et ça rajoute quelques points du côté du pentax : je trouve que leur colorimétrie, leur dynamique a un plus (contrairement à leur AF...), d'ailleurs j'ai souvent cette nette impression "3D" en regardant des clichés du 150-450. Et ce n'est encore "que" de l'APS-C car Pentax n'a pas encore sorti leur FF. 

Une idée qui vaut ce qu'elle vaut, c'est que chez Pentax il n'y a pas de stab dans les optiques, celle-ci se trouvant intégrée aux boitiers. De là, je me dis que l'optique sera peut-être moins fragile ou sujette à pannes, qu'une fraction du prix demandé a sans doute été employée au bénéfice d'autre chose (qualité des lentilles etc..) puisqu'il n'y a pas de système de stabilisation dans l'objo...

Après pas de bol, sur Marseille et ses environs, pas de magasins dédiés clairement à la photo en mesure de faire tester ou manipuler le bouzin, je dois baser mes choix sur les retours et échantillons trouvés ici et là sur le net notamment..  :-[

Citation de: christiandre le Octobre 01, 2015, 16:35:46
au final, je voudrais passer au plein format, parce que je fais aussi un peu de paysage
pour l'animalier, je cliche beaucoup d'oiseaux (de la mésange au faucon...). J'en fais mes sujets actuellement avec mon DA300, en billebaude ou sur du statique y compris en tenue ghillie.  Pas de trépied, un monopode à la rigueur, mais il me faut rester un peu libre  ;D

J'appréhende effectivement l'achat objo + boitier dans son ensemble, et ça rajoute quelques points du côté du pentax : je trouve que leur colorimétrie, leur dynamique a un plus (contrairement à leur AF...), d'ailleurs j'ai souvent cette nette impression "3D" en regardant des clichés du 150-450. Et ce n'est encore "que" de l'APS-C car Pentax n'a pas encore sorti leur FF. 

Une idée qui vaut ce qu'elle vaut, c'est que chez Pentax il n'y a pas de stab dans les optiques, celle-ci se trouvant intégrée aux boitiers. De là, je me dis que l'optique sera peut-être moins fragile ou sujette à pannes, qu'une fraction du prix demandé a sans doute été employée au bénéfice d'autre chose (qualité des lentilles etc..) puisqu'il n'y a pas de système de stabilisation dans l'objo...

Après pas de bol, sur Marseille et ses environs, pas de magasins dédiés clairement à la photo en mesure de faire tester ou manipuler le bouzin, je dois baser mes choix sur les retours et échantillons trouvés ici et là sur le net notamment..  :-[

Phox aix par exemple...

Phox oui je sais, ils ont du canon/nikon mais ils ne distribuent malheureusement pas Pentax...  ;)

Citation de: christiandre le Octobre 01, 2015, 16:35:46
Une idée qui vaut ce qu'elle vaut, c'est que chez Pentax il n'y a pas de stab dans les optiques, celle-ci se trouvant intégrée aux boitiers. De là, je me dis que l'optique sera peut-être moins fragile ou sujette à pannes, qu'une fraction du prix demandé a sans doute été employée au bénéfice d'autre chose (qualité des lentilles etc..) puisqu'il n'y a pas de système de stabilisation dans l'objo...

ça c'est pas faux ;)
de plus, ça permet de stabiliser absolument n'importe quoi, même un vieux caillou.

Citation de: ch le Octobre 02, 2015, 20:10:06
Deux défauts néanmoins : la stabilisation boîtier est moins efficace sur les longues focales et elle ne permet pas la stabilité de la visée sur un reflex.

L'idéal serait donc d'avoir... les deux !!   ;D

Ben... alors l'idéal est chez Sony : A7II par exemple avec un objectif stabilisé.

(mébon...)

CitationDeux défauts néanmoins : la stabilisation boîtier est moins efficace sur les longues focales et elle ne permet pas la stabilité de la visée sur un reflex.

ben, en regardant les nombreux clichés du 150-450 pentax pris à fond de range (ou même avec un TC 1.4), j'ai pas vraiment l'impression de flous de bougé  ???
à moins qu'il n'y ait des taux de déchets faramineux, genre 1 nette pour 50 prises, mais pas lu ça non plus dans les tests en ligne ou dans les témoignages d'utilisateurs lambdas 

Citation de: gerarto le Octobre 02, 2015, 21:33:05
Ben... alors l'idéal est chez Sony : A7II par exemple avec un objectif stabilisé.

(mébon...)

Et pas d'af ??

Citation de: christiandre le Octobre 03, 2015, 07:48:36
ben, en regardant les nombreux clichés du 150-450 pentax pris à fond de range (ou même avec un TC 1.4), j'ai pas vraiment l'impression de flous de bougé  ???
à moins qu'il n'y ait des taux de déchets faramineux, genre 1 nette pour 50 prises, mais pas lu ça non plus dans les tests en ligne ou dans les témoignages d'utilisateurs lambdas 

Une remarque:

La stab est toute relative en animalier, le sujet bouge même très légèrement et si on est trop bas ne vitesse, avec ou sans stab, l'image sera floue (lié au mouvement du sujet et non du photographe)
Perso je n'utilise que très rarement la stab, c'est pour moi un gadget en animalier, ça sert juste à faire des filés à main levée sur des oiseaux en vol...

Bref, la stab et moi on est pas copain  :D

PS: et je pense que ce n'est franchement pas un argument à prendre en compte dans cette pratique...

C'est vrai, je vais pas dire que ca sert jamais mais la plupart du temps avec des sujets vivants la stab ne remplace pas la vitesse.

Rien n'empêche d'avoir le meilleur des deux mondes. Les dernières générations de boîtiers à stabilisation par capteur n'agissent que sur les degrés de liberté (de mouvement) non pris en compte par l'objectif.
On peut alors choisir uniquement les longues focales avec VR (IS, OS, ...).

j'ai encore pu voir pas mal d'images du 200-500mm, beaucoup prises dans des conditions assez bonnes, avec des sujets genre oiseaux plutôt statiques
je ne suis vraiment pas convaincu.
Dans un range 400 jusqu'à 500, ce que j'ai vu de plus convaincant, dans une gamme de prix inférieure à 2500, reste le pentax
en espérant que leur plein format à venir soit à la hauteur  :P
J'ai donc arrêté mon choix, je vous remercie tous pour vos avis éclairés    ;)

J'ai un K3, je trouve effectivement l'AF trop poussif côté anticipation et suivi, en particulier quand le sujet se rapproche vers l'appareil.

La V2 du K3 est censé avoir amélioré les algorithmes et le calcul, mais je ne l'ai pas testé et n'ai pas vu de test comparatif sur le web.

Pour le FF, espérons que Pentax arrivera aussi à y mettre un AF digne de ce nom  ;)

Pour la stabilisation: je pense que de toute façon, à partir d'un certain poids d'objectif, c'est mieux d'utiliser une tête pendulaire, non?

Citation de: ch le Octobre 03, 2015, 15:21:23
ben... en général on met en ligne ses bonnes photos.   ;)

Plus sérieusement, mécaniquement, il est obligatoire qu'une stabilisation par capteur soit plus efficace sur grands angles que sur télé, puisque les angles de déplacement sont forcément moindre en grand angle. Mais ça ne veut pas dire que la stab Pentax soit inefficace sur les longues focales, mais elle y est sans doute (un peu) moins efficace.

A chacun de voir s'il a plus besoin d'une stabilisation "universelle", ou d'une stabilisation un peu plus pointue dans les longues focales.

La stabilisation optique rend moins performant l'optique aussi...

all magic comes at a price

Citation de: clover le Octobre 04, 2015, 14:26:52
La stabilisation optique rend moins performant l'optique aussi...

Ah, alors ça je ne savais pas, sauf si la stab est activée sur un trépied...  :)

Citation de: clover le Octobre 04, 2015, 14:26:52
La stabilisation optique rend moins performant l'optique aussi...

all magic comes at a price

??? ??? ???

Heu, en quoi une optique stabilisée serait moins performante à priori? Et sur quoi te bases-tu pour dire ça?

AF-S NIKKOR 80-400mm f/4.5-5.6 G ED VR est tres bien.

Citation de: Julien-supertux le Octobre 04, 2015, 15:12:29
??? ??? ???

Heu, en quoi une optique stabilisée serait moins performante à priori? Et sur quoi te bases-tu pour dire ça?

C'est pas vraiment moi qui le dit mais :
-les tests des Tamron 17-50mm f/:2.8 en version non stabilisées et version stablisée
-Zeiss aussi
"Focus Numérique – Il y a très peu d'optiques Zeiss stabilisées. Pourquoi ce choix ?

Christophe Casenave – Notre nouveau 85 mm Batis est stabilisé. Mais nous l'avons déjà évoqué, la stabilisation optique a des coûts. Des coûts sur le prix, mais également sur le contraste. La stabilisation se fait actuellement au détriment de la qualité optique et nous pensons qu'il est préférable de stabiliser le capteur."
http://www.focus-numerique.com/test-2592/interview-christophe-casenave-zeiss-1.html

Citation de: clover le Octobre 04, 2015, 22:46:21
C'est pas vraiment moi qui le dit mais :
-les tests des Tamron 17-50mm f/:2.8 en version non stabilisées et version stablisée
-Zeiss aussi
"Focus Numérique – Il y a très peu d'optiques Zeiss stabilisées. Pourquoi ce choix ?

Christophe Casenave – Notre nouveau 85 mm Batis est stabilisé. Mais nous l'avons déjà évoqué, la stabilisation optique a des coûts. Des coûts sur le prix, mais également sur le contraste. La stabilisation se fait actuellement au détriment de la qualité optique et nous pensons qu'il est préférable de stabiliser le capteur."
http://www.focus-numerique.com/test-2592/interview-christophe-casenave-zeiss-1.html

Pour le cas du tamron, c'est un cas isolé.
Pour ce qui est de Christophe Casenave, il parle en tant que chef de produit d'un fabricant d'optique, il cherche donc tout naturellement à convaincre que ses produits sont meilleurs. Par ailleurs, les optiques zeiss n'ont pas non plus d'autofocus, est-ce à dire que les objectifs sans af sont forcément meilleurs.

J'ai déjà lu dans un CI ou un RP (je sais plus lequel, désolé) que au delà de 200mm, la stabilisation optique est plus efficace que celle du capteur (à technologie égale) et là, il s'agit d'un avis neutre. En dessous de 200mm, c'est plus discutable.

On peut aussi constater que des objectifs sigma ou tamron sont proposés au même prix avec ou sans stabilisation (montures sony et pentax).

Si l' exemple du Tamron vous convient peu, on peut aussi voir le Nikkor  AFS80-200mm  f/:2.8 et le premier AFS vr.

En pratique, c'est simple, plus le problème a résoudre est grand, plus il a des contraintes. Tout dépend ensuite du prix a payer pour résoudre ce problème.

Pareil, la stab optique est une pièce d usure. La stab boîtier aussi mais un boîtier, ça se remplace plus facilement dans une vie photographique.

Citation de: ch le Octobre 05, 2015, 11:04:09
Dans l'absolu, ça devrait être vrai (plus il y a de lentilles, plus il y a de défauts). Pourtant les majors nous prouvent le contraire sur leurs meilleurs zooms. Et les meilleurs tromblons donnent des résultats superlatifs "malgré" la présence de la stabilisation.

Il faut aussi prendre en compte l' évolution des techniques de conception

Edit: De plus il faudrait comparer réellement qualité optique de 2 objectifs du même constructeur sur un boitier sans ou avec Stabilisation.
En pratique, tu dis juste que le progrès des optiques stabilisées est devenu suffisant pour l'instant... Pas qui est meilleur.

Par contre, la stabilisation boitier a corrigé en premier dans les 3 axes. Je ne sais pas ce qu'il en est pour la version optique.

3 axes, c'est le minimum.

Et dans les super-télé genre 100-400 vII ou 150-600, j'imagine que c'est les module de stabilisation les plus évolués (on doit pouvoir trouver encore mieux sur les 300 et 400 f/2,8 et les 500 et 600 f/4).

Et avec les évolutions techniques, la différence dans les perf optiques doivent être totalement absorbées par les caractéristiques propres aux différentes optiques.

chaque système a ses avantages et ses inconvénients...
la fiabilité de la stabilisation par l'objectif est un inconvénient!
(problème vécu avec deux Canon 70-200 f2,8L dont la stab est une...pièce d'usure..)

Le problème d'usure se pose dans le cas d'un usage professionnel intensif (plusieurs heures par jours) mais pas dans le cas d'une pratique amateur ou l'usure sera beaucoup plus lente (vu que la pratique est moins intensive).

Sur le canon 100 macro is, je crois que c'est une stab 4 axes, ce qui la rend surtout beaucoup plus efficace aux fort grossissement.
Après, c'est pas le nombre d'axes qui change vraiment la donne, mais la qualité de chaque module de stab (les grands blancs ont très bonne presse sur ce point).

Mais pour parler d'expérience personnelle, avec mon 70-300 vc de tamron, je descend à 1/100è à 300 mm sans problème (au lieux de 1/500è vitesse de sécurité "normale") sur mon 70d, et il y a moyen de faire mieux avec de l'entrainement et en se concentrant.

Citation de: yoda le Octobre 05, 2015, 22:17:48
chaque système a ses avantages et ses inconvénients...
la fiabilité de la stabilisation par l'objectif est un inconvénient!
(problème vécu avec deux Canon 70-200 f2,8L dont la stab est une...pièce d'usure..)

C'est amusant, cette expression de "pièce d'usure" est utilisée sans arrêt et de façon systématique par tous ceux qui critiquent la stab optique... conformément à une polémique sur un article de CI déjà très ancien qui utilisait ce terme, répété donc ensuite à l'envie sur le web...

Ton 70-200 il avait quel âge quand ça t'es arrivé ? Pour le moment, quand on cherche sur le web, tout le monde fait référence au fameux article polémique de CI, mais on ne retrouve pas d'occurrence de cette non prise en charge de l'IS défaillant pendant la garantie. Si c'était si critique, ça devrait se savoir, non ?

Après la fin de garantie, si ça claque, ben c'est pour sa poche, normal... même si c'est super chiant et cher !
J'ai utilisé mon vaillant 100-400L IS durant 8 années avec l'IS enclenché 95% du temps et il n'a jamais montré le moindre signe de faiblesse sur l'IS.
J'utilise d'autres objos stabilisés depuis des années et c'est pareil, aucun problème à signaler, même après une séance d'hélico, qui soit-disant flingue les IS !  ;D

Donc franchement, inutile de crier au loup avec les stab optiques, Canon, Nikon et Sony notamment l'utilisent et ça ne pose apparemment pas de souci ! Comme ce sont les plus gros vendeurs de matos, si fiabilité critique il y avait, le web en serait inondé !

il est vrai que mon 70-200 était âgé, mais le terme "pièce d'usure" est bien employé par Canon quand je m'étais renseigné...
maintenant, si tu n'a pas de soucis avec ton 100-400 tant mieux! ;)
le problème, c'est qu'on garde un objectif bien plus longtemps qu'un boitier...
(même si j'ai encore de vieux réflex numériques bien utile quand ça craint)

Citation de: yoda le Octobre 07, 2015, 12:16:56
il est vrai que mon 70-200 était âgé, mais le terme "pièce d'usure" est bien employé par Canon quand je m'étais renseigné...
maintenant, si tu n'a pas de soucis avec ton 100-400 tant mieux! ;)
le problème, c'est qu'on garde un objectif bien plus longtemps qu'un boitier...
(même si j'ai encore de vieux réflex numériques bien utile quand ça craint)

Une pièce en mouvement s'use forcément ! Donc c'est évidemment une "pièce d'usure".
Si elle est bien étudiée, elle doit tenir le coup plusieurs années, avec une utilisation "moyenne". Ca semble être le cas de la majorité.

Si elle claque de sa belle mort après des années d'utilisation intensive, il ne faut pas crier à l'arnaque non plus...

La polémique ancienne (CI) relatait une expérience où Canon refusait la prise en charge de la réparation SOUS GARANTIE. Là oui, c'est choquant. Mais est-ce toujours le cas ? Quelles stats pour ce type de retours ?

il y a quelques temps j'ai vu des stats provenant de loueurs de matos
c'était très instructif!
impossible de remettre la main dessus!

Citation de: yoda le Octobre 07, 2015, 13:02:20
il y a quelques temps j'ai vu des stats provenant de loueurs de matos
c'était très instructif!
impossible de remettre la main dessus!

Ca doit etre ca:
http://www.lensrentals.com/blog/2013/08/lensrentals-repair-data-2012-2013 (http://www.lensrentals.com/blog/2013/08/lensrentals-repair-data-2012-2013)
http://www.lensrentals.com/blog/2012/01/lens-repair-data-2011 (http://www.lensrentals.com/blog/2012/01/lens-repair-data-2011)

C'était lens rental qui avait sorti une stat très intéressante sur les retours et pannes des objectifs, d'une part on ne pouvait guère suspecter leur neutralité et surtout ils louent beaucoup d'objectifs utilisés intensivement (le gars qui loue un 300mm/f2.8 à priori c'est pour s'en servir à fond, ça n'est pas toujours vrai pour tous ceux qui les achètent  ;)) ce qui bien sûr met rapidement en exergue les points faibles.

De tête Tamron obtenait le plus mauvais résultat avec son 17/50 (stabilisé) suivi de près par Sony avec un 18/200 et 2 nikon haut de gamme  f2.8 VRII 70/200 et le 14/24 f2.8.

Si ma mémoire est bonne (hum pas sûr ;)) les systèmes de stabilisation représentaient effectivement un pourcentage non négligeable de pannes mais pas le plus important et les 70/200 f2.8 étaient d'une manière générales les objectifs les plus impactés par les retours chez les marques les plus connues.

Oups doublé par spinup qui en plus a retrouvé les liens  ;)

Citation de: spinup le Octobre 07, 2015, 13:41:17
Ca doit etre ca:
http://www.lensrentals.com/blog/2013/08/lensrentals-repair-data-2012-2013 (http://www.lensrentals.com/blog/2013/08/lensrentals-repair-data-2012-2013)
http://www.lensrentals.com/blog/2012/01/lens-repair-data-2011 (http://www.lensrentals.com/blog/2012/01/lens-repair-data-2011)

C'est en effet intéressant et illustre parfaitement ce qu'on dit : s'il y a mouvement, il y a usure, logique et normal.
Maintenant, même si évidemment ça arrive que l'IS soit l'objet d'une panne, ça ne représente pas le gros des soucis pouvant arriver sur un objo.

De plus, si la loc d'objo est un peu similaire à la loc de voitures quant au respect de la mécanique, je ne suis pas certain que les stats de LensRental puissent être extrapolées sans biais sur le marché amateur. Je suis même certain que non. Le marché pro (intensif) doit représenter la quasi totalité des location chez LensRental et donc on ne connait pas quel traitement les objso ont subi. Imaginons un YAB qui louerait un 70-200f/2.8 IS pour shooter depuis son hélico, on peut se dire que le MTBF de l'objo va prendre une claque durant sa seule location !  ;D

Citation de: Fab35 le Octobre 07, 2015, 14:12:06
C'est en effet intéressant et illustre parfaitement ce qu'on dit : s'il y a mouvement, il y a usure, logique et normal.
Maintenant, même si évidemment ça arrive que l'IS soit l'objet d'une panne, ça ne représente pas le gros des soucis pouvant arriver sur un objo.

De plus, si la loc d'objo est un peu similaire à la loc de voitures quant au respect de la mécanique, je ne suis pas certain que les stats de LensRental puissent être extrapolées sans biais sur le marché amateur. Je suis même certain que non. Le marché pro (intensif) doit représenter la quasi totalité des location chez LensRental et donc on ne connait pas quel traitement les objso ont subi. Imaginons un YAB qui louerait un 70-200f/2.8 IS pour shooter depuis son hélico, on peut se dire que le MTBF de l'objo va prendre une claque durant sa seule location !  ;D

Je rebondis là dessus, c'est finalement des stats de fiabilité pour un usage extrême, bref, pas l'usage de monsieur et madame tout le monde...

Citation de: Fab35 le Octobre 07, 2015, 14:12:06
C'est en effet intéressant et illustre parfaitement ce qu'on dit : s'il y a mouvement, il y a usure, logique et normal.
Maintenant, même si évidemment ça arrive que l'IS soit l'objet d'une panne, ça ne représente pas le gros des soucis pouvant arriver sur un objo.

De plus, si la loc d'objo est un peu similaire à la loc de voitures quant au respect de la mécanique, je ne suis pas certain que les stats de LensRental puissent être extrapolées sans biais sur le marché amateur. Je suis même certain que non. Le marché pro (intensif) doit représenter la quasi totalité des location chez LensRental et donc on ne connait pas quel traitement les objso ont subi. Imaginons un YAB qui louerait un 70-200f/2.8 IS pour shooter depuis son hélico, on peut se dire que le MTBF de l'objo va prendre une claque durant sa seule location !  ;D

"même après une séance d'hélico, qui soit-disant flingue les IS !  Grimaçant" (post 53)
ce sont tes propres paroles!
tu es un peu contradictoire... non ? ;)

Citation de: Julien-supertux le Octobre 07, 2015, 15:45:39
Je rebondis là dessus, c'est finalement des stats de fiabilité pour un usage extrême, bref, pas l'usage de monsieur et madame tout le monde...

Et pas de stat pour les objectifs qui restent 1 à 3 ans sans utilisation. Ce qui est potentiellement plus le cas des Mr &Mrs Average...

Citation de: yoda le Octobre 07, 2015, 17:01:41
"même après une séance d'hélico, qui soit-disant flingue les IS !  Grimaçant" (post 53)
ce sont tes propres paroles!
tu es un peu contradictoire... non ? ;)

Non je n'ai fait qu'1/2 heure d'helico ! J'ai oublié un smiley je crois.  ;)
Pas d'is foutu en si peu de temps qd meme !

Même pas sur une power plate ?

^-^

Citation de: clover le Octobre 08, 2015, 14:33:48
Même pas sur une power plate ?

^-^

Ah là, je crois que mes boyaux déclareront forfait avant l'IS !  ;D :'(

Pedro, id remplacé sous garantie sur 100 macro,
Il grinçait à la mise en route et l'arrêt  ;D

Je reviens vers vous au sujet de ma question initiale

Je pense avoir un peu trop vite écarté le tamron 150-600mm
en effet, je suis sans doute resté sur une mauvaise impression donnée par les nombreux clichés qui circulent sur le net, pour la plupart issus bien souvent de boitiers APS-C couplés à cet objectif.

Loin de moi l'idée de dénigrer l'APS-C, mais je suis convaincu que le tamron ne donne réellement son plein potentiel qu'avec un FF
J'ai trié pas mal de toph sur les sites du net, et je trouve que cet objectif couplé au nikon D810 (et dans une moindre mesure, au D750) est carrément bluffant, même dans le range 500-600mm.

un D810 d'occase à 2000/2200 et un tamron à 1000, c'est plutôt un bon compromis.
Pour l'option "Canon", la date de sortie du 5d mark IV est incertaine, le 5d mark III reste trop cher pour un boitier en fin de cycle (il date quand même de 2012), et je n'ai aucune idée de ce que peut donner un 5DS (ou 5DSR) couplé avec le tamy....

Quant à Pentax : fuck off, ils n'ont qu'à se sortir les doigts du derche.

Citation de: christiandre le Octobre 20, 2015, 17:50:55
Je reviens vers vous au sujet de ma question initiale

Je pense avoir un peu trop vite écarté le tamron 150-600mm
en effet, je suis sans doute resté sur une mauvaise impression donnée par les nombreux clichés qui circulent sur le net, pour la plupart issus bien souvent de boitiers APS-C couplés à cet objectif.

Loin de moi l'idée de dénigrer l'APS-C, mais je suis convaincu que le tamron ne donne réellement son plein potentiel qu'avec un FF
J'ai trié pas mal de toph sur les sites du net, et je trouve que cet objectif couplé au nikon D810 (et dans une moindre mesure, au D750) est carrément bluffant, même dans le range 500-600mm.

un D810 d'occase à 2000/2200 et un tamron à 1000, c'est plutôt un bon compromis.
Pour l'option "Canon", la date de sortie du 5d mark IV est incertaine, le 5d mark III reste trop cher pour un boitier en fin de cycle (il date quand même de 2012), et je n'ai aucune idée de ce que peut donner un 5DS (ou 5DSR) couplé avec le tamy....

Quant à Pentax : fuck off, ils n'ont qu'à se sortir les doigts du derche.

Le problème est de savoir quelle allo,ge tu souhaites obtenir en animalier, car la donne change évidemment entre du 24x36 et de l'APSC !
Si tu shootes en 24x36 certes le 150-600 va bien se comporter sur par ex les 21Mpix d'un 5D3, mais si tu dois cropper dans ces 21Mpix pour cadrer comme en APSC, il ne te reste que 8Mpix là où le même sujet cadré directement du même endroit en APSC sur un 7DII te fournit 20Mpix pour la même photo !

Alors les tests qui disent que ça ne passe pas bien sur APSC, c'est pour moi a demi biaisé, parce qu'on ne tient pas compte de la taille du sujet sur l'image finale et les Mpix voulus en sortie !
Ainsi, à cadrage égal, on sera à 400mm sur APSC, quand on sera à 600mm sur 24x36 : sauf que le tamy est meilleur à 400mm qu'à 600 ! So...

Désolé pour la coquille ci-dessus, il fallait lire "allonge" bien sûr...

fab35, je ne vais rien t'apprendre je pense (voir le schéma ci-dessous)
Avec le paramètre crop disponible sur le D810, avec 36m de pixels à la base on doit bien pouvoir arriver à un résultat final acceptable
j'entends maintenant l'argument "ouais mais si c'est pour avoir en fin de compte le même nombre de pixels que sur un APS-C, à quoi bon ? "
Sauf que... je ne fais pas que de l'animalier...
Et pour le même nombre de pixels avec l'APS-C et le FF après croppage, l'image croppée du FF sera sans doute un poil plus qualitative : ce n'est plus à démontrer en terme de dynamique, de sensibilité en basses lumières etc... même si cette différence semble diminuer au fur et à mesure de l'évolution des APS-C.
Mais cette différence qualitative est encore là, et pour moi elle est franchement discernable en comparant, par exemple des clichés tamron+7DmarkII / tamron+5dmarkIII

(http://www.mdavid.com.au/photography/images/pixeldensityr.jpg)
(http://www.mdavid.com.au/photography/images/pixeldensity2r.jpg)

Citation de: christiandre le Octobre 20, 2015, 20:04:17
Et pour le même nombre de pixels avec l'APS-C et le FF après croppage, l'image croppée du FF sera sans doute un poil plus qualitative : ce n'est plus à démontrer en terme de dynamique, de sensibilité en basses lumières etc... même si cette différence semble diminuer au fur et à mesure de l'évolution des APS-C.

Ça reste à démontrer, au contraire...

Citation de: christiandre le Octobre 20, 2015, 20:04:17
fab35, je ne vais rien t'apprendre je pense (voir le schéma ci-dessous)
Avec le paramètre crop disponible sur le D810, avec 36m de pixels à la base on doit bien pouvoir arriver à un résultat final acceptable
j'entends maintenant l'argument "ouais mais si c'est pour avoir en fin de compte le même nombre de pixels que sur un APS-C, à quoi bon ? "
Sauf que... je ne fais pas que de l'animalier...
Et pour le même nombre de pixels avec l'APS-C et le FF après croppage, l'image croppée du FF sera sans doute un poil plus qualitative : ce n'est plus à démontrer en terme de dynamique, de sensibilité en basses lumières etc... même si cette différence semble diminuer au fur et à mesure de l'évolution des APS-C.
Mais cette différence qualitative est encore là, et pour moi elle est franchement discernable en comparant, par exemple des clichés tamron+7DmarkII / tamron+5dmarkIII

(http://www.mdavid.com.au/photography/images/pixeldensityr.jpg)
(http://www.mdavid.com.au/photography/images/pixeldensity2r.jpg)

Erreur, ce sera strictement pareil.
Par contre, si tu veux faire autre chose que de l'animalier, le d810 permet de profiter des qualités du plein format haute déf pour le paysage et les portraits par exemple et d'une réserve de pixel suffisante pour avoir un "aps-c" intégré au plein format.

Et le plein format pentax, c'est un peu l'arlésienne, j'ai même l'impression que pentax a sortit des optiques compatibles surtout pour retenir ses clients un peu plus longtemps. Et même si ils doivent sortir un plein format en 2016, on ne sais pas du tout à quoi il ressemblera.

Citation de: christiandre le Octobre 20, 2015, 20:04:17
fab35, je ne vais rien t'apprendre je pense (voir le schéma ci-dessous)
Avec le paramètre crop disponible sur le D810, avec 36m de pixels à la base on doit bien pouvoir arriver à un résultat final acceptable
j'entends maintenant l'argument "ouais mais si c'est pour avoir en fin de compte le même nombre de pixels que sur un APS-C, à quoi bon ? "
Sauf que... je ne fais pas que de l'animalier...
Et pour le même nombre de pixels avec l'APS-C et le FF après croppage, l'image croppée du FF sera sans doute un poil plus qualitative : ce n'est plus à démontrer en terme de dynamique, de sensibilité en basses lumières etc... même si cette différence semble diminuer au fur et à mesure de l'évolution des APS-C.
Mais cette différence qualitative est encore là, et pour moi elle est franchement discernable en comparant, par exemple des clichés tamron+7DmarkII / tamron+5dmarkIII

Les qualités d'un 24x36 ne sont pas à démontrer par rapport à de l'APSC, il y aura toujours en gros 1.5 diaph d'écart de perf à MPix comparables, mais dès lors qu'on prévoit de cropper APSC dans un capteur 24x36 très pixellisé comme celui d'un D810, d'un 5DS ou d'un A7RII, on se retrouve avec des contraintes sur la qualité très proches de celles d'un APSC. Pour rappel, le crop APSC (Nikon) du D810 aboutit à 16Mpix, ce qui en effet est loin d'être ridicule !
Le 5DS (50Mpix) a une densité de pixels équivalente à celle du 7DII (20Mpix), et quand on croppe le 5DS, on aboutit à une qualité d'image final ement très similaire à celle du 7DII pour un même cadrage dans les mêmes conditions, car aussi la technologie entre ces capteurs est du même tonneau. Il faut comparer à techno de même génération, sinon en effet, ça biaise le comparatif 24-36-APSC.

Alors évidemment, l'intérêt de l'APSC sur le 24x36 réside quasi exclusivement dans son crop naturel et l'agencement des collimateurs AF dans le viseur, remplissant de façon plus convaincante le cadre en shooting animalier ou de sport. La cadence est aussi potentiellement plus facile à augmenter en reflex APSC par la faible inertie du petit miroir.

Pour le reste, oui, il n'y a pas à se restreindre de prendre un 24x36 quand on n'a pas besoin d'allonge en 1er lieu ! Autant se réserver les meilleurs perfs image pour la majorité de ses photos !
Mais quand on parle d'un 150-600 à tester sur 24x36 et APSC, il faudrait mieux comparer dans un 1er temps à point de vue identique, cadrage identique, avec 600mm f/6.3 sur le 24x36 et 400mm f/5.6 sur l'APSC. Il y aura une petite différence de pdc, mais il faudra comparer le piqué restitué entre ces 2 images.

Citation de: Verso92 le Octobre 20, 2015, 20:23:41
Ça reste à démontrer, au contraire...

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D810-versus-Canon-EOS-7D-Mark-II___963_977

Citation de: christiandre le Octobre 20, 2015, 20:42:14
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D810-versus-Canon-EOS-7D-Mark-II___963_977

Tu aimes les comparaisons bidonnées, on dirait ?

Citation de: Verso92 le Octobre 20, 2015, 20:43:03
Tu aimes les comparaisons bidonnées, on dirait ?

Heureusement que j'ai basé mon commentaire sur la prudence des comparatifs ! ;D

bien entendu, c'est bidonné...  ::)

Citation de: christiandre le Octobre 20, 2015, 20:46:24
bien entendu, c'est bidonné...  ::)

Oui. Faudrait voir à faire des comparaisons licites et savoir interpréter les graphiques...
Déjà, quand je lis ça, je fais des bonds !

Citation de: christiandre le Octobre 20, 2015, 20:04:17
Et pour le même nombre de pixels avec l'APS-C et le FF après croppage, l'image croppée du FF sera sans doute un poil plus qualitative : ce n'est plus à démontrer en terme de dynamique [...]

Il n'y a aucune différence significative de dynamique en 24x36 et APS-C, à technologies comparables. Puisque tu aimes bien citer DxO, voici exactement ce qu'ils en disent (c'est suffisamment explicite, il me semble !) :

.. et d'un sujet animalier, on part dans le sempiternel combat APS-C Vs FF  ;D

Citation de: christiandre le Octobre 20, 2015, 20:51:56
.. et d'un sujet animalier, on part dans le sempiternel combat APS-C Vs FF  ;D

Un D7200 sera plus efficace en animalier qu'un D810 croppé en APS-C...

qu'entends-tu par "efficace" ? Tu peux définir ce qu'est pour toi "l'efficacité" ?

Citation de: christiandre le Octobre 20, 2015, 20:56:38
qu'entends-tu par "efficace" ? Tu peux définir ce qu'est pour toi "l'efficacité" ?

Il me semble évident, pourtant, que la supériorité du 24x36 par rapport à l'APS-C ne s'exprimera que si tu exploites la totalité du format.
Si tu n'en es pas convaincu, pousse la comparaison vers des formats encore plus petits : un Nikon 1 v5, par exemple, ramènera très certainement de meilleures images d'un D810 croppé x2,7... etc.
Anecdote amusante : dimanche dernier, j'étais dans la forêt de Rambouillet (le parc animalier) dans le cadre d'une sortie que j'avais organisée avec mon club photo. Les images que mon pote a ramené avec son Sony Alpha 77 n'ont rien à envier en qualité d'image à celle que j'ai faites avec mon D810 une fois croppées du facteur équivalent...

et tu as des sous-bois à Rambouillet ? Parce que crop ou pas crop, s'il avait fallu monter en ISO... peut-être que ton D810 aurait tenu la dragée haute au Sony, non ? 

Citation de: christiandre le Octobre 20, 2015, 21:14:08
et tu as des sous-bois à Rambouillet ?

Oui.
(et, pas de bol, on n'avait pas de lumière...)

Citation de: christiandre le Octobre 20, 2015, 21:14:08
Parce que crop ou pas crop, s'il avait fallu monter en ISO... peut-être que ton D810 aurait tenu la dragée haute au Sony, non ?  

Ben non, justement : c'est ce que j'essaie de t'expliquer...
(on a encore comparé nos photos ce midi, au club...)

écoute, je t'invite juste à aller sur flickr, et de taper plusieurs trucs :
"tamron 150-600mm nikon d810" (ou d750)
et
"tamron 150-600mm nikon d7200" ou "tamron 150-600mm 7dmII"

Une bonne majorité des clichés va être concentrée sur des oiseaux, à des focales diverses et variées d'ailleurs

maintenant je ne sais pas... soit j'ai de la bouse de vache dans les yeux, du camembert fondu ou de la guimauve qui me remplit les orbites, soit il y a une différence de qualité entre ces résultats en terme de piqué, de luminosité, de contraste qui me parait assez évident.

Je ne suis pas un canikoniste forcené, je suis chez pentax tranquille et l'absence d'évolution chez eux me force à migrer ailleurs. Pas d'affect, aucun investissement pour le moment chez les rouges et les jaunes, totalement neutre et observateur.

admettons que tu sois d'accord pour voir qu'il y a effectivement cette différence qualitative sur ces nombreux clichés, quelle explication pourrais-tu entrevoir pour l'expliquer ?

Citation de: christiandre le Octobre 20, 2015, 21:34:21
écoute, je t'invite juste à aller sur flickr, et de taper plusieurs trucs :
"tamron 150-600mm nikon d810" (ou d750)
et
"tamron 150-600mm nikon d7200" ou "tamron 150-600mm 7dmII"

Une bonne majorité des clichés va être concentrée sur des oiseaux, à des focales diverses et variées d'ailleurs

maintenant je ne sais pas... soit j'ai de la bouse de vache dans les yeux, du camembert fondu ou de la guimauve qui me remplit les orbites, soit il y a une différence de qualité entre ces résultats en terme de piqué, de luminosité, de contraste qui me parait assez évident.

Je ne suis pas un canikoniste forcené, je suis chez pentax tranquille et l'absence d'évolution chez eux me force à migrer ailleurs. Pas d'affect, aucun investissement pour le moment chez les rouges et les jaunes, totalement neutre et observateur.

admettons que tu sois d'accord pour voir qu'il y a effectivement cette différence qualitative sur ces nombreux clichés, quelle explication pourrais-tu entrevoir pour l'expliquer ?

Tu sais, les matériels en question, soit je les possède (D810), soit j'ai l'occasion de vérifier ce que ça donne sur des RAW, sur un 27" art graphique étalonné par mes soins (dans des conditions rigoureusement identiques) : ça me suffit pour me faire ma propre opinion...
(pas besoin de me taper des tests folkloriques sur le net...)

La voie royale, pour ce type d'exercice, c'est un D4(s) ou un 1Dx avec les optiques kivonbiens. L'APS-C permettra d'arriver à de très bons résultats avec des objectifs plus abordables et transportables (c'est son principal atout dans ce genre d'exercice). Mais penser qu'un D810 en crop x1.5 permettra d'enterrer un reflex APS-C moderne, c'est enduire les gens avec de l'erreur...

désolé, pas convaincu du tout...

Citation de: christiandre le Octobre 20, 2015, 22:07:05
désolé, pas convaincu du tout...

Pas grave : le but n'est pas de te convaincre... juste de ne pas laisser se propager ici des idées fausses.
(déjà, le coup de la dynamique*, ça valait son pesant de cacahuètes, non ?)
*j'espère au moins que tu es suffisamment beau joueur pour le reconnaitre...

Ouais écoute, je vais en parler à tous les pros qui bossent en FF, qu'ils retournent tous au 4/3 ça sert à rien de se faire iech avec des trucs qui pèsent un âne mort dans les mains.  ;D

Sur DxO, un K5II a 14,1 EV en dynamique là où le D810 fait 14,8 EV. On peut pas dire que le Nikon "enterre" le pentax aps c sur la question de la dynamique.
Et pour encore plus pleurer, il faut voir combien de temps Fuji a tenu la dragée aux FF avec son capteur S3 et S5pro, toujours au niveau dynamique de capteur.

Verso92 a entierement raison, a technologie équivalente,  un capteur FF en crop 1.5 ne fait pas mieux qu'un APSC...car c est un APSC. Et la taille des photosites a tres peu a voir la dedans, c'est la surface totale exposee qui compte avant tout.

Quant a la dynamique maximum, c est difficile a definir: la limite theorique quand on un pixel et 14bits d info c est 14IL (regardez sur dxomark, aucun capteur ne depasse 14 en mode screen). Mais si on combine 2 pixels ca fait 15 bits d'information donc 15IL de limite theorique.
Donc les boitiers qui ont beaucoup de Mpix ont une dynamique maximale superieure, si on raisonne a taille de tirage egale, et a condition que le signal soit tres propre a la base.

Citation de: christiandre le Octobre 20, 2015, 22:41:27
Ouais écoute, je vais en parler à tous les pros qui bossent en FF, qu'ils retournent tous au 4/3 ça sert à rien de se faire iech avec des trucs qui pèsent un âne mort dans les mains.  ;D

T'as raison !
(il a acheté quoi, Michel, comme 4/3 ?)

Citation de: christiandre le Octobre 20, 2015, 22:41:27
Ouais écoute, je vais en parler à tous les pros qui bossent en FF, qu'ils retournent tous au 4/3 ça sert à rien de se faire iech avec des trucs qui pèsent un âne mort dans les mains.  ;D

En passant, qu'est-ce que tu ne comprends pas dans mon post ?

Citation de: Verso92 le Octobre 20, 2015, 21:43:52
La voie royale, pour ce type d'exercice, c'est un D4(s) ou un 1Dx avec les optiques kivonbiens.

A même paramètres (ditance de mise au point, focale, ouverture, temps d'expo et iso), il me semble néanmoins que que la montée en iso et le flou de profondeur de champs sont à l'avantage du FF non ?.. et permettront donc un recadrage avec le FF donnanat une image de meilleure qualité (esthétique: bokeh, bruit) qu'avec l'APS ?

cherche pas tbjm, c'est pareil point barre circulez ya rien à voir  ;D

Citation de: tbjm le Octobre 21, 2015, 10:11:48
A même paramètres (ditance de mise au point, focale, ouverture, temps d'expo et iso), il me semble néanmoins que que la montée en iso et le flou de profondeur de champs sont à l'avantage du FF non ?.. et permettront donc un recadrage avec le FF donnanat une image de meilleure qualité (esthétique: bokeh, bruit) qu'avec l'APS ?

Ben non... et, honnêtement, je ne vois pas pourquoi ce serait le cas.
Les avantages du 24x36 sur l'APS-C que tu cites ne sont valables que si tu exploites l'intégralité du format...
(sans compter qu'en principe, une optique donnera de meilleurs résultats sur un APS-C que sur un 24x36 recadré x1,5...)

OK tu prends un cliché de 36mp en mode FX
tu vas obtenir, allez au hasard un bokeh meilleur qu'avec un DX : on le voit à l'écran, c'est fait, c'est fixé, c'est encodé sur un fichier de 36mp, parfait

en post-traitement, tu vas alors recadrer ton sujet et obtenir, au hasard un fichier de 15 mp
dans cette image de 15mp, tu gardes toujours le même bokeh, rassure-moi ?
Il ne se transforme pas comme par magie, dès l'instant ou tu coupes avec tes ciseaux virtuels ?

Je prends l'exemple du bokeh, ça aurait pu être autre chose...

Citation de: christiandre le Octobre 21, 2015, 10:41:55
OK tu prends un cliché de 36mp en mode FX
tu vas obtenir, allez au hasard un bokeh meilleur qu'avec un DX : on le voit à l'écran, c'est fait, c'est fixé, c'est encodé sur un fichier de 36mp, parfait

en post-traitement, tu vas alors recadrer ton sujet et obtenir, au hasard un fichier de 15 mp
dans cette image de 15mp, tu gardes toujours le même bokeh, rassure-moi ?
Il ne se transforme pas comme par magie, dès l'instant ou tu coupes avec tes ciseaux virtuels ?

Je prends l'exemple du bokeh, ça aurait pu être autre chose...

Je ne comprends pas ton raisonnement : le bokeh, puisque tu prends cet exemple, est lié à l'exploitation de l'intégralité du format.
Il est lié, entre autre, à l'utilisation d'un objectif de plus longue focale à cadrage égal par rapport à l'APS-C (grandissement supérieur, donc PdC plus faible à ouverture égale, etc)...

c'est bien ce que je dis : tu prends un cliché en plein format
et tu recadres en post traitement, à l'écran, sous toshop
le bokeh que tu as obtenu à la prise, va bien rester visible sur la portion du fichier recadré ?

Citation de: christiandre le Octobre 21, 2015, 10:46:28
c'est bien ce que je dis : tu prends un cliché en plein format
et tu recadres en post traitement, à l'écran, sous toshop
le bokeh que tu as obtenu à la prise, va bien rester visible sur la portion du fichier recadré ?

Sauf que tu n'auras pas de différence de bokeh entre un 200mm recadré x1.5 en 24x36 et un 200mm utilisé en plein format sur un APS-C...

Si je prends le DOF Calculator (DOF MASTER (http://www.dofmaster.com/dofjs.html)) :

Focale 50mm, f/1.8, distance du sujet = 3.00m :
- EOS 7D (APS-C) : la pdc est de 0.24 m
- EOS 5D (24x36)  : la pdc est de 0.38 m

Tout ça est lié au cercle de confusion, différent entre ASPC et 24x36.

Dans ce cas particulier donc, l'APSC a une pdc plus COURTE que le 24x36 !
Mais le champ couvert est plus large sur le 24x36 que sur l'APSC.

Bob Atkins sur son site (http://bobatkins.com/photography/technical/dofcalc.html) fait le même constat par ses calculs.

Mais il fait la conclusion que si on croppe le 24x36 pour cadrer comme l'APSC (crop x1.6 en Canon), les calculs donnent une PDC... identique ! ;)

Citation de: Fab35 le Octobre 21, 2015, 11:30:03
Si je prends le DOF Calculator (DOF MASTER (http://www.dofmaster.com/dofjs.html)) :

Focale 50mm, f/1.8, distance du sujet = 3.00m :
- EOS 7D (APS-C) : la pdc est de 0.24 m
- EOS 5D (24x36)  : la pdc est de 0.38 m

Tout ça est lié au cercle de confusion, différent entre ASPC et 24x36.

Oui : le CdC du 24x36 est (typiquement) de 0,03mm, et celui de l'APS-C de 0,02mm.

Mais ce constat n'est valable, bien sûr, que si exploite la totalité du format. Pour un 24x36 croppé x1,5, il faudra prendre un CdC de 0,02mm, bien sûr.
Plus on monte en format, plus le CdC est grand (0,06mm pour le 6x6, etc).

Citation de: Verso92 le Octobre 21, 2015, 11:32:13
Oui : le CdC du 24x36 est (typiquement) de 0,03mm, et celui de l'APS-C de 0,02mm.

Mais ce constat n'est valable, bien sûr, que si exploite la totalité du format. Pour un 24x36 croppé x1,5, il faudra prendre un CdC de 0,02mm, bien sûr.
Plus on monte en format, plus le CdC est grand (0,06mm pour le 6x6, etc).

Oui, et c'est là qu'est la clé de plein de confusions et d'idées préconçues. Mais il faut l'avouer, c'est quand même pas simple à appréhender naturellement, il faut des lectures et des calculs à la clé pour admettre certaines non-évidences "a priori".
Après, même si on fait fi des cercles de confusion, on peut intuitivement penser qu'avec la même focale, la même ouverture, le même point de vue, la même distance du sujet, la pdc du 24x36 croppé sera identique à celle de l'APSC brut, le capteur APSC ne jouant que le rôle de recadrage naturel, l'optique projetant exactement la même image sur les deux capteurs.

admettons que le mode crop 1.5 direct soit une solution cracra  :P

Je reprends le duo "D810+tamron 150-600"

à 600mm sur le D810, je suis à l'équivalent 400mm APS-C : c'est intégré, ça me suffira, c'est OK

Je me retrouve donc à prendre un cliché de pioupiou à "400mm" qui fera un poids... de 36mp
prise au plein format donc, avec les plus-values qui vont avec (ce que verso92 ne nie pas et a reconnu ci-dessus)

De là, sur ma petite fenêtre lightroom, j'ai un cliché de 36mp avec les qualités d'une prise en plein format.
Je recadre mon sujet... la branche là... la feuille là... ok c'est bon : ciseaux et hop ! le fichier ne fait plus que 16mp

Rassurez-moi, dans cette portion que j'ai découpée, je garde bien les qualités de la prise "plein format" initiale ?

quand vous recadrez et/ou réduisez aux mêmes dimensions une photo de la tour Eiffel prise avec un sony cybershot de 2001, et celle de la même tour prise en 2014 avec un 5DRS, vous vous attendez à voir une différence qualitative non ?

Citation de: Fab35 le Octobre 21, 2015, 11:30:03
Si je prends le DOF Calculator (DOF MASTER (http://www.dofmaster.com/dofjs.html)) :

Focale 50mm, f/1.8, distance du sujet = 3.00m :
- EOS 7D (APS-C) : la pdc est de 0.24 m
- EOS 5D (24x36)  : la pdc est de 0.38 m

Tout ça est lié au cercle de confusion, différent entre ASPC et 24x36.

Dans ce cas particulier donc, l'APSC a une pdc plus COURTE que le 24x36 !
Mais le champ couvert est plus large sur le 24x36 que sur l'APSC.

Bob Atkins sur son site (http://bobatkins.com/photography/technical/dofcalc.html) fait le même constat par ses calculs.

Mais il fait la conclusion que si on croppe le 24x36 pour cadrer comme l'APSC (crop x1.6 en Canon), les calculs donnent une PDC... identique ! ;)

Oui j'étais arrivé aux mêmes conclusions après analyse numérique.
C'est pourquoi je n'ai pas parlé de PDC mais bien de bokeh (ou qualité du flou) et en général de qualité esthétique.
Comme la montée en iso sur un FF génère moins de bruit numérique (du essentiellement à la taille des photosites) et que le bokeh est d'apèrs ce que j'ai pu voir plus "joli", en dehors du fait qu'on arrive à la même qualité technique entre un APS et un FF recadré, n'a-t-on pas une meilleure qualité "esthétique" en faveur du FF ?

Citation de: christiandre le Octobre 21, 2015, 11:44:43
admettons que le mode crop 1.5 direct soit une solution cracra  :P

Je reprends le duo "D810+tamron 150-600"

à 600mm sur le D810, je suis à l'équivalent 400mm APS-C : c'est intégré, ça me suffira, c'est OK

Je me retrouve donc à prendre un cliché de pioupiou à "400mm" qui fera un poids... de 36mp
prise au plein format donc, avec les plus-values qui vont avec (ce que verso92 ne nie pas et a reconnu ci-dessus)

De là, sur ma petite fenêtre lightroom, j'ai un cliché de 36mp avec les qualités d'une prise en plein format.
Je recadre mon sujet... la branche là... la feuille là... ok c'est bon : ciseaux et hop ! le fichier ne fait plus que 16mp

Rassurez-moi, dans cette portion que j'ai découpée, je garde bien les qualités de la prise "plein format" initiale ?

quand vous recadrez et/ou réduisez aux mêmes dimensions une photo de la tour Eiffel prise avec un sony cybershot de 2001, et celle de la même tour prise en 2014 avec un 5DRS, vous vous attendez à voir une différence qualitative non ?

Le souci est que ces 150-600 sont moins bons à 600mm qu'à 400mm et de façon assez sensible !
- Donc d'un côté tu as une image de 36Mpix faite au D810 de qualité "acceptable" eu égard à la qualité de l'optique moyenne à cette focale de 600mm et par f/6.3, que tu vas cropper en 16Mpix, qui restera donc à la base de qualité moyenne, voire perdra encore en qualité perçue à cause de ce crop.
- De l'autre côté tu as une photo faite sur APSC de 24Mpix (D7200) à 400mm, là où l'objo est à un très bon niveau optique, et possiblement à f/5.6, soit un tiers de cran mieux que f/6.3.

Il faudrait donc comparer l'image "moyenne" de 16Mpix (crop 24x36) à l'image excellente de 24Mpix. Sachant que l'on nettoie mieux de son bruit une image de 24Mpix que de 16Mpix, je pense qu'au bilan le vainqueur ne sera pas forcément le 24x36 ! Mais j'ai pas les 2 APN sous la main pour comparer hélas !

Citation de: tbjm le Octobre 21, 2015, 11:45:48
Oui j'étais arrivé aux mêmes conclusions après analyse numérique.
C'est pourquoi je n'ai pas parlé de PDC mais bien de bokeh (ou qualité du flou) et en général de qualité esthétique.
Comme la montée en iso sur un FF génère moins de bruit numérique (du essentiellement à la taille des photosites) et que le bokeh est d'apèrs ce que j'ai pu voir plus "joli", en dehors du fait qu'on arrive à la même qualité technique entre un APS et un FF recadré, n'a-t-on pas une meilleure qualité "esthétique" en faveur du FF ?

Attention, ici il faut essayer de comparer des définitions proches entre crop de 24x36 et APSC natif, comme par ex cropper un 5DS de 50Mpix en APSC (reste 20Mpix) et un APSC comme le 7DII, nativement en 20Mpix.

Le fait d'avoir des gros photosites, ça s'était avant, quand les APSC et les 24x36 avaient le même nombre de Mpix, les photosites de 24x36 étant alors effectivement plus gros.
Aujourd'hui on met dans l'arène les 24x36 très pixellisés face aux APSC modérément pixelisés, pour s'approcher d'un équivalent en mode crop en terme de Mpix restant au final.

Le 5DS a donc une densité de pixels en gros équivalente à celle du 7DII, donc aucun gain spécial sur la taille des photosites, mais gain sur la collecte de photons sur une surface 2 fois plus grande !

yesse merci fab35 c'est plus clair comme ça  ;)

bon ben je vais revenir à l'option 150-450 de ces burnes de chez pentax  :-[

... ou à un bon vieux 70D avec un 400mm f5.6  :o

Citation de: Fab35 le Octobre 21, 2015, 11:54:21
...
Le 5DS a donc une densité de pixels en gros équivalente à celle du 7DII, donc aucun gain spécial sur la taille des photosites, mais gain sur la collecte de photons sur une surface 2 fois plus grande !

Heu... tu peux développer, là ?

(là, j'ai comme un doute...  ;)  ;D )

Citation de: christiandre le Octobre 21, 2015, 11:44:43
admettons que le mode crop 1.5 direct soit une solution cracra  :P

Je reprends le duo "D810+tamron 150-600"

à 600mm sur le D810, je suis à l'équivalent 400mm APS-C : c'est intégré, ça me suffira, c'est OK

Je me retrouve donc à prendre un cliché de pioupiou à "400mm" qui fera un poids... de 36mp
prise au plein format donc, avec les plus-values qui vont avec (ce que verso92 ne nie pas et a reconnu ci-dessus)

De là, sur ma petite fenêtre lightroom, j'ai un cliché de 36mp avec les qualités d'une prise en plein format.
Je recadre mon sujet... la branche là... la feuille là... ok c'est bon : ciseaux et hop ! le fichier ne fait plus que 16mp

Rassurez-moi, dans cette portion que j'ai découpée, je garde bien les qualités de la prise "plein format" initiale ?

quand vous recadrez et/ou réduisez aux mêmes dimensions une photo de la tour Eiffel prise avec un sony cybershot de 2001, et celle de la même tour prise en 2014 avec un 5DRS, vous vous attendez à voir une différence qualitative non ?

Tu garderas les qualités pixels par pixels du capteur plein format, mais tu n'auras plus "que" 16 Mpix au lieu de 36. C'est comme de prendre une photo sur film 120 et la recadrer au format du film 135, ça donneras exactement le même résultat que si tu avait pris la photo directement avec un film 135.
Autrement dit, tu auras le même niveau de bruit dans ta photo, sauf que tu l'observeras à un grossissement plus élevé et donc le bruit (comme tous les autres "défauts") sera plus visible car il est grossi comme le reste de l'image.

Pour la profondeur de champs, elle dépend de l'ouverture et du grossissement (rapport image sur le capteur/sujet) donc si tu cadre de la même façon avec un 24x36 et un aps-c, le grossissement sera plus important en 24x36 et la profondeur de champs plus courte. Mais si tu cadre avec un 24x36 de façon à remplir un "recadrage aps-c" de la même façon qu'avec un aps-c, le grossissement sera le même et la profondeur de champs aussi (le cadrage de départ étant plus large sur le 24x36).

Citation de: gerarto le Octobre 21, 2015, 13:46:57
Heu... tu peux développer, là ?

(là, j'ai comme un doute...  ;)  ;D )

A priori la taille d'une photodiode du 7DII (APS de 20Mpix) ou du 5DS (FF de 51Mpix) est d'environ 4um. Par contre le capteur d'un FF est plus de 2 fois plus grand en surface que celui d'un APS.
Par ailleurs il semblerait que le bruit numérique du 5DS est inférieur a celui du 7DIII a même iso et du meme ordre de grandeur que celui du 5DIII, donc en effet ce n'est pas que la taille du photosite qui compte, mais certainement la surface totale ainsi que l'arrangement de ces photosites.

Citation de: Julien-supertux le Octobre 21, 2015, 13:55:46
Tu garderas les qualités pixels par pixels du capteur plein format, mais tu n'auras plus "que" 16 Mpix au lieu de 36. C'est comme de prendre une photo sur film 120 et la recadrer au format du film 135, ça donneras exactement le même résultat que si tu avait pris la photo directement avec un film 135.
Autrement dit, tu auras le même niveau de bruit dans ta photo, sauf que tu l'observeras à un grossissement plus élevé et donc le bruit (comme tous les autres "défauts") sera plus visible car il est grossi comme le reste de l'image.

capish  ;)

Citation de: tbjm le Octobre 21, 2015, 13:58:36
A priori la taille d'une photodiode du 7DII (APS de 20Mpix) ou du 5DS (FF de 51Mpix) est d'environ 4um. Par contre le capteur d'un FF est plus de 2 fois plus grand en surface que celui d'un APS.
Par ailleurs il semblerait que le bruit numérique du 5DS est inférieur a celui du 7DIII a même iso et du meme ordre de grandeur que celui du 5DIII, donc en effet ce n'est pas que la taille du photosite qui compte, mais certainement la surface totale ainsi que l'arrangement de ces photosites.

J'ai loupé un épisode là, il est où le 7DIII?

Citation de: tbjm le Octobre 21, 2015, 13:58:36
A priori la taille d'une photodiode du 7DII (APS de 20Mpix) ou du 5DS (FF de 51Mpix) est d'environ 4um. Par contre le capteur d'un FF est plus de 2 fois plus grand en surface que celui d'un APS.
Par ailleurs il semblerait que le bruit numérique du 5DS est inférieur a celui du 7DIII a même iso et du meme ordre de grandeur que celui du 5DIII, donc en effet ce n'est pas que la taille du photosite qui compte, mais certainement la surface totale ainsi que l'arrangement de ces photosites.

Ma question ne portait que sur cette affirmation :
"mais gain sur la collecte de photons sur une surface 2 fois plus grande !"
hors de toute référence à un boîtier/capteur donné, mais évidemment en rapport avec la comparaison APSC-FF.

J'ai parcouru le fil un peu rapidement.
J'ai vendu mon Pentax K5 et mon sigma 300mmf4+TC 1.4 pour passer en nikon D700 plein format et je ne fais pas de meilleures photos.
Je regrette un peu ce changement car toute l'énergie, l'argent et le temps mis à vendre son matos et à en racheter et à apprendre son fonctionnement, j'aurais préféré le consacrer à faire de la photo.
Avec le D700 j'ai un AF très bon et pourtant ça ne fait pas tout, loin de là.
Pour photographier la faune sauvage je resterais dans de l'APS-C, avec un boitier qui gère bien la montée en iso, je garderais mes sous pour acheter de très bonnes optiques. Après, si c'est pour faire des oiseaux en plein jour.... c'est une autre histoire. Mais je penses qu'un K5 ou un K3 font l'affaire.

J en conclut qu un ff est plus polyvalent et peut tous faire même de l'animalié avec une qualité équivalente même en cropant. J ai bon ?

Envoyé de mon SM-N910F en utilisant Tapatalk

Citation de: geraldo05 le Octobre 22, 2015, 07:43:46
J'ai parcouru le fil un peu rapidement.
J'ai vendu mon Pentax K5 et mon sigma 300mmf4+TC 1.4 pour passer en nikon D700 plein format et je ne fais pas de meilleures photos.
Je regrette un peu ce changement car toute l'énergie, l'argent et le temps mis à vendre son matos et à en racheter et à apprendre son fonctionnement, j'aurais préféré le consacrer à faire de la photo.
Avec le D700 j'ai un AF très bon et pourtant ça ne fait pas tout, loin de là.
Pour photographier la faune sauvage je resterais dans de l'APS-C, avec un boitier qui gère bien la montée en iso, je garderais mes sous pour acheter de très bonnes optiques. Après, si c'est pour faire des oiseaux en plein jour.... c'est une autre histoire. Mais je penses qu'un K5 ou un K3 font l'affaire.

ok, k5 ou k3, mais avec quelles optiques ?
pas de monture K pour les récents tamron et sigma 150-600, un pentax 560mm qui, commercialement, est un concentré de connerie et de surcroit non utilisable à main levée...
reste le pentax DFA 150-450mm, mais de la majorité de ce que j'ai pu en voir sur le net, à 400/450mm il est à peu près similaire à la qualité d'un combo DA300+TCx1.4 (c'est à dire très moyen en piqué) et pour le prix de l'objectif (2199 euros, quand même) on pourrait s'attendre à mieux que ça.
Leurs anciens FA sont des tromblons optiquement dépassés et obsolètes, de plus leur AF est préhistorique.
Pentax : point de salut pour l'instant, c'est pour ça que j'essaie de trouver un bon compromis ailleurs, sans y mettre non plus 20000 roros. J'envisageais aussi une config à base de TC, je ne sais pas, un vieux 300 chez nikon ou canon ou sony qui supporterait très bien un TC, j'ai vu des résultats extraordinaires avec un 300 2.8 + 5DMIII associé à un TCx2

Quand on lit chez certains que le choix initial d'une marque est anodin ou secondaire... et notamment chez certains pentaxistes qui veulent vaillamment "vendre" leur marque (et on peut les comprendre après tout), on voit bien que ça n'est plus aujourd'hui toujours un choix si pertinent que ça, si on veut avoir une vision assez claire de l'avenir...

Les fabricants d'objos tiers vont forcément se préoccuper des montures où il y a de la demande en masse, et délaisser pour des raisons de coûts les montures aux ventes plus limitées.
Force est de constater que malgré leurs qualités indéniables, les DSLR Pentax n'ont plus la même cote qu'avant et que les pdm ont du chuter lourdement à travers le monde...  :-\

Citation de: christiandre le Octobre 22, 2015, 10:11:08
ok, k5 ou k3, mais avec quelles optiques ?
pas de monture K pour les récents tamron et sigma 150-600, un pentax 560mm qui, commercialement, est un concentré de connerie et de surcroit non utilisable à main levée...
reste le pentax DFA 150-450mm, mais de la majorité de ce que j'ai pu en voir sur le net, à 400/450mm il est à peu près similaire à la qualité d'un combo DA300+TCx1.4 (c'est à dire très moyen en piqué) et pour le prix de l'objectif (2199 euros, quand même) on pourrait s'attendre à mieux que ça.
Leurs anciens FA sont des tromblons optiquement dépassés et obsolètes, de plus leur AF est préhistorique.
Pentax : point de salut pour l'instant, c'est pour ça que j'essaie de trouver un bon compromis ailleurs, sans y mettre non plus 20000 roros. J'envisageais aussi une config à base de TC, je ne sais pas, un vieux 300 chez nikon ou canon ou sony qui supporterait très bien un TC, j'ai vu des résultats extraordinaires avec un 300 2.8 + 5DMIII associé à un TCx2

Tu as regardé le Sigma 120/400? Je crois qu'il existe en Pentax.Perso , je ne le connais pas mais je connaissais quelqu'un qui l'avait et qui en semblait content

Sinon mais c'est plus cher, il y a aussi le Sigma 300/2.8 qui existe en Pentax 

PS: 400, ce n'est pas 600...mais il ne faut pas non plus se focaliser sur 600mm   

que les fabricants d'optiques tiers privilégient les deux ténors, je peux l'entendre! ::)
(encore que dans le commerce,j'ai toujours appris qu'il n'y a pas de petits clients! et qu'il est dangereux de mettre tous ses œufs dans le même panier...)

mais quand je vois qu'ils continuent à proposer leurs objectifs en monture Sony, je suis perplexe!
(tant mieux pour les Sonyistes) ;)
je ne pense pas que le volume de vente des objectifs en monture Sony soient très nettement plus élevés que ceux de Pentax! et en tout cas bien en retrait de ceux de canikon...
(et si ça se trouve, ils vendent moins en monture Sony qu'ils en vendraient en monture Pentax...)

l'une des explications est que Sony doit avoir un moyen de pression...

Citation de: djplouf le Octobre 22, 2015, 08:15:10
J en conclut qu un ff est plus polyvalent et peut tous faire même de l'animalié avec une qualité équivalente même en cropant. J ai bon ?

Envoyé de mon SM-N910F en utilisant Tapatalk

Le plein format est ce qui se fait de mieux en animalier (meilleure qualité d'image, en particulier à haut iso) mais à condition d'acheter des objectifs de plus longue focale et donc bien plus chers si on veut une qualité optique à la hauteur des boîtiers.
Un 150-600 sur plein format ne cadrera pas beaucoup plus serré qu'un "vulgaire" 70-300 sur aps-c, après, il n'y a pas vraiment de comparaisons possibles entre ces deux options.

Sinon, le plein format est aussi le must pour l'animalier nocturne ou à l'aube et au crépuscule, si le sujet n'est pas trop éloigné.

Bref, l'animalier, c'est typiquement le domaine où le plein format fait gonfler le budget consacré aux objectifs.

Citation de: yoda le Octobre 22, 2015, 12:27:09
mais quand je vois qu'ils continuent à proposer leurs objectifs en monture Sony, je suis perplexe!
(tant mieux pour les Sonyistes) ;)
je ne pense pas que le volume de vente des objectifs en monture Sony soient très nettement plus élevés que ceux de Pentax! et en tout cas bien en retrait de ceux de canikon...
(et si ça se trouve, ils vendent moins en monture Sony qu'ils en vendraient en monture Pentax...)

l'une des explications est que Sony doit avoir un moyen de pression...

tu remarqueras que les objos sigma haut de gamme téléobjo en tête  ne sont PAS dispo en Sony...

quant à l'hypothèse qu'ils en vendent encore moins en Sony qu'en Pentax... euh...

POur Tamron c'est différent, Sony étant un gros actionnaire de Tamron (mais la stab est virée malheureusement).

Citation de: rascal le Octobre 22, 2015, 12:43:00
tu remarqueras que les objos sigma haut de gamme téléobjo en tête  ne sont PAS dispo en Sony...

quant à l'hypothèse qu'ils en vendent encore moins en Sony qu'en Pentax... euh...

POur Tamron c'est différent, Sony étant un gros actionnaire de Tamron (mais la stab est virée malheureusement).

oui, mais j'ai dit:
si ça se trouve, ils vendent moins en monture Sony qu'ils en vendraient en monture Pentax...
donc comme ils ne font pas en monture Pentax, on ne peux pas vraiment savoir.... ???
et concernant le moyen de pression, je pensais effectivement à ça ;)
(ou bien Sony a un budget "geisha" plus important que Pentax!) :D :D :D :D :D :D

Citation de: yoda le Octobre 22, 2015, 13:00:59

si ça se trouve, ils vendent moins en monture Sony qu'ils en vendraient en monture Pentax...
donc comme ils ne font pas en monture Pentax, on ne peux pas vraiment savoir.... ???

mais ils en FAISAIENT, et sur ces chiffres là, ils en ont conclus que....

Citation de: rascal le Octobre 22, 2015, 13:12:39
mais ils en FAISAIENT, et sur ces chiffres là, ils en ont conclus que....

oui... mais ils ne faisaient pas de 150-600 notamment à l'époque...
aujourd'hui c'est un objectif qui intéresserai pas mal de pentaxiste je pense

Citation de: yoda le Octobre 22, 2015, 13:21:22
oui... mais ils ne faisaient pas de 150-600 notamment à l'époque...
aujourd'hui c'est un objectif qui intéresserai pas mal de pentaxiste je pense

non dispo en SOny aussi, alors qu'on en connait pas mal qui seraient intéressé aussi, vu le tarif et la rareté des longues focales en A.

mais ils connaissent les ventes des 150-500 120-400 et autre 50-500 à l'époque.

Citation de: rascal le Octobre 22, 2015, 14:01:06
non dispo en SOny aussi, ....

Ce n'est pas le TAMRON 150-600/5-6.3 DI VC USD  qui existe en monture SONY (au moins sur les sites FNAC et Photo Saint Charles)?

le tamron est dispo, en version NON VC (sans stab)

aucun sigma n'est dispo

Citation de: rascal le Octobre 22, 2015, 14:35:11
le tamron est dispo, en version NON VC (sans stab)

aucun sigma n'est dispo

Mieux vaut qu'il n'y ait pas de stab (ou qu'elle soit inhibée)sur les Tamron versions Sony. Je vois mal comment çà marcherait avec la stab capteur qui fait la même chose mais a été développée de façon indépendante (ce n'est pas la même chose que par exemple le 70/200 FE Sony ou c'est Sony qui développe les stab capteur et objectif et leur répartit les fonctionalités) 

En Sigma monture Sony, il y a (selon le site Sigma) les 18/300, 70/200, 50/500, 70/300, 300 2.8 et 500 4.5. Il en manque un certain nombre ...mais c'est un peu exagéré de dire qu'il n'y a rien  ???

Citation de: Fab35 le Octobre 22, 2015, 12:00:24
Quand on lit chez certains que le choix initial d'une marque est anodin ou secondaire... et notamment chez certains pentaxistes qui veulent vaillamment "vendre" leur marque (et on peut les comprendre après tout), on voit bien que ça n'est plus aujourd'hui toujours un choix si pertinent que ça, si on veut avoir une vision assez claire de l'avenir...

Les fabricants d'objos tiers vont forcément se préoccuper des montures où il y a de la demande en masse, et délaisser pour des raisons de coûts les montures aux ventes plus limitées.
Force est de constater que malgré leurs qualités indéniables, les DSLR Pentax n'ont plus la même cote qu'avant et que les pdm ont du chuter lourdement à travers le monde...  :-\

tu as parfaitement raison
j'ai débuté avec Pentax ne sachant pas que je m'éclaterais vraiment avec l'animalier.
Mis à part ça, pour le paysage ou l'urbain, ou même la macro, Pentax ce n'est que du bonheur, la série des objectifs fixes limited donnent de magnifiques résultats.
Mais voilà, pour l'animalier, Pentax c'est pas ça. Leur 150-450mm ne casse pas trois pattes à un canard, et le FF qui pourrait éventuellement l'exploiter au mieux (puisqu'il est compatible FF) n'existe toujours pas. 

Citation de: christiandre le Octobre 22, 2015, 15:55:42
tu as parfaitement raison
j'ai débuté avec Pentax ne sachant pas que je m'éclaterais vraiment avec l'animalier.
Mis à part ça, pour le paysage ou l'urbain, ou même la macro, Pentax ce n'est que du bonheur, la série des objectifs fixes limited donnent de magnifiques résultats.
Mais voilà, pour l'animalier, Pentax c'est pas ça. Leur 150-450mm ne casse pas trois pattes à un canard, et le FF qui pourrait éventuellement l'exploiter au mieux (puisqu'il est compatible FF) n'existe toujours pas.  

Le choix d'un Pentax jusqu'à il y a peu (quelques années) était tout à fait encore pertinent, même pour débuter, vu que le marché était assez calme sans grande révolution, Pentax suivant à peu près le même train que les autres, avec des boitiers de qualité comparable.
Sauf qu'aujourd'hui ça se ré-accélère, à la fois avec les offres en optique, les specs musclés des boitiers récents, et aussi avec la diversification que proposent les fabricants, notamment sur le créneau hybride par ex.

Pentax s'est visiblement un peu gaufré sur ses choix hybrides et n'a pas de DSLR "à sensation" à proposer. On attend évidemment le fameux DSLR 24x36 de Pentax, mais ça traine !! Ca va être chaud quand ça va sortir, ça va faire du buzz et des lumières dans les yeux des intéressés, mais espérons qu'il ne sera pas un peu trop tard, la population des pentaxistes n'ayant pas dû s'agrandir ces dernières années... bien au contraire...
Si ça peut relancer la marque et susciter l'intérêt de nouveau clients par un APN aux specs singulières face à la concurrence, ça sera cool !

Citation de: JCCU le Octobre 22, 2015, 14:59:10
Mieux vaut qu'il n'y ait pas de stab (ou qu'elle soit inhibée)sur les Tamron versions Sony. Je vois mal comment çà marcherait avec la stab capteur qui fait la même chose mais a été développée de façon indépendante (ce n'est pas la même chose que par exemple le 70/200 FE Sony ou c'est Sony qui développe les stab capteur et objectif et leur répartit les fonctionalités) 

En Sigma monture Sony, il y a (selon le site Sigma) les 18/300, 70/200, 50/500, 70/300, 300 2.8 et 500 4.5. Il en manque un certain nombre ...mais c'est un peu exagéré de dire qu'il n'y a rien  ???

cette configuration existe avec Pentax et certains objectifs de marque tiers .
la recommandation était de ne pas faire fonctionner les deux systèmes en même temps, ils rentre en conflit et conduit à des images floues.
au moment de la pdv, on avait le choix entre les deux systèmes! le meilleur des deux mondes... 8)

Citation de: JCCU le Octobre 22, 2015, 14:59:10
Mieux vaut qu'il n'y ait pas de stab (ou qu'elle soit inhibée)sur les Tamron versions Sony. Je vois mal comment çà marcherait avec la stab capteur qui fait la même chose mais a été développée de façon indépendante (ce n'est pas la même chose que par exemple le 70/200 FE Sony ou c'est Sony qui développe les stab capteur et objectif et leur répartit les fonctionalités) 

En Sigma monture Sony, il y a (selon le site Sigma) les 18/300, 70/200, 50/500, 70/300, 300 2.8 et 500 4.5. Il en manque un certain nombre ...mais c'est un peu exagéré de dire qu'il n'y a rien  ???

1-les objos OS (stab) sigma sont dispo, il suffit de faire fonctionner l'une ou l'autre stab, surtout que passé 200mm, la stab optique est plus agréable (stab visée) et facilite le travail de l'AF.
2-y'a des objo OSS SONY sur capteur stab SONY dans la gamme a7, et ça marche en synchrone (pas dispo en A certes)
3-il n'y a aucun sigma 150-600 dispo en Sony, c'était implicite vu qu'on parlait de ces objos... on peut ajouter l'absence du 120-300. Bien sûr qu'il existe des sigmas en Sony.

c'est fatiguant de devoir répéter à l'infini ce genre de fait, surtout à des Sonystes bien équipés et censés être un minimum informés vu le temps passé sur chassimages....  ::)

Citation de: christiandre le Octobre 22, 2015, 15:55:42
t Leur 150-450mm ne casse pas trois pattes à un canard, e

preuve, test, review, dispo ????

Citation de: rascal le Octobre 23, 2015, 14:01:05
1-les objos OS (stab) sigma sont dispo, il suffit de faire fonctionner l'une ou l'autre stab, surtout que passé 200mm, la stab optique est plus agréable (stab visée) et facilite le travail de l'AF.

       Chacun ses gouts, perso, je préfère la stab capteur (heureusement d'ailleurs vu que mes 2 objectifs de f> 200mm, soit mon Sigma 300 et ma Swaro 800 n'ont pas de stab optique)
2-y'a des objo OSS SONY sur capteur stab SONY dans la gamme a7, et ça marche en synchrone (pas dispo en A certes)
       
       Oui sauf que sur les Sony en question il a été expliqué une "certaine répartition" des fonctions entre les 2 stabilisations. Cà                 marcherait  comment avec des stabilisations venant de de 2 industriels?   
3-il n'y a aucun sigma 150-600 dispo en Sony, c'était implicite vu qu'on parlait de ces objos... on peut ajouter l'absence du 120-300. Bien sûr qu'il existe des sigmas en Sony.

      Euh, j'ai surtout réagi à ta phrase " tu remarqueras que les objos sigma haut de gamme téléobjo en tête  ne sont PAS dispo en Sony..."
Pour moi les hauts de gamme  téléo bjectifs sont les 300 et 500 qui sont bien marqués disponibles sur le site Sony
     

Citation de: rascal le Octobre 23, 2015, 14:03:05
preuve, test, review, dispo ????

tu as déjà vu un canard à 3 pattes ??  :D

Citation de: JCCU le Octobre 23, 2015, 14:16:28

C'est pas faux.

Citation de: rascal le Octobre 23, 2015, 14:01:05
1-les objos OS (stab) sigma sont dispo, il suffit de faire fonctionner l'une ou l'autre stab, surtout que passé 200mm, la stab optique est plus agréable (stab visée) et facilite le travail de l'AF.

En général on dit que la stab optique est plus agréable car elle stabilise la visée.
C'est pour ça que j'ai été surpris de lire ici http://blog.darth.ch/2012/10/08/test-terrain-canon-ef-300mm-f28-l-is-usm-ii/ (http://blog.darth.ch/2012/10/08/test-terrain-canon-ef-300mm-f28-l-is-usm-ii/) le texte ci-dessous

Citation de: DarthJe fais ici une petite parenthèse sur le nouveau mode IS des grands blancs Canon, la position 3.
Quand elle est sélectionnée, l'IS se met en route uniquement au déclenchement. Le gros avantage est que l'opérateur peut suivre plus facilement les mouvements de son sujet, sans que l'IS ne compense le mouvement dans le viseur.
Un vrai plus dont je suis tombé clairement amoureux, pour les oiseaux en vol c'est une option qui nous facilite vraiment la vie.

Citation de: tbjm le Octobre 21, 2015, 11:45:48
C'est pourquoi je n'ai pas parlé de PDC mais bien de bokeh (ou qualité du flou) et en général de qualité esthétique.
Comme la montée en iso sur un FF génère moins de bruit numérique (du essentiellement à la taille des photosites) et que le bokeh est d'apèrs ce que j'ai pu voir plus "joli", en dehors du fait qu'on arrive à la même qualité technique entre un APS et un FF recadré, n'a-t-on pas une meilleure qualité "esthétique" en faveur du FF ?

C'est ce qu'on lit, mais c'est faux.
Le format de capteur ne change que la profondeur de champ.
Le bokeh (c'est-à-dire la nature du flou) est principalement dû à la forme du diaphragme et à la formule optique de l'objectif.
Un autre paramètre influant le bokeh, c'est la chaîne de traitement du capteur au fichier/impression finale. Y compris le bruit numérique, en effet. Mais ce n'est pas le paramètre principal, et la taille des photosites du capteur n'est qu'un élément parmi d'autres dans cette chaîne de traitement.

Citation de: Ptitboul2 le Octobre 26, 2015, 09:17:31
En général on dit que la stab optique est plus agréable car elle stabilise la visée.
C'est pour ça que j'ai été surpris de lire ici http://blog.darth.ch/2012/10/08/test-terrain-canon-ef-300mm-f28-l-is-usm-ii/ (http://blog.darth.ch/2012/10/08/test-terrain-canon-ef-300mm-f28-l-is-usm-ii/) le texte ci-dessous

En IS mode 2, la stab ne compense que les mouvements sur l'axe Y lors d'un suivi d'oiseau hprizontal linéaire par ex, l'axe X étant libre. Donc dans ce cas de figure je n'ai jamais ressenti de gêne quelconque. La visée est correctement stabilisée dans le contexte où c'est utilisé.

Sur un vol erratique par contre, aucune stab ne peut gérer les mouvements rapides et amples nécessaires. Là, peut-être qu'en effet le mode 3 fonctionne bien, mais je ne l'ai pas essayé. Stabiliser la visée quand on suit un sujet au mouvement erratique, ça n'est pas utile, voire pire, c'est néfaste. Donc pas embêtant d'utiliser ce mode 3.

Mais, en statique, la stab mode 1 est redoutable d'efficacité, tant pour la visée que pour les possibilités de pdv.

Citation de: JCCU le Octobre 23, 2015, 14:16:28
Euh, j'ai surtout réagi à ta phrase " tu remarqueras que les objos sigma haut de gamme téléobjo en tête  ne sont PAS dispo en Sony..."
Pour moi les hauts de gamme  téléo bjectifs sont les 300 et 500 qui sont bien marqués disponibles sur le site Sony

aucun nouvel objectif, les 300 et 500 étaient dispo en Minolta, et sont même encore dépourvu de motorisation HSM pour Sony (et Pentax). Et en trouver des neufs en stock....

Je veux pas défendre à tout prix pentax mais quand même, avez vous essayé un k3 pour en parler ?
J'utilise les deux systèmes canon et pentax, un 6D que personne ne critique et un K3 et bien pourtant entre k3 et 6D, l'AF préhistorique ben c'est vraiment celui du 6d. Le k3 et bien plus rapide, a un suivi paramétrable et encore plus sensible en basse lumière que celui du 6D que tout le monde vante. Il fait le point parfaitement quasi dans le noir et il est très précis sur le central et sur tous les autres collimateurs donc je ne comprends pas toute ces critiques forcément vous ne l'avez jamais eu en main. Il y a quelques années j'utilisais au bois sombre un K5 et un de mes amis un 7d1 et bien entre les deux j'aurais objectivement jamais changé mon K5 pour un 7D. Pour l'animalier j'utilise K3 + 120-400 sigma ca fait déjà un bel outil avec un budget sup on peut prendre l'excellent 300 f4 pentax + 1.4 X et ça doit vraiment le faire.

Citation de: aydius le Octobre 27, 2015, 18:24:14
Je veux pas défendre à tout prix pentax mais quand même, avez vous essayé un k3 pour en parler ?
J'utilise les deux systèmes canon et pentax, un 6D que personne ne critique et un K3 et bien pourtant entre k3 et 6D, l'AF préhistorique ben c'est vraiment celui du 6d. Le k3 et bien plus rapide, a un suivi paramétrable et encore plus sensible en basse lumière que celui du 6D que tout le monde vante. Il fait le point parfaitement quasi dans le noir et il est très précis sur le central et sur tous les autres collimateurs donc je ne comprends pas toute ces critiques forcément vous ne l'avez jamais eu en main. Il y a quelques années j'utilisais au bois sombre un K5 et un de mes amis un 7d1 et bien entre les deux j'aurais objectivement jamais changé mon K5 pour un 7D. Pour l'animalier j'utilise K3 + 120-400 sigma ca fait déjà un bel outil avec un budget sup on peut prendre l'excellent 300 f4 pentax + 1.4 X et ça doit vraiment le faire.

Comparer un 6D et un K3, c'est franchement douteux tant la vocation des 2 est opposée !
Les Pentax K3 sont considérés comme boitiers experts de la marque, le 6D est l'entrée de gamme 24x36, avec une philosophie entre 70D et 760D.

Entre K5 et 7D, je demande à voir, mais je n'ai pas pû comparer....

Quant à l'avenir du choix global au sein de Pentax et en accessoires tiers, Pentax n'est plus assez bien positionné pour être conseillé les yeux fermés hélas.

Citation de: Fab35 le Octobre 27, 2015, 20:28:49
Quant à l'avenir du choix global au sein de Pentax et en accessoires tiers, Pentax n'est plus assez bien positionné pour être conseillé les yeux fermés hélas.

d'autant plus qu'ils ont l'air de beaucoup miser sur le FF à sortir le printemps prochain (et attendu depuis dix ans)
J'ai comme l'impression que c'est du style "ça passe ou ça casse", d'autant plus que le K3-II n'a déjà pas rencontré le succès escompté... Une gamelle de plus pour une boite en convalescence (suite aux déconvenues de la gestion Hoya) ça serait pas tiptop pour l'avenir.
ça peut expliquer aussi la fébrilité du lancement du FF, déjà reporté pour d'obscures raisons. Pentax ne peut pas se permettre de lancer un boitier foireux (genre souci de miroir sur le k3 ou le bouton Off sur le K-3II), j'imagine la pression.

Citation de: christiandre le Octobre 27, 2015, 20:48:20
d'autant plus qu'ils ont l'air de beaucoup miser sur le FF à sortir le printemps prochain (et attendu depuis dix ans)
J'ai comme l'impression que c'est du style "ça passe ou ça casse", d'autant plus que le K3-II n'a déjà pas rencontré le succès escompté... Une gamelle de plus pour une boite en convalescence (suite aux déconvenues de la gestion Hoya) ça serait pas tiptop pour l'avenir.
ça peut expliquer aussi la fébrilité du lancement du FF, déjà reporté pour d'obscures raisons. Pentax ne peut pas se permettre de lancer un boitier foireux (genre souci de miroir sur le k3 ou le bouton Off sur le K-3II), j'imagine la pression.

globalement Pentax est plutôt fiable.
chez canikon la liste du matos foireux est longue comme un jour sans fin  >:(
suffit de faire un tour sur les forums, c'est édifiant

Après je n'ai pas dit que le k5 était meilleur partout que le 7D1 certainement pas au niveau de l'AF, par contre le capteur oui il est meilleur c'est sur et l'AF ca va c'est pas dutout une daube.
Après le distingo K3 expert 6d grand public ca veut dire quoi le 6D coûte au mieux en se battant beaucoup pour trouver 1600 € quand le K3 je l'ai acheté dans une boutique parisienne avec extension 4 ans de garantie 749 €. Ce que je veux dire c'est que le K3 est excellent partout, qualité perçue il n'y a pas photo il est très loin devant en fait j'utilise très peu le 6D alors que j'ai de bons objectifs 70 200 f4 is usm, 24 is usm, 35 f2 is usm, 85 f1.8 usm.
Le k3 me sort presque toujours, sauf portrait des résultats aussi bons et il est plus compact. AF top expo tjs top, isos haut nickel, bdb top qu'est ce qu'il faut de plus ?
La supériorité canon, elle est dans le choix des optiques à un prix encore accessible. Mais si on trouve ce que l'on veut  dans le parc pentax ou sigma tamron, il ne  faut surtout pas se gêner le rapport qualité prix du k3 est énorme.
Pour ce qui est du K3II, ce n'est pas un nouvel appareil, c'est un K3 pour l'astro avec 1 ou 2 trucs en plus mais pentax ne l'a jamais vendu  comme une nouveauté.

Après ne vous méprenez pas, je ne veux surtout pas vous vendre de pentax je m'en fou complètement je dis juste que les k5 et k3 sont de très bon boitiers le reste de la gamme je ne connais pas. C'est que du bonheur de les utiliser. Comme chez canon le M d'ailleurs qui a toujours été descendu et que j'aime beaucoup utiliser, pourquoi ? Je dois être un peu frappé en fait.

Citation de: yoda le Octobre 27, 2015, 21:22:31
globalement Pentax est plutôt fiable.
chez canikon la liste du matos foireux est longue comme un jour sans fin  >:(
suffit de faire un tour sur les forums, c'est édifiant

Ça s'appelle faire un biais dans les statistiques ce que tu fais ! Et pas qu'un peu !!!!

Citation de: aydius le Octobre 27, 2015, 21:32:20
Après ne vous méprenez pas, je ne veux surtout pas vous vendre de pentax je m'en fou complètement je dis juste que les k5 et k3 sont de très bon boitiers le reste de la gamme je ne connais pas. C'est que du bonheur de les utiliser. Comme chez canon le M d'ailleurs qui a toujours été descendu et que j'aime beaucoup utiliser, pourquoi ? Je dois être un peu frappé en fait.

Non non tu as raison pour le M, c'est un excellent petit boîtier à la qualité d' image excellente. Il s'est fait flinguer dès le début et ça c'est la faute de Canon !

Citation de: Fab35 le Octobre 27, 2015, 23:31:28
Non non tu as raison pour le M, c'est un excellent petit boîtier à la qualité d' image excellente. Il s'est fait flinguer dès le début et ça c'est la faute de Canon !

C'est juste qu'il a été lancé à un tarif au moins trois fois trop élevé... Surtout au vu de ce que sony proposait déjà dans cette gamme là.

Citation de: Julien-supertux le Octobre 28, 2015, 20:13:14
C'est juste qu'il a été lancé à un tarif au moins trois fois trop élevé... Surtout au vu de ce que sony proposait déjà dans cette gamme là.

Je n'ai pas dit le contraire, justement !  ;)
Un tarif prohibitif et un AF pas au point au départ, et la réput' était faite !
Seuls quelques média ont parlé de la MAJ V2 du M et de son tarif révisé quand ça a été le cas, donc une fois le mal fait, ça a pourtant convaincu des clients la 2è année et pour le plus grand plaisir : un AF correct et un prix trèèèèès largement baissé autour des 300€ ! Là, pour le coup, un APSC Canon aussi compact à ce prix, ça a été une bonne affaire ! Mon M ne me quitte jamais !

Une fois le tarif baissé, un M n'a pas eu à rougir face à un NEX 6 de son temps par ex, un APN tellement chiant à utiliser que bon, hein.... (et sans tactile en plus...)

C'est bien ce que je dis son plus grand défaut était le prix de lancement.
Pour le reste, c'est un super "second boîtier".